Номер провадження: 22-ц/813/7473/21
Номер справи місцевого суду: 522/1231/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Директора освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 31.03.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги, недодання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Апелянту надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

У червні 2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяви в межах розгляду даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про повернення позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду та наголошено, що тексти заяви написані від руки нерозбірливим почерком, що не надає можливості чіткого розуміння змісту заяви. Наведені заявником доводи щодо звільнення від сплати судового збору не надають достатніх підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення. Також, апелянту вказано, що подана нею апеляційна скарга написана від руки почерком, якість якого позбавляє можливості належним чином сприйняти інформацію, викладену в скарзі, у повному обсязі.

За таких обставин ухвалою апеляційного суду від 02.07.2021 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір або зазначити правові підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору; надати виправлену апеляційну скаргу (викладену розбірливим почерком) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. Копію вказаної ухвали суду направлено на адресу скаржника.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в межах розгляду даної справи, що написана від руки почерком, якість якого знову як і раніше не надає можливості чітко та в повному обсязі зрозуміти зміст даної заяви. При цьому апелянтом не надано до суду квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не зазначено правових підстав щодо звільнення від сплати судового збору та не надано доказів на їх підтвердження.

При таких обставинах не можна вважати, що ухвала суду апеляційної інстанції є належним чином виконаною в такому обсязі, який надає підстави для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню скаржнику.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити про наступне.

Процесуальним законом в статті 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема вказано, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частина 2 статті 182 ЦПК України передбачає, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 183 ЦПК України закріплює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Слід зазначити, що частина 1 статті 356 та стаття 183 ЦПК України чітко не вказують, яким саме способом: друкарським або написаним від руки, повинен бути вчинений відповідний процесуальний документ, вказуючи лише про письмову його форму.

Однак, звертаючи увагу на приписи частини 1 статті 13 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, в чому зокрема проявляється диспозитивність цивільного судочинства, апеляційний суд робить висновок, що текст апеляційної скарги або іншої письмової заяви, клопотання, що подається до суду в межах розгляду справи, повинен бути виконаний розбірливо та таким чином, щоб надати можливість суду чітко зрозуміти вимоги, заперечення або пояснення заявника, усуваючи можливість помилкової інтерпретації змістової частини процесуального документу.

Також, коректне встановлення змісту підстав апеляційного оскарження, що мають бути наведені в апеляційній скарзі, має важливе значення, оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу у апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналіз частин першої, другої, третьої та сьомої статті 185 ЦПК України зумовлює висновок, що суд, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі ухвали.

Тобто, саме звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції).

Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення, в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки з указаного порядку.

Як вбачається з пунктів 1, 2, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно вимог ухвали від 02.07.2021 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса Лончак О.А. щодо порушення особистих немайнових прав - повернути скаржнику.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова