ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7053/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1542/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2021 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено; накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони її відчуження. Застосовано зустрічне забезпечення. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 107086,00 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 внести вказану суму на депозитний рахунок Новозаводського районного суду міста Чернігова у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та надати суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою в частині застосування зустрічного забезпечення, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Куранкову Костянтину Миколайовичу та приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Баглаю Андрію Івановичу.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Головуюча: Судді: