Справа № 744/842/21
Провадження по справі № 2/744/363/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що зареєстрований в реєстрі за № 89570, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 579438 від 09.01.2020 року в сумі 12065 (дванадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що позивач працює вчителем в Іванівському закладі середньої освіти Семенівської міської об`єднаної територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області та отримує заробітну плату у відділі освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області. В липні 2021 року позивачу повідомили з відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, що до них надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 червня 2021 року, винесена приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторівною, і тому відділом буде відраховуватися 20 відсотків з заробітної плати позивача, які будуть перераховуватися на рахунок приватного виконавця. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Сидорук Л. B. позивачу були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізнався, що виконавче провадження № 65695212 розпочато 07 червня 2021 року на підставі виконавчого напису № 89570, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за період з 08 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року в сумі 12065 гривень 00 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за комісією - 3150 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3915 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 579438 від 09 січня 2020 року, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 89570, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює |х, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи. іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обсгавини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Представник позивача зазначає, що позивач не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», що підтверджується копією договору № 579438 від 09 січня 2020 року, наданого приватним виконавцем, у якому відсутні будь-які підписи сторін. Даний договір начебто був укладений за допомогою засобів інтернет - зв`язку, отже будь-яка особа могла укласти такий договір, використовуючи особисті дані позивача. Окрім того в даному договорі не вказані ані серія, ані номер паспорта позивача, ким та коли виданий (в тексті договору пробіли), натомість зазначено, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , хоча позивач ніколи там зареєстрований не був та не проживав, і взагалі ніколи не був у м. Дніпро. Також в договорі зазначено (п. 2.1), що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування в сумі 5000 гривень на карту позичальника № НОМЕР_2 , емітовану банком України, хоча позивач ніколи не володів карткою з таким номером. Всі ці дані вказують на те, що хтось скористався особистими даними позивача (ПТБ та ідентифікаційний номер) і уклав віртуальний кредитний договір.

Таким чином, приватний нотаріус Головкіна Я. В. мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 09 січня 2020 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» Іскра Алла Михайлівна, у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала відзив на позовну заяву, згідно відомостей якого просила відмовити у позові у повному обсязі, як у необґрунтованому та безпідставному.

Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.

У справі встановлено, що позивач працює вчителем в Іванівському закладі середньої освіти Семенівської міської об`єднаної територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області та отримує заробітну плату у відділі освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області. В липні 2021 року позивачу повідомили з відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, що до них надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 червня 2021 року, винесена приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторівною, і тому відділом буде відраховуватися 20 відсотків з заробітної плати позивача, які будуть перераховуватися на рахунок приватного виконавця. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Сидорук Л. B. йому були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізнався, що виконавче провадження № 65695212 розпочато 07 червня 2021 року на підставі виконавчого напису № 89570, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за період з 08 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року в сумі 12065 гривень 00 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за комісією - 3150 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3915 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 579438 від 09 січня 2020 року, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Виконавчий напис № 89570, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05 квітня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач стверджує, що не укладав жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», посилаючись на копію договору № 579438 від 09 січня 2020 року, наданого приватним виконавцем, у якому відсутні будь-які підписи сторін та в якому не вказані ані серія, ані номер паспорта позивача, ким та коли виданий (в тексті договору пробіли), натомість зазначено, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , хоча позивач стверджує, що ніколи там зареєстрований не був та не проживав, і взагалі ніколи не був у м. Дніпро. Також в договорі зазначено (п. 2.1), що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування в сумі 5000 гривень на карту позичальника № НОМЕР_2 , емітовану банком України, хоча позивач зазначає, що ніколи не володів карткою з таким номером. Всі ці дані, на його думку, вказують на те, що хтось скористався його особистими даними і уклав віртуальний кредитний договір.

Дані обставини вказують на те, що позивач заперечує факт укладення будь-яких договорів з відповідачем, що виключає безспірність вимог останнього.

Таким чином, приватний нотаріус Головкіна Я. В. мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 09 січня 2020 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», на користь позивача ОСОБА_1 сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 10 від 09 вересня 2021 року (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 89570, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 579438 від 09 січня 2020 року в сумі 12065 (дванадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. В. Смага