ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/119/21
Номер провадження: 22-з/819/122/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішена Ю.М. від 15 жовтня 2020 року,

встановив:

15 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Петрової О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 52/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 12.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. за реєстровим №3917.

07 жовтня 2021 року адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про усунення описки в постанові апеляційного суду, зазначивши, що в резолютивній частині постанови при написанні дати оскаржуваного рішення Херсонського міського суду Херсонської області було вказано не вірну дату «15 жовтня 2021 року», замість вірної «15 жовтня 2020 року».

Крім того, 13 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язкуадвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 направила до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою статті 269 цього ж кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що заявником порушено питання про ухвалення додаткового рішення, внаслідок того, що державним реєстратором було відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті документів, так як відбулися відповідні зміни у законодавстві України, та з таким формуванням вимог, зазначених у рішенні, виконати його є неможливим, вказане, свідчить про наявність підстав для виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень з цього приводу. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у справі в суді апеляційної інстанції призначити на 04 листопада 2021 року о 14 годині 20 хвилин з повідомленням учасників справи.

Заявнику надіслати копію відповідної ухвали, а відповідачам разом із копією ухвали надіслати копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко