Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-570/12

провадження № 61-13955ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Наталія Володимирівна на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:014:0091; площею 0,1250 га з кадастровим номером :01:014:5314; площею 0,1250 га з кадастровим номером :01:014:5313; площею 0,1250 га з кадастровим номером :01:014:5312; площею 0,1250 га з кадастровим номером :01:014:5311; площею 0,1250 га з кадастровим номером :01:014:5225; площею 0,1250 га з кадастровим номером :01:014:5224; площею 0,1249 га з кадастровим номером :01:014:5424; площею 0,1249 га з кадастровим номером :01:014:5423; площею 0,0503 га з кадастровим номером :01:014:5612; площею 0,1007 га з кадастровим номером :01:014:5810; ОСОБА_4 земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:012:0047; площею 0,2113 га з кадастровим номером :01:014:0093; площею 0,1007 га з кадастровим номером :01:014:0094; площею 0,1012 га з кадастровим номером :01:014:0100; площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:012:0049; ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,2467 га з кадастровим номером :01:014:0101; площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:014:0102; площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:014:0103; площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:014:0104; ОСОБА_8 земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:014:5141; площею 0,3971 га з кадастровим номером :01:014:5147; ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:014:0106; ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,0503 га з кадастровим номером :01:014:5213; площею 0,0503 га з кадастровим номером :01:014:5211; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2266 га з кадастровим номером :01:014:0152; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером :01:014:5166; загальною вартістю 13 580 698 грн 98 коп., які розташовані у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Н. В., подали касаційні скарги в яких, заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційні скарги подані з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Н. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У жовтні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявники просять поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано представником заявника нарочно 06 вересня 2021 року, докази отримання копій судових рішень знаходяться в матеріалах справи, а саме: відмітка з датою отримання та підписом представника на заявах про видачу копій судових рішень.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 359/2421/15-ц (провадження № 14-168цс18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18), у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №32/5009/5385/11, від 11 квітня 2018 року у справі № 30/5009/7730/1, від 12 квітня 2018 року у справі № 369/6772/15-ц (провадження № 61-14056св18), від 16 квітня 2018 року у справі № 18/5009/7393/11, від 18 квітня 2018 року у справі № 369/4161/17 (провадження № 61-6377св18), від 05 червня 2018 року у справі № 911/3721/16 , від 14 червня 2018 року у справі № 911/2168/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 902/1077/15, від 31 липня 2019 року у справі № 910/4730/18, від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц (провадження № 61-1634св19), від 23 січня 2020 року у справі № 916/2128/18, від 20 травня 2020 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 61-10125св19).

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Н. В., подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Наталія Володимирівна строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Наталія Володимирівна на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк