БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1658/13-ц
Провадження № 6/497/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

24.06.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2013р. Болградський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі №497/1658/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД24/09/2007/840-к/84 від 11.09.2007р. з гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`Надра». На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист про стягнення суми заборгованості.

Проте, 04.08.2020р. між ПАТ«КБ«НАДРА», та ТОВ"ФК "ДН1ПРОФІНАНСГРУП", , - було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, що передбачені зазначеним кредитним договором, - перейшло до ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" () та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , яке потім, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020р. - перейшло до заявника - ТОВ"ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" ().

Крім того, пояснюючи, що заявнику не вдалося отримати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу стягувачу, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений, - представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Ч.3 ст.442 ЦПК України регламентовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст.433,442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

15.08.2013р. Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №497/1658/13-ц про задоволення позову ПАТ "КБ"Надра" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД24/09/2007/840-к/84 від 11.09.2007р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`Надра».

Разом з тим, згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020р. між ПАТ «КБ«НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", - право вимоги до позичальника за зобов`язаннями вищезазначеного кредитного договору №ОД09/07/2006/840-К/066 від 04.07.2006р. перейшло до ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" () (а.с.5-6).

Надалі, 20.08.2020р., між ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), було укладено Договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими тим же вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), ( а.с.10-11), за договором про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС" (), - право вимоги до позичальника за зазначеним вище кредитним договором №ОД09/07/2006/840-К/066 від 04.07.2006р. - перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС» ( а.с.15-16).

Отже, виходячи з встановлених вище обставин, станом на теперішній час ТОВ"ФК "ЕЛІТ ФІНАНС», в результаті переуступки, належить право вимоги за кредитним договором №ОД24/09/2007/840-к/84 від 11.09.2007р., що був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ПАТ "КБ"Надра".

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання ТОВ«ФК«Еліт Фінанс» правонаступником ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах щодо звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД24/09/2007/840-к/84 від 11.09.2007 р., що був укладений між гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та ПАТ "КБ"Надра".

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, - слід зазначити наступне.

На виконання рішення суду у справі №497/1658/13-ц від 15.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області видав позивачу - Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №49665994 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Болградському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, проте обставин втрати виконавчих документів - не зазначені.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, відомості щодо наявності заборгованості за вказаним кредитним договором відсутні (погашена чи не погашена).

З моменту ухвалення рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що не є безумовним доказом втрати оригіналів виконавчих листів та, у зв`язку з цим - не доводить поважність пропущення процесуальних строків стягувачем.

Наразі місце знаходження виконавчих листів щодо Боржника невідоме, достатніх доказів їх втрати - зх наданих суду матеріалів, - не вбачається.

Отже, факт втрати виконавчих документів стягувачем зазначена в акті ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів (а.с.20-21), проте доказів щодо цього - докладного викладення обставин їх втрати, результатів їх пошуку, тощо - суду не надано.

За умовами ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №497/1658/13-ц від 15.08.2013р. закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

За приписами ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України, стягувач, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновлює пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст.89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа, однак, усупереч вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, - не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/30/17 (9901/328/18) погодилася з думкою суду першої інстанції, який зауважив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оскільки Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України (далі ГПК, ЦПК і КАС відповідно) викладені у новій редакції з приведенням багатьох їхніх положень до спільного знаменника, одним з важливих аспектів забезпечення доступу до правосуддя стала уніфікація процесуальних кодексів і сталість судової практики щодо їхнього застосування.

Ст.263ч.ч.4,5 ЦПК України визначено, що "при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені у судовому засіданні".

Тому висновки Великої Палати ВС у справі №800/30/17 (9901/328/18) підлягають застосуванню і щодо обставин, встановлених судом під час розгляду даної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих, належних та достатніх доказів для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 263, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Замінити у справі сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" () у виконавчому провадженні за виконавчим листом Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі №497/1658/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В рештій частині заяви - щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску його й з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова