Справа № 199/2601/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 14 червня 2016 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/2601/16 винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201461 від 28.05.2013 року в розмірі 54 187,53 гри., та судовий збір в розмірі 1378 грн.

20 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи № 199/2601/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 201461 від 28.05.2013 року.

23.03.2018 між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 201461 від 28.05.2013 року

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/2601/16 від 21.09.2018 року замінено стягувана ПАТ "АКТА БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", .

Однак, при укладанні Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи по справі № 199/2601/16 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Стягувачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» після моменту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року не було надано жодної належної інформації щодо виконавчих листів № 199/2601/16 виданих 20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Тому, представником ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово було направлено І заяви до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації з приводу надходження / не надходження виконавчих листів на примусове виконання (копії останніх заяв додаються).

Лише 06.09.2021 року за вих. № 42870 та № 42869 від відділу було отримано довідки з приводу перебувань на виконанні виконавчих листів №199/2601/16.

Інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14,06.2016 року, виконавчі документи № 199/2601/16 видані Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не проводиться.

Отже, враховуючи, що виконавчі листи № 199/2601/16 видані Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на 07.09.2021 рік не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали 'виконавчих листів втрачено не з вини належного стягувана.

Окрім того, попередній стягувач «АКТАБАНК» з об`єктивних причин, а саме із 2017 року не мало змоги звернутися із повторним пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки: Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 прийнято рішення «про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК".

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документу до виконаннядля подальшого виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, матеріали по справі №199/2601/16, надані архівом суду, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/2601/16 винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201461 від 28.05.2013 року в розмірі 54 187,53 гри., та судовий збір в розмірі 1378 грн.

20 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи № 199/2601/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 201461 від 28.05.2013 року.

23.03.2018 між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 201461 від 28.05.2013 року

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/2601/16 від 21.09.2018 року замінено стягувана ПАТ "АКТА БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", .

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано. З матеріалів справи, а саме з листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.09.2021 № 42870, встановлено, що на виконання до відділу надійшов виконавий документ з примусового виконання виконавчого листа № 199/2601/16 від 20.12.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 54187,53 грн.

13.06.2017 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомляє, що копії відповідної постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повртався.

За таких обставин, на переконання суду, заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки доказів втрати виконавчого листа не надано, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

11.10.2021