21.10.2021
Провадження № 2/201/3775/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 (треті особи Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.10.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 (треті особи Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана з урахуванням святкових та вихідних днів 18.10.2021р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач зазначає, що ним заявлені вимоги немайнового характеру та судовий збір сплачений виходячи зі ставки для позовів немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про витребування на користь позивача Ѕ частини нерухомого майна є вимогами майнового характеру, а отже позивачу слід зазначити ціну позову, виходячи з вартості нерухомого майна.

Крім того, позивачу слід доплатити судовий збір, розмір якого має становити 1% від ціни позову ( не менше 908грн. та не більше 11 350грн.) з урахуванням вже сплаченого при подачі позову судового бору за вимогами про витребування майна в розмірі 908грн.

Додатково повідомляю, що платіжні реквізити для перерахунку судового збору в гривні містяться на сторінці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Додані до позовної заяви копії доказів не завірені належним чином, а тому пропоную позивачу привести їх у відповідність до вимог ЦПК України.

В позовній заяві позивача містяться вимоги про витребування доказів.

Статтями 84, 183 ЦПК України визначено форму та зміст клопотання про витребування доказів, яку позивачем не дотримано ( в тому числі не надано доказів самостійного звернення до означених в позові осіб, щодо надання заявлених доказів, та отримання відмови від них), а тому пропоную привести вимоги клопотання про витребування доказів у відповідність до положень ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 (треті особи Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та витребування майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 (треті особи Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та витребування майна - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.