ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Чернівці Справа № 726/1916/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив його, подавши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що 07 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, його повний текст стороні відповідача не направлявся, а представником відповідача отримано 21 липня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 13 серпня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження наведеного рішення суду, і цією ж ухвалою апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надання документів, що засвідчують вартість спірного майна (садового будинку та земельної ділянки) для визначення ціни позову у відповідності до вимог ч.1 ст.176 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена у встановленому законом порядку на зазначену представником апелянта адресу та отримана ОСОБА_1 26 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.124).

В подальшому, представником апелянта ОСОБА_1 20.09.2021 року на електронну адресу суду направлено заяву про припинення повноважень, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 з власної ініціативи та в одноособовому порядку 30.08.2021 року відмовилася від укладеного між сторонами договору про надання адвокатських послуг від 14.01.2021 року та просила вважати його розірваним (125-128).

Судом апеляційної інстанції 20.09.2021 року повторно направлено ухвалу Провадження №22-ц/822/909/21

Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 на зазначену нею адресу, проте конверт з копією вказаної ухвали повернувся до суду апеляційної інстанції як не вручений, із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.129-130).

Отже, за час перебування апеляційної скарги у Чернівецькому апеляційному суді представник ОСОБА_1 ще до моменту розірвання договору про надання правової допомоги 30.08.2021 року та сама ОСОБА_2 виконуючи належним чином свої процесуальні права та обов`язки не здійснили їх, оскільки зазначені в ухвалі недоліки у наданий строк не виконали.

В силу ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Постановою ВС від 15 травня 2019 року у справі №0870/8014/12 роз`яснено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, Верховний суд вказав, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також, колегія суддів наголошує на тому, що представник апелянта ОСОБА_1 мав повернути ОСОБА_2 усі наявні у нього матеріали справи, в тому числі і отриману ним ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18.08.2021 року після розірвання договору про надання правової допомоги, а ОСОБА_2 з 30.08.2021 року по день постановлення ухвали суду 20.10.2021 року мала об`єктивну змогу виконати вимоги ухвали, будучи зацікавленою в розгляді та вирішенні вказаної справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді - підписи /Лисак І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б./