overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1161/21
Провадження №2-п/148/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2021, -

встановив:

11.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.09.2021, ухваленого у справі за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Заява подана у порядку та строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України щодо форми та змісту.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2021, ухваленого у справі за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та призначити до розгляду о 14.00 годині 01 листопада 2021 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали до відома направити сторонам, а позивачу надіслати також копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
справа № 237/2631/21
провадження № 2/237/1107/21

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13.10.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

07.10.2021 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок закінчення терміну повноважень, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення п`ятирічного строку призначення судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторова В.А.., надійшла позовна заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити в підготовче судове засідання на 14.02.2022 року о 09:00 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи поідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

13.10.21
Провадження №2-н/369/825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-во/686/159/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №686/25649/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 11 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4265/21
11 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Петльованої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький про визнання бездіяльності керівництва Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький начальника Бучковського Ю.М. та зобов`язання вчинити певні дії,
24 вересня 2021 року до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач зробив ремонт даху та коридору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити, оскільки відповідач після пред`явлення позову зробив ремонт.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
В силу ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки після пред`явлення позову, ним було здійснено ремонт даху та коридору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн слід стягнути з Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький про визнання бездіяльності керівництва Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький начальника Бучковського Ю.М. та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/5507/21

провадження № 22-ц/818/6362/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

На вказане судове рішення 11 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/5507/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №487/1665/21
Провадження №2-с/487/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.03.2021.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено, судовий наказ №2-н/487/365/21 (справа №487/1665/21), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 17.03.2021, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за о/р НОМЕР_1 в сумі 3 325,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн - скасовано.

Однак, в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові в родовому відмінку заявника як « ОСОБА_2 » замість вірних « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021 у справі №487/1665/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій зазначити в родовому відмінку прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаних « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 524/3170/21
Провадження № 2-во/524/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката Дашка Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дашко М.В. звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06 липня 2021 року по справі 524/3170/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , у якій просив виправити описку та правильно зазначити по батькові позивача.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд відзначає, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 липня 2021 року по справі 524/3170/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено частково.

Судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду судом було допущено описку в зазначенні по батькові позивача, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 »

Враховуючи те, що судом було допущено описку в рішенні, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 06 липня 2021 року по справі 524/3170/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача необхідно зазначити « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 липня 2021 року по справі 524/3170/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначити « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 » .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2645/21
Провадження № 2-н/553/794/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2021м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації зазначено, що ОСОБА_1 на території м. Полтави не зареєстрована.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження 2/127/2985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Кредитна спілка "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Кредитна спілка "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у даній цивільній справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 06.09.2021 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач одержала 03.10.2021 р., але у визначений судом строк не усунула недоліки.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Кредитна спілка "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/369/1719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/14250/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/14250/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №637 від 11.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/14250/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 30 хвилин, 01 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва