Провадження № 2/758/1018/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В.,

за участю: представника відповідача-1 - адвоката Зубрицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Публічної корпорації «Google Inc.» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, в порядку захисту честі та гідності фізичної особи, просить: 1) зобов`язати ТОВ «Гугл» (відповідач-1) та ПК «Google Inc.» (відповідач-2) видалити (приховати з пошукової видачі) результати пошуку (посилання) на Інтернет-сторінку, яка міститься в списку результатів пошуку після введення імені позивача; 2) зобов`язати відповідачів приховати з пошукової видачі (видалити) всі посилання, що містять ім`я позивача.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.04.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2018 р. вищевказаний позов залишений без руху на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 04.09.2019 р. за апеляційною скаргою позивача зазначена вище ухвала скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 р. вказана вище ухвала апеляційного суду залишена без змін, а касаційна скарга відповідача-1 ТОВ «Гугл» - без задоволення.

В судове засідання позивача, буду належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду засобами поштового зв`язку 07.10.2021 р. подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив про обізнаність щодо наслідків залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що це є процесуальним правом позивача.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Публічної корпорації «Google Inc.» про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 15.10.2021 р.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова