Справа № 310/9739/21
2-з/310/182/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Тетяна Анатоліївна про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору довічного утримання,

Встановив:

18.10.2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Амельченка М.Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя сторона: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А. про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору довічного утримання.

Разом із позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 через представника адвоката Амельченка М.Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя сторона: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А. про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору довічного утримання.

В поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим що, в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа №310/6522/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 15.30 годин 19.10.2021 року.

Таким чином вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до спричинення позивачу матеріальної шкоди та утруднить чи зробить неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення.

З огляду на викладене, враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 158, 261, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника заявника адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.12.2018 року, серія та номер: №3029, видавник: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т.А.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко