Справа № 2-759/11
Провадження № 2-в/185/31/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

26 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 794340.40 гривень, судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30 гривень, а всього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму у розмірі 796070.40 гривень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2011 року у справі № 2-759/11.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2011 року у справі № 2-759/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Київського районного суду масті Донецька від 23 лютого 2011 року, згідно тексту якого:

«Справа № 2-759-2011 року

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ПАТ «Банк Форум`до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В с т а н о в и в:

Позивач / правонаступник Акціонерного т товариства банк «Форум»/ ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що 25 квітня 2008 року між банком позивача по цій справі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№ 0405 / 08 / 19-N від 25 квітня 2008 року, згідно із якого відповідачу по цій справі ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 100000 доларів США на термін з 25 квітня 2008 року по 23 квітня 2033 рокую.

На момент звернення позивачем до суду із даною позовною заявою відповідачем ОСОБА_1 не були виконані взяті на себе зобов*язання щодо виконання умов кредитного договору і станом на 3 березня 2009 року заборгованість за кредитним договором складає суму у розмірі 103161.09 доларів США.

У якості забезпечення виконання в повному обсязі вищезазначених зобов*язань ОСОБА_1 , банком позивача із ОСОБА_2 був укладений договір поруки №№ 0405 / 08 / 19- N / S від 25 квітня 2008 року у відповідності до якого ОСОБА_2 у повному обсязі поручалася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов*язань перед Банком позивача.

Між тим, відповідачі по цій справі умови вказаного кредитного договору належним чином не виконують. На підставі чого станом на 3 березня 2009 року відповідачами по цій справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказана сума заборгованості за кредитним договором не погашена.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх.

Відповідачі по цій справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з*являються. Про день та час розгляду даної справи судом повідомлялися належним чином і своєчасно, про що свідчать судові повідомлення.

Суд на підставі викладеного ухвалив провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документі та доказів у відсутність відповідачів по цій справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документ та докази, заслухавши пояснення представника позивача приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст..525, 526, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України.

Суд вважає не те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ «Банк Форум`підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 25 квітня 2008 року між позивачем по цій справі / правонаступником Акціонерного комерційного банка «Форум»/ ПАТ «Банк Форум`і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№ 0405 / 08 / 19- N від 25 квітня 2008 року, згідно з якого ОСОБА_1 банком був наданий грошовий кредит у розмірі 100000 доларів США на термін з 25 квітня 2008 року по 22 квітня 2033 року.

Згідно із умов даного кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов*язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконував, тобто у позивача по цій справі виникли підстави для вимог дострокового виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.

На момент одержання цієї позовної заяви ОСОБА_1 не були виконання взяті на себе зобов*язання щодо виконання умов кредитного договору і станом на 3 березня 2009 року заборгованість за кредитним договором складає суму у розмірі 103161.09 доларів США яка складається з: заборгованість по поверненню суми кредиту 97996 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом -4687.80 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів 122.24 доларів СШПА, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 355.05 доларів США.

В якості забезпечення виконання в повному обсязі вищезазначених зобов*язань ОСОБА_1 , між позивачем по цій справі ПАТ «Банк Форум`та ОСОБА_2 25 квітня 2008 року був укладений договорі поруки №№ 0405 / 08 / 19 NS, відповідно до якого ОСОБА_2 у повному обсязі поручається перед позивачем по цій справі ПАТ «Банк Форум» за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов*язання за вказаним кредитним договором.

У порядку досудового вирішення даного спору, позивачем неодноразово надсилалися листи-вимоги відповідачам по цій справі ОСОБА_1 ів ОСОБА_2 с вимогами повернення суми кредиту, але безрезультатно.

Станом на 3 березня 2009 року заборгованість за кредитним договором відповідачами по цій справі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не сплачена на користь позивача по цій справі ПАТ «Банк Форум».

Доводи позивача крім того підтверджуються матеріалами даної справи, а саме:

Кредитним договором від 25 квітня 2008 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, листами-вимогами, договором поруки від 25 квітня 2008 року, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ксерокопіями загальногромадянських паспортів, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, статутом ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до вимог ст.. ст.. 525, 611 ЦК України … позивач має право вимагати достроково повернення кредиту та процентів у випадках порушення боржником термінів повернення кредиту та / або відсотків. Відповідно до вимог ст.. ст.. 1050 ЦК України передбачено т, що якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням / то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно із вимог ст.. ст.. 554 ЦК України … в разі невиконання зобов*язання позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні позичальники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає в тому ж обсязі як і позичальник, зокрема відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача ПАТ «Банк Форум`підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об*активне підтвердження.

При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів по цій справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача по цій справі ПАТ «Банк Форум`заборгованість за кредитним договором у розмірі 103161.09 доларів США що є еквівалентом 794340.39 гривень України.

На підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів по цій справі солідарно всі судові витрати по цій справі.

Керуючись ст.. ст.. 525, 526, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`заборгованість за кредитним договором у розмірі 794340.40 гривень, судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30 гривень, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`суму у розмірі 796070.40 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко