ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8900/21 Справа № 215/4448/18 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/4448/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, яке ухвалено суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 і зобов`язані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію згідно тарифів. За період з липня 2015 року по березень 2018 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 14885,53 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість з центрального опалення за період з 01.07.2015 року до 01.03. 2018 року в розмірі 14460,54 грн., з гарячого водопостачання в розмірі 424,99 грн., а всього 14885,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з кожного по 881 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Д.Ю., просить рішення суду скасувати та ухвалати нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Вказує, що відповідач ОСОБА_2 не проживав з квітня 2017 року по теперішній час за адресою, за якою рахуюєься борг. З квітня 2017 року по теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав Акт від 12.08.2021 року.

Наголошує на тому, що заборгованість судом першої інстанції стягнуто з нього, за період, коли він був неповнолітнім.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Д.Ю., до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач зазначає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення, як необґрунтовану, рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 і зобов`язані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію згідно тарифів.

За період з 01.07.2015 року до 01.03. 2018 року у відповідачів утворилась заборгованість з центрального опалення в розмірі 14460,54 грн., з гарячого водопостачання в розмірі 424,99 грн., а всього 14885,53 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у встановлені законом строки не вносили плату за отримані житлово-комунальні послуги, а тому заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 не оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, а відповідач ОСОБА_2 не уповноважений діяти від її імені, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Д.Ю., обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення про призначення судового розгляду, на 21 грудня 2018 року, яке направлялось судом на адресу відповідача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21,22), інших відомостей щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи матеріали не містять.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) повернення повістки із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи судом.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 30 травня

2018 року у справі № 2-4570/07 (провадження № 61-6639св18) та від 19 червня 2019 року у справі № 640/10753/15-ц (провадження № 61-6639св18).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право відповідача ОСОБА_2 знати про час і місце судового засідання, що є складовою права на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції, в даному випадку було дотримано не у повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 , без обов`язкового належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, як солідарного боржника з ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, та ухвалює в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначеної норми та за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги», проживаючи та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.17) з 20 квітня 2015 року, а тому зобов`язаний нести витрати по її утриманню незалежно від місця фактичного проживання, у зв`язку з чим колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що він не проживав з квітня 2017 року по теперішній час за адресою, за якою рахуються борг, та з квітня 2017 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом першої інстанції стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість з центрального опалення за період з 01.07.2015 року до 01.03. 2018 року в розмірі 14460,54 грн., з гарячого водопостачання в розмірі 424,99 грн., а всього 14885,53 грн.

Отже, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Д.Ю., що заборгованість судом першої інстанції стягнуто з нього за період, коли він був неповнолітнім.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, приходить до висновку, що позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим ухвалює рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 15.03.2017 року по 01.03.2018 року в розмірі 4233,28 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 269 грн., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 15.03.2017 року по 01.03.2018 року в розмірі 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривень 28 (двадцять вісім) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 269 (двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: