УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2021 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору, в якому зазначив, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 24.12.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 . Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 140 338,09 доларів США та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк було відкрито виконавче провадження № 27833351 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 вищевказаної суми та накладено арешт на його майно та оголошено заборону на відчуження майна. В подальшому виконавчий лист було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та 03.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 30994971. Вищевказане рішення ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, заборгованість по кредитному договору погашено. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.11.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Станом на 04.03.2021 року виконавче провадження № 30994971 завершено. Просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений на квартиру, будівельний номер 207, адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.12.2010 року, що зареєстрований 12.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження № 10707033 реєстратором Першою донецькою державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі, та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.03.2021 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4631/10 в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 27.01.2011 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.04.2021 року поновлено провадження по зазначеній справі, призначено судове засідання по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.01.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» суму заборгованості в розмірі 140 338,09 доларів США та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору відмовлено.

Згідно постанови ВП № 30994971 від 03.02.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В., відкрито виконавче провадження про примусове виконання по виконавчому листі № 2-347 від 27.01.2011 року, виданого Ворошиловським райсуд м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 130 338,09 дол. США.

Згідно свідоцтва про право власності від 02.11.2010 року, виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна адміністрація), квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 195,60 кв.м., житловою площею 98,30 кв.м., належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 1448-С/КІ від 26.10.2021 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 224891976 від 21.09.2020 року, квартира загальною площею 195,60 кв., житловою площею 98,30 кв., за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 02.11.2010 року належить ОСОБА_1 . Арешт на нерухоме майно № 10707033 від 12.01.2011 року, внесений реєстратором: Перша донецька державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Ворошиловсього районного суду м. Донецька заява № 2-4631/10 від 24.12.2010 року.

Згідно платіжного доручення № 06 від 14.06.2012 року, ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» сплатив судові витрати по кредитному договору № 96 від 06.09.2005 р. у розмірі 1820,00 грн.

Згідно квитанцій № 9765790 від 05.07.2012 року та № 9765709 від 05.07.2012 року, ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» сплатив за погашення прострочених процентів згідно кредитного договору № 96 від 06.09.2005 року у розмірі 44 085,97 доларів США та 89 948, 72 доларів США.

Згідно квитанції № 12383323 від 07.02.2013 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» сплатив пеню за порушення строків повернення кредиту за рішенням суду по кредитному договору № 96 від 06.09.2005 року у розмірі 51 255 грн. 20 коп.

Згідно платіжного доручення № 07 від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» сплатив пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за рішенням суду від 27.01.2011 року за кредитним договором № 96 від 06.09.2005 р. у розмірі 181 950 грн. 00 коп.

Згідно постанови ВП № 30994971 від 27.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., виконавчий лист № 2-347 від 27.01.2011 року, виданий Ворошиловським райсуд м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 130 338,09 дол. США., повернуто стягувачеві.

Згідно інформації від 04.03.2021 року про виконавче провадження № 30994971, старшим державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві виконавчий лист від 27.01.2011 року № 2-347, виданого Ворошиловським райсудом м. Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ м. Київ» у розмірі 130 338,09 дол. США., сума грошових коштів, яка підлягає до стягненню за виконавчим документом 2 051 521,53 грн.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 04.03.2021 року, в Єдиному реєстрі боржників, інформація щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутня.

Згідно листа № 25/01-16 від 24.02.2021 року в.о. завідувача Першої донецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Н. Сафронова повідомила ОСОБА_1 , що всі справи тривалого зберігання нотконтори, а також всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01 грудня 2014 року, залишилися на тимчасово окупованій території, а саме в м. Донецьку.

Згідно листа від 18.06.2021 року, Національний банк України повідомив щодо наявності правонаступника ПАТ «АКТ «Київ» наступне: 24.06.2015 року Правління Національного банку прийняло постанову № 411 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ». 25.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 122 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Станом на 16.06.2021 ЄДР містить інформацію про те, що державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «АКБ «Київ» в результаті ліквідації проведено 15.05.2020. 25.06.2020 Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийняв рішення №290 щодо виключення з Державного реєстру банків відомостей про ПАТ «АКБ «Київ» у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації (Рішення № 290). Станом на 17.06.2021 Державний реєстр банків містить відомості про те, що 25.06.2020 ПАТ «АКБ «Київ» виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення № 290. Крім того, станом на 17.06.2021 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком банку, що став правонаступником ПАТ «АКБ «Київ».

Згідно листа від 07.09.2021 року головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що на виконання до відділу з Ворошиловського РВ ДВС м. Донецьк (ВП № 27833351), надійшов виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-341 виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька 27.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» 13 0338,09 доларів США. 03.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30994971. 03.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника № 30994971. Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що постановою державного виконавця Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку зареєстровано обтяження № 11503540 від 15.08.2011, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до постанови № 27833351 від 27.07.2011 року. 27.11.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 30994971. Виконавче провадження знищено на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 30994971; зобов`язано Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна позивача, накладених в межах ВП № 27833351 та ВП № 30994971.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 про те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідно ст. 158 ЦПК України мають бути скасовані не заслуговують на увагу, оскільки матеріали цивільної справи не містять підтвердження про повне виконання рішення суду, а повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову також не долучено належних доказів на підтвердження виконання своїх майнових зобов`язань.

Враховуючи те, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про зміну умов договору - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська