ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/494/21 Справа № 205/5951/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 38 863 грн. 70 коп.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору.

11 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у вище зазначеній ухвалі, оскільки він не згоден із розміром судового збору, який був встановлений ухвалою судді від 23.09.2021 року.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Зі змісту ухвали судді апеляційного суду від 23.09.2021 року вбачається, що описку, яку можливо усунути в силу вимог ст.269 ЦПК України, в ній відсутня, а усунення описки шляхом зміни розміру суми судового збору, не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко