overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2794/2021 Справа № 641/7098/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моспан Віталія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моспан В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого посилається на те, що він не може прибути в судове засідання, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах коронавірусної інфекції, зазначав про свою територіальну віддаленість, та просив судове засідання провести в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження представника позивача та складну епідеміологічну ситуацію яка склалася в Україні через короновірусну інфекцію «COVID-19» з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моспан Віталія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в режимі відеоконференції 25.10.2021 року о 13-30 год. з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області (вулиця Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, 20300)

В режимі відеоконференції в Уманському міськрайонному суді Черкаської області братиме участь представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 380/662/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9327/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка зареєстрована 09 серпня 2021 року вх. № 88609, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 отримала 20 серпня 2021 року.

Станом на 19 жовтня 2021 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву із зазначенням поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка зареєстрована 09 серпня 2021 року вх. № 88609, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 946/5410/21
Провадження № 2/946/2731/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 219/9675/21
Провадження № 2-н/219/1806/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року заявник звернувся до суду із цією заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 7437,14 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 13 вересня 2021 року судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних боржника.

27 вересня 2021 року відповідно до запиту суду надійшло повідомлення з Відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради, згідно з яким фізичну особу ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 квітня 2021 року у зв`язку з вибуттям до м. Камінь-Каширський Волинської області.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/127/3498/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача Щолокової Ю.В., відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21021, м. Вінниця, вул.600-річчя, 13, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 109 624,30 грн (сто дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 30 коп), з яких: 105 400,48 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання (основний борг), 2147,96 грн - 3% річних, 2075,86 грн - сума втрат від інфляції, а також по 1135,00 грн судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 669/238/21
Провадження № 6/669/41/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/238/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/238/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Виходячи з наведеного, керуючись п.433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/238/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, до розгляду на 10 годину 10 хвилин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 295/3933/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 37 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі №295/3933/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», за участю третьої особи акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодуванняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19 жовтня 2021 року від Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради надійшов висновок експерта за результатами проведення судової медичної експертизи №1607.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із відсутністю обставин, що викликали необхідність у зупиненні провадження у даній цивільній справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 02 листопада 2021 року о 10 год 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/7684/21
Провадження № 2-н/554/1230/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3184,01 грн., а також суми судового збору у розмірі 227 грн.

08.10.2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду. Прохав повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником фактично подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись 44, ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №6474 від 16.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5566/21
Провадження № 2/552/2151/21
У Х В А Л А

20.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл володіння земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл володіння земельною ділянкою.

Звертаючись до суду, позивач просить виділити в натурі у самостійний об`єкт права садибу та визнати за позивачем право власності в розміри частки 1/1 на нерухоме майно ( садиба), що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

До матеріалів позовної заяви позивачем не додані документи, що посвідчують право власності на будинок.

Також позивач не зазначає чи наявний технічний паспорт на будинок.

Крім того, позивач не вказує хто на день звернення до суду є співвласником нерухомого майна, а тому в даній частині позовну заяву необхідно уточнити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл володіння земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 588/1502/21
№ провадження 2-о/588/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

20.10.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Установити факт, що Архівні довідки №125, 126, 143 від 30.08.2021, які видані Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» з даними про заробітну плату та відпрацьовані вихододні у колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа 688/2180/21
№ 2-о/688/61/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, адреса: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10; ; ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя Алла ЦІДИК