____________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4515/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту з майна.,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

17.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №632331, виданої 25.05.2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , Номер запису про обтяження: 35219740 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.05.2010 14:21:45, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50846391 від 28.01.2020 13:00:02; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9868593, 27.05.2010 року 14:21:45, реєстратор: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Опис предмета обтяження: все майно.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року провадження по справі відкрито.

24.09.2021 року від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність.

11.10.2021 року від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, в якому старший державний виконавець Савченко С. просить розглянути справу без участі представника Першого Суворовського відділу ДВС.

12.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій представник підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , просить позов задовольнити та слухати справу у її відсутність та відсутність позивача.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником 1/6 квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та 2/5 частин вказаної квартири належить його дочці - третій особі ОСОБА_2 . З метою відчуження своєї частки у листопаді 2020 ркоу позивач звернувся до нотаріуса та дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , на підставі постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.05.2010 року. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він ніколи не викликався до виконавчої служби в якості боржника за виконавчим провадженням та не має боргових зобов`язань перед будь-якими особами. У листопаді 2020 року позивач звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна, однак отримав відповідь, якою було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту.

Перший Суворовський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позовну заяву не надав. З листа, направленого на адресу суду 11.10.2021 року вбачається, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, боржником за яким виступав ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію за вказаним виконавчим провадженням не надається можливим, оскільки виконавче провадження знищено (згідно Наказу №1829/5 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 роки), у зв`язку з чим немає можливості надати їх завірені копії.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/6 частки квартири під АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане 28.01.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальніковою З.В.

Згідно з інформаційною довідкою №248355112 від 16.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

При цьому в графі, де зазначені відомості про особу, майно/права якої обтяжуються, такою особою вказано - ОСОБА_1 , але відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 02.09.2021 року за параметрами запиту: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

З відповіді Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 14.06.2021 №25708 на адвокатський запит вбачається, що арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№632331 від 25.05.2010 року, що належить боржнику ОСОБА_1 . Більш детальна інформація у відділі державної виконавчої служби відсутня. Надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження.

Одеський державний нотаріальний архів 20.07.2021 року надав відповідь №2523/01-20 на адвокатський запит, відповідно до якої згідно п. 10 Положення про нотаріальний архів, довідки про наявність у документах архіву відомостей, що стосуються предмета запиту, видаються із зазначенням пошукових даних документів, а саме у якій державній нотаріальній конторі, приватного нотаріуса, вчинялася нотаріальна дія, номер по реєстру, прізвище ім`я по батькові сторін правочину, у якій державній нотаріальній конторі, приватного нотаріуса реєструвалась заборона (арешт) та дата її реєстрації конторою. Враховуючи вищевикладене не уявляється можливим надати належним чином завірену копію Постанови АА №632331 від 25.05.2010 року.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що на все майно боржника, яким є ОСОБА_1 , був накладений арешт на підставі постанови АА №632331 від 25.05.2010 року. При цьому в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням строків зберігання архівних виконавчих проваджень на теперішній час неможливо встановити, в ході примусового виконання якого рішення був накладений зазначений арешт, в зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Однак з урахуванням відсутності даних позивача ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні та наявність арешту порушує право власності ОСОБА_1 на розпорядження належною йому 1/6 часткою квартири АДРЕСА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г), третя особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про зняття арешту з майна. задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №632331, виданої 25.05.2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , Номер запису про обтяження: 35219740 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.05.2010 14:21:45, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50846391 від 28.01.2020 13:00:02; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9868593, 27.05.2010 року 14:21:45, реєстратор: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Опис предмета обтяження: все майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 22.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.