overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1663/21
Провадження № 2/675/678/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2021 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про відкликання поданої нею позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.Крім того, слід повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, який був сплачений 06 жовтня 2021 року згідно квитанції з кодом 3462-1588-0567-1155, платіж № 32511030 на р/р UA0022761, отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Ізяслав.МТГ/22030101, код отримувача 37971775, МФО отримувача 899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 жовтня 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський
№ провадження 2/646/1241/2021
Справа № 646/1567/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова.

Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до 08 листопада 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/130/21 Справа № 2-2954/2011p. Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, про відмову від позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/161/3169/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з із заявою про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 11350 грн..

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, а саме: невірно вказана дата оригіналу квитанції 10 серпня 2021 року, замість правильного 28 липня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 12.10.2021 року зазначено дату оригіналу квитанції №18 про оплату ОСОБА_1 судового збору 10 серпня 2021 року, замість правильного 28 липня 2021 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме вказати дату оригіналу квитанції №18 від 28 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Кирилюк В.Ф.
Провадження № 2-о/359/344/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року представник заявника адвокат Суханова Я.С. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просила : встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Шахтарськ Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Ворошиловського району Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі в судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 45 хв. 19 жовтня 2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа №222/515/21
Провадження №2/222/178/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козуба Г.Г.,

представника відповідача адвоката Кравченко Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «АГРОТІС» про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «АГРОТІС» про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Барського районного суду Вінницької області від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич І.Р. надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич І.Р. суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1, 2, 5, 8 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Рудич Ірини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 25 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області братиме участь представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", який належним чином підтвердить свої повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 712/2718/21
Провадження № 2/712/1516/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Левицького О.В.

представника відповідача адвоката Яцюк М.В.

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Фіщук Сергій Олексійович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання з`явився позивач, представник позивача адвокат Левицький О.В., представник відповідача адвокат Яцюк М.В.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Фіщук Сергій Олексійович про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 11.11.2021 на 10-00 год.

Викликати сторони та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5054/21
Провадження № 2/552/1989/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2021 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бирки, Гадячського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює грузчиком в АТБ-Маркет) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бирки, Гадячського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює грузчиком в АТБ-Маркет, с.Бірки, Гадячського району, Полтавської області) судовий збір у розмірі 908 гривень на користь держави.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працює фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ «104.UA») на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працює фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ «104.UA») судовий збір у розмірі 908 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, а за зустрічним позовом відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Полтава, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом, а за зустрічним позовом позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бирки, Гадячського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий Турченко Т.В.
У Х В А Л А

Справа № 185/8820/20

Провадження № 2/185/1144/21

21 жовтня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

21 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова