overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.09.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 05.10.2021 року.

У судові засідання, призначені на 05.10.2021 року та 21.10.2021 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження 2-о/522/347/21 УХВАЛА
про прийняття заяви та відкриття провадження у справі
22 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2021 року заявником усунуто.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин слід прийняти до розгляду подану заяву та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 187, 294, 315, ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 686/3347/17
Провадження № 6/686/492/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.10.2021 року в справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року задоволено частково заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно зазначено номер кредитного договору та іпотечного договору «№08/03-8МЕ», замість вірного «№08/03-SМЕ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 13.10.2021 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року в цивільній справі №686/3347/17 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача, вказавши вірно в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду номер кредитного договору та іпотечного договору «№08/03-SМЕ», замість не вірного «№08/03-8МЕ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-н/369/841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2315/2021
23.10.2021 року 264/7350/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/521/5236/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020р., реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021р. укладений з ТОВ «Таліон Плюс» (); а також витребувати у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» () договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 89 від 15.07.2020р. укладений з ТОВ «Таліон Плюс» ().

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис № 98666 від 15.07.2021р.

Витребувати у ТОВ «Качай Гроші» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису № 98666 від 15.07.2021р.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66977007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 265/7898/21
Провадження № 2/265/1693/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 02 грудня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4957/15-ц

Провадження № 2-п/638/133/21

22.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Водночас, заявник ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку, оскільки про наявність вказаного судового провадження він не знав, постійним місцем його проживання було місто Київ, а про наявність заочного рішення дізнався із поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» позову по справі 638/9719/21.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що передбачений законом строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником пропущено з поважних причин, а отже наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку з поважних причин задовольнити, а строк поновити.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року по справі №638/4957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 03.11.2021 року.

Направити правонаступнику позивача копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/4210/21
2/310/2522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2021р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Однак, судом у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в написанні дати підготовчого судового засідання, а саме: замість: «28 жовтня 2021 року о 14-30 год.» зазначено «22 жовтня 2021 року о 08-30 год.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 29.09.2021р. у справі №331/4210/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважати дату підготовчого судового засідання 28 жовтня 2021 року о 14-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
"22" жовтня 2021 р. Справа № 608/808/21
Номер провадження2/608/383/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 01 листопада 2021 року.

Суддя: Н. З. Коломієць