Справа № 487/6840/18
Провадження № 8/487/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2020 року по справі 487/6840/18 (провадження 2/487/93/20) за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій остання просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 року по справі 487/6840/18 (провадження 2/487/93/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору про розірвання договору дарування недійсним.

Дослідивши доводи заяви суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів,оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Порушуючи питання про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 року за нововиявленими обставинами, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не у повному обсязі встановлена законність, належність та достовірність наданих доказів введенням його в оману відповідачами щодо об`єктивності їх прав на власність.

Під час розгляду цивільної справи сторонами не було надано доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які на теперішній час ОСОБА_1 вважає за необхідне надати суду для їх дослідження в судовому засіданні.

Між тим істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як це вимагає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України заявниця ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навела.

Суд вважає, що такі доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, які були оцінені судом першої інстанції та перевірені як судом апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції, а тому відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Згідно з ч. 2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дане питання прямо не врегульовано в статті 427 ЦПК України, то суд, встановивши відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і виходячи з положень ч. 2ст. 427 ЦПК України та застосовуючи загальну процесуальну норму, встановлену ч. 2 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, позаяк подане клопотання не містить у собі нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 254, 423-427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2020 року по справі 487/6840/18 (провадження 2/487/93/20) за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ж.П.Павлова