КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності на виділений об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 361/7857/19 № а/п 22-ц/824/15429/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 500 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 04.10.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію повного тексту ухвали отримано представником 23.09.2021. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

З матеріалів справи вбачається, що в судому засіданні, яке відбулось 08.06.2021 приймала участь безпосередньо сама ОСОБА_1 та її представник адвокат Сподар А.В. З протоколу судового засідання вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали апелянт та її представник були присутніми (а.с. 208-209).

Згідно з розпискою від 15.07.2021 представника апелянта Хоменко І.М. ознайомлено з матеріалами справи,у тому числі з повним текстом ухвали суду.

Чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення стороку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя