Справа № 481/1260/21
Провадж.№ 2/481/338/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , за яким просила визнати недійсним свідоцтво про право власності від 10 жовтня 2001 року на нежитлову будівлю АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , видане Новобузькою міською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради № 436 від 09 жовтня 2001 року та припинити право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2021 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

Відповідно до наказу № 120 від 30.09.2021 року суддя Вжещ С.І. 01.10.2021 року перебувала у відрядженні в м. Миколаїв.

Крім, того суддя Вжещ С.І. з 05.10.2021 року по 13.10.2021 року перебувала на лікарняному.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22.10.2021 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Судом встановлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною. А відтак, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просила витребувати в Новобузькій філії КП МБТІ інвентаризаційну справу № 7594 та витребувати з архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області копію акту обстеження загального стану будинку по АДРЕСА_3 від 18 квітня 2005 року та копію рішення № 470 від 22 квітня 2005 року «про списання квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, виходячи із суті спору, враховуючи те, що у позивачки ОСОБА_1 відсутня можливість надання суду вищевказаних письмових доказів, для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, про які заявлене клопотання, а саме інвентаризаційної справи № 7594, яка знаходиться в Новобузькій філії КП МБТІ, також копії акту обстеження загального стану будинку по АДРЕСА_3 від 18 квітня 2005 року та копії рішення № 470 від 22 квітня 2005 року «про списання квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 », які знаходяться в архівному відділі Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01.12.2021 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Витребувати у Новобузької філії Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу № 7594.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузької філії Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за адресою: 55600, Миколаївська обл., Новобузький р-н, місто Новий Буг, вул. Чапаєва, б. 4/1.

Витребувати з архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області копію акту обстеження загального стану будинку по АДРЕСА_3 від 18 квітня 2005 року та копію рішення № 470 від 22 квітня 2005 року «про списання квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ».

Копію ухвали для виконання направити до архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області за адресою: 55601 Миколаївська область, м. Новий Буг, пл. Свободи, 32.

Вказані докази по справі надати на адресу суду до 30 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про право на подачу протягом п`ятнадцяти днів відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме:https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 23 жовтня 2021 року.

Суддя Вжещ С.І.