ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1554/21

провадження № 22-ц/4809/1259/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01червня 2021 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансорва компанія «Інвестохілс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано -Франківської області , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансорва компанія «Інвестохілс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано -Франківської області, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01червня 2021 року вказану справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та повернення справи для подальшого розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вказувала, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення місця виконання рішення, наслідком чого стало невірне визначення судом територіальної юрисдикції суду за її позовом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено у відповідності ч.2 ст.369 ЦПК України до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, послався на те, що справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, оскільки відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» знаходиться за адресою: Україна, 04080, м.Київ, вул.Олексія Тєрьохіна, буд.8 А, офіс 11, що територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

В обгрунтування даного позову позивач посилалася на положення ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Крім того, позивач у позовній заяві вказала, що виконання виконавчого напису нотаріусу №2276 здійснюється приватним виконавцем Мехед О.В., у виконавчому окрузі Кіровоградської області, а м. Світловодськ в Кіровоградській області.

Суд першої інстанції послався на те, що позивач не надала будь -яких доказів, які б свідчили про те, що саме на території міста Світловодська чи Світловодського району вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території міста Світловодська чи Світловодського району; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території міста Світловодська чи Світловодського, тощо).

Тому, на думку суду відсутні підставі вважати, що на території міста Світловодська чи Світловодського району виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Для вчинення виконавчих дій на всій території України, виконавець має спочатку прийняти до виконання виконавчий документ у відповідному виконавчому окрузі, зокрема, за місцем проживання чи перебування боржника.

Встановлено, що виконання виконавчого напису нотаріусу здійснюється у виконавчому окрузі за місцем реєстрації позивача, а місця знаходження майна на яке може бути звернено стягнення не встановлено.

Суд першої інстанції помилково не врахував вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення місця виконання рішення, наслідком чого стало невірне визначення судом територіальної юрисдикції суду за даним позовом.

Тому, що сама правова природа та процесуальна логіка прийняття виконавчого напису чи виконавчого листа до провадження та їх примусова реалізація передбачає у читко встановленні чинним законодавством строки здійснення виконавчих дій саме за місцем розташування органу виконання та місце перебування боржника - позивача у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансорва компанія «Інвестохілс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано -Франківської області, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л.Карпенко