справа № 363/1524/14-ц головуючий у суді І інстанції Свєтушкіна Д.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з заявою та просив визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 363/1524/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 57,0 метрів квадратних, житловою площею 31,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, зі встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416 500 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк», згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 145 911 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищезазначену квартиру шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Рішенням Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки. Суд встановив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416 500 грн. 19 лютого 2018 року Верховним Судом винесено ухвалу про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. 12 вересня 2018 року Верховним Судом винесено постанову про відмову в задоволенні касаційної скарги, яку було отримано банком 13 листопада 2018 року. 05 грудня 2018 року заявник подав заяву про видачу виконавчого листа. Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 363/1524/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 . Виконавчий лист був отриманий заявником 11 січня 2019 року. Протягом тривалого часу з відповідачем проводилися переговори з метою добровільного врегулювання заборгованості та уникнення звернення стягнення на майно. 21 жовтня 2020 року при підготовці заяви помилково виконавчий лист про стягнення заборгованості по судовому збору в сумі 1 459 грн. 11 коп. було долучено до заяви про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заставлене майно, внаслідок чого виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з невідповідністю поданої заяви виконавчому документу. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа сплив заявник звернувся до суду із заявою про його поновлення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд мав достатньо інформації щодо місця її реєстрації та проживання, однак, формально віднісся до виклику відповідача, чим знівелював її права, визначені ст. 7, 8, 12 13, 36, 49 ЦПК України. Повідомлення через портал «судова влада України» не є належним викликом до суду. Заяву про отримання смс на мобільний відповідач не писала та зазначеним номером телефону не користується вже багато років. Суд не мотивував своє рішення. Суд вказав на те, що банк звернувся до виконавчої служби 21 жовтня 2020 року, про те, виконавча служба у своєму листі зазначила, що заява від банку надійшла 15 січня 2021 року, але лише датована 21 жовтня 2020 року. В ухвалі суд констатував, що фактично банк звернувся не з тим документом, тобто, не звернувся з виконавчим документом, про поновлення стягнення за яким просить суд.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зазначає, що відповідач та її представник умисно не з`являлися в судове засідання. Якби виконавча служба повернула виконавчий лист в термін, передбачений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у банку була б можливість переподати заяву вчасно. Судом зроблені правильні висновки, що банк звернувся до виконавчої служби у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції зазначив, що через тривалі строки розгляду справи в касаційній інстанції, зупинення виконання рішення суду Верховним Судом та сплив значного періоду часу з моменту набрання чинності рішенням в 2017 році та фактичним отримання виконавчого листа, а також помилку, що сталась при направленні виконавчого листа в терміни встановлені Закону України «Про виконавче провадження», обставини, які стали причиною пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є об`єктивними та істотними труднощами. Причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, рішення не виконано.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 145 911 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 57,0 метрів квадратних, житловою площею 31,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченим ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу від 03 квітня 2003 року за реєстровим № 2308, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 7 квітня 2003 року, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09 вересня 2011 року, реєстровий № 10696, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.66, Т.1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416 500 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с.100, Т.2).

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження (а.с.190, Т.2).

Згідно з рішенням єдиного акціонера ПАТ «Сбербанк» № 1 від 10 квітня 2018 року змінено найменування банку на АТ «Сбербанк». АТ «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» (а.с.205, Т.2).

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року рішення Вишгородського районного суду від 29 вересня 2014 року у незмінній частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с.196, Т.2).

19 грудня 2018 року за заявою представника АТ «Сбербанк» Кардашевської Г.М. Вишгородським районним судом Київської області шляхом направлення засобом поштового зв`язку видано виконавчий лист № 363/1524/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, який отримано банком 11 січня 2019 року (а.с.209, 249, Т.2).

22 жовтня 2020 року АТ «Сбербанк» звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення про звернення стягнення (а.с.18-20, Т.3).

15 січня 2021 року Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби повернуто виконавчий документ у зв`язку з невідповідністю поданої заяви виконавчому документу (а.с.22, Т.3).

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У даному випадку зазначені умови відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого АТ «Сбербанк Росії» отримало виконавчий лист, набрало законної сили 24 жовтня 2017 року. Протягом трьох років, а саме до 24 жовтня 2020 року заявник мав можливість пред`явити виконавчий лист до виконання.

22 жовтня 2020 року АТ «Сбербанк» звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення про звернення стягнення. Разом з тим, виконавчий документ було повернуто у зв`язку з невідповідністю поданої заяви виконавчому документу.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише у разі коли існували лише об`єктивні перешкоди для пред`явлення до виконання у встановлені законом строки.

Скориставшись своїм правом пред`явити виконавчий документ до виконання у межах встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, а саме 22 жовтня 2021 року, тобто, за два дні до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідальним працівником банку засобами поштового зв`язку було надіслано до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Разом з тим, заява стягувача не відповідала виконавчому листу № 363/1524/14-ц від 18 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 459 грн. 11 коп.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено стягувачем внаслідок неналежного виконання працівниками банку своїх обов`язків, що не може вважатися обставиною, що не залежала від волі останнього. У заяві стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 145 911 грн. 39 коп. Натомість, до заяви було долучено виконавчий лист, що стосувався стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача щодо обов`язковості виконання судових рішень. Разом з тим, учасник справи має добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та своєчасно пред`являти виконавчий лист до виконання у разі невиконання у добровільному порядку судового рішення. У разі несвоєчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувач повинен навести обґрунтовані та поважні причини пропуску строку, визначеного законом, надавши відповідні докази на їх підтвердження.

Вказуючи на невчасне повернення виконавчою службою виконавчого листа, банк вважає, що у разі належного виконання працівниками виконавчої служби своїх обов`язків у них була б можливість повторно подати заяву та виконавчий лист.

Разом з тим, як було зазначено вище, стягувач направив заяву про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку за два дні до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням подання АТ «Сбербанк» заяви у такі строки, виконавець об`єктивно не мав можливості повідомити стягувача про невідповідність поданої заяви виконавчому документу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначене, причини, з якими АТ «Сбербанк» пов`язує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, ухвала суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.