РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4976/21

Номер провадження 2-о/495/139/2021

18 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

30.06.2021 року заявник - ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд, встановити факт належності йому договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріусом Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4470.

Свою заявку заявник обґрунтовую зокрема тим, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 16 липня 2004 року.

Втім від незалежних він заявника обставин, у договорі дарування вищезазначеної квартири невірно зазначено його прізвище « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з вищезазначеним у заявника з`явилися суттєві перешкоди в реалізації права на володіння, користування та розпорядження квартирою. Таким чином заявник вважає, що на даний момент та в подальшому тотожність написання його прізвища, перешкоджає йому в реалізації конституційних прав. З огляду на вищевикладені обставини заявник, був вимушений звернутися до суду задля вирішення цього питання.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено судовий розгляд.(а.с.17)

13.07.2021 року представник Білгород-Дністровської міської ради подав до суду пояснення відповідно до яких наполягає на тому, щоб заявник подав докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Також представник просив суд, прийняти обґрунтоване рішення по вищезазначеній справі.

18.08.2021 року заявник - ОСОБА_1 , подав до суду заяву відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник Білгород-Дністровської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно серії НОМЕР_1 виданого 18 січня 2008 року, паспорту, серії НОМЕР_2 виданий органом Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, довідки від 13.08.2008 року про присвоєння ідентифікаційного № , прізвище заявника є ОСОБА_1 . (а.с. 6,7)

Згідно до договору дарування квартири, посвідченого 16.07.2004 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., вбачається, що з одної сторони даритель - гр. ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що мешкає у АДРЕСА_3 , діюча від імені ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , по довіреності посвідченою приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., від 30.08.2002 року по реєстру за № 4635,та з другого боку обдарований гр. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , уклали договір дарування. Відповідно до договору дарування гр. ОСОБА_4 подарувала, а гр. ОСОБА_1 , прийняв у дар двох кімнату квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.11)

В вищезазначеному договорі дарування квартири було допущено помилку в написані прізвища заявника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2004 року, ОСОБА_1 , отримав на підставі договору дарування квартиру реєстраційний номер якої 5615982, номер запису №4920, в книзі № 51 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.9-зворотна сторона)

В вищезазначеному документі було допущено помилку в написані прізвища заявника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка Суду.

Як зазначив заявник, метою встановлення даного факту, що має юридичне значення, є реалізації його конституційних прав. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявнику належить договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріусом Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4470, від 16 липня 2004 року.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріусом Тітовою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 4470, від 16 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський