КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Київ.

Справа 2-2051/09

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8887/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року ( у складі судді Бондаренка О.В. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом Акціонерного Комерційного банку «Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив розірвати кредитний договір № 0027/08/00-СиЧу від 07.07.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг в сумі 479984грн. 71 коп., нараховану пеню в розмірі 8293грн. 49коп., судові витрати та звернути стягнення в сумі 488278 гривень 20копійок на заставлене майно.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року частково задоволено позовну заяву АКБ «Форум»

Стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 518523 грн. 88 к., пеню в розмірі 23643 грн. 32 к., судовий збір 1700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн., а всього стягнуто 544117 грн. 20 к.

В задоволені інших заявлених вимог-відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 29.04.2021 року згідно поштової відмітки, особою, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суми боргу 544 117,20 грн. і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог у цій частині відмовити. В іншій частині Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2009 року по справі № 2-2051/09 залишити без змін.

В тексті апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що з 24.12.2004 року і до цього часу скаржник є дружиною ОСОБА_4 , від шлюбу мають малолітніх дітей.

07.07.2008 року Відповідачем-2 було укладено з Позивачем Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3028 , яким забезпечувалось виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором № 0027/08/00-СиЧу від 07.07.2008 року

Однак, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та положень Іпотечного договору , суд першої інстанції дійшов висновку про існування солідарного зобов`язання Відповідача-2 за Кредитним договором і прийняв Рішення про стягнення безпосередньо з Відповідача-2 всієї суми боргу в розмірі 544 117,20 грн..

З огляду на відсутність письмових домовленостей між Відповідачем-2 і скаржником,0 щодо порядку користування і розпорядження спільним майном, остання має рівні права на розпорядження коштами, що надходять на Банківський рахунок. Більше того, кошти регулярно використовуються скаржником в інтересах сім`ї, в тому числі, на матеріальне забезпечення малолітніх дітей. Таким чином, в результаті постановлення і виконання рішення були обмежені права скаржника на користування і розпорядження майном, а саме, грошовими коштами, що знаходяться на Банківському рахунку. Подальше виконання Рішення неминуче призведе до позбавлення скаржника вказаних грошових коштів та іншого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності. В той же час, скаржник не надавала своєї згоди на покладення додаткових зобов`язань на Відповідача-2, не була залучена до участі у справі № 2-2051/09 та не мала можливості висловити свої заперечення щодо вимог Позивача у цій справі.

Також просить суд, стягнути з позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Вказує, що скаржник попередньо розраховує свої судові витрати у розмірі 12 925,00 грн., з яких 2 925,00 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - попередній розмір витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 15 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про заміну позивача його правонаступником - задоволено.

Замінено позивача у справі №2-2051/09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА» .

19 жовтня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА» подано заяву про відмову від позову, в якій він просив прийняти його відмову від позову ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» у справі № 2-2051/09, про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим визнати нечинним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2009 року у справі № 2-2051/09 та закрити провадження у справі № 2-2051/09.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову підтримав та просив прийняти відмову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА»про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже вказувалося вище, 19 жовтня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА» подано заяву про відмову від позову, в якій він просив прийняти його відмову від позову ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» у справі № 2-2051/09, про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим визнати нечинним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2009 року у справі № 2-2051/09 та закрити провадження у справі № 2-2051/09.

Аналіз заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "АМБРЕЛЛА" про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

В заяві про відмову від позову зазначено, що наслідки відмови від позову представнику позивача відомі та зрозумілі. Судом також встановлено, що заяву про відмову від позову подано повноважним представником правонаступника позивача. що підтверджується довіреністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА»від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА»про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом Акціонерного Комерційного банку «Форум» правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Провадження у справі за позовом Акціонерного Комерційного банку «Форум» правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В.Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик