Номер провадження: 22-ц/813/4134/21
Номер справи місцевого суду: 509/4978/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа - Головне управління патрульної поліції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року ускладі судді Кочко В.К.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що транспортні засоби: BMW - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н НОМЕР_6 ); AUDI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ; LEXUS - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ), MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 (д/н НОМЕР_19), CITROEN - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 (д/н НОМЕР_12 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 (д/н НОМЕР_14 ); VOLVO - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_15 (д/н НОМЕР_20); YAMAHA - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_16 ; SUZUKI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 (д/н НОМЕР_18 ) є безхазяйними та визнати право заявника як фізичної особи - підприємця на утилізацію цього майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що співробітниками Національної поліції в Одеській області транспортні засоби BMW - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н НОМЕР_6 ); AUDI-ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ; LEXUS- ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ), MERCEDES- ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 (д/н НОМЕР_19), CITROEN- ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 (д/н НОМЕР_12 ); MERCEDES- ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 (д/н НОМЕР_14 ); VOLVO- ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_15 (д/н НОМЕР_20); YAMAHA- ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_16 ; SUZUKI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 (д/н НОМЕР_18 ) були затримані та направлені на зберігання за рахунок власника на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Червоний Хутір, на розі вул. Академіка Вільямса та вул. Ільфа і Петрова. У відповідності до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», а саме пунктів: 2 та 4, співробітниками Національної поліції в Одеській області було складено відповідні акти. У відповідності до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008, вказані транспортні засоби були доставлені на спеціальний майданчик, де перебувають у даний час. Зберігання перелічених транспортних засобів здійснюється у відповідності до договору №1 від 23.02.2015 про надання послуг між Одеською філією ДП МВС України "Інформ-Ресурси" та ФОП ОСОБА_1 на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААБ №702956, яким передбачено надання ФОП ОСОБА_1 платних послуг з транспортування і зберігання затриманих транспортних засобів. Розмір плати за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів розраховується відповідно до спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 «Про затвердження розмірів плат за тримання і зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)». Станом на 06.09.2019 існує наступна заборгованість за зберігання зазначених транспортних засобів: 1.BMW - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ) - 17100 грн.; 2.MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) - 10100 грн.; 3.MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н НОМЕР_6 ) - 17260 грн.; 4.AUDI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 - 16600 грн.; 5.LEXUS- ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ) - 16600 грн.; 6.MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 (д/н НОМЕР_19) - 17100 грн.; 7.CITROEN - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 (д/н НОМЕР_12 ) - 14720 грн.; 8.MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 (д/н НОМЕР_14 ) - 17100 грн.; 9.VOLVO - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_15 (д/н НОМЕР_20) - 22540 грн.; 10.YAMAHA - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_16 - 24600 грн.; 11.SUZUKI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 (д/н НОМЕР_18 )- 18020 грн. Для встановлення осіб, які є власниками зазначених транспортних засобів 21.08.2019 адвокатом Новічковою О.В. службою кур`єрської доставки «КСД» був відправлений адвокатський запит на ім`я начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області Козловського М.А. 29.08.2019 було отримано відповідь, в якій зазначається, що за результатами перевірки, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів та облікових даних РСЦ МВС, відомості щодо реєстрації зазначених у запиті транспортних засобів відсутні. Відповідно до звіту №22/08-5 про оцінку транспортного засобу від 23.08.2019, складеного ТОВ «Феміда та Немезіда», остаточна вартість автомобіля BMW - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ) становить - 15654,06 грн. Відповідно до звіту № 02/09-1 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 02.09.2019 остаточна вартість MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ) становить - 9768,25 грн. Відповідно до звіту № 22/08-8 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 23.08.2019 остаточна вартість MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н НОМЕР_6 ) становить - 10968,57 грн. Відповідно до звіту № 27/08-1 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 27.08.2019 остаточна вартість AUDI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 становить - 9581,67 грн. Відповідно до звіту №22/08-7 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 22.08.2019 остаточна вартість LEXUS - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ) становить - 10082,33 грн. Відповідно до звіту №27/08-3 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 27.08.2019 остаточна вартість MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 (д/н НОМЕР_19 ) становить - 16164,02 грн. Відповідно до звіту №22/08-6 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 22.08.2019 року остаточна вартість CITROEN - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 (д/н НОМЕР_12 ) становить - 10107,59 грн. Відповідно до звіту № 22/08-4 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 22.08.2019 року остаточна вартість MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 (д/н НОМЕР_14 ) становить - 6563,98 грн. Відповідно до звіту №22/08-3 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 22.08.2019 року остаточна вартість VOLVO - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_15 (д/н НОМЕР_20 ) становить - 17577,48 грн. Відповідно до звіту № 27/08-2 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 27.08.2019 остаточна вартість YAMAHA - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_16 становить - 4570,75 грн. Відповідно до звіту №22/08-2 ТОВ «Феміда та Немезіда» про оцінку транспортного засобу від 22.08.2019 року остаточна вартість SUZUKI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 (д/н НОМЕР_18 ) становить - 5181,88 грн. Тобто заборгованість за зберігання транспортних засобів значно вище їх утилізаційної вартості. Окрім того, через те, що зазначене рухоме майно фактично існує та відсутня будь-яка документація щодо нього та інформація про його власника, відсутні будь-які документальні відомості про їх технічний стан, відповідність вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, охорони зовнішнього середовища, вимог правил технічної експлуатації. За наявності зазначених обставин відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація таких транспортних засобів забороняється.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено. Встановлено юридичний факт, що транспортні засоби: BMW - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 (д/н НОМЕР_2 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 (д/н НОМЕР_4 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 (д/н НОМЕР_6 ); AUDI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ; LEXUS - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 (д/н НОМЕР_9 ), MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 (д/н НОМЕР_19), CITROEN - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 (д/н НОМЕР_12 ); MERCEDES - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 (д/н НОМЕР_14 ); VOLVO - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_15 (д/н НОМЕР_20); YAMAHA - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_16 ; SUZUKI - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_17 (д/н НОМЕР_18 ) є безхазяйними. Визнано право на утилізацію вказаних транспортних засобів за ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Головне управління патрульної поліції в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом необхідно було застосувати процедуру визначену ч. 3 ст. 335 ЦК України, а не ч.1 ст. 335 ЦК України. ОСОБА_1 вказані транспортні засоби передавались лише для забезпечення охоронного зберігання на спеціальному майданчику, а тому жодних підстав для визнання права власності, яке фактично відбулось, за останнім не було. Таке право було безпідставно набуте без визначення жодних підстав у рішенні суду. Судом безпідставно не застосовані норми, визначені в Конституції України, ЗУ «Про утилізацію транспортних засобів» та інших положень ЦК України та ЦПК України та інших нормативно-правових актів, положення яких регулюють дані правовідносини. Апелянт практично був позбавлений можливості надати пояснення, клопотання та докази суду, взяти участь у розгляді справи та висловити свої міркування щодо законності та обґрунтованості заяви. Такі дії суду є грубим порушенням засад змагальності та рівності учасників удового процесу перед законом і судом під час здійснення правосуддя. Заявником не вжито всіх заходів, спрямованих на реальне встановлення власників, або належних користувачів визначених транспортних засобів, а тому заявником не вжито достатньо заходів для визначення належного кола учасників справи, а судом не вжито заходів спрямованих на встановлення належності таких учасників.Суд першої інстанції, встановивши юридичний факт безхазяйності майна та визнавши право на утилізацію, фактично тим самим врегулював правовідносини щодо відшкодування заборгованості власників такого майна за зберігання та транспортування транспортних засобів, при цьому позбавивши останніх власності на належне їм майно та визнавши таке право за ОСОБА_1 . У своєму рішенні суд фактично визначив спосіб відшкодування заборгованості в натурі - залишковою вартістю після утилізації вказаного майна. Діючи таким чином, суд безпідставно вийшов за межі вимог викладених у заяві.У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя мав відмовити у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.В оскаржуваному рішенні суду не зазначено, яким саме чином має проводитись утилізація визначених транспортних засобів, а тому вказати місцезнаходження такого майна на момент подання апеляційної скарги неможливо.Заявник як на підставу зберігання транспортних засобів посилається на договір №1 від 23.02.2015, укладений між ним та ДП МВС України «Інформ-ресурси». Проте, з даного договору вбачається, що він мав втратити чинність ще у 2015 році. Суд першої інстанції не вжив будь-яких заходів для з`ясування чинності даного договору чи хоча б факту існування взагалі цієї угоди.

Заявник в судове засідання 21.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Головного управління патрульної поліції в Одеській області, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 2ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 з посиланням на ст. 335 ЦК України просить визнати факт того, що транспортні засоби є безхазяйним майном зазначаючи, що спірне рухоме майно фактично існує та відсутня будь-яка документація щодо нього та інформація про його власника, тобто власник невідомий, у зв`язку з чим також просить визнати право на утилізацію вказаних транспортних засобів.

За приписами ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336 (відмова власника від рухомої речі), 338 (знахідка), 341 (бездоглядна домашня тварина) і 343 (скарб) цього Кодексу.

Отже ч.3 ст. 335 ЦК України містить конкретно визначений порядок визнання прав на безхазяйні речі, яким заявник не скористався.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог заявника суд виходить з того, що законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Стаття 12 ЦПК України визначає таку засаду цивільного судочинства як змагальність сторін. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду заявник не врахував вищенаведених вимог матеріального та процесуального законів, а відтак обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління патрульної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту безхазяйності рухомого майна, визнання права на його утилізацію відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 20.10.2021.

Головуючий:

Судді: