overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1708/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лукавський І.А. не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заінтересованою особою повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1262/21
Провадження по справі 2-о/305/33/21
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" жовтня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ДП "Інформаційно-іміджевий Центр" Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 06.10.2021 заяву задоволено. Встановлено факт здобуття ОСОБА_3 вищої освіти за спеціальністю "Лікувальна справа", кваліфікація - "лікар" в Луганському державному медичному університеті в період з 01.09.1989 року по 15.06.1995 рік, згідно диплому серії ЛП №001259 від 15.06.1995 та додатку до диплому від 15.06.1995. Судові витрати залишено за заявником.

Після ухвалення рішення, судом було виявлено описку. Невірно зазначено у резолютивній частині рішення суду ІПН заявника: замість - .

Учасники справи, в силу ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено ім`я та по батькові позивача, суд, приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі №305/1262/21, провадження №2-о/305/33/21 за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ДП "Інформаційно-іміджевий Центр" Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначити в резулютивній частині рішення суду ІПН заявника ОСОБА_2 : НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 2-3862/2010
Провадження №6/628/96/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши заяву Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,
05.10.2021 року в.о. начальника Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що оригінал виконавчого листа втрачений.
07 жовтня 2021 року ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, який станом на 01 січня 2021 року складає 68,10 грн., а також не зазначено підстави можливого звільнення від сплати судового збору.
Заявнику надано строк для виправлення недоліків, надання до суду необхідних документів, квитанції про сплату судового збору - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 08.102021 р. (а.с.85).
До теперішнього часу ухвала суду від 07 жовтня 2021 року не виконана, недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунуто.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України,-
Заяву Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 296/1337/21
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 500 000,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній справі №296/1337/21 та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20 (що є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 296/1337/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №296/1337/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак
провадження №2-о/279/73/21
Справа № 279/2977/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територівальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенсько міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенсько міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територівальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 05 листопада 2021 року о 08:50 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 589/3240/21
Провадження № 2-н/589/963/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», місце знаходження: м. Суми, вул. Реміснича,35,
- рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
- рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», код ЕДРПОУ 41884537,
Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 736 грн.52 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.07.2020 по 30.06.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 736 грн 52 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 у розмірі 736 (сімсот дридцять шість) гривні 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1042/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2021 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 26.07.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду та проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті а також, з проведенням судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання призначене на 14 грудня 2021 року о 16.00год. провести за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ямковго Владислава Івановича в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EasyCon».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 372/2017/21
Провадження № 2-1300/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Литвинюк Ю.М.

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 79-81,141, 259-265 ЦПК України, ст.ст. 84,180, 181 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 01 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-н/161/1100/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 в загальному розмірі 82,59 грн.

За змістом пункту 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Суддею в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до УДМС у Волинській області.

19 жовтня 2021 року на запит суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Однією із обставин зазначених у ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема п.6 є смерть фізичної особи або оголошення її померлою.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта