Справа № 2-4114/11
Провадження № 2-во/200/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка є правонастуником позивача у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалах Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року та від 02.07.2021 року, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, в зазначенні VIN коду автомобіля ВАЗ 21213 VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Розгляд заяви про внесення виправлень в судове рішення відповідно до положень ст.269 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4114/11, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14«Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних

помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року за заявою представника ОСОБА_2 вказаний позов було забезпечено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т «Надія (вул. Набережна,11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , на якій знаходиться капітальний гараж; автомобіль ВАЗ 21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , заходи забезпечення позову вжито до вирішення судом даного спору по суті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року, ухваленим у даній справі, та залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; виділено ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що були отримані нею при відчуженні транспортного засобу «Мitsubishi space star», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; меблеву гірку, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у коридорі, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумбу меблеву, вартістю 400,00 грн; мікрохвильову піч модель М 1733 R-1, вартістю 400,00 грн; пральну машину-автомат торговельної марки «Whirlpool» модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки «Sony» модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торгівельної марки «Sony» модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн; відеокамеру модель GR-D270Е, вартістю 1 200,00 грн; музичний центр торговельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстру кришталеву, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килими середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжку килимову, вартістю 300,00 грн, а всього майно на суму 547 136,86 грн.

Цим же рішенням суду виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого кооперативу «Надія» ( АДРЕСА_3 , вартістю 72 652,00 грн, та на земельну ділянку, площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн; автомобіль ВАЗ-21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник «Мінськ» двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки «Samsung» модель LE-32R75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торгівельної марки «Panasonic» модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн, а всього на 480 423,99 грн.; відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання за ним та ОСОБА_2 у рівних частках, по 1/2 кожному права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування цією квартирою, про визнання земельних ділянок особистою власністю; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову у частині виділення у власність ОСОБА_3 двоповерхового дачного будинку, що розташований на території Садівничого кооперативу «Надія» ( АДРЕСА_3 ) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року за заявою ОСОБА_2 скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року в частині виділення ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 скасовано, позовні вимоги в цій частині задоволено, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0796 га, яка розташована на території садового товариства «Надія» ( АДРЕСА_3 ) Підгороднянської міської ради вартістю 72 652,00 грн та земельної ділянки площею 0, 0021 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн скасовано, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різниці між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн. скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 року ОСОБА_1 залучена до участі у даній справі як правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності по Ѕ частини спірної квартири залишено без змін; поновлено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року у даній цивільній справі № 2-4114/11, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т «Надія (вул. Набережна,11) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , на якій знаходиться капітальний гараж; автомобіль ВАЗ 21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 .

Разом з цим, вбачається, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року про забезпечення позову та в ухвалі цього ж суду від 02.07.2021 року, постановлених у даній цивільній справі, допущена описка в написанні VIN автомобіля ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_2 , а саме зазначено шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 замість правильного VIN НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим 11.02.2003 року МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року про забезпечення позову, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, і не, змінюючи її змісту, зазначити правильно VIN автомобіля ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_2 , як «VIN НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 ».

Виправити описки, допущені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, і не, змінюючи її змісту, зазначити правильно VIN автомобіля ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_2 , як «VIN НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманеня її копії.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Т.О. Кудрявцева