У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі № 308/13926/21 (провадження № 2/308/3577/21) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

20 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трофимова Ганна Миколаївна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. за якою просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14274 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 22.06.2021.

20 жовтня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

Крім того 20 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трофимова Ганна Миколаївна, подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №14274, виданого 22.06.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., номер виконавчого провадження №66465030 від 11.08.2021, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. №14274 від 22.06.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги мотивовано тим, що 11.08.2021 приватним виконавцем Кохан П.І. відкрито виконавче провадження №66465030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відповідача заборгованості. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №14274, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. 22.06.2021 року.

Зазначає, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису може призвести до того, що майно Позивача буде відчужене, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 стверджує, що приватним нотаріусом Бригіда В.О. протиправно, всупереч вимог чинного законодавства України видано виконавчий напис № 14274 від 22.06.2021 про примусове стягнення коштів за кредитним договором, про заборгованість за яким позивачу не відома, про яку її належним чином не повідомлялося, а тому виконавчий напис є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви у правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, як про це зазначає позивач, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14274 від 22.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі № 308/13926/21 (провадження № 2/308/3577/21) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофимової Ганни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14274 від 22.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, заборгованості у розмірі 99135, 21 грн.

Дані стягувача: ТОВ Бізнес Позика» місцезнаходження: м. Київ, вул. Г.Алмазова, 13, оф.524);

Дані боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлу Івановичу (м.Мукачево, вул.Ш.Августина, буд.25, приміщення 2) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко