ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7919/21 Справа № 194/999/20 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконними та протиправними дій головного державного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просив суд визнати незаконними, протиправними дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 25.05.2021 року; скасувати зазначене повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 від 25.05.2021 року; зобов`язати головного державного виконавця прийняти до виконання ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 22.02.2021 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 22 лютого 2021 року Тернівським міським судом було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №194/999/20, якою усунуто ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. У зв`язку з невиконанням умов затвердженої мирової угоди він звернувся до Державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа. Однак, 25 травня 2021 року головний державний виконавець винесла повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 з тих підстав, що у ньому не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також резолютивна частина не передбачає заходів примусового виконання. Крім того, у п.18 зазначено, що усі спори, що виникають у процесі виконання даної угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Скаржник зазначив, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства та містить заходи обов`язкові до виконання. Отже, державним виконавцем було незаконно повернуто виконавчий документ без виконання.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу ДВС просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року затверджено мирову угоду у справі №194/999/20, якою усунуто перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, на зазначених у мировій угоді умовах.

У пункті 13 мирової угоди обумовлено, що сторони обізнані, що невиконання вимог мирової угоди є підставою для видачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа - ухвали Тернівського міського суду про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20.

Головним державним виконавцем Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. 25 травня 2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №7847 з тих підстав, що в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також резолютивна частина не передбачає заходів примусового виконання. Крім того, у п.18 зазначено, що усі спори, що виникають у процесі виконання даної угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 посилався на неправомірність його дій щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця та відсутності правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частинами 1,4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по- батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище,ім`я та,за наявності,по батькові (дляфізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (дляюридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (дляфізичних осіб), дата народження боржника -фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7)строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби,приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1)рішення, на підставі якого видано виконавчий документ,не набрало законної сили (крім випадків,коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3)боржника визнано банкрутом; 4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5)юридичну особу-боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону; 7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску,якщо авансування є обов`язковим; 9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби,приватним виконавцем; 10)виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для повернення виконавчого документа без виконання стала його невідповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також резолютивна частина не передбачає заходів примусового виконання.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено матеріалами справи, в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання, що, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , є підставою для повернення органом виконавчої служби стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Наведені фактичні обставини та норми права свідчать про правильність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

При цьому, слід зазначити, що стягувач 18 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про видачу ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі №194/999/20 для її примусового виконання, яку він отримав 18 червня 2021 року. Однак, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з письмовою заявою про прийняття до виконання зазначеної ухвали суду від 22 лютого 2021 року до Тернівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) не звертався.

Також заявником залишено поза увагою, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко