Справа № 2-150/11
Провадження 6-142/21
ухвала

Іменем України

22 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

за участю секретаря судового засідання Куник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів заяву Приватного підприємства «Уманське Бюро Експертиз», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Уманське Бюро Експертиз» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на його правонаступника ПП «Уманське Бюро Експертиз», в якій вказує що Обухівським районним судом Київської області 28.02.2011 року у справі № 2-150/11 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/85/66277 від 25 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 1 925 324 грн. 26 коп.

15.06.2021 року між ТОВ «Централ Фінанс» та ПП «Уманське Бюро експертиз» укладено договір купівлі-продажу прав вимог про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором.

В даному випадку, на момент ухвалення рішення та відкриття виконавчого провадження, кредитором боржника за кредитним договором, позивачем у цій справі та стягувачем у виконавчому провадження було ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак вказує, що згодом право вимоги за кредитним договрорм внаслідок укладення договірів відступлення права вимоги перейшли до ТОВ «ФК «Централ Фінас», і наразі до ПП «Уманське Бюро Експертиз», та на його переконання вищевказане є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 62028887 з ТОВ «ФК «Фінанс» на ПП «Уманське Бюро Експертиз».

Представники ТОВ «ФК «Фінанс» та ПП «Уманське Бюро Експертиз», про заміну сторони виконавчого провадження та ОСОБА_1 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року по справі № 2-150/11 було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПП «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/66277 від 25 грудня 2007 року в розмірі 1 925 324,26 грн.

30 травня 2011 року Обухівським районним судом Київської області по справ № 2-150/11 для примусового виконання видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем 08 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62028887.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3419/20 від 20.10.2020 року було замінено стягувача ПП «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні № 62028887 на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

15.06.2021 року між ТОВ «Централ Фінанс» та ПП «Уманське Бюро експертиз» укладено договір купівлі-продажу прав вимог про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором № 014/9408/85/66277 від 25 грудня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Централ Фінанс» відступило, а ПП «Уманське Бюро експертиз» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним вказану вище заяву задовольнити, замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» його правонаступником ПП «Уманське Бюро Експертиз» у виконавчому провадженні №62028887 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2011 року по справі №2-150/11.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 265, 442 ЦПК України, ст. ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у виконавчому провадженні № 62028887, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого 30.05.2011 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 2-150/11, на його правонаступника Приватне Підприємство «Уманське Бюро Експертиз» (Код , місцезнаходження: вул. Старицького, 5, м. Умань, 20301).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Висоцька