Єдиний унікальний номер 225/7014/20
Номер провадження 22-ц/804/2420/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі Електромережі», через представника Зайцеву Олену Миколаївну на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Соляник А.В.),

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» - Товариство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами стягнути вартість необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення № 220670 від 30 липня 2018 року Акт про порушення. Існування таких вимог Товариство пов`язувало із тим, що відповідачі в будинку АДРЕСА_1 , де вони є споживачами послуг з електропостачання, самовільно підключили електроустановку до електричної мережі з порушенням схеми обліку, в зв`язку з чим спожили електроенергію безобліково на загальну суму 2 372,40грн, яка підлягає стягненню з відповідачів на підставі рішення відповідного органу.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2021 року в позові Товариству відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що Товариством не доведено, що саме відповідачі є споживачами енергії та відсутні докази самовільного підключення з порушенням схеми обліку.

В апеляційній скарзі представник Товариства висловив вимогу про скасування рішення і задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що Акт про порушення було складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків і ОСОБА_2 підписала Акт про порушення та не висловлювала незгоди із зазначеними в ньому обставинами; та судом не враховано що ОСОБА_1 була присутня при розгляді акту про порушення ПКЕЕН від 30 липня 2018 року.

На час розгляду справи відзивів не надходило.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника Товариства, за відсутності відповідачів, які не отримують поштові відправлення через відсутність за вказаною адресою, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

30 липня 2018 року Товариством складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 220670 Акт про порушення, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку в будинку АДРЕСА_1 . Акт підписаний ОСОБА_2 без свідків та зауважень /а.с.7-8/.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просила провести розгляд Акту №220670 від 30 липня 2018 року - 28 серпня 2018 року /а.с.9/.

28 серпня 2018 року Протоколом засіданні комісії № 1 за результатами розгляду Акту про порушення визначена загальна вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 2 372,40грн, протокол містить підпис ОСОБА_1 /а.с.10-11/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок про те, що відсутня інформація про фактичне місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному жилому приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; також відповідачі не є власниками вказаного житлового приміщення, відсутній договір найму на проживання у цьому житловому будинку чи договір укладений між Товариством та відповідачами з приводу надання послуг з електропостачання за вказаною адресою.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із фактичними обставинами у справі та ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" - Закон, встановлено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, у тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Розділу ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії» цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини першої, третьої-одинадцятої статті 47, які набирають чинності через вісімнадцять місяців з дня опублікування цього Закону, з 10 червня 2017 року.

На виконання пункту 17 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення Закону" 14 березня 2018 року були прийняті Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 ПРРЕЕ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), які набрали чинності з 11 червня 2018 року, з одночасною втратою чинності Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 <...> (із змінами).

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення та в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Наведені норми відповідальність за розкрадання та безоблікове споживання електричної енергії пов`язують виключно із діями споживачів.

В Акті про порушення міститься інформація про те, що вказані в ньому порушення допущені з боку відповідача ОСОБА_2 , яку позивач вважав споживачем послуг з електропостачання в будинку АДРЕСА_1 .

Фактично власником будинку був ОСОБА_3 на якого було відкритого особовий рахунок № НОМЕР_1 , чого сторони не заперечували, та матеріали справи не містять відомостей з приводу смерті власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

За змістом пунктів 62 та 84 частини першої статті 1 Закону споживач - фізична особа яка купує електричну енергію для власного споживання; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) та стаття 56 Закону передбачає, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Нічого не вказує на те, що поняттям договору з надання послуг з електропостачання охоплюються відносини між Товариством та відповідачами за відсутності відомостей щодо укладення договору, так само за відсутні відомості про відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на відповідачів відсутні правові підстави для ствердження про існування фактичних договірних відносин між сторонами.

Отже вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що у відповідності до положень чинного законодавства Товариством не підтверджено того, що відповідачі у справі є споживачами послуг з електропостачання в будинку АДРЕСА_1 .

Також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не містить будь яких відомостей щодо належності відповідачам будинку АДРЕСА_1 .

Інформація відображена у запиті та відсутність жодних інших доказів дають змогу зробити висновок про те що не підтверджені обставини щодо родинних зв`язків власника з відповідачами, що би вказувало на спадкові відносини, також за відсутності договірних відносин і не підтвердження обставин про фактичне споживання електроенергії особами, які би використовували будинок АДРЕСА_1 на належній правовій підставі вірні висновки суду про необґрунтованість позовних вимог.

Отже порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в позові та апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів щодо наявності спору саме між цими учасниками.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Судді: