overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4458/21
У Х В А Л А

19.10.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від цивільну справу № 299/4458/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української держави в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розподілено судді Кашуба А.В.

12.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кашуба А.В., головуючого у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що позивач має сумніви, що головуючий буде неупередженим під час розгляду даної справи, оскільки вже розглядав інші справи за його позовами.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, хоча й відсутні обставини, що б свідчили про неупередженість або об`єктивність судді, однак з метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, з метою забезпечення права позивача на суд, який викликає у нього довіру, вважаю, що заява позивача про відвід судді Кашуба А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кашуба А.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/4458/21 негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

13.10.2021 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача адвоката С.В. Іванова надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що він перебував у контакті з особою, в якої підтвердилося захворювання на коронавірусну хворобу, в зв`язку з чим перебуває на самоізоляції, що унеможливлює його участь у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2021 року об 11 год. позивача ( АДРЕСА_1 ) та його представника адвоката С.В. Іванова ( АДРЕСА_2 ) в судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 669/262/21
Провадження № 6/669/38/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/262/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/262/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Виходячи з наведеного, керуючись п.433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/262/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, до розгляду на 10 годину 40 хвилин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/3870/20 Номер провадження 22-ц/821/1835/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Пидорича С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Пидорича С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "24" листопада 2021 р. о 14:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук О.В. Карпенко
Справа №: 272/844/21
Провадження № 2-о/272/21/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 жовтня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 21.09.2021 року клопотання представника заявника задоволено та витребувано з Житомирського обласного архіву копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Андрушівської держнотконтори відомості про осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та у приватного нотаріуса Бердичівського РНО Житомирської області Вальчука О.М. відомості про осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судове засідання призначене на 19.10.2021 року від приватного нотаріуса Бердичівського РНО Житомирської області Вальчука О.М. відомості про осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 не надійшли.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подали.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв"язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин на 09 год 00 хв. 10.11.2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 134/1619/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Ломаченський В.П. в підготовче засідання не з`явився, натомість подав заяву, в якій просив витребувати у Крижопільської державної нотаріальної контори (смт. Крижопіль, вул. Соборна, 20) відомості чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника Городківської сільської ради за наявними у справі документами, проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору (смт. Крижопіль, вул. Соборна, 20) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/359/335/2021
Справа № 359/3955/14-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

27.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи та витребувано з архіву суду матеріали цивільної справи № 359/3955/14-ц, провадження № 2/359/1495/2014 за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 06 грудня 2021 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна б. 8-а офіс 111;

-представника заявника Остапченко О.В., 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна б. 8-а офіс 111;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 555/181/21
Номер провадження 2/555/157/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

"19" жовтня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.

при секретарі Григорієвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зірненська лікарня «Хоспіс» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до КП «Зірненська лікарня «Хоспіс» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість заяви про відмову від позову позивача та вбачає підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зірненська лікарня «Хоспіс» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.01.2020 по 01.07.2021 у розмірі 1112,00 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/150/21 Справа № 191/2561/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Городничої В.С.,Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу екпертизу.

13 жовтня 2021 року справа повернута до Дніпровського апеляційного суду з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої екпертизи.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С. Городнича

О.В.Свистунова
Справа №639/4348/21
Провадження №2/639/1887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/4348/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 18 років, що на день звернення з позовом становить 960, 50 грн. на місяць.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №639/4348/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 409/2389/21
Пров.№ 2-о/409/460/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 19.10.2021 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: вул. Єгорова буд. 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 19.10.2021 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 13:00 годину 19.10.2021.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов