overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/762/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із заявою представника заявника адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2021 року на 12-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 138/2963/21
Провадження №:2/138/827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 17.11.2021 на 13 год. 30 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 551/1004/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2 269 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа № 183/7266/21
Провадження № 2/183/3740/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, згідно ч.1, ч.3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Тобто правом на звернення до суду із даним позовом має той з батьків, з ким мешкає дитина, яка продовжує навчання.

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь, однак доказів проживання доньки з нею суду не надає.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом надання доказів проживання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2021 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/161/2955/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.10.2021 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №161/12828/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не вправі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як слідує із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Отже, зважаючи, що вирішення даної справи безпосередньо пов`язане із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,і її розгляд неможливий без вирішення останньої, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №161/12828/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №587/832/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1388/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПТ АБ «Украгазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк Михайлівський», про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідачів адвокату Рижову Сергію Євгеновичу;

третіх осіб: Сумську районну державну нотаріальну контору, ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПТ АБ «Украгазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк Михайлівський» (т. 4 а.с. 142).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Провадження № 2-о/592/169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 .

Заявником ОСОБА_1 не надані докази, який розмір пенсії отримувала заявник та її чоловік ОСОБА_3 .

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відомості про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_2 ) за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року включно.

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009 м.Суми, вул.Пушкіна,1) відомості про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_2 ) за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року включно.

Витребувані документи прошу надати в строк до 20.11.2021 року.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Також від представника заявника поступила до суду заява про повернення заяви про видачу обмежувального припису.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, оскільки провадження у справі на даний час не відкрито, суд приходить до висновку про те, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду складена та підписана 19 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 367/5661/18
Провадження №2/367/715/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/5661/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року справу № 367/5661/18 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В..

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.12.2021 року на 11:00 год..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право подати пояснення щодо позову в строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3638/21
Провадження № 2/552/1469/21
У Х В А Л А

21.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., представника позивача - Коротича П.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, визначення ідеальної частки у праві власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, визначення ідеальної частки у праві власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 27.07.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, визначення ідеальної частки у праві власності на автомобіль, витребування автомобіля та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.