Номер провадження 2-о/754/249/21
Справа №754/4954/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюта В. О.

при секретарі: Сінєльніковій С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подану заяву обґрунтовують тим, що 17 листопада 1997 року ОСОБА_1 звернулась до ВАТ «Київхімволокно» для реалізії свого права на безоплатну приватизацію житла з заявою, у якій просила передати у власність в рівних долях кімнату № 77 в квартирі АДРЕСА_1 . 16 грудня 1997 року ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО» видано заявникам свідоцтво про право власності на житло, у якому допущено наступні технічні помилки (описки): замість вірної адреси та номеру квартири: « АДРЕСА_2 » зазначено помилковий - « АДРЕСА_3 », замість вірного визначення по-батькові « ОСОБА_2 », зазначено помилковий « ОСОБА_2 ». 17.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою для проведення державної реєстрації права власності. Рішенням №53271839 від 23 липня 2020 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Києва відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки, встановлено суперечності та невідповідності поданих документів. Зазначені обставини обмежують заявників в можливості повною мірою розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим останні звертаються до суду з даною заявою, в якій просять, встановити факт належності ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 грудня 1997 року ВАТ «КИЇВХІМВОЛОКНО» на кімнату № 77 в квартирі АДРЕСА_1 , в рівних долях, в якому замість вірної адреси та номеру квартири (кімнати): « АДРЕСА_2 » зазначено помилковий - « АДРЕСА_3 » та замість вірного по-батькові ОСОБА_2 зазначено помилкове - « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження за правилами окремого провадження.

В судове засідання заявники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві просять розглядати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові матеріали справи містять відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просять суд, на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника.

Представники заінтересованих осіб Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, письмові пояснення не подали.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявників та представників заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Ордеру на жиле приміщення від 01 лютого 1995 року №28829 серії Б, виданого Виконавчим комітетом Ватутінської районної Ради народних депутатів міста Києва ОСОБА_1 та її родині, яка складається з 2 (двох) осіб належить кімната АДРЕСА_4 , площею 15,4 кв.м., де також на звороті зазначено, що членом родини є син - ОСОБА_2 (а.с.20).

17 листопада 1997 року ОСОБА_1 звернулась до ВАТ «Київхімволокно» з заявою у якій просила передати у спільну часткову власність в рівних долях квартиру АДРЕСА_4 , реалізуючи своє право на безоплатну приватизацію житла (а.с.12).

З копії свідоцтва про право власності від 16.12.1997 року виданого ВАТ «Київхімволокно» вбачається, що квартира АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рівних долях (а.с.11).

Як вбачається з Розрахунку площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується (Ф-6) загальна площа квартири складає: 21,9 кв.м., кількість мешканців квартири: 2 особи (а.с. 13).

Відповідно до довідки № 961 від 05.11.1997 року про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ним приміщення у квартирі за адресою АДРЕСА_3 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію ЗУ «Про приватизацію житлового фонду» ОСОБА_1 , 1960 року народження та її син ОСОБА_2 , 1985 року народження (а.с. 14).

З копії технічного паспорту на кімнату АДРЕСА_5 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 виданого на підставі Свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира посімейного, спільного заселення розташована на 3 поверсі 5 поверховому будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 15,4 кв.м., кухні площею 9,2 кв. м., ванної кімнати 6,8 кв.м., вбиральні 3,9 кв.м., коридору 18.1 кв.м., вбудованої шафи 7,7 кв.м., загальною площею квартира 21,9 кв.м. (а.с. 15-18).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 (а.с. 26).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.28).

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження родинних відносин між заявниками, а саме, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

Згідно даних свідоцтва про народження НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по батькові - « ОСОБА_4 » (а.с. 26).

Згідно даних паспорту серія НОМЕР_4 виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.04.2002 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по батьковій заявника - « ОСОБА_4 » (а.с. 83).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що мала місце помилка у написанні по батькові заявника в свідоцтві про право власності на житло від 13.12.1997 року № 211 замість вірного « ОСОБА_2 », вказано помилково « ОСОБА_2 », а також, в свідоцтві про право власності на житло від 13.12.1997 року № 211, мала місце помилка в номеру квартири (кімнати), замість вірної « АДРЕСА_2 » вказано помилково « АДРЕСА_3 ».

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Згідно листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявникам для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявників є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їм свідоцтва про право власності на житло.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним їм житлом з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявникам ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 належить кімната АДРЕСА_6 загальною площею 21.9 кв.м., на підставі свідоцтва про право на житло від 16.12.2021 року виданого ВАТ «Київхімволокно».

Усунення вказаної неправильності можливе лише шляхом встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа.

Суд вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1997 року, на кімнату 77 в квартирі АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, , місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Володимира Маяковського, буд. 29.

Заінтересована особа: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Заінтересована особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительськая, буд. 4-В.

Заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1.

Суддя: В.О. Сенюта