КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/19413/20

18 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 170 231 (сто сімдесят тисяч двісті тридцять одна) грн. 37 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, які складаються з витрат на складання звіту про оцінку вартості матеріального збиту у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та витрат на проведення дослідження залишків дерева на наявність хвороб у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 00 коп. та витрати зі слати судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 вересня 2021 року представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва адвокат Шестакова Юлія Володимирівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 27 серпня 2021 року, без участі сторін.

29 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва засобами поштового зв`язку відповідачу Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва було направлено копію оскаржуваного рішення, проте доказів отримання відповідачем копії рішення суду матеріали справи не містять.

З огляду на те, що останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду є 27 вересня 2021 року, апеляційна скарга представником відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва адвокатом Шестаковою Юлією Володимирівною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року була направлена до суду 28 вересня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва адвокат Шестакова Юлія Володимирівна зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 27 вересня 2021 року, проте на підтвердження вказаних доводів представник відповідача доказів до апеляційної скарги не надав.

Також, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2 543 грн. 11 коп.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року становить 3 814 грн. 66 коп. (2 543, 11 грн. * 150 %).

При поданні апеляційної скарги представником відповідача було сплачено судовий збір у розмірі 3 000, 00 грн., отже відповідачу необхідно доплатити 814 грн. 66 коп. судового збору.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 814 грн. 66 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Авангард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: