Провадження № 2/639/2156/21 Справа № 639/5509/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача - адвоката Григоренко А.О. по цивільній справі № 639/5509/21

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (адреса місцезнаходження: вул. Якова Самарського, 12-А, м. Дніпро)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Пашніної А.В.

представника відповідача - адвоката Григоренко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1980308 від 23.02.2019 року станом на 30.07.2021 року у розмірі 16 055, 97 грн., та судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі.

20.10.2021 року представником відповідача - адвокатом Григоренко А.О. подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача в якому він просить застосувати заходи процесуального примусу до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" та його керівника - ОСОБА_2 у вигляді стягнення з них штрафу в дохід державного бюджету у зв`язку з невиконанням ними процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживанням процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача заперечувала.

Представник відповідача у судовому засіданні просив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача задовольнити.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника відповідача - адвоката Григоренко А.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено судом, 20 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заява представника відповідача - адвоката Григоренко А.О., в якому представником відповідача поставлено п`ять запитань позивачу про обставини, які мають значення для вирішення справи. Копія відзиву на позовну заява була отримана позивачем 24 вересня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на позивача судом не покладалось, а тому застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Григоренко А.О. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача у справі за позовом ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко