КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Київ

справа №760/9855/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року про повернення клопотання про витребування доказів, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020року позивач ТОВ«Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором у розмірі 39550 грн., судові витрати у розмірі 2102 та 9500 грн. витрат на правову допомогу.

28 травня 2021 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України, в якій просив витребувати з AT «ОТП БАНК»:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 19 жовтня 2019 року по 20 жовтня 2019 року;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 19жовтня 2019 року по 20 жовтня 2019 року;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Клопотання позивач обґрунтовував тим, що з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, необхідно отримати виписку про враховані кошти на платіжна картку № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, на яку було здійснено переказ від ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на підставі укладеного договору №-7 від 19 жовтня 2019 року

Вказував, що 22квітня 2021 року представник «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» Руденко К.В. звернувся до AT «ОТП БАНК» з адвокатським запитом вих. №329274 щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 та на зазначений адвокатський запит отримано відповідь AT «ОТП БАНК» вих. №68-3-23/6297 від 12 травня 2021 року про те, що банк не має можливості надати запитувану інформацію у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про витребування доказів повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач подав клопотання про витребування доказів до суду та на підтвердження неможливості отримання доказів у зв'язку з відмовою банку згідно норм чинного законодавства, додав до клопотання завірену копію відповіді банку.

Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ЦПК України та те, що клопотання про витребування доказів не оплачується судовим збором.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України дозаяви про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів законодавець з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Так, цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів (ст.84 ЦПК України)та витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст.116 ЦПК України).

Отже, законодавець в ЦПК відмежував поняття витребування доказів та забезпечення доказів та закріпив різними статтями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на те, що він не має можливості самостійно надати докази на підтвердження своїх вимог, оскільки банк відмовив у наданні інформації щодо відповідача, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з положень статті 84 ЦПК України вбачається, що вказана стаття не містить обов`язку заявника щодо долучення до клопотання про витребування доказів документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд першої інстанції повертаючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про витребування доказів, не звернув уваги на те, що позивач подав вказане клопотання в порядку статті 84 ЦПК України, яка не містить вимог про оплату такого клопотання судовим збором, а положення ч.3 ст.117 ЦПК Українине застосовуються до вказаного клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: