Справа № 752/2608/21
Провадження № 2/752/4960/21
У Х В А Л А

20.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 16.07.2018р. у розмірі 186 708,17 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2021р. відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», постановлено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2021р. до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з частиною 2 статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Як встановлено, відзив не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його не підписано відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що ЦПК України не містить конкретної вказівки суду на те, яким чином необхідно діяти в разі виявлення того, що відзив на позовну заяву не підписано особою, яка його подала, суд вважає можливим у даному випадку керуватися пунктом 1 частини 4 статті 187 ЦПК України та дійшов висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву відповідачу.

Керуючись ст.ст. 10, 178, 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути відповідачу.

2. Копію відзиву на позовну заяву долучити до матеріалів справи.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська