ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3032/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/86/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 20.04.2021, м. Носівка,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Шитченко Н.В. у зв`язку з порушенням нею приписів ч. ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України. В обґрунтуванні заяви вказано, що суддею Шитченко Н.В. судовий розгляд не спрямовано на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, у ході судового засідання остання неодноразово зазначала, що ОСОБА_1 та її представником невірно обрано спосіб захисту прав позивача і предмет позову. Крім того, головуючим не з`ясовувалися обставини справи, а фактично висловлювалася власна думка щодо способу захисту прав позивача. Висловлена суддею Шитченко Н.В. думка може свідчити про те, що нею вже прийнято сторону відповідача, чим порушено принцип об`єктивності та неупередженості суду.

Ухвалою суду від 19.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шитченко Н.В. визнано необґрунтованою і вирішення питання про її відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду справи (арк. 51 т. 5).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Шитченко Н.В. справу передано судді Євстафіїву О.К. (арк. 67-68 т. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Прослухавши інформацію на робочій копії аудіофіксації судового засідання від 06.10.2021 та дослідивши протокол цього засідання, суд не встановив фактів, про які йдеться у заяві про відвід. Натомість суд встановив, що у ході вказаного засідання суддя Шитченко Н.В. з`ясовувала і досліджувала обставини справи, уточнювала доводи позовної заяви та апеляційної скарги.

Окремо необхідно зазначити таке. Головуючий - суддя Шитченко Н.В. у ході згаданого засідання поставила позовній стороні запитання: «Чому не ставиться питання про повернення майна в натурі?» і після його задавання відразу, розмірковуючи, роз`яснила причину його задавання: «Тоді можливо за погіршення майна… Це питання ставиться не щодо обставин справи, а щодо правових підстав заявленого позову.». Задавання цього запитання суд не може витлумачити як висловлення головуючим - суддею Шитченко Н.В. своєї думки про те, що позовною стороною невірно обрано спосіб захисту прав, які вона вважає порушеними, і невірно визначено предмет позову. Також згадане запитання не може свідчити і про прийняття суддею Шитченко Н.В. сторони відповідача. Так, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України приписують, що під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до них. В силу ч. 1 ст. 368 названого Кодексу цими приписами керується і апеляційний суд. Тож в контексті інформації, отриманої судом від учасників справи 06.10.2021 у ході судового засідання, згадане у цьому абзаці запитання головуючим суддею поставлене виключно для того, щоб створити підґрунтя для якнайкращого перебігу майбутньої стадії руху справи - ухвалення судом рішення у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій справі про відвід судді Шитченко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: