Справа № 157/690/21
Провадження №2/157/230/21
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кондратюка В.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити у його власність у нежитловому приміщенні столової на 50 місць (літ. А-1), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: 7 підвал площею 75,5 кв.м, 8 вхід в підвал - 4,2 кв.м, 16 зал - 62,5 кв.м, 17 вбиральню - 2,5 кв.м, 18 вбиральню - 2,8 кв.м, 19 коридор - 6,2 кв.м, 20 кухню - 15,6 кв.м, 21 зал - 59,2 кв.м, разом приміщень загальною площею 228,5 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; йому здійснити реконструкцію приміщення 20 під кухню; виділити у власність ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні столової на 50 місць (літ. А-1), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: 1 вхід в підвал площею 3,6 кв.м, 2 коридор - 5,4 кв.м, 3 кладову - 6,8 кв.м, 4 кладову - 6,7 кв.м, 5 підвал - 16,7 кв.м, 6 підвал - 39,9 кв.м, 9 зал - 62,6 кв.м, 10 кабінет - 7,9 кв.м, 11 кабінет - 7,9 кв.м, 12 кухню - 18,4 кв.м, 13 санвузол - 3 кв.м, 14 коридор - 5,4 кв.м, 15 зал - 47,3 кв.м, разом приміщень загальною площею 231,6 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; горище столової розділити відповідно до вертикальної проекції суміжних стін будівлі столової; виділити у його власність у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення: 1-2 склад площею 14,1 кв.м, 1-3 склад - 27,8 кв.м, разом загальною площею 41,9 кв.м, що становить 54/100 частки складських приміщень; виділити у власність ОСОБА_2 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: 1-1 склад площею 35,4 кв.м, що становить 46/100 частки складських приміщень; горище розділити відповідно до вертикальної проекції суміжних стін будівлі складських приміщень; виділити у власність ОСОБА_2 вбиральню на 2 очка (В), загальною площею 10,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити його право власності на 1/2 частину вбиральні на 2 очка (В), загальною площею 10,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за частку у спільному майні в сумі 5487 грн. 64 коп. та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 04.11.2010 року на підставі договору купівлі-продажу він та ОСОБА_2 придбали у ВАТ «Камінь-Каширське ПМК-70» у свою власність, кожен по 1/2 частині нежитлових приміщень: столової на 50 місць (літ. А-1) загальною площею 457,3 кв.м., складських приміщень (літ. Б-1) загальною площею 77,3 кв.м. і вбиральні на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені нежитлові приміщення перебувають у їхній з відповідачкою спільній частковій власності, і кожному із них належить 1/2 частина цих приміщень. Він має право вимагати виділу в натурі із спільного майна належної йому частки. Відповідно до висновку експерта №12 судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2021 року можливі два варіанти поділу в натурі приміщення столової на 50 місць. При цьому запропонований у висновку експерта перший варіант передбачає перепланування існуючих приміщень та перенесення перегородки між приміщеннями 6 та 7 на 28 см в глибину приміщення 6. Разом з тим, запропонований експертом другий варіант поділу приміщення столової на 50 місць на передбачає переносу існуючих перегородок, а лише реконструкцію приміщення 20 під кухню та сплату компенсації різниці вартості часток, що є більш зручним варіантом поділу для обох сторін. Між ним та відповідачкою склався порядок користування приміщеннями столової, за яким він користується приміщеннями, які за другим варіантом поділу, викладеним у висновком експерта, підлягають виділенню другому співвласникові, у цій частині столової він розпочав ремонтні роботи. А відповідачка відповідно використовує приміщення, які за висновком експерта пропонуються виділенню першому співвласникові, здає ці приміщення в оренду під розташування магазину меблів. З урахуванням цих обставин та інтересів обох співвласників є доцільним виділити у власність відповідачки приміщення запропоновані першому співвласникові у другому варіанті розподілу приміщення столової, а йому приміщення, запропоновані другому співвласникові. Також відповідно до висновку експерта №12 судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2021 року можливі два варіанти поділу в натурі складських приміщень (літ. Б-1) загальною площею 77,3 кв.м. При цьому, перший запропонований експертом варіант розподілу цих приміщень більш наближений до часток співвласників у спільній власності - 1/2 та 1/2. При першому варіанті розподілу складських приміщень другий співвласник має сплатити першому співвласнику компенсацію за 3,25 кв.м

площі в сумі 8914,36 грн. З урахуванням порядку користування складськими приміщеннями, який склався між співвласниками, а саме, що відповідачка користується складським приміщенням 1-1 площею 35,4 кв.м, а він використовує інші складські приміщення 1-2, 1-3 відповідно площею 14,1 кв.м та 27,8 кв.м, а також ураховуючи розташування складських приміщень на земельній ділянці, а семе те, що складські приміщення 1-2, 1-3, як і приміщення столової 7, 8, 16-21 розташовані по одну сторону земельної ділянки, то йому необхідно виділити у власність складські приміщення 1-2, 1-3, а відповідачці складське приміщення 1-1. При цьому з нього на користь відповідачки підлягає стягненню грошова компенсація за 3,25 кв.м площі в сумі 8914,36 грн. У спільній їхній з відповідачкою власності також перебуває вбиральня на 2 очка (літ. В). Ураховуючи розташування цієї будівлі на місцевості - на стороні розташування частини приміщення столової та складського приміщення, які використовує відповідачка і які він пропонує виділити їй у власність, та з метою виключення можливого спільного землекористування, пов`язаного із спільним користуванням і володінням цією вбиральнею, є необхідним виділення цієї будівлі відповідачці із стягненням з неї на його користь 1/2 вартості цієї вбиральні і припиненням його права власності на цей об`єкт. Відповідно до зазначених ним варіантів поділу спільного майна: приміщення столової та складських приміщень, припинення його права власності на частку у вбиральні, підлягає стягненню з відповідачки на його користь компенсація в сумі 5487,64 грн. У зв`язку із зверненням до суду з даним позовом ним понесено 12000 грн. витрат на оплату послуг експерта та 14000 грн. на правничу допомогу адвоката, а також у зв`язку із розглядом справи судом він розраховує ще понести 14000 судових витрат. Від сплати судового збору він звільнений на підставі пунктів 9, 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом другої групи та потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання подано спільну письмову заяву, у якій сторони просять затвердити укладену між ними мирову угоду, посилаючись на те, що ними в добровільному порядку вирішено спір.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 зазначену письмову заяву і наведені у мировій угоді умови її укладення підтримали.

Заслухавши думку позивача, його представника, відповідачки та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами мирову угоду належить затвердити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до умов підписаної сторонами мирової угоди, останні домовились, що у власність ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділяються наступні приміщення: 7 підвал площею 75,5 кв.м, 8 вхід в підвал - 4,2 кв.м, 16 зал - 62,5 кв.м, 17 вбиральня - 2,5 кв.м, 18 вбиральня - 2,8 кв.м, 19 коридор - 6,2 кв.м, 20 кухня - 15,6 кв.м, 21 зал - 59,2 кв.м, разом приміщень загальною площею 228,5 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділяються наступні приміщення: 1 вхід в підвал площею 3,6 кв.м, 2 коридор - 5,4 кв.м, 3 кладова - 6,8 кв.м, 4 кладова - 6,7 кв.м, 5 підвал - 16,7 кв.м, 6 підвал - 39,9 кв.м, 9 зал - 62,6 кв.м, 10 кабінет - 7,9 кв.м, 11 кабінет - 7,9 кв.м, 12 кухня - 18,4 кв.м, 13 санвузол - 3 кв.м, 14 коридор - 5,4 кв.м, 15 зал - 47,3 кв.м, разом приміщень загальною площею 231,6 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_1 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділяються наступні приміщення: 1-2 склад площею 14,1 кв.м, 1-3 склад - 27,8 кв.м, разом загальною площею 41,9 кв.м, що становить 54/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділяється приміщення 1-1 склад площею 35,4 кв.м, що становить 46/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 виділяється вбиральня на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та припиняється право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вбиральні на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_1 відмовляється від вимог у частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації за частку у спільному майні у сумі 5487 грн. 64 коп., судові витрати залишаються за сторонами; наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК Україні, сторонам відомі.

Враховуючи, що укладена і підписана сторонами мирова угода стосується лише їх прав та обов`язків, не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, встановлені ст. 207 ЦПК України наслідки укладення мирової угоди, наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, наслідки його невиконання позивачу та відповідачці роз`ясненні, суд дійшов висновку, що таку мирову угоду належить затвердити і провадження у справі закрити.

Від сплати судового збору позивач, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений.

Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 13, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, що укладена 12 жовтня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та відповідачкою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), на таких умовах: у власність ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення: 7 підвал площею 75,5 кв.м, 8 вхід в підвал - 4,2 кв.м, 16 зал - 62,5 кв.м, 17 вбиральня - 2,5 кв.м, 18 вбиральня - 2,8 кв.м, 19 коридор - 6,2 кв.м, 20 кухня - 15,6 кв.м, 21 зал - 59,2 кв.м, разом приміщень загальною площею 228,5 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні - столової на 50 місць (літ. А-1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення: 1 вхід в підвал площею 3,6 кв.м, 2 коридор - 5,4 кв.м, 3 кладову - 6,8 кв.м, 4 кладову - 6,7 кв.м, 5 підвал - 16,7 кв.м, 6 підвал - 39,9 кв.м, 9 зал - 62,6 кв.м, 10 кабінет - 7,9 кв.м, 11 кабінет - 7,9 кв.м, 12 кухню - 18,4 кв.м, 13 санвузол - 3 кв.м, 14 коридор - 5,4 кв.м, 15 зал - 47,3 кв.м, разом приміщень загальною площею 231,6 кв.м, що становить 50/100 частки від усього приміщення; у власність ОСОБА_1 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення: 1-2 склад площею 14,1 кв.м, 1-3 склад - 27,8 кв.м, разом загальною площею 41,9 кв.м, що становить 54/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 у складських приміщеннях (літ. Б-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виділити приміщення 1-1 склад площею 35,4 кв.м, що становить 46/100 частки складських приміщень; у власність ОСОБА_2 виділити вбиральню на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вбиральні на 2 очка (літ. В), загальною площею 10,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 відмовляється від вимог у частині стягнення з ОСОБА_2 компенсації за частку у спільному майні у сумі 5487 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 64 коп., судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк