КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3696/21
Провадження № 2/552/1497/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Винниченко Я.В., представник позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В своїй позовній заяві зазначав, що займає посаду провідного інженера служби охорони праці та виробничої безпеки Цеху технологічного транспорту і спеціальної техніки Полтавського відділення бурових робіт філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Акціонерного товариства «Укргазвидобування». 25.05.2021 року наказом виконуючого обов`язки директора №404 йому було оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків, а саме за залишення робочого місця без відома безпосереднього керівника. Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення було застосовано до нього безпідставно, оскільки він залишив своє робоче місце через те, що здійснював поїздку до адміністративної будівлі апарату управління БУ «УКРБУРГАЗ» в м.Красноград в межах виконання покладеної на нього трудової функції, а тому в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. А отже, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просив визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора БУ «УКРБУРГАЗ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» №404 від 25.05.2021 року про оголошення догани ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви дослідивши зібрані в справі докази, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року наказом №404 в.о. директора БУ «Укрбургаз» ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання своїх обов`язків, а саме залишення робочого місця без відома безпосереднього керівника, чим порушено п. 4.4, п.4,5 посадової інструкції провідного інженера служби охорони праці та виробничої безпеки БУ «Укрбургаз», яка затверджена директором БУ «Укрбургаз» від 01.10.2020 року.

З п.1.3. посадової інструкції провідного інженера служби охорони праці та виробничої безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» провідний інженер у своїй роботі безпосередньо підпорядковується начальнику служби охорони праці та виробничої безпеки.

Відповідно до наказу БУ «Укрбургаз» №1278 від 12.11.2020 року у зв`язку з проведеною централізацією функцій «Охорона праці та виробнича безпека», враховуючи розгалужене територіальне розташування виробничих підрозділів, для організації робіт працівників обов`язки яких передбачають безпосереднє знаходження на території цих підрозділів, визначено робоче місце провідному інженеру служби охорони праці та виробничої безпеки ОСОБА_3 - цех технологічного транспорту і спеціальної техніки Полтавського відділення бурових робіт за адресою АДРЕСА_1 .

Наказом БУ «Укрбургаз» №144 від 17.02.2021 року затверджено «Положення про виділення легкового службового транспорту», згідно п.2.3 якого працівникам підрозділів службовий транспорт надається виключно на підставі замовлень, які повинні бути погодженні керівникам, що підпорядковуються безпосередньо директору або заступнику директора з виробництва та подаються виключно через систему «Мегаполіс».

В той же час 27.04.2021 року позивач ОСОБА_3 надав пояснення на ім`я директора БУ «Укрбургаз», з яких вбачається він сам замовив автотранспорт і без відмова свого керівника поїхав до адмінбудівлі БУ «Укрбургаз» у м. Красноград. Та обставина, що позивач ОСОБА_3 погодив свою поїздку з в.о. менеджером ОСОБА_4 не може бути прийнято до уваги, так як дана особа не є безпосереднім керівником провідного інженера служби охорони праці та виробничої безпеки БУ «Укрбургаз». Крім того, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не давав розпорядження ОСОБА_3 щодо його поїздки в м. Красноград.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Отже, суд вважає доведеними факти, викладені у наказі в.о. директора БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» №404 від 25 травня 2021 року про оголошення догани ОСОБА_3 , а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказу №404 від 25 травня 2021 року, оскільки при оголошенні догани ОСОБА_3 , відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 263-265ЦПК України суд -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або в разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Укргазвидобування», юридична адреса вул. Кудрявська 26/28, м.Київ, .

Повний текст рішення складений та підписаний 20.10.2021 року.

Суддя О.К. Миронець