overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1609/9336/12 Номер провадження 22-ц/814/2355/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грибовода Віталія Васильовича,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2021 року, постановлену суддею Шаповал Т.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грибовода Віталія Васильовича, на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2021 року.

Підготовчі дії у справі закінчені та призначено справу до розгляду на 10-00 год. 20 жовтня 2021 року, про що апеляційним судом постановлена ухвала від 07 жовтня 2021 року. У зазначений день розгляд справи не відбувся, справа відкладена для повторного виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Частиною 2 наведеної норми встановлено, що у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 25.10.2021 по 03.11.2021 суддя член колегії Чумак О.В. перебуватиме у відпустці. Відтак, враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Грибовода Віталія Васильовича, на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2021 року на 09-40 год. 10 листопада 2021 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Провадження № 2-н/750/2586/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Також, за інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Чернігова не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 212/9590/19
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває згадана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Дехта Р.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 203).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 605/369/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №605/369/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначено на 25 жовтня 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

Від представника позивача ОСОБА_2 18 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю її місцезнаходження. Просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

За вказаних обставин, з метою забезпечення права позивача на правничу допомогу, суд вважає за можливе відповідно до ст.212 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 , провівши судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року о 09 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Гриців О.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 25 жовтня 2020 року о 09 годині 20 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 з Підгаєцьким районним судом Тернопільської області (м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з Тернопільської області), яке відбудеться 25 жовтня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який зобов`язаний організувати її виконання, а також позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. ГОРУЦ
Справа № 545/1692/21
Провадження № 2-с/545/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

02.08.2021 року Полтавським районний судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1935,46 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що з 04.11.2019 року до її будинку припинено постачання газу, про що мається відповідний акт.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 545/1692/21, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 02.08.2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1935,46 грн.

Роз`яснити стягувачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
провадження №2/932/602/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
11 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання незаконним та скасування наказу, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилася вищезазначена цивільна справа в якій 24.11.2017 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Виходячи з того, що станом на 11.06.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 24.11.2017 не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання ОСОБА_1 її копії, позов належить прийняти, не призначаючи його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про визнання незаконним та скасування наказу до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 повторно, копію ухвали від 24.11.2017 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження № 2-о/127/468/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., Кульчиєвської Майї Демидівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. До заінтересованих осіб віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі.

В порушенням вимог закону заявницею в заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказної норми закону, заявницею не посвідчено належним чином копії додатків до заяви, а також, не додано до заяви примірник для заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику слід визначити коло заінтересованих осіб, яких слід залучити до справи та надати відповідний примірник заяви із завіреними додатками.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9077/21
Провадження № 2-н/524/2274/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 2 163,55 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1746/20

провадження № 22-ц/4809/1238/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року у даній справі у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

18 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; ухвалено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л. М. у період з 02 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно, а також члени колегії з розгляду даної справи суддя Карпенко О. Л. - з 09 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року включно, суддя Дуковський О. Л. з 16 серпня 2021 року по 21 вересня 2021 року включно, перебували у відпустці.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 367/4475/18
Провадження по справі № 2/367/672/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вірждині», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про визнання майнових прав, визнання права власності недійсним та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/4475/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року справу № 367/4475/18 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вірждині», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» про визнання майнових прав, визнання права власності недійсним та вчинення певних дій.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. В. Шестопалова