overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7759/21
Провадження № 2/635/3803/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 30 квітня 2011 року у Лук`янцівській сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 2.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 05 листопада 2021 року о 10:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 932/6121/21
Провадження № 2-н/932/240/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кондрашова І.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по травень 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по травень 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника.

Згідно отриманої інформації, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м Дніпропетровська, та подана до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю на підставі п.8 ст.165 ЦПК України, оскільки дані положення стосуються отриманих судом відомостей щодо місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця, а в даному випадку у справі боржником є фізична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по травень 2021 року, у зв`язку з непідсудністю даної заяви Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1998/21
Номер провадження 2/950/621/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2019 року Сумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 250.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 16 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 12 листопада 2021 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 539/3112/21
Провадження № 2/539/1028/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року Справа № 214/8354/21
2-н/214/2273/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 409/1659/21
Пров. № 2/409/465/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Білокуракинський РВ ДРАЦ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), служба у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , треті особи - Білокуракинський РВ ДРАЦ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), служба у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою від 01.09.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 18.10.2021 року було поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта.

Оскільки експертиза не закінчена, і для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Пр.№2/756/5463/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Мартиненко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 09.09.2021 року судом постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса КМНО Вірун О.Ю. матеріали спадкової справи № 11/2020 відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка занесена до протоколу судового засідання.

На виконання цієї ухвали судом було направлено запит на адресу приватного нотаріуса КМНО Вірун О.Ю.

14.09.2021 року від приватного нотаріуса КМНО Вірун О.Ю. на адресу суду надійшла відповідь, що витребувана інформація може бути надана лише на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказана інформація має істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування копії спадкової справи № 11/2020 відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вірун Оксани Юріївни матеріали спадкової справи № 11/2020 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва: 04212, м.Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 753/17453/21

Провадження: № 22-ц/824/15469/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лінника Миколи Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаєвського Сергія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 52944829 від 22.11.2016, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Лінник М.А. в інтересах ОСОБА_1 29 вересня 2021 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Лінника Миколи Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаєвського Сергія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 52944829 від 22.11.2016, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова
Категорія 36 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/219/1981/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду із заявою про стягнення суми заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

08 жовтня 2021 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1973/21 Справа № 703/1432/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Ірина Мирославівна на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 03 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Ірина Мирославівна на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 03 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді