Справа № 436/1392/13-ц
Провадження № 6/417/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Шматко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року заявник в особі представника заявника-адвоката Чапіка М.М. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Заявник в заяві зазначив, що рішенням Кам`янобрідського районного суду Луганської області від 19.02.2014 року по цивільній справі №436/1392/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 долари 67 центів, що еквівалетно 177881 грн.57 коп.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2021 року по справі №436/1392/13-ц замінено сторону(стягувача) у виконавчих листах в даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.05.2014 року по справі №436/1392/13-ц відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська, є територією непідконтрольній Україні.

Як зазначено в ухвалі суду від 02.03.2021 року з Кам`янобрідського районного суду Луганської області цивільна справа № 436/1392/13-ц не передавалася.

Згідно листа Харківського апеляційного суду від 11.06.2021 року, матеріали цивільної справи №436/1392/13-ц до Апеляційного суду Харківської області або Харківського апеляційного суду не надходили та в провадженні не перебувають.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до Луганського апеляційного суду із заявою від 18.06.2021 року щодо надання інформації про передачу з Апеляційного суду Луганської області матеріалів апеляційного провадження по даній справі №436/1392/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року.

Згідно листа Луганського апеляційного суду від 02.07.2021 року в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» значиться справа №436/1392/13-ц (провадження №22ц/782/2113/14) з датами призначення апеляційного розгляду на 05.06.2014, 12.06.2014, 26.06.2014, 31.07.2014 року. Інформації щодо результатів розгляду справи не значиться. Архівні справи 2012-2014 років до Луганського апеляційного суду на паперових та електронних носіях не передавались.

Стягувачем отримано копію рішення Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 19.02.2014 року по справі №436/1392/13-ц, що набрало законної сили 15.04.2014 року.

13.09.2021 року на адресу стягувача надійшов виконавчий лист в справі №436/1392/13-ц, який виданий 08.09.2021 року.

У зв`язку з проведенням АТО на тимчасово непідктрольній території України матеріали судових справ, матеріально-технічна база та інше майно відділення банку ПАТ «Фідобанк» в м.Луганськ залишилось за місцем їх реєстрації. Здійснити вивезення майна, документів та матеріалів виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з небезпекою для життя.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно. Остаточна інвентаризація активів банку ПАТ «Фідобанк», у процесі його ліквідації та формування його ліквідації маси, була завершена вже після закінчення(спливу) трирічного строку пред`явлення, до примусового виконання виконавчого листа №436/1392/13-ц та отримання рішенням по цій справі, що набрало законної сили, з прийняттям 28.09.2020 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення №1757 від 28.09.2020 року та з урахуванням рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1826 від 12.10.2020 року.

Бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття процесуальних дій, спрямованих на отримання судового рішення та отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, безпосередньо, вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений у подальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин. ТОВ «Спектрум Ессетс» вимушене клопотати про поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив здійснити розгляд справи за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадянам, що мешкають у зоні АТО", оскільки він зареєстрований на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.107).

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків.

Рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 37 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.3-4).

02.03.2021 року Марківським районним судом Луганської області відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №436/1392/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року (а.с.57-63).

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () (надалі також ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/6949/2/20425 від 23.07.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Cпектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 23.07.2008 року № 014/6949/2/20425 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881 (а.с.8-10).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2021 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Cпектрум Ессетс» (а.с.68-70).

Згідно дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 19.02.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22254 долари 67 центів, що еквівалентно 177881 грн.57 коп., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2017 року.

На момент звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній цивільній справі строк пред`явлення сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконане, суд вважає, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.260,261, 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кам`янобрідського районного суду м.Луганська по справі №436/1392/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором у сумі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) долари 67 центів, що еквівалентно 177881 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривні 57 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.Е.Дідоренко