Справа № 2033/3555/12
Провадження № 6/645/180/21
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шептуха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2/2033/1477/2012 від 31.10.2012 р. позов ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено в повному обсязі.

На сьогоднішній день оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці від ВДВС до Стягувача ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», що підтверджується листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському р-нах у м. Харкові від 17.08.2020 р. Зі змісту даного листа вбачається, що 04.05.2017 р. державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено Стягувачу.

Водночас оригінал виконавчого листа на адресу Заявника не надходив, а отже вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці, рішення суду боржником залишається не виконаним.

Також зазначає, що ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», що є

правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування», пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних та незалежних від неї обставин. Адже оригінал

виконавчого листа на адресу заявника не надходив, а отже вказаний виконавчий лист був

втрачений при пересилці. При цьому, з метою відновлення порушених прав Стягувач неодноразово звертався до начальника відділу з заявами, які посадовими особами були

проігноровані.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник стягувача просив про розгляд справи за його відсутності, що суд вважає за можливе, оскільки не явка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Фрунзенському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області з 10.03.2015 р. перебувало виконавче провадження № 47214732 за виконавчим листом № 2033/3555/2012 , виданим 30.10.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» заборгованості у розмірі 7477,94 грн. (а.с.4).

За повідомленням Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС) від 17.08.2020 р., 04.05.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова Компанія» (а.с.15).

Згідно положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції від 08.03.2015 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції від 08.03.2015 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 10.12.2020 р.), передбачено, що виконавчі документи можуть бутипред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, стягувач ПрАТ «Незалежна Сервісна компанія», звертаючись до суду 11.08.2021 р. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2033/3555/12, пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 10.12.2020 р.).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення стягувачеві вказаного вище строку та для видачі дублікату виконавчого листа - відсутні, оскільки на порушення вимог ст.ст.13, 81 ЦПК України, стягувач не довів, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилання та що про повернення виконавчого документу йому стало відомо лише з відповіді ВДВС від 17.08.2020 р.

Так, надане суду представником ПрАТ «Незалежна Сервісна компанія» повідомлення ВДВС не містить інформації про надсилання виконавчого листа стягувачеві; документу про не надходження вказаного виконавчого листа на адресу стягувача засобом поштового зв`язку суду не надано.

Крім того, як вбачається з відповіді ВДВС, наданої на запит від 30.07.2020 р., представник стягувача звернувся із запитом до державного виконавця 30.07.2020 р., тобто вже після спину пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання представника стягувача на неодноразові попередні звернення до державного виконавця суд вважає неспроможними, оскільки доказів отримання ВДВС цих звернень (доказів їх надсилання) стягувач суду не надав.

Крім того, стягувач має доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та таким чином отримати інформацію про хід виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 247, 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 21.10.2021 р.

Суддя -