overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2996/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.10.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О

за участі секретаря Зоріної О. Г.

представника позивача: адвоката Браславця Я. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження, в якому він просить провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням позивача витребувано необхідні докази, задоволено клопотання про проведення експертизи, суду надано відповідний висновок.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 12:00 год. 22.11.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 219/9882/21
2/219/3326/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 7.10.1970 року по 30.03.2006 року у сумі 1695,54 , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 539/3873/21
Провадження № 2-н/539/1112/2021
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Заявник Лубенське К ЖЕУ звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
07.10.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з 20.10.2020 у зв`язку зі смертю.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки боржник помер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року Справа № 462/7475/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування.
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 175/4215/21
Провадження 2/175/1234/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, каб. 10.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 472/782/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2021 р. ____смт. Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1197 грн. 92 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб платників податків)
(указати ім`я (найменування) стягувача)
заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , станом на 01.10.2021 рік в сумі 1197/одна тисяча сто дев`яносто сім/ гривень 92 /дев`яносто дві/ копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П.О. Чаричанський
Судовий наказ набрав чинності __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7831/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року названий позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України...

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі суддя-доповідач ОСОБА_4.., судді: Мостова Г.І., Суханова Є.М.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 23 вересня 2021 року № 2022/0/15-21 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4., 28 вересня 2021 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Коцюрби О.П. (головуючий суддя). Білич І.М.. Слюсар Т.А.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 381 ЦПК України процесуальні питання пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: І.М.Білич

Т.А. Слюсар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 Провадження №2/425/425/21

Справа №425/3980/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стєпанцової О.О.,

представника позивача Осовської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Москаленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/472/21 Справа № 803/49/19 Суддя - Городнича В. С.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з матеріалами справи та заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

21 вересня 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів за вищевказаною ухвалою.

13 жовтня 2021 року, на запит суду, було надіслано третейську справу № 13/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Еліт Авто Транс Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження 2-во/521/117/21
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

20 жовтня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в описовій частині рішення помилково вказано «Спільних дітей немає», замість правильного «В період шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що її задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вже зверталася до суду з аналогічною заявою, яка ухвалою суду від 27.12.2017 року була задоволена та дана описка виправлена. Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення такої заяви повторно, оскільки описка відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вимоги заявника вже були раніше розглянуті, суд відмовляє у задоволені заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий