Справа № 524/1447/21
Провадження № 2/524/1890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача - ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову та прийняття судом заяви ОСОБА_4 про зміну предмета позову.

Клопотання було мотивовано тим, що за час розгляду справи істотно змінились життєві обставини, що стали підставою для звернення із позовом про визначення місця проживання дітей із батьком. Вважає, що поновлення строку на зміну предмету позову не заподіє будь-якій стороні у справі шкоди, не потягне затягування розгляду справи, оскільки суд буде залучати до участі у справі інший орган опіки і піклування та отримувати від нього відповідний висновок, що надасть можливість іншій стороні підготуватись до захисту від нового предмета позову, а органу опіки та піклування одразу висловити в одному висновку думку щодо первісного позову і щодо зустрічного позову з новим предметом. Вказав, що рішення про зміну предмета позову ОСОБА_4 був вимушений прийняти через тривалий час розгляду справи.

Позивач та її представники проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що поновлення строків для подання заяви про зміну предмета позову буде сприяти затягуванню розгляду справи. Вказали, що відповідачем не було належним чином обґрунтовано поважність причин пропуску строків для подання відповідної заяви.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов висновків про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання заяви представник відповідача зазначив про те, що відповідне рішення було прийнято відповідачем по справі через тривалість розгляду справи і необхідність захисту прав його дітей.

Суд відзначає, що провадження по справі було відкрито судом 12.04.2021 та призначено підготовче засідання. Відповідач скористався своїм правом на подання зустрічного позову про визначення місця проживання дітей із батьком.

Суд приймає до уваги те, що обставини на які ОСОБА_4 посилається, виникли після відкриття провадження по справі. Однак суд відзначає, що під час призначення та проведення судом підготовчих засідань 21.04.2021, 07.06.2021, 20.07.2021 відповідачем та його представником не заявлялись відповідні клопотання щодо необхідності зміни предмета позову.

На переконання суду, тривалість розгляду справи не може свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки подання відповідної заяви в повній мірі залежало від волі учасника справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що положення ст. 49 ЦПК України передбачають можливість подання заяви про зміну або предмета позову, або його підстав.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

В даному випадку предметом зустрічного позову ОСОБА_4 є визначення місця проживання дітей із батьком. Підставами для такого позову слугували обставини щодо утримання батьком своїх дітей, проживання дітей разом із ним та відсутність у ОСОБА_1 можливості належно їх утримувати.

Із змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що новим предметом позову є визначення способів та порядку участі ОСОБА_4 у вихованні дітей, підставами позову є тривалість проживання дітей разом із матір`ю в іншому місті.

У зв`язку із цим, суд вважає, що в даному випадку змінюється і підстава, і предмет позову, що є недопустимим, оскільки внаслідок такої зміни фактично виникає новий позов.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.07.2021 судом було замінено орган опіки та піклування з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради та витребувано від Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. 49,127, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача та його представника адвоката Ульянова Р.А. про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмета позову та прийняття судом заяви про зміну предмета позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ