УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №264/4451/16-ц, а саме, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6 від 21.07.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.

На виконанні Кальміуського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №60662650, відкрите на підставі виконавчого листа №264/4451/16-ц, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржників ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №6 від 21.07.2008 р.

На теперішній час заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в порядку ст. 442 ЦПК України порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.

Заявник, стягувач, боржник та представник Кальміуського відділу державної виконавчої служби у Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26.10.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість по процентам за кредитним договором №014/0747/82/0004263 від 21 липня 2008 року в розмірі 12437 (дванадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у відшкодування судових витрат 2809 (дві тисячі вісімсот дев`ять) грн. коп.

21 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0747/82/0004263, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16000 грн. на споживчі цілі строком до 59 місяців, з них 1000 грн. на споживчі цілі з метою оплати комісії за надання кредиту, та зобов`язалась повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту.

23 червня 2014 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» був укладений договір комісії № 20140623-СІІ на вчинення правочинів щодо придбання вимоги за кредитним договором.

Договором відступлення права вимоги від 23 червня 2014 року за № 114/4 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набув від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників за кредитним договорами, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується також витягом з акту прийому-передачі прав вимоги до договору комісії №20140623-с від 23.06.2014 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.11.2019 р., на примусовому виконанні Кальміуського відділу державної виконавчої служби у Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 60662650, відкрите 21.11.2019 р., стягувачем у якому є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржників ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №6 від 21.07.2008 р.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема, вибуття кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», із зобов`язання за кредитним договором №6 від 21.07.2008 р. після постановлення судового рішення - є підставою для заміни сторони стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 60662650 з виконання судового рішення у цивільній справі №264/4451/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко