Справа № 345/4286/21
Провадження № 2/345/1246/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.10.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівлянського ліцею про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить поновити її на роботі на посаді вчителя математики Добрівлянського ліцею з 22.08.2021 та виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.10.2021 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат та копії довідки до акту огляду МСЕК.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд, вивчивши зміст заяви та взявши її до уваги, приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач покликається на безпідставне звільнення її з роботи з посади вчителя математики Добрівлянського ліцею за п. 3 ст. 40 КЗпП України та просить її поновити на відповідній посаді і стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу. При цьому, вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення перед судом не ставить, незважаючи на те, що такі є первинними (основними) відносно вимог про поновлення на роботі (похідні):

Крім того, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про:

- виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини справи (строковий договір, листок непрацездатності), не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутні відомості про досудове врегулювання спору, відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, то хоча позивачка і звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору, однак, по перше, так його і не конкретизувала: зменшити чи звільнити її від сплати просить, при цьому посилається на ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення для доказування та не стосується сплати судового збору. А, по друге, позивачка, заявляючи вимогу про стягнення середньомісячної заробітньої плати за час вимушеного прогулу, не вказує конкретний розмір такої виплати, а тому суд позбавлений можливості визначити конкретний розмір судовго збору, який підлягає сплаті за дану позовну вимогу. Даний недолік позовної заяви також не усунуто.

З огляду на те, що вищевказані недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівлянського ліцею про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу слід вважати неподаною та повернути позивачці.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівлянського ліцею про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: