overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5281/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 148/1575/21
Провадження №2/148/638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Строк надання доказів визначити до 04.11.2021.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 04.11.2021 о 13.00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

Копію ухвали для виконання надіслати Тульчинській державній нотаріальній конторі (вул. М. Леонтовича, 47, м. Тульчин, Вінницька область) та до відома учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 362/5592/21
Провадження № 2/362/2826/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19 жовтня 2021 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Провадження № 2-н/234/2414/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.09.2021 року й до повноліття доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому 1/4 частина усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до повноліття доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
2. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ набирає законної сили негайно та належить видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
6. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
8. Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
9. Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник не має права на скасування судового наказу, однак відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
10. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Суддя К. С. Романенко
Справа № 487/213/21
Провадження № 2/487/1171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою

До судового засідання призначеного на 20.10.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просив підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з хворобою позивача.

Дані щодо належного вручення відповідачам повідомлень про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні. відсутні.

З урахуванням зазначеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст.. 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14-30 годину 17 листопада 2021 року.

Роз`яснити сторонам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 182/2935/21
Провадження № 2-о/0182/116/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванової Т.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок хронічного психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв"язку з чим не може здійснювати свої права та обов`язки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

13 жовтня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»надійшов висновок експерта №168 від 07 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2022 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8020/21 Справа № 214/324/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 216/7536/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове транс Агентство»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 29 червня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове Транс Агентство» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове Транс Агентство» на користь ОСОБА_1 28 998 грн. в рахунок компенсації додаткової соціальної відпустки одинокій матері за період з 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове Транс Агентство» на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове Транс Агентство» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/269/21
Провадження № 6/669/39/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/269/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/269/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Виходячи з наведеного, керуючись п.433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/269/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, до розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №524/4084/21
Провадження №2/547/393/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

21 жовтня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про прийняття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Відповідно до листа Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради від 03.09.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27, 128, 187, 189-191, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження судді Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2021 року о 15 год. 00 годині у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 658/3445/21
Провадження № 2/658/1539/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20 жовтня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У своєму клопотанні позивач просить звільнити її від сплати судового збору відносно вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримання розрахунку, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати і наразі вона ніде не працює.

Відповідно до вимог п.п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява на дату її подання, повинна становити 908,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали позову суд вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у розмірі 908,00 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/4102/19

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., за заявою представника позивача про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання зобов`язань припиненими, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 11 листопада 2021 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: