overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6546/20
Провадження № 6/265/152/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання судового наказу, таким що не підлягає виконанню,

заінтересована особа: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про визнання судового наказу, таким що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів того, що заяву про визнання судового наказу, таким що не підлягає виконанню було надіслано іншим учасникам справи, суду додано не було.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі переліченого, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання судового наказу, таким що не підлягає виконанню,

заінтересована особа: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання судового наказу, таким що не підлягає виконанню, заінтересована особа: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Копилова Л.В.
Провадження № 22-ц/4808/1606/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Василишин Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/14971/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 листопада 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В. Василишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/993/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржникомв ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до інформації, наданої на запит суду від 12.10.2021, 19.10.2021 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києвузареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа 237/3689/21
Номер провадження 2/237/1403/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розырвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про Про розырвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розырвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "01" листопада 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2021
328/3813/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника заявника Манзенко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема 60, адреса листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» () щодо виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року № 328/3813/13-ц.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року №328/3813/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №13-1976-057И від 30.05.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 328/3813/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.н. № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору № 13-1976-057И від 30.05.2007 року за період з 25.03.2010 року по 17.10.2013 року у розмірі 15827,90 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 126512,41 грн., і яка складається із: 157,39 доларів США еквівалент 1258,02 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 15670,51 доларів США еквівалент 125254,39 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 328/3813/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н.н. № НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору № 13-1976-057И від 30.05.2007 року за період з 25.03.2010 року по 17.10.2013 року у розмірі 15827,90 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 126512,41 грн., і яка складається із: 157,39 доларів США еквівалент 1258,02 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; 15670,51 доларів США еквівалент 125254,39 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 317/2783/20
№/п 6/317/139/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про заміну способу виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про заміну способу виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважаю за необхідне повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 435, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про заміну способу виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 року, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02 листопада 2021 р. на „11 годин „00 хвилин.

Учасників справи та заінтересованих осіб викликати у судове засідання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 9 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 478/395/21
Провадження № 22-ц/812/2084/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Фермерського господарства «Марія-Послушняк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними рішення ради, недійсним державного акту та повернення земельної ділянки власнику, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Провадження № 2-п/225/35/2021
Єдиний унікальний номер № 225/7009/20
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Савченко О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Нікітіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у режимі відеоконференції заяву представника заявника адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.10.2021.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7577/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2021 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, якою роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08.12.2021 року о 09.30 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 215.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик