Справа № 308/2095/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

11.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шкорка І.М., подав клопотання про призначення технічної експертизи документів. У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд: призначити у справі експертизу давності документу та почерку кульковою ручкою на розписці від 12.08.1996 р. складену від імені ОСОБА_4 . На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1) Чи виготовлений рукописний текст на розписці від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?; 2) Яка давність паперу на якому виготовлено розписку від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_4 .? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6). Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

Крім того, представник позивача по справі ОСОБА_5 , подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просила на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи належить підпис у графі «Дарувальник» договору дарування частини квартири, посвідченого 21.12.2007 року державним нотаріусом Ластівка А.В. за №3-3680 та у графі «Покупець» у договорі купівлі-продажу квартири (посвідченого 10.09.1996 року приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3919) одній особі; 2) чи виконано підпис у вищезгаданих графах вищезазначених договорів ОСОБА_6 . Виконання експертизи представник позивача просила доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Набережна Слов`янська, буд. 25).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа у даній справі - задоволено частково.

Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи належить підпис у графі «Дарувальник» договору дарування частини квартири, посвідченого 21.12.2007 року державним нотаріусом Ластівка А.В. за №3-3680 та у графі «Покупець» у договорі купівлі-продажу квартири (посвідченого 10.09.1996 року приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3919) одній особі; 2) чи виконано підпис у вищезазначених графах вищезазначених договорів ОСОБА_6 .

Призначено у даній цивільній справі судову технічну експертизу документу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи виготовлений рукописний текст на розписці від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?; 2) Яка давність паперу на якому виготовлено розписку від 12.08.1996 р. складеній від імені ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, вул. Гойди, 8, м. Ужгород. В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача та представника позивача відмовлено. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи із зазначених вище питань покладено на позивача ОСОБА_3 . Витрати по проведенню технічної експертизи документа із зазначених вище питань покладено на відповідача ОСОБА_1 . Роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просила скасувати ухвалу суду в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та в цій частині відмовити позивачу в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно призначив у даній справі почеркознавчу експертизу, оскільки позивач не зазначав підставою свого позову недійсність договору купівлі-продажу з підстав не підписання його мамою цього договору.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалу суду оскаржено апелянтом лише в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребуєнаявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 , подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просила на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи належить підпис у графі «Дарувальник» договору дарування частини квартири, посвідченого 21.12.2007 року державним нотаріусом Ластівка А.В. за №3-3680 та у графі «Покупець» у договорі купівлі-продажу квартири (посвідченого 10.09.1996 року приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3919) одній особі; 2) чи виконано підпис у вищезгаданих графах вищезазначених договорів ОСОБА_6 . Виконання експертизи представник позивача просила доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Набережна Слов`янська, буд. 25).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначав про необхідність проведення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що є об`єктивні сумніви у достовірності підписів ОСОБА_6 в договорі дарування частини квартири, посвідченого 21.12.2007 року державним нотаріусом Ластівка А.В. за №3-3680 та у договорі купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.09.1996 року приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3919.

Предметом позовних вимог, в тому числі є: визнання недійсним договору купівлі-продажу, який посвідчений 10.09.1996 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В., реєстраційний №3919, в частині що стосується ОСОБА_6 недійсним, визнання недійсним та скасування договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений 21.12.2007 року, державним нотаріусом першої Ужгородської нотаріальної контори Ластівкою А.В., реєстраційний номер №3-3680.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставу скасування договору дарування позивач вказує на те, що підпис дарувальника не відповідає підпису його померлої матері позивача - ОСОБА_6 , а також що прізвище написано з помилками.

Таким чином, з врахуванням підстав і предмету позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи та обґрунтовано її призначив.

Призначення почеркознавчої експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зазначав підставою свого позову недійсність договору купівлі-продажу з підстав не підписання його мамою не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме, як зазначалось вище, позивач у своїй позовній заяві вказував, як на підставу скасування договору дарування, що підпис дарувальника не відповідає підпису його померлої матері позивача - ОСОБА_6 , а також що прізвище написано з помилками.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 103, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: