УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г., подану в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду.

11.10.2021 року справу передано судді Чішман Л.М. для вирішення питання про відвід судді Перекупки І.Г.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді датовану 11.10.2021 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.10.2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Перекупці І.Г. Заявник вважає, зокрема, що суддя зацікавлений в розгляді цивільної справи на користь відповідача, оскільки перебуває в дружніх відносинах з адвокатом Васинчуком С.М.; суддя не прийняв рішення за наслідками неправдивих показів свідка ОСОБА_2 , переробив протокол судового засідання за 31.03.2021 року в частині показів свідка ОСОБА_2 ; суддя відкладав судові засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та не приймав жодних рішень щодо притягнення останньої до відповідальності за неявку до суду; через суддю було двічі відкладено судові засідання, що на думку заявника вказує на умисне затягування розгляду справи; заявник посилається на те, що адвокат Васинчук С.М. та ОСОБА_2 не дають належної відповіді на його запитання, а в протокол судового засідання не вносяться запитання та відповіді ОСОБА_1 ; суддя Перекупка І.Г. не встановлює належним чином обставини справи та вже прийняв для себе рішення, яке буде по цій справі. Посилаючись на пункти 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявник стверджує про наявність підстав для відводу судді.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г визнано необґрунтованим.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши наведені адвокатом підстави для відводу судді Перекупки І.Г., суд вважає їх надуманими та недоведеними та такими, що зводяться до оцінки дій головуючого судді під час розгляду справи.

Фактично доводи заяви пров відвід зводяться до надання суб"єктивної оцінки ведення судового процесу вцілому.

Посилання ОСОБА_1 на порядок ведення протоколу судового засдіання не може бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки нормами ЦПК України передбачено, що позивач має право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; передбачено порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд (ст. 249 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи письмових зауважень щодо неповноти або неправильності їх запису ОСОБА_1 не подавалось.

Посилання ОСОБА_1 на те, що головуючим не вчиняються дії на встановлення фактичних обставин справи є безпідставними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

ОСОБА_1 не довів, що судом обмежується реалізація обов`язку доказування позивачем своїх вимог.

Таким чином, будь яких аргументованих доводів, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість судді Перекупки І.Г. заявником не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Перекупки І.Г.

Керуючись статями 36, 40, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви від 11.10.2021 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. по справі 295/13495/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман