справа № 2-976/11
провадження № 2-во/179/11/21
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

11 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Нестер К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-976/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Позивач ОСОБА_1 05.10.2021 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено прізвище яким повинна іменуватись позивач після розірвання шлюбу. На підставі викладеного позивач просить внести виправлення у рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-976/11, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із заяви, позивач просить виправити помилку у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено прізвище позивача після розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року по вищевказаній справі за заявою позивача було виправлено описку в рішенні суду від 27.02.2012р. де вказано, що в резолютивній частині рішення вважати вірним прізвище позивача після розірвання шлюбу « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладено, приходжу до висновку про відмову у виправлені описки в резолютивній частині рішення суду від 27.02.2012 року, оскільки 28.01.2013 р. по цивільній справі № 2-976/11 винесено ухвалу, якою виправлено описку та вказано "Вважати в резолютивній частині рішення вірним прізвище позивача після розірвання шюбу - " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук