overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6463/21
Провадження № 2/344/2693/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Лукинів І.І.,

за участі представника позивача Шевченко С.Б. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території -

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», , заборгованість зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 18 022,50 грн., три відсотки річних в сумі 187,19 грн., інфляційні збитки в сумі 854,07 грн., а всього 19 063,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 32», , витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 627/592/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку земельної ділянки кадастровий номер - :03:001:0341 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP 028937 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Охтирська, 1, смт Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, .

Суддя І.В.Бугаєнко
Справа №611/626/21
Провадження №2/611/187/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №45182, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.Львів, 79008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 25 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 200/2080/21
Провадження № 2-во/932/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної Казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2-а, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ), про стягнення моральної шкоди у зв`язку із незаконним притягненням до адміністративної відповідальності було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача адвокат Чіп Ярослав Миколайович подав апеляційну скаргу.

27.08.2021 року матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року справа повернута до суду першої інстанції, оскільки у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача, як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У зв`язку із цим не є можливим вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021 року дану справу розподілено в моє провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року описку, а саме у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року та вважати вірно вказаним прізвище - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року описку, а саме у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року та вважати вірно вказаним прізвище - ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання її копії учасниками справи.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 576/2073/21
Провадження № 2/576/507/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.10.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням нею своїх обов`язків щодо її виховання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/7367/19

провадження № 22-ц/4809/1488/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку перебування головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці з 20.09.2021 по 30.09.2021, 04.10.2021 та з 05.10.2021 по 13.10.2021 на лікарняному, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3178/21
Провадження № 2/658/1433/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

20 жовтня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У своєму клопотанні, доданого до позовної зави позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати, бо він ніде не працює.

Відповідно до вимог п.п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява на дату її подання, повинна становити 908,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали позову суд вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у розмірі 908,00 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/3455/18
Провадження № 22-ц/821/1532/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про призначення судової генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 113, 353, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про призначення судової генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 482/1355/21
Номер провадження 2-о/482/32/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнко С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: вул.. Каганова, 35А, с. Сухий Єланець, Миколаївського району, Миколаївської області

-про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09 листопада 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/15066/19

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 18 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: