overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/628/21
Номер провадження 2-сз/482/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судових засідань - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

При подачі вищевказаного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про повернення вищевказаного судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наведеного видно, що сплачений заявником 28.04.2021р. судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви до суду в розмірі 2270грн. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі №482/628/21 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1 Д, на рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у сумі 2270(дві тисячі двісті сімдесят)грн. сплачений 28.04.2021року (платіжне доручення №IHB98B3LS0 від 28.04.2021року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: C.А.Сергієнко
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 759/14329/20

провадження № 61-16334ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська державна адміністрація, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування 566 123,71 грн майнової шкоди, завданої дорожньо-транспорною пригодою.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, відшкодовано ОСОБА_1 566 123, 71 грн майнової шкоди.

12 серпня 2021 року Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» (далі - КП «Святошинське лісопаркове господарство») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Святошинське лісопаркове господарство» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відмовлено.

У жовтні 2021 року КП «Святошинське лісопаркове господарство» повторно направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга КП «Святошинське лісопаркове господарство» щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська державна адміністрація, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/556/21 Номер провадження 22-ц/814/2376/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вбачаючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, то відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 28 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 182/6600/21
Провадження № 2-о/0182/190/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

19 жовтня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що провадження у справі на даний час не відкрито, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносинповернути до відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці до відкриття провадження по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 645/1983/16-ц
Провадження № 6/645/229/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» в особі свого представника - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернулось до Фрунзенського районного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 12 травня 2020 року по цивільній справі № 645/1983/16-цза позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2021 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/172/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними:

- Договір кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони.

- Іпотечний договір від 05.09.2008 року, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк", з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, що був укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №08-660/177-302 від 05.09.2008 року, та був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за №2597.

- Договір про внесення змін до іпотечного договору, що був посвідчений 06.02.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрований в реєстрі за 2047.

Ухвалою від 16.09.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18.10.2021 року з Київської незалежної судово-експертної установи повернуто матеріали справи з висновком експерта №168 від 05.10.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.11.2021року на 10-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/761/415/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року представник ТОВ «Київські Енергетичні послуги» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.07.2021 року суддя звернувся до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наданої з Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.9 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову ТОВ «Київські Енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 191/4531/19
Провадження № 2-во/191/51/21
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Наконечна Т.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення сплаченої суми судового збору.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заявибез розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги заявника не суперечать закону, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення сплаченої суми судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередьо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа №: 653/1559/21
Провадження № 2/653/844/21
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання адвоката Калімбет Т.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 10 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Адвокат Калімбет Т.А. надіслала клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права адвоката відповідача брати участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката Калімбет Т.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (75500 Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66 ) провести в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Новотроїцького районного суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання 10 листопада 2021 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції за участі адвоката Калімбет Т.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок