overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1772/20
УХВАЛА

19.10.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та призначено судом експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомдення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від завідувача Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.09.2021 надійшло клопотання про закриття наглядового провадження у зв`язку із нездійсненням оплати судової психологічної експертизи, тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 286/2998/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації, Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Коростенської районної державної адміністрації, Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.09.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2021.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачами не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області надали лист з письмовими поясненнями щодо позову, в якому просять справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення позову покладаються на погляд суду. Представник відповідача Овруцької міської ради надала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення позову не заперечує.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації, Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 06.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1401/21

Провадження № 2/126/624/2021

"20" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відновлення права розпоряджання нерухомим майном (повернення майна з застави) в зв`язку з погашенням суми заборгованості перед банком в повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про відновлення права розпоряджання нерухомим майном (повернення майна з застави) в зв`язку з погашенням суми заборгованості перед банком в повному обсязі.

20.10.2021, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відновлення права розпоряджання нерухомим майном (повернення майна з застави) в зв`язку з погашенням суми заборгованості перед банком в повному обсязі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 314/2275/21
Провадження № 2-о/314/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту громадянства України,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою суду від 04.06.2021 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК, а саме у заяві були відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) заявника за його наявності; зазначення доказів, що підтверджують вказані у заяві обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, всупереч вимогам ст. 318 ЦПК у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт. Також у заяві не зазначено заінтересовану особу, за участі якої відповідно до. ч. 4 ст. 294 ЦПК України суд має розглядати справу. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 14.07.2021.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник не усунув недоліки в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту громадянства України визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.10.2021
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/4522/21

Номер провадження 2/495/2146/2021

11 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено на 26.07.2021 року, відкладено на 11.08.2021 року.

У призначене судове засідання 11.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 у призначене судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення або неможливості вручення судової повістки про виклик у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13:15 год. 02.09.2021 року.

Відповідача ОСОБА_1 викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-163/09
Провадження № 2-во/552/76/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.10.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2009 року заяву задоволено у повному обсязі, визнано ОСОБА_2 недієздатною, призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки та просить виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2009 року та зазначити прізвище заявника - ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме по тексту рішення не вірно вказано прізвище заявника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2009 року необхідно виправити описку та зазначити прізвище заявника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.10.2009 року вказавши прізвище заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 219/9539/21
2/219/3234/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 20.03.1995 року по 22.09.2008 року у сумі 1379,49 гривень , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/207/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду вказаної справи судом 27 серпня 2021 року винесено рішення, яким позов задоволено.

12 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Посилається на те, що у тексті рішення допущено описку при зазначенні технічні описки в позначенні по батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки у тексті рішення суду допущено описки при зазначенні по батькові відповідача, то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року у справі № 753/12935/21 шляхом зазначення по тексту рішення вірного по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного - « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Провадження № 2-н/761/643/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 стягувач - ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 16.09.2021 заява була залишена без руху. Вказану ухвалу суду заявник отримала особисто під розписку - 22.09.2021.

Проте, станом на 18.10.2021 заявник не усунув вказані в ухвалі суду від 16.09.2021 недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто в строк недоліки вказані в ухвалі суду від 16.09.2021.

Повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2360/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 4 187,53 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки