УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про скасування рішення та запису про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про право власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 визначено, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що не зазначення в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 не є підставою для ухвалення в справі додаткового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, статтями 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про скасування рішення та запису про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: