Справа № 203/1202/17
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2018 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/3204/17.

В наданому клопотанні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 просив поновити провадження по справі, посилаючись на набрання на теперішній час рішенням суду у справі №203/3204/17 законної сили.

З долучених до клопотання матеріалів та даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 04.03.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/3204/17 було ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021 року.

Таким чином, оскільки на теперішній час відпали підстави, за яких було зупинено провадження у цивільній справі №203/1202/17, провадження по ній на підставі п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України підлягає поновленню.

При вирішенні питання про призначення справи до подальшого розгляду, суд враховує наступне.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи №203/1202/17 вбачається, що остання згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями була розподілена в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Цивільна справа №203/3204/17 перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменка С.В. та в зв`язку із закінченням в нього повноважень також була передана в провадження судді Казака С.Ю.

В рамках цивільної справи №203/3204/17 розглядався позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення позивачу частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі Ѕ частини та визнання за ним право власності на вказану Ѕ частину земельної ділянки.

В свою чергу в рамках цивільної справи №203/1202/17 розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки в рамках цивільної справи №203/3204/17, що розглядалась під головуванням судді Казака С.Ю., розглядався аналогічний спір між тими самими сторонами щодо права на частку у спільній сумісній власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , досліджувались обставини набуття сторонами права власності на зазначену земельну ділянку, надавалась оцінка щодо порядку визначення часток у праві спільної сумісної власності та їх розміру, з посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, розгляд суддею Казаком С.Ю. цивільної справи №203/1202/17 за участю тих саме сторін та щодо розв`язання аналогічного спору з об`єктивних причин є неможливим, оскільки останній вже фактично висловив свою позицію по суті спору в рамках цивільної справи №203/3204/17.

В зв`язку з цим, наявні підстави для заявлення самовідводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності.

Заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи та передати матеріали останньої до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак