overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9248/19
2/310/144/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

БМР Запорізької області (пл. Єдності, буд. 2, Запорізька область, 71112) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора (вул. Грецька, буд. 31, буд. 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112), про визнання спадщини відумерлою.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження. Зауважила, що проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача можливо, оскільки він втретє не з`явився в судове засідання, вказані ним причини неявки є необґрунтованими та неповажними.

Представник відповідача направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що у нього відсутня можливість вчасно прибути в суд та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, про що він подавав заяву раніше.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовче судове засідання, призначене на 27 травня, 29 липня, 16 серпня та 19 жовтня 2021 року представник відповідача не з`являвся, надавав суду заяви про відкладення судового розгляду з підстав перебування у відпустках, проблемами в роботі міжміського транспорту.

З урахуванням положень п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, відповідно до яких основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача та його представника, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Дата документу 26.10.2021
Справа № 501/3830/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2-н/127/1968/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3189,58 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О.Венгрин
Справа № 495/5729/21
Номер провадження 2-н/495/501/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4 792 грн 60 коп., 173 грн 58 коп. інфляційних втрат, 48 грн 58 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4 792 грн 60 коп., 173 грн 58 коп. інфляційних втрат, 48 грн 58 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 22 вересня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4 792 грн 60 коп., 173 грн 58 коп. інфляційних втрат, 48 грн 58 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Дата документу 21.10.2021
Справа № 334/4913/21
Провадження № 2/334/3286/21
УХВАЛА

про розгляд справи

21 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 по 01.04.2021 у сумі 13278,84 гривень.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась поштою за зареєстрованим місцем проживання. Але, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням відповідача про розгляд справи, що передбачено ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи неналежне повідомлення відповідача про розгляду справи, вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 272, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 16 листопада 2021 року об 11.15 годині в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/4900/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача Беребелюха Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів в Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький):

- відомостей з алфавітних покажчиків виконавчих проваджень та з журналів обліку виконавчих проваджень Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (державний виконавець Топольніцький В.В.) за 2009 рік щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)( 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91):

- відомості з алфавітних покажчиків виконавчих проваджень та з журналів обліку виконавчих проваджень Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (державний виконавець Топольніцький В.В.) за 2009 рік щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5098/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/1276/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

адвокатів Давидова О.А. та Ільницького О.В.

-представників позивачки ОСОБА_1 ;

адвоката Коломійця Є.В.

представника відповідача Лещуха Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 лютого 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-с/760/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка»,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка».

20.08.2021 року судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 193 638,40 грн.

01.09.2021 року боржником засобами поштового зв`язку було отримано копію судового наказу від 20.08.2021 року та копію заяви про видачу судового наказу, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 24).

09.09.2021 року представником боржника було подано до суду заяву про скасування судового наказу від 20.08.2021 року.

Із поданої заяви вбачається, що боржник оспорює суму заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 .

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

09.09.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано до провадження головуючому-судді Букіній О.М. Згідно із реєстром передачі судових справ суддям, дану заяву фактично передано судді 10.09.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» оспорює розмір заборгованості перед стягувачем та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 20.08.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 20 серпня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 193 638,40 грн., а також на користь держави судовий збор у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
1Справа № 335/2921/21 2/335/1624/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю шляхом виселення,

за участю представника позивача ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , представника третьої особи Філіпової Л.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю шляхом виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди територіальній громаді м. Запоріжжя у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької міської ради (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької міської ради (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької міської ради (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП на запит суду не надано, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької міської ради (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повне судове рішення буде складено 23.10.2021 року.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-о/234/898/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву у цивільній справі №234/10705/21

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Краматорська міська рада,

Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Краматорська міська рада).

Заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України та відповідно до 316ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Приписами ч.3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 294,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 (заінтересована особа Краматорська міська рада) про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для направленням протягом двох днів учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко