overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7050/19
н/п 6/490/405/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі №490/7050/19, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про відстрочення рішення суду по справі №490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Шафаят», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, в якій просив ухвалити рішення, яким відстрочити виконання рішення Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2021 року по справі №490/7050/21 на строк до 02 бюерезня 2022 року, з моменту набрання рішення законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до довідки секретаря суду Центрального районного суду м. Миколаєва Ребриною Д.О. від 20 вересня 2021 року справу 19 квітня 2021 року у кількості 6 томів направлено до Касаційного суду України.

Станом на 20 вересня 2021 року вищезазначена справа до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва не повернулась.

За такого, зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду заяви ОСОБА_6 без матеріалів справи № 490/7050/19, вважаю за необхідне зупинити провадження у заяві, до повернення матеріалів цивільної справи до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва та передачі їх судді Шолох Л.М.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 251, 252, 435 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду №490/7050/19.

Провадження у заяві зупинити до передачі цивільної справи №490/7050/19 судді Шолох Л.М.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Шолох
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1781/21
Провадження № 2/553/915/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої з хуліганських мотивів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 році Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої з хуліганських мотивів.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої з хуліганських мотивів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/391/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання зобов`язання припиненим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її позовної заяви до АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання зобов`язання припиненим без розгляду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити її позов до АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання зобов`язання припиненим без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання зобов`язання припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/3305/21

Номер провадження 2/495/1930/2021

24 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено на 31.05.2021 року, відкладено на 24.06.2021 року.

У призначене судове засідання 24.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 у призначене судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення або неможливості вручення судової повістки про виклик у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:20 год. 06.07.2021 року.

Відповідача ОСОБА_1 викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/972/21
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2021 м. Гребінка

20 жовтня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лубнигаз -Трейдинг» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1550,96 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість у нього відсутня, що підтверджується довідкою № 135 від 13.10.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість 13.09.2021 року у сумі 1551,00 грн.

Окрім того зазначає, що заборгованість ним погашена 13.09.2021 року, натомість представник ТОВ «Лубнигаз -Трейдинг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу16.09.2021 року, тобто вже після того як заборгованість фактично була погашена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у боржника відсутня заборгованість перед ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», виходячи з вимог ст.171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевою Я.В. 30.09.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1550,96 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1943/21
Номер провадження 2/950/607/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є стягувачем за виконавчим провадженням № 62944154, відкритим за виконавчим листом, виданим 19.06.2018 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/7436/17 про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в сумі 10 428 грн. 00 коп.

Відповідачем кошти не сплачено, тому представник позивачки звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, штрафні санкції та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 09.11.2021 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/44176/21-ц

провадження № 22-ц/824/14586/2021

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року в складі судді Литвинової І. В.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

15.09.2021 року представник АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю. А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

19.10.2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 362/3473/21
Провадження № 2-н/362/271/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

За змістом листа Плесецького старостинського округу Калинівської селищної ради № 636 від 20.09.2021 року повідомлено те, що ОСОБА_2 помер.

Відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із нормою пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, не зважаючи на ту обставину, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості відкриття провадження у справі щодо померлої особи та заміну боржника за заявою про видачу судового наказу, з урахуванням наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Таким чином, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності факту смерті боржника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 212/9145/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., за участю представника відповідача Ніколенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 212/9145/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництвіз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 23 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 2/714/260/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/626/18
провадження № 2/753/2868/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ „26-і" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розміщення та використання рекламного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСББ „26-і" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розміщення та використання рекламного засобу.

Ухвалою суду від 14.07.2020 р. провадження в даній справі було зупинене до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „26-і" про визнання недійсним договору про надання місця для розміщення рекламного засобу №8 від 1.10.2016 року, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, так як предмети спору є тотожніми і випливають один із одного.

08.06.2021 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до ОСББ „26-і" про визнання недійсним договору про надання місця для розміщення рекламного засобу №8 від 1.10.2016 року, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСББ „26-і" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розміщення та використання рекламного засобу - поновити та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.03.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9110/21 Справа № 213/1968/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/1968/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, та відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 серпня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, та відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: