overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 497/431/20

провадження № 61-11000ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1681,60 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 30 червня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 30 червня 2021 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Провадження № 2/344/3954/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження № 2/760/4244/18
в справі №760/5952/18
У Х В А Л А

І. Вступна частина

21 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районний суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. Описова частина

В серпні 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» звернулася ОСОБА_1 , який просила встановити факт порушення Відповідачем її гарантованих Конституцією України прав і свобод та приниженням її честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Через канцелярію суду Позивачка подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначено для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.251, 274, 277 ЦПК України та враховуючи недостатність обґрунтованих аргументів для переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 19, 277 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/702/21
Провадження №2/743/284/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно інформації Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 18.10.2021 №01-12-05-09/6645, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до Ленінського районного суду м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 515/1234/21
Провадження № 6/515/1698/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. звернувся до суду з зая- вою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якій зазначив, що поваж- ною причиною пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до викона- ння є те, що відбулася зміна у законодавстві, а саме набрання чинності Закону України «При ви- конавче провадження», що є підставою для застосування судом поновлення строку для пред`яв- лення виконавчого листа .

19 жовтня поточного року від заявника надійшла заява, в якій останній просив заяву КС «При дунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без ро згляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити без розгляду заяву представника кре дитної спілки «Придунав`я» про поновлення строк для пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 2-309/11 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підста- вою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 635/2836/18

провадження № 61-9917 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у вказаній вище справі.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 6 562,57 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 14 червня 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 562,57 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 57 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 14 червня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 191/2152/21
Провадження № 2/191/708/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/2152/21 за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 11 листопада 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 182/2724/21
Провадження №22-ц/801/2323/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 рокуСправа № 182/2724/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року про повернення позовної заявив даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Провадження № 2/712/2808/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року на розгляд судді передано вказану позовну заяву, яку сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

18 жовтня 2021 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - С.Є. Токова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2021 року Справа № 562/2811/21
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.