№175/4035/21
провадження 2/175/1194/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,), до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул.. Велика Василівська, 100, код ), третя особа: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про скасування рішень державного реєстратора, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05 жовтня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про скасування рішень державного реєстратора, стягнення витрат.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та дії направлені на реалізацію, відчуження наступного майна: - земельної ділянки, площею 0,0922 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:018:0002; земельної ділянки, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:018:0001; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 214, а також накласти арешт на вище вказане майно, оскільки до суду подано вище вказану позовну заяву та предметом спору є зазначене майно, яке на думку позивача, вибуло з його володіння незаконним шляхом, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду по справі слід вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити частково, у зв`язку з чим Заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та дії направлені на реалізацію, відчуження наступного майна: - земельної ділянки, площею 0,0922 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:018:0002; земельної ділянки, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:018:0001; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 214, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо майна, що є предметом спору по справі. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того враховуючи, що є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, крім того є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на вище вказане майно, слід відмовити, оскільки у заяві не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову, який зазначено в заяві та його відповідність заявленим позовним вимогам, а також не зазначено, яким чином він може сприяти виконанню рішення суду, крім того слід зазначити, що арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника, а тому з урахуванням зазначеного заява в цій частині не обґрунтована, а вказані вимоги заяви безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та дії направлені на реалізацію, відчуження наступного майна: - земельної ділянки, площею 0,0922 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:018:0002; земельної ділянки, площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:018:0001; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 214.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Г. Васюченко