Справа № 715/797/21
Провадження № 2/715/691/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши заяву судді Маковійчук Ю.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак С.О. та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, головуючий суддя Маковійчук Ю.В.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року провадження по справі було закрито.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2021 року, головуючою суддею по даній справі автоматично обрано Маковійчук Ю.В.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи наявність чітко визначених в ч.1 ст.37 ЦПК України норм, що вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, враховуючи, що суддя Маковійчук Ю.В. вже брала участь у даній справі та висловила свою позицію відносно обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.37, ч.2 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Маковійчук Юлії Василівни, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно для розгляду іншому судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, якого визначити у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: