Справа № 373/1486/20
Номер провадження 2/373/145/21
07 жовтня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі:
секретаря Оврашко О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 ,
представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення й за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішенням суду від 07.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково: вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ; у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні приміщеннями відмовлено; у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовлено.

Позовна заява подана 04.11.2020. Ухвалою суду від 22.12.2020 провадження у справі відкрито за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2020.

У підготовчому засіданні позивач повідомив, що йому надається допомога юристом з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак доказів цього до матеріалів справи не додавалось.

На підставі доручення Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №23 від 15.02.2021 позивачу призначено адвокатку Динник Ольгу Володимирівну.

03.03.2021 адвокатка Динник О.В. взяла участь у підготовчому судовому засіданні, яке за її клопотанням було відкладено.

15.03.2021 до суду надійшов відзив позивача на зустрічний позов, де зазначено про представництво позивача адвокаткою Динник О.В. на підставі ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Адвокатка Динник О.В. двічі не з`являлась у підготовчі засідання посилаючись на карантинні обмеження та сімейні обставини, 05.04.2021 направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, а 26.04.2021 про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до копії наказу Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №04-05/10 від 31.05.2021, на підставі заяви ОСОБА_6 №01-35/141 від 31.05.2021 відбулася заміна адвоката та наказом того ж центру №04-12/75 від 31.05.2021 уповноважено ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

При цьому, наказом цього Центру №35 від 12.05.2021 ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 01.06.2021 по 14.06.2021.

Отже, підготовче засідання призначене на 10.06.2021 відкладено для надання можливості позивачу належним чином скористатися правовою допомогою.

23.06.2021 представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 16.09.2021 справу призначено до судового розгляду на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 за клопотанням представника ОСОБА_2 надано йому час для підготовки клопотання про долучення доказів належності постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2015, надану позивачем.

04.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи. Однак, у клопотанні зазначені інші підстави долучення цих доказів, ніж ті, на які вказав суд при наданні можливості представнику позивача їх підготувати.

Крім того, не виконано вимоги закону щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи.

Також, з пояснень позивача вбачається, що він задля отримання правової допомоги у вирішенні питання позбавлення його житла вперше звернувся до Переяслав-Хмельницького підрозділу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 01.09.2016 та надавав всі наявні документи.

Якихось чітких пояснень щодо обставин, що перешкоджали представникам Центру з надання безоплатної вторинної правової належним чином забезпечити надання правової допомоги позивачу з моменту його першого звернення до них, представник цього Центру Задорожній О.М. не надав.

Також, звертають на себе увагу численні помилки, допущені представниками Центру при підготовці заяв з процесуальних питань. Зокрема, помилкове написання номеру будинку спірного житлового приміщення у прохальних частинах позовної та уточненої позовної заяв; у посиланні у судових дебатах (усно та письмово) на постанову Верховного Суду із зазначенням, що це постанова Верховного Суду України тощо.

Позивачем наголошувалась суду про наявність в його розпорядженні доказів, які не подавались разом із позовом та суду, але він їх надавав представникам Центру з надання безоплатної вторинної правової.

При цьому, судом було відмовлено у задоволенні двох з трьох позовних вимог позивача саме через їх недоведеність (ненадання доказів).

Всі процесуальні документи, крім письмової промови у дебатах, містять лише підписи позивача.

Отже, вбачається, що правова допомога позивачеві надавалось неякісно, що може мати наслідком порушення його прав.

Відповідно до положень п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як передбачено ч. ч. 2, 6 ст.262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закон України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, що право на безоплатну правову допомогу гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.13 Закону безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Як зазначено у статті 26 Закон України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

За цих обставин потребує перевірки діяльність працівників та інших осіб, які надають правову допомогу у «Переяслав-Хмельницькому бюро правової допомоги» Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою підвищення якості надання такої допомоги громадянам.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Направити цю окрему ухвалу до Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вжиття заходів щодо підвищення якості надання безоплатної вторинної правової допомоги працівниками та іншими особами, які надають правову допомогу у «Переяслав-Хмельницькому бюро правової допомоги».

Про вжиті заходи повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2021.

Суддя: Д. В. Свояк