ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20714/16-ц

провадження № 22з/818/361/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Котелевець А. В., Хорошевського О. М.,

за участю секретаря - Яковенко В. С.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Шишкіна О.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, який в подальшому уточнила.

Не визнавши позовних вимог у січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, який в подальшому уточнив.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4 , третя особа: Сервісний центр РСЦ МВС в Харківській області про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні в частині позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 за первинним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_4 про визнання договорів комісії, купівлі продажу автомобілів частково недійсними, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на автомобілі, припинення права власності на автомобілі, витребування майна із чужого незаконного володіння, процесуальний статус Сервісного центру РСЦ МВС в Харківській області за первинним позовом в якості третьої особи припинено, інші позовні вимоги позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 постановлено розглянути в загальному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером :09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 168,8 кв м, житловою 48,5 кв м, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з кадастровим номером :09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ; 150 000 доларів США, передані за договором про сумісне придбання майна, що еквівалентно 3 957 000,00 грн за курсом Національного банку України станом на 30 травня 2017 року; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності: на Ѕ частку в праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-1» з кадастровим номером :09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на Ѕ частку в праві власності на садовий будинок загальною площею 168,8 кв м, житловою 48,5 кв м, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером :09:030:0077 загальною площею 0, 0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; на Ѕ частку майна - грошей за договором про сумісне придбання майна у розмірі 1 978 500,00 грн; припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку земельної ділянки № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-l» з кадастровим номером :09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку садового будинку загальною площею 168,8 кв м, житловою 48,5 кв м, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південний-1» з кадастровим номером :09:030:0077 загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1 978 500,00 грн Ѕ частку майна - грошей за договором про сумісне придбання майна; 962 800,00 грн за належну ОСОБА_1 частку в праві власності на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 7784,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а його зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комплексної експертизи задоволено, призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизи, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість станом па дату оцінки садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 168,8 кв м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці № НОМЕР_1 з кадастровим номером :09:030:0077 в садівничому товаристві «Південий-1» загальною площею 0, 0570 га? яка ринкова вартість станом на дату оцінки нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4. 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв м в житловому будинку літ «А-5», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ? яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Південий-1», кадастровий номер :09:030:0077, загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? яка ринкова вартість станом на дату оцінки автомобіля марки INFINITI G37 S, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ? яка ринкова вартість станом на дату оцінки автомобіля марки VOLKSVAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ?; проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 ; роз`яснено сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року залишено без змін.

27 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції 14 травня 2020 року призначено судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизу.

Зазначив, що проведення цієї експертизи шляхом передоплати в повному обсязі сплачено ним у відповідності до наданих Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунків в розмірі 26 150,40 грн.

Проте, через недобросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_1 судова експертиза проведена частково.

Таким чином, поза увагою суду залишилося питання повернення йому частини сплачених коштів за судову експертизу, проведення якої не відбулося через навмисне перешкоджання цьому ОСОБА_1 .

Просив ухвалити додаткове рішення (постанову), яким вирішити питання про повернення йому грошових коштів, сплачених ним за проведення судової експертизи у даній справі, яка проведена не була.

13 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу, на підставі якого суд міг би здійснити оцінку оплати залученого експерта з урахуванням складності роботи, її обсягом та часом. Доказів зловживання ОСОБА_1 або її представницею процесуальним правом ОСОБА_2 суду не надав. Навпаки, протягом 2, 5 років з вини ОСОБА_2 призначені двічі товарознавчі експертизи не було проведено. Оплата послуг експерта Запорожцем А. О. не здійснювалась.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Клопотань про відкладення розгляду заяви від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення змісту положень статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами 3-7 статті 139 ЦПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи в ході її перегляду судом апеляційної інстанції призначено комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З клопотань про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи № 10156 та № 10314, складених 03 та 09 червня 2020 року відповідно Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що для проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи необхідно сплатити 19 612,80 грн, а для проведення судової автотоварознавчої експертизи 6537,60 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 повністю сплачено проведення вказаних експертиз.

Судові експертизи проведено. Проте, не визначено ринкову вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв м в житловому будинку літ «А-5», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату оцінки нежитлових приміщень за відсутністю технічного паспорту та не забезпечення обстеження цих приміщень. В акті здачі-приймання висновку експерта зазначено, що для проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи витрачено 120 годин на загальну вартість 19 612, 80 грн. Також, в акті вказано, що якщо протягом 15 календарних днів з дати відправлення акту підписаний з боку замовника акт не буде повернуто до експертної установи, висновок експерта, повідомлення про неможливість наданого висновку вважається прийнятим замовником. В матеріалах справи містяться акти, не підписані замовником, тобто ОСОБА_2 . Доказів повернення одного з них до експертної установи з підписом замовника не надано. Тобто, фактично, ОСОБА_2 погодився з тим висновком, який надано експертом в повному обсязі. При цьому слід зазначити, що повідомлення про неможливість наданого висновку в частині не вплинуло на висновок суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.