ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3074/21
номер провадження 2-з/695/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить забезпечити позов шляхом зупинення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 48008 від 21.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс»», заборгованості в розмірі 68118,71 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 21.09.2021 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 48008 про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс»», заборгованості в розмірі 68118,71 грн.

12.10.2021 державним виконавцем Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67124076 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 21.09.2021 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 48008 про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс»», заборгованості в розмірі 68118,71 грн.

Суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №48008, вчиненого 21.09.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. задовольнити, так як боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса.

В іншій частині заява про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з викладеного, зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця, тому немає підстав зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічні висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі № 211/129/18, де останній зазначив, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису, суди не звернули уваги на права і обов`язки державного виконавця, визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Суди першої та апеляційної інстанцій вищезазначених норм права не врахували і зробили необґрунтований висновок про можливість заборони державному виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67124076, відкритого на підставі виконавчого напису № 48008 Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс»», заборгованості в розмірі 68118,71 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова