overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2564/21
Провадження № 2-н/366/124/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Проте, до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 5600 від 09 серпня 2021 року, згідно якого заявником було сплачено судовий збір у розмірі 227,0 грн., однак вказане платіжне доручення приєднано до матеріалів іншої справи (справа №366/2498/21, провадження № 2-н/366/121/21), тому використовувати його повторно не вбачається можливим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення, заявник використав надане судове доручення за подачу іншої заяви про видачу судового наказу, тобто судовий збір не сплачено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Провадження № 2-о/344/220/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22.10.2021 р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Згідно ч.2 ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187, ч. 3 294, ч. 2 ст.317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Повідомити сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6) 25 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалу провідкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 278/1673/17
Провадження №2/278/185/21
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Подорожньої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третьої особи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третьої особи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року провадження у справі зупинене до вирішення Верховним Судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним (№278/156/16-ц).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Левчук Тетяни Василівни про поновлення провадження у справі, оскільки 06 жовтня 2021 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову по справі №278/156/16-ц, якою відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2020 року залишив без змін.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третьої особи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб.7) на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження 2-н/754/1253/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які є власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_3 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі по 7363,72 грн. з кожного; індекс інфляції в розмірі по 761,31 грн. з кожного; три відсотки річних в розмірі по 307,26 грн. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн., а саме по 113,50 грн. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 265/8227/21
Провадження № 2-о/265/1226/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 180/2471/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 129/619/18
Провадження у справі № 2/129/37/2021
У Х В А Л А

"23" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині до прийняття до свого провадження заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

установила:

Суддя Бондар О.В. до прийняття до свого провадження заявила самовідвід в цій справі, оскільки під її головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, винесено заочне рішення від 2.08.2016 р., яким було задоволено позовні вимоги повністю, в подальшому за заявою ОСОБА_1 за наявності обставин, на які посилається позивач і в цій позовній заяві, заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду у загальному провадженні, що виключає участь цього судді у неупередженому вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною, вже досліджувалися суддею Бондар О.В. як головуючою в цивільній справі Гайсинського районного суду Вінницької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, винесено заочне рішення від 2.08.2016 р., яке в подальшому було скасоване ухвалою судді Бондар О.В. від 17.10.2016 р., то зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. у вирішенні даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України через існування сумніву в неупередженості судді, заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1360/21
Провадження № 2/674/659/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі судді Сосни О.М., розглянувши клопотання представника позивача Бейлика А.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача Бейлика А.Б. про участь у розгляді справи по суті в режимі відеоконференції, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» через встановлення карантину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та клопотання представника позивача, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача з використанням ними власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Провадження № 2/161/4531/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А НО В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 16 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта