Справа № 201/8576/20
Провадження № 2о/201/25/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка була подана в порядку окремого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі було визначено суддю Антонюка О.А., який ухвалою від 10.09.2020р. відмовив у відкритті провадження з підстав ч.4 ст. 315 ЦПК України (а.с.№ 4, 5).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2020р. ухвала судді Антонюка О.А. була скасована та справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 24-25).

Справа була повернута в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.01.2021р. (а.с. № 27), ухвалою судді Антонюка О.А. від 15.01.2021р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху (а.с. № 31).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 29.01.2021р. у справі заявлено самовідвід (а.с. № 35).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021р. головуючою по справі було визначено суддю Ткаченко Н.В. (а.с. № 40).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2021р. було відкрито провадження по справі за заявою окремого провадження, призначено судове засідання, а також від приватного нотаріуса ДМНО Батової Л.Г. витребувані матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 42). На виконання зазначеної ухвали, 20.04.2021р. суду надійшла спадкова справа № 12/2019 (а.с. № 67-85).

22.07.2021р. від представника ОСОБА_2 адвоката Голубніченка В.О. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України, в обґрунтування якої представник заінтересованої особи посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який доводився батьком ОСОБА_2 . Після померлого відкрилась спадщина до складу, якого увійшов транспортний засіб марки Tiguan Wokswagen, д/ НОМЕР_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020р. визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначений транспортний засіб. Оскільки заявниця зазначає, що придбане майно є спільною сумісною власністю та має право на 1/2 частину майна у власність, представник ОСОБА_2 вважає, що дані вимоги повинні розглядатися в загальному позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право, а тому просить заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду. Крім того, представник зазначив, що взагалі заперечує, щодо проживання однією сім`єю заявниці разом з померлим ОСОБА_3 . Таким чином, заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує щодо виникнення у ОСОБА_1 самого права на встановлення факту проживання однією сім`єю.

06.08.2021р. ОСОБА_1 подала суду свої заперечення стосовно заяви від 22.07.2021р. про залишення заяви окремого провадження без розгляду, в якій звертала увагу суду на те, що нею жодних вимог щодо визнання права власності на майно та визнання за нею права на спадщину після померлого ОСОБА_3 не висувалося. Жодного посилання про наявність спору заява не містить. Сама по собі заява про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не створює будь-яких майнових прав для неї, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважала, що встановленням факту не порушуються права будь-яких осіб, а тому і відсутні підстави вважати наявність спору за відсутності вимог майнового характеру у заяві.

19.10.2021р. представники заявниці та заінтересованої особи подали суду заяви про розгляд клопотання від 22.07.2021р. в судовому засіданні за їх відсутності та без технічної фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 140, 141).

З урахуванням заяв представників заявниці та заінтересованої особи, судове засідання 19.10.2021р. у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку окремого провадження, надавши оцінку змісту ОСОБА_1 проти заяви, вважає, що заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку окремого провадження, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 71), який за твердженням заявниці постійно проживав з нею на час відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи № 12/2019, яка була заведена приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. (а.с. № 67-85) вбачається, що з заявами при прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулися:

- ОСОБА_1 , яка по тексту заяви стверджувала, що проживала однією сім`єю з померлим (заява від 15.02.2019р. а.с. № 68);

- ОСОБА_2 - донька померлого (заява від 22.03.2019р. - а.с. № 73);

- ОСОБА_4 син померлого (заява від 22.03.2019р. а.с. № 79зв. - 80);

- ОСОБА_5 мати померлого (заява від 12.04.2019р. а.с. № 83).

Постановою приватного нотаріуса ДМНО Батової Л.Г. від 16.05.2019р. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 (а.с. № 84зв.-85).

З огляду на те, що встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини ОСОБА_1 потрібно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким, зі слів заявниці, вона постійно проживала на час відкриття спадщини, а також з огляду на те, що заявниця має право на визнання за собою право власності на 1/2 частину транспортного засобу, як на майно, що придбане та перебувало в спільній сумісній власності та з урахуванням тих обставин, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує представник ОСОБА_2 адвокат Голубніченко В.О., суд у справі вбачає спір про право, а отже заяву ОСОБА_1 , яку нею подано 08.09.2020р. в порядку окремого провадження, слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом враховано й те, що приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. за заявою ОСОБА_1 від 15.02.2019р. було відкрито спадкову справу стосовно майна померлого ОСОБА_3 , однак постановою приватного нотаріуса ДМНО Батової Л.Г. від 16.05.2019р. було відмовлено у вчинені нотаріальної дії з посиланням на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

Разом з тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020р. № 201/5370/19 визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки Tiguan Wokswagen, д/ НОМЕР_1 , яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021р. (а.с. № 128-129, 129зв.-131).

З рішення суду вбачається, що представник ОСОБА_1 приймала участь у зазначеній справі, отже і ОСОБА_1 була обізнана щодо цивільної справи та предмету позовних вимог, однак своїх вимог, шляхом подання зустрічної позовної заяви, на встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу, ОСОБА_1 не зверталась.

Заперечення ОСОБА_1 , які нею викладені в заяві до суду від 06.08.2021р., суд оцінює критично з огляду на те, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, встановлення факту на спадкові права та обов`язки можуть впливати на законні права та інтереси інших осіб. Зі спадкової справи вбачається, що спадкоємицею першої черги спадкування щодо майна померлого ОСОБА_3 , є його рідна донька- ОСОБА_2 . В свою чергу, представник ОСОБА_2 адвокат Голубніченко В.О. висловлював заперечення стосовно самого факту встановлення проживання однією сім`єю ОСОБА_1 разом з померлим ОСОБА_3 на день його смерті. Також, з самої заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту їй необхідно для виникнення майнових прав, проти яких і заперечує заінтересована особа ОСОБА_2 . А тому, оскільки ОСОБА_2 заперечує, щодо виникнення таких прав, вбачається виникнення спір про право.

Справи про спадкування суди розглядають за правилами загального позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Отже, належним способом захисту порушеного (або невизнаного) права ОСОБА_1 є звернення до суду в позовному провадженні з відповідними позовними вимогами.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги даною ухвалою залишено без розгляду не з підстав, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, то відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № ПН7998 від 08.09.2020р. у розмірі 420грн. 40коп. підлягає поверненню заявниці (а.с. №1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.4 ст. 315, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № ПН7998 від 08.09.2020р. у розмірі 420грн. 40коп. на розрахунковий рахунок UA0004004, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра, 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.