Справа № 950/2384/20
Провадження № 2/950/171/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

22 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства «Лебединська центральна районна лікарня» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний дитячий багатопрофільний санаторій "Лебедин" Реви В.М., у якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо отримання від Сумського ПНД довідки від 02.03.2015, виготовленої на запит Лебединського районного суду від 18.03.2015 № 1830, такими, що порушують ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції і є незаконним втручанням в особисте життя; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 11.01.2021 по справі призначено судову психологічну експертизу, а провадження зупинено.

Листом від 14.07.2021 № 2163/2164/21-61 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) повідомив суд про те, що проведення експертизи по даній цивільні справі орієнтовно можливо розпочати у другому кварталі 2022 року (а.с. 43).

Для з`ясування думки позивача щодо подальшого вирішення його клопотання, 11.10.2021 судом поновлено провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву у яуій просив справу розглядати без його участі. Також подав нове клопотання про проведення судової психологічної експертизи, проведення якої просив доручити іншій експертній установі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 , в якості обґрунтування позовних вимог зазначає, що в провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 580/204/14-ц за його позовом до Лебединської центральної районної лікарні.

В ході розгляду даної справи, судом було направлено запит до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру стосовно надання інформації з приводу звернення ОСОБА_1 до вказаного диспансеру та про наявність поставлених діагнозів.

Як зазначає позивач, на замовлення відповідача по даній справі ( ОСОБА_2 ), який був залучений до розгляду справи в якості свідка, довідка на запит суду була направлена не до суду, а на номер факсу дитячого санаторію, директором якого є відповідач.

При цьому довідка містила відомості про факт медичного огляду позивача 12.12.2014 комісією лікарів-психіатрів та поставлений діагноз. Із вказаною довідкою ОСОБА_2 з`явився до суду та зачитав її зміст у судовому засіданні.

Тобто позивач вважає, що ОСОБА_2 незаконно отримав інформацію про стан його (позивача) психічного здоров`я чим порушив недоторканість його приватного життя та право на таємницю про стан здоров`я.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що завдали йому моральної шкоди, яку він оцінив в 50000,00 грн.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність призначення психологічної експертизи, ОСОБА_1 вказує на те, що в ході такої експертизи повинні бути вирішені питання того, чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмуючою для нього; чи спричинені йому моральні страждання та моральна шкода; яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

Така експертиза необхідна для встановлення факту завдання спричинення йому моральної шкоди, про яку він зазначає у своєму позові, а також для встановлення розміру можливої грошової компенсації для відшкодування такої шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Згідно з п. п. 6.3, 6.4 Інструкції, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та вважає за необхідне призначити в даній справі судову психологічну експертизу.

Також, позивач просив звільнити його від сплати судових витрат за проведення експертизи. Вказане обґрунтовує тим, що з огляду на його скрутний матеріальний стан, при зверненні до суду його було звільнено від сплати судового збору. На момент подачі клопотання, фінансовий стан позивача не покращився, з травня 2021 року йому припинена виплата допомоги по безробіттю, що позбавляє його можливості сплатити вартість експертизи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Так, при зверненні до суду, позивачем була надана копія довідки ГУ ДПС у Сумській області від 26.02.2020 № 91, відповідно до якої сума отриманих ОСОБА_1 доходів за 2019 рік складає 14708,84 грн. Також позивач вказав, що єдиним джерелом його доходів була допомога по безробіттю, виплата якої припинена в травні 2020 року.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач на даний час не працює, не отримує доходів, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення експертизи.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича про визнання дій незаконним, стягнення моральної шкоди, судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмувальною для ОСОБА_1

- чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання та моральна шкода;

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

4. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/2384/20 (провадження № 2/950/736/20) за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича про визнання дій незаконним, стягнення моральної шкоди.

5. Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

6. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням судової психологічної експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя В.М.Косолап