overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/456/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, що становить 210 477,83 грн, а саме: за кредитом- 157 973,81 грн, по відсоткам 52 504,02 грн та стягнути судові витрати у розмірі 3 157,17 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 04.11.2021 на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 127/2140/21
Провадження № 22-ц/801/2009/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 127/2140/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Вінницька обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/2140/21 за апеляційними скаргами Вінницької обласної прокуратури та адвоката Кадочнікова А. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Бойка В. М. у залі суду, повний текст якого складено 06 серпня 2021 року,

постановив:

Апеляційні скарги Вінницької обласної прокуратури та адвоката Кадочнікова А. О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку 246 000 (двісті сорок шість тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 500/3400/15-ц
Провадження № 2/946/1471/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

Кислицької сільської ради

про

встановлення порядку користування нерухомістю

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

встановлення порядку користування нерухомістю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надавав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням Деснянського районного суду м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції, мотивуючи тим, що він як адвокат позивача знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області, на підставі чого 17.12.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена відповідна ухвала про проведення всіх судових засідань у режимі відоконференції.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляд кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Деснянського районного суду м. Києва, - відповідальним за проведення відеоконференції як такого, якому доручається забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 29 грудня 2021 року на 14:00 годину, провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за вказаним позовом, - Деснянському районному суду м. Києва.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа №587/583/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1660/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання транзакцій нечинними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (38460,64 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 496/4016/20
Провадження № 2/496/767/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

- розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування житловим приміщенням, шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя Буран В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8865/21
Номер справи місцевого суду: 521/7313/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 30 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 654/3632/20

провадження № 22-ц/819/1609/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарСавицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани і звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі та про скасування запису в трудовій книжці із внесенням в трудову книжку нового запису про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Приморської дільниці БУВР нижнього Дніпра у зв`язку із ліквідацією (реорганізацією) Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Приморської дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра з 14 серпня 2020 року.

В решті оскарженій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т. Г. Чорна
Справа № 633/168/21
провадження № 2/633/135/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 жовтня 2021 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товарна біржа «Східноукраїнська універсальна біржа», ОСОБА_3
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товарна біржа «Східноукраїнська універсальна біржа», ОСОБА_3 .
Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № ВУ -460/12-Н від 05 грудня 2003 року, укладеного в Східноукраїнській універсальній біржі між продавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та покупцем ТОВ « Агрофірма Шанс».
Визнати за ТОВ « Агрофірма Шанс» право власності на будівлю тракторної бригади № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 187, 190 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товарна біржа «Східноукраїнська універсальна біржа», ОСОБА_3 .
Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати в строк до 01.11.2021 р. відзив на позов.
Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову та відзиву (статті 181, 192 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.
Строк надання пояснень третім особам визначити до 01.11.2021 р.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А Смирнов
Справа № 946/6833/20
Провадження № 2/946/1446/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

В судове засідання позивач не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1820/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту народження подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 19 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 212/6884/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін