ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/68/21 Справа № 697/279/20
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи Степанецька сільська рада ОТГ в особі виконавчого комітету; Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

представник позивача адвокат Хорошун Оксана Володимирівна;

представник відповідача адвокат Бовшик Микола Юрійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Степанецька сільська рада ОТГ в особі виконавчого комітету, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року адвокат Хорошун Оксана Володимирівна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, та просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначення, земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :02:002:0135, яка розташована на території Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області та належить на праві власності позивачу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 228 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 6221,00 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером :02:002:0135, яка розташована на території Степанецької сільської ради та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2134 гривні судових витрат.

01 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Хорошун О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, вказуючи, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи та поданні апеляційної скарги, що складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 25719,14 грн, що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги № 26 від 23 серпня 2020 року та Актами виконаних робіт від 30 жовтня 2019 року, 04 лютого 2020 року, 23 жовтня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 15 березня 2021 року, 28 вересня 2021 року.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 25719,14 грн.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом було враховано та проведено розподіл судових витрат, понесених сторонами, за відповідними письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додано докази понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 6200 грн, а саме: Акти прийому-передачі від 30 жовтня 2019 року на суму 4214 грн та від 04 лютого 2020 року на суму 2007 грн, копії платіжних доручень від 31 жовтня 2019 року на суму 4214 грн та від 07 лютого 2020 року на суму 2007 грн (а.с. 18-19, 22-23).

Інших доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи не містять.

Під час подання апеляційної скарги та апеляційного розгляду справи позивачем та його представником не надавались докази понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Крім того представником позивача не було зроблено заяву до закінчення судових дебатів у порядку, передбаченому частиною 8 статті 141 ЦПК України, про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки питання розподілу понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу за наявними у матеріалах справи доказами було вирішене під час апеляційного перегляду справи, а позивачем та його представником не було зроблено заяву про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 25719,14 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Степанецька сільська рада ОТГ в особі виконавчого комітету, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді