Справа № 278/1806/21
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» в особі Першої транспортної компанії України АЗС «Прайм», Підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Альфа» спілки інвалідів «Аверс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» в особі Першої транспортної компанії України АЗС «Прайм» - 28125 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.;

- Підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Альфа» спілки інвалідів «Аверс» 22000 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: визначення ціни позову; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; скріплення власноручним підписом копії документів; сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку; наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; обгрунтування та надання доказів того, що Перша транспортна компанія України АЗС «Прайм» є представництвом чи філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+», а також уточнення складу відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них.

До суду 06.10.2021р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

Дослідивши подане позивачем клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_1 було усунуто не всі недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Із змісту та додатків клопотання вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки позову щодо зазначення ціни позову, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обгрунтування того, що Перша транспортна компанія України АЗС «Прайм» є представництвом чи філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+», також позивач не уточнив склад відповідачів та зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 06.09.2021 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» в особі Першої транспортної компанії України АЗС «Прайм», Підприємства об`єднання громадян «Підприємство «Альфа» спілки інвалідів «Аверс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак