Справа № 206/4110/21
Провадження № 2-зз/206/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021в залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника третьої особи ТОВ «Любимівка» адвоката Паніної О.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» адвокат Паніна О.В. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року в цивільній справі № 206/4110/21 за позовом Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони. В прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 12.10.2021 року, заявник просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року в цивільній справі № 206/4110/21.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що суд передчасно дійшов висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, не надав належної оцінки обгрунтованості доводів заявника, забезпеченню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, не з`ясував наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги тощо. В заяві про забезпечення позову Дніпровська міська рада зазначає, що вона звернулась до суду із позовом за захистом законних прав власника землі, проте жодних доказів на підтвердження права власності на спірну «земельну ділянку» не надала таким чином не обґрунтувавши необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову. Спірна «земельна ділянка» на момент звернення до суду не є об`єктом цивільних прав, оскільки не сформована належним чином, та речові права на неї не зареєстровані, жодні права позивача на момент звернення із відповідним позовом не порушені. Нерухоме майно, на яке накладено арешт не належить відповідачу, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформована станом на 05.08.2021 року ОСОБА_3 , що в свою чергу є додатковим підтвердженням відсутності спору між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 , до якої пред`явлено позов. Також у заяві про забезпечення позову Дніпровською міською радою не доведено ризиків невжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» звертає увагу, що необгрунтовані заходи забезпечення позову, вжиті судом, перешкоджають господарській діяльності Товариства та можуть призвести до фактичного недоотримання доходів - упущеної вигоди.У зв`язку із вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15 вересня 2021 року по справі № 206/4110/21.

Представник заявника (третьої особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» адвокат Паніна О.В. у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» адвоката Паніної О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року в цивільній справі № 206/4110/21, в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 15.09.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу в цивільній справі № 206/4110/21, якою заяву міського голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) самочинно побудованого нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, іпотеки та заборони - задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівка» () та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01). Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01) (а.с.53-54).

Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, у заяві про забезпечення позову Дніпровська міська рада зазначає, що предметом даного позову є земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташовано нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 1 541,2 кв. м. Необхідність арешту нерухомого майна обґрунтовує його збереженням у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням та тягарем повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Фактично земельна ділянка під комплексом будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ «Любимівка», не сформована, відомості в Державному земельному кадастрі про неї відсутні. В заяві про забезпечення позову Дніпровська міська рада зазначає, що вона звернулась до суду із позовом за захистом законних прав власника землі, зазначаючи, що предметом позову є земельна ділянка, проте у позовній заяві йдеться про припинення права власності, іпотеки будівель, зобов`язання провести демонтаж будівель. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , але нерухоме майно, на яке накладено арешт взагалі не належить відповідачу. Суд також звертає увагу, що інтереси третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», права якої в даному випадку порушені у зв`язку із застосуванням вищезазначених заходів, обмежують можливість господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, перешкоджають господарській діяльності та можуть призвести до фактичного недоотримання доходів.

Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року в цивільній справі № 206/4110/21, підлягають скасуванню шляхом скасування арешту із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження, розпорядження зазначеним нерухомим майном та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Самарського рацонного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року в цивільній справі №206/4110/21, провадження №2-з/206/59/21.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівка» () та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Скасувати заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 1541, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, у відповідності до приписів пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков