У Х В А Л А

Іменем України

08.10.21 справа № 133/665/21

провадження № 2/133/574/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Молодіжне-Д про визнання недійсним додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, вирішуючи клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи заяв ОСОБА_3 з його вільними зразками підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2021 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

29.06.2021 та 30.06.2021 на адресу суду надійшли клопотання та уточнене клопотання представника відповідача ФГ «Молодіжне-Д» - адвоката Кузьмінського Ю.В. про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналів заяв ОСОБА_3 про оплату паю, датованих 28.01.2020, 21.01.2019, 01.02.2020, 15.04.2020, 01.02.2020. Мотивуючи клопотання тим, що позивач заперечує підписання ним Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 01.10.2011, з чим категорично не погоджується відповідач, то з метою спростування даного факту та для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, відповідач просить долучити до матеріалів справи оригінали документів із особистим підписом ОСОБА_3 - на рахунках оплати паю, які знаходяться у відповідача, а саме: заяви від ОСОБА_3 до Голови ФГ «Молодіжне-Д» Довга О.Ф., які написані власноруч (5 документів). Крім того, зазначає, що із вказаних документів візуально видно, що позовна заява підписана зовсім іншим підписом, аніж заяви щодо оплати паю. Вважає, що позивач навмисно приховує свій підпис.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2021 підготовче провадження у вказаній справі поновлено, зобов`язано Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути суду матеріали справи разом з доданими матеріалами, що надавались для проведення експертизи в строк до 30 липня 2021 року, для вирішення клопотання, заявленого відповідачем, про приєднання до матеріалів справи документів для проведення експертизи.

02.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.07.2021 призначено підготовче судове засідання по розгляду клопотання експерта.

У підготовче судове засідання, призначене на 03.08.2021, позивач та його представник не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма №645 від 08.07.2021.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено.

16.08.2021 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Єгоров С.О., заперечував проти клопотання представника відповідача ФГ «Молодіжне-Д» - адвоката Кузьмінського Ю.В. про надання експерту для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме: оригіналів його заяв про оплату паю, датованих 28.01.2020, 21.01.2019, 01.02.2020, 15.04.2020, 01.02.2020, мотивуючи тим, що вказані заяви не можуть підтвердити того факту, що підпис на них вчинений саме позивачем, а не іншою сторонньою людиною, оскільки дані документи не посвідчені нотаріально, а отже - не встановлено особу, яка вчинила підпис на них.

Представник відповідача адвокат Кузьмінський Ю.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та наполягав на його задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, позицію представника позивача щодо нього, а також дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України

За змістом п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Змістом ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достовірність означає відповідність інформації, отримуваної із доказу, яка підтверджується шляхом зіставлення отриманої інформації з інших доказів, через порівняння, проведення відповідної експертизи.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є додаткові угоди, законність яких оспорюється позивачем з підстав підроблення його підпису.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2021, у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Молодіжне-Д, про визнання недійсним додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

З метою порівняльного дослідження підпису, виконаного на додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством Молодіжне-Д , представник відповідача ФГ «Молодіжне-Д» - адвокат Кузьмінський Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 , а саме: заяви від ОСОБА_3 до Голови ФГ «Молодіжне-Д» Довга О.Ф. про оплату паю, які написані ним власноруч (5 документів), датованих 28.01.2020, 21.01.2019, 01.02.2020, 15.04.2020, 01.02.2020.

Суд, вирішуючи справу, повинен оцінити докази, зокрема, на предмет їх достовірності.

На цій стадії провадження у справі суд вправі надати оцінку достовірності доказів у частині що стосується, зокрема, достовірності підпису конкретної особи на документі, оскільки такі документи можуть бути покладені в основу висновку експерта, а отже- судового рішення. Надаючи експерту для дослідження певні документи як такі, на яких міститься підпис позивача, суду має бути достеменно відомо, що підпис виконано саме ним. Така обставина, якщо відповідний документ подається зі сторони відповідача, має бути ним доведена. Проте, документи, які були надані представником ФГ «Молодіжне-Д», не є нотаріально посвідченими, а отже - справжність підпису на них ОСОБА_3 є недоведеною.

З огляду на те, що із наданих представником відповідача заяв від імені ОСОБА_3 до Голови ФГ «Молодіжне-Д» Довга О.Ф. про оплату паю, датованих 28.01.2020, 21.01.2019, 01.02.2020, 15.04.2020, 01.02.2020, не можливо встановити, чи виконані підписи в даних заявах від імені ОСОБА_3 , самим ОСОБА_3 , чи іншою особою, суд вважає, що дані документи не можуть бути надані експерту в якості таких, що місять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , для порівняльного дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи для проведення експертизи оригіналів заяв ОСОБА_3 про оплату паю, датованих 28.01.2020, 21.01.2019, 01.02.2020, 15.04.2020, 01.02.2020 на 5 арк., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 107, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кузьмінського Ю.В. про приєднання до матеріалів справи заяв ОСОБА_3 з його вільними зразками підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Оригінали заяв від 21.01.2019, 28.01.2020, 01.02.2020, 01.02.2020, 15.04.2020, що адресовані Голові ФГ "Молодіжне -Д" ОСОБА_4 повернути представникові відповідача, залишивши у справі їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

Дата документу 08.10.21