Єдиний унікальний номер 242/4420/20
Номер провадження 22-ц/804/2764/21
Номер провадження 22-ц/804/2764/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №242/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (суддя Любчик О.В.),

встановив:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, КП «Комунтех» м. Новогродівка подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу КП «Комунтех» м. Новогродівка на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року залишено без руху з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

18 жовтня 2021 року до Донецького апеляційного суду від КП «Комунтех» м. Новогродівка надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал платіжного доручення №1173 від 12 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1160,40 гривень. На теперішній час недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана в межах строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №242/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунтех» м. Новогродівка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: