overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8535/19
Провадження № 2/361/365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання недійсним,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2018 року, кадастровий номер :04:010:015, площею 2,000 га, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Зазимська сільска рада, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 288 - недійсним.

Витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :04:010:015, площею 2,000 га, яка розташована за адресою Київська область, Броварський район, Зазимська сільска рад на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 05.11.2021 року на 11:00 годину.

Визначити відповідачу строк до 05.11.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 203/2021/21
Провадження № 2/0203/958/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача-2 - Борисенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 3, 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 90, 133, 137, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 7/100 (сім сотих) частин квартири № 6, загальною площею 204,1 кв.м, житловою площею 141,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 7/100 (сім сотих) частин квартири № 6, загальною площею 204,1 кв.м, житловою площею 141,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2897,21 грн (дві тисячі вісімсот дев`яності сім гривень 21 копійка).

Стягнути з Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2897,20 грн (дві тисячі вісімсот дев`яності сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 758/15111/14-ц

провадження № 22-ц/824/13873/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. з підстав того, що колегія безпідставно відмовила у задоволенні клопотання представника позивача та допустила до участі у справі адвоката відповідача ОСОБА_3 - Костракевич І.В. без належних повноважень для представництва.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів та є підставою для їх відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф., оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Желепа О.В., Мазурик О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/224/2021 Справа № 641/1519/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Воробйової А.І.

справа №641/1519/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ,третя особа: приватний нотаріус Іванов Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтувнні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ,третя особа: приватний нотаріус Іванов Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. М. Колодяжна
Провадження №6/748/51/21
Єдиний унікальний № 738/2189/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

Встановила:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача: Публічного акціонерного аовариства «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 738/2189/16-ц.

Дана заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) на 22 жовтня 2021 року, на 08 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити: представника заявника, боржника та стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/6216/21

Номер провадження 2/495/2401/2021

30 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійним та визнання права власності.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено на 09.08.2021 року, 30.08.2021 року.

У призначене судове засідання 30.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у призначене судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення або неможливості вручення судової повістки про виклик у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійним та визнання права власності на 11:15 год. 20.09.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
21.10.2021
Провадження №6/642/102/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі 642/10683/14-ц,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі 642/10683/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі 642/10683/14-ц на 01 листопада 2021 року 09 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 152/1739/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Шаргород

Справа №152/1739/16-ц

Провадження №6/152/29/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

19.10.2021 року генеральний директор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковський О.В. звернувся до Шаргородського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №152/1739/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630076250НРLS.

Нормами статей розділу VI ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язані з виконанням судових рішень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Спір підсудний Шаргородському районному суду, відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі; відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи: заявника, стягувача, боржника.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/1739/16-ц (провадження №6/152/29/21) за заявою генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 15 годину 02.11.2021 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати учасників справи: представника заявника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», представника стягувача АТ «Альфа-Банк», боржника ОСОБА_1 .

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.10.2021 року.

Суддя:
Справа № 489/5347/21
Номер провадження 2-н/489/1361/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2020 по 01.06.2021 в сумі 7051 (Сім тисяч п`ятдесят одна) гривня 95 копійок.
- судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.