Справа № 182/7066/21
Провадження № 2/0182/3158/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 3,740 га, розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка передана ним в оренду ФГ „Скорук. 15.08.2021 року голова фермерського господарства Скорук М.А. повідомив його, що має складнощі у користуванні земельною ділянкою та сплатою йому орендної плати за землю, оскільки в державному рєстрі наявні відомості про арешт майна. На виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження №52276856 та №52277095 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості. Виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчого листа № 2/0182/316/2015 від 17.03.2015 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом, та виконавчого листа №202/30792/13-ц від 16.09.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Постановою державного виконавця від 11.07.2017 року у виконавчих провадженнях №52276856 та № 52277095 виконавчі документи були повернуті стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). Повторно зазначені виконавчі листи на виконання до НВДВС не надходили. З листа відповідача він дізнався, що постановою державного виконавця від 15.11.2013 року по виконавчому листу №202/30792/13-ц від 16.09.2013 року накладено арешт на належне йому , як боржнику, нерухоме майно. На даний час арешт залишається чинним, виконавче провадження знищено. Зазначає, що на даний час з нього жодних стягнень не проводиться, а тому наявність чинного арешту на майно обмежує його права власності. Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду саме з позовною заявою, вказує, що не може звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки виконавчі провадження завершені та матеріали виконавчих проваджень знищені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, за яким виконавчий документ повернуто стягувачу, тому після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судовий рішень". При цьому, ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для відмови у відкритті провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року N 904/51/19 (провадження N 12-122гс19), в постанові ВС КЦС від 28.10.2020 року по справі № 204/2494/20, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі N 712/12136/18 (провадження N 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі N 127/11276/20 (провадження N 61-882 св 21), постанові ВС КЦС від 08.09.2021 року по справі № 369/3757/20.

Керуючись п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направити позивачу .

Копію позовної заяви залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) в 15-ти денний строк з дня її складення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена 23.10.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова