Справа № 711/9705/2012
Провадження № 6/307/124/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи приватне акціонерне товариство «КБ НАДРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 17.01.2013 Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 711/9705/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/121 від 28.12.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА».

22 квітня 2021 року Тячівський районний суд постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», у цивільній справі № 711/9705/2012 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду по справі № 711/9705/2012 від 17.01.2013 Тячівський районний суд 28.03.2013 видав банку виконавчі листи.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені.

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого документа.

За таких обставин, місце знаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020, у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 в ПАТ «КБ «Надра» впроваджено тимчасову адміністрацію.

Строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «Надра») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними та виникли з вини первісного кредитора.

4 червня 2015 року рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Просить видати дублікат виконавчих листів, поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання та розглянути справу у їхній відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2013 Тячівським районним судом, позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 251275.94 грн та 2512.76 грн судових витрат солідарно.

13 березня 2013 року апеляційним судом Закарпатської області рішення Тячівського районного суду від 17.01.2013 залишено без змін.

Двадцять другого квітня дві тисячі двадцять першого року Тячівський районний суд постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», у цивільній справі № 711/9705/2012 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Актом про втрату виконавчих листів від 4.08.2020 стверджено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ КБ «Надра» надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації, серед яких кредитний договір № 2006/840-МК/121 від 28.12.2006 укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень за невизначений період відкриття виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у виконавчій службі на виконанні не перебувають.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до стст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1-4 ст. 12цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до вимог чч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2ст. 77, стст. 78, 79, ч. 2 ст. 80, чч. 1, 5, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів у 2013 році діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадовихосіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минувм до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ст. 22 ч. 1 та ст. 23 чч. 1-3).

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 2013 встановлено в один рік.

Доказів вжиття первісним кредитором заходів для виконання рішення суду, пред`явлення виконавчих листів до виконання тощо, заявником не надано.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається на призначення у банку ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації в 2015 році та посилається на положення п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Однак, доказів про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра» та про початок в ньому процедури ліквідації до матеріалів справи не додано, хоча навіть на цю дату, 04.06.2015, ПАТ «КБ НАДРА» уже пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», який діяв у той час. Доказів поважності причин пропуску цього строку заявник суду також не надав.

За таких обставин відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, стст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут