УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 про визнання недійсною державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок та поновлення запису про земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 про визнання недійсною державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок та поновлення запису про земельну ділянку звернувся представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 грудня 2018 року забезпечено зазначений позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати та виконувати на земельних ділянках, кадастровий номер :01:021:0020, :01:021:0357, :01:021:0358, :01:021:0359, :01:021:0360, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі.

13 вересня 2021 року до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі звернувся ОСОБА_2 та просить застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі № 569/22849/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 про визнання недійсною державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок та поновлення запису про земельну ділянку шляхом внесення ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 263875,02 грн.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову у справі йому нараховується орендна плата за користування спірними земельними ділянками, яку він зобов`язаний сплачувати, що підтверджується відповідними податковими повідомленнями-рішеннями. Окрім того зазначає, що у зв`язку із забезпеченням позову він, маючи всі дозвільні документи, не може здійснювати заплановані будівельні роботи на спірних земельних ділянках, а відтак не може використовувати їх у своїй господарській діяльності та отримувати відповідний прибуток.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 з підстав, зазначених у запереченні на клопотання. Вказав, що орендну плату за спірні земельні ділянки ОСОБА_2 не сплачує з 2013 року, здійснення підприємницької діяльності припинено відповідачем на підставі власного рішення 28.08.2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення підтримав повністю, з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача Рівненської міської ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Проаналізувавши наведені норми закону в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як на підставу застосування зустрічного забезпечення відповідач посилається на те, що забезпеченням позову йому спричинюються збитки у вигляді необхідності сплати орендної плати, яка нарахована йому на підставі податкових повідомлень-рішень на загальну суму 263875,02 грн. На підтвердження даного факту відповідачем подані копії корінців податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 35102-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35103-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35104-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35099-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35100-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35101-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35096-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35097-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35098-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35093-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35094-5005-1716 від 14.04.2020 року, № 35095-5005-1716 від 14.04.2020 року про нарахування податкових зобов`язань зі сплати орендної плати з фізичних осіб за період 2018-2020 р. Проте відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, того що дані податкові зобов`язання були ним сплачені і ним, у зв`язку з цим, понесені збитки.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 підставою для застосування зустрічного забезпечення зазначає також те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню ним господарської діяльності та отриманню прибутку, так як він позбавлений можливості здійснювати заплановані будівельні роботи на спірних земельних ділянках.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, про що до реєстру внесений запис 28.08.2020 року. А отже твердження відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову на даний час позбавляють його можливості здійснювати підприємницьку діяльність і отримувати прибуток, що зумовлює необхідність у зустрічному забезпеченні, не відповідають дійсності.

Слід зазначити, що вжиття заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Доказів існування таких обставин відповідачем ОСОБА_2 суду не надано, як і доказів того, що майновий стан позивача або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а отже підстави, які б зобов`язували суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_4 на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області грошових коштів в розмірі 263 875,02 грн. у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_5 про визнання недійсною державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок та поновлення запису про земельну ділянку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.