overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7876/21 Справа № 212/9998/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 212/9998/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 червня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору забезпечення виконання зобов`язання від 29 червня 2019 року недійсним, стягнення незаконно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 882 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/1642/21
н/п 2/490/2845/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встпуна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 1054 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № CL-172306 від 22.02.2019 року в розмірі 103 730 (сто три тисячі сімсот тридцять) грн 88 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 57376,85 грн, заборгованість за відсотками - 44662,31 грн, заборгованість за пенею - 1691,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 103730 грн. 88 коп. строком на дванадцять місяців шляхом сплати протягом одинадцяти місяців по 8644 грн. 24 коп. щомісячно з дня ухвалення рішення суду.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторони.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7 04112, , № НОМЕР_1 АТ Кредобанк, МФО № 325365.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бул. Мирний, 4), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бул. Мирний, 4), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2021 року о 15-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 201/7223/21
Провадження № 2/201/2936/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.07.2021р., призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка 20.10.2021р. подала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів у зв`язку із досягненням домовленості з відповідачем про добровільну сплату аліментів з його боку. В цій заяві позивачка також просила справу розглядати за її відсутності (а.с. № 24).

Відповідач в судове засідання 20.10.2021р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 20, 22).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 20.10.2021р. за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачкою 20.10.2021р. суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати у цій справі відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 157/905/21
Провадження №2/157/269/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті 06 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 03 вересня 2021 року відповідач добровільно погасив заборгованість по кредитному договору. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження по справі внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припинення його існування (зникнення).

Так як предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то сторона позивача має ряд інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом закриття провадження по справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в задоволенні клопотання про повернення судових витрат слід також відмовити.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про закриття провадження у справі та повернення судових витрат відмовити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 28 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 452/3069/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2009 року у Завадівській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 01, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

До відкриття провадження у справі, 29 вересня 2021 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов та сплачену суму судового збору повернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір, згідно квитанції про сплату № 77490 від 5 серпня 2021 року, отримувач ГУК Львів/Самбірська тг/22030101, ,

п/р UA0013939, МФО 899998, банк АТ «Ощад банк» МФО 300465, у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, скасування обтяження,-

в с т а н о в и в :

11.10.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, скасування обтяження.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годин 50 хвилин 17 листопада 2021 року за адресою: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 417/1307/21
Провадження № 2-н/417/87/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 163ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Відповідно до вимо. ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.162-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві о 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 146/1522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Томашпільська селищна рада Томашпільськоого району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -
20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Томашпільська селищна рада Томашпільськоого району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до судового розгляду на 10:40 годину 16 листопада 2021 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.В. Скаковська
Дата документу 20.10.2021 Справа № 554/9240/21
Провадження № 2-н/554/1535/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ:

24.09.2021 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питання реєстрації Полтавської міської ради, від 19.10.2021року вбачається, що відомості щодо реєстрації боржника: ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко