overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6291/21
Провадження № 2/752/5727/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про спадкування прав та обов`язків за договором оренди майна, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: Філіповська В.В. - адвокат (ордер серія КВ №432011 від 20.05.2021р.)

відповідач: не з`явився

Керуючись ст.ст. 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про спадкування прав та обов`язків за договором оренди майна закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Ольшевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

21 жовтня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 4 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 4 п. 1 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/27028/21.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2021 р. о 09-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №521/1174/21
Провадження №2/521/2287/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ураховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/
Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/8337/21
Провадження №2-н/554/1364/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 128/3395/20
Провадження № 22-ц/801/2359/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2021 рокуСправа № 128/3395/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору, на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції, Держав-ної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла з Вер-ховного Суду вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення його позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Вінницького апеляційного суду від 26 квіт-ня 2021 року скасована, а справа передана для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, яка скасо-вана судом касаційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року разом із доданими до неї матеріалами була повернута скаржнику.

З огляду на наведене скаржнику належить повторно надати апеляційному суду, відповідно до статті 356 ЦПК України, копії апеляційної скарги та до-даних до неї матеріалів для усіх інших учасників справи.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення позову без розгляду слід залишити без руху відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про залишення по-зову без розгляду - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення не-доліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 428/7596/21
Провадження № 2/428/1567/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши позовну заяву представника позивача адвокатського бюро «Іванова» Єрмака О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокатського бюро «Іванова» Єрмак О.В. (місцезнаходження: 03067, м.Київ, вул.Гарматна, 33, оф.79), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 11.10.2021 об 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом представника позивача адвокатського бюро «Іванова» Єрмака О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2/127/4573/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2021 матеріали позовної заяви залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18.10.2021 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача - адвокат Костюк Г.М. діє на підставі ордеру серії ВН №159060, також міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позивачу позовну заяву та відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4208/21
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5599/11
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства ЖКС Хмельницький,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 у складі судді Роїка Д.Я.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського райлонного суду м. Одеси від 29.04.2014 скасувати, ухвалити нове.

Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства ЖКС Хмельницький задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖКС Хмельницький заборгованість в розмірі 19643, 11 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/801/2258/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 рокуСправа № 127/24714/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О. Г. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Бойка В. М. від 17 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2021 року о 09 год 45 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 462/2211/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Кирилюка А.І.,

при секретарі - Бондаренко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, /треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерти ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 697/2137/21
провадження №2-о/697/57/2021
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

21.10.2021 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту виконаних робіт по ліквіації наслідків аварії на ЧАЕС 26.04.1986 року в складі формувань цивільної оборони,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту виконаних робіт по ліквіації наслідків аварії на ЧАЕС 26.04.1986 року в складі формувань цивільної оборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту виконаних робіт по ліквіації наслідків аварії на ЧАЕС 26.04.1986 року в складі формувань цивільної оборони.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 16.11.2021 о 09:30 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон