overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3192/20
Провадження № 2/639/220/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Конопелько О.В., Размєтаєва А.С., Буч Р.В., ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Крюкова О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3192/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти дні в з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25 травня 1999 року, абонентська скринька № 318, м. Харків, 61052.

Відповідач Прокуратура Харківської області, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. 4.

Відповідач Головне управління національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5.

Відповідач Державна казначейська служба України, , місцезнаходження, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6.

Суддя В. В. Труханович
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9471/21
Провадження № 2-н/644/3706/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/557/15
Провадження № 22-ц/4820/1744/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19613/21

13 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа Рівненська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/19613/21 за заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (33001, м. Рівне, вул. Княгиницького, 5а), заінтересована особа Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а) про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2021 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 946/7358/21
Провадження № 2-о/946/134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22 травня 2002 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 908879, виданого Ізмаїльською райдержадміністрацією 04.04.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 355/1335/21
Провадження № 2/355/842/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 29 листопада 2021 року о 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Провадження № 2-о/127/476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 315, 317-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 293-294, 315, 317-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 15 год 00 хв в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 523/6790/19

провадження № 61-15005ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 20 липня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 липня 2021 рокуу цій справі.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 1 536, 80 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн, що внесений згідно із квитанцією від 08 вересня 2021 року № 44813 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК

у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/2058/16-ц

Провадження №22-з/818/72/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду заяви Харківської місцевої прокуратури № 4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позовні вимоги позов було задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року по справі № 643/2058/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року скасовано і ухвалене нове, яким позов було задоволено частково.

13 жовтня 2021 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 7009 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Кругової С.С.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

13 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Харківської місцевої прокуратури № 4 у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, визнання спадщини відумерлою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа 431/5115/21
Провадження 2-о/431/1940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Коцини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

20 жовтня 2021 року Старобільським районним судом Луганської області розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

В рішенні суду були допущені помилки в написанні прізвища померлого батька заявника, зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд, приходить до висновку про виправлення допущеної помилки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року.

Вважати вірним в рішенні суду прізвище померлого « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
Провадження №2-о/522/322/21
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 21.10.2021 року

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні 21.10.2021 року, проведеному за участі представника заявника ОСОБА_2 вирішено питання про витребування інформації щодо інших спадкоємців померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, яка була відкрита до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №514) та до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть №13843).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар