overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2009/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.09.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження юридичної особи: 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Золота, будинок 42) до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.161-164 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження юридичної особи: 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Золота, будинок 42) до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Суддя: Самсін М.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/8520/20
Номер провадження № 22-ц/821/1933/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луценко Людмили Миколаївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Луценко Людмили Миколаївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцова

О. В. Карпенко
Провадження № 22-ц/802/1294/21 Категорія: 70 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.І.,

секретар судового засідання - Ганжа М.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2021 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 , визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 2300 (дві тисячі триста) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий - суддя

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/940/21
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, поштове відправлення, яке направлялося на адресу місця реєстрації відповідача з рекомендованими повідомленнями, повернулося на адресу суду з відповідною відміткою, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якого є: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання провести 23 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/340/19

Провадження № 2/634/24/21

"20" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Дороніній Н.М. розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні повного тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року у цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

встановив:

21.01.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено рішення у цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

На вищевказане рішення суду 24.03.2021 року СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» в особі керівника СВК «ВК Надія» Григоренко Д.А. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.09.2021 року цивільну справу №634/340/19 за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним повернуто Сахновщинському районному суду Харківської області для належного оформлення, оскільки при виготовленні рішення у резолютивній частині оскаржуваного рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме помилково вказане прізвище, ім`я та по батькові відповідача, як - « ОСОБА_2 », тоді як вірним є - « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року по цивільній справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

У резолютивній частині повного тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року вважати вірним 2-й абзац:

«Визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки площею 4,83 га, кадастровий номер: :02:000:0006, укладений 04 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Всеукраїнський кооператив Надія», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 квітня 2018 року .».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №293/1756/21
Провадження № 2/293/760/2021
УХВАЛА

21 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив винести рішення про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.11.1999 виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №9.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до виконавчого органу Черняхівської селищної ради Житомирської області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з Черняхівської селищної ради від 08.09.2021, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 04.10.2021.

04.10.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкладено розгляд справи на 21.10.2021, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.23-24).

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи, здійснити їх повторний виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський
Провадження 2/193/247/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Губар А.Л.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "АГРО МАКСІМУС" Губар Антона Леонідовича про відвід судді,

Керуючись ст. 36, 39, ч. 3 ст. 40, ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ "АГРО МАКСІМУС" Губар Антона Леонідовича про відвід судді Томинця О.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготоволено до 18.10.2021 до 16:10 год.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 515/1233/21
Провадження № 6/515/1697/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. звернувся до суду з зая- вою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якій зазначив, що поваж- ною причиною пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до викона- ння є те, що відбулася зміна у законодавстві, а саме набрання чинності Закону України «При ви- конавче провадження», що є підставою для застосування судом поновлення строку для пред`яв- лення виконавчого листа .

19 жовтня поточного року від заявника надійшла заява, в якій останній просив заяву КС «При дунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без ро згляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити без розгляду заяву представника кре дитної спілки «Придунав`я» про поновлення строк для пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 2-163/2009 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підста- вою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 348/3355/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1407/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського району (прокурора Надвірнянської окружної прокуратури) в інтересах держави в особі Переріслянської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 липня 2021 року під головуванням судді Грещука Р.П. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/397/21

провадження № 22-ц/4809/1468/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Завітневич О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у складі судді Варакіної Н.Б.

Керуючись ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постановизадовольнити.

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотри) грн судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 202/5854/21
Провадження № 2-н/202/247/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 22.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 527/2090/21
провадження 2/527/564/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , рнокпп НОМЕР_4 ), в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 , в рівних частках по 1/2 частці кожному, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок літ. «А» площею 57,40 кв. м., загальною площею 60,0 кв. м., житловою площею 30.4 кв. м., підсобною площею 29,6 кв. м., прибудову літ. «а» площею 22,00 кв. м.; літню кухню літ. «Б» площею 32,70 кв. м.; гараж-сарай літ. «В» площею 66,00 кв. м.; сарай літ. «Г» площею 4,40 кв. м.; убиральню літ. «Д» площею 1,00 кв. м.; огорожу літ. № 1; ворота літ. № 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи.

Позивачі: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , рнокпп НОМЕР_4 );

Відповідач: Глобинська міська рада Полтавської області (39000, Полтавська область, Кременчуцький (Глобинський) район, м. Глобине, вул. Центральна, 285, ).

Третя особа: Глобинська державна нотаріальна контора (39000, Полтавська область, Кременчуцький (Глобинський) район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 212).

Суддя Т. В. Левицька