Справа № 212/9145/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., за участю представника відповідача Ніколенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просили замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі у цивільній справі №212/9145/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі №212/9145/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду в розмірі 65 000 гривень без урахування податку з доходу фізичних осіб. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 28 квітня 2021 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року залишено без змін. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення не видавався, і знаходиться в матеріалах справи. Зазначає, що вона є дружиною померлого ОСОБА_2 , є єдиною спадкоємицею за законом на усе майно померлого чоловіка, і вступила у спадок. Зазначила, що за правилами правонаступництва безпосередньо до неї перейшли права спадкодавця ОСОБА_2 , і з метою виконання рішення суду є необхідність замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

06 жовтня 2021 року від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до суду надійшов відзив на заяву, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви. Зазначила, що на момент смерті позивача по справі - ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивачу моральну шкоду у розмірі 65 000 гривень не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку. Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, тобто рішення від 13 січня 2021 року у справі №212/9145/20 набрало законної сили 28 квітня 2021 року після смерті ОСОБА_2 . Зазначає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкоємцеві за його життя, на підставі рішення суду, що набрало законної сили за життя спадкодавця. Вказує, що оскільки рішення суду від 13.01.2021 у справі №212/9145/20 не було чинним за життя ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 не має права на спадкування моральної шкоди після смерті останнього у справі №212/9145/20. Також зазначила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , і у вказаній ухвалі зазначено, що вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин правонаступництва не допускають. Вказала, що оскільки вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я нерозривно пов`язані з його особою, та відповідно до приписів ст. 1219 ЦК України не допускають процесуального правонаступницва, твердження ОСОБА_1 твердження заявника щодо правонаступництва є безпідставними. Також вказала, що суми відшкодування моральної шкоди не відносяться до виплат перелічених у статті 1127 ЦК України, та не є соціальними виплатами обов`язковими для виплати спадкоємцеві за життя.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі №212/9145/20, 2/212/1185/21 позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду в розмірі 65 000 гривень без урахування податку з доходу фізичних осіб.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у цивільній справі №212/9145/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов`язки спадкодавця, як і його права, за правилами правонаступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга статті 11 ЦК України).

Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Згідно інформації Другої криворізької державної нотаріальної контори Кулібаба Катерина Іванівна є єдиною спадкоємицею за законом на усе майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 . Доньки померлого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 . Інформація щодо інших спадкоємців на даний момент відсутня.

Статтею 124 Конституції України проголошено: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 р. у справі «Войтенко проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст.1 Протоколу №1).

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми, а також те, що рішення було ухвалено за життя позивача ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею померлого, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 212/9145/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко