Справа № 323/2865/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2021 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження №65789514 до моменту, поки не буде винесено рішення щодо основного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича скасувати постанови про арешт коштів на рахунках, адже заборгованість він не визнає, також до моменту, поки винесено рішення по справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови про звернення стягнення, про розмір мінімальних витрат виконавчого впровадження, про стягнення основної винагороди до моменту, поки не буде винесено рішення по справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову, зупинення стягнення, має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, підтверджені певними доказами.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок продовження здійснення стягнення він буде позбавлений засобів для існування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає про оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не додано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М., а також копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про відкриття виконавчого провадження № 65789514 на виконання виконавчого напису.

У прохальній частині заяви про забезпечення позову позивачем не конкретизовано, на підставі якого саме виконавчого напису (дата вчинення, реєстраційний номер) необхідно призупинити виконавче провадження.

Також, у прохальній частині заявник просить: зобов`язати приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича скасувати постанови про арешт коштів на рахунках, адже заборгованість він не визнає, також до моменту, поки винесено рішення по справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови про звернення стягнення, про розмір мінімальних витрат виконавчого впровадження, про стягнення основної винагороди до моменту, поки не буде винесено рішення по справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, зобов`язати приватного виконавця скасувати зазначені постанови.

Крім того, додані копії вище вказаних постанов, на які заявник посилається у прохальній частині та під час обґрунтування заяви про забезпечення позову не підписані приватним виконавцем Проценко Д.Ю.

Отже, заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконавчого провадження, не додано доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення, а встановити підстави для зупинення виконавчого провадження без дослідження матеріалів справи та виконавчого провадження та виконавчого напису не можливо.

За наявності таких розбіжностей, не конкретизації вимог заяви про забезпечення позову, відсутності виконавчого напису приватного нотаріуса, постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та про звернення стягнення на дохід позивача, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун