overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/714/21
Провадження №2/148/438/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
18 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1030/21
Номер провадження 2-о/383/22/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецька районна філія Кіровоградського обласного центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 02 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки на виконання вимог ст.294 ЦПК України надіслати учасникам справи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/319/21
ун. № 759/8760/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Журибеди О.М.

при секретарі Мурга Т.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник відповідача АТ«Альфа банк» заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року було вирішено такий же спір між цими ж сторонами, тобто розглянутий аналогічний позов між тими ж самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що поставлене питання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, по цивільній справі № 759/15328/20, провадження № 2/759/1463/21.

Таким чином, у вище описаному цивільному провадженні вже було винесено рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до того самого відповідача, з таким самим предметом спору і з тих самих підстав, тому провадження у даній цивільній справі про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності підлягає закриттю у зв`язку з вирішенням даного спору в іншому провадженні.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 206/4680/21
Провадження № 2-о/206/721/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.10.2021 року о 12 годині 25 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Дата документу 18.10.2021
Справа № 334/8192/19
Провадження № 2-во/334/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі № 334/8192/19,

в с т а н о в и в :

01.10.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 334/8192/19 про компенсацію Концерну «Міські теплові мережі» за рахунок держави судового збору у розмірі 2611.27 грн.

Боржником у виконавчому листі зазначено Державну казначейську службу України

(), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6.

При пред`явленні апеляційної скарги до Запорізького Апеляційного суду апелянтом було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 6208 від 14.07.2020р.

Банком отримувачем в платіжному дорученні № 6208 від 14.07.2020р. зазначено Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (), що знаходиться за адресою: 69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 168.

В зв`язку з вищевикладеним представник Концерну «Міські теплові мережі» виправити описку у виконавчому листі №334/8192/19 виданого 01.10.2021р. та вірно зазначити Боржника - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (), що знаходиться за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 168.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущено описку, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі № 334/8192/19 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №334/8192/19 виданого 01.10.2021р. та вірно зазначити Боржника - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (), що знаходиться за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, замість невірного - Державна казначейська служба України (), що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6220/20 Номер провадження 22-ц/814/2217/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Міщенко Я.О.,

за участі: представника відповідача адвоката Колоди І.В.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "ДІЛІЖАНС" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

за апеляційною скаргою директора ПП "ДІЛІЖАНС" ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 12 липня 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ПП "ДІЛІЖАНС" Куценка Вячеслава Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Виключити посилання в мотивувальної частині рішення на ч.3 ст.828 та ст.793 ЦК України

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-з/4809/70/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Завітневич О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у складі судді Варакіної Н.Б.

Керуючись ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постановизадовольнити.

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотри) грн судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
18.10.2021 227/3436/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання (не отримання) сторонами судових повісток.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з причини неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії на 15 листопада 2021 року на 08:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 555/1570/21
Номер провадження 2/555/405/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину окремо, починаючи з 09 серпня 2021 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: с.Богуші Березнівського району Рівненської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 541/2707/21
Провадження № 2-н/541/581/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

19.10.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, який поданий з порушенням положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви приєднано платіжне доручення № 48 від 12 квітня 2021 на суму 227 грн. Однак, це платіжне доручення вже зараховано та поєднано зі справою № 541/1026/21 провадження № 2-н/541/136/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 17 травня 2021 року по справі№ 541/1026/21, винесено судовий наказ. Таким чином, заяву про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, не сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166,186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 180/2418/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей у реєстрі територіальної громади.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна