19.10.21 Провадження 6/235/340/21
Справа 235/971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 15 вересня 2021 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . В заяві зазначив, що 28 березня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 235/971/17 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 неповнолітнього, в інтересах якого діяла його мати, як законний представник, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист про стягнення з законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості та судових витрат. Виконавчий лист було направлено до Олександрівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) та 02.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61432509. Станом на сьогодні ОСОБА_2 виповнилось повні 20 років, тому на підставі ст. 34 ЦК України він набув повної цивільної дієздатності у зв`язку з досягненням повноліття, а отже представництво інтересів за законом в інтересах ОСОБА_2 його матір`ю ОСОБА_1 , припинилось.

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_2 з метою подальшого стягнення заборгованості за кредитним договором № 5061 від 22.03.2007 року на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у виконавчому провадженні № 61432509.

15 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

27 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 жовтня 2021 року.

27 вересня 2021 року ухвалою судді клопотання заявника про витребування доказів задоволено.

04 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 19 жовтня 2021 року.

В судове засідання представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/971/17, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.61-62).

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи. Виконавчі листи перебувають на виконанні у Олександрівському районному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), що підтверджується постановою про відкриття провадження № 61432509 від 02.03.2020 року (а.с.82).

На момент розгляду справи № 235/971/17 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось повні 15 років, тому відповідно до ст. 32 ЦК України він вважався неповнолітнім та мав неповну дієздатність.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України, ч. 1 ст. 242 ЦК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді відповідно їхні батьки. У даному випадку в інтересах неповнолітнього відповідача діяла законний представник ОСОБА_1 , яка є його матір`ю.

Станом на сьогодні ОСОБА_2 виповнилось повні 20 років, тому на підставі ст. 34 ЦК України він набув повної цивільної дієздатності у зв`язку з досягненням повноліття, а отже представництво інтересів за законом в інтересах ОСОБА_2 його матір`ю ОСОБА_1 , припинилось.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження». Саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника уся дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження ,є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи, що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого процесу, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Процесуальне законодавство містить норми щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення. Проте у певних випадках до матеріального відношення може вступити й інша особа як боржник, хоча первісна сторона виконавчого провадження з цього правовідношення й не вибуває.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) з метою подальшого стягнення заборгованості за кредитним договором № 5061 від 22.03.2007 року на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 233 848,44 грн. та судового збору у розмірі 3507,73 грн. з ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 61432509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: