overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4397/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 16-00 год. 07 грудня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Провадження №2-з/522/541/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні представника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук І.І. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Славінського В.А. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

24 червня 2021 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_2 адвоката Славінського В.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

18 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дідорчук І.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 20.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. за реєстровим № 869, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Водночас, 02.08.2021 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/12471/21 Абухіна Р.Д. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та витребування майна від набувача - залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зв`язку з тим, що позивач у строк визначений судом недоліки позовної заяви не усунув, 12.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/12471/21 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд враховуючи те, що вказана квартира належить ОСОБА_1 , а позовна заява ухвалою суду по справі № 522/12471/21 повернута позивачу, доходить висновку про те, що вжите судом 24.06.2021 року забезпечення позову має бути скасоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук І.І. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року.

Скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 676/6036/21
Номер провадження 2/676/2500/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/6036/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району, ( вул. Шевченка, 72, с. Оринин, , еmail:ІНФОРМАЦІЯ_3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина. Про те, що бабуся зробила на неї заповіт дізналася лише тепер. Для прийняття спадщини необхідно визначити додатковий строк, який вона пропустила з поважних причин, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 08.11.2021 року на.09.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 08.11.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
Справа № 134/1300/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановила:

30 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Того ж дня судом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит в адресно-довідкове бюро м. Вінниця для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07 вересня 2021 року судом було повторно направлено вказаний вище запит, а 27 вересня 2021 року втретє.

Згідно повідомлень з адресно-довідкового бюро м. Вінниця, які надійшли до суду 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

04 жовтня 2021 року судом було направлено запит до Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до копії актового запису про смерть № 17 від 27 травня 2019 року, отриманої судом 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України,

постановила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2021 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 319, 322, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Т.В. Грузман
Провадження № 2/127/4364/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Шаміної Ю.А., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, при складені тексту процесуального документу в реквізитах даної ухвали було неправильно зазначено дату її постановлення «04 вересня 2021 року»замість належного «04 жовтня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2021 року в цивільній справі №127/25975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в даті ухвали слова та цифри з «04 вересня 2021 року» на «04 жовтня 2021 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2021 року в цивільній справі №127/25975/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 712/8346/20
Провадження № 2/712/494/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 697,49 гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 389,70 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами.

Призначити на 10 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 ).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2130/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 вересня 2021 року сторонам було надано строк для примирення - один місяць, тобто до 21 жовтня 2021 року, провадження по справі було зупинено до закінчення місячного строку для примирення сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що місячний строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Сватове на 21 жовтня 2021 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива
Справа № 559/2555/21
Провадження № 2-н/559/402/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за якою:
стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,
боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.10.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 563/731/19

провадження № 61-13589ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 29 від 07 серпня 2021 року на суму 1 536,80 грн.

У жовтні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана представником ОСОБА_2, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 29 від 07 серпня 2021 року на суму 1 536,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно квитанції № 29 від 07 серпня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат