overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/849/19
№ провадження 2-о/453/45/21
У Х В А Л А
про прийняття клопотання про продовження строку дії рішення
21 жовтня 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю органу опіки і піклування Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, -
19.10.2021 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.
Зазначене клопотання оформлене та подане з додержанням вимог ст. 300 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 260, 300 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.10.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю органу опіки і піклування Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.
Зазначене клопотання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 04 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити про судовий розгляд даної справи присяжних.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії клопотання з копіями доданих до нього документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/14/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 5, 9 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вх. №ЕП-15719 від 01 жовтня 2020 року для ідентифікації боржника недостатньо наданих у запиті даних.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 366/3092/20
Провадження № 2 /366/211/21
У Х В А ЛА

27 липня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення суду було допущено наступні описки:

- номер провадження помилково зазначено «№ 2/369/211/21», тоді як вірним є «№ 2/366/211/21».

- у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату його складання: а саме «21.05.2021», тоді як вірною є «27.07.2021».

Суд приходить до висновку, що зазначені описки є очевидними та потребують виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у рішенні Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/3092/20, (провадження № 2/366/211/21), вказавши номер провадження «2/366/211/21» замість «2/369/211/21» та зазначивши у резолютивній частині дату його складання «27.07.2021» замість «21.05.2021».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Слободян
Дата документу 18.10.2021 Справа № 1622/5532/2012
Провадження № 4-с/554/54/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.10.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447- 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 25 жовтня 2021 року в залі судового засідання №7 (каб.№53) у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, та повідомити учасників про час та місце розгляду скарги.

Повідомити про судове засідання особу, яка подала заяву, державного виконавця та стягувача.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті заяви, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2414/21

Провадження № 2/414/544/2021

25 жовтня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 08 грудня 2021 року, о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши клопотання управління з освіти Мінського районного виконавчого комітету про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Лисичанського міського суду надійшло клопотання управління з освіти Мінського районного виконавчого комітету про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України Лисичанський міський суд Луганської області у п`ятиденний строк з дня надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду письмово повідомив боржника ОСОБА_1 і запропонував їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 21 жовтня 2021 року, тобто у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 467 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання управління з освіти Мінського районного виконавчого комітету про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 38.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14794/21

Провадження № 2/638/5889/21

22.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович 24.09.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2019 року у розмірі 15678, 93 грн. станом на 24.05.2021 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 15678, 93 грн., заборгованість за пенею та комісією 0 грн., а також судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01.10.2021 року (вх. №54632 від 21.10.2021 року), фізична особа-відповідач ОСОБА_1 з 15.07.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5940/21
Провадження № 2-о/219/395/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М., присяжних: Топузян Р.Х., Ускової Н.І., при секретарі Захарчук М.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2021 року провадження по вказаній справі було зупинено в зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18.10.2021року від експертів КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янськ» надійшов висновок.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Погрібна

Присяжні: Р.Х.Топузян

Н.І. Ускова

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія Країни» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія Країни» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ч.5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст.165 ЦПК України, 19.10.2021 року судом було зроблено запит до Червонослобідської об`єднаної територіальної громади з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, оскільки у заяві про видачу судового наказу місце проживання ОСОБА_1 заявником вказано як: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду отриманого судом листа-відповіді з Червонослобідської об`єднаної теріторіальної громади № 14-20/02/85 від 20.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що не можливо визначити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Тас Енергія Країни» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 466/5033/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2870/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 392/309/21
Провадження№ 2/392/497/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни виконавчий напис, вчинений 26.04.2018 року за № 2695 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 35424, 47 гривень та документи на підставі яких було видано цей виконавчий напис.

У ході підготовчого засідання з`ясовано, що в Єдиному реєстрі нотаріусів інформація щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни відсутня.

Крім того, згідно наказу № 931/5 Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6685, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року на ім`я ОСОБА_3 анульовано. На підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.03.2021 року № 280/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни з 15.03.2021 року припинена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 року покласти на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись ст. ст. 197, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 року в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни виконавчий напис, вчинений 26.04.2018 року за № 2695 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 35424, 47 гривень та документи на підставі яких було видано цей виконавчий напис - покласти на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун