Справа № 644/1117/19
Провадження № 6/639/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/1117/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

18.10.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. з поданням, в якому просить суд встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 644/117/19 від 28.08.2019, виданим Жовтневим районним судом міста Харкова.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/117/19 від 28.08.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 19.03.2018 в сумі 106931,60 грн (виконавче провадження № 63262342) та судових витрат у розмірі 534,65 грн (виконавче провадження № 63256358). Під час примусового виконання вказаного рішення приватним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. суду. Приватний виконавець зазначає, що ним вжиті передбачені законом заходи примусового виконання рішення, які не спонукали боржника до вжиття будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків. Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є пропорційним меті його застосування, адже не спричинить такої шкоди боржнику, яка б переважала шкоді, що заподіюється стягувачу внаслідок тривалого невиконання боржником судового рішення.

19.10.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 . Призначено розгляд подання у судовому засіданні (а.с. 152).

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, безпосередньо в поданні виконавець просив проводити розгляд вказаного подання без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання приватного виконавця , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи № 644/1117/19 та наданих суду матеріалів подання вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 19.03.2018 у сумі 106931 (сто шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 65 копійок з кожного окремо (а.с. 51-52, 53-56).

На підставі вказаного заочного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 644/1117/19 (а.с. 58).

09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63256358 та № 63262342 (а.с. 125-126, 130-131).

На підтвердження направлення вищевказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 63256358 та № 63262342 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. надано копії супровідних листів від 09.10.2020 № 5859 та № 3872, а також фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 13.10.2020 про направлення ОСОБА_4 на адресу: «61157 Харків», рекомендованого листа без вказівки вмісту такого відправлення та опису вкладення (а.с. 124, 129, 132).

Зворотного поштового повідомлення суду також не надано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 09.10.2020 об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 63262342 щодо примусового виконання виконавчого листа № 644/117/19 від 28.08.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 19.03.2018 в сумі 106931,60 грн (виконавче провадження № 63262342) та судових витрат у розмірі 534,65 грн (виконавче провадження № 63256358) (а.с. 83-84).

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованою приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. 09.10.2020, № 227575726, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні (а.с. 95).

Крім того, 09.10.2020 приватним виконавцем направлено до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вимогу щодо надання вичерпної інформації про наявність земельної ділянки, що зареєстрована за боржником ОСОБА_1 та копіями технічної документації (а.с. 92-93).

Відповідно до листа Державної прикордонної служби від 09.10.2020, дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону відсутні (а.с. 100).

09.10.2020 постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , окрім переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (а.с. 97-98).

На підтвердження направлення вищевказаної постанови приватним виконавцем надано копію супровідного листа від 09.10.2020 № 5888 (а.с. 96).

16.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. складено Акт, яким встановлено, що боржник не з`явився за викликом до виконавця, не подав декларацію про майно та доходи, не надав допуск для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 101-102).

Крім того, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 27.10.2020, боржник ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 88).

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 27.10.2020, дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 відсутні (а.с. 89).

Відповіді Пенсійного фонду України від 29.10.2020 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, свідчать про те, що вказаної інформації про боржника ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 90, 91).

Як вбачається з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 17.11.2020, в Державному реєстрі земель за боржником ОСОБА_1 не обліковуються документи на право власності або користування земельними ділянками (а.с. 94, 138).

Згідно даних Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 19.11.2020, за обліками системи ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 03.04.2012 терміном дії до 03.04.2022, органом 6301 (а.с. 99, 140).

Також, з відповідей Державної фіскальної служби України від 04.10.2021 вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня (а.с. 134, 135).

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ від 04.10.2021, дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 відсутні (а.с. 136).

З отриманої приватним виконавцем інформації вбачається, що станом на 07.10.2021 на ім`я боржника ОСОБА_1 відкрито три рахунки в АТ КБ «ПриватБанк». Рахунки є актуальними, сума залишку коштів на одному з рахунків 13,00 грн, на другому мінус 138435,98 грн, на третьому 0,00 грн (а.с. 137).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. 08.10.2021, № 278762484, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні (а.с. 139).

08.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. складено Акт, яким встановлено, що боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконавця, не надав допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій (а.с. 143).

Державною прикордонною службою 09.08.2021 надано витяг з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, у вказаний в запиті період зазначеною особою: громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_3 , 23.11.2020 виїжджав за межі України, 26.11.2020 в`їжджав на територію України, 16.02.2021 виїжджав за межі України, 30.04.2021 в`їжджав на територію України. Іншої інформації у вказаний період в Держприкордонслужбі немає (а.с. 141-142).

Однак, даний документ не є належним доказом, оскільки з нього вбачається, що прізвище особи, яка перетинала кордон, відрізняється від прізвища боржника.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Крім того, достатніх доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не надано доказів і про отримання та ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо.

До того ж, суду на час розгляду подання представлена інформація стосовно відсутності даних про перетин державного кордону України саме боржником ОСОБА_6 , який за обліками системи ЄІАС УМП документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 03.04.2012 терміном дії до 03.04.2022, оскільки з витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено перетинання кордону України громадянином ОСОБА_7 імановим ОСОБА_8 з паспортом серії та номер НОМЕР_3 .

Разом з тим, лише наявність такої інформації могла б бути врахована як свідчення ухилення боржника від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон.

Отже, приватним виконавцем до подання не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення необгрунтованого подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 153, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повна ухвала складена 21.10.2021.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК