У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 752/16188/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/12886/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про захист прав споживачів шляхом визнання умов договору несправедливими та недійсними, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ "Страхова група "Оберіг" про захист прав споживачів шляхом визнання умов договору несправедливими та недійсними, стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплатити судовий збір).

28 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала суду була направлена представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу, що вказана в апеляційній скарзі.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Станом на 18 жовтня 2021 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , підлягає поверненню.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про захист прав споживачів шляхом визнання умов договору несправедливими та недійсними, стягнення страхового відшкодування, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: