"18" жовтня 2021 р. Справа № 363/2885/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 202 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступленням права вимоги від 20 серпня 2020 року. Крім того просив видати дублікати виконавчих листів №363/2885/13-ц щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості та поновити строк пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що їх оригінал первісним стягувачем ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не передавався.

Представник заявника просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №190/АПМК/06/2007/980 від 30 травня 2007 року на загальну суму 128 673 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 74 коп., а всього стягнуто 219 960 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 51 коп.

05 лютого 2014 року на підставі вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано два виконавчі листи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року виправлено описку в рішенні суду від 02 грудня 2013 року та в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість: «219 960 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 51 коп.» вказано всього стягнути: «129 960 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 51 коп.». Виправлено описку у виконавчих листах №363/2885/13-ц від 02 грудня 2013 року виданих 05 лютого 2014 року, а саме замість: «219 960 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 51 коп.» вказано всього стягнути: «129 960 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 51 коп.».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №190/АПМК/06/2007/980 від 30 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №190/АПМК/06/2007/980 від 30 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що підтверджується додатком №1 до договору про відступленням права вимоги від 20 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а відтак стягувача у виконавчому провадженні слід замінити правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у цій справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В поданій заяві представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилається на те, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з відповідачів втрачені під час їх передачі від попереднього стягувача до заявника.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги актом приймання-передачі оригіналів документів. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження ПАТ «КБ «НАДРА» не володіє.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що оскільки виконавчі листи втрачені при передачі матеріалів кредитної справи від ПАТ «КБ «НАДРА» до нового кредитора, вбачаються підстави до видачі їх дублікатів.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається із заяви строк пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем пропущено у зв`язку із початком 04 червня 2015 року процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Відтак, обставини пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними і заслуговують на увагу.

Строк для пред`явлення виконавчих листів суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442, 433 ЦПК України та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі №363/2885/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів №363/2885/13-ц виданих 05 лютого 2014 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з останніх на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №190/АПМК/06/2007/980 від 30 травня 2007 року на загальну суму 129 960 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 51 коп.

Поновити ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №363/2885/13-ц виданих 05 лютого 2014 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з останніх на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором №190/АПМК/06/2007/980 від 30 травня 2007 року на загальну суму 129 960 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя