overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2021
Справа № 334/3601/21
Провадження № 2-о/334/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт неправильності в актовому записі №1171 від 28.04.1973 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), складеному Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в частині прізвища подружжя « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 », в частині дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в першому абзаці описовій частині рішення в прізвище « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », а також в абзацах шість та дев`ять описової части було допущено описку у даті укладення шлюбу, а саме: «28.04.1978 року» замість вірного « 28.04.1973 року».

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, виправивши прізвище в першому абзаці описової частині рішення на правильне прізвище « ОСОБА_5 » та вважати вірний рік укладання шлюбу «28.04.1973 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Філіпова І. М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1102/21
У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Биківська сільська рада, третя особа приватний нотаріус Чорна О.В. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Биківська сільська рада, третя особа приватний нотаріус Чорна О.В. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до розгляду на 10 листопада 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

10.11.2021 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 446/2104/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (, адреса: вул. Б. Хмельницького, 176, м. Львів) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами,

в с т а н о в и в:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.161-164 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (, адреса: вул. Б. Хмельницького, 176, м. Львів) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Суддя: Самсін М.Л.
Справа № 456/4651/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2017/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3260/21
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №473/3260/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Лукіянчиним І.П., до відповідача Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельні ділянки, розміром 1.3498 га. та 5.0532 га.

На час підготочого судового засідання від представника позивачки адвоката Лукіянчина І.П. надійшло клопотання про витребування від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо наявності заповітів, складених ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник відповідача Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, згідно якої він просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши заяву представника позивачки адвоката Лукіянчина І.П., суд прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості за даними Єдиного реєстру щодо наявності, відсутності заповітів, складених ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 489/100/18
провадження №4-с/489/53/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 22.01.2020 по справі № 489/100/18.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду та зупинити провадження у справі виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 відкрито касаційне провадження за заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 11.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку із навчанням та витребувано цивільну справу № 489/100/18, яку 29.09.2021 згідно запиту було направлено до Верховного Суду для розгляду заяви в касаційній інстанції.

Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень підпункту 15.12 наведених Перехідних положень суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.12.2019 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 260-261, пунктами 15.10, 15.12 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 489/100/18 (провадження №4-с/489/53/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11.12.2019 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3999/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача Шинжирбаєва М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 19,81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Єдиний унікальний номер 341/1894/21
Номер провадження 2-д/341/4/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 жовтня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради про тлумачення заповіту.

встановив:

21.10.2021 представник позивачки ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 25.10.2021 о 14 годин 30 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки позивачка та її представник бажають брати участь у судових засіданнях, а фактично проживають на території Київської області, що ускладнює явку в судове засідання через велику відстань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради про тлумачення заповіту, призначене на 25 жовтня 2021 року о 14 годин 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Макарівському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки та її представника.

Позивачці та її представнику з`явитись до Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Дімітрія Ростовського, 35, смт. Макарів Київська область, 08001).

Копію ухвали надіслати Макарівському районному суду Київської області для організації її виконання та позивачці й представнику позивачки для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 336/7671/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Брагіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 622/289/21

провадження № 22-з/818/372/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши відповідність вимогам закону заяви Андрейко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Комов Олег Геннадійович, до Золочівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_1 , про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року залишено без змін.

11 жовтня 2021 року Андрейко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про роз`яснення рішення суду також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Андрейко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Комов Олег Геннадійович, до Золочівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_1 , про поновлення на посадідо розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 29 листопада 2021 року об 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
№ 207/3926/21
№ 2-н/207/1727/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2021 року Справа № 608/2271/21
Номер провадження2-н/608/131/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр ПМСД Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області" про стягнення заборгованості за договорами про виконання робіт, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець