11 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Бакшина К.В.,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5 адвокат відповідача Соловйової М.О. після ухвалення судового рішення подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат та вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з позивна на користь відповідача витрати на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення в яких просила відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Від представника позивача адвоката Корма Ю.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши заяву представника відповідача, який просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в поновному обсязі, матеріали справи, докази щодо надання правничої допомоги, суд дійшов наступних висновків.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.8 ст 141ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу. Зазначив, що докази витрат на правову допомогу будуть надані додатково.

05.07.2021 року представником відповідача Пацаловою Т.В. на підтвердження компенсації витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про правову допомогу від 05.11.2019року; остаточний детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги, відповідно до якого загальна вартість послуг склала 10 000 грн., а також квитанцію про сплату послуг за договором про надання юридичної допомоги від 05.11.2019 року у розмірі 7000 грн.

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості на користь ОСОБА_2 адвокатом Пацаловою Т.В. надано акт правничої допомоги: опрацювання норм права , що регулюють спірні правовідносини та судової практики 3 год., підготовка адвокатського запиту 0,5 год, підготовка відзиву на позовну заяву 2,5 год., підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву 2 год., клопотання прл залучення доказів від 27.12.2019 року, клопотання про призначення судової технічної експертизи від 27.12.2019 року , клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 28.01.2021 року. 4 год., участь адвоката у судових засідання 28.01.2021 року, 09.06.2021 року, 17.06.2021 року, 01.07.2021 року 4 год.

Отже, відповідачем сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд вважає, що у справі наявний передбачений ч.3 ст.137 ЦПК України детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. Крім того, відсутнє передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують сплату відповідачем 10 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з наведенням відповідних доказів на обґрунтування своїх доводів, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, суд вважає, що необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката в 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/10365/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання додаткового рішення.

Суддя В.В. Прохоренко