ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/630/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі також - ТОВ «Стар Інвестмент Ван», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 у цивільній справі № 521/7401/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» (далі також - ПАТ «Юніон Стандард Банк», первісний стягувач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про видачу за даним рішенням дублікатів виконавчих листів.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 07/02-14 від 10.02.2014 в сумі 1 994 003,82 грн. 10.07.2019 дане рішення набрало законної сили. 24.01.2019 відбувався аукціон UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro з продажу активів банків, що ліквідуються. Переможцем аукціону та покупцем лоту № F170GL38061, у складі якого містяться активи ПАТ «Юніон Стандард Банк», зокрема, і право вимоги за кредитним договором № 07/02-14, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна". 22.02.2021 укладено договір № 22/02-20-2019/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора. Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги після укладення договору відбулась передача документів заявнику, проте виконавчі листи щодо примусового стягнення з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, з чого випливає, що їх було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, про причин неявки не повідомили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копії даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником іншим учасникам справи 15.05.2021, а судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання первісним стягувачам та боржнику теж були надіслані у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/10012/21, суд встановив такі обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 07/02-14 від 10.02.2014 в сумі 1 994 003,82 грн. та судові витрати в сумі 1 827 грн.

10.07.2019 дане рішення набрало законної сили.

24,01.2019 відбувся аукціон UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro з продажу активів банків, що ліквідуються.

Переможцем аукціону та покупцем лоту № F170GL38061, у складі якого містяться активи ПАТ «Юніон Стандард Банк», зокрема, і право вимоги за кредитним договором № 07/02-14, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (далі - ТОВ «ЕйПіЕс Україна»).

19.02.2019 ТОВ «ЕйПіЕс Україна» у повному обсязі сплачено на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» кошти за придбані права вимоги.

22.02.2019 між ПАТ «Юніон Стандард Банк» (банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та ТОВ ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення (купівлі-продапжу) прав вимоги №22/02-2019/1, відповідно до умов якого банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 07/02-14, що підтверджується Додатком № 1 до цього договору.

На підставі рішення учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30.05.2019 № 5 дане товариство змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

Вирішуючи вимоги даної заяви, суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтак наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, таких обмежень не встановлено і укладеним сторонами договором № 07/02-14.

За приписами частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Пунктом 17 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Єдиний державний реєстр виконавчих документівна даний час не функціонує, а відтак оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідженням матеріалів цивільної справи № 521/7401/15 установлено, що за рішенням суду від 26.12.2018 виконавчі листи стягувачу не видавались, а відтак підстави для видачі їх дублікатів відсутні.

З огляду на те, що строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду від 26.12.2018 не пропущені, новий стягувач зможе реалізувати право на примусове виконання рішення шляхом отримання в суді виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання разом з ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження, .

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задовольнити частково.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 у цивільній справі № 521/7401/15 (провадження № 2/753/3805/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А, код юридичної особи: 42682150).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: