overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1093/21
Номер провадження №2/351/538/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи слід визнати явку позивача у підготовче судове засідання обов`язковою, для дачі пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з`ясування обставин справи та встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу, суд вважає, що необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень, а тому явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 лютого 2022 року на 13:10год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/3691/21

Номер провадження 2/495/1999/2021

29 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року Акціонерне товариство товариства «Креді Агріколь Банк» правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2021 року, відкладено на 01.07.2021 року, 29.07.2021 року.

У призначене судове засідання 29.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення або неможливості вручення судової повістки про виклик у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 на 08:45 год. 18.08.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 496/4510/21
Провадження № 2-н/496/396/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 708,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності ч. 5 ст. 165 ЦК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла до суду за Вх. № 20392/21 від 05.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одеса та Одеській області не значиться.

У відповідності ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран
справа 278/2606/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 16.08.2021 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

16.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок.

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять згоди на це позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Поний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Провадження № 2/359/2176/2021
Справа № 359/3667/21
« 06» жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 503/1080/21
Провадження № 2/503/476/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування 3-х кімнатною квартирою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подала заяви про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 02 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова
Справа № 297/1033/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача за ордером Шерегі В.М., представника відповідача ОСОБА_1 за ордером - адвоката Попович Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БЕРЕГОВО-ТИСА» до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст.ст. 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «БЕРЕГОВО-ТИСА» - за ордером адвоката Шерегі Віктора Миколайовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БЕРЕГОВО-ТИСА» до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 297/2873/17 за позовом Берегівського місцевого прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Закарпатскій області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсним і скасування розпорядження голови Берегівської РДА, витребування земельних ділянок із чужого законного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Лайош ГАЛ
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/5613/21

Номер провадження 2/495/2313/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і земельної ділянки.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.07.2021 року.

У призначене судове засідання 28.07.2021 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання у справі

Керуючись статтями 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку і земельної ділянкина 15:30 год. 05.08.2021 року.

У засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 212/6796/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 212/1746/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Дехта Р.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про поновлення на роботі прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 209).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта