Справа № 745/194/21
Провадження № 2/745/97/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., з участю позивачки, розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, та просить визнати недійсним кредитний договір №00-577848 від 05.01.2020 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.01.2020 року невідома особа зателефонувала їй на мобільний телефон, та представилася працівником мобільного оператора «Київстар», повідомивши, що потрібно продовжити термін дії сім картки шляхом направлення паролю в смс повідомленні. Після чого на мобільний телефон позивачки прийшло смс повідомлення з паролем з чотирьох цифр, який позивачка добровільно повідомила невідомому, який назвався працівником мобільного оператору. Почувши пароль, невідомий відповів, що термін дії сім картки продовжено, на цьому розмова закінчилася. 02.02.2021 року під час відвідування приватного нотаріуса Куц М.І. в смт Сосниця щодо оформлення правочину, позивачка вперше дізналася, що перебуває в реєстрі боржників та що на неї оформлено договір позики. Позивачка звернулася з письмовою заявою до поліції з приводу шахрайських дій відносно неї, а саме оформлення кредиту в ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». За даним фактом 11.03.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.Вважає, що вказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсними, оскільки укладення зазначеного вище правочину відбулося поза її волею, та кошти нею не отримувались.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає. Договір був укладений згідно чинного законодавства, в електронній формі, з використанням одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису. Позивачка ознайомлена з істотними умовами договору, позивачка не зверталась, щодо змін умов договору. Відповідачу не надано доказів здійснення шахрайських дій від імені позивачки.

Позивачка в судовому засіданні надала пояснення, що на номер телефону (номер не пам`ятає), яким користувалася раніше, прийшло смс повідомлення, та в телефонній розмові з невідомим чоловіком, який представився представником оператора «Київстар» вона продиктувала код з смс повідомлення. Після розмови з представником "Київстар" доступ до номеру телефону був відсутній. Зателефонувавши з іншого номеру телефону до оператора «Київстар» позивачка дізналась, що номер заблокований. Номер телефону позивачка не відновлювала, через значну віддаленість від місця розташування (м. Чернігів), де можливо це зробити. Зрозумівши, що це шахраї позивачка звернулась до «Приватбанку», та заблокувала наявні в неї рахунки.

В судове засідання представник відповідача, та треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з витягу з кримінального провадження № 0000008 від 11.03.2021 року позивачка звернулася до поліції із заявою, що невстановлена особа шляхом обману, використовуючи анкетні дані ОСОБА_1 , уклала договір позики з ТОВ «Качай Гроші» та заволоділа грошовими коштами в сумі 7 000 грн., відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, (а.с.13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, і які полягають у тому, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Нормами ст. 215 ЦК України врегульовано правовідносини щодо недійсності правочину, згідно з якими підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1. Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-577848 від 05.01.2020 року, ТОВ «Качай Гроші», як кредитодавець, надає ОСОБА_1 , як позичальнику, кредит 7000 грн. на 30 днів. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитором зі свого поточного рахунку в сумі 7000, 00 грн. на карту позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України (а.с. 64-68 копія договору).

У пункті 7.10 електронного кредитного договору зазначено, що цей договір підписано позичальником в особовому кабінеті відповідача через електронний підпис, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направлений позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Крім того, відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Згідно повідомлення ТОВ «Беспей» від 25.05.2021 року (а.с. 63) вбачається, що 05.01.2020 року о 17:18:30 год. через ТОВ «Беспей» було видано кредит позичальника ТОВ «Качай Гроші» на карту НОМЕР_1 , власник карти - ОСОБА_1 , призначення платежу видача кредитних коштів за договором №00-577848 в сумі 7 000 грн.

Виходячи зі змісту правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 18.12.2013 року у справі 6-127цс13, вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 Цивільного кодексу України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Відповідно до приведеної вище позиції Верховного Суду метою підписання договору в електронній формі є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Посилання позивача на відсутність в кредитному договорі паспортних даних позичальника та, що зазначена адреса реєстрації позичальника не відповідає дійсній адресі реєстрації підтверджено наданим кредитним договором №00-577848 від 05.01.2020 року та наданою копією паспорта та довідкою Сосницької селищної ради (а.с.123).

Згідно довідки АТ КБ »Приватбанк» (а.с. 14) вбачається, що позивач кредитні кошти в сумі 7 000 грн. 05.01.2020 року не отримував.

Згідно листа ТОВ Бестпей №3/2021 від 03.08.2021 року (а.с.109) наданого на виконання ухвали Сосницького районного суду від 19.07.2021 року про витребування доказів зазначено, що банк емітент картки НОМЕР_1 є АТ «Акцент-Банк».

Згідно листа АТ «Акцент-Банк» від 22.09.2021 року (а.с.151) наданого на виконання ухвали Сосницького районного суду від 18.08.2021 року про витребування доказів зазначено інформацію щодо транзакції від 05.01.2020 року, ІD 113775091 на суму 7 000 грн.: повний рахунок картки НОМЕР_2 , картка належить ОСОБА_2 .

Щодо тверджень позивачки про неотримання грошових коштів, суд виходить з наступного. Сума за умовами договору в розмірі 7 000 грн. була перерахована відповідачем на карту № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отже грошові кошти в розмірі 7 000 грн. позивачка не отримала.

Суд вважає, що перерахування грошових коштів не на рахунок позивачки, є однією з підстав визнання спірного договору недійсним, оскільки підтверджує відсутність волевиявлення ОСОБА_1 , як учасника правочину, на укладення цього договору, та реального настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо посилань відповідача, як на підтвердження укладення фінансовою установою із споживачем електронного договору, на лог-файл порядку укладення договору про надання коштів у позику, якою зафіксовано послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів, то суд вважає цю інформацію недостовірною, суд критично ставиться до тих обставин, що позивачка здійснювала дії, які призвели до укладення спірного договору (вхід до особистого кабінету, оформлення заявки на позику, підписання договору одноразовим ідентифікатором, тощо), відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати кредитний договір від 05.01.2020 року № 00-577848 недійсним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись: ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 202, 203, 215, 216, 236, 626, 628, 638 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (04017, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 18Б, офіс 204), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (02094. м. Київ, вулиця Поправки Юрія, буд. 6. офіс 31) про визнання недійсним кредитного договору, - задовольнити.

Визнати недійсним Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-577848, укладений 05.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Стельмах