overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

22 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до суду надйшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2017 року по вересень 2021 року в сумі 16914,28 грн., судовий збір в розмірі 227,00 грн.

21.10.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративнихї послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджені.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 355/1489/21
Провадження № 2-о/355/66/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління (адреса: 07541, Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні,1), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315-318, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 577/5070/21
Провадження № 2-о/577/283/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 год. 08 листопада 2021 року в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснення (заперечення) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на пояснення (заперечення), а заінтересована особа заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 599/1865/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має,.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 баба позивачки, якій належала 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у зв`язку з втратою оригіналів спадкодавцем правовстановлюючих документів на житловий будинок, однак встановлено, що позивач прийняла спадщину.

Син спадкодавця - ОСОБА_3 та її онука ОСОБА_4 претензій на дане спадкове майно не мають, про що надав суду відповідні заяви.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, отже до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 146/766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Щетніцький В.С.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 08 жовтня 2021 року справу відкладено на 21 жовтня 2021 року.

В судове засідання з`явилися представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про заміну неналежного позивача структурної одиниці акціонерного товариства «Вінницяобленерго» «Крижопільські електричні мережі» на належного структурну одиницю акціонерного товариства «Вінницяобленерго» «Тульчинські електричні мережі» у зв`язку зі реорганізацією.

Відповідач та представник відповідача, адвокат Щетніцький В.С. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Беручи до уваги, що структурна одиниця акціонерного товариства «Вінницяобленерго» «Крижопільські електричні мережі» закрита, територія її обслуговування на даний час обслуговується структурною одиницею акціонерного товариства «Вінницяобленерго» «Тульчинські електричні мережі», а отже, належним позивачем по справі є структурна одиниця акціонерного товариства «Вінницяобленерго» «Тульчинські електричні мережі» тому клопотання про заміну неналежного позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 196- 198, 200, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Дата документу 18.10.2021
Справа № 334/273/21
Провадження № 2/334/1510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання представника ТОВ «Керуюча компанія «Статус» Приходько А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про захист прав споживача комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про захист прав споживача комунальних послуг.

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Статус» Приходько А.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача в Київському апеляційному суді, Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, Шевченківському районному суді м. Києва, або Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває у м. Київ та немає можливості прибути до м. Запоріжжя, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника відповідача у Київському апеляційному суді (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про захист прав споживача комунальних послуг, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110).

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити відеоконференцію з представником відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Статус» у судовому засіданні, призначеному на 24 листопада 2021 року о 15-00 год.

Представнику відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Статус» прибути до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110) о 15-00 год. 24 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Київському апеляційному суду, ТОВ «Керуюча компанія «Статус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 369/2616/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/15686/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Янченка А.В. 07 травня 2021 року, повний текст рішення складений 13 травня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 18 жовтня 2021 року надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2616/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа №672/559/21
Провадження №2-сз/672/10/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачкизвернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 908,00грн. в зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №672/559/21.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як видно з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн.повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908(дев?ятсот вісім) грн., який було сплачено на рах.№ UА0022705, отримувач коштів: ГУК у Хмел. обл/Городоцька мтг/22030101, код отримувача: 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), за платіжним дорученням від 21.05.2021 у цивільній справі №672/559/21 за позовомОСОБА_1 до Городоцької міської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М.Федорук
Провадження № 2-н/263/2303/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

23.10.2021 Справа №607/4108/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюги Назарія Романовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюги Назарія Романовича.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись 187, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюги Назарія Романовича та призначити її до судового розгляду на 14 годину 03 листопада 2021 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати: заявника Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», боржника ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Перешлюга Назарія Романовича.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка