КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 369/15758/19

провадження №22-ц/824/13852/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року про призначення судової психологічної експертизи /суддя Войтенко Ю.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи - задоволено частково. Призначено судово-психологічну експертизу. /а.с. 219-220/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не дотримано строків на подання клопотання про призначення експертизи. Вказував, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі проведення підготовчого засідання було призначено на 4 березня 2021 року, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року у справі №369/15758/19 підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд по суті у відкритому судовому засіданні 27.04.2021 р. Таким чином позивач заявив клопотання про призначення судово-психологічноі експертизи коли суд перейшов до розгляду справи по суті.

Наголошував також і на відсутності підстав призначення судово-психологічної експертизи. Так, відповідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Предметом позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, про визначення способу участі батька у виховання дитини. Психологічний та психоемоційний стан позивача, як безпосередній предмет позовної заяви не розглядався та не досліджувався. Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснювала перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, а навпаки пропонувала та пропонує графік проведення вільного часу батька з дитиною з урахуванням, віку, стану здоров`я, фізіологічних особливостей та інших супутніх обставин, які мають істотне значення.

Вказував і на зловживання позивачем процесуальними правами та відтермінування прийняття судом рішення та те, що відповідно до ч. 3-4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2019 р. подано позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області. /а.с. 11/

29.01.2019 р. відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. /а.с. 27/

10.09.2020 р. справу передано до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

04.12.2020 р. справу прийнято Святошинським районним судом м. Києва, призначено підготовче судове засідання. /а.с. 96/

06.04.2021 р. підготовче провадження у справі закрито. /а.с. 180/

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи від 23.06.2021 р. /а.с. 182-187/

У матеріалах справи також міститься клопотання про призначення судової психологічної експертизи від 19.07.2021 р. /а.с. 195-201/ в якому висловлене клопотання про визначення причин пропуску строку його не заявлення поважними. /а.с. 200/

23.06.2021 р. як вбачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції розглядав клопотання про призначення експертизи, судове засідання відкладено. /а.с. 213-214/

19.07.2021 р. суд продовжив розглядати питання про призначення експертизи, з протоколів судових засідань не вбачається вирішення питання про поновлення строку на звернення з клопотанням поза межами підготовчого судового засідання. /а.с. 216-217/

Постановляючи оскаржену ухвалу про призначення судової психологічної експертизи, суд першої інстанції вказував на те, що підстави для подання клопотання про призначення експертизи виникли після засідання комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому, з урахуванням пояснень, наданих позивачем та його представником, суд першої інстанції вважав наведені причини поважними та наявними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, про що постановлено протокольну ухвалу від 23.06.2021 р.

Водночас, з жодного з протоколів судових засідань не вбачається вирішення питання про поновлення строку на звернення з клопотанням поза межами підготовчого судового засідання, відсутні такі висновки і в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЦПК України, перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Ст. 126 ЦПК України встановлено наслідки пропущення процесуальних строків.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вказаний процесуальний порядок судом першої інстанції порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 454 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року про призначення судової психологічної експертизи - скасувати.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 / 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: