overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2127/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 9890,84 грн, 3 відсотків річних в розмірі 253,79 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 551,30 грн, нарахованих заявником на суму заборгованості, вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/742/1023/21
Єдиний унікальний № 742/1925/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2021 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів та призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації методом ДНК-аналізу.

18.10.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів та призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2021 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
справа № 489/6556/21
провадження №2-н/489/1689/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 4-с/750/32/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

За участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни, -

встановив

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 26.10.2021 року.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, 64536741, 64711078 замість стягувача ПАТ «УКРІНБАНК» ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, 64536741, 64711078.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни в період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі №750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, котра виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК»( ).

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інну Леонідівну прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 750/4901/20, видані 28.09.20 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем ПАТ «УКРІНБАНК»( ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Требух
Справа №303/7924/21
2н/303/1586/21 ряд.стат.звіту № 6

УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву №303/7924/21 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2310,05 грн.,-
05 жовтня 2021 року представник заявника звернувся в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу.
19 жовтня 2021 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2310,05 грн. - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гутій О.В.
Провадження № 2-с/229/91/2021
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 08 жовтня 2021 року по справі № 229/3309/21.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона не погоджується із сумою розрахунку заборгованості, оскільки вимоги про стягнення заборгованості пред`явлено до двох осіб, а нарахована заборгованість, за нормами споживання з розрахунку на чотирьох осіб. Отже, із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Так, заявниця отримала копію судового наказу 11 жовтня 2021 року.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником, оскільки заяву подано в межах визначеного законом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розрахунку заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №229/3309/21 від 08 жовтня 2021 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
№ 207/3749/21
№ 2-н/207/1612/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 331/3225/21
Провадження № 2/331/1890/2021
20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2913/21
Провадження № 2-н/626/826/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2021 року м. Красноград
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на 01.10.2021 року, заборгованість складає 1745,01 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/3304/21

Номер провадження 2/495/1929/2021

14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача Балагурак Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року Акціонерне товариство комерційний банку «Приватбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено на 14.05.2021 року.

У призначене судове засідання 14.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 у призначене судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення або неможливості вручення судової повістки про виклик у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача Балагурак Вероніки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:30 год. 24.06.2021 року.

Відповідача ОСОБА_1 викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова