Справа № 352/1358/14-ц
Провадження № 2/352/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на завершення безоплатної приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.04.2017 р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 352/474/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та цивільну справу № 352/1358/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. у даній об`єднаній справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. до участі у справі залучено головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за другим позовом ОСОБА_2

05.09.2019 р. позивач ОСОБА_2 уточнив вимоги за двома позовами.

Ухвалою суду від 17.12.2020 р. до участі у справі залучено правонаступника відповідача за другим позовом ОСОБА_2 Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яким є Тисменицька міська рада Івано-Франківської області, та проведено заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 22.09.2021 р. подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя є упередженим, заінтересованим у розгляді справи, оскільки перебуває у приязних стосунках з представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Крім того, рішення суду під головуванням судді Хоминець М.М. від 10.06.2021 р. у справі № 352/1155/20 за його позовом до Тисменицької міської ради про стягнення коштів скасоване постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.09.2021 р. у частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат збільшено до 3000 грн., що свідчить про упередженість судді по відношенню до нього. Постанову апеляційного суду він отримав 21.09.2021 р. і зразу подав заяву про відвід. Вважає, що сукупність об`єктивних та суб`єктивних критеріїв свідчить про упередженість судді Хоминець М.М. та доводить наявність підстав для відводу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід і просили його задоволити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу судді, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для відводу. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Встановлено, що суддею Хоминець М.М. розглядалась цивільна справа № 352/1155/20 за позовом ОСОБА_2 до Тисменицької міської ради про стягнення коштів. Ухвалене у цій справі рішення від 10.06.2021 р. про часткове задоволення позову ОСОБА_2 змінено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.09.2021 р. у частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких збільшено до 3000 грн. Після отримання 21.09.2021 р. рішення апеляційного суду ОСОБА_2 заявив даний відвід, посилаючись на упереджене ставлення судді до нього та на свою недовіру до судді.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_2 недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на завершення безоплатної приватизації земельної ділянки.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець