Провадження №2-з/760/1062/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67017871, відкритому на підставі виконавчого напису №27257 від 15.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №27257 про стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості у розмірі 25610 грн. 04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження №67017871 на підставі виконавчого напису №27257 від 15.09.2021 року.

ОСОБА_1 зазначає, що подає вищевказану заяву до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, а питання щодо законності вчинення вищевказаного виконавчого напису є спірним і буде вирішуватися судом, оскільки зазначена у виконавчому написі сума грошових коштів не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п.1 Переліку виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст.150 ЦПК України).

Частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів заяви про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову до суду, вбачається, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №27257 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості у розмірі 25610 грн, в подальшому 04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження №67017871 на підставі виконавчого напису №27257 від 15.09.2021 року.

Як зазначалося вище положеннями частини другої статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Однак приписи пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України чітко встановлюють, що такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається у разі, якщо виконавчий документ, щодо якого слід зупинити стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник лише має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і просить забезпечити його майбутній позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржуватиметься в судовому порядку. Отже, вказаний у заяві про забезпечення захід забезпечення позову не узгоджується з приписами пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України та є передчасним.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову при пред`явленні відповідного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заявником не доведено, а судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до суду відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149-154, 157, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова