overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1694/21
Провадження № 2/552/963/21
У Х В А Л А

21.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., представника позивача Бойко К.І., представника третьої особи Рудича О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «ЖЕО №2» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
"18" жовтня 2021 р. Справа № 363/3734/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної ради Київської області, Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 8 415 (вісім тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивачі: Вишгородська окружна прокуратура, що знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 5.

Вишгородська районна рада Київської області, , знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Комунальний заклад «Вишгородська центральна районна лікарня», , знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 591/6858/20 Провадження № 2/591/859/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя. Позивачка просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належно їй частку у майні, яке є сумісною власністю подружжя та відчужено без її згоди в сумі 142411 грн. 14 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року у зазначеній справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Варусі Валерію Орліковичу.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

18 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи повернуті без виконання разом з клопотанням експерта про проведення опитування сторін в суді в присутності експерта, з можливістю надання ними доказів стосовно обставин, що впливають на розмір ринкової вартості транспортного засобу.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час підготовчого засідання учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Призначити підготовче засідання на 12 січня 2022 року, о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
єдиний унікальний номер справи 531/1622/21
номер провадження 2/531/419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася. У наданій суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 524/8171/21
Провадження № 2-н/524/2066/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

21 жовтня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 740/4529/21
Провадження № 2/740/1272/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про звільнення піклувальника від здійснення його обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від обов`язків піклувальника неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони подали до суду заяви про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про звільнення піклувальника від здійснення його обов`язків закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 09 год 30 хв 21 грудня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України, та зазначених у позові свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 216/3872/21
Провадження № 2-во/216/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 30.06.2021, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 : НОМЕР_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/3872/21 від 30 червня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, витребувано з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку з рахунку ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня 2018 року по 07 квітня 2021 року про надходження коштів на її рахунок.

У заяві про забезпечення доказів відсутні відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 , також відсутні вказані відомості у матеріалах справи, відповідно будь-яких описок при постановленні ухвали судом допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 361/8315/20
Провадження № 2-во/361/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., вирішуючи питання в порядку письмового провадження про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року, у цивільній справі № 361/8315/20, провадження № 2/361/1625/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

12 липня 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Під час виготовлення повного тексту зазначеного вище рішення суду була виявлена описка, зокрема, в резолютивній частині рішення зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2008 року, станом на 11 серпня 2020 року, в розмірі 18018 грн. 38 коп." замість правильного: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2008 року, станом на 11 серпня 2020 року, в розмірі 18018 грн. 38 коп."

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року у цивільній справі № 361/8315/20, провадження № 2/361/1625/21, абзац 2 викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2008 року, станом на 11 серпня 2020 року, в розмірі 18018 грн. 38 коп.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №175/1661/21
провадження №2/175/545/21
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/1661/21 (провадження №2/175/545/21) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Верховецької В.Е. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Верховецької В.Е.належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 16.02.2015 року).

Копію ухвали для виконання приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькій В.Е. (52071, Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, №1) і встановити строк виконання ухвали до 10 грудня 2021 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1784/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтв про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 22 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402)

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Дата документу 20.10.2021
Справа № 501/2191/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2018 у розмірі 78628,59 гривень та судові витрати по справі в розмірі 2270,00 гривень (а.с.2-5).

13 серпня 2021 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості (а.с.47).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя