УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа № 495/9700/19

Номер провадження 2/495/540/2021

20 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/9700/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галактика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Білгород-Дністровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/9700/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галактика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Білгород-Дністровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. до суду надійшло клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявність технічної можливості виділу в натурі вказаних в позові часток можливо буде після проведення будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта, з визначенням можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки, порядку користування) об`єкту нерухомого майна.

Так, адвокат Васильєв П.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 просить суд на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 6/100 часток комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у складі: зі складу літ. «А», приміщення № 12 ,13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 426,2 кв.м., об`єкт в цілом складається зі складів літ. «А», «Б», літ. «В» - склад промтоварів, літ. «Г» - складу мілко оптового, літ. «Є», «Ж» - товарних складів, літ. «З» - прохідної, літ. «І» - вбиральні, літ. «Д» - магазину, № 1-8, І, ІІ споруд, загальною площею 6905,4 кв.м., які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 жовтня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Який варіант виділення в натурі вказаної частки зазначеного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників інших співвласників та вимог нормативно-правових актів ?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність та відсутність позивача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення можливих варіантів виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/9700/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галактика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Віш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Білгород-Дністровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 495/9700/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 6/100 часток комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у складі: зі складу літ. «А», приміщення № 12 ,13, 14, 15, 16, 17 загальною площею 426,2 кв.м., об`єкт в цілом складається зі складів літ. «А», «Б», літ. «В» - склад промтоварів, літ. «Г» - складу мілко оптового, літ. «Є», «Ж» - товарних складів, літ. «З» - прохідної, літ. «І» - вбиральні, літ. «Д» - магазину, № 1-8, І, ІІ споруд, загальною площею 6905,4 кв.м., які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 жовтня 2004 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Який варіант виділення в натурі вказаної частки зазначеного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників інших співвласників та вимог нормативно-правових актів ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснює свою діяльність за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко