Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2814/03

провадження № 61-16023ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпровської міської ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення виконкому та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Дніпровської міської ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення виконкому та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Дніпровської міської ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення виконкому та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задоволено. Визнано частково недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 19 квітня 2001 року № 876 в частині передачі в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1722 га по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 07 червня 2001 року і зареєстрований у книзі запису державних актів на право приватної власності на землю за № 034013. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 1722 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів виданий на ім`я ОСОБА_1 державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1722 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 29 квітня 2021 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача на її користь судові витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 7 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2003 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить її скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Як підставу касаційного оскарження постанови представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема посилається на підстави, передбачені частиною першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявник зазначає, клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року для запобігання протиправних наслідків.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову по суті, а також необґрунтованість доводів заявника щодо зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпровської міської ради, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення виконкому та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 2-2814/03.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик