СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13452/20

пр. № 2/759/1276/21

21 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 11 175,70 грн., витрати на проведення врегулювання справи в сумі 700,00 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.02.2019 року на перехресті вул. Г. Юри з вул. Я. Коласа в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року № 759/3202/19 водія ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ перерахував потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 11 175,70 грн. Для врегулювання справи та визначення матеріального збитку позивач сплатив ТОВ «Сател груп» грошові кошти в розмірі 700,00 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 11 875,70 грн. та судовий збір.

Згідно Розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2021 року справа передана в провадження судді Коваль О.А. у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю .

Ухвалою суду від 05.05.2021 року справу прийнято до розгляду та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач до суду відзив не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2019 року на перехресті вул. Г. Юри з вул. Я. Коласа в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , власник ОСОБА_4

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року № 759/3202/19 водія ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , власник ОСОБА_4 , поліс ОСЦПВВНТЗ № АМ-8572251, термін дії з 04.01.2019 по 03.01.2020.

Відповідно до Звіту № 7367/02/19 від 12.03.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 11.02.2019 становить 11 175,70 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 6089 від 18.06.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти в розмірі 11 175,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966811 від 19.06.2019. Крім того, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) в розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936714 від 01.04.2019. Таким чином, розмір понесених витрат в сумі складає 11 875,70 грн.

Згідно наданих суду доказів вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а саме виплатило ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 11 175,70 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах цієї цивільної справи. Із наданих суду доказів також вбачається, що МТСБУ понесло витрати у розмірі 700 грн. на огляд пошкодженого авта та оціночні послуги.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, стягненню підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 11 875 грн. 70 коп. (11 175,70 грн. + 700 грн. = 11 875 грн. 70 коп.). Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ Укрексімбанк м. Києва, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 11 875 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., а всього 13 977,70 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн. 70 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Київського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку оскарження, якщо заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення виготовлено 21.10.2021 року.

Суддя: Коваль О.А.