overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3263/21
Провадження № 2/265/1040/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути у дольовому порядку в рівних частках по ј із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканців АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса: м.Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, :

- заборгованість за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2018 року по 01 квітня 2021 року в загальній сумі 33 790 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 20 копійок, по 8 447 (вісім тисяч чотириста сорок сім) гривень 55 копійок з кожного, на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ;

- суму 3% річних в загальному розмірі 2 530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 08 копійок, по 632 (шістсот тридцять дві) гривні 52 копійки з кожного та інфляційні витрати в загальній сумі 5 745 (п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 13 копійок, по 1 436 (одній тисячі чотириста тридцять шість) гривень 28 копійок з кожного, на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканців АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» судовий збір в розмірі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 40 копійок, на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя __________________ Л.В.Копилова
Справа № 318/3/21
Номер провадження №2/318/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 .

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 456/4837/21
Провадження № 2-н/456/1203/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 464/6391/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/713/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача Чорнія О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15, м. Львів, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/590/21
пр.№ 2/464/701/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заподіяної моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 1435909, м.Київ, вул.Лєскова, 9.

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гришина С.В. про зупинення провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, 13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №757/31237/18-ц із Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/31237/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Провадження №2/521/796/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

24.09.2019 року представником третьої особи ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без задоволення.

18.03.2020 року вказана цивільна справа була повернута з Одеського апеляційного суду до Малиновського районного суду м. Одеси після апеляційного розгляду.

За час слухання справи, а саме 18 місяців, позивач, або її представник, жодного разу не з`явилась до суду.

В судові засідання, призначені на 08.06.2021 р., 03.08.2021 р., 28.09.2021 р. позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

28 вересня 2021 року представник третьої особи Бузова Т.Г. подала до суду заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 28.09.2021 року, слухати без її особистої участі, а справу залишити без розгляду у зв`язку із систематичними неявками позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257, 260, 263, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
№ 207/4168/21
№ 2/207/1423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25 листопада 2021 року на 9.00 годину .

У строк до 25 листопада 2021 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№ справи687/885/21
№2-о/687/114/2021
19 жовтня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю присяжних Сльоти С.М.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради про поновлення цивільної дієздатності, -
У вересні 2021 року заявник звернувся в суд з заявою про поновлення цивільної дієздатності.
Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, просять призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,
постановив :
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?
2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_1 потребує стороннього догляду?
4. Чи здатний ОСОБА_1 з`являтися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Сльота С.М.

Лихва А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21390/21

22 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам Розділу VII ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/21390/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.Я. Тимощук