Справа № 134/657/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кантонистої О.О., головуючій у цивільній справі № 134/657/21, 2/134/191/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун (законний представник) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 134/657/21, 2/134/191/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун (законний представник) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння (головуюча суддя Кантониста О.О.).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року у зазначеній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на по суті на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року до суду від законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Кантонистій О.О., яка датована 13 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заяви, вказує, що ухвалою суду від 24 вересня 2021 року було відмовлено в задоволенні її клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків. Підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Дану ухвалу стороною позивача отримано 11 жовтня 2021 року.

Так, в силу вимог ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Натомість суд обмежив сторону позивача на стадії підготовчого провадження на доведення перед судом своїх доводів та міркувань, встановлення у справі дійсних обставин за допомогою в тому числі і показів свідків.

Окрім того, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання було заявлено обґрунтовано та надано суду докази, які підтверджують значне погіршення стану здоров`я позивача та його потребу у постійному догляді. Законний представник позивача ОСОБА_2 являється його опікуном та дружиною і виключно вона може здійснювати за ним догляд. Вказані обставини зумовили подання клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За умови перенесення підготовчого засідання сторона позивача могла б обґрунтувати заяву про виклик свідків та обставини, які вони можуть підтвердити.

Однак, після необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та відхилення заяви про виклик свідків у сторони позивача склалися переконливі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кантонистої О.О.

Такі сумніви у позивача виникли 11 жовтня 2021 року після ознайомлення з ухвалою від 24 вересня 2021 року, оскільки з огляду на зміст вказаної ухвали ставлення судді Кантонистої О.О. до позивача є упередженим та суперечить ст. 2 ЦПК України, в якій зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вищевикладене, у позивача склалося враження, що суддя розглядає справу не з метою ухвалення об`єктивного, обґрунтованого та законного рішення, а з метою дотримання процесуальних строків.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід судді законним представником позивача доводи зводяться по суті лише до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 24 вересня 2021 року, тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кантонистої О.О. від розгляду цивільної справи № 134/657/21, 2/134/191/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун (законний представник) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: