Справа № 739/1212/21
Номер провадження 2/739/453/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Іващенко І.К.,
за участю секретаря судових засідань Шкурат О.Г., Неживець К.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-
ТОВ «Мікрофінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором та відсотків за його користування, в зв`язку з чим позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України були нараховані 3 % річних в сумі 1 355,77 грн., починаючи з 30 серпня 2019 по 27 липня 2021 (дата подачі позову до суду) та інфляційні збитки в сумі 3159,41 грн. починаючи з 30 серпня 2019 по 27 липня 2021 (дата подачі позову до суду). Просить суд стягнути з відповідачки вищезазначені суми та понесений судовий збір.
Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.
30.09.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з її хворобою.
Представник позивача до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом задоволено клопотання відповідача. Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року.
В судовому засіданні відповідач позов визнала частково, а саме в частині стягнення суми кредиту та частково відсотків.
Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
ТОВ «Мікрофінанс» свої зобов`язання за вищевказаним Договором виконало в повному обсязі, надало відповідачці грошові кошти у розмірі, встановленому Договором та зазначеному в Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до 4.1., 4.2 Договору, сума та проценти за користування фінансовим кредитом повинні бути сплачені позичальником у строки, що вказані у Специфікації, яка є додатком та невід`ємною частиною Договору. Проценти за користування фінансовим кредитом нараховуються на суму щоденного залишку заборгованості за фінансовим кредитом до моменту фактичного його повернення позикодавцю. У разі невиконання позичальником зобов`язань щодо повернення фінансового кредиту у строки, позикодавець направляє такі кошти на погашення заборгованості в наступній черговості: у першу чергу на погашення суми нарахованих відсотків та штрафу ; у другу чергу на погашення процентів за користування кредитом; у третю чергу на погашення кредиту.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Фактично відповідач повернула 1000,00 грн. фінансового кредиту, що позивачем направлено на погашення відсотків за наданий фінансовий кредит.
Але суд критично ставиться до викладеного в позові розрахунку позивача щодо заборгованості відповідача.
По-перше, як встановлено судом сторони погодили проценту ставку за користування фінансовим кредитом 1,7% за добу, яка діє на протязі 30 календарних днів, а саме з 30.08.2019 по 29.09.2019. В подальшому узгодженої процентної ставки за користування фінансовим кредитом сторонами Договору не встановлено.
Відповідно приписів абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нарахувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором (у нашому випадку специфікацією № 1 до Договору) строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.
Крім того, за розрахунками позивача, нарахована сума процентів в три рази перевищує суму наданого фінансового кредиту, що на думку суду, не відповідає принципу співмірності.
Таким чином суд вважає обгрунтованою та співмірною сумою кредиту та відсотків, які підлягають стягненню з відповідача 6000,00 грн. сума кредитного боргу та 2060,00 грн. (3060,00 грн. 1000,00 грн.) сума відсотків за користування кредитом.
По-друге, суд не може погодитись з розрахунками позивача, щодо стягнення 3 % річних та інфляційних збитків.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сторони договору погодили строк користування фінансовим кредитом 30 календарних днів (з 30.08.2019 по 29.09.2019). Цей строк не вважається простроченням зобов`язання позичальником та не може входити до розрахунку 3 % річних та інфляційних збитків (індекс інфляції за вересень).
Також позивачем для розрахунку невірно взята сума боргу 23 666,00 грн. В зв`язку з чим, суд вважає за правильне зробити свій розрахунок 3 процентів річних та інфляційних збитків.
Розрахунок суду.
Три проценти річних за користування грошовими коштами ТОВ «Мікрофінанс» становить 151,59 грн. з розрахунку:
Період з 30.09.2019 р. по 12.03.2020 р.(день оплати відповідачем суми - 1000,00грн.)
9060,00 грн. * 165 дн./100%/365дн. = 40,96 грн.
Період з 13.03.2020 р. по 27.07.2021 р.
8060,00грн.* 501 дн./100%/365дн. = 110,63 грн.
Інфляційні збитки за користування грошовими коштами ТОВ «Мікрофінанс» становить 977,78 грн. з розрахунку:
(9060,00 грн.* 101,3 /100% - 9060,00 грн.) + (8060,00 грн. * 110,67/100% - 8060,00 грн) = 977,78 грн.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивача: 6000,00 грн. суми позики; 2060,00 грн. суми процентів за користування кредитом; 977,78 грн. інфляційних збитків за користування грошовими коштами; 151,59 грн. три проценти річних.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь ТОВ "Мікрофінанс" судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 740,21 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст.7,12,141,258,268 ЦПК України, згідно ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою діяльністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою діяльністю «Мікрофінанс»: 6000,00 грн. суми позики; 2060,00 грн. суми процентів за користування кредитом; 977,78 грн. інфляційних збитків за користування грошовими коштами; 151,59 грн. три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою діяльністю «Мікрофінанс» - 740,21 грн. витрат на оплату судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26Г, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя І.К. Іващенко