overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 754/4019/17

провадження № 61-12819ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС», ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у вищевказаній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 2 560 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 560 грн, що внесений згідно із квитанцією від

29 липня 2021 року № 0.0..1 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков
Справа № 202/3656/21
Провадження № 2/202/2009/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро,в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

10.09.2021 року до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі на час хвороби позивача. На обґрунтування заяви позивач надав медичну довідку, яка видана Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 11" Дніпровської міської ради та пояснив, що він перебуває на лікарняному в умовах стаціонару з тяжкою хворобою, яка виключає можливість з`явитись до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи наявні медичні документи, які вказують на неможливість позивача протягом тривалого часу бути присутнім у судових засіданнях, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби учасника справи.

Керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочиномна час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 570/4530/21
Номер провадження 2-н/570/756/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- заборгованість за електричну енергію у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 36 коп.;
- судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/754/4252/21 Справа №754/6000/21
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за Кредитним договором № 31/06/18 «Авто в кредит» від 28.03.2018 в розмірі 340 329,85 (триста сорок тисяч триста двадцять дев`ять гривень 85 коп.), яка включає в себе:
- строкову заборгованість за кредитом - 270 548,85 грн.;
- прострочену заборгованість за кредитом - 56 685,79 грн.;
- строкову заборгованість за процентами - 4 029,93 грн.;
- прострочену заборгованість за процентами - 7 865,28 грн.;
- штраф за порушення п. 8.4. кредитного договору -1 200,00 грн.;
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» витрати зі сплати судового збору у сумі 5 104,95 грн. (п`ять тисяч сто чотири гривні 95 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», , місцезнаходження: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 939/2131/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Немішаївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно цієї дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Немішаївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2-н/750/2640/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/1824/21
Провадження № 2/444/810/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом було ініційовано питання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечили щодо надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які б суперечили моральним засадам суспільства при вжитті заходів щодо примирення подружжя.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для їхнього можливого примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом,зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/5089/21
Номер провадження 2-н/495/469/2021
09 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Анісімова Н.Д.
Справа № 355/1021/20
Провадження № 2/355/156/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Ющенко Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про речове право, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про речове право судово технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- визначити відносну давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі б/н від 17.06.2018 про передачу в оренду земельної ділянки № :09:068:1424 площею 3, 7701 га, де орендодавцем зазначено ОСОБА_1 , а орендодавцем Фермерське господарство «Л.Ю.К.С.»

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 355/1021/20, та договір оренди землі від 17.06.2018

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 діб. .

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 317/3388/21
Провадження № 2/317/1247/2021
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
13.10.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.
Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65832236, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запороізької області Чубаревим Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису № 1683 від 05.05.2021 виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до набрання законної сили рішенням суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпеченяч позову у справі додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених розміру та порядку.
Так, позивачем до заяви про забезпечення позову додано копію квитанції про сплату судового збору.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановлює ухвалу відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові для усунення вказаних недоліків. При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст. 153 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Мінгазов