Дата документу 12.10.2021 Справа № 317/3225/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3156/21 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Є.У.№ 317/3225/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича, стягувача АТ КБ «ПриватБанк», виконавець приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександровича, про поворот виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 у справі № 317/3225/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач або ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач або ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 52 521.45 грн. та судовий збір у розмірі 1510,12 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.11.2019 заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02. позов AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з останнього 4 523,80 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2020 у цій справі рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків, пені та комісії, а також штрафів, а в решті рішення суду не переглядалось.

У березні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого О.Р. звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та про поворот виконання рішення суду.

З урахуванням уточнень заяви, які ОСОБА_1 надав 09.06.2021, він просив суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20737.24 грн. В обґрунтування заяви вказував, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. від 10.02.2021 звернуто стягнення на доходи боржника в AT «Запорізький завод феросплавів». Постановою від 11.05.2021 завершено виконавче провадження №64376416 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 17.11.2020 на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №317/3225/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 4523,80 грн. та судового збору у розмірі 1 600 грн., у зв`язку із повним виконанням рішення.

На виконання судових рішень з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» було стягнуто:

- 20 737,24 грн. у виконавчому провадженні №56526537 з примусового виконання виконавчого листа згідно з рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 у справі №317/3225/17. який перебував в провадженні Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, правонаступником якого є Запорізький РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- 6 123,80 грн. (заборгованість у розмірі 4 523.80 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.) у виконавчому провадженні №64376416 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 17.11.2020 на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №317/3225/17, який перебував в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого О.Р. задоволено.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 20 737, 24 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 , оскільки останній не надав жодних доказів того, що ним надміру були сплачені кошти за виконавчим провадженням.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Щасливий О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що ухвала суду першої інстанції від 16.06.2021 є законною та обґрунтованою, а безпідставні доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що у виконавчому провадженні №56526537 з примусового виконання виконавчого листа згідно з рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2018 у справі №317/3225/17, який перебував у провадженні Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, правонаступником якого є Запорізький РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в ході примусового виконання з боржника ОСОБА_1 було стягнуто у рахунок погашення заборгованості борг у розмірі 20 737,24 грн. (Т.2 а.с.16)

В подальшому ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №317/3225/17 заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №317/3225/17 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з останнього 4 523,80 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати у розмірі 1 600 грн.( Т.1 а.с.196-199)

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2020 у справі №317/3225/17 рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків, пені та комісії, а також штрафів, а в решті рішення суду не переглядалось (Т.1 а.с.235-243)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни від 04.02.2021 відкрито виконавчого провадження №64376416 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 17.11.2020 на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №317/3225/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 4 523,80 грн. та судового збору у розмірі 1 600 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. від 10.02.2021 звернуто стягнення на доходи боржника в АТ «Запорізький завод феросплавів».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. від 11.05.2021 завершено виконавче провадження №64376416 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 17.11.2020 на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №317/3225/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 4 523,80 грн. та судового збору у розмірі 1 600 грн., у зв`язку із повним виконанням рішення.

Згідно відповіді на адвокатський запит головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.02.2020 №9168/5 з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №56526537 було стягнуто в рахунок боргу 20737,24 грн. (Т.2 а.с.16).

Постановляючи ухвалу про стягнення з банку грошових коштів, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування повороту виконання заочного рішення.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

За змістом ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанцій чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі за умови, що виконане рішення було скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року по справі № 317/3225/17 було скасовано ухвалою того ж суду від 11 листопада 2019 року, а не апеляційним (касаційним) судом, суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 444 ЦПК України до вказаних правовідносин.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.376 ЦПК України вона підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Вказана ухвала суду не позбавляє відповідача можливості захистити своє порушене право в поряду позовного провадження у спосіб, передбачений Цивільним Кодексом України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська