Справа № 664/3472/13-ц
Провадження № 4-с/664/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі представника скаржника Іванюти О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Євгена Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.09.2021 р. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Євгена Івановича прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 664/3472/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 249663,69 грн.

За скаргою державний виконавець повернув виконавчий лист з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця, оскільки головний державний виконавець Огородник Є.І. не мав законних підстав повертати виконавчий лист без виконання, оскільки у боржника ОСОБА_2 , окрім транспортного засобу, що перебуває у розшуку, є інше майно, за рахунок якого можливо виконати судове рішення, а саме: - житловий будинок, площею 285,2 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка, площею 0,0577 га, кадастровий номер :01:054:0001, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; - моточовен «Bombardier», р/н УДД-689-К.

Одночасно скаржник просив поновити йому строк звернення зі скаргою, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався 16.09.2021 року після отримання її поштою.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 224 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За доданим до заявою листом від 08.09.2021 року № 19317/1, яким було направлено оскаржувану постанову, поштовим конвертом з кодом відправлення 73 та відстеженням доставки цього відправлення Укрпошти вказане відправлення було отримано скаржником 15.09.2021 року. Перебіг строку для оскарження почався з 16.09.2021 року та десятий день цього строку припав на 25.09.2021 року, тобто на вихідний день суботу. Отже, останнім десятим днем на подання скарги є перший робочий день, тобто 27.10.2021 року. Скаргу здано ОСОБА_1 на пошту 27.10.2021 року, що підтверджується відтиском штампу відділення зв`язку пошти на конверті в якій надійшла скарга до суду. На підставі викладеного враховуючи, що постанову про повернення виконавчого листа отримано 15.09.2021 року, тобто про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався саме 15.09.2021 року та до закінчення строку на оскарження звернуся до суду шляхом подачі скарги поштою, а тому строк звернення зі скаргою не є пропущеним і не підлягає поновленню.

За відзивом на скаргу головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євген Іванович просить відмовити в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки: - нерухоме майно житловий будинок боржника та земельна ділянка на якій він розташований перебувало в іпотеці ПУАТ «Фідобанк» та правонаступник вказаної особи ТОВ «Спектрум ессетс» зареєструвало право власності на цей предмет іпотеки; - автомобіль Lexus, р.н. НОМЕР_1 перебуває в розшуку з 30.10.2019 року; - належного майна чи коштів не виявлено/не знайдено після здійсненого розшуку. У зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернено стягувачу, оскільки транспортний засіб, який розшук якого здійснюється поліцією не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

В судове засідання представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 не з`явилися, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, про дату, час та місце його проведення повідомлялися відповідно до вимог ч. 7,8 ст. 128 ЦПК України та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши додані до скарги та відзиву на неї докази суд встановив.

28.01.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області на примусове виконання рішення від 17.12.2013 р. у справі № 664/3472/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000 грн. боргу за розпискою від 30.03.2013 року та 229,40 грн. судового збору, а всього стягнути 250 229,40 грн. видано виконавчий лист.

08 вересня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгеном Івановичем винесено постанову про повернення виконавчого зазначеного виконавчого листа без виконання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався Національною поліцією, не виявлені протягом рок з дня оголошення розшуку.

За листом Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 1651-05/1/1-14 від 03.09.2014 року за ОСОБА_2 , як власником в Судновій книзі України під порядковим номером 689 21.04.2005 року зареєстровано судно з бортовим реєстраційним номером УДД-689-К, марки «Bombardier», моделі RX, - туристичний моточовен, 2005 року побудови.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… № 278400045 від 06.10.2021 року 03.08.2021 року на житловий будинок в АДРЕСА_2 зареєстровано право власності ТОВ ТОВ «Спектрум ессетс» на підставі договору іпотеки від 30.10.2007 року власником якого був ОСОБА_2 .

За постановою від 30.10.2019 року оголошено розшук майна ОСОБА_2 , а саме автомобіля Lexus, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п.п. 3, 7, 14, 19, 21 ч. 3, ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; - отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 2, 5, 8 ст. 48 ЗУ «Провиконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, повернення виконавчого документу стягувачу можливе лише за умови виконання всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, тобто якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та транспортні засоби боржника (єдине наявне у боржника майно), розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Для встановлення зазначеного, виконавець повинен вжити відповідних заходів щодо встановлення відсутності майна у боржника (виявити його відсутність), а саме шляхом направленням запитів до державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та отримання від них відповідей (пояснень, довідок та іншої інформації) щодо рухомого та нерухомого майна власником якого є боржник (коштів в банківських установах, цінних паперів, корпоративних прав, обєктів інтелектуальної, творчої діяльності, та інших доходів), тобто виконавець повинен шляхом використання наданих йому прав вжити заходів для ефективного, своєчасного і повного виконання рішення суду за виконавчим документом. Запити виконавець повинен направляти до осіб, які мають відповідні відомості, здійснюють реєстрацію майна, майнових прав божника. І лише після отримання відповідей від усіх цих органів, підприємств, установ, організацій, які відповідно до законодавства України володіють зазначеною інформацією, яка може підтвердити відсутність майна у боржника виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» не регламентує до яких саме органів, підприємств, установ та організацій державний виконавець має право звернутися з запитом щодо отримання зазначеної інформації, але надає йому ці повноваження (права) для виконання рішень судів, інших органів в інтересах стягувача. Відсутність прямих вказівок в Законі України «Про виконавче провадження» не означає, що виконавець може не вчиняти зазначених дій.

Державний виконавець Огородник Є.І. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не встановив відсутність у ОСОБА_2 іншого майна на яке можливо звернути стягнення та доказів цього суду не надав. При цьому, у боржника ОСОБА_2 є в наявності і інше майно на яке можливо звернути стягнення - судно з бортовим реєстраційним номером УДД-689-К, марки «Bombardier», моделі RX, - туристичний моточовен, 2005 року побудови. Доказів того, що державний виконавець вживав заходів щодо розшуку цього майна та ці заходи виявилися безрезультатними виконавцем суду не надано. Крім того, державний виконавець не перевірив відсутності зареєстрованих за ОСОБА_2 технологічних транспортних засобів, прав інтелектуальної власності, корпоративних прав, а також дебіторської заборгованості - можливості стягнення на майно та кошти належні боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного постанова про повернення виконавчого листа є неправомірною підлягає скасуванню та державного виконавця слід зобов`язати прийняти виконавчий лист для продовження його примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 353-355, 447-451 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Євгена Івановича про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.09.2021 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородника Євгена Івановича прийняти до виконання виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000 грн. боргу за розпискою від 30.03.2013 року та 229,40 грн. судового збору, а всього стягнути 250 229,40 грн., у справі № 664/3472/13-ц виданий 28.01.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала складена та підписана 25 жовтня 2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.