overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2021
ЄУ № 420/808/16-ц
Провадження №6/942/146/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 420/808/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 433, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового розгляду на 28 жовтня 2021 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 417/1308/21
Провадження № 2-н/417/88/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 163ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Відповідно до вимо. ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.162-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві о 10 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 401/2825/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на 03 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.10.2021
Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/6365/21
Провадження №2/554/2503/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

07.07.2021 року позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

16 липня 2021 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

07.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 року у відпустці по вагітності та пологах.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2021 року на 10.30 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 589/2757/21
Провадження № 2/589/1240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Шосткинської міської ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.07.2021 дана позовна заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. На час постановлення ухвали позивачем також недоліки не унутуто.

З розписки про отримання вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 06.08.2021. До спливу визначеного ухвалою строку недоліки усунуті не були. На час постановлення ухвали позивачем також недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, то вказана позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Сидорчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року Справа № 462/7491/21
Cуддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського казенного експерементального підприємства засобів пересування і протезування нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/3983/21
Провадження № 2/359/2229/2021
13 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд ,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14 квітня 2006 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення суду виготовити в строк до 22 жовтня 2021 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 2-п/761/140/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довженко С.С. про перегляд заочного рішення по справі № 761/13991/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/13991/18 позовні вимоги ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

В жовтні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довженко С.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній справі.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а отже підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довженко С.С. про перегляд заочного рішення по справі № 761/13991/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1522/2021
Справа № 646/2548/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2548/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/2548/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №: 398/2878/21
провадження №: 2-о/398/96/21
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року дану справу розподілено судді Бугайченко Т.А.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. від 18.06.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку окремого провадження.

13.09.2021 року в зв`язку зі звільненням судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.08.2021 року № 1866/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за власним бажанням» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 року № 451-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Нероді Л.М.

Згідно ст. 33 ЦПК України вважаю можливим прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09.11.2021 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 490/2790/21
н/п 4-с/490/91/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Салтикова Сергія Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Інна Валеріївна на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Салтиков С. С. у вересні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Хоменко І.В. від 30 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №66535147.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до довідки провідного спеціаліста Центрального районного суду м. Миколаєва Павленко Т.Ю. від 07 жовтня 2021 року справа 490/2790/21 станом на 07.10.2021 року перебуває в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В.

Станом на 17 жовтня 2021 року вищезазначена справа до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва не повернулась.

За такого, зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду скарги представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Салтикова С. С. без матеріалів справи № 490/2790/21, вважаю за необхідне зупинити провадження у скарзі, до повернення матеріалів цивільної справи до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва та передачі їх судді Шолох Л.М.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 251, 252, 450 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Інна Валеріївна на неправомірні дії державного виконавця.

Провадження у скарзі зупинити до передачі цивільної справи №490/2790/21 судді Шолох Л.М.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Шолох