Справа № 191/3275/21
Провадження № 2-з/191/66/21
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Куцевол Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів та забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в серпні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито 14.05.2021 року виконавче провадження №65441230 щодо примусового виконання виконавчого напису № 34788, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з позивача 14396 грн. 83 коп. на користь ТОВ «Вердикт капітал». Ознайомившись в автоматизованій системі виконавчого провадження виконання із змістом фотокопії виконавчого напису № 34788 від 23.03.2021 року та вважаючи його незаконним, позивач, разом із цією заявою, звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з позову та доданих документів на теперіщній час приватним виконавцем в межах виконавчого провадження 0 вчиняються виконавчі дії. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний спосіб захисту та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а подальше виконання незаконного виконавчого напису призведе до спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди.

У даній справі між сторонами виник спір щодо правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису щодо стягнення з позивача заборгованості, з якою позивач не погоджується. Отже, позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру виконання. Вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на виконання оспорюваного виконавчого напису, є співмірним, доцільним і необхідним. Між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, є достатні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан. Просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 34788, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» 14396 грн. 83 коп., до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Предметом спору є оскарження виконавчого напису № 34788, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення заборгованості. Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року) , просить витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни 08702, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, офис 1:

-завірені копії документів, які були подані стягувачем та стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого 23.03.2021 року за реєстровим JN« 34788, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» 14396 грн. 83 коп.;

-завірену копію виконавчого напису від 23.03.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 34788, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову та витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніропетровської області перебуває цивільна справа № 191/3275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішення по даній справі не прийняте.

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 33788, з ОСОБА_1 на корсить ТОВ «Вердикт капітал» стягнуто заборгованость за кредитним договором № 630153388 від 11 червня 2014 року за період з 16 січня 2019 року по 03 березня 2021 року в розмірі 13756,83 грн. та кошти за вчинення виконачого напису в розмірі 650,00 грн., загальний розмір заборгованості становить 14396,83 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 14 травня 2021 року відкрито виконаче провадження ВП №65441230 щодо примусового виконання виконавчого напису № 34788, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 14396 грн. 83 коп.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Крім того, згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконачого напису № 34788, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 14396 грн. 83 коп., до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, офис 1):

-завірені копії документів, які були подані стягувачем та стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року за реєстровим №34788, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 14396 грн. 83 коп.;

-завірену копію виконавчого напису від 23 березня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 34788, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні за адресою: 49033, м.Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, 4. оф.400, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , для негайного виконання в частині виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні для виконання в частині забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко