№ провадження 6/646/127/2021
Справа № 646/7151/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої - судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

02.06.2021 року директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулась до суду із заявою в якій просила замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 646/7151/13-ц.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року у цивільній справі № 646/7151/13-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1227195, 42 грн.. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/578 від 23.03.2007 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.03.2020 «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/578 від 23.03.2007 року.У зв`язку з цим просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПрАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У поданій заяві просила розглядати заяву без її участі та підтримала її..

Інші сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.10.2013 року позов задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/578 від 23.03.2008 р. у розмірі 1227195 гривень 42 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору (п.1 договору).

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором 6/4/26/2007/840-К/578 від 23.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору.

З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором 6/4/26/2007/840-К/578 від 23.03.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.260, 442, 433 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року у справі № 646/7151/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1227195,42 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.