Справа № 522/7544/19
Провадження №2/522/3443/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши в письмовому проваджені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання сторін повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину,

встановив:

03 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання сторін повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину,

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 08 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

31 травня 2019 року до суду із виправленням недоліків подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання сторін повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання сторін повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, дослідивши ухвалу суду від 10 липня 2019 року, судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ОСОБА_4 зазначено в якості третьої особи, однак позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_5 та зазначив його у якості відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти внесення виправлень та зазначення ОСОБА_4 відповідачем, оскільки до нього заявлено позовні вимоги.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2019 року, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначити ОСОБА_4 в якості відповідача, замість невірного статусу третьої особи.

Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання сторін повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська