Справа № 354/867/16-ц
Провадження № 2/354/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

У позовній заяві визначено позивачем - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «ВіЕйБі Банк»Славкіну М.А.

Справа перебувала до квітня 2020 року у провадженні попереднього складу суду Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

31.07.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В. та прийнята нею до свого провадження.

У підготовчі судові засідання 21.11.2020, 21.01.2021, 18.03.2021, 05.05.2021, 28.05.2021 року позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. не з`являлася, жодних пояснень з приводу своїх неявок Суду не надавала.

З огляду на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що повноваження позивача діяли до 19.03.2018 року, жодних пояснень та документів про продовження повноважень позивача саме у цій справі чи делегування повноважень на участь у справі іншій Уповноваженій особі Фонду у матеріалах справи відсутні, та враховучи те, що в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено факт відступлення 28.11.2019 прав вимоги за предметом вказаного спору ТОВ «Вердикт Капітал» іншою Уповноваженою особою Фонду Луньо І.В., який не брав участі у цій справі, і не звертався з вказаним позовом, Суд визнав явку позивача обов`язковою для дачі нею особистих пояснень по справі, постановивши відповідну ухвалу від 28.05.2021 року.

Однак, позивач у судове засідання 13.07.2021 року не з`явилася. Письмові пояснення по справі Суду не надіслала. Повідомлена була за адресою для листування, вказаною нею у позовній заяві.

Суд, вивчивши детально та всебічно матеріали справи, проаналізувавши процесуальний рух справи, прийшов до висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім Судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що підготовчі судові засідання у справі призначалися п`ять разів: 21.11.2020, 21.01.2021, 18.03.2021, 05.05.2021, 28.05.2021 року.

Позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. у судові засідання жодного разу не з`явилася.

Ухвала Яремчанського міського суду від 28.05.2021, якою явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою не виконана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

З огляду на те, що справа перебуває у провадженні Суду з грудня 2016 року, а у провадженні судді з серпня 2020 року, зважаючи на обмеженість строків проведення підготовчого провадження, і те, що підготовчі судові засідання відкладалися неодноразово у зв`язку із неявками позивача, та враховуючи систематичні неявки позивача, Суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При поставленні рішення, Суд враховує також і те, що позовна заява Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Поблічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною подавалася на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, та забезпечення ефективної процедури ліквідації банку, який на час подання позову перебував у стані ліквідації.

Як з`ясовано в ході підготовчих судових засідань, 28.11.2019 право вимоги за договором, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, відступлено Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду Луньо І.В., - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т.1 а.с. 96) за визначену у договорі суму (ціну відступлення).

Таким чином, мета позову, а самезахист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури ліквідації банку в частині стягнення грошових коштів, що є предметом спору в рамках вказаної справи вирішено у позасудовому порядку .

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у разі наявності всіх необхідних документів щодо набуття ним права вимоги, набуває право на самостійне подання позову за набутою ним вимогою, з метою захисту своїх майнових прав та інтересів, а не інтересів вкладників банку чи з метою забезпечення ефективної процедури ліквідації банку, що є метою позову в рамках вказаного цивільного провадження, який подавався Уповноваженою особою Фонду на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк