ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8556/21 Справа № 201/1346/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Ю.А. про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, котра була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом усунуто недоліки, надано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, згідно п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з пропущенням із поважних причин пропуску подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.359,360,361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: Т.П.Красвітна

М.Ю.Петешенкова