overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2745/19
Провадження № 2/946/1588/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення пені за заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Справа розглядається за участю адвокату відповідача ОСОБА_2 - Панченко А.В., знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області, надавав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням Деснянського районного суду м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції.

Ознайомившись із вказаними заявами та матеріалами справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви адвокату відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляд кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Деснянського районного суду м. Києва, - відповідальним за проведення відеоконференції як такого, якому доручається забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання адвокату відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08.11.2021 року на 15:30 годину - провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі №946/2745/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованості по аліментам, - Деснянському районному суду м. Києва.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 279/2588/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 66 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з дня вибуття

за апеляційною скаргою адвоката Орлюка Сергія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

справа № 363/1457/21

провадження № 22-ц/824/14442/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судового засідання з викликом учасників справи та вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 191/604/21
Провадження № 2/191/206/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/604/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 05 хвилин 20 жовтня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 504/3920/20
Номер провадження 2-во/504/95/21
УХВАЛА

20.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2021р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності порядку спадкування.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2021р. вказаний позов задоволено в повному обсязі.

18.08.2021р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому останній просить виправити описку в рішенні суду, вказавши загальну площу житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 55, 7 кв.м.

Розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , яка булаь досліджена судом під час судового розгляду, вбачається, що загальна площа житлового будинку становить 55,7 кв.м., а 81, 00 кв.м., як це помилково вказано у рішенні суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що дійсно у рішенні суду, загальна площа житлового будинку вказана 81, 00 кв. м., замість вірного 55,7 кв.м.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні від 17.06.2021р.

Керуючись ст.ст.7, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2021р. у справі №504/3920/20 (2/504/1307/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності порядку спадкування.

Вважати вірною загальну площу житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 55, 7 кв.м. (замість помилково зазначеного 81, 00 кв.м.).

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавався чи надсилалося рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/19939/21

19 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою, ніж зазначеною в заяві.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу та отримана судом інформація не дають можливості однозначно ідентифікувати особу боржника, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЕК» необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЕК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 представника скаржника: ОСОБА_2 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувач: ПАТ "ВТБ Банк" на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дана скарга підсудна Маньківському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 представника скаржника: ОСОБА_2 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувач: ПАТ "ВТБ Банк" на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв., 28.10.2021 року в приміщенні Маньківського районного суду з викликом сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України та запропонувати учасникам справи у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №155/1303/21
Провадження №2/155/694/21
УХВАЛА

21.10.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення два місяці.

Суд вважає, що визначений судом строк є достатнім для вжиття відповідачем дієвих заходів щодо примирення та збереження сім`ї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 ЦПК України, визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 23 грудня 2021 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Дата документу 19.10.2021
Справа № 501/1892/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС», місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. Транспортна, буд. 20/1,

третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», місце знаходження: м. Чорноморськ Одеської області, пл. Праці, буд. 6,

предмет та підстави позову: про визнання наказу №104-Л/У7-87 від 03.06.2021 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС» (третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про визнання наказу №104-Л/У7-87 від 03.06.2021 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2021 року по вказаній справі зупинено провадження до розгляду Профспілкою робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» питання про надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади докера механізатора у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС» за ч.1 ст.40 КЗпП України.

06 жовтня 2021 року головою профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» Бризгаловим С.О. надано виписку з протоколу №40 засідання профспілкового комітету ПРМТ МЧП від 05 жовтня 2021 року, якою профспілковий комітет не дає згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади докера механізатора у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС» (третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про визнання наказу №104-Л/У7-87 від 03.06.2021 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2021 року о 14.30 годину в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 188/1010/21
Провадження № 2-с/188/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

05.10.2021 року суддею Ніколаєвою І.К. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за перрозподіл природного газу в сумі 1 410 грн.10 коп. та судовий збір на суму 227 грн.

Відповідно до ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, згідно вказаної норми заява про скасування судового наказу підпадає під засади цивільного судочинства щодо розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Так, згідно ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як зазначалося вище судовий наказ було винесено суддею Ніколаєвою І.К.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку про повернення заяви до канцелярії суду для її розгляду суддею, яка здійснювала розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 ЦК України ст.33, 284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати заяву до канцелярії суду для визначення головуючого судді, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра