overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9581/21
Провадження №2-н/263/1783/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
Справа № 643/9342/21
Провадження № 2/643/4109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Любченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення від 21.10.2021р., судом було допущено описку у прізвищі позивача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року прізвище позивача - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк», поданою через представника Воронцову Марію Олександрівну, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор Максюта Дмитро Вікторович, про визнання дій протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа - Банк», поданою через представника Воронцову Марію Олександрівну, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 363/1685/18 № а/п 22-ц/824/14214/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чіркова Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.

у цивільній справі №295/10657/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №371193 в розмірі 125 932 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн.) 78 коп. та по 1985 грн.03 коп. з кожного відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3340/21
Провадження № 2-н/723/4083/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi Яківчик I.В.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 5644,32 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення 5644,32 гривні заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржник проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник не значиться за вказаною адресою а зареєстрований в м. Чернівці але встановити конкретне місце проживання (перебування) його немає можливості.

Таким чином очевидним є порушення правил підсудності, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 5644,32 гривні, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 648/2316/21
Провадження № 2/648/880/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

21 вересня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивачка спрямувала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, оскільки вони із відповідачем дійшли спільної згоди щодо проживання дитини з матір`ю.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257 частиною 1 пунктом 5, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України, а учасниками справи, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 310/9536/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі позивача ОСОБА_1

адвоката Амельченка М. Д.

представників відповідачів ОСОБА_2 , адвоката Коноваленка О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в особі філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Встановив:

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Наказ № 34-19/ к-тм від 02. 05. 2019 року « Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани» незаконним та скасувати його.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 21. 10. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа №222/818/21
Провадження №2/222/255/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16) суму не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 47191 (сорок сім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16), судові витрати по сплаті судового зору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривні 00 копійок.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривні 00 копійок, сплаченого ним за платіжним дорученням №2756 від 17.06.2021 року (перерахований на р/р UA0005678, Код 37967785, Отримувач: Донецьке ГУК/Нікольська СТГ/22030101, Призначення платежу:*;101;03361135, Судовий збір за позовом ПАТ «Маріупольгаз», Володарський районний суд Донецької області,.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складане не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 2-о/234/1062/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Родітєлєвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/13580/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , поклавши на нього на строк 6 місяців такі обов`язки:

- заборонити наближатися на відстань ближче 100м. до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити вести листування та телефонні розмови з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

-заборонити спілкуватись з постраждалими дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повідомити про прийняте рішення Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис ОСОБА_2 на профілактичний облік.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання без реєстрації АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 303/4569/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1510/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де стягувач - ОСОБА_2 , виконавець - Мукачівський міський відділ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Івано-Франківськ, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року, постановлену суддею Маргітич О.І.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги стягувачу, державному виконавцю, надавши їм десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді