Ухвала

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 646/4906/19

провадження № 61-11189ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., суддів Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Куп`янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у цій справі; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

12 жовтня 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли касаційна скарга та заява про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., суддів Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., від участі у розгляді цієї справи. Заявник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзаступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у цій справі. Вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді його касаційної скарги.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., суддів Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідачу Карпенко С. О., суддям Ігнатенку В. М., Стрільчуку В. А., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., суддів Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., від участі у розгляді справи № 646/4906/19.

Заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., суддів Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

С. Ю. Мартєв