Справа № 136/1400/20
провадження № 6/136/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернувся до суду із вищевказаною заявою з вимогами: поновити ТОВ «ФК Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікат виконавчого листа.

ТОВ «ФК Профіт Капітал» обґрунтовує свої вимогу наступним.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16.06.2009 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнено 48 224,87 грн боргу та видано виконавчий лист №2-239/09 від 12.10.2009, на підставі якого Липовецьким РВ ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №15585406.

19.07.2010 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.10.2020 було замінено стягувана у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на сьогоднішній день є стягувачем. Ухвала суду набрала законної сили 28.10.2020. Разом з тим, виконавчий лист до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ не надходив. В подальшому, стало відомо, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні. Отже, рішення суду від 16.09.2009 до цього часу не виконано, а тому заявник, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, просив поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-239/09 про стягнення боргу за кредитними договорами у розмірі 48 224,87 грн.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак з рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду від Укрпошти, судом встановлено, що адресат був відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16.06.2009 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнено 48 224,87 грн боргу та видано виконавчий лист №2-239 від 12.10.2009, на підставі якого Липовецьким РВДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №15585406. 19.07.2010 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в зв`язку з тим, що за місцем реєстраації боржника с. Стара Прилука був зареєстрований лише один автомобіль ЗАЗ-ДЕУ, який згідно акту прилюдиційних торгів від 14.06.2010 був реалізований в рахунок погашення боргу, а інше майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, разом з тим встановлено, що боржник фактично проживає в АДРЕСА_1 . Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.10.2020 було замінено стягувана у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на сьогоднішній день є стягувачем. Ухвала суду набрала законної сили 28.10.2020. Разом з тим, виконавчий лист до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ не надходив. В подальшому, стало відомо, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні. Отже, рішення суду від 16.09.2009 до цього часу не виконано, а тому заявник, посилаючись на ст. 433 ЦПК України, просив поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-239/09 про стягнення боргу за кредитними договорами у розмірі 48 224,87 грн.

Суд, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходить з наступних мотивів та норм права.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник поважність пропуску обґрунтовував тим, що виконавчий лист № 2-239/09 від 12.10.2009 по боржнику ОСОБА_1 не міг бути вчасно пред`явлений до виконання через втрату виконавчого листа під час пересилання від Липовецького РВ ДВС ЦЗ МУЮ (м. Хмельницький) на адресу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, та не вчинення органом ДВС дій щодо розшуку втраченого виконавчого листа призвело до пропущення строку для його вчасного пред`явлення до примусового виконання.

Заявник у своїй заяві вказав, що правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише у травні 2021 року отримав від органів ДВС інформацію, а саме лист від 12.05.2021, який дозволив встановити факт втрати виконавчого листа, що стало підставою для звернення до суду з метою реалізації свого процесуального права.

А тому, стверджує, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від його волі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2009 по справі №2-239/09 було видано виконавчий лист.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, що діяв на час виникнення правовідносин та втратив чинність 05.01.2017 виконавчий документ про стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату звернення до суду) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державнийвиконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 19.07.2010 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції від 21 квітня 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання відповідно до діючого законодавства встановлюється строком на три роки, тобто з 19.07.2010 року по 19.07.2013 року.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що датою отримання вказаного виконавчого документу після його закінчення, суд вважає дату винесення постанови про закінчення виконавчого документа, то строки пред`явлення банком виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 224,87 грн. до виконання не є пропущеними.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-239/09, виданого 12.10.2009 Липовецьким районним судом Вінницької області був пропущений ним з поважних причин, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Суд, вирішуючи питання провидачу дублікату виконавчого листа, виходить з наступних мотивів та норм права.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що судом було визнано неповажними підстави пропуску строку та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 5, 7680, 260261, 354, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко