КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 367/5842/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», яка подана представником Даниловою Катериною Артурівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, скасування записів та витребування майна.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 вересня 2021 року представник ТОВ «Стандарт Білдінг» - Данилова К.А. звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року витребувано матеріали оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

12 жовтня 2021 року матеріали оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року в цивільній справі № 367/5842/21надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали представник позивача отримала 06 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку. При цьому вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, а саме протягом п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення. Питання про поновлення строків представник скаржника в апеляційній скарзі не порушує.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2021 року копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року судом було надіслано на поштову адресу позивача, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії ухвали.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала надіслана судом 31.08.2021 року, зареєстрована, 01.09.2021 року, оприлюднена 02.09.2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється з дати складання ухвали 25 серпня 2021 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки платіжне доручення, яке додано до апеляційної скарги, неможливо прийняти як належний доказ сплати судового збору у даній справі.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення яке оскаржується.

Як вбачається з платіжного доручення № 1668 від 17 вересня 2021 року, у графі «призначення платежу» зазначено «судовий збір, за позовом ТОВ «Стандарт Білдінг» на ухвалу від 25.08.2021 по справі 367/5858/21, Київський апеляційний суд».

З викладено вбачається, що судовий збір сплачено у справі №367/5858/21, в якій відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень представник ТОВ «Стандарт Білдінг» - Данилова К.А. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року, тоді як номер даної справи № 367/5842/21.

Отже, надання представником ТОВ «Стандарт Білдінг» - Даниловою К.А. платіжного доручення № 1668 від 17 вересня 2021 року про сплату судового збору на суму 2270 грн. по іншій справі - №367/5858/21, не є належним документом підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року у даній справі, тому представнику позивача необхідно подати до суду платіжне доручення про сплату судового збору у справі №367/5842/21.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», яка подана представником Даниловою Катериною Артурівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук