Номер провадження: 22-ц/813/9296/21
Номер справи місцевого суду: 522/3772/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до Приморського районного суду м. Одеси, в якому просила стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» суму коштів сплачених за товар у розмірі 3919 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2020 року ОСОБА_1 придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд» електричний чайник Воrk К516 (далі чайник) вартістю 3919 грн.

Проте, 30.10.2020 року позивач змушена була звернутися до магазину відповідача, оскільки придбаний нею чайник мав недолік, а саме після вмикання чайника на дисплеї одразу висвічувались покази температури у 121 градус Цельсія, чайник автоматично вимикався взагалі не нагріваючи залиту воду.

Представник магазину оглянув товар та прийняв його в ремонт, про що було складено акт прийому передачі товару в ремонт від 30.10.2020 року. Після ремонту позивач отримала товар 16.11.2020 року. Але вже на наступний день після отримання чайника після ремонту, той самий недолік проявився знову.

19.11.2020 року позивач вдруге звернулась до точки продажу та повторно здала чайник в ремонт. З моменту передачі товару в ремонт позивач сама кожний день телефонувала на гарячу лінію з метою з`ясувати строки ремонту.

Станом на 07.12.2020 року чайник не був відремонтований та позивач звернулась до магазину відповідача з вимогою повернути гроші за товар неналежної якості через виявлений в ньому істотний недолік.

Листом відповідача від 12.12.2020 року позивачу було відмовлено у поверненні грошових коштів по причині того, що товар не містить істотного недоліку та чайник був відремонтований 11.12.2020 року.

Посилаючись на те, що товар містить істотні недоліки, відповідачем порушено строк ремонту, визначений Законом України «Про захист прав споживачів», позивач просила її позовні вимоги задовольнити.

Крім того, позивач наполягала на тому, що вартість придбаного чайника складає 3919 грн., така ціна підтверджена в актах прийому-передачі товару від 30.10.2020 року та 19.11.2020 року. Товар Comfy Assist позивачу ніколи не надавався, є невідомим та незрозумілим. Також позивач просила стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 2519 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень, сплачених за товар, - чайник електричний BORK K 516, у зв`язку з розірванням договору, відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 грн. (одна тисяча) гривень та судові витрати у розмірі 2000 грн. (дві тисячі) гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» ставить питання про скасуваннярішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року, та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», в частині їх задоволення про стягнення грошових коштів за товар у розмірі 2 519,00 грн., стягнення відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн., стягнення судових витрат у розмірі 2000,00 грн.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 18.10.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 18.10.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.07.2021 року (а.с.72-73), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Крім того, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Також слід зазначити, що доповідач по даній справі суддя Сегеда С.М. в період з 09 серпня по 10 вересня і з 11 жовтня по 13 жовтня 2021 року, а також суддя колегії суддів Цюра Т.В. в період з 05 по 24 серпня 2021 року та з 29 серпня по 17 вересня 2021 року перебували у відпустці.

З урахуванням святкових і вихідних днів та після проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено ухвалою суду від 20.09.2021 року (а.с.87) та відбувся 18.10.2021 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, районний суд виходив із того, відповідачем не доведено перед судом, що недолік товару - чайника, придбаний позивачем виник з вини споживача, зокрема в результаті некоректної експлуатації товару, або його використання не за цільовим призначенням з недотриманням умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Не спростовано ТОВ «Комфі Трейд» і доводи позивача, що придбаний товар чайник мав істотний недолік в розумінні положень п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач звернулась до відповідача 07.12.2020 року з проханням розірвати договір і повернути грошові кошти. Проте відповідач таку заяву позивача не задовольнив.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 22.10.2020 року позивач придбала у магазині ТОВ «Комфі Трейд», розташованого за адресою: м. м. Одеса, пров. Семафорний 4-ж, чайник Воrk К516 вартістю 2519 грн. разом із програмним продуктом Comfy Assist зі строком дії 2 місяці вартістю 1400 грн., що підтверджується товарним чеком.

Факт придбання чайника також визнається сторонами, проте існує спір щодо його вартості.

30.10.2020 року позивач звернулась до магазину відповідача з проханням здійснити гарантійний ремонт чайника Воrk К516.

В той же день, тобто 30.10.2020 року сторонами було підписано акт прийому передачі товару, відповідно до якого позивач передала відповідачу чайник для здійснення гарантійного ремонту.

12.11.2020 року товар був відремонтований згідно акту виконаних робіт.

19.11.2020 року позивач вдруге звернулась до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт чайника, що підтверджується актом прийому передачі товару та визнається сторонами.

07.12.2020 року позивачем подано до ТОВ «Комфі Трейд» заяву з проханням повернути сплачені нею грошові кошти у сумі 3919 грн. (а.с. 16). Зазначена обставина також визнана сторонами.

12.12.2020 року відповідач надав відповідь на звернення позивача, в якому повідомив, що товар був відремонтований 11.12.2020 року згідно акту виконаних робіт, строк проведення ремонту був узгоджений з позивачем, інформації про наявність істотних недоліків у товарі у відповідача не має, а тому відповідач просить забрати відремонтований чайник у магазині.

Повторний ремонт чайника був дійсно завершений 11.12.2020 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 11.12.2020 року № 569926/111220 та не заперечується сторонами.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що за правилами ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.9 закону «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч.2 ст.9 закону «Про захист прав споживачів»).

У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до абз.1 та абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до пп.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Як вбачається із матеріалів справи усунення недоліку товару чайнику Bork K516 потребувало гарантійного ремонту понад чотирнадцять календарних днів, що підтверджується актом прийому передачі товару від 19.11.2020 року, за яким чайники було передано відповідачу 19.11.2020 року та актом виконаних робіт 11.12.2020 року, за яким гарантійний ремонт було здійснено 11.12.2020 року.

Тобто строк гарантійного ремонту склав 22 дні.

Позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення їй сплачених грошових коштів.

Разом з тим, відповідачем не повернуто сплачені позивачу грошові кошти за придбаний товар, а здійснено ремонт товару, а саме заміну термодатчика.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

У ч.9 ст.8 закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.17 закону «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду, не виявлено і сторонами не надано таких нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра