Справа № 405/7311/21
Провадження № 2-з/405/118/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/7311/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1020553 від 17.10.2021 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 24621 від 28.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24621 на час розгляду справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2021 року зазначену цивільну справу № 405/7311/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про забезпечення позову подана позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/7311/21 за пред`явленим нею позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги, що зазначений позов ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2021 року передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам щодо змісту і форми заяви, встановленим ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної заяви Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 30-32, 116, 152, 187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа № 405/7311/21, провадження № 2-з/405/118/21) по цивільній справі № 405/7311/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова