13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/9947/20
Провадження № 2/205/166/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із клопотанням представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна, ОСОБА_5 , про визнання біржової угоди купівлі-продажу будинку дійсним, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку рухомого майна зі стягненням відповідної компенсації та за позовом ОСОБА_5 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна, ОСОБА_2 , про визнання біржової угоди купівлі-продажу будинку дійсним, про визнання права власності на частку майна придбаного подружжям під час шлюбу, припинення права власності на частку рухомого майна зі стягненням відповідної компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 вересня 2021 року представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; у Управління Держгеокодастру у м. Дніпрі копію землевпорядної документації (землевпорядної справи) земельної ділянки 0,0442 гектарів, що розташована на території АДРЕСА_2 та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 387557, підписаного 27.03.2009 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 49, (кадастровий номер 121100000:08:104:0012) в повному обсязі та засвідчені належним чином копії документів, які були подані разом із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно безоплатної приватизації цієї земельної ділянки; у державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю. інформацію про те, чи видавалося нотаріусом комусь із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що до подання позовної заяви направлялися адвокатські запити та були отримані письмові відмови в наданні копій матеріалів інвентаризаційних справ, які долучені до позовної заяви, копію землевпорядної документації позивач не могла подати з об`єктивних причин, оскільки в неї не має його в наявності. Окрім цього, позивач зверталася з письмовою заявою до нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю. для отримання спадщини, яка входить до спадкової маси, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , в якій померлому належала 1/4 частка і підлягала успадкуванню між всіма спадкоємцями та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину комусь із спадкоємців, але відповіді від нотаріуса отримано не було, у телефонній розмові з відповідачем ОСОБА_4 стало відомо, що начебто вона та її брат ОСОБА_3 отримали у нотаріуса відповідні свідоцтва про спадкування за законом на 1/4 квартиру АДРЕСА_1 .

27 вересня 2021 року ухвалою судді Ленінського було задоволено клопотання представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів.

12 жовтня 2021 року представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що при ознайомленні зі змістом ухвали суду про витребування доказів і співставленням з його клопотанням було встановлено, що не була зазначена назва АДРЕСА_3 в адресі квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що не зазначення АДРЕСА_3 в адресі за якою знаходиться частина спадкового майна унеможливить виконання ухвали суду, тому ця описка відповідно до ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню шляхом зазначення назви АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки або описки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки або описки наявні в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20).

Відповідно до клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів, помилки в незазначені назви вулиці, допущені представником позивача та третьої особи ОСОБА_1 у тексті клопотання про витребування доказів, а тому суддя дійшов висновку, що в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року про витребування доказів, описки в розумінні ст. 296 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року про витребування доказів описок не містить, таким чином в задоволенні заяви представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описок слід відмовити, однак з метою належного виконання ухвали суду від 27 вересня 2021 року, суддя вважає за необхідне конкретизувати резолютивну частину ухвали про витребування доказів шляхом зазначення назви вул. Армавірська у м. Дніпрі.

Керуючись ст. ст.83, 84, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати у Управління Держгеокодастру у м. Дніпрі (місце знаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А) належним чином завірену копію землевпорядної документації (землевпорядної справи) земельної ділянки 0,0442 гектарів, що розташована на території АДРЕСА_2 та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 387557, підписаного 27.03.2009 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 49, (кадастровий номер 121100000:08:104:0012) в повному обсязі; та копії документів, які були подані разом із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно безоплатної приватизації цієї земельної ділянки.

Витребувати у нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариси Юльянівни (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) інформацію про те, чи видавалося нотаріусом комусь із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженим особам: Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Управління Держгеокодастру у м. Дніпрі та нотаріусу Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Ларисі Юльянівні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко