overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1444/21
Справа № 484/3564/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянув в залі суду в м. Первомайську, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 20.01.2018 року у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис 18.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 20.01.2018 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає, проте відповідач не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦС, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із даним позовом. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків 18.09.2021 року, проте відзиву на позов відповідачем до суду подано не було.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2018 року у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис 18, між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає, проте відповідач не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦС, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із даним позовом. Шлюбні стосунки між сторонами припинено через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,141, 265,274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.01.2018 року у Первомайському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис 18, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2009 Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 11.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.10.2021.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю уточнення позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 вперше в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 18.11.2021.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.10.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 524/9417/21
Провадження № 2-н/524/2418/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 487/3131/21
н/п 2/490/3904/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно її дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання призначене на 21 вересня та 01 жовтня 2021 року сторони не з`явилися. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційний сайт Центрального районного суду м. Миколаєва Судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачем 29 вересня 2021 року до суду подано висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення матері батьківських прав.

01 жовтня 2021 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідачкою 01 жовтня 2021 року до суду подано заяву, в якій вона просить не позбавляти її батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче судове засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Розгляд справи по суті слід призначити на 01 грудня 2021 року на 16 год. 15 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 487/3131/21 та призначити справу до розгляду по суті на 01 грудня 2021 року о 16 год. 15 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4866/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4866/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 01.12.2021 року 08:45 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2-н/750/2694/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2020 до 01.10.2021 у сумі 5096 грн. 60 коп. (п`ять тисяч дев`яносто шість грн. 60 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 159/5794/21
Провадження № 2-о/159/152/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.

присяжних Шевчука М.П., Олексюк В.М.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2019 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Судом призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи щодо якої ставиться питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Для проведення експертизи необхідно отримати з медичного закладу відповідну медичну документацію.

Отримання такої інформації є можливим в порядку витребування доказів.

Керуючись статті 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Ковельське МТМО амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також її амбулаторну карту з психіатричного кабінету поліклініки.

Зобов`язати Ковельське МТМО надати вищевказану інформацію безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в строк до 02 листопада 2021 року.

У випадку неможливості подати вищевказану інформацію у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Головуючий Ю.Ф.Волкова

Присяжні М.П.Шевчук

В.М.Олексюк
Справа № 148/1755/21
Провадження №2/148/681/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 жовтня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 16 листопада 2021 року о 10:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5100/21
Номер провадження 2-с/676/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

08.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 27 вересня 2021 року на підставі заяви АТ «Оперетор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з них заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4797.34 грн.

Заяву обґрунтовують тим, що стягувач нараховує заборгованість посилаючись на постанови НКРЕП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Хмельницькгаз», які не зареєстровані в Міністерстві юстиції. Просять вказаний судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи № 676/5100/21, суд вважає, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 27 вересня 2021 року на підставі заяви АТ «Оперетор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4797.34 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/111/21
"20" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, клопотання Цибульської Олени Василівни щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» про стягнення заборгованості за попереднім договором,
19.10.2021 до суду надійшло клопотання Цибульської Олени Василівни , представника ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та поштові витрати в 7526 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в ромірі 908 грн. 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно із ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 48 620 грн., судовий збір в розмірі 908 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судом 13.10.2021 при ухваленні рішення вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору з відповідача на підставі доказів поданих до матеріалів справи, тому клопотання, зареєстроване загальною канцелярією 19.10.2021 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК, суд -
Вимоги клопотання Цибульської Олени Василівни щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» про стягнення заборгованості за попереднім договором - залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст судового рішення складено 20.10.2021
Суддя Комаревцева Л.В.