Справа № 372/1555/21 Головуючий в суді І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22ц-824/9826/21 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» та іншим особам перешкоджати проходу та проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0060, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , транспортним засобам вказаним у заяві, посилаючись на те, що вона має намір подати позов про визнання дій ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» щодо перешкоджання їй проходу та проїзду до її земельної ділянки та зобов`язання відповідача демонтувати встановлений шлагбаум, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року заяву задоволено, заборонено ТОВ «СК «Сонячна» та іншим особам перешкоджати проходу та проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0060 та житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_1 , та до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ., відповідним транспортним засобам, спеціальному транспорту аварійних та сервісних служб.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ТОВ «СК «Сонячна» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема про те, що місцевий суд не з`ясував, яке саме майно належить на праві власності відповідачу, яка його орієнтовна вартість, чи не порушене право відповідача та третіх осіб вжитими заходами забезпечення, крім того суд не навів належних мотивів в обґрунтування оскаржуваної ухвали, а вжиті заходи забезпечення позову є фактично вирішенням позовних вимог по суті спору, що виник між сторонами.

У свою чергу, ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує зокрема на те, що вжиті заходи забезпечення позову співмірні з позовними вимогами, оскільки через те, що відповідач встановив шлагбаум та забороняє позивачці проходити та проїжджати на територію котеджного містечка, де розташовані її земельна ділянка і будинок, порушуються її права та права членів її сім`ї, крім того оскаржуваною ухвалою зобов`язано відповідача лише надати доступ їй і членам її сім`ї та автотранспорту відповідних служб до її домоволодіння без демонтажу шлагбаумів та паркану, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника про те, що через наявність шлагбауму ні екстрені служби, ні члени родини не зможуть дістатися до житлового будинку заявника, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» та іншим особам перешкоджати проходу та проїзду до вказаної земельної ділянки та житлового будинку, що належать ОСОБА_1 , транспортним засобам, вказаних у заяві, з метою недопущення шкоди життю та здоров`ю заявника та членам її сім`ї.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» та іншим особам перешкоджати проходу та проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0060, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , транспортним засобам вказаним у заяві, посилаючись на те, що має намір подати позов про зобов`язання відповідача демонтувати встановлений шлагбаум, а невжиття таких заходів може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (а.с.2-6).

У подальшому, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «СК «Сонячна», в якому просила зобов`язати ТОВ «СК «Сонячна» демонтувати встановлені на в`їзд та виїзд шлагбауми та паркан, які встановлені на відповідних дорогах загального користування.

Згідно договору про здійснення спільної діяльності № 18/02-2021 від 18 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Долина Ленд» та ТОВ «СК «Сонячна», відповідно до якого ТОВ «СК «Сонячна» взяла на себе зобов`язання з утримання та технічного обслуговування земельної ділянки, на якій встановлено шлагбауми і паркани.

Тобто з вказаного договору вбачається, що ТОВ «СК «Сонячна» здійснює обслуговування та утримання земельної ділянки, на якій встановлені шлагбауми і паркан, які не перебувають у власності ТОВ «СК «Сонячна».

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись лише на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином враховано те, заявником не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття саме цих заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення її позовних, доказів щодо співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову і необхідності вжиття таких заходів з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду, позаяк зазначені заявником заходи забезпечення позову, жодним чином не впливають на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову про зобов`язання відповідача демонтувати шлагбауми та паркани, а тому доводи заявника, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, ґрунтуються лише на її припущеннях через що, колегія суддів вважає відсутніми встановлені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Крім того, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, є неспівмірними із позовними вимогами та такими, що фактично відносяться до предмету доказування у справі та збігаються з позовними вимогами, що суперечить інституту забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права та неповним з`ясуванням усіх обставин справи, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: