Справа № 367/7735/21
Провадження №2-з/367/562/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

20 жовтня 2021 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кішинець Володимира Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Разом з позовною заявою було подано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Кішинця Володимира Анатолійовича про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поданий до Ірпінського міського суду Київської області про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , автомобіль HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви вказав, що оскільки позивачем заявлено вимогу щодо визнання спільним майном подружжя та поділ майна, частина з якого (транспортні засоби) зареєстровані на відповідача, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на: - нежитлове приміщення № 127 по АДРЕСА_2 ; - автомобіль HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути подальшого неправомірного відчуження та можливого перепродажу майна, яке було набуто подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за рахунок коштів спільного сімейного бюджету.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , автомобіль HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кішинець Володимира Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова