overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7110/21
Провадження №2-н/751/1778/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановила:

24.09.2021 АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 1485,11 грн за період з 01.09.2020 по 31.07.2021 та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 01.07.2012 на інше прізвище.

Відтак, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявник неправильно вказав дані про боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 202/5830/21
Провадження № 2-н/202/246/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмереженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», (адреса: м. Дніпро, вул. Поля, 2, Літ. А-2) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 472/785/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2021 р. ____смт. Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2399 грн. 12 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб платників податків)
(указати ім`я (найменування) стягувача)
заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , станом на 01.10.2021 рік в сумі 2399/дві тисячі триста дев`яносто дев`ять/ гривень 12 /дванадцять/ копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П.О. Чаричанський
Судовий наказ набрав чинності __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Провадження №2/523/5483/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 07 серпня 2018р., актовий запис № 759.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до наступного.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок та спосіб звернення до суду з позовними вимогами регламентований нормами ЦПК України, зокрема Розділом ІІІ, статтею 175, частиною другою, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, в порушення вказаної вище норми внесена до суду позовна заява та копія позову не підписані позивачем.

Відповідність до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 жовтня 2021 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 731/323/21

провадження у справі № 2/746/103/21

20 жовтня 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Веллфін" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник 3-ї особи Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилась, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 445/1582/21
Провадження № 2-ві/445/4/21
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 жовтня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сиваку В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору - Головне управління Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення Вороняцької сільської ради від 19.08.2015 року № 128, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України. Складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сиваку В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору - Головне управління Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення Вороняцької сільської ради від 19.08.2015 року № 128- відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору- Головне управління Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення Вороняцької сільської ради від 19.08.2015 року № 128, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2021 року о 16-00 год.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 694/840/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2021 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до Звенигородської районної ради ( адреса: проспект Шевченка 68, м.Зенигородка, Звенигородського району Черкаської області, індекс 20202, , адреса електронної пошти , тел.. (04740) 2-24-76), Шевченківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області( с.Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області) про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до Звенигородської районної ради ( адреса: проспект Шевченка 68, м.Зенигородка, Звенигородського району Черкаської області, індекс 20202, , адреса електронної пошти , тел.. (04740) 2-24-76), Шевченківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області( с.Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області) про стягнення заробітної плати, -- відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 жовтня 2021 року.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 712/9470/21
Провадження № 2/712/2629/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року на розгляд судді передано вказану позовну заяву, яку сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

18 жовтня 2021 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Є. Токова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/1126/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/1203/21

Головуючий у Млинівському районному суді

Рівненської області: суддя Хомицька А.А.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2021 року у смт. Млинів Рівненської області

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Повний текст ухвали складено: 18 червня 2021 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн";

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра та ОСОБА_1 ;

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Боярчук Жанни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року в цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" і ОСОБА_1 ; про заміну стягувача,

Керуючись ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження №2/748/910/21
Єдиний унікальний № 748/2483/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу зерноскладу № 1616 від 19.10.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» дійсним.

04 жовтня 2021 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позовної заяви без руху 08 жовтня 2021 року.

У визначений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська індустріальна молочна компанія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода