Справа № 362/36/20
Провадження № 2/362/402/21
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"20" жовтня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача у справі було проведено судову оціночно-будівельну експертизу для з`ясування питання ринкової вартості квартири, яка є предметом спору.

За результатом проведеної експертизи, судом отримано Висновок експерта № 5534/21-42 від 12.08.2021 року із відповіддю на поставлене експерту питання (т.с. 3, а.с. 13 28).

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи для з`ясування питання ринкової вартості квартири, яка є предметом спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що при наданні зазначеного висновку експерт використав технічний паспорт на квартиру, який містить невідповідні відомості про об`єкт нерухомості та не врахував факт залиття квартири водою із квартири, що розташована вище.

Відповідач і його представник в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи, посилаючись на відсутність суперечностей у наявному висновку експерта та затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, до складу якого також входить нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що для з`ясування питання ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомого майна, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити експертизу.

При цьому, суд вважає, що надані сторонами відповідні оцінки даного об`єкту нерухомого майна не є висновками експертів із цього питання.

Крім того, вони суперечать один одному, що викликає невизначеність при їх оцінці.

Згідно із нормою частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із змісту Висновку експерта № 5534/21-42 від 12.08.2021 року, при здійсненні експертного дослідження, експерт використав технічний паспорт на квартиру, що було виготовлено на підставі невідповідних даних.

Зокрема, зазначені у висновку експерта загальна і житлова площа квартири, не відповідають даним, що відображені у договорі купівлі-продажу цієї квартири від 12.09.2013 року.

При цьому, зазначені у висновку експерта загальна і житлова площа квартири, не відповідають даним, що відображені у технічному паспорті вказаної квартири від 2000 року, який був наявний при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири (т.с. 1, а.с. 40 41, 44).

Також, в матеріалах справи наявні ще два технічні паспорти на спірну квартиру (т.с. 1, а.с. 90 93, т.с. 2, а.с. 91 93).

Однак, слід зауважити, що в технічному паспорті від 20.12.2019 року площа квартири не відповідає площі, яка зазначено у договорі купівлі-продажу; а в технічному паспорті від 28.08.2018 року план квартири не відповідають плану і технічним характеристикам квартири, які зазначені в договорі купівлі-продажу квартири.

Крім того, за змістом Висновку експерта № 5534/21-42 від 12.08.2021 року, квартира має тимчасову перегородку, тоді як станом на час проведення експертного огляду квартири, вказана перегородка була відсутня, про що повідомив відповідач в судовому засіданні; як наслідок план квартири у вказаному висновку експерта є таким, що не відповідає дійсності.

Тобто, технічні паспорти на спірну квартиру від 28.08.2018 року і 20.12.2019 року є такими, що містять невідповідні відомості про квартиру і не відповідають технічному паспорту за 2000 рік станом на дату придбання сторонами квартири у власність.

Одночасно, слід врахувати, що технічний паспорт на спірну квартиру від 20.12.2019 року є предметом оцінки на його достовірність в іншому судовому провадженні.

Отже, на переконання суду, вказані обставини свідчать про необґрунтоване використання експертом технічного паспорту, який не відповідає технічному паспорту за 2000 рік станом на дату придбання сторонами квартири у власність, що призвело до проведення експертизи із площею квартири, яка не відповідає право встановлювальним документам.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що Висновок експерта № 5534/21-42 від 12.08.2021 року суперечить матеріалам справи в частині площі та технічних характеристик квартири, через, що викликає сумніви в його правильності, а тому необхідно призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експертові (експертам).

Одночасно, експерту за доцільно проаналізувати питання, що викладені у клопотанні про призначення повторної експертизи, а саме: щодо технічних характеристик квартири, її елементів, особливостей побудови та впливу на ринкову вартість квартири обставин її залиття водою із вище розташованої квартири.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Пункт п`ятий частини першої статті 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 233 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя повторну оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 20 жовтня 2021 року.