Номер провадження 4-с/754/200/21
Справа № 754/2778/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали скаргою ОСОБА_1 , відповідач: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідач: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця.

У даній скарзі заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Попик О.В. та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 20.11.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.11.2020 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2020 року.

Вивчивши матеріли скарги, суддя приходить до наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. (ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Предметом скарги є постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020 року, про стягнення виконавчого збору від 20.11.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.11.2020 року, по закінчення виконавчого провадження від 20.11.2020 року.

В той же час, заявник, як боржник в процедурі виконавчого провадження, звернулась до суду зі скаргою 23.10.2021 року.

Наведене свідчить про те, що дана заява (скарга) подана після спливу строків на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст.449 ЦПК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для звернення до суду, вказуючи на те, що про оскаржувані постанови їй стало відомо 20.11.2020 року (у скарзі помилково вказано 2011 рік), з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомилась 29.12.2020 року. В подальшому 17.02.2021 року вона звернулась до суду та отримала відмову у квітні 2021 року. 05.05.2021 року нею було направлено скаргу на адресу ВДВС, однак відповіді отримано не було. 02.06.2021 року нею була подана скарга на дії державного виконавця до суду. 28.06.2021 року нею була отримана ухвала суду від 03.06.2021 року про зобов`язання направити копії документів скарги сторонам особисто скаржником. 02.07.2021 року нею була подана скарга на дії державного виконавця та направлені сторонам копії скарги. 28.08.2021 року нею було отримано ухвалу суду від 05.07.2021 року про те, що скарга подана після спливу строку на оскарження дій державного виконавця. Заявник зазначає також про те, що в Україні з березня 2020 року на усій території введено карантинні обмеження, державні структури працюють з їх урахуванням. Крім того, в зв`язку з тяжкістю захворювання встановлювався режим самоізоляції, що не оминуло і її родину. Вона намагалась робити усе максимально швидко, щоб дотримуватись строків, визначений у законодавстві для процесуальних дій.

Зваживши доводи заявника, суддя приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, відповідно до наданих заявником матеріалів, про існування оскаржуваних постанов державного виконавця заявнику було відомо станом на 29.12.2020 року, про що свідчить її заява до органу ДВС.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 03.06.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто без розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 05.07.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто без розгляду.

З даною скаргою заявник звернулась до суду 22.10.2021 року.

Відтак, враховуючи проміжки часу від моменту, коли заявник дізналась по оскаржувані постанови та між її попереднім та нинішнім зверненнями до суду, неможливо стверджувати, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин.

Крім того, як зазначає сама заявник, копію ухвали суду від 05.07.2021 року нею отримано 28.08.2021 року. В той же час, як вже зазначено вище, з даною скаргою заявник звернулась лише 22.10.2021 року, тобто майже через 2 місяці. Жодних доказів того, що вказаний строк пропущено заявником з поважних причин, суду не надано.

Посилання заявника на карантинні обмеження та перебування на самоізоляції в цей період не можуть слугувати підставою для поновлення строку, оскільки відсутні докази такого перебування заявника на самоізоляції. Крім того, суд звертає увагу на те, що тривалий час м.Київ перебував у «зеленій» зоні карантину, за яким карантинні обмеження є мінімальними, локдаун у м.Києві був введений лише у квітні 2021 року. Суди м.Києва працюють у звичному режимі. Крім того, інформація щодо стану розгляду скарги оперативно розміщувалась на порталі «Судова влада України», відтак, заявник мала достатньо часу та можливостей отримувати належну інформацію щодо стану розгляду її звернень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності вважаю, що оскільки заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій та постанов державного виконавця, а клопотання не містить ґрунтовних підстав для поновлення цього строку, то скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи та керуючись статтями 126, 127, 131, 284-287, 354, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , відповідач: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2021 року.

Суддя: