Провадження № 2-зз/537/12/21
Справа № 537/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.04.2018 року у справі №537/1327/18 на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 559 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:09:004:0532, які належать йому, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві приватної власності належать житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,2 кв.м. та земельна ділянка площею 559 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. від 20.10.2017 року за реєстровим номером 2195, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав №100944933 від 20.10.2017 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №267466049 від 26.07.2021 року. 02 квітня 2018 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області до пред`явлення позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації вказаного домоволодіння із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 , скасування свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на зазначене майно. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.02.2019 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.06.2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності. Проте постановою Верховного Суду від 30.09.2020 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.02.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10.06.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 22.07.2021 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на придбані через електронні торги об`єкти нерухомості. Проте звернувшись до нотаріуса з метою продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , отримав відмову, в зв`язку з накладенням арешту на зазначене майно. Вважає, що обставини, які були підставою для задоволення заяви про забезпечення позову на даний час відсутні та чинність арештів обмежує його права як власника вільно розпоряджатися належним йому майном. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від його представника адвоката Оловятенко О.Ю. надійшла заява про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність, заяву підтримують.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Представник відповідача Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 квітня 2018 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання недійсними електронних торгів із реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування свідоцтва про право власності на вказане нерухоме. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 559 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:09:004:0532, що належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податку .

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності. Визнано недійсними електронні торги із реалізації житлового будинку загальною площею 79,2 кв.м. і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0559 га (кадастровий номер 0:09:004:0532), за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом №286562 проведення електронних торгів від 21 вересня 2017 року. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 09 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №47386824, затверджений 09 жовтня 2017 року в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Загорулько О.С. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. 20 жовтня 2017 року за реєстровим номером 2195. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е., індексний номер: 37668547 від 20 жовтня 2017 року 12:02:17. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів із реалізації житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування свідоцтва про право власності на вказане домоволодіння. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У своїй заяві заявник вказує про те, що відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову, в задоволенні якого відмовлено Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи факт відмови Верховним Судом у задоволенні позову ОСОБА_2 , для забезпечення якого було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а й відповідно на теперішній час відпала необхідність у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2018 року у справі №537/1327/18, а саме скасувати арешт, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 559 кв.., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:09:004:0532, що належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.