overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2021
Справа № 501/1893/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС», місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул.Транспортна, буд.20/1,

третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», місце знаходження: м. Чорноморськ Одеської області, пл.Праці, буд. 6,

предмет та підстави позову: про визнання наказу №104-Л/У7-87 від 03.06.2021 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС» (третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про визнання наказу №104-Л/У7-87 від 03.06.2021 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2021 року по вказаній справі зупинено провадження до розгляду Профспілкою робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» питання про надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_2 з посади докера механізатора у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС» за ч.1 ст.40 КЗпП України.

06 жовтня 2021 року головою профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» Бризгаловим С.О. надано виписку з протоколу №40 засідання профспілкового комітету ПРМТ МЧП від 05 жовтня 2021 року, якою профспілковий комітет не дає згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади докера механізатора у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС-СЕРВІС» (третя особа: профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про визнання наказу №104-Л/У8-112 від 03.06.2021 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2021 року о 10.30 годину в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 296/8876/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, юридична адреса: 10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 29 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 134/1688/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Кантонистої О.О.

за участі секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника заявника адвоката Глушкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження: вул. Соборна, 20, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, .

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/17957/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

3 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10 серпня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 листопада 2021 року о 16:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2-п/344/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Бойчука М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 344/17132/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

керуючись - 259, 260, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2021 року у цивільній справі № 344/17132/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року по справі №344/17132/20, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 27.10.2021 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.11.2021 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Єдиний унікальний номер 728/972/21
Номер провадження 2/728/335/21
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

19 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Бахмацької міської ради Чернігівської області;

Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області

вимоги позивача про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

1.Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи оригіналів поданих відповідачем документів на предмет достовірності, повноти поданої в них інформації, та можливого внесення змін після підписання; а також на предмет дати виготовлення та достовірності протоколів засідань ліквідаційної комісії.

2.Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи.

3.Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, Суд приходить до наступного висновку.

4.Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

5.В свою чергу, за змістом частини першої статті 103 ЦПК Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

6.В даних правовідносинах Суд доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки позивачем не наведено достатніх обгрунтувань в необхідності призначення експертизи, не вказано виду експертизи, не запропоновано коло питань для її проведення, при цьому Суд має можливість надати оцінку поданим сторонами доказам і перевірити оригінали відповідних документів, а саме призначення експертизи не має значення для з`ясування обставин, що мають значення для справи та призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 18, 103-104, 108-109, 252, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
19.10.2021
справа № 642/6948/21
провадження № 2-н/642/1373/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості послуги з теплопостачання.

Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа№487/3921/21
Провадження №2-н/487/934/21
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4921,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 04.08.2021 року, боржник ОСОБА_1 з 06.07.2001 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території- відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
20.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/791/21
Провадження №2/533/199/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

УСТАНОВИВ

27.08.2021 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Далі, в позові зазначено, що станом на 24.02.2021 року в результаті не виконання зобов`язань за договором кредиту відповідач має загальну заборгованість у сумі 25 461,80 грн, а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М.Оксенюк
Справа № 149/2715/21
Провадження №2/149/718/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі: Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

20 жовтня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява відповідача про надання максимального терміну на примирення у зв`язку із бажанням зберегти сім`ю. Заява мотивована тим, що можливість зберегти сім`ю в сторін не втрачено, їх молодша донька перенесла три операції, проходить реабілітацію, і вона також потребує здорового мікроклімату в сім`ї та перебування поряд з батьком.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач просив шлюб розірвати, відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву відповідача, додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги те, що сторони тривалий час (більше 25 років) перебувають в шлюбі, проживають разом, від шлюбу мають двох дітей, одна з яких являється неповнолітньою, протягом жовтня 2021 року прооперована тричі, позивач конкретних причин розірвання шлюбу не зазначив, неможливість примирення не мотивував, відповідач бажає зберегти шлюб, що також відповідатиме інтересам дитини, суд вважає за доцільне з метою дотримання балансу інтересів сторін, врахувавши інтереси неповнолітньої дитини, задовольнити заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати сторонам строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: