ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/390/17

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю.Л.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/75/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

заявник: Срібнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи заяву Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про стягнення майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 липня 2015 року співробітниками Талалаївського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - Талалаївський РВ УМВС) у нього було вилучено автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Указував, що наведений транспортний засіб він придбав без відповідного оформлення права власності. Постановою слідчого Талалаївського РВ УМВС цей автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000201 та залишено на зберіганні на території Талалаївського РВ УМВС. Ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року слідчого Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області зобов`язано повернути ОСОБА_1 автомобіль. Однак виявилося, що транспортний засіб майже повністю розукомплектований, а тому позивач відмовився його отримувати. Висновком автотоварознавчої експертизи встановлено, що шкода, завдана розукомплектуванням автомобіля, становить 75 449,84 грн. ОСОБА_1 посилався на неправомірність дій відповідача, указуючи що таке порушення його прав змінило звичний спосіб життя та спричинило моральну шкоду. Ураховуючи викладене, просив стягнути з Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на свою користь 75 449,84 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 12 800 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 18 серпня 2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішенням від 03 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Стягнув з Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 75 449,84 грн на відшкодування майнової шкоди та 700 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 76 149,84 грн.

Зобов`язав ОСОБА_1 негайно після отримання від Головного управління Національної поліції у Чернігівській області відшкодування шкоди передати у власність Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області легковий седан - В автомобіль Audi A4, 1998 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , що видане 01 липня 2004 року МРЕВ м. Харкова.

Стягнув з Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь держави судовий збір у сумі 2 928,45 грн.

Постановою від 06 червня 2018 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року залишив без змін.

22 вересня 2021 року Срібнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року, в якій просить роз`яснити рішення, на підставі якого 20 грудня 2017 року видано виконавчий лист № 747/390/17 Талалаївським районним судом Чернігівської області, в частині чи підлягає державна реєстрація (перереєстрація) в установленому законом порядку ОСОБА_1 легкового седану - В автомобіля Audi A4, 1998 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 для передачі його у власність Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області. Заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 вчиняти жодних дій щодо реєстрації/перереєстрації автомобіля не зобов`язано, а стягувач наполягає на здійсненні державної реєстрації транспортного засобу для отримання у власність, як це визначено відповідними законодавчими актами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д., представника Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Поліської К.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячі змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На думку колегії суддів, заявлена Срібнянським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вимога про роз`яснення судового рішення не містить належних обґрунтувань та суперечить вказаним роз`ясненням нормативного акту. Так, резолютивна частина апеляційного суду від 03 листопада 2017 року є чіткою та зрозумілою, не допускає різних варіантів тлумачення. Роз`яснення рішення у спосіб, зазначений заявником, призведе до внесення до нього нових даних, що не були предметом судового розгляду.

Хоча у заяві Срібнянський ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду, її мотиви зводяться до того, що суду слід регламентувати порядок передачі автомобіля у власність Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області, оскільки існують обставини, що ускладнюють його виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення апеляційного суду, вважаючи його резолютивну частину чіткою та зрозумілою.

Керуючись ст. 271, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий: Судді: