Справа № 405/7081/19
Провадження №2/405/1291/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М., Мачулці П.Л.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Макєєва Д.В.

представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В., законного представника ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 - Суліменко Т.А.

та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» Золотарьова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький цивільну справу №405/7081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина С.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, в якому просила:

скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 32502367 від 23.07.2019 року о 10:16:07 за власником ОСОБА_2 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17897629;

скасувати запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6742542 від 20.08.2014 року о 15:54:46 за власником ПрАТ «Весна», внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:10:59;

скасувати запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 23236360 від 07.11.2017 року о 17:23:27 за власником ОСОБА_4 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:09:54;

скасувати запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 26220496 від 18.05.2018 року о 18:09:43 за власником ОСОБА_1 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:02:11,

мотивуючи (позов) тим, що 23.07.2019 року Державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про скасування запису про права власності на нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за нею (позивачем ОСОБА_1 ), та відновлено реєстрацію запису про права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_2 , всупереч рішенню Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 травня 2019 року в цивільній справі № 405/7000/18, згідно якого відмовлено ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в скасуванні записів державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (наступні відчуження).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою скасування державної реєстрації права власності (перехід права) Державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, зазначено: постанову, серія та номер 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник Верховний суд, дата та час реєстрації: 23.07.2019 року о 09:58:20, а підставою внесення запису зазначено рішення №47897020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47897629 від 23.07.2019 року о 10:18:26.

Отже, предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке проведено державним реєстратором, за заявою ОСОБА_6 , на нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц.

Позивач також вважає, що зазначене рішення державного реєстратора прийняте з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державний реєстратор не перевірив наявності підстав для проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно, заявляє єдину вимогу про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності (його припинення), тобто вони не є пов`язані та/або похідними з вимогою про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, оскільки такий спір вирішується в судовій справі №405/7000/18, який триває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді.

За викладених вище обставин та правового регулювання, зважаючи, що проведення реєстраційних дій державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною від 23.07.2019 року, та вчинення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни власника нерухомого майна з ОСОБА_8 на ОСОБА_2 , яке відбулось з грубим порушенням норм права, оскільки жодним судовим рішенням таких позовних вимог щодо скасування записів про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме за ПАТ «Весна», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не задоволено, відповідно, такі записи порушують її (позивача) права та законні інтереси.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. від 27 вересня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року прийнято до розгляду матеріали зазначеної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина С.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову у справі, - повернуто заявнику.

При цьому, до Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 листопада 2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонової С.Ю. про передачу цивільної справи № 405/7081/19 за виключною територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки спір виник з приводу порушення права власності позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок дій державного реєстратора щодо реєстрації такого права за ОСОБА_2 та направлений на перевірку законності його (державного реєстратора) дій, на підставі чого, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонової С.Ю. про передачу справи за виключною територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, - задоволено. Цивільна справа № 405/7081/19 передана за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2019 року зазначена цивільна справа, яка надійшла з іншого суду, прийнята до провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від22 жовтня 2020 року клопотання законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі №405/7081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року підготовче провадження у зазначеній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду відзив, зареєстрований Кіровським районним судом м.Кіровограда за вх.№41115 від 21.11.2019 року, за яким просив відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позивач викладає обставини для суду щодо можливості захисту своїх прав зі справи №405/7000/18, посилаючись на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року, яке на дату подання позовної заяви не вступило в законну силу у зв`язку з його оскарженням ОСОБА_2 до Кропивницького апеляційного суду, та, крім того, постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 405/7000/18 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 року і задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 , придбаного нею на підставі договору купівлі - продажу №2681, зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. під № 26220496 від 18.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23236360 від 07.11.2017 року, поновлення за ОСОБА_2 державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7415765 від 22.10.2014 року. Вважає, що на даний час, заявлені позивачем позовні вимоги за №№4 та 5 суперечать постанові Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 405/7000/19, де вирішувався спір за позовом ОСОБА_2 щодо витребування на його користь у ОСОБА_1 спірного нерухомого майна та скасування цих самих записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про які йдеться у вимогах № 4 та № 5 позову.Щодо вимоги про скасування запису про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПрАТ «Весна», то запис про право власності за цим Товариством № 6742542 від 20.08.2014 року було поновлено на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , і залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «Весна» щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скасовано державну реєстрацію прав власності на це нежитлове приміщення за власниками гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та витребувано це майно від ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Весна». Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц провадження 61-20520св18 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовані, у задоволенні позову ПрАТ «Весна» до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє |законний представник ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна відмовлено.Таким чином, поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПрАТ «Весна» № 6742542 від 20.08.2014 року суперечитиме постанові Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц, оскільки відпала підстава, посилаючись на яку за ПрАТ «Весна» було відновлено дані записи. Окрім того, вимоги № 2 та № 5 позивач обґрунтовує тим, що за ним було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності під № 26220496 від 18.05.2018 року, поряд з цим, як вже зазначалося раніше у відзиві на позов, запис за гр. ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26220496 від 18.05.2018 року щодо нежитлового приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_2 скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 405/7000/18, оскільки вказане майно витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .Таким чином, на сьогоднішній день позовні вимоги позивача за № 2 та № 5 є неспроможними через те, що у останньої не існує цивільних прав на майно, яке реєструвалось в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 26220496 від 18.05.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат Макєєв Д.В. (діє на підставі ордеру серії КР №124283 від 15.03.2021 року) під час розгляду справи по суті заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Д.В. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії А №1012558 від 15 березня 2021 року) позов не визнали, просили відмовити позивачу в задоволенні позову, пославшись при цьому на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, а так само в наданих до суду письмових поясненнях на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 - адвокат Суліменко Т.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1007341 від 29 вересня 2020 року) в судовому засіданні вважала обгрунтованими заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, та наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» Золотарьов Д.А. заперечив щодо задоволення заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна подала да суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, судом повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Макєєва Д.В., заперечення проти позову законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Шаповалова Д.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 - адвоката Суліменко Т.А. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» Золотарьова Д.А., зваживши доводи, викладені в позовній заяві, враховуючи поданий законним представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2018 року між ОСОБА_4 , як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за №2681, за умовами якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність придатне для використання за призначенням нежитлове приміщення загальною площею 109, 62 кв.м, реєстраційний номер №01, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і сплачує за нього встановлену в договорі грошову суму.

Предмет договору належить продавцеві на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. 07 листопада 2017 року за реєстром №1090.

Продаж нежитлового приміщення вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 690 000 грн.

Крім того, заявою Продавця за зазначеним договором ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрована в реєстрі за №2776, підтверджено, що ОСОБА_1 здійснила з нею повний розрахунок за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 18 травня 2018 року за реєстром №2681 за куплене у неї нежитлове приміщення загальною площею 109, 62 кв.м, реєстраційний номер №01, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене речове право позивача ОСОБА_1 було зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.05.2018 року, номер запису про право власності: 26220496, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:2681, виданий 18.05.2018 року, форма власності: приватна, розмір частки - 1, власник: ОСОБА_1 .

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2019 року №181085533, - судом також встановлено, що 23.07.2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування запису 26220496, про право власності на нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , підстава: постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд.

Крім того, скасовано номер запису про право власності: 23236360, власник ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1090, виданий 07.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., підставою для скасування запису про право власності за ОСОБА_4 , зазначено постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд.

Також, скасовано номер запису про право власності: 6742542, власник ПрАТ «Весна», підстава виникнення права власності: дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер : 460, виданий 07.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус Водяницька А.В., оголошення з газети про втрату документу, серія та номер: 74, виданий 24.10.2017, видавник: Кіровоградська правда; архівна довідка, серія та номер:41756, виданий 25.10.2017, видавник: ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Окрім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою скасування державної реєстрації права власності (перехід права) Державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, зазначено: постанову, серія та номер 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник Верховний суд, дата та час реєстрації: 23.07.2019 року.

Судом також встановлено, що Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі №405/2136/16-ц рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовані, відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Весна» до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2 , укладений між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_9 , посвідчений 8 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 544; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 ; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; витребування від ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

Крім того, 23 липня 2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. до Державного реєстру внесено запис про право власності за №32502367, підставою для державної реєстрації зазначено договір дарування, серія та номер: 3063, виданий 22.10.2014 року, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., форма власності: приватна, розмір частки:1, власник: ОСОБА_2 , опис об`єкта: нежитлове приміщення, загальна площа 109, 62 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.01.2020 року за №195689182, сформованого ОСОБА_11 , за заявою з реєстраційним номером: 37866680 від 08.01.2020 року, заявник: ОСОБА_3 , в Розділі Актуальна інформація про право власності (номер запису про право власності: 32502367, підставами виникнення права власності, крім, договору дарування, серія та номер:3063, виданий 22.10.2014 року, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зазначено також постанову, серія та номер: 405/7000/18, виданий 29.10.2019 року, видавник: Кропивницький апеляційний суд, власник: ОСОБА_2 , форма власності: приватна, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_2 , опис об`єкта: 109, 62 кв.м.

Судом також встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №405/7000/18 скасовано рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 травня 2019 року і задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , зокрема, шляхом витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції в постанові від 28 жовтня 2019 року встановив, що право власності ОСОБА_2 , зокрема, на нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м по АДРЕСА_2 вибуло із володіння малолітнього ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Весна» на підставі скасованих рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №405/2136/16-ц, які були скасовані Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, тобто поза волею власника, тим самим, є всі правові підстави для витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у його власників, а саме: нежитлового приміщення площею 109, 62 кв.м по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 , та, зважаючи на те, що спірне майно не витребувано із чужого незаконного володіння, то є всі підстави для скасування запису реєстрації права власності на оспорений об`єкт площею 109, 62 кв.м по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст.2 зазначеного Закону - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суб`єктами державної реєстрації прав є, в т.ч., державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1 ст.37 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Крім того, частиною 3 ст.26 Закону визначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи ст.4 ЦПК України, за якими передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст.5 ЦПК України ).

Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту. Лише в результаті розгляду спору виявляється чи доведене таке порушення і за відсутності порушення суд повинен відмовити у позові. Звертаючись до суду позивач у позовній заяві,яка є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, викладає предмет і підставу позову.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Суд зауважує, що лише після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок щодо відповідності заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення інтересу позивача, який охороняється Законом.

Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові.

Враховуючи викладене вище, судом відзначається, що позивачем ОСОБА_1 позов до суду було подано 23.09.2019 року, тобто, до винесення судового рішення у справі №405/7000/18 судом апеляційної інстанції, поряд з цим, постановою від 29 жовтня 2019 року та додатковою постановою від 19 листопада 2019 року Кропивницького апеляційного суду витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 за №26220496, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушення прав, свобод чи інтересів останньої.

Крім того, щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог про скасування записів про припинення права власності за №6742542 за власником ПрАТ «Весна» та за №23236360 за власником ОСОБА_4 , суд зауважує, що зазначені особи не уповноважували позивача ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом від імені ПрАТ «Весна» та ОСОБА_4 , що, в свою чергу, суперечить нормам ст.4 ЦПК України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, враховуючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, слід залишити по фактичнопо несеним позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про:

скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 32502367 від 23.07.2019 року о 10:16:07 за власником ОСОБА_2 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17897629;

скасування запису про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6742542 від 20.08.2014 року о 15:54:46 за власником ПрАТ «Весна», внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:10:59;

скасування запису про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 23236360 від 07.11.2017 року о 17:23:27 за власником ОСОБА_4 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:09:54;

скасування запису про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 26220496 від 18.05.2018 року о 18:09:43 за власником ОСОБА_1 , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:02:11, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова