Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

секретаря - Бондаренко А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Центрального районного суду від 20.11.2015 року у справі №490/12175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява, в якій просив, в рамках примусового виконання рішення Центрального районого суду м.Миколаєва від 20.11.2015 року у справі №490/12175/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Кредитним договром №014/08-112/42516 від 18.05.2006 року, замінити боржника у виконавчому проваджені №61313601 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 11.10.2021 року .

Суд вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2015 року у справі №490/12175/14-ц позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 447 463,95 дол. США за кредитним договором № 014/08-112/42516 від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 301,2 кв.м., житловою площею 196,90 кв.м., шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Разом з тим, 22.01.2021 року суддею Черенковою Н.П. винесено рішення у справі №490/2120/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА", ПП «Силайн - Н» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА", ПП «Силайн-Н» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/42516 від 18.05.2006 року у сумі: 377441 дол. США 67 центів у порядку ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з усіма надвірними та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею: 301,2 кв.м., житловою: 196,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області .

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

За такого, предметом даного позову є Кредитний договір №014/08-112/42516 від 18.05.2006 року у відносинах між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який був предметом розгляду по цивільній справі № 490/2120/19, що виключає можливість розгляду заяви №490/12175/14 суддею Черенковою Н.П.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Центрального районного суду від 20.11.2015 року у справі №490/12175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова