overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/951/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Чіпко Наталія Зіновіївна, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
15.09.2021 Справа № 753/8183/20
Ун.№753/8183/20
Пр.№2/756/1306/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко A.M.

секретаря Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» на користь ОСОБА_1

- 31 127 (тридцять одна тисяча сто двадцять сім) гривень 39 копійок - невиплаченого страхвого відшкодування;

- 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 21 523 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 68 копійок - заподіяної матеріальної шкоди;

- 500 (п`ятсот) гривень - моральної шкоди;

- 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 4, корп. 6А; код СДРПОУ 32404600.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя, А.М. Майбоженко
Справа № 592/9146/21
Провадження № 2-др/592/51/21

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2021 року у справі ухвалене рішення.

15.10.2021 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.

Відтак слід призначити судове засідання, а час визначити з урахуванням зайнятості судді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласноїради «Обласна дитяча клінічна лікарня» Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні діїо 10-30 год. 26.10.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 362/4562/21
Провадження № 2/362/2561/21
У х в а л а

"28" вересня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.01.2022 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1722/21
Провадження №2-о/726/28/21
УХВАЛА

13.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження та в відкритому судовому засіданні на підставі ст.226 СК України та ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та в закритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 28.10.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити зацікавлені особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження №2/359/779/2021
Справа №359/6636/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 14.12. 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 646/6657/21
Провадження №2-н/646/1631/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.10.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 42206328, МФО351629) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. та суми у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 524/3253/21
Провадження №2/524/2509/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Визначити такі способи участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-побачення першої та третьої суботи місяця з 10:00 год. по 20:00 год., з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця його проживання/перебування на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-побачення другої та четвертої неділі місяця з 10:00 год. по 20:00 год., з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця його проживання/перебування на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-спільний щорічний відпочинок влітку протягом 7-ми календарних днів під час відпустки батька, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її перебування/проживання на відпочинок та повернення дитини за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 29.10.2021 року.
Справа № 362/5028/21
Провадження № 2/362/2681/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Калинівська Варта» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року було залишено без руху.

Вказаною ухвалою було надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Супровідний лист, який надіслано позивачу за адресою для листування разом із копією ухвали від 11 жовтня 2021 року, було виготовлено помічником судді 18 жовтня 2021 року.

Станом на дату постановлення цієї ухвали, у суду відсутні будь-які дані про отримання позивачем копії ухвалу суду від 11 жовтня 2021 року.

Отже, строк для усунення недоліків не розпочався, оскільки позивач не отримав копію ухвали про залишення позову без розгляду.

При цьому, 13 жовтня 2021 року позивачем здано до відділення поштового зв`язку заяву про усунення недоліків від 13.10.2021 року разом із позовною заявою в новій редакції від 13 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду (Вх. № 19838 від 18.10.2021 року).

Тобто, позивач не дотримався імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та подав нову редакцію позову не у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а до початку перебігу цього строку, що суперечить положенням цивільного процесуального закону.

Таким чином, позивачу необхідно спочатку отримати копію ухвали про залишення позову без руху, а потім, протягом десяти днів усунути недоліки позову.

Натомість, позивач вчинив навпаки, спочатку усуває недоліки, а копія ухвали про залишення позову без руху перебуває в поштовій пересилці.

У зв`язку із цим, коли не розпочався строк для усунення недоліків, суд об`єктивно позбавлений можливості визначити дату закінчення строку для усунення недоліків.

Як наслідок, позивачем створена ситуація процесуальної невизначеності, коли суд отримав нову редакцію позовної заяви в той час, коли строк для усунення недоліків не розпочався і не можливо визначити дату закінчення цього строку.

За таких обставин, необхідно роз`яснити позивачу його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали від 11 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ОСОБА_1 його право усунути недоліки позову у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали від 11 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1969/21

13 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №564/1969/21 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позовна заява з додатками до неї, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі були вручені відповідачу, відзив на позов до суду не надійшов, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 212/5676/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Дехта Р.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 209).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 525/891/21
Номер провадження 2-о/525/17/2021
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Суддя Великобагачанський районний суд Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Великобагачанської територіальної громади, в особі Великобагачанської селищної ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області інформацію про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_1 , який(а) помер(ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім місцем проживання якого(ї) було село Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області. Інформацію надати до 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало