ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/242/20

Головуючий у першій інстанції - Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1492/21

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Шарапової О.Л. до прийняття справи до свого провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності, державного акту на земельну ділянку та договору дарування, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович,

У С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шарапова О.Л., судді Скрипка А.А., Харечко Л.К.

До прийняття справи до свого провадження, згідно з положеннями частини 1 статті 40 ЦПК України, від судді Шарапової О.Л., відповідно до вимог статті 39 ЦПК України, надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року даний цивільний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України. Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що 12 березня 2019 року ОСОБА_1 вже зверталася до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , Куликівської селищної ради з тотожніми позовними вимогами , за результатами розгляду якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2020 року (у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бечка Є.М., суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л.) ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що позовні вимоги у даній справі не є тотожними вимогам та різняться від позовних вимог пред`явлених ОСОБА_1 у справі №737/274/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року змінено в частині мотивів, оскільки є передчасним висновок апеляційного суду про те, що позовні вимоги у даній справі та у справі №737/274/19 не є тотожніми.

Ухвалою Куликівського районного суду від 23 вересня 2020 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності, державного акту на земельну ділянку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є тотожніми з позовними вимогами у справі №737/274/19 і по яких вже постановлене судове рішення.

Таким чином, суддя Шарапова О.Л. входила до складу колегії суддів, яка здійснювала перегляд ухали суду по даній справі, висловила свою думку щодо тотожності вимог даної цивільної справи та позовних вимог пред`явлених ОСОБА_1 у справі №737/274/19.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Шараповою О.Л., дійсно можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Шарапової О.Л. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шарапової Олени Леонідівни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності, державного акту на земельну ділянку та договору дарування, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: