overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1020/21
Провадження №2/672/517/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 19 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 323/1294/21
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення боргу за активну електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 216/1499/21
Провадження № 2/216/1848/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 287/21 від 21.10.2021 року, у зв`язку з закінченням 24.09.2021 року у судді Сидорака В.В. п*ятирічного строку перебування на посаді судді, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.02.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 4 каб. 1, зал № 1.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Провадження 2-н/263/2297/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 454/2974/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

21 жовтня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить їх шлюб із відповідачем розірвати.

Сторони у судове засідання не прибули.

В свою чергу від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання їм із позивачкою терміну для примирення та можливості збереження їх шлюбу тривалістю один місяць.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід задовольнити, вживши заходи щодо примирення подружжя, надавши час для примирення, який слід визначити у один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 10.30год. 25.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 577/4739/21
Провадження № 2/577/1409/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"25" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумськкої області про заміну адресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумськкої області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумськкої області про заміну адресу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15. хв. 08 листопада 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа 688/2734/21
№ 2-о/688/70/21
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берездівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Славутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро встановлення факту смерті,
6 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Гориця Шепетівського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гориця Шепетівського району Хмельницької області.
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, подання ОСОБА_1 заяви про встановлення факту смерті має метою подальшого оформлення прав на спадкове майно, однак в матеріалах справи відсутні докази прийняття спадщини.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки наявний спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-259, 294,315 ЦПК України, суд
Відмовити у відк риті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Берездівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Славутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро встановлення факту смерті.
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 366/2176/21
Провадження № 2/366/629/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04071, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ), треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна (08202, Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193 офіс 7) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.08.2021р. зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66293036.

Ухвалою від 19.08.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

27.08.2021р. до суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про надання документів на виконання ухвали суду від 19.08.2021р.

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 03.12.2021р. 11:00 год.

Викликати позивача, відповідачів, третіх осіб, повідомити про наслідки неявки відповідача повідомити - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Дата документу 22.10.2021 Справа № 334/6450/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/6450/21 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/3824/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Запоріжгаз збут» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Запоріжгаз збут» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

Надати учасникам справи строк до 10 листопада 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка
Справа № 355/417/21
Провадження № 2/355/548/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області третя особа Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право на земельну часту (пай) розміром 3,24 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із землі, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Семенівське», що знаходиться на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 діб.

Суддя В. Червонописький
Справа № 2/593/178/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" жовтня 2021 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачка на адресу суду подала письмову заяву про підтримання заявлених позовних вимог; не заперечує та клопоче про заочний розгляд справи у випадку належним чином повідомленого відповідача та за відсутності відповідних заяв з його сторони.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце слухання справи, причини своєї неявки та про їх поважінсть суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.223, ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
Справа № 752/9370/21
Провадження № 2/362/2219/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про прийняття позовної заяви до розгляду, визнання публікації такою, що порочить, честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, стягнення судових витрат та повідомлення адвоката,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 25 червня 2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 08 вересня 2021 року.

Станом на 23 жовтня 2021 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про прийняття позовної заяви до розгляду, визнання публікації такою, що порочить, честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, стягнення судових витрат та повідомлення адвоката вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя