Справа № 758/5814/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.09.2020 клопотання представника відповідача Бінгол Гюнгор Осипенка В.Ю. від 02.09.2019 про призначення у справі експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 758/5814/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до отримання висновку експертизи.

15.03.2021 до суду надійшов лист директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 25572/25573/20-32 від 10.02.2021, згідно з яким на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, через несплату вартості експертизи, ухвала суду залишена без виконання, матеріали справи повернулися до суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, цивільну справу № 758/5814/17 (номер провадження 2/758/513/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_4 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 20.04.2021 цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено.

11.10.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Осипенка В.Ю. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи для проведення почеркознавчої експертизи.

В клопотанні представник відповідача посилається на те, що ухвалу суду про призначення експертизи не було виконано через несплату вартості експертного дослідження. Разом з тим, несплата вартості експертизи відбулася через його необізнаність із відповідним клопотанням експерта, а наразі відповідач гарантує оплату експертного дослідження, а тому представник відповідача просить повторно направити справу до експертної установи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Осипенко В.Ю. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі, просив розглянути його клопотання про направлення справи до експертної установи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи № 758/5814/17 направити до експертної установи для виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи № 758/5814/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, для виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2020.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров