overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2574/21
Номер провадження: 22-ц/812/2090/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сотською Світланою Олексіївною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сотською Світланою Олексіївною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та повернення земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/2574/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та повернення земельних ділянок.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 462/5703/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/5703/21 від 02.09.2021 року,

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №462/5703/21 виданого 02.09.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 12 917,53 грн. та судового збору 227,00 грн., копію якого отримала 29.09.2021 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 462/5703/21, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/5703/21 від 02.09.2021 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №462/5703/21 виданий 02.09.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 12 917,53 грн. та судового збору 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу ЛКП «Залізничнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа №464/5491/21
пр № 2/464/1592/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Організації торговельно-виробничих процесів "Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарх" про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

Учасники судового процесу у підготовче засідання, призначене на 19 жовтня 2021 року на 11:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивачі, які належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Організації торговельно-виробничих процесів "Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарх" про розірвання договору купівлі-продажу- відкласти на 18 листопада 2021 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/634/21
Провадження № 22-ц/4820/1784/21
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2021 року Справа № 215/5705/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3943грн. 46коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 384грн. 08коп. інфляційних витрат, 159грн. 74коп. 3% річних, а всього 4487грн. 28грн. за період з 01.08.2018 по 01.08.2021.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2021 року
Дата видачі «___» ________ 2021 року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5477/21

Провадження №2/751/1332/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не прибули)

представник позивачів - адвокат Блохіна Наталія Вікторівна

відповідачі - ОСОБА_3 (не прибув), Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову

Встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2016 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі по 1/2 частці.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118)

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 369/3150/19
Провадження № 2/369/348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ГО «Вишневий світанок» Євтушенко С.П. про залучення правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ГО «Вишневий світанок» Євтушенко С.П. подав заяву про залучення правонаступника відповідача з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Керуючись ст. ст. 55, 182, п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5941/21

2-во/303/39/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року, в якому було допущено помилку щодо зазначення прізвища відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року по цивільній справі № 303/5941/21 (2/303/1680/21), зазначивши «« ОСОБА_2 » замість «Насі Хані Алі Ібрагім».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа пр. № 2-о/756/849/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є фізичними особами, які наділені цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання о 13 год 45 хв 22 листопада 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 2-219/2009
Номер провадження № 2-зз/315/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника: адвоката Серболову Наталію Миколаївну, про скасування заходів забезпечення позову, що не вжиті судом при прийнятті рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, поданою через представника: адвоката Серболову Наталію Миколаївну, про скасування заходів забезпечення позову, що не вжиті судом при прийнятті рішення у справі.

12.07.2021 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

13.07.2021 року копію ухвали надіслано заявнику поштою та її представнику засобами електронного зв`язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.09.2021 року до суду повернулося поштове повідомлення про направлення заявнику копії ухвали суду з довідкою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

21.09.2021 рокукопію ухвали повторно надіслано заявнику поштою та її представнику засобами електронного зв`язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2021 року представником заявника: адвокатом Серболовою Н.М. на електронну пошту суду надіслано лист про отримання копії ухвали суду, з повідомленням клієнта про необхідність усунути недоліки.

Станом на 22.10.2021 року заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника: адвоката Серболову Наталію Миколаївну, про скасування заходів забезпечення позову, що не вжиті судом при прийнятті рішення у справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Романько