465/6176/20
2/465/1564/21
Ухвала

судового засідання

11.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи.

Позовна заява поступила до Франківського районного суду 25 вересня 2020 року та відповідно до ухвали від 12 жовтня 2020 року прийнята до провадження з призначенням підготовчого судового засідання, яке неодноразово переносилося з підстав зазначених у журналах судових засідань та протокольних ухвал суду, у тому числі й з підстав подачі уточнених позовних вимог та забезпечення стороні відповідача права на відзив.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу № 465/6176/20.

В судовому засіданні 05 липня 2021 року протокольною ухвалою постановлено викликати в судове засідання судового експерта Малетича Ігоря Володимировича для дачі пояснень з приводу проведення судової будівельно - технічної експертизи за заявою представника відповідачів - адвоката Школьної А.В.

В судовому засіданні 06 вересня 2021 року протокольною ухвалою зобов`язано судового експерта Малетича І.В. оглянути квартиру АДРЕСА_1 14 вересня 2021 року та надати суду висновки з урахуванням результату даного огляду.

В матеріалах справи міститься відповідь судового експерта Малетича І.В. про відсутність законних підстав проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

В чергове судове засідання 11 жовтня 2021 року судовий експерт Малетич І.В. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, вимога суду не виконана.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях судового експерта ОСОБА_6 наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття до суду особи, яка є учасником судового процесу та не повідомення про причини неявки, що суд визнає неповагою до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Оскільки, неявка судового експерта Малетича І.В. унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до експерта заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати до судового експерта Малетича І.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 43, 44, 49, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Неявку судового експерта Малетича Ігоря Володимировича в судове засідання 11 жовтня 2021 року вважати як неповагу до суду.

Застосувати до учасника судового процесу - судового експерта Малетича Ігоря Володимировича у цивільній справі №465/6176/20 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце праці - Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз: м. Львів, вул. Липинського 54) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали у разі відмови у її скасуванні.

Суддя В. Кузь