Провадження № 2-о/243/1474/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції заявника.

1. 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності саме їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 28.05.1979 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона набула права на призначення пенсії за віком з урахуванням загального стажу своєї роботи та звернулася до Головного управляння ПФУ в Донецькій області для оформлення пенсії, однак ГУ ПФУ не приймає її трудову книжку в підтвердження її трудового стажу, оскільки на титульному аркуші її трудової книжки її прізвище « ОСОБА_1 » було виправлено на « ОСОБА_1 », а згодом на « ОСОБА_1 », однак, дане виправлення не було завірено у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Факт належності їй трудової книжки необхідно встановити для призначення пенсії за віком. Оскільки виправити зазначені помилки у трудовій книжці не є можливим, вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Заявниця була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті згідно ст. 223 ЦПК України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 04.10.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийнято до провадження, по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

5. Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 28 травня 1979 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 », а прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с.7-9).

6. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Н - Олексіївка Хобдинського району Актюбінської області, що підтверджено відповідною копією свідоцтва про народження № НОМЕР_2 від 17.08.1961 року (а.с.10).

7. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Н - Олексіївка Хобдинського району Актюбінської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією її паспорту серії НОМЕР_3 виданого Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 28.01.2000 (а.с.3-4).

8. Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1429- від 25.08.2021, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перемістилася в АДРЕСА_2 (а.с.6).

9. 24.01.1981 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 9 від 27.08.2021 (а.с.11), який 27.04.1982 року розірвала, що вбачається з повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 27.08.2021 (а.с.12). та 15.06.1983 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 15.06.1983 (а.с.13).

10. З диплому серії НОМЕР_6 від 25.06.1980 року вбачається, що ОСОБА_1 у 1976 вступила до Актюбінського технікуму залізничного транспорту, в 1980 закінчила повний курс за спеціальністю «експлуатація залізниць», присвоєно кваліфікацію техніка-експлуатаційника (а.с.14).

11. Рішенням про відмову у призначені пенсії від 02.09.2021 було відмовлено ОСОБА_1 щодо зарахування трудового стажу періоди роботи за записами трудової книжки НОМЕР_1 від 28.05.1970 року, оскільки на титульному аркуші прізвище виправлено та не завірено належним чином (а.с.15).

V. Оцінка суду.

12. Як вбачається з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

13. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

14. Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

15. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

16. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в попередній редакції, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

17. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, має для заявниці юридичне значення, оскільки цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявницею пенсії, та іншого способу підтвердити належність їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.05.1979 року зі внесеними виправленнями прізвища на титульній сторінці немає.

18. Вищезазначений юридичний факт заявницею доведено у повному обсязі, надані суду докази є належними, достовірними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета заявлених вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення.

19. З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ: трудова книжка серія НОМЕР_1 , заповненої 28 травня 1979 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. Заявницею при зверненні до суду було сплачено судовий збір. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. Таким чином, судові витрати слід віднести на рахунок заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н - Олексіївка Хобдинського району Актюбінської області, громадянці України, РНОКПП: НОМЕР_7 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 28 травня 1979 року, з внесеними змінами та титульній сторінці прізвища « ОСОБА_1 » на прізвище « ОСОБА_1 », з прізвища « ОСОБА_1 » на прізвище « ОСОБА_1 » .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв