Провадження №4-с/521/85/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Ганни Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Ганни Сергіївни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Обґрунтовуючи клопотання, представник заявника зазначила, що з текстом постанови від 30 січня 2019 року про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 так і не був ознайомлений. Із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник боржника звернулась 10 вересня 2021 року, та фактично була ознайомлена через тиждень, розписка про ознайомлення не відбиралась.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представник заявника стверджує, що із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження звернулась 10 вересня 2021 року, та фактично була ознайомлена через тиждень, розписка про ознайомлення не відбиралась.

Однак, в матеріалах скарги копія заяви про ознайомлення від 10 вересня 2021 рокувідсутня.

Разом із цим, враховуючи доводи представника заявника, про її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через тиждень з моменту звернення із заявою про ознайомлення, вбачається, що фактичне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулось 17 вересня 2021 року. Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 449 ЦПК України, останній день для подання до суду даної скарги сплив 27 вересня 2021 року. Як вбачається із матеріалів справи, скаргу до суду було подано 07 жовтня 2021 року. Причини пропуску строку на подання скарги після спливу строку, визначеного законодавством, представник заявника взагалі не обґрунтовує.

За таких обставин, суд вважає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримані строки при поданні скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Ганни Сергіївни відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Ганни Сергіївни залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

11.10.21