Справа № 428/9005/21
Провадження № 6/428/242/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1556 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1556 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 12.10.2010 по цивільній справі № 2-1556 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» були задоволені, при цьому з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , привитного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 350/05/06 KN від 24.10.2005: 18 100, 77 грн. строкову заборгованість по кредиту; 28 071, 40 грн. прострочену заборгованість по кредиту; 417, 45 грн. - строкову заборгованість по процентах; 10592,77 грн. прострочену заборгованість по процентах; 8841, 30 грн. неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 6122, 19 грн. штраф за несвоєчасну сплату кредиту та процентів. 19.06.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано ухвалу про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1556. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11..2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку ПІБ боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ, у тому числі і оригіналів виконавчих листів. На підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надає акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник боржника ПП «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-1556 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволені частково та ухвалено наступне:

1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії 66 023,69 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 350/05/06 КN від 24.10.2005 р., а саме:

-18 100, 77 грн. строкову заборгованість по кредиту;

- 28 071, 40 грн. прострочену заборгованість по кредиту;

- 417, 45 грн. - строкову заборгованість по процентах;

- 10592,77 грн. прострочену заборгованість по процентах;

- 8841, 30 грн. неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів;

- 6122, 19 грн. штраф за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

2) Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії судовий збір в сумі 660,24 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 26.12.2013, повний текст якої знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, виправлено описки у виконавчих листах по вищевказаній справі та поновлено позивачу строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У вищевказаній ухвалі суд, зокрема, встановив, що після набрання чинності рішенням Стахановського міського суду Луганської області за заявою представника позивача виконавчі листи про стягнення заборгованості були направлені на адресу позивача, а 20.03.2012 року виконавчі листи були отримані особисто уповноваженим представником позивача, про що свідчить його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, суд встановив, що рішення суду набрало законної сили 02.12.2010, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становить 02.12.2013.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2020 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-1556 в частині тексту судового рішення від 12 жовтня 2010 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2020 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», код 21574573, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ, код 41264766, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8-а, офіс 111, у цивільній справі № 2-1556 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №350/05/06-KN.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 350/05/06-КN щодо ОСОБА_1 від 19.01.2021, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 350/05/06-КN щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1556, виданих на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.10.2010.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 12 вищевказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19) вказано, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання.

В даному випадку, ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 26.12.2013 поновлено первісному стягувачу строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому, станом на час постановлення цієї ухвали первісний стягувач вже мав у своєму розпорядженні виконавчі листи по справі, що підтверджується змістом ухвали та визнається представником правонаступника первісного стягувача у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще до заміни судом первісного стягувача його правонаступником 2020 році.

Суд вважає, що заявник не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним стягувачем або правонаступником первісного стягувача. Факт втрати виконавчих листів під час формування, ведення або передання кредитної справи не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісний стягувач ПАТ «Банк Форум» протягом встановленого законом строку не виявив зацікавленості у пред`явленні до виконання направлених йому виконавчих листів, а також не здійснив жодних заходів для їх відшукання та наступного звернення до суду із заявою про видачу їх дублікатів (в разі втрати оригіналів виконавчих листів).

Фактично, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовується лише повною бездіяльністю первісного стягувача з приводу пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, в даному випадку суд вже поновляв первісному стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте первісний стягувач не скористався цим строком.

Повторне (друге) поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання буде повністю необґрунтованим та порушить принцип правової визначеності у питанні щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі змісту пункту 17.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що в разі якщо стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд має відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.02.2021 по справі № 428/802/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1556 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ», тобто заявник вже звертався до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1556 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «СТАХЕНЕРГОСТРОЙ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна