Справа № 274/3451/15-ц Провадження № 2/0274/208/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited", представником якої є Мороз Д.А.,
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради,
провизнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Ухвалою від 17.03.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою від 23.07.2015 р. (вх. № 12162 від 24.07.2015 р.) юридичної особи Великобританії Компанія "Vuldi UK Limited" (далі Компанія "Валді") (т. 2, а. с. 38 39).

У вказаній заяві Компанія "Валді" просить визнати недійсними прилюдні торги та укладені за їх наслідками будь-які договори купівлі-продажу, з примусової реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу від 23.03.2011 р., складеного за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати наслідки недійсності правочину на користь ОСОБА_1 з примусової реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування реституції вказаної будівлі від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

У подальшому від представника Компанії "Валді" неодноразово надходили заяви про уточнення позовних вимог.

Між тим, ці усі заяві фактично не уточнювали позовні вимоги, а містили нові підстави позову та нові позовні вимоги.

Подання таких заяв суперечить частині третій статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої позивач має право змінити або предмет позову, або підстави позову, а не предмет та підстави позову одночасно.

За таких обставин Суд відмовляє у прийнятті наведених вище заяв про уточнення позовних вимог та роз`яснює, що Компанія "Валді" може звернутись з відповідними позовами у загальному порядку.

При цьому Суд звертає увагу Компанії "Валді", що недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвалі від 17.03.2016 р., не усунуто: зміст частини позовні вимоги залишається незрозумілим, а відтак пропонує на стадії підготовчого провадження подати уточнену позовну заяву з урахуванням наведеного в ухвалі від 17.03.2016 р., а також роз`яснює, що після закриття підготовчого провадження подання такої заяви буде суперечити нормам Цивільного процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься значна кількість клопотань про витребування доказів та виклик свідків, частина з яких нерозглянута.

Розглядаючи ці клопотання, Суд приходить до висновку, що вони не відповідають частині другій статті 84 та частині другій статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у них не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати (щодо частини витребуваних доказів), підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа (щодо частини витребуваних доказів), вжиті Компанією "Валді" заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів (щодо частини витребуваних доказів), імен свідків (щодо частини свідків), місце проживання (перебування) або місце роботи свідків (щодо частини свідків), а також обставин, які можуть підтвердити свідки.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні цих клопотань про витребування доказів та виклик свідків, та роз`яснює, що Компанія "Валді" може звернутись з клопотаннями повторно, врахувавши наведене у попередньому абзаці, а також вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо строку подання таких клопотань та клопотань про поновлення цих строків.

У матеріалах справи містяться клопотання про залучення у справі співвідповідачів, яке Суд задовольняє частково, а саме залучає до участі у справі у якості відповідача Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), оскільки частина позовних вимог стосується безпосередньо його, та відмовляє у задоволенні клопотання в іншій частині, оскільки до інших осіб, які Компанія "Валді" просить залучити у якості співвідповідачів, позовних вимог не пред`явлено.

У зв`язку з залученням співвідповідача, зважаючи на положення частини четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи має розпочатись спочатку, при цьому новому відповідачу має бути надана можливість реалізувати право подати відзив на позовну заяву та взяти участь у судовому засіданні, а відтак підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 51,84, 91, 200, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити юридичній особі Великобританії Компанія "Vuldi UK Limited" у прийнятті заяв про уточнення позовних вимог.

2. Запрпонувати юридичній особі Великобританії Компанія "Vuldi UK Limited" подати уточнену позовну заяву з урахуванням викладеного в ухвалі від 17.03.2016 р.

3. Відмовити у задоволенні клопотань юридичної особі Великобританії Компанія "Vuldi UK Limited" про витребування доказів та виклик свідків.

4. Клопотання юридичної особи Великобританії Компанія "Vuldi UK Limited" про залучення співвідповідачів задовольнити частково, залучити до участі у справі у якості відповідача Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5. Направити Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію позовної заяви від 23.07.2015 р. (вх. № 12162 від 24.07.2015 р.) (т. 1, а. с. 21 46).

6. Встановити Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

8. Підготовче засідання відкласти та призначити на 18.01.2022 р. о 10:00.

9. Копію ухвали направити юридичній особі Великобританії Компанія "Vuldi UK Limited" та Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут