overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/786/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2021 р. ____смт. Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3416 грн. 43 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб платників податків)
(указати ім`я (найменування) стягувача)
заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , станом на 01.10.2021 рік в сумі 3416/три тисячі чотириста шістнадцять/ гривень 43 /сорок три/ копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П.О. Чаричанський
Судовий наказ набрав чинності __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 640/13376/15-ц

провадження № 22-ц/818/6402/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в складі судді Нев`ядомського Д.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 жовтня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року визначено колегію суддів: суддя - доповідач Котелевець А.В., судді Маміна О.В., Хорошевський О.М.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 640/13376/15-цза позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. на 24 лютого 2022 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

О.М.Хорошевський
Справа № 355/167/21
Провадження № 2/355/443/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.ст. 189-200 ЦПК України

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, втратила право на користування жилим приміщенням.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 07 грудня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. Червонописький
Справа № 603/492/21
Провадження №2/603/205/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

Позивач і його представник у підготовче засідання не з`явилися, проте представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. подав суду письмову заяву, у якій просить підготовче засідання провести у їхній відсутності.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» у підготовче засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду відзив на позов, у якому визнала частково позовні вимоги, просить судовий розгляд проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з`ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 5 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Штогрін В.С. подано клопотання, в якому просила надати сторонам строк для примирення на чотири місяці. Ззазнає, що на даний час у сторін є двоє неповнолітніх дітей, а тому вони намагаються врегулювати їх непорозуміння, знайти спільну мову у принципових питаннях, на підставі яких і виникли конфлікти, та, як наслідок зберегти сім"ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотири місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штогрін В.С. про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованого документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В.Галінська

Дата засвідчення копії:20.10.2021
Провадження № 2-н//756/588/21
У х в а л а

23 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

За інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація за результатами запитів про місцезнаходження боржників не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 18.10.2021 Справа № 554/8850/21
Провадження № 2-н/554/1489/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4761,18 грн., а також суми судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 191/3342/21
Провадження № 2-н/191/317/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
-заборгованість за спожиту електричну енергію за період за період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року у сумі 36 679 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 32 коп.;
-3% річних у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 44 коп.;
-інфляційні витрати у сумі 2 (дві) грн. 08 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 508/588/21
Провадження № 2/508/291/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно Акту від 11.10.2021 року складеного відповідальними особами канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області вбачається, що у зв`язку з відсутністю маркової продукції сторони по справі не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/588/21.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату розгляду даної справи на 18.11.2021 року о 09:30 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6607/21 Справа № 932/2517/21 Головуючий у першій інстанції: Куцевол В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт», треті особи: Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітілайн ЛТД», про скасування реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова