Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства:
справа: № 614/21/18
провадження: 6/614/14/21
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт Борова заяву ОСОБА_1

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

У С Т А Н О В И В :

11.10.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , у якій останній просив поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 14 402,74 дол. США.

Як на підстави для заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на наступні обставини.

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 07.02.2018 у справі №614/21/18 було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14 402,74 дол. США та судові витрати у розмірі 3840 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 12.03.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки, тобто до 12.03.2021.

На підставі вказаного рішення заявнику 05.10.2021 видано виконавчий лист.

Раніше заявник не отримував від Борівського районного суду виконавчий лист у даній справі, оскільки йому було відомо, що боржник має фінансові труднощі і не в змозі сплатити борг. Боржник мав життєві труднощі та проблеми в особистому житті, так рішенням у справі №614/898/19 від 23.08.2019 було розірвано шлюб боржника з його колишньою дружиною.

Перед цим, рішенням у справі №614/692/18 від 31.07.2018 на боржника було покладено обов`язок зі сплати аліментів, що також позначилось на його неспроможності сплатити заявнику борг.

Вказує, що стягнення боргу на підставі виданого йому виконавчого листа могло ускладнити стягнення аліментів з боржника на утримання його дитини.

Згодом, коли заявнику стало відомо про наявність у боржника потенційної можливості сплачувати йому борг, ОСОБА_2 не зміг звернутися до суду та виконавчої служби з виконавчим листом у зв`язку з пандемією, пов`язаною з хворобою Ковід-19.

Час піку карантинних обмежень співпав із закінченням строку звернення з виконавчим листом до виконання (березень 2021 р.) і заявник не зміг його своєчасно отримати.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог, справу просив розглядати без його участі.

Боржник повторно повідомлений у судове засідання не з?явився, причину неявки не повідомив.

Судом встановлено, що згідно копії рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 07.02.2018, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 14 402.74 дол. США, яка складається з основного боргу - 14 000.00 дол. США та трьох відсотків річних - 402.74 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 395 499 грн. 24 коп., з яких сума основного боргу - 384 440 грн. 00 коп. та три відсотки річних - 11 059 грн. 24 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 840 грн. 00 коп. (а.с.41-43). Згідно копії виконавчого листа по справі №614/21/18 від 07.02.2018, виконавчий лист виданий ОСОБА_2 05.10.2021, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 12.03.2021 (а.с.40).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі змісту ст. 433 ЦПК України строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин. Проте заявником не вказано конкретних причин та не надано відповідних підтверджень, що такі існували, які б судом могли бути визнані поважними.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 р. у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 р. у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 р. у справі №490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об?єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, в зв?язку з відсутністю об`єктивних перешкод та поважних причин пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заявленої вимоги.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня закінчення дії карантину апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.