12.10.2021 227/4016/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58112 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в загальному розмірі 78002,65 грн., а також заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання вказаного виконавчого напису. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ним подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено безпідставно, з порушенням законодавства. Зокрема, позивач вказує, що законодавством встановлено трирічний строк для вчинення виконавчого напису з моменту виникнення права вимоги, проте позивачу не зрозуміло, з якої саме інформації виходив нотаріус, вказуючи, що стягнення провадиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Також позивач вказує, що основною умовою вчинення виконавчого напису є безспірність боргу, проте останнім в позовній заяві наведено ряд заперечень стосовно розміру заборгованості, періоду її нарахування та стягнення, в зв`язку з чим позивач просить суд вжити вищезазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позовудо суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, позивач взагалі не навів в заяві про забезпечення позову жодних обставин щодо того, чи здійснюються взагалі будь-які виконавчі дії стосовно виконання оспорюваного ним виконавчого напису, не зазначено, яким чином примусове стягнення заборгованості, у випадку його проведення, може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про скасування виконавчого напису. Також позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання судового рішення, або є ефективним захистом порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

12.10.21