overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8196/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Втім, при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», де треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала підписана 21 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 627/1028/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

21 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Козіївського ліцею Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційний відділ Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання втратившим право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся Козіївський ліцей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області з позовом про визнання втратившим право на користування житлом.

Однак, 20.10.2021 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви Козіївського ліцею Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання втратившим право на користування житлом.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що вимоги представника позивача про повернення позовної заяви про визнання втратившим право на користування житломпідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Козіївського ліцею Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційний відділ Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання втратившим право на користування житлом - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/594/21
Провадження № 2/362/1453/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Берковської Д.С., Харченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Смоліної І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Смоліної Ірини Володимирівни про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Смоліної Ірини Володимирівни про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.10.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 697/1112/21
Провадження № 2/697/471/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К. розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі, призначеного на 26.10.2021 на 08:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку «EASYCON.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке призначене на 08:15 год. 26.10.2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Б . К . Скирда
19.10.2021
справа № 642/6962/21
провадження № 2-н/642/1382/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості послуги з теплопостачання.

Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 212/65/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Дехта Р.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 209).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року Номер справи 572/2363/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 163, 168 ЦПК України, -НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Грушівка Сарненського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 16 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1429/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф. ,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
19 жовтня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України про визнання права на приватизацію житла та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миропільська об"єднана територіальна громада, -
7 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суді із позовом до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України із позовом, в якому просять визнати протиправною відмову відповідача у проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнати за ними право на приватизацію та зобов"язати відповідача надати погодження на проведення приватизації, посилаючись на те, що квартира у якій позивачі постійно проживають з 1992 року не віднесена до службового житла, а тому останні мають таке право відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
В підготовче засідання, що призначене на 19 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, учасники справи не з`явилися.
Водночас, представником позивачів заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній цивільній справі, яке мотивоване витребування ним нових доказів..
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 197,198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України про визнання права на приватизацію житла та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миропільська об"єднана територіальна громада відкласти на 22 грудня 2021 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9677/21
Провадження № 2-н/644/3725/21
21.10.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки