Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 318/74/20-ц

провадження № 61-13241св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - секретар Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Лохматова Ганна Іванівна,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року у складі судді Васильченко В. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до секретаря Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_5 (далі - секретар Новодніпровської сільської ради ОСОБА_5), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 вересня 2019 року в сільській раді с. Новодніпровка його батьком складений заповіт на отримання майна після його смерті в рівних частках йому та ОСОБА_2 . У період із 20 по 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 заходився на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні м. Запоріжжя у відділенні нейрохірургії.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 16969, у лікарню батько потрапив з діагнозом об`ємне виникнення правої височно-теменної області (гліобластома) - пухлина мозку, та рак легень. Під час знаходження в лікарні, 20 листопада 2019 року йому зроблено КТ головного мозку, МРТ головного мозку - 24 листопада 2019 року. З історії хвороби після проходження цих процедур діагноз підтвердився.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Після смерті батька, від секретаря Новодніпровської сільської ради ОСОБА_5 він дізнався, що під час перебування ОСОБА_4 в лікарні, а саме 24 листопада 2019 року, секретар Виконавчого комітету Новодніпровської сільської ради Запорізької області ОСОБА_5 на прохання цивільної дружини батька в телефонному режимі, яка на той момент знаходилась разом із батьком у лікарні м. Запоріжжі, виїхала до Новодніпровської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. В телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що хоче переписати заповіт. Персонального спілкування віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було, державне мито за перероблений новий заповіт не сплачувався. 24 листопада 2019 року ОСОБА_5 передрукувала (замінила) складений раніше 10 жовтня 2019 року заповіт, залишивши лише ім`я ОСОБА_2 , виключивши з числа спадкоємців його дані.

Цивільна дружина його батька, знов також у телефонному режимі попросила ОСОБА_5 передати до батька в лікарню в м. Запоріжжя складений раніше, тобто із зазначенням дати, яка вже минула більш ніж місяць тому, два примірника заповіту для перепідписання.

Хто підписував заповіт невідомо. Заповіт, складений його батьком 10 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання розірвала в приміщенні сільської ради разом із примірником того заповіту, який був в архіві Новодніпровської сільської ради. На наступний день, ОСОБА_5 передали примірник заповіту, який повинен знаходить в сільській раді. Другий примірник залишився в лікарні.

Вважає, що за таких обставин порушені встановлені чинним законодавством приписи щодо порядку посвідчення заповітів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним заповіт від 10 жовтня 2019 року, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі заповітів за № 64982802.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 10 жовтня 2019 року, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі заповітів за № 64982802.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 визнала позовні вимоги ОСОБА_1 та підтвердила те, що заповіт посвідчено нею з порушенням вимог закону.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У серпні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі посилається на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 326/1573/18.

Також, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, у яких посадова особа, яка відповідно до статті 37 Закону України «Про нотаріат» здійснювала нотаріальні дії, визнає позов, наслідком якого є скасування вчинення нею нотаріальних дії, що призводить до порушення прав та інтересів третіх осіб.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

02 вересня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 10 листопада 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков В. В. Яремко