overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1573/21
Провадження № 2-о/663/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: Скадовська міська територіальна громада в особі Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: Скадовська міська територіальна громада в особі Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценко О. С. надав до суду заяву, в якій просив проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценка О. С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник заявника також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: Скадовська міська територіальна громада в особі Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценка Олександра Сергійовича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 2-35/11
Пров. № 6/409/157/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-35/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.06.2021 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2-35/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-35/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно довідки від 17.09.2021р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 2-35/11 у цивільній справі набрала законної сили 03.08.2021р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-35/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 01 листопада 2021 року о 10.00 год..

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Провадження № 2-во/734/37/21 Справа № 734/1883/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Під час ухвалення рішення в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме не зазначена частина житлового будинку.

Заявник просить виправити описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 214/8377/20
2/214/1150/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву представника відповідача Фанди Володимира Петровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

20 жовтня2021 від представника відповідача надійшла заява з проханням розглянути питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається копії ордеру на надання правової допомоги адвокат Фанда В.П. здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що знаходження представника відповідача в іншому місті може ускладнити своєчасне прибуття до судового засідання. Таким чином, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької областіпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначений на 11-15 год. 08 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міскрайонним судом Хмельницької області ( вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький) за участю представника відповідача Фанди Володимира Петровича.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької областіу судовому засіданні встановити особу представника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Попов Справа № 213/3142/21
Номер провадження 2/213/2022/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу №213/3142/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Галач Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії, за відсутності учасників процесу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду в зв`язку з анулюванням оспорюваного кредитного договору.

19.10.2021 від представника відповідача також надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 20 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/5188/21
Номер провадження: 22-ц/819/1913/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2021 року, 08 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П. Я. Ігнатенко

І. В. Склярська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13074/21

пр. № 2/759/5129/21

29 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.03.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 309.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Складення повного тексту судового рішення відкласти на строк до 5 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №: 272/887/21
Провадження № 2/272/494/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

встановив:

Позивач звернулась д суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2012 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. У відповідності до ст.. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбта призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 25.11.2021 року у відкритому судовому засіданні, повторити виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Номер справи 623/4102/21
Номер провадження 2-н/623/1123/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ______________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з _________________20_____ р. по _________________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7593/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради про визнання часток в справі спільної сумісної власності померлих

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Дехта Р.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради про визнання часток в справі спільної сумісної власності померлих прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 209).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта