overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8453/21
Провадження № 2-о/361/213/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл.,м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15), про заміну опікуна недієздатної особи, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 листопада 2021 року 14год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити позивачу про необхідність направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Докази направлення надати до суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 288/1720/21
Провадження № 2/288/379/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, вислухавши представників сторін та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2021 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа №443/494/21
Провадження №2/443/1000/21
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.12.2021 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року.

21.09.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, ТОВ "Фінпром маркет", про врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання позивач не з`явився, при цьому від його представника надійшла заява в якій прохає провести судове засідання без їх участі, заперечує проти врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися, з матеріалів справи вбачається, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

За таких обставин, враховуючи не згоду представника позивача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ст. 201, 202, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ТОВ "Фінпром маркет", про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/4823/21
Провадження № 2-н/216/1490/21
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (дві двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 550/779/21
Провадження № 2/550/222/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 02.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.10.2021 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочато, а позивачем до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказану заяву ОСОБА_1 .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. О. Ланна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9341/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, встановлення порядку участі у вихованні онуки,

УСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, встановлення порядку участі у вихованні онуки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

18.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому зазначеного позову.

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву про відкликання своєї позовної заяви ОСОБА_1 подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4., ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, встановлення порядку участі у вихованні онуки повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1057/21

провадження № 2-сз/485/9/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., ознайомившись із заявою АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

19 жовтня 2021 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з закриттям провадження у цивільній справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 жовтня 2021 року заяву передано на розгляд судді Бодровій О.П..

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі №485/1057/21 провадження № 2/485/367/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Бодрова
справа №431/4896/21
провадження №2-н/431/311/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 676/4861/21
Номер провадження 2/676/2144/21
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

19 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4861/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М