Справа165/1993/17
Провадження 6/165/31/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19 липня 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26.02.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 20606,30 грн. заборгованості за відсотками за період з 01 вересня 2014 року по 02 червня 2017 року, а також 635,68 грн. сплаченого судового збору. 15.04.2020 року були проведені електронні торги лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 011-02005-210613 від 21.06.2013, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та за результатами відкритих торгів (аукціону), було укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором. Просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26.02.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 20606,30 грн. заборгованості за відсотками за період з 01 вересня 2014 року по 02 червня 2017 року, а також 635,68 грн. сплаченого судового збору(а.с. 48-49).

15.04.2020 були проведені електронні торги лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 011-02005-210613 від 21.06.2013, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та за результатами відкритих торгів (аукціону), було укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К (а.с.57, 59-61).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором (а.с.62).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відтак, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що можливо провести заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», зважаючи на укладений договір про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача стосовно примусового виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26.02.2018 у цивільній справі №161/1993/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, юридична адреса: вул.Набережно-Лугова, 8, м.Київ, 04071).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис М.М.Ушаков