КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

20 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Чумаченка Святослава Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду на 01 грудня 2021 року 11 годин 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

19 жовтня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника апелянта - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції від 06 жовтня 2021 року.

На обґрунтування вказаного клопотання адвокат Чумаченко С.О. зазначив, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, установлено на усій території України карантин. Адвокат Чумаченко С.О. не зможе прибути в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження суду та місця роботи адвоката в м. Одеса, при цьому, він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Враховуючи вищевикладене, представник апелянта адвокат Чумаченко С.О. просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «ЕasyСon».

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, подане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють апелянту чи його представнику прибути до Київського апеляційного суду. Обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у клопотанні відсутнє, при цьому, ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань розглядом інших справ.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника апелянта - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко