ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/18/21 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/818/4454/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Харків.

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретарів судового засідання Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позов мотивовано тим, що 15.01.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В процесі користування кредитним позичальник ОСОБА_2 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується розрахунком заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і на дату смерті у неї мається заборгованість перед кредитором у сумі 6618,16 грн. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де вказана адреса реєстрації.

Вказує, що 27.09.2020 року позивачем направлено лист-претензію до відповідача ОСОБА_1 , але ніяких дій не було виконано.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, стягнути з відповідача судові витрати.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказав, що банк своєчасно виконав вимоги ст.1281 ЦК України та пред`явив вимоги до спадкоємців через нотаріуса, 27.09.2020 року повторно направлено лист-претензію на адресу спадкоємця.

Зауважує, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Зазначає, що відповідач, який прийняв спадщину, не надав належних доказів, що спадкове майно відсутнє, або розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги вказав, що суд встановивши факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, мав дослідити інформацію, отриману з нотаріальної контори щодо складу та вартості спадкового майна.

Вказує, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається, що померла ОСОБА_2 володіла на праві приватної спільної часткової власності Ѕ будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 вартістю станом на 2003 рік 21898 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для прави; недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст.376ЦПК України).

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, 15.01.2007 р. ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту на картковий рахунок (а.с.26-37).

ОСОБА_2 свої зобов`язання перед банком своєчасно не виконувала, в результаті чого заборгованість її перед АТ КБ «Приватбанк» складає 6618,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку (а.с.7-24).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12.06.2019 року, виданого Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області (а.с.89).

Відповідно спадкової справи № 301/2019, яка була заведена Куп`янською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 28.11.2019 р. ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка залишилась після смерті спадкодавці, але свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не мстять жодних відомостей щодо наявності та складу майна, одержаного відповідачем у спадщину, вартості такого майна, клопотання про витребування таких доказів суду не заявлялось, а судове рішення не може гуртуватись на припущеннях.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (ст.1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Згідно частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та /або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Матеріали справи свідчать, що позивач надав копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких вбачається місце реєстрації померлого позичальника та відповідача по справі: АДРЕСА_1 .

Позивачем була надіслана претензія кредитора від 14.06.2020 року до Куп`янської державної нотаріальної контори в порядку вимог ст.1281 ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України не конкретизує способів пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, отже, пред`явлення до них відповідного позову може бути одним із способів пред`явлення вимоги.

З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 . З копії заяви вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що у спадкодавиці відсутні спадкоємці, які могли б прийняти спадщину малолітні, неповнолітні та недієздатні особи (а.с.104).

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради харківської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.65).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 дійсно на час смерті ОСОБА_2 був зареєстрований разом з нею за однією адресою місця проживання, а отже відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, яка обтяжена боргом.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів н6ерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_2 за життя належала Ѕ частину будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_1

Враховуючи те, що спадковим майном є Ѕ будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , вартість цієї частки перевищує заборгованість за кредитним договором.

Проте, позивач на підтвердження укладення договору надав до суду розрахунок заборгованості за договором та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки, з якого вбачається, що розмір відсоткової ставки визначено 3% на місяць (а.с.26), таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню у розмірі 5353 грн 03 коп.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції не з`ясував факт прийняття відповідачем спадщини, яка обтяжена боргом, та яка за своєї вартістю перевищує суму боргу, що має значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення зі спадкоємця ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованості за договором позики від 15.01.2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 5353 грн 03 коп.

З наведених підстав та відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції частково задовольняє скаргу, скасовує оскаржене рішення суду повністю та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за поданя позову та апеляційної скарги у розмірі 5507 грн.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.01.2007 року у розмірі 5353 грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5507 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.