Справа № 683/1933/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1933/21, 2/683/955/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 29/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із приміщень житлового будинку загальною площею 35,7 кв.м, житловою площею 21,8 кв.м, в тому числі: кухні (1-1) площею 3,8 кв.м, коридору (1-2) площею 7,0 кв.м, житлової кімнати (1-3) площею 14,3 кв.м, житлової кімнати (1-4) площею 7,5 кв.м, паливної (1-5) площею 3,1 кв.м; а також господарських будівель та споруд: хліва «В-І»; огорожі «1»; визнати за нею право власності в цілому на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, припинивши її право спільної часткової власності на 29/50 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 29/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Власником іншої частки будинковолодіння є ОСОБА_2 .

Вказує, що частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами кожного із них є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, мають окремі входи, відокремлені стінами і кожна із частин може бути виділена та функціонувати як окремий об`єкт нерухомого майна.

Тому, на підставі ч.1 ст.364 ЦК України просить виділити в натурі належну їй частку у праві спільної часткової власності на спірне будинковолодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши її право спільної часткової власності на 29/50 частки цього будинковолодіння.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Віхерко Н.О., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/1933/21, 2/683/955/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: