Справа № 945/988/21
Провадж.№ 2/481/320/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження, режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба в справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 мотивувала тим, що у 2013 році між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31.08.2015 року рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області шлюб між ними було розірвано. З моменту розлучення і до теперішнього час ОСОБА_2 сина не відвідував. 11.06.2019 року набрав чинності судовий наказ Миколаївського районного суду Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , які відповідач не сплачує; заборгованість станом на 01.03.2021 року становить 28923,43 грн. Ніякої іншої матеріальної допомоги відповідач на утримання свого сина не надавав і не надає по теперішній час, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства». Син не отримував від батька жодного подарунку на день народження. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача .

07.09.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.07.2021 року, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, передано для розгляду дану цивільну справу.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 23.09.2021 року о 11.00 год.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року у справі замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області на слузбу в справах дітей виконкому Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 04.10.2021 року о 13:15 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, який відкладений до 22.10.2021 року у зв`язку з хворобою судді.

Позивачка ОСОБА_1 під час розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба в справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участі представника, позовні вимоги підтримали та не заперечували щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача, який відповідно до вимог ст.206 ЦПК України визнав позов в повному обсязі, не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини.

Як вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області від 20.02.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , в графі батьки записано: батько ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_4 (а.с.7).

31.08.2015 року рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.08.2013 року відділом ДРАЦС РС Новобузького РУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 62 (а.с.10).

11.06.2019 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєвим Г.В. винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 22.05.2019 року (а.с.11).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого заступником начальника Новобузького РВ ДВС Буліч У.Б., заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2021 року складає 28923,43 гривень (а.с.13).

Згідно характеристики виданої директором Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миколаївської міської ради Миколаївської області Боярською Н.О. № 785 від 03.06.2021 року ОСОБА_3 навчається у Миколаївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Миколаївської міської ради Миколаївської області. ОСОБА_3 виховується у повній сім`ї. Батьки приділяють значну увагу вихованню дитини та створенню належних жотлово-побутових умов. Постійно підтримують зв`язок із школою та класним керівником. Біологічний батько не цікавиться навчанням та вихованням сина (а.с.14).

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 01.06.2021 року, затвердженого старостою Надбузько-Кир`яківського старостинського округу Бригар Л.Л. та характеристики, виданої старостою Надбузько-Кир`яківського старостинського округу Бригар Л.Л. № 292 від 03.06.2021 року, довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Виконавчим комітетом Надбузької сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області № 1024 від 17.11.2016 року, акту обстеження про проживання від 11.06.2021 року, виданого старостою Надбузько-Кир`яківського старостинського округу ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом з чоловіком ОСОБА_6 та синами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батько ОСОБА_3 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з дитиною не спілкується, у його вихованні участі не приймає, жодного разу не відвідував. На території сільської ради не з`являвся (а.с.15, 17, 19, 21).

Відповідно до висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого начальником служби у справах дітей, уповноваженої особи органу опіки та піклування Мельничак О., на підставі рішення Виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №78 від 15.07.2021 року про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради, вважає за доцільне позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.36-37).

Беручи до уваги вищезазначене, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень дитини, не турбується про стан її здоров`я.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно статей 9, 18 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 р., № 780-ХІІ батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов`язок матері і батька це обов`язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Приписами вказаної Конвенції, Закону України «Про охорону дитинства», Європейської Конвенції «Про здійснення прав дітей», ратифікованої Україною 03.08.2006 р., Конвенції «Про юрисдикцію, право, яке признається, виконується та співробітництво стосовно батьківської відповідальності та міру захисту дітей», ратифікованої Україною 14.09.2006 р., гарантовано та забезпечено право дитини з боку усіх державних та приватних структур, а також з боку батьків на належне батьківське виховання та піклування, забезпечення дитини сімейним затишком, розвиток індивідуальності та захисту всіх прав дитини навіть від самих батьків, що не суперечить вимогам ст.150 СК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усунення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу, з початку 2015 року, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , не піклується про його духовний та фізичний розвиток, не цікавиться його життям, хоча має таку реальну можливість.

Враховуючи вище наведені обставини, а також той факт, що відповідач свідомо подав заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина та визнав позов повністю, не заперечуючи проти нього, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , оскільки відповідач не приділяє належної уваги вихованню сина, від його виховання свідомо самоусунувся.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що статями 169 та ст. 170 СК України, що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини його батьком, суд за його заявою може постановити рішення про поновлення батьківських прав відносно сина.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову, на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 206, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба в справах дітей виконкому Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, юридична адреса 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Центральна, будинок 6.

Повний текст рішення виготовлений 23.10.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.