Справа № 950/2360/20
Провадження № 2/950/163/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

22 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства «Лебединська центральна районна лікарня» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального неприбуткового підприємства "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника" у якій просить:

- визнати протиправними дії Лебединської ЦРЛ - поширення листом № 708 від 22.05.2013 приватному нотаріусу Жураховському Д.В., у надмірній кількості конфіденційну медичну інформацію про нього, а саме: «... ОСОБА_1 1966 р.н., який проживає в с. Будилка, Лебединського району, страждає на психічний розлад, періодично звертається до лікаря психіатра…», яка перевищує запитувану нотаріусом інформацію, яка була зайвою та надмірною стосовно мети збору цієї інформації, такими що порушують статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в його приватне життя;

- визнати протиправними дії Лебединської ЦРЛ - поширення конфіденційної медичної інформації про нього, викладеної в листі ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 та поданої у негативній формі і контексті, а саме: - «... ОСОБА_1 1966 р.н., який проживає в с. Будилка, Лебединського району, страждає на психічний розлад, періодично звертається до лікаря - психіатра....», такими, що принижують його честь і гідність та ділову репутацію;

- для негайного поновлення його Конституційних прав зобов`язати відповідача відізвати від нотаріуса Жураховського Д.В. та знищити лист Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013.

- стягнути з Лебединської ЦРЛ на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням негативної інформації в розмірі 300000,00 грн.

Ухвалою від 23.12.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 11.01.2021 по справі призначено судову психологічну експертизу, а провадження зупинено.

Листом від 14.07.2021 № 2165/2166/21-61 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) повідомив суд про те, що проведення експертизи по даній цивільні справі орієнтовно можливо розпочати у другому кварталі 2022 року (а.с. 37).

Для з`ясування думки позивача щодо подальшого вирішення його клопотання, 11.10.2021 судом поновлено провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач вказав, що не бажає проводити експертизу у попередній експертній установі та подав нове клопотання про проведення судової психологічної експертизи, яку просив доручити іншій експертній установі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 , в якості обґрунтування позовних вимог зазначає, що поширюючи на запит нотаріуса інформацію, яка стосувалась його (позивача) психічного стану в кінці 2010 на початку 2011 років, відповідач вийшов за межі інформаційного запиту і незаконно поширив нотаріусу надлишкову конфіденційну інформацію про встановлений у 2010 році діагноз та його (позивача) періодичні звернення до лікаря-психіатра у 2010 та 2011 роках, тобто порушив недоторканість його (позивача) приватного життя, оскільки без його (позивача) відома та згоди поширив конфіденційну інформацію, яка не стосувалася запиту нотаріуса.

Також позивач вважає, що оскільки нотаріус просив надати інформацію про дійсний психічний стан ОСОБА_1 , надання Лебединською ЦРЛ інформації про факт його (позивача) звернення за медичною допомогою та встановлений у 2010 році діагноз було зайвим та надмірним стосовно мети збору такої інформації, а тому поширена відповідачем недостовірна інформація, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його (позивача) психічний стан, перекрутити її зміст, створити враження про вчинення ним (позивачем) неадекватних вчинків, пов`язаних із хворобою.

Позивач вважає, що внаслідок поширення негативної інформації про нього, відповідач умисно завдав шкоди його немайновим інтересам, усвідомлено і цілеспрямовано зганьбив його (позивача) гідність, честь та ділову репутацію серед невизначеного кола осіб, внаслідок вказаних протиправних дій позивач переніс і до сьогодні відчуває душевні страждання, які оцінює в 300000,00 грн.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність призначення психологічної експертизи, ОСОБА_1 вказує на те, що в ході такої експертизи повинні бути вирішені питання того, чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмувальною для нього; чи спричинені йому страждання та моральна шкода; яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

Така експертиза необхідна для встановлення факту завдання спричинення йому моральної шкоди, про яку він зазначає у своєму позові, а також для встановлення розміру можливої грошової компенсації для відшкодування такої шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Згідно з п. п. 6.3, 6.4 Інструкції, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та вважає за необхідне призначити в даній справі судову психологічну експертизу.

Також, позивач просив звільнити його від сплати судових витрат за проведення експертизи. Вказане обґрунтовує тим, що з огляду на його скрутний матеріальний стан, при зверненні до суду його було звільнено від сплати судового збору. На момент подачі клопотання, фінансовий стан позивача не покращився, з травня 2021 року йому припинена виплата допомоги по безробіттю, що позбавляє його можливості сплатити вартість експертизи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Так, при зверненні до суду, позивачем була надана копія довідки ГУ ДПС у Сумській області від 26.02.2020 № 91, відповідно до якої сума отриманих ОСОБА_1 доходів за 2019 рік складає 14708,84 грн. Також позивач вказав, що єдиним джерелом його доходів була допомога по безробіттю, виплата якої припинена в травні 2020 року.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач на даний час не працює, не отримує доходів, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення експертизи.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства «Лебединська центральна районна лікарня» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ситуація, що досліджується в межах даної справи, психотравмувальною для ОСОБА_1

- чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання та моральна шкода;

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду.

4. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/2360/20 (провадження № 2/950/728/20) за позовом ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства «Лебедиснька центарльна районна лікарня» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

5. Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

6. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням судової психологічної експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя В.М.Косолап