ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1084/19 Номер провадження 22-ц/814/1854/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Рябінін С.В.

представник третьої особи Максименко П.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рябініна Сергія Володимировича про призначення оціночної експертизи нерухомого майна

у справі за позовом комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 , третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області, про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року закінчені підготовчі дії у справі. Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

27.07.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рябініна С.В. про призначення оціночної експертизи нерухомого майна загальною площею 67,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса МЮ України (т.2 а.с. 160-161).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, також зазначає, що вартість предмету оренди була неправильно встановлена, у зв`язку з чим неправильно була визначена орендна плата, вважає встановлену у договорі оренди вартість майна завищеною, а відповідно є завищеною й орендна плата, встановлена, як стартова, на конкурсі по оренді спірного майна.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Рябінін С.В. вказане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання сторони відповідача про призначення оціночної експертизи спірного нерухомого майнане підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції відповідачем заявлялося клопотання про призначення вказаної експертизи і у його задоволенні було відмовлено, оскільки відсутні підстави для призначення такої експертизи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що клопотання сторони відповідача про призначення у справі оціночної експертизи спірного нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було розглянуто судом першої інстанції та судом відмовлено у його задоволенні. Дане клопотання виходить за межі предмету спору, яким є розірвання договору оренди комунального нерухомого майна, власності територіальної громади м. Гадяч та стягнення орендної плати, договір оренди в частині розміру орендної плати відповідачем не оспорений, тому підстави для призначення апеляційним судом такої експертизи відсутні.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом, для його задоволення у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рябініна Сергія Володимировича про призначення оціночної екпертизи нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов