Ухвала

13 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 381/1256/19-ц

провадження № 61-12276св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник», ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» (далі - ЖБК «Машинобудівник»), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійними договорів та визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 жовтня 2015 року він подав заяву про вступ до складу членів ЖБК «Машинобудівник». Рішенням позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19 жовтня 2015 року, оформленим протоколом № 42, його прийнято до членів ЖБК «Машинобудівник» зі сплатою вступного внеску в розмірі 100 000,00 грн.

Цього ж дня між ним та ЖБК «Машинобудівник» укладений договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, за умовами якого кооператив приймає члена кооперативу у дольове будівництво 105-ти квартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , на квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 . Із квитанцій до прибуткових касових ордерів ЖБК «Машинобудівник» від 20 та 21 жовтня 2015 року вбачається, що він вніс оплату за придбані квартири. На підтвердження відсутності заборгованості видані довідки про те, що ним внесено в повному обсязі грошові кошти, заборгованість відсутня. Право власності на вказані квартири зареєстровані за ОСОБА_1

ЖБК «Машинобудівник», дізнавшись про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , подав позов до суду про витребування майна, скасування його реєстрації.

17 травня 2018 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову ЖБК «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі, проте постановою Апеляційного суду Київської області вказане рішення скасовано, витребувано квартиру АДРЕСА_2 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передано його на користь ЖБК «Машинобудівник», скасовано державну реєстрацію квартири. Ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду. Так само подано позов ЖБК «Машинобудівник» щодо квартири АДРЕСА_3 .

Оскільки спірні договори не визнано недійсним, лише скасовано реєстрацію його права власності, то він, маючи дійсні договори, звернувся до державного реєстратора для повторної реєстрації його права власності на квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , проте дізнався, що вказані квартири оформлені на ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійними договори на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 15 березня 2017 року на квартиру АДРЕСА_3 та від 14 квітня 2014 року на квартиру АДРЕСА_2 , укладеними між ОСОБА_4 та ЖБК «Машинобудівник», а також визнати за ним право власності на вказані квартири.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року в складі судді Соловей Г. В., у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів про те, що на момент укладення договорів на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 15 березня 2017 року на квартиру АДРЕСА_3 та від 14 квітня 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 між ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_5 , належала на праві власності позивачу. Відповідно до постанов Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року та від 12 жовтня 2015 року, юридична особа - позивач (ЖБК Машинобудівник) на свій розрахунковий рахунок не отримував грошових коштів у вигляді вступного внеску за членство у кооперативі та не отримував грошових коштів у вигляді оплати за квартиру.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .Визнано недійсним договір на придбання загальної площі в порядку членства в кооперативі від 15 березня 2017 року на квартиру АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_2 та ЖБК «Машинобудівник». Визнано недійсним договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 14 квітня 2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ЖБК «Машинобудівник». Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у суді апеляційної інстанції позивачем надано оригінали квитанції до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2015 року, за якими ОСОБА_1 сплатив вартість квартири АДРЕСА_3 згідно з договором від 19 жовтня 2015 року у розмірі 94 769,00 грн; квитанції до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_1 сплатив вартість квартири АДРЕСА_2 згідно з договором від 19 жовтня 2015 року у розмірі 94 769,00 грн. Ці докази не були надані у суді першої інстанції, оскільки їх надання об`єктивно не залежало від волі позивача, так як оригінали квитанцій випадково віднайдено ним у реєстраційній службі, в зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України ці докази прийняті як винятковий випадок, як такі, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи судового експерта МВС України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бойка Д. С. від 09 листопада 2018 року № 8-4/1657 підписи на договорах на придбання житла від 19 травня 2015 року, підписи на квитанціях до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2015 року - виконані ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з протоколу № 42 позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19 жовтня 2015 року, ухвалено: «Прийняти до складу кооперативу ОСОБА_1 , із вступним внеском 100 000,00 (сто тисяч гривень) (а. с.26) і ця обставина не підлягає доказуванню, оскільки встановлена постановою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі № 381/2958/17.

У цій справі позивач виконав свої грошові зобов`язання за договорами купівлі-продажу майнових прав, повністю сплативши вартість, установлену вказаними договорами, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва, а відповідач ухилився від надання необхідних для оформлення права власності позивача документів на майно, чим порушив умови договорів, укладених між сторонами.

Обґрунтованими є вимоги щодо визнання договорів недійсними, оскільки у ЖБК «Машинобудівник» були відсутні права на відчуження спірних квартир, оскільки власником майнових прав на них був позивач і таке відчуження відбулося без його згоди.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2021 року ЖБК «Машинобудівник» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій просить скасувати її та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 04 березня 2020 року у справі № 234/5040/17.

Також, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що позивач, належним чином виконавши умови договорів, є власником немайнових прав на спірні квартири, оскільки презумпція цих договорів відповідачем не спростована.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

18 вересня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійним договорів та визнання права власності, за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 10 листопада 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков В. В. Яремко