Справа № 930/2213/21
Провадження №2/930/803/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Загребельного С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Немирів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс" про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації Договору оренди землі, стягнення орендної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс" про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації Договору оренди землі, стягнення орендної плати та моральної шкоди.

19.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Царапори О.П., яка мотивована тим, що суддя, виносячи ухвалу про відкриття провадження у справі не перевірив чи було дотримано позивачкою вимоги щодо сплати судового збору, не було надано жодної оцінки діям позивачки ОСОБА_2 на предмет неодноразового звернення нею з ідентичними позовами з тим самим предметом та тими самими підставами позову до одного і того ж Відповідача впродовж одного року в межах одного і того ж суду та одночасним зверненням останньої до суду про відкликання поданих нею позовних заяв, оскільки такі дії позивачки вказують на намагання у незаконний спосіб визначити склад суду в обхід Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в порушення ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 36 ЦПК України - Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи полягає у поданні Позивачкою до суду вшосте впродовж 9 місяців абсолютно ідентичних позовних заяв з одночасним відкликанням позову до того моменту, допоки справа не розподілиться на бажану для позивачки суддю.

Крім того, в ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи №930/2213/21 представником відповідача було виявлено, що до справи було підшито позовну заяву з доданими до неї документами, окрім оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору №591 від 12.01.2021 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №930/392/21.

Також суддею не було перевірено в порушення ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» факту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, адже вказане платіжне доручення до суду було подано вшосте, а безпосередньо судді Царапорі - вдруге, і жодного разу ухвалою суду попередньо сплачені суми судового збору Позивачці судом за її заявою не повертались, як того вимагає ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання сторони по справі не викликались.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Хоча суддя Царапора О.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заяви про відвід судді повинні бути задоволені з наступних підстав.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Лахніка А.О. про відвід головуючого по справі судді Царапори Олександра Петровича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс" про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації Договору оренди землі, стягнення орендної плати та моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Царапора