overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5625/21
Провадження № 2/362/2833/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипки Лілії Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології 2017», треті особи: Васильківська міська рада, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту, свідоцтва, рішення та скасування запису про реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20 жовтня 2021 року судом отримано заяву позивача у якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Сетам», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипки Лілії Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології 2017», треті особи: Васильківська міська рада, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Бобков Олександр Вікторович про скасування рішення, визнання недійсними договорів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту, свідоцтва, рішення та скасування запису про реєстрацію повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Дата документу 19.10.2021
Справа № 937/9929/21
Провадження № 2о/937/860/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження № 2/537/62/2021
Справа № 537/1611/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про власність.

20 жовтня 2021року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про власність залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2021року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів не дійсними, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта для експлуатації, приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «01» лютого 2022 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/640/21
Провадження № 2/935/411/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

із секретарем Сьомак Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в залі суду м.Коростишів по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися. Про причини не явки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2021року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2-п/639/32/21 Справа № 2012/2-811/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 2012/2-811/11

позивач: ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Протас Олександр Миколайович 06.08.2021 року звернувся до суд з заявою про перегляд заочного рішення від 26 січня 2011 року у справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року провадження у справі зупинено до відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині копій документів, а саме: копії договору кредиту № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновит.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 2012/2-811/11 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.11.2021 року о 10:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський шлях, 45, м. Харків).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили с моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Ніколаєнко Олександра про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вул.Трьохсвятительська, 4-В, м.Київ, 01001) інформацію про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 30 листопада 2021 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6446/20
Провадження № 2/362/1217/21
У х в а л а

"11" жовтня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергої,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.01.2022 р. о 10-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 689/2007/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.10.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 50 хв. 12 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/241/21
УХВАЛА

про виправлення описки

20.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року адвокат Пришляк Т.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №760/13141/16-ц на виконання рішення суду Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року у справі №760/13141/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 16800,00 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення складає 472396,38 грн. та судового збору в розмрі 4168,88 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.10.2021 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно указано номер справи та суть позову.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року по справі № 760/13141/16-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Видати дублікати виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року по цивільній справі №760/13141/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 16800,00 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення складає 472396,38 грн. та судового збору в розмрі 4168,88 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.