overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9687/21 Справа № 204/9623/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4821/21
Провадження № 2/279/1857/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4821/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Ушомирської сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11572, с.Ушомир, вул.Березюка,15, Коростенський район, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 30.11.2021 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.11.2021 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
УХВАЛА

241/2222/20

2-сз/241/7/21

06 жовтня 2021 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було нею сплачено за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання угод недійсними в силу їх нікчемності і про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі її заяви суд виніс ухвалу, якою залишив без розгляду зазначену позовну заяву. Тому, просить повернути сплачений нею судовий збір у зв`язку з наявністю ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання угод недійсними в силу їх нікчемності і про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2400 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату № 36012 від 15.12.2020.

08.07.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду було надано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду та ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання угод недійсними в силу їх нікчемності і про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки зазначена норма Закону не передбачає повернення суми сплаченого судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, підстав для її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"20" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З позовної заяви встановлено, що адреса проживання відповідача зазначена - АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місце реєстрації проживання відповідача, справа має розглядатися Рубіжанським міським судом Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи № 755/16269/21 за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - направити за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області (адреса: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Миру, будинок № 34).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 515/1228/21
Провадження № 6/515/1689/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. звернувся до суду з зая- вою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якій зазначив, що поваж- ною причиною пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до викона- ння є те, що відбулася зміна у законодавстві, а саме набрання чинності Закону України «При ви- конавче провадження», що є підставою для застосування судом поновлення строку для пред`яв- лення виконавчого листа .

19 жовтня поточного року від заявника надійшла заява, в якій останній просив заяву КС «При дунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без ро згляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити без розгляду заяву представника кре дитної спілки «Придунав`я» про поновлення строк для пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 2-163/2009 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підста- вою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/22163/20

Провадження № 22-ц/4815/1531/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 310/9144/21
2/310/2747/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 19.11.2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2021 року Справа № 215/5650/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-
комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
1.Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
справа №619/1598/19
провадження №2-о/619/63/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

21 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Солоницівка селищна рада Харківського району Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, продовження встановлення над нею опіки та заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Солоницівка селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі №619/1598/19 від 23.08.2019 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2021 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

20.10.2021 справу повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Солоницівка селищна рада Харківського району Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, продовження встановлення над нею опіки та заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Солоницівка селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2021 об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9727/21 Справа № 2-951/09 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, її представник ознайомився з повним текстом ухвали лише 16.09.2021 року (а.с.198).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: