ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1069/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, центр надання адміністративних послуг Золочівської селищної ради, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, у порядку, передбаченому п. 1, 2 ст. 16 та ст.ст. 356, 357, 392 ЦК України про визнання права власності на частину житла,

встановив:

01.10.2021 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визнати за нею право на 1/2 частину 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, що належить відповідачу і знаходиться у нього подається до суду разом та одночасно з позовною заявою згідно з правилами ст.ст. 149,150 і п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Позовна заява та заява про забезпечення позову ухвалою судді Квітки О.О. від 05.10.2021 залишені без руху до зазначення у прохальній частині позовної заяви, яке саме право позивач бажає визнати за собою на спірний житловий будинок (власності, користування тощо); надання до суду грошової оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 01.01.2021; зазначення ціни позову відповідно до вказаної грошової оцінки спірного житлового будинку та у випадку необхідності здійснення доплати судового збору відповідно до ставок судового збору, визначених у Законі України «Про судовий збір»; надати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову, а позивачу повідомлено про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

19.10.2021 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 05.10.2021, до якої позивач долучила квитанцію про оплату судового збору у розмірі 454 грн, а також зазначила, що вона вказала вартість майна станом на дату придбання, а також просила суд скерувати ухвалу суду про поточну інвентаризацію для оцінки спірного майна до КП Золочівське архітектурно-інвентаризаційне бюро Харківської області, оскільки посадові особи цієї організації у зв`язку з розглядом справи у суді вимагають ухвали суду.

Водночас позивачем не було долучено жодних доказів про неможливість надання грошової оцінки спірного будинку, а крім того не зазначено ціну позову, що відповідає грошовій оцінці, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити - чи відповідає сплачена сума судового збору судовому збору, що має бути сплачений у цьому випадку. При цьому позивачем так і не було уточнено у прохальній частині позовної заяви, яке саме право позивач бажає визнати за собою на спірний житловий будинок (власності, користування тощо).

Так, станом на 20.10.2021 недоліки позовної заяви, які висвітлені в ухвалі судді Золочівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року не усунуті. По суті усунений лише недолік заяви про забезпечення позову.

Згідно із частинами 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, які висвітлені в ухвалі судді Золочівського районного суду Харківської області від 05.10.2021 не усунуті у строк, встановлений судом, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, центр надання адміністративних послуг Золочівської селищної ради, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, у порядку, передбаченому п. 1, 2 ст. 16 та ст.ст. 356, 357, 392 ЦК України про визнання права власності на частину житла вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. О.Квітка