СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/292/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до подачі позовної заяви в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в загальному в розмірі 18 150,00 грн.

В обгрунтування заяви посилався на те, що про наявність вказаного напису нотаріуса КМНО та проведення виконавчих дій, заявнику стало відомо з матеріалів, які наявні а автоматизованій системі виконавчого провадження № 66914708, доступ до яких, позивач отримав через мобільний додаток «Дія». Кредитний договір, не нотаріально посвідчений, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі позивачем разом з його представником збираються докази та готується для подачі в суд позовна заява про визнання виконавчого напису вчиненого 01.06.2021р., таким, що не підлягає виконанню. 08.10.2021р. в межах виконавчого провадження № 66914708, після отримання відповіді з ДФС. Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які заявник отримує у свого роботодавця - ТОВ «Епіцентр К» (м.Київ, вул.Берковецька, 6-К).Вказаною постановою ТОВ «Епіцентр К» має здійснювати відрахування у розмірі 20% із доходів боржника (заробітної плати) до виплати загальної суми боргу 20 265,00 грн., яка складається з 18 150,00 грн. - борг за виконавчим документом, 1815,00 - основна винагорода приватного виконавця; 300,00 грн. -витрати виконавчого провадження. Отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист інтересів позивача буде неможливий, оскільки кошти вже будуть стягнуті в рамках відкритого та діючого провадження. А тому просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Судом встановлено, що 01.06.2021р. приватним нотаріусом Бригідою В.О. видано виконавчий напису № 3170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрКредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0283-7215 від 01.01.2020р. у розмірі 17 800,00 грн., а також стягнуто 350,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

22.09.2021р. приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3170 виданого 01.06.2021р.

На підставі постанови приватного виконавця від 08.10.2021р. приватним виконавцем здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, після відрахування утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 20% до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням № 66914708 у розмірі 20 265,00 грн.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору у майбутньому, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, який буде заявлено у майбутньому, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 № 3170.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 01.07.2021 № 3170, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 3170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в загальному в розмірі 18 150,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко