ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №646/2094/20

провадження №22-ц/818/4716/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Харківська міська рада,

заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, постановлене в порядку окремого провадження під головуванням судді Янцовської Т.М. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 08 червня 2021 року), -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 та передати вказане нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади міста Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; Харківська міська рада зазначає, що після отримання інформації з державної нотаріальної контори про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини. Крім того, зі спадкової справи убачається, що донькою померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_3 ; документів, які б підтверджували зміну її прізвища на ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі (на даний момент Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора) була заведена спадкова справа № 945/2012 за заявою його дочки ОСОБА_2 про прийняття спадщини. Оскільки наявний спадкоємець, тому відсутні підстави для про визнання спірної квартири відумерлою спадщиною.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_1 .

Згідно з відомостей із поквартирних карток, форми А, убачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований у вказаній квартирі з 13 січня 1967 року, а ОСОБА_5 з 29 грудня 1965 року. Їх донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також зазначена у вказаних поквартирних картках (а.с.7-8).

З історичної довідки №210, наданої КП «Жилкомсервіс» 26 червня 2019 року убачається, що у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_3 (знята з реєстрації 14.09.1986 року) (а.с.5).

Актом огляду квартири, складеного дільницею №58 КП «Жилкомсервіс» від 26 червня 2019 року встановлено, що після смерті власників квартири АДРЕСА_1 , спадкоємці до дільниці не приходили, документи про прийняття спадщини не надавали, зі слів сусідів у квартирі ніхто не проживає, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг складає 5 379,91 грн. (а.с.6,10).

Як на підставу позовних вимог, Харківська міська рада посилалася на те, що з моменту смерті власників квартири АДРЕСА_1 документи про прийняття спадщини до КП «Жилкомсервіс» ніхто не надавав. Харківська міська рада вважає, що наявні підстави для визнання вказаної спадщини відумерлою.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 636/1324/16-ц (провадження № 14-225цс18).

Пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ в порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умови, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про визнання права на спадкове майно, яке може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Звертаючись до суду із заявою про визнання майна відумерлою спадщиною Харківська міська рада зазначала, що після смерті ОСОБА_1 залишилося нерухоме майно, яким ніхто не цікавиться, спадкоємці відсутні.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що згідно даних Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , була заведена спадкова справа 945/2012 (а.с.62).

З відповіді завідувача Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою від 03 лютого 2021 року убачається, що 16 листопада 2012 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори в установлений законом строк звернулася донька спадкодавця, громадянка Російської Федерації, ОСОБА_2 . Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалося (а.с.85,105).

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Харківська міська рада заперечує право особи, яка подала заяву про прийняття спадщини, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » і що ОСОБА_2 , яка подала заяву про прийняття спадщини, є донькою спадкодавця.

Даних про видачу свідоцтва про право на спадщину, матеріали справи не містять.

За таких обставин убачається спір про право.

Оскільки Харківською міською радою подано заяву в порядку окремого провадження, а під час розгляду такої заяви встановлено наявність особи, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , тому вказана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, наявний спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Такого ж висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові 23 вересня 2020 року у справі № 539/44/18 (провадження № 61 -7002св19).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції викладеного не врахував, вирішив заяву по суті, а не залишив заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 22.10.2021 року.