Справа № 259/465/2013-ц
Провадження № 2-в/185/9/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 259/465/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 259/465/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 259/465/2013-ц.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 259/465/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. У зв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Куйбишевського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

15 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька № 259/465/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення по справі № 259/465/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 719 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 437 371,92 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

04 квітня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене додаткове рішення по справі № 259/465/2013-ц, а саме доповнено резолютивну частину рішення суду, в якій вказано, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає також стягненню пеня у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2380,08 грн.

04 квітня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу по справі № 259/465/2013-ц, якою виправлено допущені у судовому рішенні від 12.02.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесеного Куйбишевським районним судом м. Донецька, описки, наступним чином: в мотивувальній частині судового рішення вказати, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

07 травня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу, якою виправлено допущені у виконавчих листах по цивільній справі №2/531/712/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилки, наступним чином: в графі «суд вирішив» вказати - стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 719 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 437 371,92 гривень, пеню у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2 380,08 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

14 червня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу, якою виправлено описки, допущені в ухвалі Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УКРАЇНИ в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказав правильно номер справи 2/259/535/13. Вказати правильно абзац перший на другій сторінці ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 року, а саме: Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених у виконавчих листах по цивільній справі №2/259/535/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УКРАЇНИ в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія договору про іпотечний кредит № 22031019 від 18.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; копія договору поруки № 22031019 від 18.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ; текст копії рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.02.2013 року по справі № 259/465/2013-ц; текст копії додаткового рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04.04.2013 року по справі № 259/465/2013-ц; текст копії ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 року; текст копії ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14.06.2013 року, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду по вказаній цивільній справі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 січня 2013 року про призначення справи до розгляду; рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року; додаткове рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року; ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року; ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 травня 2013 року; ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 259/465/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 січня 2013 року про призначення справи до розгляду; рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року; додаткового рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року; ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року; ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 травня 2013 року; ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 259/465/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 січня 2013 року про призначення справи до розгляду, згідно тексту якої:

«2/259/535/2013

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2013 на 15-30 год. у приміщенні суду.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: »;

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року, згідно тексту якого:

«Справа 2/259/535/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі - Матвієнко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з уточненою позовною заявою до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

18.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого з 31.08.2012 року є Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 220310196. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 69 300,00 доларів США строком до 17.04.2027 року зі сплатою 12,8% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення повернення суми кредиту та відсотків за користування кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний кредит за реєстровим № 2959 від 18.04.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тюріною Н.М., згідно якого для виконання зобов`язань по вищевказаному договору було в іпотеку взяте нерухоме майно, визначене п.п 1.1, 1.2.1, 1.2.2 іпотечного договору, а саме: окрема трикімнатна квартира. Яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 220310196 від 18.04.2007 року ОСОБА_1 , між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22031019 від 18.04.2007 року. Згідно даного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Свої зобов`язання позивач виконав належним чином, 18.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит готівкою в розмірі 69 300,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконувала і виконує неналежним чином, платежі по погашенню основного боргу з січня 2009 року по 22 січня 2013 року не сплачуються, або сплачуються не в повному обсязі, що грубо порушує умови кредитного договору.

Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають заборгованість станом на 22.01.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 54 719 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 437 371,92 гривень.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав уточненні позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання прибула, уточненні позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, уточнений позов визнав.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого з 31.08.2012 року є Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 220310196. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 69 300,00 доларів США строком до 17.04.2027 року зі сплатою 12,8% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення повернення суми кредиту та відсотків за користування кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний кредит за реєстровим № 2959 від 18.04.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тюріною Н.М., згідно якого для виконання зобов`язань по вищевказаному договору було в іпотеку взяте нерухоме майно, визначене п.п 1.1, 1.2.1, 1.2.2 іпотечного договору, а саме: окрема трикімнатна квартира. Яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № 220310196 від 18.04.2007 року ОСОБА_1 , між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22031019 від 18.04.2007 року. Згідно даного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Свої зобов`язання позивач виконав належним чином, 18.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит готівкою в розмірі 69 300,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконувала і виконує неналежним чином, платежі по погашенню основного боргу з січня 2009 року по 22 січня 2013 року не сплачуються, або сплачуються не в повному обсязі, що грубо порушує умови кредитного договору.

Відповідачі порушили умови кредитного договору і мають заборгованість станом на 22.01.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 54 719 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 437 371,92 гривень, з яких: 52 630,49 доларів США основна сума боргу за кредитом, 2 088,88 доларів США проценти за користування кредитом, 297,77 доларів США.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 3 441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 11, 60, 109, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 719 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 437 371,92 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ";

- додаткового рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року, згідно тексту якого:

«Справа 6/259/152/2013

ДОДАТОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Матвієнко О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про винесення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12.02.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», задоволено у повному обсязі.

Позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду суд не вказав, що з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню пеня у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2380,08 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12.02.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», судом не стягнуто з відповідачів на користь позивача пеню.

Виходячи з зазначеного, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду, в якій вказати, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає також стягненню пеня у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2380,08 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду, в якій вказати, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає також стягненню пеня у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2380,08 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: »;

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року, згідно тексту якої:

«Справа 6/259/153/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Матвієнко О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду вказано, що позов підлягає частковому задоволенню, у той час як суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню, у повному обсязі.

У зв`язку із наведеним, сторони не мають можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у судовому рішенні від 12.02.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10004/080 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесеного Куйбишевським районним судом м. Донецька, описки, наступним чином: в мотивувальній частині судового рішення вказати, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п`яти після з дня її проголошення.

Суддя: »;

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 травня 2013 року, згідно тексту якої:

«№ 6/259/196/2013

259/3721/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретареві Перепетайло Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах , -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах, в якій заявник просить виправити помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.02.2013 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

По зазначеній цивільній справі представнику позивача видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості.

Однак, на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.02.2013 року з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто з відповідачів також пеня у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2 380,08 грн.

Зазначені помилки позбавляють сторін можливості реалізувати рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у виконавчих листах по цивільній справі №2/259/535/13 за позовом Кредитної спілки «Гарант» про виправлення помилок у виконавчих листах, в якій заявник просить виправити помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» в особі представника за довіреністю Сущенко Євгенії Сергіївни до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилок.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у виконавчих листах по цивільній справі №2/531/712/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилки, наступним чином:

- в графі «суд вирішив» вказати - стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 719 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 437 371,92 гривень, пеню у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2 380,08 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п`яти після з дня її проголошення.

Суддя: »;

- ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року, згідно тексту якої:

«№ 6/259/242/2013

259/5087/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Перепетайло Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк УКРАЇНИ» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УКРАЇНИ в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про виправлення помилок у виконавчих листах, в якій заявник просить виправити помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УКРАЇНИ в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.02.2013 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УКРАЇНИ в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В ухвалі Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 року були допушені описки, а саме: замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк ;вказана кредитна спілка «Гарант», а також в резолютивній частині ухвали суду невірно вказаний номер справи.

В судове засідання не прибули учасники судового процесу, про час та місце засідання були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які допущені в ухвалі Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 року.

Згідно зі ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УКРАЇНИ в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказав правильно номер справи 2/259/535/13.

Вказати правильно абзац перший на другій сторінці ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 року, а саме:

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених у виконавчих листах по цивільній справі №2/259/535/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УКРАЇНИ в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/080 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко