КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 370/1333/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4354/2021
Провадження № 22-з/824/1025/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зауваження на протоколи судових засідань від 7 вересня 2021 року та від 5 жовтня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Київського апеляційного суду зауваження на протоколи судових засідань від 7 вересня 2021 року та від 5 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що протоколи судових засідань є підробленими, зокрема знищено клопотання апелянтів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішити заяви про виклик відповідачів для надання особистих пояснень, заяви апелянтів від 5 жовтня 2020 року, що згідно ЦПК України з дебатами можна виступати на основі обставин і доказів на їх підтвердження, які досліджені у судовому засідання, що у виклику відповідачів для надання особистих пояснень відмовлено.

Також заявники зазначають, що у протоколі судового засідання від 5 жовтня 2021 року зазначені відомості, які не відповідають дійсності стосовно надання позивачу ОСОБА_1 повторно слово у судових дебатах та, що позивачу ОСОБА_2 втретє надавалося слово у судових дебатах.

Крім того, заявники зазначають, що у протоколі судового засідання від 7 вересня 2021 року підроблено знищенням підстави відмови у проведенні судової експертизи ОСОБА_2 та що справа проведення судової технічної експертизи не потребує, а також не у повному обсязі зафіксовані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно можливості закінчення судового розгляду та переходу до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, заявники просять привести протоколи судових

засідань від 7 вересня 2021 року та від 5 жовтня 2021 року у відповідність дійсним обставинам справи.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши протоколи судових засідань від 7 вересня 2021 року та від 5 жовтня 2021 року, технічні записи судових засідань від 7 вересня2021 року та від 5 жовтня 2021 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зазначених протоколів судових засідань задоволенню не підлягають.

Частинами 1, 4 ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Перевіривши протоколи та дослідивши звукозаписи судових засідань від 7 вересня2021 року та від 5 жовтня 2021 року встановлено, що протоколи судових засідань складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, а викладені у них обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засідання.

При цьому нормами ЦПК України не передбачений обов`язок секретаря судового засідання дослівно відображати виступи та пояснення учасників справи.

Як убачається з протоколів судових засідань від 7 вересня2021 року та від 5 жовтня 2021 року процесуальні дії та істотні моменти розгляду справи викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання.

В матеріалах справи наявні носії інформації - диски, які є додатками до протоколів судових засідань від 7 вересня2021 року та від 5 жовтня 2021 року, які містять повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протоколи судових засідань від 7 вересня 2021 року та від 5 жовтня 2021 року не встановлено.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суддя

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протоколи судових засідань від 7 вересня 2021 року та від 5 жовтня 2021 рокувідхилити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт