У Х В А Л А

Справа №377/302/21

Провадження №2/377/220/21

19 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі № 377/302/21, П № 2/377/220/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 11, 16, 316-317, 383, 391 ЦК України, просив усунути перешкоди у здійсненні нею, ОСОБА_1 , прав власника житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , по розпорядженню та користуванню належним їй на праві приватної власності нерухомим майном, визнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особами, які втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати по оплаті судового збору.

02 вересня 2021 року у справі було винесено заочне рішення суду, що набрало законної сили 04 жовтня 2021 року, яким позов задоволено та усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особами, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, при постановленні заочного рішення суду у резолютивній його частині була допущена описка, а саме в абзаці «Учасники справи» не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4 , замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просила усунути перешкоди у здійсненні нею, ОСОБА_1 , прав власника житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , по розпорядженню та користуванню належним їй на праві приватної власності нерухомим майном, визнавши, зокрема, ОСОБА_4 , особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 21.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а. с. 19).

Таким чином, відповідачем у даній справі зазначено ОСОБА_4 , проте в заочному рішенні суду у резолютивній його частині була допущена описка, а саме в абзаці «Учасники справи» не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4 , замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Враховуючи, що судом допущена описка у резолютивній частині заочного рішення суду, та не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4 в абзаці «Учасники справи», то вказану описку необхідно виправити, зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », оскільки виправлення допущеної описки не впливає на суть рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Славутицького міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року в цивільній справі № 377/302/21, П № 2/377/220/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши у резолютивній частині заочного рішення суду в абзаці «Учасники справи» по батькові відповідача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 19 жовтня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька