Справа № 2-3219/08
Провадження № 2-р/211/4/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Роз заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 2-3219/08 за позовом ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

07.09.2021 третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, просив суд роз`яснити рішення у справі, а саме в частині державної реєстрації права власності 1/ 2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та 1 / 2 частку земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 після часткового розірвання договору довічного утримання від 19.12.2008.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-3219/08, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардіна О.С. перебувала цивільна справа № 2-3219/08 за позовом ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви просила суд розірвати договір довічного утримання від 05 березня 2005 року, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенком М.С., зареєстрований в реєстрі за № 530, укладений між нею, ОСОБА_2 , та відповідачкою ОСОБА_3 , а в частині укладеного з ОСОБА_1 залишивши в силі.

Рішенням від 19.12.2008 було ухвалено рішення у справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю, а саме: «Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 03 березня 2005 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С., зареєстрований в реєстрі за № 530, в частині його укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишивши в силі цей договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою суду від 02.07.2012 за заявою ОСОБА_1 виправлено описку у рішенні суду від 19.12.2008, а саме вказано вірно дату укладення договору довічного утримання, замість невірного 03 березня 2005 року, вказано вірну дату 05 березня 2005 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 19.12.2008 викладено в чіткій, формі, не оскаржене, набрало законної сили 30.12.2008, є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.12.2008 у цивільній справі № 2-3219/08.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.