Справа № 428/7787/16-ц
Провадження №6/428/213/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ, Онопко О.О., яку мотивовано тим, що 22.11.2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №428/7787/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500936364. 21.06.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500936364. 26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500936364. 16.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500936364. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №428/7787/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500936364.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просив здійснити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016р. у цивільній справі №428/7787/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ суму заборгованості за кредитним договором №500936364 від 23.04.2014р. в загальному розмірі 62351,62грн., а також судовий збір в розмірі 1378грн. Вищевказане рішення відповідачем не оскаржено та набрало законної сили.

30.01.2017р. ПАТ «Альфа-Банк» отримало виконавчий лист по вищевказаній справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, зокрема, які включають право вимоги, що відступається згідно даного Договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору.

У Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р. під порядковим номером 32468 вказаний боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором №500936364 становить - 99672,56грн.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу на те, що виконавчий лист у цій справі вже було видано, а отже із урахуванням змісту статей 1, 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» завершальна стадія судового провадження, якою є виконавче провадження, в цій справі розпочалася.

Із змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання заявника на підстави зазначені ним в заяві цілком узгоджуються із положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, ) у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016р. по цивільній справі №428/7787/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500936364 від 23.04.2014р., в загальному розмірі 62351,62грн., стягнення судового збору в загальному розмірі 1378грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б.5б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович