Справа № 345/3838/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1226/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, ухвалене у складі судді Миговича О.М. в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на нерухоме майно автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: нежитлове приміщення операторної будки, позначеної в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 4,2 кв.м; незавершену будівництвом будівлю, позначену в технічному паспорті літерою «Б», площею забудови 5,0 кв.м, готовністю 10%; незавершену будівництвом будівлю, позначену в технічному паспорті літерою «В», площею забудови 5 кв.м, готовністю 10%.

На зазначене рішення суду Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, подала апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді Івано-Франківського апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №2-3887/2009 (провадження №14-36цс21) за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, Львівського міського управління земельних ресурсів про визнання права власності на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Клопотання мотивував тим, що положеннями ЦПК України (зокрема статті 297), у редакції чинній на момент винесення судом першої інстанції рішення (2014 рік), був встановлений присічний строк для подання прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Відтак, абзацом третім частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року) було передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Ця норма набрала чинності 15 січня 2012 року і діяла до 14 грудня 2017 року. Метою прийняття вказаної норми було визначено необхідність створення правового механізму, який гарантуватиме незмінюваність судових рішень, сприятиме усуненню можливостей зловживань правом на поновлення строків для звернення до суду щодо перегляду судових рішень, а також уникнення окремих ситуацій, коли судове рішення переглядається через значний проміжок часу з моменту набрання ним законної сили

З урахуванням того, що в судовій практиці існують різні підходи щодо застосування норм ЦПК України у відповідній редакції, якими визначаються строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених до 15 грудня 2017 року, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 березня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану справу для вирішення питання щодо присічного річного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування (поновлення строку на апеляційне оскарження).

Відповідачка ОСОБА_3 та представник Калуської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 причину неявки суду не повідомила.

Від Калуського міського голови на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без представника Калуської міської ради.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положеннями цього ж пункту встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням того, що питання застосування процесуальних норм, які визначають строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наслідки його пропуску, вирішується судом при відкритті апеляційного провадження, а в даному випадку справа вже перебуває на розгляді, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року