Справа № 466/9631/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Цімура Яромир Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

19.10.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені передано матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Цімура Яромир Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2021 року суддею Луців-Шумською Н.Л. у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід з розгляду вищевказаної заяви з тих підстав, що представником позивача є адвокат Цімура Я.В., який до 2017р. був працівником Шевченківського районного суду м. Львова. З 2015р. по 2017р. працював помічником судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжними визнаються громадяни України, які у випадках, передбачених процесуальним законом, залучаються до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У своїй прецедентній практиці ЄСПЛ розглядає питання особистої незалежності судді під час розгляду конкретної справи. У якості її гарантій розглядається серед іншого незалежність від зовнішнього впливу на суддю з боку інших суддів та судів вищих інстанцій, органів виконавчої та законодавчої гілок влади, а також сторін процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Луців-Шумської Н.Л. при розгляді вищевказаної заяви, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись 36,37,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Луців-Шумської Н.Л. про самовідвід від 20 жовтня 2021 року у розгляді заяви про забезпечення позову у цивільній справі №466/9631/21, 2/466/156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумську Н.Л від участі у розгляді заяви про забезпечення позову у цивільній справі №466/9631/21, 2/466/156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Передати заяву про забезпечення позову №466/9631/21, 2/466/156/21 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська