Справа № 573/1939/16-ц
Номер провадження 6/573/63/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2021 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. Свої вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2016 року рішенням Білопільського районного суду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/2005/. 30 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №573/1939/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2005/.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. не з`явився, у заяві по суті директор вказаної фінансової установи зазначив про розгляд справи за його відсутності (а. с. 94 зворотній бік).

Представник стягувача - ПАТ КБ «Надра» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, суд розглядає заяву без участі останніх та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №573/1939/16-ц, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року у справі 573/1939/16-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 4 796 доларів США 63 центи заборгованості за кредитним договором 10/2005/ та 5 627 грн 07 коп. пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 12 вересня 2016 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 210 доларів США 95 центів (а. с. 76-80).

На підставі вказаного рішення за заявою позивача від 13 січня 2017 року судом видано виконавчий лист (а. с. 84, 87).

Згідно з відомостями АСВП, станом на 08 жовтня 2021 року на виконанні у відділах ДВС виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за рішенням суду не перебуває (а. с 122).

Разом з цим також встановлено, що 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_6, за умовами якого до заявника відійшло право вимоги за кредитним договором 10/2005/ (а. с. 101-104).

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа №2-4923/11, провадження №61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 30 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №10/2005/, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням у справі №573/1939/16-ц від 27 грудня 2016 року, суд дійшов до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205 у справі №573/1939/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: