_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3143/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника відповідача - адвоката Ляшенко Еллади Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в спрощенному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 5000,00 грн., починаючи стягнення аліментів з 12.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 4, 19, 43, 174, 175, 180-184, 191 СК України.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року провадження по справі відкрито.

10.08.2021 року відповідачем подано відзив на позов, в якому ОСОБА_2 зазначив, що дитина проживає з батьком, в зв`язку з чим просить відмовити в позові.

В судовому засіданні позивачу надано строк для ознайомлення зі змістом відзиву та надання відповіді на відзив.

З вказаного часу позивач, будучи належним чином повідомленною про судові засідання, до суду не з`являеться, відповіді на відзив та будь-яких заяв щодо розгляду справи за її відсутності та про причини неявки не надала.

20.10.2021 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вважає можливим залишити позов без розгляду. При цьому вказала, що дитина сторін продовжує проживати з батьком, з відповідачем проживає також і старший син позивачки, яка не цікавиться їх долею, не навідує, не допомогає. Як відомо представнику зі слів відповідача позивач цікавиться лише коштами, які просить у відповідача систематично.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.