У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кобеляки цивільну справу № 532/1873/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Циба Дмитрія Михайловича до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Кобеляцька Державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

Встановив:

25 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою в якій прохав прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , на який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1815714 від 29.03.2005 та постанови б/н, виданої 254.06.2001, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1846926 від 05.04.2005, шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 25 серпня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 23).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 23 вересня 2021 року.

У судове засідання 23 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися.

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити (а.с. 33).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 28). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с. 29) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду не надходило.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин, 19 жовтня 2021 року.

У судове засідання 19 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися.

18 жовтня 2021 року за вх. № 9677/21 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити (а.с. 43).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 39). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

29 вересня 2021 року від третьої особи Кобеляцька державна нотаріальна контора надійшла заява отримана Кобеляцьким районним судом Полтавської області за вх. № 9266/21 від 30.09.2021 у якій прохають справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 42).

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач (його представник) не з`явився в судове засідання, про причини неявки та їх поважність не повідомляв.

Відповідачем відзив на позов не поданий. Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходили.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Позивачем предмет, підстави позову та розмір позовних вимог не змінювалися.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як за змістом пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки дозволяє розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Наведені норми поширюються на випадки неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, у тому числі, відповідача.

Положення, закріплене у пункті 2 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, яка є підставою розгляду судом справи за відсутності відповідного учасника справи, відповідача уже не стосується. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд повинен (а не може) постановити заочне рішення відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, частини 1, 3, 4 статті 223 і частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України не є взаємовиключними, є самостійними і підлягають застосуванню виходячи з того, якою за ліком є неявка відповідача (першою чи повторною).

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені частинами 1 та 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, які дозволяють розглядати справу за відсутності відповідача, повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився без повідомлення причин неявки, та одночасно існують обставини, визначені частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення, застосуванню підлягають саме вказані норми, тому суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 223, статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 532/1873/21 за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя