ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/988/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву судді Міщія Олександра Ярославовича про самовідвід при розгляді цивільної справи № 607/17298/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 р. цивільну справу № 607/17298/20 (№ провадження 22-ц/817/988/21) передано судді-доповідачу Костіву О.З. та визначено суддів, які входять до складу колегії Міщій О.Я. та Шевчук Г.М.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2021 року - залишено без руху, надано строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для його поновлення.

02.09.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06.09.2021 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засідання на 11.10.2021 р. о 11.00 год., а згодом відкладено на 21.10.2021 р. о 15.00 год.

Суддя член колегії Міщій О.Я. заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що після проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду з`ясувалося, що суддя Міщій О.Я. упродовж тривалого часу особисто знайомий із сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, 20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву до апеляційного суду, у якій виклав неправдиві, наклепницькі відомості щодо судді Міщія О.Я., які підлягають спростуванню.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.06 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.98 року тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і неупередженого розгляду даної справи, запобігання нарікань та звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, недопущення конфліктних ситуацій заяву судді Міщія О.Я. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід судді члена колегії Міщія О.Я. у цивільній справі № 607/17298/20 (№ провадження 22-ц/817/988/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.10.2021 року.

Головуючий

Судді