Єдиний унікальний номер 725/5527/21
Номер провадження 2-с/725/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 02.09.2021 року №725/5527/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що 02.09.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення з неї, а також ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2018 року по 01.08.2021 року в сумі 40970,40 грн.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у 2006 році нею було отримано в «ПриватБанку» споживчий кредит для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак зважаючи на певні обставини, зокрема втрата заробітку через звільнення з роботи та девальвація гривні, і, як наслідок, зростання курсу долара США майже в шість разів з моменту укладання кредитного договору, з середини 2014 року виконувати зобов`язання по кредиту стало неможливим, однак ПриватБанк не бажав йти на полегшення умов погашення відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору, в результаті чого 05.08.2016 року без відома ОСОБА_1 вищевказана квартира юридично стала приватною власністю ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки процедура звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки, відбулась у спосіб грубого порушення законодавства, фактично з 2017 року почалась судова тяганина з приводу поновлення права ОСОБА_1 на вищевказане житло, і тривав вказаний процес включно до липня 2021 року, за наслідками чого право власності на вказану квартиру все ж таки було поновлено.

Однак після набуття у протиправний спосіб права власності на вказану квартиру, представники (колектори) ПАТ «ПриватБанк» почали застосовувати активні фізичні дії, намагатись заволодіти фактичним правом на володіння (розпорядження) вказаним житлом.

Окрім цього, 03.06.2016 року ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання, а також місце проживання двох неповнолітніх дітей у вказаній квартирі.

Тому, в результаті реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та її дітей у даній квартирі, КП «Чернівціводоканал» почав здійснювати необґрунтоване та понаднормове нарахування плати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення по загально будинковому лічильнику, виходячи із кількості зареєстрованих осіб, безпідставно відмовляючи у встановленні та взятті на облік індивідуального приладу обліку води, який давав би можливість нарахувати плату за фактично спожиті послуги.

З огляду на таку ситуацію, незважаючи при цьому на той факт, що в період з 2018 року по липень 2021 року в зазначеній квартирі ніхто не проживав, а відповідно послугами водопостачання та водовідведення не користувався, у 2018 році заявник ОСОБА_1 зверталась до КП «Чернівціводоканал» з відповідним письмовим зверненням, в якому просила врахувати вказані обставини та не допускати понаднормового нарахування плати за спожиті послуги.

Як вбачається з письмової відповіді від 21.03.2018 року КП «Чернівціводоканал» фактично визнав наявність обставин, що потребують впорядкування обліку спожитої води, а також щодо понаднормового нарахування, однак станом на той період часу фактичним власником квартири був ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчиняти будь-які юридичні дії, пов`язані з даною квартирою.

На підтвердження факту позбавлення ОСОБА_1 права власності та можливості користування вказаною квартирою, так і комунальними послугами по водопостачанні та водовідведенні, надано відомості, які випливають із постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 12.09.2018 року про виселення з квартири АДРЕСА_2 та документів виконавчого провадження про примусове виконання вказаного судового рішення.

Отже, усі ці обставини свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, згідноч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно положень ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що при видачі судового наказу судом не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, які свідчать про те, що на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 02 вересня 2021 року щодо стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало