ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6884/21 Справа № 193/1948/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 193/1948/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Кащук Д.А. у смт Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс», звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14 883 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,15 % річних зі строком повернення кредиту до 13.06.2012 року.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується заявою на отримання готівки № 732.

Попри взяті на себе зобов`язання, позичальник не виконував умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни.

У зв`язку з цим Банком на адресу позичальника було направлено досудову вимогу із пропозицією погасити заборгованість. У зв`язку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом, згідно умов Кредитного договору, Банк може реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів.

Так, відповідно до умов Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Станом на 22 квітня 2014 року заборгованість позичальника перед Банком складає 231 695 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 504,43 дол. США, що в еквіваленті складає 151 619,64 грн.; заборгованості по відсоткам в розмірі 3 372,34 дол. США, що в еквіваленті складає 40 108,11 грн.; заборгованостиі по пені в розмірі 2 071,57 дол. США, що в еквіваленті складає 23 258, 29 грн.; заборгованості по штрафам в розмірі 1, 488.30 дол. США, що в еквіваленті складає 16 709, 74 грн.

Укладений Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука ОСОБА_2 , яка поручилася за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором.

Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв`язку з бездіяльністю Позичальника і Поручителя щодо погашення заборгованості за кредитом, згідно умов Кредитного Договору, Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а тому позивач просив суд стягнути на свою користь солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року в сумі 231659,78 грн. та судовий збір в сумі 2316,96 грн.

26 грудня 2014 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року в сумі 231659 гривень 78 копійок та судовий збір в розмірі 2316 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року скасовано.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ«Фінансова компанія «Факторінгс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача.

Позивач зауважує на тому, що судом першої інстанції, як доказ по справі, прийнято довідку ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 16.12.2014 року за вих. № 24-39/3758/14, яка не засвідчена належним чином відповідно до норм п. 5.27 Національного стандарту України, що є порушенням норм ЦПК України.

Крім того апелянт зауважує, що судом першої інстанції, в порушення норм ЦПК України, був допитаний свідок ОСОБА_3 , про допит якого не було заявлено відповідного клопотання.

Наведене вище свідчить про те, що ухвалене судове рішення прийняте на підставі недопустимих доказів, що є порушенням ст. 78 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» - Шклярова А.М., в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року позивач посилався на те, що станом на 22 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року перед Банком складає 231 695 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13,504,43 дол. США, що в еквіваленті складає 151 619,64 грн.; заборгованості по відсоткам в розмірі 3 372,34 дол. США, що в еквіваленті складає 40 108,11 грн.; заборгованостиі по пені в розмірі 2 071,57 дол. США, що в еквіваленті складає 23 258, 29 грн.; заборгованості по штрафам в розмірі 1, 488.30 дол. США, що в еквіваленті складає 16 709, 74 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість за договором Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року шляхом передачі банку предмету застави в рахунок погашення заборгованості, що не заперечувалось і свідком ОСОБА_3 , який на той час був працівником банку та складав і передав позовну заяву до суду, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержанння від позичальника відсотків від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційним банком «Надра», та ОСОБА_1 , як позичальником, ОСОБА_2 , як поручителем, був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 17923,56 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,15 % річних зі строком повернення кредиту до 13.06.2012 року. В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, поручителем виступає відповідач ОСОБА_2 яка зобов`язалася перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору (том 1 а.с.4-7).

Умовами пункту 5.1 кредитного договору його сторони передбачили, що у разі порушення позичальником мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, умовами пункту 5.2 кредитного договору його сторони передбачили, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9 та 4.3.10 кредитного договору, які регулюють обов`язки позичальника щодо предмета застави, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. цього договору за кожен випадок.

Таким чином, умовами договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року сторони погодили розмір відсоткової ставки, розмір пені та штрафу, які нараховуються в разі порушення боржником різних порушень умов договору.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується заявою на отримання готівки № 732 від 14 червня 2007 року (том 1 а.с.8).

Також встановлено, що 08 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N7856, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано за № 578 (том 1 а.с.150-151).

Згідно умов вказаного вище договору про відступлення прав вимоги № GL2N7856 від 08 травня 2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року ПАТ «КБ Надра» відступив на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Факторінгс», що підтверджується також копією Додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються) до цього договору (том 1 а.с.152-154).

За положеннями пункту 1 договору про відступлення прав вимоги № GL2N7856 від 08 травня 2020 року, зокрема, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави).

Станом на 22 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року перед Банком, за розрахунком позивача, який перевірено колегією суддів та колегія суддів вважає його вірним, складає 231 695 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 504,43 дол. США, що в еквіваленті складає 151 619,64 грн.; заборгованості по відсоткам в розмірі 3 372,34 дол. США, що в еквіваленті складає 40 108,11 грн.; заборгованостиі по пені в розмірі 2 071,57 дол. США, що в еквіваленті складає 23 258, 29 грн.; заборгованості по штрафам в розмірі 1 488,30 дол. США, що в еквіваленті складає 16 709, 74 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

При цьому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість за договором Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року шляхом передачі банку предмету застави в рахунок погашення заборгованості, оскільки дійсно, як вбачається з Акту приймання передачі від 16.12.2014 року, ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року, передав ПАТ «Комерційний банк «Надра» предмет застави по договору, а саме автомобіль марки - Шкода Октавія 1.8, легковий комбі, рік випуску - 2003, колір сірий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 15 вересня 2007 року РЕВ 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, (а.с. 208) оскільки предмет застави був переданий ПАТ «Комерційний банк «Надра» після пред`явлення позову про стягнення заборгованості, позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» 05 травня 2020 року відступив на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» право вимоги за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року та до 05 травня 2020 року не відмовився від заявлених позовних вимог до відповідачів по справі. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про реалізацію предмета застави та погашення кредитної заборгованості.

При цьому слід зауважити, що в разі реалізації предмета застави кошти, виручені від його реалізації мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням в порядку його виконання.

При цьому надана начальником Відділення № 0339 ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 довідка за вих. № 24-39/3758/14 від 16.12.2014 року, в якій зазначено, що станом на 16 грудня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» не має до ОСОБА_1 жодних претензій фінансового характеру, відсутня будь-яка заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року не свідчить про відсутність заборгованості за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року, оскільки вказана довідка видана в день передачі відповідачем ОСОБА_1 предмету застави, що свідчить про те, що предмет застави на момент надання довідки не міг бути реалізований та не могла бути погашена заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року, яка станом на 22 квітня 2014 року становить 231 695 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13,504,43 дол. США, що в еквіваленті складає 151 619,64 грн.; заборгованості по відсоткам в розмірі 3 372,34 дол. США, що в еквіваленті складає 40 108,11 грн.; заборгованостиі по пені в розмірі 2 071,57 дол. США, що в еквіваленті складає 23 258, 29 грн.; заборгованості по штрафам в розмірі 1, 488.30 дол. США, що в еквіваленті складає 16 709, 74 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2316 грн. 96 коп., тобто по 1158 грн. 48 коп., з кожного, та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 475 грн. 75 коп., тобто по 1737 грн. 87 коп., з кожного, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс» задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року, яка станом на 22 квітня 2014 року становить 231 659 (двісті тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 78 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 13,504.43 дол. США, що в еквіваленті складає 151 619,64 грн., заборгованості по відсоткам - 3,572.34 дол. США, що в еквіваленті складає 40 108,11 грн.; заборгованості по пені - 2 071,57 дол. США, що в еквіваленті складає 23 258, 29 грн. та заборгованості по штрафам - 1, 488.30 дол. США, що в еквіваленті складає 16 709, 74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс» в рівних частинах судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2316 грн. 96 коп., тобто по 1158 (одна тисяча сто п`ятдесят вісім) грн. 48 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Факторінгс» в рівних частинах судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 475 грн. 75 коп., тобто по 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 87 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: