overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8981/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 3 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
17.09.2021 Єдиний унікальний № 371/814/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о /371/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

17 вересня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

присяжних Іщенко Н.П.,

Мирошніченко Ю.Б.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

прокурора Побірайко Ю.О.,

заявника лікаря-психіатраЮнцової Р.І.

особи, стосовно якої

вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрафільна лікарня» Юнцової Раїси Іванівни, заінтересована особа: Миронівська міська рада Київської області про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрафільна лікарня» Юнцової Раїси Іванівни про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , 1970 року народження - задовольнити.

3.Надати дозвіл про проведення психіатричного огляду без усвідомленої згоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психо-наркологічне об`єднання», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 3, смт. Глеваха, Київської області в примусовому порядку.

4.Рішення підлягає негайному виконанню.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Присяжні підпис Н.П. Іщенко

підпис Ю.Б. Мирошніченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя А.С. Поліщук
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1249/21
Провадження №22-ц/812/1927/21
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв Справа № 484/1249/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенко П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі учасників справи належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Панькова Д.А. в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 17 серпня 2021 року

Керуючись ст.ст. 367, 374,375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа №583/884/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1478/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 02.11.2021 року.

18.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, а тому необхідно доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про проведення судового засідання 02 листопада 2021 року в 09 годин 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2).

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 02 листопада 2021 року на 09 годин 30 хвилин для учасників справи.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2);

- до відома: відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 90) та її представнику - адвокату Собині Павлу Миколайовичу (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа №: 398/3614/21
провадження №: 2-н/398/1206/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 16332 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, природний газ постачався на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки виданої Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації та проживання боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання газу, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021 року Справа № 461/6675/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа №464/5641/21
пр № 2/464/1616/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року на 10:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач, яка належним чином повідомллався про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення позивача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відкласти на 18 жовтня 2021 року на 10:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 302/1094/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2021 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивача представник адвокат Рішко С.І.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідачів адвокат Дрюченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт Міжгір`ї справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 439866 грн 30 коп. і 10000 грн моральної шкоди в користь ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення на строк дванадцять місяців,-

Керуючись статтями 435, 260, 261, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 439866 грн 30 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди на дванадцять місяців.

Копію ухвали надіслати для відома у Міжгірський відділ ДВС у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 18.10.2021 року.

Суддя : В. П. Кривка
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/276/21

Провадження № 2/684/182/2021

13 жовтня 2021 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

секретар судового засідання Гонта Н.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», місцезнаходження: вулиця Артема, будинок 15, м. Київ, 04053, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», місцезнаходження: площа Старий Ринок, будинок 1, м.Львів, Львівська область, 79019, .

Головуюча суддя І.Б.Галиш
Справа №479/516/21
Провадження №2/479/328/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №479/516/21 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/516/21 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Підготовче засідання у справі призначено на 21 жовтня 2021 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

19 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення - Любашівський районний суд Одесьської області, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області через "червоний рівень" епіднебезпеки.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Любашівському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66502, смт.Любашівка, вул.Володимира Князя,86, забезпечення проведення підготовчого судового засідання 21 жовтня 2021 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Любашівського районного суду Одеської області, та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: