overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4240/21
Провадження № 2/346/1708/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, заяви про розгляд справи в його відсутності останній не подав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26 листопада 2021 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 274/2367/21
Пр. № 2/0274/1106/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

21.10.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 12.04.2021 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивач в підготовче засідання не з"явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, в особі його представника та третя особа в підготовче засідання також не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 03 грудня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 645/6931/21
Провадження № 2-н/645/2452/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/3040/21
Номер провадження 2-о/585/161/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

06 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 02 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 362/3506/21
Провадження № 2-н/362/297/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

За змістом листа відділ надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради № 379/07-13 від 22.09.2021 року повідомлено те, що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із нормою пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, не зважаючи на ту обставину, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості відкриття провадження у справі щодо померлої особи та заміну боржника за заявою про видачу судового наказу, з урахуванням наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Таким чином, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності факту смерті боржника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради Яцишина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 19, 91, 260, 274, 277, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпредставника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про розгляд позову за правилами загального позовного провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Губської Я.В.,
За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 01.06.2021 року за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2013 року по 31.05.2021 року у сум 166621 грн. 22 коп., 3% річних у сумі 3378 грн. 82 коп., інфляційні витрати у сумі 8735 грн. 73 коп., а також судовий збір.
Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків ,вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 468/1344/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
/про відмову у видачі судового наказу/
21.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
21.10.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області отримано в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформацію відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 14.04.2016 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні. Вищенаведене вказує на неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 417/677/21
Провадження № 22-ц/810/758/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

секретаря Залюшного О.Г.

розглянувши заяву судді Кострицького В.В. про самовідвід у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Марківський районний суд Луганської області рішенням від 21 липня 2021 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року, автоматизованою системою здійснено розподіл цивільної справі № 417/677/21 (провадження № 22-ц/810/758/21), визначено склад суду: Кострицький В.В. (суддя-доповідач), судді - Лозко Ю.П., Стахова Н.В.,

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Кострицький Віталій Володимирович заявив самовідвід у цій справі, мотивуючи це тим, що він разом із чоловіком скаржниці ОСОБА_1 навчався у вищому навчальному закладі та товарищує , що може викликати сумніви у сторін стосовно безсторонності судді.

Враховуючи обставини на які посилається головуючий у заяві про самовідвід та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого Кострицького В.В..

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого Кострицького В.В. про самовідвід у справі № 417/677/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.

Справу № 417/677/21 (провадження № 22-ц/810/758/21) передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 19.10.2021 позивач та відповідач, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення спору, суд вважає необхідним, щоб позивач та відповідач надали особисті пояснення щодо обставин справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкодина 02.12.2021 року о 15 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна