overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1650/21
Провадження №2/0343/636/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

21 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4776/21
Провадження № 2-о/496/183/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 12 листопада жовтня 2021 року о 10.00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, зал № 6) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Горяєв І.М.
Провадження №2/369/2344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Безсмертної М.Т.,

представника відповідача Вегери А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зубицької Любові Миколаївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зубицької Любові Миколаївни про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/30/21 Справа № 182/1428/20 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 182/1428/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.10.2021 Справа № 554/8777/21
Провадження № 2-н/554/1468/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2021 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5074/21 Номер провадження 22-ц/814/2424/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 15-30 год 21 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 10-40 год. 18 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С. П. у зв?язку з його хворобою.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

Л. М. Хіль
У Х В А Л А

2/241/385/2021

241/1386/21

06 жовтня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В. ,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

06.09.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Письмових пояснень та клопотань від відповідача суду не надано.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, заявлені учасниками справи клопотання вирішені.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2021 року на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

В судове засідання викликати сторони та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2641/21,
Провадження № 2-н/0158/156/21
(перший / другий примірник)
21 жовтня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Ківерцівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційних мереж «Ківерціводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) № 1188 від 03.09.2020 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8215 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2021 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника відповідача адвоката Дудій А.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про витребування у Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0002566 від 07.10.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначив, що вказані докази необхідні для перевірки показань свідка ОСОБА_2 та встановлення дійсних обставин справи.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники справи на судове засідання не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, та доводи клопотання, дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 45) надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є судді Поліщук Т.В.), в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №0002566 від 07.10.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 748/690/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/1164/21 Категорія: 32 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кіма В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Олика Агро» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 712/7722/21
Провадження № 2/712/2324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання, оскільки вимоги ст.. 189 ЦПК виконанні та призначити справу до судового засідання.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, оскільки вимоги ст.189 ЦПК України виконанні, всі заяви та клопотання, які надавалися сторонами вирішенні.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини- закрити.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко