overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/2969/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс та зобов`язання повернути документи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2021 року.

Надано строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2021 року.

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для подачі відзиву, яке обґрунтовував тим, що не отримало ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги Особи 1, що перешкоджає реалізації ОСББ свого права на подачу обгрунтованого відзиву, оскільки останньому не відомо ні про особу, яка подала апеляційну скаргу, ні про зміст апеляційної скарги. А тому, просять встановити достатній строк для підготовки відзиву, з урахуванням часу відправлення та доставки поштового відправлення.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс та зобов`язання повернути документи до 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6531/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай орган, діями якого заподіяну шкоду.

Такі вимоги Закону позивач при пред`явлення вказаного позову не виконав

За таких обстанин позовна заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/658/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

22 жовтня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 25 жовтня 2021 року на 16 годину 45 хвилин.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6213/21

2/303/1735/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом третім частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 8 год. 45 хв. 18 листопада 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 234/3179/21
Номер провадження 22-ц/804/2870/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року у справі № 234/3179/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя першої інстанції Кравченко О.Ю.), -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

29 вересня 2021 року відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 на вказане судове рішення подано (здано на пошту) апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 13 жовтня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача у даній справі не може бути відкрито, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відповідачем в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники судового розгляду, зокрема, третя особа ОСОБА_2 , його місце проживання або перебування.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 слід залишити без руху та надати строк для надання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, надання її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 2-12/11
Провадження № 2/508/28/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Банташ Д.С.,

за участю секретаря Мазарак Н.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19.10.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області винесено вступну та резолютивну частину ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу і відшкодування моральної шкоди.

22.10.2021 року було складено повний текст ухвали, проте, при складанні повного тексту ухвали було допущено описку а саме: не вірно зазначено дату винесення ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зміст даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в повному тексті ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу і відшкодування моральної шкоди, і вважати правильним число, місяць, рік винесення ухвали «19.10.2021» замість «22.10.2021».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Д.С. Банташ
Провадження № 2-с/752/78/21
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2021 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13599,24 грн., збитків від інфляції у сумі 555,87 грн., трьох процентів річних у сумі 406,23 грн., та судових витрат в розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с. 31)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

У вересні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 28 липня 2021 року. У заяві посилається на те, розмір заборгованості є спірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 28 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 28 липня 2021 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 13599,24 грн., збитків від інфляції у сумі 555,87 грн., трьох процентів річних у сумі 406,23 грн., та судових витрат в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року названий позов задоволено.

29 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення, безпосередньо до Київського апеляційного суду. Зазначив, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи, проте рішенням суду порушено його права та інтереси.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду м. Києва.

19 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 100 грн 00 коп. (1% від ціни позову).

Отже, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року розмір судового збору становитиме 1 650 грн 00 коп.

Проте скаржник сплатив судовий збір в розмірі 454 грн.

Відтак, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 1 196 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов