ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2974/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи Державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Людмила Миколаївна, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», банк), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Зміївської міської ради Калініна Л.М., ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03 лютого 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «ПУМБ» заявив клопотання про витребування доказу.

Просить суд витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформацію про реєстрацію права власності (власників) на квартиру АДРЕСА_1 по наявним даним обліку БТІ.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що позивач вказує, що спірне майно є єдиним її житлом та місцем проживання, проте наразі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно можуть бути відсутні всі достовірні дані про майно, оскільки не всі відомості були внесені до Державного реєстру із бази даних БТІ.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У статті ст. 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів передбачений, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з огляду на те, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 2 ЦПК України не з`ясував про не можливість позивача самостійно надати до суду запитані документи щодо права власності на спірну квартиру, зокрема щодо її приватизації.

До створення чинного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно п. 1.3 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (Затверджено Наказом МЮ України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445) державна реєстрація прав проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Інформація з цього приводу могла бути не перенесена до чинного Державному реєстрі речових прав на нерухоме майноі, З`ясування цих обставин входить у предмет доказування по цій справі. Крім того, відповідні документи щодо реєстрації права власності (власників) можуть зберігатися в інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_1 у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Керуючись ст.ст. 83, 259, 260, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформацію про реєстрацію права власності (власників) на квартиру АДРЕСА_1 по наявним даним обліку БТІ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2021 року

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.