overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2604/19
Провадження № 2/220/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю: секретаря Тахтарової Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Гукова Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Керменчицька сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Старомлинівську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, ухвалення справедливого і законного рішення, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво відповідно до вимог ст.55 ЦПК України.

Отже, з метою забезпечення участі в справі належного учасника процесу, суд доходить висновку про необхідність залучити у якості правонаступника третьої особи Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області - Старомлинівську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 55, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області - Старомлинівську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області.

Відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2021 р. на 09-00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 372/2159/19
Провадження № 2-592/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Тищенко І.Д., Литвинюк Ю.М.,

представників Лой О.М., Кувшинчікова А.С., Дьоміна Н.Ю., Салтиков С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижик Андрія Павловича, Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 158, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижик Андрія Павловича, Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 р. у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 483.8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , скасувати після набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
22-ц/804/2719/21
266/3762/21

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О. Г. Єдиний унікальний номер 266/3762/21
Номер провадження 22-ц/804/2719/21
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.
суддів Биліни Т. І.,
Зайцевої С. А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 18 листопада 2021 року об 09-15 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

13.10.2021
Справа № 537/3947/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11.10.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 13.10.2021 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» судові витрати на судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 27.06.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів складення його повного тексту.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження №2-о/331/117/2021
ЄУН 331/5510/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, буд.50), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, за результатами розгляду якої просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа угоди про придбання квартири АДРЕСА_2 , укладеної 16.03.1994 року та посвідченої П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 30611.

Як на правову підставу заявленої вимоги заявник посилається на статті315 ЦПК України.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.

У відповідності до частини першої статті 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, буд.50), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 листопада 2021 року - 13.40 годин.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі ( в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До початку розгляду справи по суті виконати таку процесуальну дію :

?зобов`язати Четверту запорізьку державну нотаріальну контору у строк до 05 листопада 2021 року надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.10.2021
Справа № 740/5567/21
Провадження № 2-н/740/748/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

встановила:

05 жовтня 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 її на користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду центром надання адміністративних послуг Ніжинської міської ради Чернігівської області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ковальова
Провадження № 2/521/263/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

10 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 752/902/21
Провадження 2-1549/21
ухвала

Іменем України

19 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання від імені позивача про розгляд даної цивільної справи в закритому судовому засіданні, обґрунтовуючи яку вказав що при розгляді даної справи можуть бути розголошені адвокатська та комерційні таємниці.

Відповідач ОСОБА_5 та преставник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЦПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави розгляду даної цивільної справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розгляд даної цивільної справи в закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 212/4320/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 18.10.2021 року о 08-45 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:40 годину 25 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 362/1375/21
Провадження № 2/362/1716/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя