УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права власності на кошти, відшкодування майнової шкоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти у розмірі 40017 (сорок тисяч сімнадцять) грн. 63 коп., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 1314579 грн. 15 коп. пені, що обрахована внаслідок не повернення ОСОБА_1 працівниками Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коштів у розмірі 40 017 грн. 63 коп з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 3% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме на 3601 грн. 59 коп. внаслідок не повернення ОСОБА_1 працівниками Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коштів у розмірі 40 017 (сорок тисяч сімнадцять) грн. 63 коп. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на упущену вигоду у розмірі 4731 грн. 95 коп., які він міг отримати за договором банківського вкладу № 61822-Л-П-980/2 від "24" травня 2016 p., якби працівники Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повернули коштів у розмірі 40 017 грн. 63 коп.; визнати право власності ОСОБА_1 на упущену вигоду у розмірі 7003,09 грн. 09 коп., які він міг отримати за договором від 09.08.2017 №SAMABWFD801, якби працівники Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повернули коштів у розмірі 40 017 (сорок тисяч сімнадцять) грн. 63 коп.; визнати право власності ОСОБА_1 на упущену вигоду у розмірі 5196 грн. 81 коп., які він міг отримати за договором від 17.08.2017 № 200057624, якби працівники Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повернули коштів у розмірі 40 017 грн. 63 коп.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1375163 (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят три) грн. 11 коп., як відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками Державної організації (установ, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок не повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 40017 (сорок тисяч сімнадцять) грн. 63 коп. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 справу передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьової Л.І. від 11.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.09.2019 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. на позовну заяву.

08.10.2019 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив ГУ ДКСУ у м.Києві на позовну заяву.

25.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив ГУ ДКСУ у м.Києві на позовну заяву та відповідь на відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. на позовну заяву.

05.02.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 13.04.2020 передана в провадження судді Чередник В.Є.

15.06.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій остаточно ОСОБА_1 , просить суд: визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти у розмірі 40017 грн. . 63 коп., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 . відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 1740768 грн. 50 коп. пені, що обрахована внаслідок не повернення ОСОБА_1 працівниками Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коштів у розмірі 40 017 грн. 63 коп. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 , на суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме 56704 грн. 98 коп. внаслідок не повернення ОСОБА_1 працівниками Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коштів у розмірі 40 017 грн. 63 коп. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 3% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме на 4762 грн. 76 коп. внаслідок не повернення ОСОБА_1 працівниками Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коштів у розмірі 40 017 грн. 63 коп. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 ; визнати право власності ОСОБА_1 на упущену вигоду у розмірі 4719 грн. 02 коп., які він міг отримати за договором банківського вкладу № 61822-Л-П-980/2 від 24.05.2016, якби працівники Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повернули кошти у розмірі 40 017 грн. 63 коп.; визнати право власності ОСОБА_1 на упущену вигоду у розмірі 7003 грн. 09 коп., які він міг отримати за договором від 09.08.2017 №SAMABWFD801, якби працівники Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повернули кошти у розмірі 40 017 грн. 63 коп.; визнати право власності ОСОБА_1 на упущену вигоду у розмірі 7581 грн. 42 коп., які він міг отримати за договором від 17.08.2017 № 200057624, якби працівники Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повернули кошти у розмірі 40 017 грн. 63 коп.; визнати право власності ОСОБА_1 на упущену вигоду у розмірі 3462 грн. 65 коп., які він міг отримати за договором від 14.11.2019 № 200230440, якби працівники Фонду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчасно повернули кошти у розмірі 40 017 грн. 63 коп.; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України та через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1825002 грн. 42 коп., як відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок не повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 40017 грн. 63 коп. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором від «29» жовтня 2014 року про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. від 12.08.2020 р. підготовче провадження було закрите, а цивільна справа призначена до судового розгляду.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 07.09.2020 передана в провадження судді Садовського К.С., а стороні викликані в підготовче судове засідання.

10.09.2020 р. позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Державу в особі Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на правову позицію Великої палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц.

30.06.2021 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій серед відповідачів зазначив Державу в особі Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Керуючись ст.48, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Державу в особі Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :