overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/490/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання дій незаконними, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання дій незаконними, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 05.01.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

Ураховуючи, що дана заява подана з дотриманням визначених процесуальним законом процедури суд встановив підстави для прийняття її до розгляду.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову задовільнити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди закрити та призначити справу до розгляду по суті на 28.10.2021 р. о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/440/20 Номер провадження 22-ц/814/2270/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

секретаря Міщенко Я.О.,

за участю:представників : позивача Кінаш Т.В.,відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-ресурси» за участі третьої особи Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

за апеляційними скаргами адвоката Губського Руслана Вікторовича в інтересах голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-ресурси» Єфіменко Олександра Анатолійовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року, прийнятого під головуванням судді Хіневич В.І. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 11 лютого 2021 року

та на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року, прийняту під головуванням судді Хіневич В.І. в м. Кременчук,-

Керуючись ст.ст. 353,367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Губського Руслана Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 18 164,74 грн. ( з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету) та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 18 000грн. ( з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету).

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-Ресурс" на користь ОСОБА_2 витрати за проведене експертне дослідження в сумі 187 грн. та 352,11 грн. по сплаті судового збору.

Апеляційне провадження на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І
Справа № 489/4818/21
Провадження № 22-ц/812/2077/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва (в строк до 25 жовтня 2021 року) цивільну справу № 489/4818/21 (провадження № 2/489/2250/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.З. Бондаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1758/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Російській Федерації в особі офіційного представництва Полольства Російської Федерації в Україні.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6694/21

Номер провадження 2/495/2486/2021

04 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення боргу за договором позики.

04.10.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шаркевич В.Т. подав до суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до відкриття провадження, з доданими до неї документами.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заявидо ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 19.10.2021
Справа № 937/9305/21
Провадження № 2н/937/1902/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області №8359 від 05.10.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 359/3938/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді питаня щодо вікриття првадження по справі, судом встановлено наявність рішення Деснянського районного суду м. Києва вд 18 серпня 2021 р. по справі № 754/6450/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був задоволений від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Враховуючи відсутність в судовому засіданні учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповдіно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритт провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови увідкритті провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 462/5100/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 4а на рахунок p/p НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» у м. Львові, 3606 /три тисячі шістсот шість/ грн. 04 коп. боргу за послуги надання теплової енергії. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

27 серпня 2021 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не погоджується із сумою заборгованості, а також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, покликаючись на те, що копію судового наказу не отримав, а про його винесення дізнався з реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, заявником належним чином наведено вагомість підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про поновлення строків на таке звернення, а відтак, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ № 462/5100/21 від 26 липня 2020 року за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству "Залізничнетеплоенерго" його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/118/21 у справі № 751/7094/21

28 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва Валентина Василівна (14000, м. Чернігів, вул.. Шевченка, буд. 48, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва Валентина Василівна (14000, м. Чернігів, вул.. Шевченка, буд. 48, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2021 на 13 год 50 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул.. Мстиславська, буд. 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1936/21
Провадження № 2-о/553/48/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265, 268, 315-319, 334-338 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого ОСОБА_2 , яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою.

Передати відумерлу спадщину ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування заявника: Управління майном комунальної власності міста, , 36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36;
Повне найменування заінтересованих осіб:Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, , 36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36; Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, , 36000, м.Полтава, вул.Гоголя, 11.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.