Справа №672/854/21
Провадження №2/672/456/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільну справу №672/854/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: систематично не сплачується плата за договором.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте її представниця в судовому засіданні не заперечила проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.92 га кадастровий номер :03:028:0511 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 19.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, вдруге подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Суд вважає таку неявку представника відповідача неповажною з огляду на таке.

Розгляд даної справи призначався на 06.09.2021 року, 29.09.2021 року, 20.10.2021 року.

Усі рази розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача. У дві останні дати було подано заяви представника відповідача з підстав зайнятості в інших судових процесах і для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Представник відповідача свідомо не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень, долучення будь-яких доказів тощо та можливістю ознайомитись із матеріалами справи (які по суті містять в собі ті ж матеріали, які направлялись відповідачу), а подачі заяв про відкладення розгляду справи свідчать лише про бажання затягнути розгляд справи.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представниці позивачки на розгляд справи за відсутності відповідача (його представника), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивачки, оголосивши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом було об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 1.92 га кадастровий номер :03:028:0511 на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

У відповідності до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2005 року ОСОБА_2 передала земельну ділянку в оренду ТОВ "Сатанов Аграр". Строк договору 25 років (а.с. 4-6).

Також, в матеріалах справи 672/86/21, яка витребувана судом за клопотанням представниці позивачки з архіву суду, наявна копія акту прийому-передачі до договору земельної ділянки від 20.12.2005 року, у відповідності до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку площею 1.92 га, розташовану на території Жищинецької сільської ради за межами населеного пункту, право власності на яку підтверджується державник актом на право власності на землю серії ХМ №011190 (а.с. 10).

З відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області на запит представниці позивачки вбачається, що згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків громадянки ОСОБА_2 нарахованих та виплачених податковим агентом ТОВ "Сатанов Аграр" за період з 2013 по 2020 роки будь-яка інформація з цього приводу відсутня, а отже такі платежі не здійснювались (а.с. 7-8).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала будь-яких доходів за 2013-2020 роки, а саме платежів від ТОВ "Сатанов Аграр" (а.с. 12-13).

За таких обставин, суд вважає підставною позицію позивачки та її представниці про те, що ТОВ "Сатанов Аграр" систематично не виконує належним чином своїх зобов`язань та не сплачує орендну плату.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.

Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі.

Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи (ч.1,4-5 ст.22 Закону України "Про оренду землі").

За таких обставин, судом враховується, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо сплати відповідачем орендної плати позивачці.

Твердження позивачки про несплату відповідачем орендної плати представником останнього також не спростовані, будь-які заперечення з цього приводу не подавались.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. (ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").

П."д"ч.1 ст.141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У Постанові ВС від 19.03.2020 року справа №371/628/18 визначено поняття систематичності, а саме, що систематично це два і більше випадків. А, отже, систематичне порушення договору оренди стосовно орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання договору оренди.

Оскільки судом встановлено факт систематичної несплати орендної плати відповідачем, будь-яких доказів про протилежне представником останнього подано не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.92 га кадастровий номер :03:028:0511 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 19.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на користь ОСОБА_2 908 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 с. Балакири Хмельницького району (колишній Городоцький район) Хмельницької області.

Представниця позивачки: адвокат Чухась Майя Степанівна, 32000 вул. Грушевського 80 м. Городок Хмельницька область.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" , 77772, вул. Франка 70 с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Суддя: