21.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/1413/21
Провадження № 2/205/1710/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 лютого 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О., приватний нотаріус ДМНО Царєйкін М.М., ОСОБА_2 , про скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання.

06 вересня 2021 року, до закінчення підготовчого засідання, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали до суду позовну заяву про збільшення та уточнення позовних вимог щодо скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, відповідно до якої просять збільшити та уточнити позовні вимоги, збільшивши їх на вимогу про визнання права іпотеки припиненим та скасування рішення державного реєстратора, а саме: звертаючись до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін М.М., державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Представник позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, дослідивши зміст поданої позовної заяви про збільшення та уточнення позовних вимог щодо визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження нерухомого майна та додані до неї документи, вважаю, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 гривень 00 копійок станом на час подання позову позивачем).

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог щодо визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження нерухомого майна встановлено, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за які судовий збір слід сплачувати як за дві самостійні позовні вимоги, однак, позивачем до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору лише на суму 908 гривень 00 копійок, за одну вимогу немайнового характеру, а тому позивачу слід доплатити судовий збір за ще одну вимоги немайнового характеру у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та надати суду документи, що підтверджують його доплату.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі не виконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.