Провадження №2/463/586/21
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду поступила заява представника відповідачки про відвід судді.

Заяву мотивує тим, що суддею Гиричем С.В. не надається справа на ознайомлення, що є порушенням ст.43 ЦПК України. Натомість заява сторони позивача про ознайомлення з матеріалами справи 02.09.2021 року була задоволена винятково швидко - цього ж дня, 02.09.2021 року, про що свідчить наявна розписка. Створення суддею Гиричем С.В. стороні відповідачки перешкоди у можливості ознайомитись з матеріалами справи у формі -ненадання погодження з 08.10.2021 року по 19.10.2021 року, в сукупності 3 винятково швидким задоволенням такої заяви іншої сторони безперечно свідчить про порушення суддею Гиричем С.В. статті 12 ЦПК України як у частині вимог об`єктивності і неупередженості, так і у частині сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя при розгляді справи діє упереджено щодо сторони відповідача, що виражається у ненаданні матеріалів справи для ознайомлення згідно заяви на ознайомлення, поданої 07.10.2021 року та наданні матеріалів справи стороні позивача винятково швидко по заяві у день звернення із заявою 02.09.2021 року.

Суд приходить до переконання, що твердження представника відповідача щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді є надуманими та безпідставними, оскільки надання сторонам справи на ознайомлення здійснюється апаратом суду згідно графіку, який встановлений у суді, суддя безпосередньо справу на ознайомлення не надає, а лише погоджує заяву на таке ознайомлення. Більше того, суддя Гирич С.В. в період з 30.09.2021 року по 11.10.2021 року перебував у відпустці, а отже не міг знати, що 07.10.2021 року сторона відповідача зверталася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак після виходу з відпустки 12.10.2021 року суддя невідкладно наклав на заяві представника відповідача резолюцію про надання справи для ознайомлення.

Крім цього, головуючий суддя як голова суду, який контролює ефективність діяльності апарату суду, з`ясував у керівника апарату суду причини не ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи і за інформацією наданою йому встановлено, що представник відповідача 12.10.2021 року звертався у відділ прийому громадян для отримання справи на ознайомлення в порядку черговості, а коли працівник апарату принесла справу на ознайомлення він заявив, що не встигне ознайомитися із справою, оскільки не має часу і після чого у цей же день звернувся із скаргою до керівника апарату про необхідність збільшення годин прийому громадян, на що керівником апарату йому надано обґрунтовану відповідь. В послідуючому по питанню ознайомлення із вказаною справою представник відповідача у відділ прийому громадян не звертався.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у поданій представником відповідачем заяві наведено надумані підстави для відводу судді, суд таку заяву вважає необґрунтованою, а тому її слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.