overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4794/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.09.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихзалишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Провадження № 2-н//756/532/21
У х в а л а

16 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

За інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація за результатами запитів про місцезнаходження боржників не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
21.10.2021 Провадження по справі № 2/940/382/21
Справа № 940/756/21
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 27 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 27 жовтня 2021 року.

Суддя: Т. П. Косович
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року Номер справи 572/2060/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 183, 191 СК України, ке руючись ст. ст. 141, 163, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 19 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

19.10.2021 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, б.166) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 357/7973/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий) в дохід держави судові витрати по справі в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26.10.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9803/21 Справа № 180/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/4924/21
Провадження № 2-н/216/1516/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/1150/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19.10.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року адвокат Рішко С.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що у справі є підстави для заявлення самовідводу виходячи з такого.

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала на розгляді цивільна справа № 302/761/16-ц, провадження № 2/302/310/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Присліпська с/рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди. В цій справі стороною позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Кривка В.П., з підстав, що суддя Кривка В.П. є хрещеним батьком сина адвоката Шпільки М.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 26.09.2016 заяву позивачки ОСОБА_1 про самовідвід судді Кривка В.П. було задоволено та справу передано на розгляд іншому судді.

В цивільній справі за позовом адвоката Рішка С.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, сторонами та учасниками судового процесу є ті ж особи, що у справі № 302/761/16-ц, провадження № 2/302/310/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Присліпська с/рада про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та тих обставин, що у даній справі позивачем виступає гр. ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Шпілька М.В., у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, оскільки інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат Шпілька М.В., який є кумом головуючого судді Кривка В.П., і про що суддею заявлено в декларації про приватні інтереси, яка подана в Раду суддів України.

На підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України заявляю про самовідвід від розгляду даної справи. .

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 661/2752/21
Провадження № 2/661/844/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної порушенням ПРРЕЕ,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної порушенням ПРРЕЕ, в сумі 6678,00 грн.

За повідомленням Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що надійшло на запит суду в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України від 09.09.2021 року, відповідно до актового запису про смерть №128 від 10.02.2021 року відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки ОСОБА_1 померла до звернення АТ «Херсонобленерго» з позовом про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної порушенням ПРРЕЕ, то, відповідно, її цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв`язку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

Діючим законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено.

З огляду на вищевикладене пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Згідно ч.6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з зазначеного, оскільки на момент подачі позову ОСОБА_1 померла, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись , ч.4 ст. 25 ЦК України, ст.ст.46, 48, 55, п.6 ст. 186, 260,261, п.15 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ, у зв`язку зі смертю відповідачки до звернення позивача до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко