Дата документу 05.10.2021 Справа № 334/3892/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/3892/21 Головуючий у 1 інстанції: Філіпова І.М.
№ 22-ц/807/3117/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Деажавний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, а саме квартирою, загальною площею 70,26 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, яка належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Деажавний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст 149-150 ЦПК, за якими, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Суд врахував, що ОСОБА_1 ставить питання у позові про про поновлення її права власності на на квартиру, загальною площею 70,26 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

Заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову, відповідач разом з тим не зазначає переконливих доводів, які свідчили б про порушення його прав заходами забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить відносити його право власності на квартиру, отже заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову щодо накладення арешту є обґрунтованим та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

До того ж судова колегія враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та жодних переконливих доводів щодо порушення таким забезпечення позову прав відповідача не надано.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков