Справа № 2/714/262/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову за якою просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулася до Герцаївського районного суду із позовом до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ТОВ «Автомото-сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом даного позову є в т.ч. спірний транспортний засіб, який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_3 .

З посиланням на те, що ОСОБА_3 як власник спірного нерухомого майна може його відчужити, що у свою чергу утруднить або призведе до неможливого виконання рішення суду, представник заявниці просив накласти арешт на вищевказаний житловий будинок.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, матеріали цивільної справи № 2/714/262/21 (ЄУН: 714/968/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ТОВ «Автомото-сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, прихожу до наступного висновку.

Питання забезпечення позову врегульовано главою 10 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п.1)

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу, що умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на час подання позову, може бути відчужено ним на момент виконання рішення суду. При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення та довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить позивачка, і вартості майна на яке вимагається накласти арешт.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувшись до суду із вказаною заявою щодо забезпечення позову разом з нею подав позовну заяву до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ТОВ «Автомото-сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за якою заведено цивільну справу № 2/714/262/21 (ЄУН: 714/968/21).

З доданих до матеріалів позовної заяви доказів вбачається, що позивачка ОСОБА_2 , як колишня власниця автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT», номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, згідно довіреності від 01 березня 2013 року уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продавати, зняти з обліку, передати в оренду, позичку вищевказаний автомобіль. Діючі на підставі вказаної довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26.02.2020 року уклали з ТОВ «Автомото-сервіс» договори комісії та купівлі-продажу № 7613/20/003599, згідно яких останній придбав спірний автомобіль. Втім, за даними ГСЦ МВС в Чернівецькій області, ТОВ «Автомото-сервіс» 02.09.2020 року перереєструвало спірний автомобіль на нового власника, а саме на ОСОБА_3 .

Перевіривши заяву про забезпечення позову та ураховуючи предмет позову за позовом ОСОБА_2 до відповідачів, прихожу до висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому, з огляду на відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати представник заявниці заявленим позовним вимогам, слід задовольнити його заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно яке ОСОБА_3 набула у власність згідно договору комісії, який оспорюється позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD TRANSIT CONNECT», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Ухвала в частині забезпечення позву підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: