overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2883/21
Провадження № 2/686/2683/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бейлика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань -задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу майнових прав №16 від 23.08.2017 року, укладеного між приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» () та ОСОБА_2 .

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 510000 (п`ятсот десять тисяч) грн., моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн..

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» () на користь держави судовий збір у розмірі 7370 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 409/2425/21
Пров.№ 2-о/409/469/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 20.10.2021 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Білокуракинський ВДРАЦС у Сватівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: вул. Базарна 13, смт. Білокуракине Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 20.10.2021 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 09:00 годину 21.10.2021.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Провадження № 2/522/7281/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 30.07.2021 р., 22.09.2021 р. та 20.10.2021 р. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить довідка про сповіщення наступної дати судового засідання.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 23.02.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 178/1589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Божедарівської селищної ради від 05.10.2021 року боржницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з обліку реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю, актовий запис №842 від 25 вересня 2019 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 355/477/21
Провадження № 2/355/567/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину своєї неявки до суду не повідомляв.

Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» повідомлені своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду представника відповідача не повідомляли.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 06.12.2021 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа №:557/633/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Суржук Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про визнання недійсним п.2 рішення Гощанської селищної ради від 20.07.2011 № 280, а також державних актів на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) по справі №557/633/20, згідно якого, Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про визнання недійсним п.2 рішення Гощанської селищної ради від 20.07.2011 № 280, а також державних актів на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації задоволено повністю.

Водночас, при ухваленні рішення було допущено описку, зокрема, у резолютивній частині невірно зазначено суму витрат на правову допомогу, яку стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 та невірно зазначено вартість витрат на проведення судово-земельної технічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні (вступна та резолютивна частини) Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року у справі №557/633/20 та викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати про справі сплачену суму судового збору в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок, 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 50 копійок - витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі, 4000 (чотири тисячі) гривні 00 копійок оплата робіт спеціаліста, залученого до проведення судової земельно-технічної експертизи, 13 900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок - витрати на правову допомогу, а всього в розмірі 29002 (двадцять дев`ять тисяч дві) гривні 90 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження: 22-ц/813/9840/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у справі за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.30 годині 02 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року Номер справи 572/2936/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 163, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі половини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 11 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Справа № 527/2074/21
провадження 2/527/562/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря - Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спільне майно подружжя - задовольнити.

Визнати житловий будинок (із господарчими будівлями та спорудами), розташований по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку домоволодіння, що складається із будівель і споруд: житлового будинку, позначеного у технічній документації на вказане домогосподарство літерою «А», літньої кухні (літера «Б»), сараю (літера «Ж»), сараю (літера «В»), сараю (літера «Є»), гаражу (літера «Г»), льоху (літера «Гп»), колодязя (літера «К»), огорожі («№1»), огорожі («№2»), розташованого по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області(місце знаходження: 39071, Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, буд. 51, ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована у АДРЕСА_1 ) звернулася до суду через свого представника адвоката Весеньова Євгена Володимировича з позовом до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі частини нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З наданих матеріалів вбачається, що позовна заява складена та подана представником позивача адвокатом Весеньовим Є.В., проте не підписана останнім.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Отже, позовну заяву подано, але не підписано адвокатом Весеньовим Є.В., який діє від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала, відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна - повернути адвокату Весеньову Є.В.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №705/4176/21
2/705/2249/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/4176/21 (провадження 2/705/2249/21), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву, а третій особі для подання пояснень..

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а третьою особою пояснень, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко