overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9806/21 Справа № 185/6707/20 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/451/21
Номер справи місцевого суду: 507/1291/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача приватного підприємства «Універсал», представника позивача Ковальського В.Є.,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-ритм» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області в особі державного реєстратора Бурдова С.В. не з`явились,

переглянувши справу №507/1291/19 за позовом приватного підприємства «Універсал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-ритм», ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області в особі державного реєстратора Бурдова Сергія Вадимовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною за апеляційною скаргою приватного підприємства «Універсал» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року у складі судді Дармакука Т.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсал» залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року в справі за позовом приватного підприємства «Універсал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агро-ритм», ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області в особі державного реєстратора Бурдова Сергія Вадимовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання додаткової угоди укладеною залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 466/9648/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/9648/21

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.10.2021 року справу номер 466/9648/21 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

19.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова за Вх. №25858 від 19.10.2021 року про повернення позовної заяви а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви не вирішено, тому позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

У зв`язку із поверненням заяви, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, , що розташоване за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 16 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. який перераховано 18.10.2021 року на розрахунковий рахунок № UA0013955 в ГУК Львiв/ Шевченківський р-н/22030101, код отримувача 38008294, згідно з квитанцією № 12 від 18.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного .

Суддя: Ю. В. Донченко
справа №732/1409/21
провадження № 2/732/605/21
Ухвала

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін

21.10.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Карпинської Н.М.,при секретарі: Воропаєвій К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікуванні особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року в суді зареєстровано заява ОСОБА_1 про те, що він просить викликати його в судове засідання для розгляду справи за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікуванні особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Розглянувши таку заяву, вважаю, що заява недостатньо мотивована для висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.6 ст. 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд позову в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Агроремтехніка» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, приписами ст.175 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №810/719/18, копія документу є належним доказом лише у разі її належного засвідчення. Недотримання цього припису є правовою підставою для скасування рішення суду.

Проте позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналом, які знаходяться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 185, 259-261 України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

Справа № 495/3941/19

Номер провадження 2-зз/495/42/21

10 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

10.09.2021 року цивільна справа №495/3941/19 була передана судді Боярському О.О.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Провадження № 2/752/9694/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач як на підставу звернення до Голосіївського районного суду м. Києва посилається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, з п. 8.2 договору вбачається, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження кредитодавця, зазначене в п. 9 цього договору.

Відповідно до п. 9 договору місцезнаходження кредитодавця ТОВ «Смартівей Юкрейн» за адресою: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 10, офіс 163, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

На підставі зазначеного відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

25.10.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року Номер справи 572/2826/21
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду - 29.09.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 18 жовтня 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
Провадження 2-н/127/2058/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.