Справа № 446/2342/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову, -

встановив:

20.10.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «ФК Профіт Капітал», третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 21.10.2021 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шестаков В.Ю. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, зупинення стягнення на підставі виконавчий напис № 18518 від 03.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019, укладеним з ТзОВ «ДІНЕРО» (), правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 02112018-Д від 02.11.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 11 413,99 грн, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 65186273 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А..

В обґрунтування заяви вказує на те, що на даний час існує виконавче провадження № 65186272. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №, 18518, питання щодо законності вчинення даного виконавчого напису є спірним. 22.04.2021 в межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи заявника. Посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду. Вказав, що без застосування обраного ним заходу забезпечення позову в разі задоволення його позову повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом може бути ускладненим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову на підставі наданих позивачем доказів на підтвердження її вимоги суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, що видно з позовної заяви ОСОБА_1 яка містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Предметом спору є виконавчий напис №18518 виданий 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019, укладеним з ТзОВ «ДІНЕРО» (), правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 02112018-Д від 02.11.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 11 413,99 грн., який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню через те, що такий виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України..

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шестаков В.Ю. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчий напис № 18518 від 03.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № L8200495 (AG0330394) від 20.02.2019, укладеним з ТзОВ «ДІНЕРО» (), правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 02112018-Д від 02.11.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (04071, м. Київ, вул. Набережно- Лугова, 8, ідентифікаційний код в ) заборгованості на загальну суму 11 413,99 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 65186273 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького Л., буд. 2 «а»/256).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, а саме протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Дата складання ухвали 21.10.2021.

Суддя У.І. Костюк