overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3334/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Реклинець, Червоноградський район) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №731/474/21
Провадження №2/731/205/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна.

Керуючись ст. 178, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіслати їм копії ухвали. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
У Х В А Л А

22.10.2021 Справа №607/17003/21

місто Тернопіль Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Савіцької О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

22 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 234/5088/21
Провадження № 2/234/2696/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 15.06.2018 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №271. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній час сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, сім`я розпалась. Позивач вважає, що збереження сім`ї не можливо, примирення між ними непотрібне і шлюб повинен бути розірваний, оскільки сторони перестали один одного розуміти і поступатися, а замість цього з`явилися відчуження і психологічна несумісність. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2021 року провадження по справі відкрито, визначено подальший розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, у зв`язку з чим призначене судове засідання на 09.07.2020 року.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 09.10.2021 року, однак сторони примирення не досягли.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
УХВАЛА

Справа № 684/106/21

Провадження № 2/684/108/2021

20 жовтня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши клопотання судового експерта Басюк М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Летичівська селищна рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Летичівська селищна рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 09 вересня 2021 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Однак, до Старосинявського районного суду 19 жовтня 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та повернуто матеріали цивільної справи №684/106/21, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107,189, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Летичівська селищна рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 03 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку, а також викликати експерта.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб- порталі судоволї влади України www.st.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/643/4651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попрас Юлія Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попрас Юлії Вікторівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 22 жовтня 2018 року був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування клопотання зазначила, що позовна заява обгрунтована тим, що оскаржуваний договір дарування укладений під впливом помилки і предметом розгляду справи є договір дарування, укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. Отримати самостійно відповідні докази позивач не має змоги, оскільки відповідно до чинного законодавства України, зазначені відомості є нотаріальною таємницею та охороняються законом.

Представник позивача адвокат Корольова І.С. направила суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає можливим клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попрас Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких 22 жовтня 2018 року був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для виклику сторін та третьої особи підготовче судове засідання відкласти на 11.30 год. 07 грудня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа №150/266/16-ц
Провадження №6/150/18/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., ознайомившись з заявою генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №150/266/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490917902.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Спір підсудний Чернівецькому районному суду Вінницької області районному суду, відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження; відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи: заявника, стягувача, боржника.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №150/266/16-ц (провадження №6/150/18/21) за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2021 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область).

В судове засідання викликати учасників справи: представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал», представника стягувача АТ «Альфа-Банк», боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Б. Кушнір
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/439/18
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької областіу складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

встановив:

До Ярмолинецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В процесі розгляду скарги судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Ярмолинці Хмельницької області, згідно актового запису про смерть № 269 від 02.09.2021, виданого Ярмолинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. ст.1219, 1227,1230 ЦК України, суд дійшов висновку, що скарга підлягає закриттю у зв`язку із смертю скаржника ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 усмт.Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, оскільки такі права та обов`язки спадкодавця не входять до складу спадщини, що підтверджується копією актового запису про смерть №269 від 02.09.2021.

Керуючись п.7 ч.1.ст.255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 314/521/21
Провадження № 2-н/314/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.10.21 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначені норми законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною дев`ятою статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

22.10.2021