У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вирішення питання судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.03.2021, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.09.2021, заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без задоволення.

Враховуючи статтю 265 ч.7 п.5 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не з`явились, повідомлялись належним чином смс-повідомлення та відправленням судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду в його відсутності, вирішити питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 03.09.2021 Деснянським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.09.2021 представником позивача була подана заява про стягнення з відповідача понесених позивачем затрат на надання правової допомоги в розмірі 4000,00грн, яка була прийнята судом.

Крім того в матеріалах справи міститься Договір про надання адвокатом правової допомоги № 24-09/20 від 24.09.2020; Додаток № 7 до договору № 24-09/20; Акт виконаних робіт №7 від 03.08.2021, з значенням виду роботи та визначеною сумою оплати в розмірі 4000,00грн; копія прибуткового касового ордеру № 24-09/20 від 03.08.2021 на суму 4000,00грн; Ордер на надання правничої (правової) допомоги - адвоката Шаповалова А.М. та Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4879/10 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, всі документи були додані до відзиву на заяву про скасування заочного рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді здійснював адвокат Шаповалов А.М. на підставі Договору про надання адвокатом правової допомоги № 24-09/20 від 24.09.2020; Додатком № 7 до договору № 24-09/20 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 4000,00грн відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та не суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже, беручі до уваги, що ухвалою суду повністю відмовлено в перегляді заочного рішення, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом позивачки належного захисту в суді, тому заява про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивачки в розмірі 4000,00грн підлягає до задоволення, оскільки відповідає розумному розміру.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постановити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи на правничу допомогу в розмірі 4000,00грн (чотири тисячі гривень).

Додаткове рішення (ухвала) може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суду міста Києва.

Повний текст складено та підписано 22.10.2021.

Суддя В.В. Бабко