overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2561/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак, неодноразово подавала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Цивільну справу №308/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 129/2720/21
Провадження по справі № 2/129/1119/2021
УХВАЛА

"25" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.

без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краснопільська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичних фактів, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

установив:

На розгляді Гайсинського районного суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краснопільська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичних фактів, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом; ухвалою судді від 9.09.2021 р. відкрито провадження в цій справі.

До початку підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Краснопільська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що подана зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.194, 175,177 ЦПК України, що зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову, що ці позови виникли з тих самих правовідносин спадкування після померлого ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4 , то необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати в одне провадження відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Краснопільська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краснопільська сільська рада Гайсинського району про встановлення юридичних фактів, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, об`єднати ці позовні заяви в одне провадження.

Підготовче судове засідання відкласти на 2 грудня 2021 р. о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1009/21
Провадження №22-ц/812/2096/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2021 року по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс санаторного типу «Ольвія» для дітей, підлітків та молоді» ( далі ТОВ «ОКСТ «Ольвія») треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма «Постачелектромех» (далі ТОВ БФ «Постачелектромех»), Очаківська міська рада про визнання права постійного користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 6 жовтня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2021 року.

2.Надіслати відповідачу та його представнику, а також третім особам копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

3.Роз`яснити відповідачу та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у строк протягом 15 днів але не пізніше ніж за 2 дні до призначеного дня розгляду справи, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу та їх представникам, а також третім особам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Номер провадження: 22-ц/813/8621/21
Номер справи місцевого суду: 522/5929/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 487/6279/21
Провадження № 2-н/487/1536/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
02.09.2021 року МКП «Миколаївводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4160,13 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, МКП «Миколаївводоканал», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок №161, П/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 31448144) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4160,00 грн..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 487/5018/21
Провадження № 2-н/487/1136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 23 липня 2021 року, інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді УДМС України в Миколаївській області від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2-о/522/388/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року заяву залишено без руху.

18 жовтня 2021 року від заявника до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, чим і усунуто зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2021 року недоліки.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України до юрисдикції загальних судів відноситься справа окремого провадження, яке призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що пред`явлена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 306, 308 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

При цьому, в порядку ч.5 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 листопада 2021 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 362/1539/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15511/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 323/1350/21
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 577/5033/21
Провадження № 2-н/577/1079/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаззбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Сумигаззбут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаззбут про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаззбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

СуддяІ. М. Семенюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3157/21
Номер провадження 2/213/2036/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі, у порушення ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов