overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5311/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ 201/6211/21
провадження № 2-н/201/265/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 червня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 279/5851/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 17.09.2021, 01.10.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до вище зазначеного переліку не входить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 353, ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року повернути особі, що її подала.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження 2/756/6593/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до територіальної юрисдикції Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Макарівського районного суду Київської області (08000, Київська обл.., Макарів, вул. Дмитрія Ростовського, 35).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»(місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул.. Малопідвальна 8; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території передати на розгляд до Макарівського районного суду Київської області (08000, Київська обл.., Макарів, вул. Дмитрія Ростовського, 35).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/14881/21 за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О.М. Луценко
Справа № 431/5044/21
Провадження № 2-о/431/1890/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року на 08 годину 05 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 539/4300/21
Провадження № 2/539/1297/2021
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом .
Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 її слід повернути останній.
Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/287/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.10.2021

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 953/7713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2017 року в розмірі в розмірі 43003,03 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23889,63 грн. та заборгованості за пенею та комісією в розмірі 19113,40 грн. та суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання позивача не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 683/2162/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Латюк Петро Якович про скасування судового наказу, виданого суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 06 серпня 2021 року,

встановив:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат Латюк П.Я., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 06 серпня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 5085 грн. 32 коп., а також 227 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги заявника до нього є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодних договір на розподіл природного газу він не укладав та до таких договорів не приєднувався. Крім того вказав на невизнання заявленої суми заборгованості за дані комунальні послуги.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для скасування судового наказу, виданого суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 06 серпня 2021 року у справі № 683/2162/21 (номер провадження 2-н/683/367/2021).

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 06 серпня 2021 року у справі № 683/2162/21 (номер провадження 2-н/683/367/2021) за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 5085 грн. 32 коп., а також 227 судового збору.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Провадження № 2-зз/537/12/21
Справа № 537/1327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2018 року у справі №537/1327/18, а саме скасувати арешт, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 559 кв.., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:09:004:0532, що належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 716/1769/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.10.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою. Посилається на те, що 04 жовтня 2021 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованості за природний газ в розмірі 14 892,55 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.

Однак, із вказаним судовим рішенням вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що на момент винесення судового наказу нею повністю погашено суму заборгованості за спожитий природний газ. На підтвердження даної обставини нею надано суду квитанцію про сплату боргу від 01.10.2021.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що на момент винесення судом судового наказу станом на 04.10.2021 у боржника ОСОБА_1 був відсутній борг за спожитий природний газ. Дана обставина підтверджується квитанцією про сплату боргу від 01.10.2021 в розмірі 15276,10 гривень на особовий рахунок абонента № НОМЕР_1 , поданою ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент видачі судового наказу у боржника був відсутній будь-який борг перед стягувачем за отримані послуги, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Заставнівським районним судом Чернівецької області від 04 жовтня 2021 року № 716/1769/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ярослав СТРІЛЕЦЬ