Дата документу 18.10.2021
Справа № 320/8508/18
Провадження № 2-р/937/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 03.09.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду по цивільній справі №320/8508/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна, а саме порядок та спосіб виконання рішення, посилається на те, що отримавши копію рішення суду, він звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду. Однак, листом відповідача від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його заяви з посиланням на те, що порядок виконання рішень судів регламентовано ЗУ «Про виконавче провадження» і виконання його рішення має здійснюватись в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Заявник (позивач) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шрамікової П.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у їх відсутність, просить суд задовольнити його.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час ті місце розгляджу справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши законодавство, що застосовується при вирішенні даного питання, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна.

03 вересня 2019 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна. Скасовано приватне обтяження з рухомого майна - автомобіля марки Рено-Преміум, д/н НОМЕР_1 , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2010 року, накладеного на підставі Договору застави автотранспорту від 22.06.2007 року в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 20304 грн. 80 коп.

11 грудня 2019 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 квітня 2021 року постановою Верховного Суду постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасовано, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2019 залишено в силі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом встановлено, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, роз`ясненню рішення суду підлягає, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця.

Разом з тим, мотивами поданої заяви про роз`яснення рішення суду, є не незрозумілість рішення суду, а відмова відповідача виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 271, 354, 355 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 03.09.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ