overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4236/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Алхімової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.148, 149 КЗпП України, ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» №227-ОС від 29 квітня 2020 року «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності».

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р.

справа № 2-459/2011

провадження № 6/755/1440/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «28» жовтня 2021 року о 09-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 180/2189/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

19 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 431/5196/21
Провадження №2-о/431/1987/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управлення міністерства юстиції /м. Харків/ про встановлення факту що має юридичне значення (факт реєстрації шлюбу),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення (факт реєстрації шлюбу).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управлення міністерства юстиції /м. Харків/ про встановлення факту що має юридичне значення (факт реєстрації шлюбу).

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 05.11.2021 13-30 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 509/2632/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Бачевської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.155,157,164-166,180,182 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні до його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні до її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 948/707/21
Номер провадження 2/948/286/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Машівського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

12.10.2021р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, оскільки бажає з позивачем укласти мирову угоду (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, станом на 19.10.2021 р. від позивачки до суду не надходила жодна інформація, зокрема відповідь на клопотання відповідача, що свідчить про відсутність її згоди на врегулювання спору за участю судді.

Частиною 1 ст. 202 цього Кодексу передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Отже, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а відповідно, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 158/3188/20
Провадження № 2/0158/127/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 жовтня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, орган опіки та піклування Олицької селищної ради, про відібрання неповнолітньої доньки від інших осіб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, орган опіки та піклування Олицької селищної ради, про відібрання неповнолітньої доньки від інших осіб.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2021 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, орган опіки та піклування Олицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, яка перебуває в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по вищевказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, орган опіки та піклування Олицької селищної ради, про відібрання неповнолітньої доньки від інших осіб

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 40 хв 29 жовтня 2021 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 208/6489/21
№ провадження 2-о/208/81/21
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., присяжних Лисенко К.М., Седих І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У своїй заяві заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, та назначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану здоров`я судово-психіатричну експертизу.

Так, для проведення експертизи необхідно витребувати у Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» медичні картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за № 208/6489/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, для проведення судово-психіатричної експертизи, витребувати від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», медичні картки хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 606/2235/21
про відкриття провадження у справі
18 жовтня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ) ( вулиця С.Бандери, 11, селище міського типу Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора (вулиця Кн.Василька, 108, місто Теребовля, Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 11 листопада 2021 року о 09 год 45 хв в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам - також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо предмета позову у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Провадження 2/756/5253/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Голова комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства « Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) директор Комунального некомерційного підприємства « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна про стягнення винагороди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Голова комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства « Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) директор Комунального некомерційного підприємства « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна про стягнення винагороди та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 45000,00 грн. винагороди за договором про надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 624, 625, 626, 634, 1054, ЦК України, ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації), Голова комісії з реорганізації комунального некомерційного підприємства « Київський міський протитуберкульозний диспансер №1» виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації) директор Комунального некомерційного підприємства « Фтизіатрія» виконавчого органу міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Загута Юлія Борисівна про стягнення винагороди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Суддя О.М. Луценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

справа № 752/13012/21

провадження № 22-ц/824/15503/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року,постановленого під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/13012/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру на утримання дитини.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя