22.10.2021 Провадження № 6/337/188/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтував тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2012 року з нього на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 315142 грн. 24 коп., видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до приватного нотаріуса виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. та відкрито виконавче провадження.

Листом від 05.07.2021 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» повідомило його про погодження заяви про реструктуризацію суми заборгованості та на виконання умов банку, ним було здійснено відповідні платежі.

21.06.2021 року на адресу приватного виконавця від ПАТ « ТАСКОМБАНК» надійшла письмова заява про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання, але як вбачається з постанови приватного виконавця, виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 23.06.2024 року .

З огляду на те, що банк може скористатися своїм правом на повторну подачу виконавчого документу, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03.01.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315142 грн. 24 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відсутності сторін, по наявним у справі документам.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/825/167/2012, оцінивши докази у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 315142 грн. 24 коп. та судових витрат ( а.с. 106).

03.01.2013 року судом видано виконавчий лист, який у подальшому направлено на примусове виконання до приватного нотаріуса виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. та 21.02.2021 року відкрито виконавче провадження.

Листом від 05.07.2021 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» повідомило ОСОБА_1 про погодження заяви про реструктуризацію суми заборгованості.

22.06.2021 року приватний виконавець Котула А.М., на підставі заяви ПАТ « ТАСКОМБАНК», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що з огляду на те, що банк може скористатися своїм правом у майбутньому на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03.01.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з нього на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315142 грн. 24 коп.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви, права ОСОБА_1 жодними діями ПАТ «ТАСКОМБАНК» не були порушені, а визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник ОСОБА_1 просить на майбутнє, що законодавством не передбачено, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого 03.01.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик