Провадження № 2-н/234/2668/21

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року у провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю на необхідне відмовити у видачі судового наказу КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради з наступних підстав:

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Дана заява від імені заявника подана директором КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Безкоровайним Г.І., підпис якого відтворено за допомогою факсиміле (точна копія підпису, зроблена у вигляді печатки або штампа).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 6, 12, 13 ЦПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Таким чином, заява має містити підпис заявника або його представника. При цьому, заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 14 ЦПК України заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 43 ЦПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма цієї статті).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання заяви власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі заявника на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із заявою, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ЦПК України не допускається.

Скріплення заяви підписом заявника, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений частиною восьмою статті 43, частиною першою статті 163 ЦПК України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви без руху задля підтвердження волевиявлення заявника, а встановлює безумовні наслідки суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення заявника до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини першої статті 4, статті 43, частини 1 ст.163 ЦПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

За таких обставин вважаю, що підписання заяви директором КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради Безкоровайним Г.І. шляхом факсимільного відтворення його підпису не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини восьмої статті 43, частини 1 ст.163 ЦПК України та не є підтвердженням волі заявника на настання відповідних правових наслідків за заявою саме станом на час ініціювання його судового розгляду, а тому слід відмовити у видачі судового наказу КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради з підстав, передбачених ч.1 ст.163 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з цих підстав не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав з дотриманням вимог цивільного процесуального закону до змісту та оформлення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 14, 43, 58, 163, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лутай А.М.