ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7601/21 Справа № 201/3350/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс",

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору припиненим, визнанання договору іпотеки припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс"), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про визнання кредитного договору № 014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року припиненим, визнання договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року припиненим та вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") був укладений кредитний договір № 014/14655/3/16173, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 16 000 дол.США зі строком повернення - 26 травня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 , 27 трвня 2008 року ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/14655/3/16173/1, предметом іпотеки за яким виступала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком 27.05.2008р. у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек в порядку, передбаченому законом. На сьогоднішній день вищевказана квартира повністю належить позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. зареєстрованого в реєстрі за №1118, відомості про реєстрацію права власності на квартиру в цілому за ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач наполягає, що укладений між ним та ВАТ "Ерсте Банк" кредитний договір №014/14655/3/16173 припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням позичальником грошових зобов`язань перед кредитором, що підтверджується банківськими квитанціями про зарахування грошових сум на погашення кредиту, що є наслідком і для припинення договору іпотеки. Однак банком договір іпотеки не було припинено та не знято заборону відчуження предмету іпотеки. З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати кредитний договір №014/14655/3/16173 від 27 трвня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", припиненим у зв`язку з його виконанням, визнати договір іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", припиненим. А також просив вилучити запис та зняти заборону з предмету іпотеки за іпотечним договором №014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі і на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано кредитний договір №014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" припиненим у зв`язку з його виконанням.

Визнано договір іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27.05.2008р., який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" - припиненим.

Вилучено з Державного реєстру іпотек обтяження нерухомого майна зареєстроване приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. 27 травня 2008 року реєстровий номер обтяження: 7266512 на підставі договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 7266653 - заборона на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , внесений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. на підставі іпотечного договору №014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: 15332808 - заборона на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , внесений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30399599 від 11 липня 2016 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Спектрум Ессетс", подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому посилається на необгрунтованість скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволеню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") був укладений кредитний договір № 014/14655/3/16173, за умовами якого позивач отримав кредит в сумі 16 000 дол.США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних та кінцевим строком повернення - 26 травня 2018 року /а.с. 110-111/.

Разом з кредитним договором позичальником був підписаний Додаток №1 до договору - Графік погашення заборгованості, відповідно до якого позичальник за період користування кредитом повинен був сплатити 27 623,35 дол.США, з яких: 16 000 дол.США- сума кредиту та 11 623,35 дол.США - на погашення відсотків /а.с. 112-113/.

28 січня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/14655/3/16173, з підписанням якої кредитор та позичальник погодили Додаток №1 до Додаткової угоди новий Графік погашення заборгованості, відповідно до якого позичальник за період з 13 червня 2008 року по 16 жовтня 2017 року повинен був сплатити на користь кредитора 19 631,46 дол.США. Додаткова угода набирає чинності з моменту (дати) її підписання сторонами та є невід`ємною частиною кредитного договору. Умовами пункту 1.7 додаткової угоди визначено, повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку №1 до цієї Додаткової угоди /а.с. 114-118/.

Таким, чином з підписанням Додатку №1 до Додаткової угоди від 28 січня 2010 року кредитор та позичальник погодили новий Графік погашення заборгованості та визначений за цим Графіком загальний розмір заборгованості в сумі 19 631,46 дол.США, який повинен бути сплачений ОСОБА_1 на виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/14655/3/16173.

15 січня 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору № 014/14655/3/16173, умовами якої не вносилися зміни до істотних умов кредитування, раніше погодженого Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Додаткової угоди від 28 січня 2010 року).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 27 травня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/14655/3/16173/1, предметом іпотеки за яким виступала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. зареєстрований в реєстрі за №259 /а.с. 122-124/.

Обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі укладеного договору іпотеки було зареєстроване приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. 27 травня 2008 року реєстровий номер обтяження: 7266512 /а.с. 10зв/.

06 липня 2016 року внаслідок смерті ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НВТ 373810 зареєстрованого в реєстрі за №5/2016, виданого приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А., позивач ОСОБА_1 , який є сином спадкодавиці, отримав в спадщину 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 /а.с. 18/.

Відомості про реєстрацію права власності на квартиру в цілому за ОСОБА_1 внесено приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 15332605 /а.с. 9/.

Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості, складеного Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", позивачем за весь період користування кредитом сплачено 24 817,59 дол.США та станом на 25 вересня 2020 року залишок боргу складає - 2 090,80 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить - 59 062,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 1 529,42 дол.США та заборгованість по процентам - 561,38 дол.США.

Комісії, пеня або штрафи згідно розрахунку за весь період користування кредитом позивачу не нараховувалися.

При цьому, позивачем надано банківські квитанції, згідно яких у період з 08 травня 2014 року по 16 травня 2016 року ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором №014/14655/3/16173 було внесено 25 платежів на загальну суму 16 523 дол США, які у наданому розрахунку заборгованості не відображені.

Отже, виходячи з визначеної сумми заборгованості на час підписання Додаткової угоди від 28 січня 2010 року у розмірі 19 631,46 дол.США та наданих позивачем банківських квитанцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальний обсяг сплачених позивачем коштів на погашення боргу був достатнім для повного погашення кредиту, а тому зобов`язання за кредитним договором припинилися виконанням проведеним належним чином.

25 вересня 2020 року між ПАТ "Фідобанк" (який є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк") та ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881. Згідно умов договору та Додатку №1 до договору Реєстру договорів право вимоги за яким відступається, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року у загальному розмірі 59 062,39 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 43 204,13 грн. заборгованість по відсоткам - 15 858,26 грн. та за усіма забезпечувальними договорами /а.с. 79-82/.

Згідно платіжного доручення №2353 від 23 вересня 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" здійснено оплату за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 /а.с. 94/.

Таким чином, на час укладення договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 виконав свої кредитні зобов`язання за договором №014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року, тому зазначення розміру заборгованості в додатку до вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги та в наданому товариством розрахунку заборгованості не може бути прийняте, в якості доказів щодо наявності заборгованості, оскільки спростовується банківськими квитанціями. Надані позивачем банківськи квитанції містять відомості, що сплачені кошти позичальником вносились на погашення кредиту за кредитним договором №014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року. Дані обставини спростовують твердження апеляційної скарги, щодо відсутності підтвердження, що валютні операції здійснювались в рахунок погашення кредиту.

Згідно із ч.1 ст.ст.598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з викладеного та з врахуванням зазначених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять докази, які є достатніми у своїй сукупності для підтвердження повного виконання зобов`язання позивача перед кредитором за кредитним договором №014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року.

Відповідно до пунктів 6.2. 6.3 договору іпотеки №014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 1.4 договору іпотеки на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавців.

З урахуванням наведених вище висновків суду, що кредитний договір №014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року є виконаним у розумінні ст.599 ЦК України, колегія суддів погоджуєтсья з висновком суду першої інстанції, що іпотека за договором іпотеки є припиненою на підставі виконання основного зобов`язання.

З інформаційної довідки №195925183 від 10 січня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 27 травня 2008 року приватним нотаріусом ДМНО Орловим О.А. на підставі іпотечного договору №014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року зареєстровано обтяження номер запису 7266653: заборона на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_2 . Також на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30399599 від 11 липня 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. за іпотечним договором №014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року внесено запис про обтяження :15332808, вид обтяження - заборона на нерухоме майно /а.с. 9зв,10/.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, вимога позивача про зняти заборони з предмету іпотеки за іпотечним договором підлягає задоволенню скільки є похідною від вимоги про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), прийшов до правильного висновку, з врахуванням норм ст.ст.598, 599 ЦК. Враховуючи встановлені судом обставини та пояснення учасників справи колегія суддів погоджується з висновком райнного суду про задоволення позовних.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров