Справа № 175/1180/20
Провадження № 2/175/318/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 35 154 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 96 коп., пеню у розмірі 1 523 (одна тисяча двадцять три) грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 202 (двісті дві) грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. та витрати понесені у зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6276 грн. 10 коп., а всього стягнути 44 756 грн. 76 коп.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив прийняти рішення за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.230).

Представник Акціонерного Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується реєстрами відправки рекомендованих листів (а.с.101, 119, 159, 199) та рекомендованим повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою «вручено за довіреністю» (а.с.102, 120, 160, 200, 229). 04 червня 2020 року через канцелярію суду надали пояснення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі(а.с.103-105).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та висновки експертизи суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 06 вересня 2019 року о 21 год. 10 хв. по вул. Калиновій у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8172790, та транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , власницею якого є ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспорну пригоду від 08 жовтня 2019 року (а.с.13-14) та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року (а.с.15-16). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим власнику автомобіля було завдано матеріальну шкоду.

08 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений Договір відступлення права вимоги (а.с.54), за умовами п.2-3 якого, ОСОБА_1 набуває право вимагати від Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8172790 по виплаті страхового відшкодування за спричинений Кредитору збиток в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 вересня 2019 року о 21 год. 10 хв. по вул. Калиновій у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12). Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому ОСОБА_4 за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу №0411/19/19 від 01 листопада 2019 року, судового експерта Дроздова Ю.В., який був особисто присутнім під час огляду КТЗ вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 69 808 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 20 коп. (а.с.164-186).

Акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» частково виконав свої зобов`язання, та сплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 34 153 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 24 коп. Без будь-яких вмотивованих підстав Акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 35 154 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 96 коп., що вираховується з наступного: 69 808 грн. 20 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи) - 34 153 грн. 24 коп. (фактично сплачене страхове відшкодування відповідачем). Франшиза вже врахована Акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» при виплаті страхового відшкодування, а тому вона повторно не віднімається.

У зв`язку із тим, що страховою компанією без будь-яких пояснень було штучно зменшено відшкодування, 13 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування і направлення звіту на підставі якого було сплачене страхове відшкодування на рецензію, разом із якими порушувалось питання щодо об`єктивного та неупередженого втручання у взаємовідносини Потерпілого із названою страховою компанією з метою захисту прав споживача фінансових послуг (а.с.63-64). Так, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №Д-3997 від 25 лютого 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено, що надішле до Фонду державного майна України Звіт, на підставі якого Акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» визначався з розміром страхового відшкодування, для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна (а.с.65-92).

Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п.5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

З матеріалів справи вбачається що, Акціонерне Товариство «страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» надали Звіт про оцінку КТЗ з порушенням вимог п.5.1. Методики, а саме без особистого огляду КТЗ оцінювачем (експертом, доказом чого є довідка фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , згідно з якою автомобіль «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував на охоронюваній території СТО за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93 та під час знаходження вказаного автомобіля на закритій території СТО, окрім осіб, що безпосередньо проводили відновлювальні роботи, доступ до зазначеного автомобіля та ключі від нього надавалися лише представнику власника автомобіля ОСОБА_1 , судовому експерту Дроздову Ю.В. та представнику страхової компанії Акціонерного Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» Бугі А.П. Крім того, акт №7271 від 24 жовтня 2019 року, виконаний оцінювачем Гордун В.А. не містить місця огляду транспортного засобу та з цим актом не ознайомлено ні потерпілу особу ні її представника.

Також оцінювач Гордун В.А. не відобразив у звіті факт про включення або не включення до вартості суми податку на додану вартість, чим порушив п.17 Національного стандарту №1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

В той же час, страхове відшкодування Акціонерне Товариство «страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» було виплачено на підставі Звіту № 7271, який виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом. Таким чином, Акціонерним Товариством «страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу Звіт, який складено із порушенням вимог п.5.1 Методики, а саме огляд пошкодженого транспортного засобу оцінювачем, який безпосередньо складав звіт про оцінку майна на замовлення страховика взагалі не здійснювався, тому вказаний звіт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Судом встановлено, що судовий експерт Дроздов Ю.В. був особисто присутнім під час огляду транспортного засобу, а тому його висновок №0411/19/19 від 01 листопада 2019 року складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому саме він є належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим більше п.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікова С.М. №2840-21 від 25 червня 2021 року матеріальний збиток спричинений транспортному засобу «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спричинений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2019 року становить 192 783 грн. 39 коп.(а.с.209-222).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страховою відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страховою відшкодування (регламентної виплат).

Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом період), за який нараховується пеня.

За інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» 17 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» отримав від ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування. Акціонерне Товариство «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» повинно було виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 16 січня 2020 року включно. Тобто, за період з 17 січня 2020 року по 27 березня 2020 року (в межах річного строку позовної давності згідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України) Акціонерне Товариство «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» повинна сплатити пеню в розмірі 1 523 (одна тисяча п`ятсот двадцять три) грн. 70 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком е відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України).

Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У зв`язку із невиконанням акціонерним Товариством «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» зобов`язань щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України, з Акціонерного Товариства «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягають стягненню три проценти річних, а також інфляційні втрати, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі №149/344/15-ц.

Оскільки, сума основного зобов`язання складає 35 154 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 96 коп., то за період з 17 січня 2020 року по 27 березня 2020 року з Акціонерного Товариства «Ю.БІ.АЙ-КООП» підлягають стягненню 3% річних в розмірі 202 грн.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Акціонерного Товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 154 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 96 коп., оскільки позивачем не уточнювались позовні вимоги після надання висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2840-21 від 25 червня 2021 року, пеню у розмірі 1 523 (одна тисяча двадцять три) грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 202 (двісті дві) грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн. та витрати понесені у зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6276 грн. 10 коп., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 625, 992, 979, 988 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 130, 133, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», код за , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , недоплачене страхове відшкодування у розмірі 35 154 грн. 96 коп., пеню у розмірі 1523 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 202 грн., витрати пов`язані з оплатою послуг експерта авто товарознавця у розмірі 1600 грн., та витрати понесені у зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6276 грн. 10 коп., а всього стягнути 44 756 грн. 76 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», код за , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.