Справа № 296/1049/21
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"12" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №48758 від 23 вересня 2020 року, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором AG0196496 від 03 березня 2019 року у розмірі 15 309,00 грн., яка утворилась за період з 01.07.2019 по 11.03.2020 та 1 000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суддя вважає, що позов не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає передачі на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., ТОВ «ФК «ДІНЕРО», де спірні правовідносини стосуються виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на викладене, до вказаного позову застосовується положення ч.2 ст.27 ЦПК України щодо підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, до якої пред`явлено позов, а також, за місцем виконання виконавчого напису, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у неї суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки, нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави і в нього не можуть бути спільні чи однорідні права та обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 винесеній за результатами розгляду справи №519/77/18.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її пред`явлено до ТОВ «ФК ««Довіра та Гарантія»» (), яке являється стягувачем у виконавчому провадженні №63164695 з примусового виконання спірного виконавчого написа та знаходиться за адресою: вул. Сікорського, 8, м.Київ, 04112.

Проте в справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у позивача є право обрати альтернативну підсудність за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК України). Поняття «місце виконання» є досить широким та включає в себе місце проживання, перебування, роботи позивача, місцезнаходження його майна (ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження).

Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцем знаходження роботи позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місце знаходженням майна позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії оскаржуваного виконавчого написа, місце проживання та перебування боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Корольовського району м. Житомира та являється місцем виконання спірного виконавчого документа в розумінні ст.24, 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки виконавчі дії в межах виконавчого провадження №63164695 з примусового виконання виконавчого написа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №48758 від 23 вересня 2020 року на території Корольовського району м. Житомира не здійснюються. У зв`язку з чим, позов слід передати для розгляду за належною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий документ, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.2, 4, 27, 28, 31, 32, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський