Справа № 466/1317/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Добушовський Орест Васильович про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі № 466/1317/18,

у с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року, а саме роз`яснити: чи зобов`язана ОСОБА_2 надавати сина ОСОБА_3 , для побачення з батьком за її місцем проживання: АДРЕСА_1 чи за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , враховуючи, що відстань від місця проживання ОСОБА_2 до ОСОБА_4 є значною і потребує приблизно 1год часу для доїзду та повернення; чи включається час добирання ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 та повернення після побачення із батьком у час визначений судом в період з 10.00 год до 16.00 год першої і третьої суботи кожного місяця та в період з 10.00 год до 16.00 год другої і четвертої неділі кожного місяця; чи в частині виконання рішення суду щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини в період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з дотриманням режиму дня та харчування дитини з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом із дитиною, зобов`язана ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 , якщо дитина не виявляє бажання побачення з батьком.

В обґрунтування заяви покликається на те, що для неї є незрозумілим місце виконання рішення суду, спосіб виконання та умови виконання. Зокрема, вказала, що судом апеляційної інстанції у постанові від 22.03.2021 року зазначено, що «в період літніх канікул за бажанням дитини батько може брати дитину з ночівлею по місцю свого проживання чи відпочинку з дотриманням режиму дня та харчування дитини».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. просив роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року, покликаючись на обставини, аналогічні викладеним у заяві.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші шість місяців після набрання рішенням законної сили у формі зустрічей: перша та треті п`ятниця та дручий і четвертий вівторок місяця з 17.00 год по 19.00 год; перша та третя неділі та друга і четверта суботи місяця з 11.00 год по 18.00 год. В подальшому: перший та третій тиждень місяця з 10.00 год суботи до 18.00 год неділі; другий та четвертий тиждень місяця з 18.00 год неділі по вівторок 19.00 год за умови дотримання режиму дня та харчування дитини та з обов`язковим поверненням дитини до місця його проживання з матір`ю; в період літніх канікул протягом двох тижнів; в період зимових канікул протягом тижня. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні та безперешкодному спілкуванні зі сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : -перша і третя субота кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год.; -друга і четверта неділя кожного місяця в період з 10.00 год. до 16.00 год. Рішення суду в частині участі батька ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини і період літніх канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня х дотриманням режиму дня та харчування дитини уточнено: з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання ( ч.2 ст. 271 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів заяви про роз`яснення рішення вбачається, що Шевченківським ВДВС у м.Львові ГТУЮ у Львівські області відкрито виконавче провадження за №65535095.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявник звернувся із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було змінене постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, врегульовані діючим законодавством та не потребують додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

В заяві про роз`яснення рішення суду не зазначено, що саме може ускладнити виконання ухваленого рішення. Із заяви не вбачається, що розуміння резолютивної частини рішення суду може викликати труднощі у сторін. Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року, яке змінене постановою Львівського апеляційного суду м.Львова від 22.03.2021 року року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Покликання заявника у заяві про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2020 року про те, їй не зрозумілим є те, що в мотивувальній частині суд апеляційної інстанції зазначив, що «в період літніх та зимових канікул за бажанням дитини батько може брати дитину з ночівлею..», а в резолютивній частині Львівським апеляційним судом не вжито словосполучення «за бажанням дитини», суд вважає безпідставним, оскільки суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, та не наділений повноваженнями до роз`яснення рішень, ухвалених судами вищих інстанцій.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року по цивільній справі № 466/1317/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , за участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - відмовити.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Суддя: О. І. Баєва