overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3798/20
Провадження № 2/165/224/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника відповідача Шкромиди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EASYCON" з використанням власних технічних засобів, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору позики недійсним з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - суд,

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовів без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 367/1224/14-ц
Провадження по справі № 2/367/9/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до провадження

18 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ незакінченого будіництвом будинку в натурі та зустрінчою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом; визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку таким, що не підлягає поділу; визнання осіб такими, що не набули право власності на самочинно збудований незавершений будівнитцвом будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. звільнено у відставку.

Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/1224/14-ц передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року справу № 367/1224/14-ц передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ незакінченого будіництвом будинку в натурі та зустрінчою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом будинку самочинним будівництвом; визнання самочинно збудованого незавершеного будівництвом будинку таким, що не підлягає поділу; визнання осіб такими, що не набули право власності на самочинно збудований незавершений будівнитцвом будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть от римати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 131/565/21
Провадження №22-ц/801/2325/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 131/565/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 04 листопада 2021 року о 10:50 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко
Єдиний унікальний номер 448/1140/21
Провадження № 2-н/448/112/21
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І. Гіряк
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя С.І. Гіряк
Місце печатки суду
Справа № 310/3238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на подання документів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на подання документів та зобов`язання вчинити певні дії.

11.10.2021 до суду надійшла письмова заява від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на подання документів та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8663/21
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

"19" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 08.09.2021 в звязку зі смерт`ю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, враховуючи наявність даних про смерть боржника, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 , відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 524/8952/21
Провадження № 2-н/524/2234/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 462/7867/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2613/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 577/3870/21
Провадження № 2/577/1208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

представника позивача Сахно Г.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки борг сплачений добровільно, при цьому просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує закриттю провадження внаслідок добровільної сплати боргу. Щодо відшкодування судового збору, то просить відмовити, посилаючись на відсутність коштів.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із представлених відповідачем ксерокопій квитанцій про погашення боргу видно, що суми були сплачені вже після звернення позивача до суду. А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись: ст.ст. 255 ч.1 п.4, 142 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії, у зв`язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 185/8315/21
Провадження № 2-о/185/390/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 жовтня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 362/3415/21
Провадження № 2/362/2263/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судом отримано клопотання представника відповідача про витребування доказів щодо працевлаштування відповідача в ТОВ «Атлант Буд Дім» із зазначенням часу працевлаштування і посади.

Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення обставин трудових відносин між сторонами та причин написання відповідачем розписки від 30.12.2020 року на яку посилається позивач.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Натомість, встановлення обставин трудових відносин між сторонами та причин написання відповідачем розписки від 30.12.2020 року на яку посилається позивач, немає жодного правового значення для вирішення вказаної цивільної справи.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності витребування зазначеної інформації, оскільки вона не містить відомості про предмет доказування по справі та не є належним доказом в розумінні положень цивільного процесуального закону.

ти інформацію щодо наявності у власності позивача транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/601/21
Провадження № 2/741/418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 жовтня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20 вересня 2021 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 6 жовтня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв