overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/88/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2,3,4,5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва на 05.11.2021 на 11:30 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 601/1662/21
Провадження № 2/601/605/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Вишнівецької селищної ради, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради, служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Вишнівецької селищної ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Вишнівецької селищної ради, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Вишнівецької селищної ради, служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Вишнівецької селищної ради про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 10 листопада 2021 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 548/425/21
Провадження №2/548/379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 16.09.2021 року по справі № 548/425/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "НЕО -ТРАНС",за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районого суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.09.2021 року допущено описку, а саме вказано "відкласти судовий розгляд" замість правильного " відкласти підготовче судове засідання".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі суду , яка на підставі частини 1статті 269 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 16.09.2021 року по справі № 548/425/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "НЕО -ТРАНС",за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, вказавши вірно " відкласти підготовче судове засідання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2021 року.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження № 2-н/760/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Департаменту з питань реєстрації громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в Рокитнянському районі Київської обл.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
№ 207/4492/21
№ 2-н/207/1993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 159/3343/21
Провадження № 2/159/900/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Якубовича Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 25 жовтня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий П. Ю. Бойчук
Провадження № 2-з/643/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 заявником до суду надана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ТОВ «МАРАНД СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41474076). Заборонити ТОВ «МАРАНД СЕРВІС» вчиняти дії з відчуження спірної квартири до набрання законної сили рішенням у даній справі. Заборонити ТОВ «МАРАНД СЕРВІС» та третім особам вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження спірною квартирою, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг без відповідного рішення суду.

18.10.2021 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, у зв`язку з надходженням клопотання про повернення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №534/1571/21
Провадження №2/534/786/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КВП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) на 22 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 346/2856/21
Провадження № 2/346/1339/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 14.07.2021 року подала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розгляд справи розглядати без її участі.

20.10.2021 року відповідач подав письмову заяву, в якій просить надати строк на примирення з позивачем терміном 2 місяці, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Фвксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК УКраїни, оскільки сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи вказану заяву відповідача, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам 2 місяці строку на примирення.

На підставі наведеного, відповідно дост.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст.251, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 (два) місяці строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 605/231/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 травня 2021 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі вказаної заяви до суду, позивачем згідно квитанції про сплату судового збору від 11 травня 2021 року №53, було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, було повернуто.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 908,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити, повернувши позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви до суду - судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір, згідно квитанції від 11 травня 2021 року №53 в сумі 908,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. ГОРУЦ
справа № 361/7624/21
провадження № 2/361/3602/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 50 хв. 29 листопада 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 09 год. 50 хв. 29 листопада 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2021 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

До суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи в межах цивільної справи №766/14436/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 274, ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 07.12.2021 року о 10.00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження 2/127/2363/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк 2 місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_2

- відповідач Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

Суддя: