Провадження № 6/734/38/21 Справа № 2508/3133/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

боржник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

орган, що здійснює виконання рішення суду: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі № 2508/3133/2012. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2508/3133/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала в провадженні справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 травня 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі № 2508/3133/2012, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 607- 100/ФКВ-08 від 01.04.2008 - задоволені. Ухвалою Козелецького районного суду від 27 червня 2012 року заочне рішення Козелецького районного суду від 28 травня 2012 року по цивільній справі № 2508/3133/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. 08 серпня 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково. Відповідно до тексту резолютивної частини заочного рішення суду, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта банк» - заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 676,51 грн., та судового збору в розмірі 328,38 грн.

16 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір № 2289/К про відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором та договорами поруки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

15 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір № 151 та Договір відступлення прав за договорами поруки відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором та договором поруки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

На підставі зазначеного у Заявника виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні № 50385340.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від боржників заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

28 травня 2012 року за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 285 366 (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят шість) гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) з кожного по 1 426 (одній тисячі чотириста двадцять шість) гривень 83 копійки сплаченого судового збору.

12 червня 2012 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

08 серпня 2012 року за заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 65 676 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 51 копійка. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) з кожного по 328 (триста двадцять вісім) гривень 38 копійки сплаченого судового збору. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) повернути частину сплаченого судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 196 (дві тисячі сто дев`яносто шість) гривень 89 копійок відповідно до платіжного доручення № 11580275 від 20 березня 2012 року.

07 вересня 2012 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду від 08 серпня 2012 року відмовлено.

Рішення в апеляційній інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 50385340.

За вказаним виконавчим провадженням стягується з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . гурт) на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року № 2508/3133/2012 заборгованість за Кредитним договором № 607-100/ФКВ- 08 від 01.04.2008 в сумі 65 676,51 гривень та судовий збір в сумі 328,38 гривень.

16 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №2289/К про відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором та договорами поруки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

15 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір № 151 та Договір відступлення прав за договорами поруки відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором та договором поруки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (копії договорів додаються).

На підставі зазначеного у Заявника виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні № 50385340.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним Судом в Постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки:

«Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконаного провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 512 ЦК України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені № 50385340 щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . гурт) на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року № 2508/3133/2012 заборгованості за Кредитним договором № 607-100/ФКВ-08 від 01.04.2008 в сумі 65 676,51 гривень та судовий збір в сумі 328,38 гривень та замість стягувача ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6) вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (, 03056, м. Київ, вул. Польова 24 Д (Солом`янський район), р/р НОМЕР_3 відкритий в Акціонерному товаристві «Альфа Банк» (МФО 300346).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: