Справа № 283/262/20
Провадження №2-др/283/4/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Кравець Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила (а.с. 2-5):
1. Визнати нашою з відповідачем спільною сумісною власністю: житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти на депозитному рахунку на ім?я відповідача в ПАТ КБ «ПриватБанк».
2. Поділити спільне з відповідачем майно, виділивши позивачу у власність: житловий будинок АДРЕСА_1 ; Ѕ частку грошових коштів на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просив (а.с. 78-79):
1. Визнати за ним право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог та додатково просив (а.с. 106-108):
2. Визнати спільною сумісною власністю та виділити наступні речі:
Ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна було закрите в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів на депозитному рахунку ОСОБА_2 та виділення позивачу Ѕ частки цих коштів (а.с. 160).
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд 03.08.2021 року виніс рішення № 283/262/20, яким ухвалив:
«Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
- житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .
Залишити житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В задоволенні решти позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити за безпідставністю.»
В мотивувальній частині рішення суд вказав, що він визнає за позивачем та відповідачем право власності за кожним на Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак в резолютивній частині рішення суд не зазначив про те, що він визнає за відповідачем право власності на Ѕ ідеальну частку житлового будинку та автомобіля.
Таким чином суд не ухвалив рішення стосовно вищевказаної позовної вимоги відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У зв?язку з цим, враховуючи викладене у рішенні суду від 03.08.2021 року обгрунтування, суд вважає за необхідне:
- Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
- Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідач при подачі зустрічного позову сплатив судовий збір в розмірі 3912 гривень 70 копійок (а.с. 77). Ця сума становить 1% від вартості будинку.
Однак суд, ухваливши рішення, не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання в частині стягнення витрат на сплату судового збору суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд стягує з позивача на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 3571 гривня 88 копійок.
Так як судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то, враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач повинна відшкодувати відповідачу судовий збір в розмірі 2457 гривень 02 копійки, а відповідач повинен відшкодувати позивачу 2426 гривень 97 копійок.
Відповідно до ч. 10 ст. 241 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. У зв?язку з цим суд стягує з позивача на користь відповідача різницю в розмірах судового збору, яка становить 30 гривень 05 копійок. Також суд звільняє сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,-
Додатково до рішення Малинського районного суду від 03 серпня 2021 року у цивільній справі № 283/262/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя:
- Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
- Ѕ ідеальну частку автомобіля Daewoo Espero державний номерний знак НОМЕР_1 .
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 3571 гривня 88 копійок.
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в розмірах судового збору, яка становить 30 гривень 05 копійок.
- Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати один одному іншу частину судових витрат.
Роз?яснити ОСОБА_2 , що переплачений ним судовий збір у розмірі 2167 гривень 16 копійок може бути повернутий тільки за його клопотанням.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко