overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8712/21
Провадження № 2/750/2043/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тібеж О.Б.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та представника третьої особи,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 27.10.2021.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житлом за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. Справа № 2-30/2010

Провадження № 6/596/42/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в особі директора Корж О.В. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі №2-30/2010, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для прд`явлання виконавчих листів до виконання.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану,7 Гусятинського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо справи знаходиться на офіційному веб-порталі судової влади України (http://gs.te.court.gov.ua) в мережі Інтернет.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 131/1027/20
Провадження № 2-во/131/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у справі № 131/1027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01 лютого 2021 року Іллінецьким районним судом Вінницької області під головуванням судді Олексієнка О.Ю. було винесено заочне рішення у справі, яким позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у вказаній справі, а саме: дату звернення позивача до суду з позовною заявою «03 вересня 2020 року» замість невірної «20 березня 2020 року».

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву заявника про виправлення описки в ухвалі суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у справі №131/1027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини допущено описку, а, тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у справі № 131/1027/20 за №131/1027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: невірну дату звернення позивача до суду з позовною заявою «20 березня 2020 року» виправити на вірну «03 вересня 2020 року».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у справі № 131/1027/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/4213/21
Провадження № 2/629/1257/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.10.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/6702/18

Провадження № 22-ц/818/3886/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2021 року в складі судді Бородіної Н.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції Лях Ірина Юріївна представник Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу призначено справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року допущено описку, а саме - суд помилково зазначив про призначення справи на 24 лютого 2021 року замість вірної дати «24 лютого 2022 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, зазначивши дату судового розгляду справи № 640/6702/18 «24 лютого 2022 року» замість невірного «24 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 22-ц/811/469/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: Поліщука О.Ю.,

представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» - Дунець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 645/6677/21
Провадження № 2-н/645/2336/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/219/3444/2021
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

за участю секретаря Посунько К.Д.,

представника позивача Сілантьєва Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулася з позовом до суду до Бахмутської міської ради Донецької області, місцезнаходження якої: 84511, Донецька область, м Бахмут, вул. Миру, 44, , про визнання права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представинк відповідача у підготовче засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважав необхідним відкласти підготовче судове засідання на іншу дату для повторного виклику відповідача до суду.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж відкласти на 30 листопада 2021 року на 14-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 348/194/21

провадження № 61-13602ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: звернення до суду з касаційною скаргою, а не апеляційною скаргою та сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454,00 грн.

Ухвала Верховного Суду від 03 вересня 2021 року отримана заявником

13 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 21 жовтня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження 2/676/63/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

27 вересня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С..

справа № 676/1764/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 17.10.2018 року, реєстраційний номер запису про право власності 28414920, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №2/447/440/21
Справа №447/1230/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 14.06.2021 року сторонам надано строк на примирення. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 11:50 год. 18.10.2021р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 11:50 год. 18.10.2021року

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.