overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/483/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 115 060,79 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 червня 2021 року постановлено витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з актового запису про смерть № 212 від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Відокремленого підрозділу Харківської районної нотаріальної контори Харківської області інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1 з метою встановлення правонаступників відповідача по справі.

Керуючись ст. 84, 187, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відокремленого підрозділу Харківської районної нотаріальної контори Харківської області інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа №175/4221/21-ц
Провадження №2/175/1239/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача Гафикіна Володимира Федоровича за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла клопотання адвоката позивача за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 20 травня 2021 року за реєстровим номером 510, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», заборгованості за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К-761-АП від 11 червня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА».

Копію ухвали направити приватному Дніпровського міського нотаріальному округу Виноградовій Владиславі Юріївні - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
справа № 563/1097/21
УХВАЛА
05 жовтня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
Виконавчий комітет Корецької міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6046/21
Провадження № 2/211/3013/21
У Х В А Л А

про виправлення помилки

19 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу винесено ухвалу, відповідно до якої відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Однак у резолютивній частині даної ухвали, судом помилково зазначено дату призначеного судового засідання, а саме зазначено « 13 листопада 2021 року», замість вірного «30 листопада 2021 року ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

Разом з тим, 13.11.2021 року є вихідним днем (субота).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.10.2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №211/6046/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши в ухвалі правильно дату призначення судового засідання "30 листопада 2021 року на 12:45 год."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8224/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8224/2021
Номер провадження: 2-н/205/509/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
13 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за розподіл природного газу,-
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
2. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 10 485 (десять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 36 копійки, інфляційні нарахування в розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 37 копійки, три відсотки річні в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривня 88 копійки - за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) 00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2021 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження 2/193/247/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання (пояснення) представника відповідача ОСОБА_4 про наявність підстав для залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику,

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (пояснення) представника відповідача ОСОБА_4 про наявність підстав для залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготоволено до 18.10.2021 до 16:00 год.

Суддя О. В. Томинець
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Тітарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 учасники в судове засідання не з`явилися. До суду не повернулося повідомлення про вручення їм судової повістки.

Відповідно п. 1) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 15:30 год. 20.10.2021.

Про судове засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Провадження № 2/756/6073/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

18 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

12.10.2021 р. позивачем усунуто недоліки.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання 23 листопада 2021 року о 13 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб.21.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4991/21
У Х В А Л А

18.10.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.11.2021 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/27360/14-ц

провадження № 6/755/1455/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України із змінами від 15.01.2020 року, «письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)».

Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до суду з даною заявою заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання усім іншим учасникам справи копії заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, разом з додатками. Зокрема, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів направлення цієї заяви заінтересованій особі: боржнику ОСОБА_2 , що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути суб`єкту звернення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган