Справа № 336/7414/21
Провадження № 2/336/4780/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

04.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжі з заявою про відвід головуючого судді у цій справі.

За змістом заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що йому відома позиція головуючого судді щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди (раніше, аналогічну позовну заяву суддею було залишено без задоволення, позиція судді відрізняється від позиції інших суддів суду з цих питань) ним, на електронну адресу суду направлялась заява про відвід судді. Оскільки, відповіді на раніше подану, через електронний суд, заяву про відвід судді він не отримав, то звертається до суду про відвід судді у паперовому вигляді більш детальніше.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з знаходженням судді у відпустці у період з 30.09.2021 р. по 16.10.2021 р. включно, заява розглянута 18.10.2021 р..

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі № 336/7414/21, провадження № 2/336/4780/2021. Ухвалою суду від 24.09.2021 р. заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. визнаний необґрунтованим. Ухвалою суду № 336/7414/21, провадження № 2-ві/336/4/21 від 27.09.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту його заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 24.09.2021 р..

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 40, ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.