Справа № 536/1338/21
Провадження № 2/536/813/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано зокрема тим, що 30 травня 1989 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, успадкувавши будинок АДРЕСА_1 .

У липні 2021 року, маючи намір розпорядитися даним будинком, їй стало відомо, що будинок знаходиться під арештом.

Як вбачається зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.07.2021 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 1688079, внесений 16.02.2005 року реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 9/1.

Як вбачається із ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.02.2002 року по справі № 2-578-01 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, ухвалено: «Виконання рішення Кременчуцького районного суду від 15 серпня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5106 грн. 50 коп. розстрочити на строк 15 (п`ятнадцять) місяців з сплатою 250 (двісті п`ятдесят) гривень щомісячно».

Як вбачається із ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2004 року, справа № 2-79/04, ухвалено: «затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання права власності та стягненні боргу за договором позики, а саме, що ОСОБА_2 згодна отримувати від ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. в розстрочку по 150 (сто п`ятдесят) грн., щомісячно, а ОСОБА_1 згодна сплачувати ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. У розстрочку по 150 (сто п`ятдесят) грн. щомісячно».

Відповідно до збережених позивачем ОСОБА_1 квитанцій, остання повністю розрахувалася з ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

Скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора 16.02.2005 року на підставі повідомлення, 103, 06.03.1998, Приватний нотаріус Спірідович Н.В., реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1688079.

Позивач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Так, судом встановлено, що 30 травня 1989 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, успадкувавши будинок АДРЕСА_1 .

У липні 2021 року, маючи намір розпорядитися даним будинком, їй стало відомо, що будинок знаходиться під арештом.

Як вбачається зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.07.2021 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 1688079, внесений 16.02.2005 року реєстратором: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 9/1.

Заборона відчуження вказаного майна була встановлена відповідно до договору про заставу будинку (іпотека), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до закінчення терміну дії даного договору, тобто до сплати коштів визначених у договорі.

Як вбачається із ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.02.2002 року по справі № 2-578-01 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, ухвалено: «Виконання рішення Кременчуцького районного суду від 15 серпня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5106 грн. 50 коп. розстрочити на строк 15 (п`ятнадцять) місяців з сплатою 250 (двісті п`ятдесят) гривень щомісячно».

Як вбачається із ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2004 року, справа № 2-79/04, ухвалено: «затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання права власності та стягненні боргу за договором позики, а саме, що ОСОБА_2 згодна отримувати від ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. в розстрочку по 150 (сто п`ятдесят) грн., щомісячно, а ОСОБА_1 згодна сплачувати ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. У розстрочку по 150 (сто п`ятдесят) грн. щомісячно».

Відповідно до збережених позивачем ОСОБА_1 квитанцій, остання повністю розрахувалася з ОСОБА_2 . Відповідач позовні вимоги визнала, що свідчить про підтвердження вказаних обставин.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки, підстави для арешту майна (буд. АДРЕСА_1 , відпали, у зв`язку з ухваленням мирової угоди по справі № 2-79/04 та погашенням боргу.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , реєстратором Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора 16.02.2005 року на підставі повідомлення, 103, 06.03.1998, Приватний нотаріус Спірідович Н.В., реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1688079.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський