Ухвала

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 740/3363/20

провадження № 61-15455ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі

73 185,07 грн, та в дохід держави - 729 грн судового збору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недонарахованої заробітної плати з період 2014-2015, 2018-2019 навчальні роки, скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. У частині вимог про стягнення заробітної плати за період з 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 навчальні роки та вересень 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення у редакції цієї постанови.

Збільшено суму, яка підлягає стягненню з Національного університету біоресурсів і природокористування на користь ОСОБА_1 з 73 185,047 грн до 238 128,89 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року задоволено заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду

від 11 серпня 2021 року.

Виправлено допущені описки в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, зазначено вірно:

- у абзаці другому: «до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут»» замість «до Національного університету біоресурсів і природокористування України»;

- у абзаці третьому, четвертому та п`ятому: «з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 10; )» замість «з Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв оборони, 15; )».

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут».

Касаційна скарга заявника не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

У ЦК України не встановлюється спеціальних вимог щодо довіреності керівника відокремленого підрозділу. Підставою видачі такої довіреності буде виступати акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії або представництва. Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. У частині першій статті 237 ЦК України прямо передбачено, що представник має право або зобов`язаний вчиняти тільки правочини (хоча, наприклад, допускаються винятки відносно, отримання заробітної плати, представництва акціонерів). Всі інші дії не охоплюються цивільним законодавством і регулюються іншими нормами, або взагалі позбавлені такого. До них відносяться й дії щодо процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду

від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Національний університет біоресурсів і природокористування України зареєстрований як юридична особа 06 липня 1995 року. У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, зокрема - Відокремлений структурний підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, касаційна скарга подана Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут», який не наділений цивільною процесуальною дієздатністю на її подання, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут»на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення заробітної плати, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик