Справа № 158/3576/19 Головуючий у 1 інстанції: Підгорний І. І.
Провадження № 22-ц/802/1356/21 Категорія: 60 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі в справі - Шестерніна В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі в справі, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2435 га, яка розташована в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області.

Позивач також зазначала, що на випадок своєї смерті її мати ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений Тростянецькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області 02 лютого 2004 року, яким остання заповіла усе своє майно їй.

ОСОБА_1 вказувала, що інших спадкоємців у спадкодавця ОСОБА_3 немає. Вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що вона пропустила визначений статтею 1270 ЦК України строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2020 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, адвокат Кобилинський А. О. - представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - адвоката Кобилинського А. О. в цій справі було закрито.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду від 25 травня 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не врахував наведені обставини та норми закону, не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про те, що суд першої інстанції не вирішував в оскаржуваному рішенні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , який є сином рідного брата позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У судовому засіданні представник особи, яка не брала участі в справі, адвокат Шестернін В. Д. апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 - спадкодавець, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1

від 26 лютого 1967 року, виданого Озерською сільською радою Ківерцівського району (а.с. 8).

Згідно із заповітом (дублікат) від 02 лютого 2004 року, посвідченим секретарем Озерської сільської ради Ківерцівського району Волинської області Андрійчук Н. І., ОСОБА_3 заповіла житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, своїй дочці ОСОБА_1 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (повторним) серії НОМЕР_2 від 04 грудня 2019 року (а.с. 8).

До складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , увійшов житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2435 га, кадастровий номер :01:001:0183, що знаходиться у с. Озеро Ківерцівського район Волинської області, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 16 грудня 2019 року № 951, витягом з погосподарської книги № 1 за 2011-2015 роки с. Озеро Ківерцівського району Волинської області (а.с. 10, 11).

Постановою державного нотаріуса Ківерцівської державної нотаріальної контори від 24 грудня 2019 року № 2361/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за дублікатом заповіту після смерті матері ОСОБА_3 , у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини (а.с. 13).

ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі зазначав, що ОСОБА_1 пред`явила позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до неналежного відповідача Тростянецької сільської ради Ківерцівського району, яка, на його думку, не входить до кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , а також зазначав, що належними відповідачами у цій справі повинні бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Зокрема, це мав бути і він, оскільки він прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , який є сином спадкодавця ОСОБА_3 і який постійно проживав без реєстрації з батьками у селі Озеро, опікувався ними і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як пояснив представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 ОСОБА_5 , оскільки після смерті матері позивачки у 2012 році у зв"язку з неприйняттям спадщини у шестимісячний строк позивачкою ОСОБА_1 фактично спадщину прийняли чоловік померлої, батько позивачки ОСОБА_6 , який проживав разом зі спадкодавцем та мав право і на обов"язкову частку у спадщині, а також син померлої, брат позивачки ОСОБА_4 , який проживав разом з батьками без реєстрації. Вважає, що після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщину прийняли його діти - позивачка ОСОБА_1 шляхом подання заяви до нотаріуса та батько апелянта ОСОБА_4 , оскільки фактично проживав разом зі спадкодавцем. Однак у шестимісячний строк ОСОБА_4 не оформив свої спадкові права, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подав у встановлений строк заяву до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті свого батька. Отже, вважає, що ОСОБА_1 повинна була пред`являти позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до дітей свого рідного брата ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Правилами статті 18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, законодавством визначено коло осіб, які мають процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому оскаржуване судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Верховним Судом у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц сформульовані правові висновки, відповідно до яких рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З огляду на викладене право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції довідки відділення поліції № 1 в м. Ківерці та ОСББ "Жасмін Луцьк", що померлий ОСОБА_4 не проживав з 2009 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , оскільки виїхав на постійне місце проживання у село Озеро Ківерцівського району доглядати своїх батьків похилого віку.

З інформації приватного нотаріуса Пастухової Н. В. вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як у встановлений законом строк звернулися із заявами до нотаріуса.

Отже, позивачці ОСОБА_1 , яка звернулася з даним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом 27 грудня 2019 року, тобто після смерті її рідного брата ОСОБА_4 , котрий входив до кола спадкоємців першої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , а також і після смерті свого батька ОСОБА_6 , слід було залучити до участі у справі як відповідачів дітей її брата ОСОБА_4 , зокрема, апелянта ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов"язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов"язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Встановивши, що ОСОБА_2 , звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, надав докази на підтвердження того, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на його спадкові права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2020 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді