РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/114/19

Провадження № 22-ц/4815/1074/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Боймиструка С. В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

«Дубенський край»,

відповідач за первісним позовом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом

Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пащука Тараса Сергійовича на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у складі судді Ральця Р. В., постановлену в м. Дубно Рівнеснької області повним текстом,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 адвокат Пащук Тарас Сергійович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край», Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради, про визнання договору оренди землі дійсним з дати укладення. Свою заяву обґрунтовував тим, що у рішенні допущена описка, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення вказано: Скасувати записи державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Нікітчук Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807137 від 22.02.2018 року, та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807754 від 22.02.2018 року.

При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 114914200 номером запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за номером :10:013:0010 є номер 24957388. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме реєстрацію іншого речового права індексний номер 114921913 номером державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за номером :10:013:0011 є номер 24958303. Просив виправити зазначену описку.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбачено законом можливістю суду виправити допущену ним описку чи арифметичну помилку, та обґрунтоване тим, що заявлена як описка інформація в судовому рішенні такою не є, оскільки судом задоволено позов частково відповідно до вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 адвокат Пащук Тарас Сергійович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 21.10.2020 року скасованозаписи державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Нікітчук Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807137 від 22.02.2018 року, та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807754 від 22.02.2018 року.. Додає, що при цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 114914200 номером запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за номером :10:013:0010 є номер 24957388. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме реєстрацію іншого речового права індексний номер 114921913 номером державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за номером :10:013:0011 є номер 24958303.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою виправити вищевказану описку.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представника ТОВ «Дубенський край» адвокат Лозюк Сергій Федорович просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край», Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради про визнання договору оренди землі дійсним з дати укладення відмовлено.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Пащук Т. С. подано заяву про виправлення описок, яка обґрунтована тим, що у рішенні допущена описка, зокрема, у четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення вказано: Скасувати записи державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Нікітчук Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807137 від 22.02.2018 року, та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807754 від 22.02.2018 року. При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 114914200 номером запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за номером :10:013:0010 є номер 24957388. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме реєстрацію іншого речового права індексний номер 114921913 номером державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за номером :10:013:0011 є номер 24958303.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий суд виходив з того, що судом не було допущено описки, а тому заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Такий висновок місцевого суду суд апеляційної інстанції вважає передчасним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 , в тому числі, просив суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Нікітчук Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807137 від 22.02.2018 року та рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Нікітчук Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39807754 від 22.02.2018 року.

Таким чином, в позовній заяві йдеться про скасування двох рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрованих пі індексними номерами, а не індексних номерів записів.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній до 16.01.2020р., у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 р., законодавець змінив зазначену норму, виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону».

Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати. Більше того, структурна побудова Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачає випадки, коли запис (наприклад, про іпотеку) залишається, але при необхідності провести певні зміни (наприклад, зміну іпотекодержателя) здійснюється реєстраційна дія на підставі рішення державного реєстратора (без внесення нового чи зміни номера запису).

Саме такий вектор правової визначеності прослідковується у постановах Верховного Суду, зокрема, Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. у справі №352/1021/19 та Касаційного господарського суду у постанові від 03.09.2020 р. у справі №914/1201/19, де суди зазначили, що починаючи з 16.01.2020 р. скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі.

У постанові Касаційного господарського суду від 28.10.2020 р. у справі №910/10963/19 суд зазначив, що виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що відмова суду першої інстанції у виправленні описки в судовому рішенні порушує права заявника в частині виконання цього рішення і належного захисту своїх порушених прав.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги, що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив суд скасувати саме рішення державного реєстратора, що зареєстровано під конкретним індексним номером, а тому має місце помилкове трактування судом позовних вимог, оскільки суд, задовольняючи позовні вимоги в цій частині повністю, все ж помилково зазначив про скасування записів державного реєстратора, а не рішень, як зазначав позивач у прохальній частині позовної заяви.

Виходячи з того, що чинним цивільно-процесуальним законом передбачено виправлення описки у судовому рішенні тим судом, який це рішення ухвалив, Рівненський апеляційний суд позбавлений можливості виправити таку описку, у зв`язку з чим вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пащука Тараса Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2021 року скасувати.

Справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Пащука Тараса Сергійовича про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край», Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про повернення в натурі безпідставно набутого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенський край» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради, про визнання договору оренди землі дійсним з дати укладення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Боймиструк С. В.