Справа №461/4680/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю: представника позивача Леонтьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича (адреса місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 42/5) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ., адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна (адреса місцезнаходження:79041, м. Львів, вул. Окружна, 57А/207) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

Адвокат Дмитренко В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариство «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., в якому просить визнати виконавчий, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 1807 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування даного позову вказує на те, що 27 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №Z06.00204.005309552. 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на було вчинено Виконавчий напис №1807 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №Z06.00204.005309552 за період з 03.10.2020 по 07.12.2020 включно у сумі 30304,44 грн., з яких: 11905,17 грн. - строковий основний борг, 9500,32 грн. - прострочений основний борг, 2018,89 грн. прострочені проценти, 63,26 грн. - строкові проценти, 482,39 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 4373,39 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 61,02 грн. - пеня, 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З 23 лютого 2021 року Виконавчий напис №1807 на примусовому виконанні перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., в межах виконавчого провадження ВП №64610399. Вказує, що договір №Z06.00204.005309552, який наданий банком нотаріусу Остапенку Є.М. для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому у суду наявні підстави для визнання Виконавчого напису №1807 таким, що не підлягає виконанню саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Представник позивача вказує, що пп. 3.2 п. З Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою від 29 червня 1999 року №1172 Кабінету Міністрів України, надалі - Перелік №1172. Постановою від 22 лютого 2017 року Київського апеляційного суду у справі №826/20084/14, номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надалі - ЄДРСР, 65037659, надалі - Постанова суду №65037659, залишеною без змін ухвалою від 01 листопада 2017 року Вищого адміністративного суду України, номер в ЄДРСР 70163569, надалі - Ухвала суду №70163569, визнано частково незаконною та нечинною постанову від 26 листопада 2014 року №662 Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», надалі - Постанова КМУ №662, в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Крім того зазначає, що нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні Виконавчого напису №1807, в порушення вимог пп. б п. 1 Переліку №1172, у поєднанні з пп. 3.2 п. З Глави 16 розділу II Порядку №296/5, не отримав від Банку документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановлюють прострочення нею виконання зобов`язання за Договором №Z06.00204.005309552. Так, представник позивача стверджу, що згідно паспорту споживчого кредиту, що є додатком №1 до Договору №Z06.00204.005309552: розмір суми простроченого основного боргу за період з 03.10.2020 по 07.12.2020 становить 4962,24 грн., що складається з трьох платежів під номерами «16 - 18» у колонці під номером «5»: 1594,34 грн. - за жовтень 2020 року, 1647,64 грн. - за листопад 2020 року, 1720,26 грн. - за грудень 2020 року, а від так сума простроченого основного боргу за вказаний період, що визначається умовами Договору №Z06.00204.005309552, є на 4538,08 грн. меншою від суми простроченого основного боргу за згаданий період часу, зазначеної у Виконавчому написі №1807 (9500,32 грн. - 4962,24 грн. - 4538,08 грн.); розмір суми прострочених процентів за період з 03.10.2020 по 07.12.2020 становить 931,00 грн., що складається з трьох платежів під номерами «16 - 18» у колонці під номером «6»: 342,51 грн. - за жовтень 2020 року, 304,02 грн. - за листопад 2020 року, 284,47 грн. - за грудень 2020 року, а відтак сума простроченого основного боргу за вказаний період, що визначається умовами Договору №Z06.00204.005309552, є на 1087,89 грн. меншою від суми прострочених процентів за згаданий період часу, зазначеної у Виконавчому написі №1807 (2018,89 грн. - 931,00 грн. = 1087,89 грн.). Також представник позивача вважає, що у Виконавчому написі №1807 ставиться питання про дострокове стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми кредитних коштів за період з грудня 2020 року по травень 2021 року в розмірі 11905,17 грн. однак банк, як кредитодавець за Договором №Z06.00204.005309552, зобов`язаний був, згідно абзацу другого ч. 4 ст. 16 Закону України від 15 листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування», надалі - Закон №1734-VIII, у письмовій формі повідомити ОСОБА_1 , як споживача, про затримку сплати частини споживчого кредиту та/або процентів із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Однак, Банк обов`язку, передбаченого абзацом другим ч. 4 ст. 16 Закону №1734-VIII, не вчинив, тим самим позбавивши ОСОБА_1 права, передбаченого абзацом третім ч. 4 ст. 16 Закону №1734-VIII. Просить позов задовольнити повністю.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2021 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1807 від 20.01.2021 року, який оскаржується.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

Позиції сторін у справі.

26.07.2021 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що АТ «Ідея Банк» не погоджується із позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 1807, таким, шо в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки ОСОБА_1 як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 07.12.2020 в неї утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 28 404,44 гривень. AT «Ідея Банк» звернулось що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою від 18.01.2021 № 12.4.2/1477 про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 18 404,44 грн. боргу за Кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом 30 304,44 грн. На виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Стверджує, що спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню. Також зазначає, що AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.12.2020 за Кредитним договором, за допомогою якої Позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість за таким Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого такий складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», описом вкладення до цінного листа, а також фіскальним чеком по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку.

30.07.2021 року представником позивача Дмитренком В.П. скеровано відповідь на відзив на позовну заяву в якому представник стверджує, що при вчиненні приватним нотаріусом Остапенком Є.М. при вчиненні Виконавчого напису №1807, ним не отримано від Банку документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за Договором №206.00204.005309552, та встановлюють саме той розмір заборгованості, який зазначений у Виконавчому написі №1807. Також зазначає, що банком додано копію заяви від 18 січня 2021 року вих. №12.4.2/11477 про вчинення виконавчого напису, адресовану Банком приватному нотаріусу Остапенку Є.М., однак така не містить відмітки про наявність до неї будь-яких додатків, що унеможливлює ні суду, ні стороні позивача перевірити обсяг і види документів, які були реально надані Банком нотаріусу Остапенку Є.М. перед вчиненням ним Виконавчого напису №1807. Відтак вважає вимоги позовної заяви такими, що підлягають задоволенню.

04.08.2021 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» скерувала на адресу суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких зазначила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2017 року по справі №826/20084/14, не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно-правових актів. Зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 (пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 Х°1172), оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час, то вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог чинного законодавства, а стягнута заборгованість є безспірною. Крім того, зазначає, що АТ «Ідея Банк», на виконання вимог п. 2 Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення останнім 20.01.2021 виконавчого напису № 1807.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеного представника.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відтак, суд вважає причини неявки третьої особи неповажними. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, а відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеної сторони.

Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 27.05.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00204.005309552, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 33 750,00 грн. (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з мовами цього Договору.

20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на було вчинено Виконавчий напис №1807 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №Z06.00204.005309552 за період з 03.10.2020 по 07.12.2020 включно у сумі 30304,44 грн., з яких: 11905,17 грн. - строковий основний борг, 9500,32 грн. - прострочений основний борг, 2018,89 грн. прострочені проценти, 63,26 грн. - строкові проценти, 482,39 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 4373,39 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 61,02 грн. - пеня, 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису

18.01.2021 року AT «Ідея Банк» звернулось що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою від № 12.4.2/1477 про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 18 404,44 грн. боргу за Кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом 30 304,44 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 23.02.2021 р. було відкрито виконавче провадження №64610399.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А від 19.05.2021 року арештовано майно (коштів) боржника у межах виконавчого провадження №64610399.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідност.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Частиною першою статті 39 вказаного Закону передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Підпунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 20.01.2021 року виконавчого напису № 1807, у тому числі:

1.заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;

2.Договір кредиту та страхування № Z06.00204.005309552 від 27.05.2019;

3.довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів;

4.вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань;

5.довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z06.00204.005309552 від 27.05.2019, станом на 07.12.2020;

6.список згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк» (№ ф. 103); список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача вимоги; фіскальний по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

7.виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 .

8.детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту ста страхування № Z06.00204.005309552 від 27.05.2019, станом на 07.12.2020 року.

Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Відтак, наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №1807 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно з договором кредиту та страхування у розмірі 30304,44 грн. (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Разом з тим, суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що вчинення виконавчого напису нотаріуса було з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів.

А отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком.

З аналізу ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, які підтверджують укладення Кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також свідчать про неналежне виконання умов останнього ОСОБА_1 .

Як убачається із матеріалів справи, 07.12.2020 AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно Кредитного договору, вказано розмір боргу, а також з чого така складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги.

В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він с відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відтак, в матеріалах справи містяться докази надіслання вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Щодо доводів Позивача про те, що він не погоджується з розміром заборгованості, а відтак, на його думку, таке свідчить про відсутність безспірності заборгованості, суд зазначає, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Верховний Суд України у постанові від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначає, що за загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт З частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою. Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки за результатами розгляду справи.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у даній цивільній справі слід скасувати.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», суд -

в и р і ш и в:

у задоволені позову адвоката Дмитренка Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Ідея Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.10.2021 року.

Суддя Волоско І.Р.