Провадження №2-ві/463/15/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Гирича С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав 01 жовтня 2021 року заяву про відвід головуючого судді. Зокрема зазначає, що обставини розгляду справи, поведінка та ведення справи суддею Гиричем С.В. вказують, що він вже відкрито відстоює інтереси сторони позивача та їх представника адвоката Когут Л.І., намагаючись приховати непрофесійність та порушення адвоката Когут Л.І., що включає вже навіть фальсифікацію матеріалів справи. Заявляє відвід судді Гиричу С.В. у зв`язку з втратою довіри до нього, оскільки вважає, що суддя Гирич С.В.: діє упереджено, узгоджуючи хід судової справи з адвокатом Когут Л.І. та надаючи стороні позивачі виняткові переваги; допускає порушення законодавства стороною позивача та у своїх рішеннях; виправдовує дії представника позивача, які містять ознаки кримінального правопорушення; допускає фальсифікацію матеріалів справи, як прийняттям взаємовиключних заяв адвоката Когут Л.І., так і шляхом надання незаконних доручень, як голова суду, особам, що здійснюють реєстрацій вхідних документів для внесення документів з порушенням встановленого порядку (заднім числом), що містять ознаки кримінальних корупційних правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали судді Гирича С.В. від 12 жовтня 2021 року по даній справі, такий вважає, що відвід є безпідставними та надуманими, підстав для його відводу немає. Вказує, що твердження представника відповідача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними.

Як вбачається із заяви про відвід, аргументи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням та дією судді при розгляді його справи.

Однак, таке твердження заявника є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Незгода із процесуальним рішенням та дією судді, не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді. Відтак суд приходить до висновку, що мотиви, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею. Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Жовнір