г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2655/13
Номер провадження 4-с/213/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гусарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2021 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, та просить скасувати арешт, накладений на його майно постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому запису Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27.11.2013 за № 213/2655/13, 2/213/954/13.

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи учасники не з`явилися. Від заявника клопотань не надходило.

Відділ державної виконавчої служби просив розгляд скарги проводити без участі представника, рішення ухвалити на розсуд суду. При цьому зазначив, що проти зняття арешту заперечують, оскільки його було накладено в межах виконавчого провадження № 51328431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» заборгованості у розмірі 33447,75 грн. за виконавчим листом №213/2655/13 (2/213/954/13) від 27.11.2013 року, виданого Інгулецьким районним судом. 19.12.2016 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». На цей час виконавче провадження є знищеним за закінченням терміну зберігання, але оскільки ніяких коштів від ОСОБА_1 по даному виконавчому провадженню на рахунок відділу станом на 18.08.2021 року не надходили, правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з частиною другою цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із скарги, оскаржуючи постанову державного виконавця про арешт майна, заявник не зазначає дату її винесення, не надає доказів арешту майна (витяг з АСВП, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру заборон та обтяжень). При цьому, незважаючи на те, що заявник не повідомляє, коли йому стало відомо про те, що на його майно державним виконавцем було накладено арешт, не вказує дату звернення до відділу державної виконавчої служби з проханням про зняття арешту з усього його майна, з наданих ним матеріалі видно, що інформацію про причини не зняття арешту відділом ДВС було надано йому 27.05.2021. Крім того, доручення для надання ОСОБА_1 вторинної правової допомоги видано 24.06.2021 відповідно до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 22.06.2021. На вимогу адвоката вказаного центру начальником відділу ДВС було надано інформацію про підстави накладення арешту та відсутність причин для його зняття 23.07.2021 року.

Крім того, заявник надає суду довідку про відсутність у нього зобов`язань перед АТ ««КРИСТАЛБАНК» станом на 28.04.2021 року, що також розцінюється судом як обізнаність заявника на той час про знаходження його майна під арештом.

Отже, оскаржуючи постанову державного виконавця про арешт майна, ОСОБА_1 звертається до суду тільки 13 серпня 2021 року.

При цьому поважних причин для пропуску строків звернення до суду заявник не зазначає, ані він, ані його представник клопотання про поновлення строку оскарження постанови не надають.

Згідно з положеннями ст.ст. 126-127 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Окрім того, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заявник не просить визнати його бездіяльність неправомірною (протиправною), не просить зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення, що не відповідає змісту частини другої статті 451 ЦПК України, а просить суд скасувати арешт його майна, що розглядається в порядку позовного провадження.

Отже, оскільки заявник звернувся зі скаргою до суду після закінчення встановленого законом строку оскарження, клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення матеріали скарги не містять, скарга не відповідає вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VII ЦПК України, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов .