Справа № 323/2864/21
Провадження № 2-з/323/59/21
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення до відкриття провадження у справі її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення до відкриття провадження у справі його позову про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7034 від 26.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16509,70 грн.

В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_1 послався на те, що за вказаним виконавчим написом вже відбувається стягнення в межах виконавчого провадження № 62465430, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Єфіменко Д.О., що порушує права позивача, тому невжиття заходу забезпечення у виді зупинення стягнення у майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду та змусить заявника покладати додаткових зусиль щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

Крім того, заявник просив зобовязати ТОВ ФК «Фінанс Інновація» надати копію ліцензії на право наданння фінансових послуг та пояснення з приводу того, що зазначений у виконавчому провадженні код ЄДРПОУ стягувача належить іншій особі.

Також заявник підтвердив, що має намір протягом десяти днів подати самий позов, та що їй відомі наслідки його неподання.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З доданих до заяви документів випливає, що виконавчий напис, вчинений 26.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7034, про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором від 21.11.2019 № 0-1 в розмірі 16509,70 грн., знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Єфіменко Д.О. (виконавче провадження № 62465430). В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем постановою від 13.07.2020 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 як боржника за цим виконавчим провадженням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги наведені міркування, суд враховує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову стягнення за оспорюваним виконавчим написом буде продовжуватись та, ймовірно, виконавчий напис буде повністю виконаний, чим вичерпає своє правове значення, що у разі задоволення позову зведе нанівець значення рішення суду як акту судового захисту, не забезпечить ефективний захист прав та законних інтересів позивача, та змусить його вживати додаткових заходів щодо їх поновлення.

З іншого боку, зупинення стягнення на час розгляду справи судом не призведе до істотного обмеження чи порушення прав та законних інтересів відповідача (стягувача), а лише відтермінує їх реалізацію в межах розумних строків.

Відтак, суд приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб забезпечення його позову безпосередньо пов`язаний з предметом позову, є співмірним заявленій позовній вимозі, а його застосування не призведе до передчасного вирішення спору суті чи порушення прав та законних інтересів сторін в інший спосіб.

Разом з цим суд зауважує, що вимоги про покладання обов`язку на майбутнього відповідача у справі надати певні докази за своєю правовою природою є вимогами не про забезпечення позову, а про забезпечення доказів, підлягають розгляду в окремому порядку, і тому не можуть бути задоволені в межах провадження про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення до відкриття провадження у справі його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

2.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62465430 за виконавчим написом, вчиненим 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 7034, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором від 21.11.2019 № 0-1 в розмірі 16509,70 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

3.В іншій частині вимог відмовити.

4.Попередити заявника ОСОБА_1 , що у разі неподання ним до 01.11.2021 позовної заяви з вимогою, забезпеченою цієї ухвалою, вжитий судом захід забезпечення підлягає скасуванню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв