overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/187/21
Номер провадження 2/954/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.06.2021 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярної генетичної експертизи до отримання висновку експерта.

21 жовтня 2021 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/115-21/9967-БД від 17.09.2021 за результатами проведення судової молекулярної генетичної експертизи у цивільній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової молекулярної генетичної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нововоронцовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2021 року о 08 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/752/8622/21
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

04 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2951/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою в якій від 14.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

6.10.021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 6.10.2021 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

19.10.2021 року до суду надійшла заява позивача, якою сотання просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Оглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, аналіз п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду повернення судового збору в такому разі не передбачено вказаною нормою закону, а тому суд дійшов до висновку про безпідставність поданої заяви і вважає, що у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1393/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2190/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., розглянувши в м. Полтаві заяви про самовідвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Прядкіної О.В. суддів учасників Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю. надійшла вказана цивільна справа № 554/1393/16-ц(номер провадження 22-ц/814/2190/21) за апеляційними скаргами адвоката Панченко Олени Олександрівни та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2021 року.

Судді Прядкіна О.В. та Бутенко С.Б. звернулися із заявою про самовідвід в порядку ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяви про самовідвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Прядкіної Ольги Валентинівни та Бутенко Світлани Борисівни про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю.Кузнєцова
Справа № 643/7315/21
Провадження № 2-о/643/370/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в інтересах хворої особи ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

КНП ХОР ОКПЛ №3, яке діє в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , недієздатним; встановити на ним опіку.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: Рубанец А.Ф., Таранова І.В.

Згідно наказу Московського районного суду № 01-07/44 від 18.10.2021, присяжна ОСОБА_2 увільнена від виконання обов`язків у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи припинення виконання присяжними своїх повноважень, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2, 34, 258-261, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Довготько
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року Справа № 215/5648/21
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- 9712 грн. 74 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.12.2019 р. по 31.07.2021 р.; - 213 грн. 16 коп. - 3% річних; - 620 грн. 36 коп. - інфляційних втрат;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Дата документу 18.10.2021 Справа № 328/2200/20
Єдиний унікальний №328/2200/20
Провадження №22-ц/807/3496/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2021 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 572/2103/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 жовтня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2021 року до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення заяви відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути для позивачки ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачену відповідно до квитанції № N1FEM4705M від 22 липня 2021 року на р/р UA0017338.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення - ухвала складена 12 жовтня 2021 року

Суддя: Березень Ю. В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/670/21
Провадження № 2-н/634/93/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, Єрьоміна О.В., розглянувши в смт Сахновщина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5375 грн. 79 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 року ОСОБА_1 приєдналася до умов Типового договору шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам.
Таким чином встановлено, що між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання природного газу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
30.06.2021 року судом у відповідності до ч.5. ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , та згідно відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст.ст.133, 141, 161, 163, 168 ЦПК України, ст.ст.623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ________________________20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___ ___________20____ року.
Суддя