У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 Справа №607/19523/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скала В.І.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Зокрема, просив визнати незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності сторін із визначенням його частки в розмірі Ѕ; визнати його співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ; визнати за ним право на здачу об`єкта в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок; визнати за ним право на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва, визнати право власності за ним на половину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

02 вересня 2021 року вказані матеріали цивільної справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області без виконання, у зв`язку з тим, що експерт прибув до об`єкту дослідження по АДРЕСА_1 , однак доступу до домоволодіння, де знаходиться об`єкт дослідження, не отримав.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Попередньо представник позивача адвокат Гриців О.Я. подала заяву, згідно з якою просила повторно направити матеріали справи до Тернопільського відділення КДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2020 року. Зазначила, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ до об`єкту дослідження. 01 жовтня 2021 року ОСОБА_2 повідомила державному виконавцю, що не заперечує проти надання доступу до об`єкту дослідження.

Посилаючись на наведене та те, що вказана експертиза має важливе доказове значення, просила повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Крім цього, просила судове засідання проводити без її та позивача участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Попередньо представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про повторне направлення справи до експертної установи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

02 вересня 2021 року вказані матеріали цивільної справи повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області без виконання, у зв`язку з тим, що експерт прибув до об`єкту дослідження по АДРЕСА_1 , однак доступ до домоволодіння, де знаходиться об`єкт дослідження, не отримав через зачинену хвіртку та ворота.

На даний час позивач підтримує клопотання про проведення експертизи. Представник відповідача не заперечує щодо її проведення, остання не проведена та експертом не надані докази ухилення відповідача від проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач просить повторно направити матеріали справи для подальшого проведення експертизи, представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, беручи до уваги те, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору, можливість надання позивачем доказів на підтвердження власних доводів, те, що для з`ясування обставин справи, потрібно спеціальні знання, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та направити матеріали цивільної справі №607/19523/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2020 року.

При цьому, суд роз`яснює відповідачам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 109, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Гриців Ольги Ярославівни про направлення матеріалів цивільної справі №607/19523/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Направити цивільну справу №607/19523/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Оплату вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька