ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8839/21 Справа № 212/2731/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/2731/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 22 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" (надалі ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ") про визнання незаконним нарахування заборгованості, скасування боргу за послугу утримання будинку та зобов`язання закрити особовий рахунок, який уточнено у травні 2021 року.

Позовна заява, з урахуванням уточнень до неї, мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємицею матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після якою залишилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя її мати уклала договір № 565 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ".

Після смерті матері, позивачка звернулася із письмовою заявою до керівника ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", в якій просила розірвати договір № 565 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Договір не розірвано, відповідач продовжує надсилати претензії щодо виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , однак в квартирі за вищезазначеною адресою, після смерті матері, ніхто не зареєстрований та фактично не мешкає.

Позивачка вважає, що між нею та відповідачем не укладено будь-яких договорів, а тому підстав надавати примусово послуги з управління будинку не має. Акцентувала увагу суду, що на її чисельні звернення ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" не реагує, продовжує нараховувати заборгованість за утримання будинку, а тому вимушена звернутися до суду за захистом свої прав.

Посилаючись на викладене, просила суд: а) визнати незаконним нарахування ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" за послугу будинку/ управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборгованість за вказану послугу; б) зобов`язати ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" закрити особовий рахунок по послузі утримання будинку/ управління багатоквартирним будинком на ім`я померлої ОСОБА_2 ; в) стягнути з ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок на її користь.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частини перша, третя статті 368 ЦПК України).

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Системний аналіз змісту зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року в справі N 753/17720/18.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що нею були заявлені як вимоги немайнового характеру - про визнання незаконним нарахування заборгованості та зобов`язання закрити особовий рахунок, так і вимоги майнового характеру- про скасування боргу за послугу утримання будинку.

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції має відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначення ж даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, позбавляє учасників справи мати реальну можливість представляти свої інтереси, як учасника справи, в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, а також перешкоджає сторонам належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (§ § 25, 27 рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі "Трудов проти Росії", заява N 43330/09).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі N 201/6193/18 (провадження N 61-16737св19), від 18 листопада 2020 року у справі N 523/5887/18 (провадження N 61-8153св20), від 16 січня 2021 року у справі N 638/9212/16-ц (провадження N 61-3087св19), від 27 січня 2021 року у справі N 201/4301/18 (провадження N 61-16220св20).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року на 11 годину 20 хвилин 24 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: