overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/6565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

20.10.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Ураховуючи те, що позивач виявила бажання повернути заяву, тому враховуючи засади процесуального законодавства, суд розцінює таку заяву, як заяву про відкликання.

Зважаючи на те, що станом на 20.10.2021 року провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 524/9253/21
Провадження № 2-н/524/2308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

19 жовтня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

20 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1057/21

провадження № 2-сз/485/9/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Бодрової О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору,

встановив:

19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашка В.М. про повернення судового збору в сумі 2270,00грн.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року закрито провадження по цивільній справі №485/1920/19 провадження №2/485/866/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжним дорученням №ZZ428B1WP від 28 липня 2021 року підтверджено сплату АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у сумі 2270,00грн.

Враховуючи наведене, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням №ZZ428B1WP від 28 липня 2021 року, на розрахунковий рахунок: UA0014444, одержувач - Бюджет Снігурівського р-ну Миколаївської області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до , ОСОБА_1 ), Снігурівський районний суд Миколаївської області, у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 к.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.10.2021 року.

Суддя О. П. Бодрова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1576/20 Номер провадження 22-з/814/132/21 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" задоволено частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року змінено в частині визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" 26 017,13 грн. заподіяної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті резолютивної частини постанови апеляційним судом допущено неодноразове помилкове зазначення прізвища відповідача, а саме « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, замінивши в резолютивній частині помилкове зазначення прізвища « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна
Справа № 663/1390/21
Провадження № 2/663/668/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

В судове засідання позивачка з`явилася, проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В судове засідання відповідач з`явився, проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів по суті на 24.11.2021 року о 09.00 годині.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/522/2212/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки закриття провадження у справі за ст. 256 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом пяти днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 355/1818/19
Провадження № 2/355/29/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 30 листопада 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
19.10.2021
справа № 642/6973/21
провадження № 2-н/642/1390/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості послуги з теплопостачання.

Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4675/21
У Х В А Л А

15.10.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 01.11.2021 року о 08-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 01.11.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 639/1611/21
Провадження № 2/639/1198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1611/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 445, 12 та судові витрати.

Представник позивача, Прядко Ю.С., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2020 року № 01.01-23/6303-20, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович