Справа № 452/3549/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" жовтня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козак Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козак О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів позов задоволено та звільнено ОСОБА_2 від аліментів, присуджених йому рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2018 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 починаючи з 01 вересня 2020 року.

Предметом розгляду у справі були аліменти, стягнуті на користь двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично суд звільнив позивача від аліментів, стягнутих на утримання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не визначив розміру аліментів, які мають в подальшому стягуватись на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають стягуватись в розмірі 1/5 частини всіх доходів ОСОБА_2 і з цього приводу має бути винесене додаткове рішення, оскільки суд помилково не виніс рішення в цій частині.

А тому просить ухвалити додаткове рішення, яким:

- визначити аліменти, які мають стягуватися з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі

1/5 частини всіх доходів ОСОБА_5 до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козак О.В. про ухвалення додаткового рішення з підстав, зазначених у її заяві, та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів позов задоволено та звільнено ОСОБА_2 від аліментів, присуджених йому рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2018 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , починаючи з 01 вересня 2020 року.

Предметом розгляду у справі були аліменти, стягнуті на користь двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично суд звільнив позивача від аліментів, стягнутих на утримання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не визначив розміру аліментів, які мають в подальшому стягуватись на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усупереч ст. 270 ЦПК України в резолютивній частині рішення не зазначено, який саме розмір аліментів має в подальшому стягуватись з ОСОБА_2 на утримання сина

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 265 ЦПК України резолютивна частина судового рішення повинна відповідати його мотивувальній частині.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про визначення розміру аліментів, які мають в подальшому стягуватись з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Визначити аліменти, які стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/5 частини всіх доходів до досягнення сином повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя