overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9391/21
Провадження № 2/727/2683/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.10.2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та цього ж числа копію вручено позивачу.

18.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви від 27.09.2021 року підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, слід повернути позивачу.

Судового збору по справі сплачено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали разом із позовною заявою, усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021р.

СУДДЯ Слободян Г.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1393/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2190/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., розглянувши в м. Полтаві заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Прядкіної О.В. суддів учасників Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю. надійшла вказана цивільна справа № 554/1393/16-ц(номер провадження 22-ц/814/2190/21) за апеляційними скаргами адвоката Панченко Олени Олександрівни та ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.30 год. 20 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. В обґрунтування зазначає, що колегією суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. та Хіль Л.М. 23 січня 2020 року було винесено постанову у даній цивільній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2016 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. Вважає, що у судді Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо обставин справи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що прямо суперечить ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів, оцінивши доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не є підставами для відводу суддів, визначених ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Прядкіної Ольги Валентинівни та Бутенко Світлани Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/643/4431/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Невечерова Д.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Наджафова Ф.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 24 090, 28 грн.,

Керуючись ст. ст. 49, 126, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 539/4270/19
Провадження № 2/539/3/2021
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
18 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
з участю секретаря судового засідання - Ковтун І.О.
представників позивача адвокатів Коряка А.В., Замули І.А.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Гнідаша С.О.
представника відповідача Лубенської міської ради Іващенка О.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестземсервіс» про захист права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом скасування рішень органу місцевого самоврядування,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 25 листопада 2021 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
20.10.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши справу № 543/448/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи повторно в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Крім того, позивач заявив про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
2.Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно.
3.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя : Є.А.Смілянський
Номер провадження 2/754/7080/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка, 5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2021 року о 14.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 289/945/21
Номер провадження 2-п/289/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ» про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-АГРО», про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ» про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-АГРО», про дострокове розірвання договорів оренди землі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.07.2021, ухвалене по справі №289/945/21.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 грудня 2021 року о 11:00 год. в приміщення Радомишльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 675/7/21
Провадження № 2/675/265/2021
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора Шудри Ю.В.,

представника ТОВ «України 2001» Богуша І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року прийнято позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача прокурор шепетівської місцевої прокуратури Шудра Ю.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2021 року на 10 год. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 202/5801/21
Провадження № 2/202/2468/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 175/1572/20
Провадження № 2/175/399/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення паркану - відмовити .

Судові витрати залишити за позивачем .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Турійський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, сплати заборгованості по аліментах та повернення раніше сплачених аліментів-,

встановив:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Турійський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, сплати заборгованості по аліментах та повернення раніше сплачених аліментів на 28 грудня 2021 р. о 12 год. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук