ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 635/8378/19

провадження № 22-ц/818/6139/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

На вказане судове рішення, 15 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

18 жовтня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 28 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання, в обгрунтування якого заявник зазначив, що дійсно пропуск строку у один рік з дня ухвалення рішення від 04 червня 2020 року був не свідомим вибором відповідача. Наразі його метою є лише домогтися нового слухання з метою встановлення справедливого розміру аліментів на утримання дитини. Оскільки заяву ОСОБА_2 про визнання позовних вимог було написано під диктовку працівника апарату суду поза межами судового засідання, без залучення представника його та роз`яснення відповідачу значення та наслідків визнання позовних вимог, який через свою юридичну неграмотність не міг повною мірою усвідомлювати правові наслідки своїх дій, та не був ознайомлений із змістом позовної заяви. Крім того, суд першої інстанції не роз`яснивши ОСОБА_2 право на захист та подання доказів, залишились не врахованими обставини, що мають значення для справи передбачені статтею 182 СК України. А копію рішення від 04 червня 2020 року відповідач не отримував, із його змістом ознайомлений не був і про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_2 дізнався лише 20.08.2021 року після отримання листа з Харківського відділу ДВС щодо виконавчого провадження ВП №6654097 за виконавчим листом виданим на виконання рішення суду у справі №635/8378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Після чого, 01 вересня 2021 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення суду та подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. (а.с.61-65). Відповідач надав заяву від 18.05.2020 року, у якій ОСОБА_2 визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача на утримання ОСОБА_4 аліменти, у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с. 55).

Таким чином відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи № 635/8378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подана лише 15 вересня 2021 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, який становить більше одного року з дня ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Підстав які б свідчили про наявність випадків, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України відповідачем не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова