Справа № 524/4442/20
Провадження № 6/524/324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тимчасово виконуючого обов`язки керівника Комунального закладу культури і спорту Кременчуцької міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 2 Шаляпіна Станіслава Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тимчасово виконуючого обов`язки керівника Комунального закладу культури і спорту Кременчуцької міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 2 Шаляпіна Станіслава Володимировича.

Вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65466054 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4442/20 від 12.05.2021, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з Комунального закладу культури і спорту Кременчуцької міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 146326,67 грн.

З метою перевірки майновою стану боржника направлені запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ.

Згідно відповідей за боржником зареєстровані відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк». Платжіними вимогами з рахунків боржника списано 375 грн. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

В ході примусового виконання винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

На думку державного виконавця боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» просить встановити тимчасово виконуючому обов`язки керівника боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Головний державний виконавець у судове засідання не з`явилась, начальник відділу просить розглянути справу без участі представника Автозаводського ВДВС.

Суд, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В. усудове засідання не з`явилась, подання не підтримала.

В матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють його виконання та докази, які б давали підстави вважати, що тимчасово виконуючий обов`язки керівника Комунального закладу культури і спорту Кременчуцької міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 2 Шаляпін С.В. має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, атакож, що ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон.

Також, матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Докійчук Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тимчасово виконуючого обов`язки керівника Комунального закладу культури і спорту Кременчуцької міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 2 Шаляпіна Станіслава Володимировича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк