УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0911/3542/2012

21 жовтня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивують тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2013 по справі № 0911/3542/2012 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 35453,14 грн. заборгованості по кредитному договору № 1667/2008 від 24.07.2008, та 354,53 грн. сплаченого судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На даний час вказане рішення суду не виконане.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором № 1667/2008 від 24.07.2008.

В свою чергу, 18.12.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги за кредитним договором № 1667/2008 від 24.07.2008, разом з усіма додатками до нього, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами договору.

Таким чином станом на сьогоднішній день ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є дійсним кредитором за кредитним договором № 1667/2008 від 24.07.2008.

Крім того в матеріалах кредитної справи № 1667/2008, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 0911/3542/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 35453,14 грн., а також судового збору у розмірі 345 грн. 53 коп.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 0911/3542/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього лише 18.12.2020. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Просять замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по справі № 0911/3542/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також просять поновити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2013 по цивільній справі № 0911/3542/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, від директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у відсутності їх представника, заяву підтримують та просять її задоволити.

Заінтересовані особи представник ПАТ КБ «Надра», представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином поштовим зв`язком.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином суд дійшов висновку про розгляд даної справи у відсутності представника ПАТ КБ «Надра», представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2013 по справі № 0911/3542/2012 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 1667/2008 від 24.07.2008 на загальну суму 35453,14 грн. Також присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 354,53 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.02.2013 (а.с. 30).

На виконання рішення суду 09.08.2013 було видано два виконавчі виконавчі листи. У вказаних виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання 01.02.2014 (а.с. 21-22).

Станом на даний час рішення суду від 17.01.2013 не виконане.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за кредитним договором № 1667/2008 від 24.07.2008 (а.с. 13-16).

18.12.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги за кредитним договором № 1667/2008 від 24.07.2008, разом з усіма додатками до нього, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами договору (а.с. 7-12).

Таким чином «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» як кредитора за кредитним договором № 1667/2008 від 24.07.2008.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в матеріалах кредитної справи № 1667/2008, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 0911/3542/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 35453,14 грн., а також судового збору у розмірі 345 грн. 53 коп. У вказаних виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання 01.02.2014.

Однак дані виконавчі листи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було пред`явлено до виконання, оскільки строк пред`явлення їх до виконання було пропущено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Також відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що на день подачі заяви про поновлення строку рішення суду від 17.01.2013 по справі № 0911/3542/2012 не виконано.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що стягувачу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було передано виконавчі листи від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з кредитною справою 18.12.2020, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 01.02.2014. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів є поважними і їх слід поновити.

На підставі наведенного, ст. 129-1 Контитуції України», ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 18, 247, 258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовільнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, оф. 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2013 по справі № 0911/3542/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору № 1667/2008 від 24.07.2008 на загальну суму 35453 грн. 14 коп. (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні чотирнадцять копійок).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, оф. 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2013 по справі № 0911/3542/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 354 грн. 53 коп. (триста п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят три копійки).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, оф. 402) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0911/3542/2012, виданого 09.08.2013 на виконання рішення Надвірнянського районного суду від 17.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору № 1667/2008 від 24.07.2008 на загальну суму 35453 грн. 14 коп. (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні чотирнадцять копійок).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, оф. 402) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0911/3542/2012, виданого 09.08.2013 на виконання рішення Надвірнянського районного суду від 17.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору в сумі 354 грн. 53 коп. (триста п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят три копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.