overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.10.2021 року Провадження №2-во/425/46/21

Справа №425/3108/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2021 року, постановлену у справі № 425/591/21,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою від 12 жовтня 2021 року, якою просить виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2021 року (справа № 425/591/21) якою суд задовольнив її заяву про повернення сплаченого судового збору.

На підставі частини 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд розглядав заяву ОСОБА_1 без участі всіх учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2021 року, по справі № 425/591/21, було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в зазначеній ухвалі була допущена помилка у вигляді описки, яку і просить виправити заявник, а саме в резолютивній частині вказаної ухвали, було невірно зазначено назву документу наданого позивачем для підтвердження сплати судового збору. Тобто в ухвалі суду зазначено, що судовий збір в розмірі 908 гривень сплачено згідно з платіжним дорученням, але для підтвердження сплати судового збору позивач разом з поданням позову надавала квитанцію № 0.0..1 від 11.02.2021 року.

Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, вирішивши це питання без повідомлення учасників справи.

За таких обставин є очевидним, що в ухвалі суду була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого, у резолютивній частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2021 року, постановленої по справі № 425/591/21, слід замінити назву документу, який підтверджує сплату судового збору, зазначивши: «згідно квитанції від 11.02.2021 року № 0.0..1» замість «згідно з платіжним дорученням від 11 лютого 2021 року № 0.0..1».

Отже, керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 42, 43, 258-261, 269, 351-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2021 року задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 липня 2021 року, постановлену по справі № 425/591/21, шляхом зазначення, у другому абзаці, вірної назви документу, який підтверджує сплату судового збору - «згідно квитанції від 11.02.2021 року № 0.0..1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 727/7668/21
Провадження № 2/727/2297/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В.,

за участю:

секретаря: Філатової К.А.,

представників сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2021 року провадження у даній справі відкрито.

За змістом ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як було встановлено судом підготовче провадження у справі було розпочато 16.08.2021 року, однак питання, визначені статтею 197 ЦПК України з об`єктивних причин у повному обсязі вирішені не були, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 51, 189, 191, 193, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №727/7668/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, на тридцять днів.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа №463/4963/21
Провадження №2/463/1246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я., при секретарі с/з Заставній С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позов слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 13, 257 ЦПК України, суд ,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 28 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 128/2316/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенді Ю.О.

за участю: представника позивача- адвоката Кізік Г.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача подану безпосередньо в засіданні про відвід головуючий судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про визнання заповіту недійсним", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора -Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, -

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача- адвоката Кізік Ганни Віталіївни про відвід головуючої судді Саєнко Олени Борисівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про визнання заповіту недійсним", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора- Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Саєнко Олену Борисівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про визнання заповіту недійсним", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Олена Саєнко
Номер справи місцевого суду: 522/3549/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, які вже призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити вказану справу до розгляду на 17 травня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1870/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2021 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

29 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 вересня 2021 року ОСОБА_2 направила до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів сплати судового збору у розмірі 5481 грн.

12 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду на виконання вимог вищевказаної ухвали від скаржника надійшли платіжні документи про сплату судового збору.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням встановлених статтею 356 ЦПК України вимог, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/525/21

Провадження № 2/634/256/21

"19" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни, третя особа: ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» про скасування державної реєстрації права оренди,-

встановив:

При виготовленні ухвали про закриття підготовчого провадження у справі Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі №634/525/21 від 02.09.2021 року у вступній та резолютивній частинах допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні ухвали від 02.09.2021 року у вступній та резолютивній частинах ухвал, було допущено описку, а саме помилково вказано ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О.Ключки» як третю особу, тоді як вірним є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О.Ключки» - відповідачем.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.09.2021 року по цивільній справі № 634/525/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяни Олексіївни, третя особа: ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» про скасування державної реєстрації права оренди.

Вважати вірним ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О.Ключки» відповідачем по цивільній справі № 634/525/21.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3468/21

Номер провадження 2-сз/629/50/21

заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору, без повідомлення сторін:

у с т а н о в и в:

Представник приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 16.08.2021 провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрито, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

18.10.2021 представник позивача ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п. п. 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представник позивача ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, сплачені кошти на оплату судового збору 227 гривень 00 копійок та 2052 гривні 00 копійок, які зараховані на рахунок № НОМЕР_2 згідно платіжних доручень № 18848 від 09.03.2021 та № 24220 від 10.06.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1643/21
Провадження №2/726/417/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27.10.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1765/21
Провадження 2-н/483/209/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольвія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: