ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1069/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Квітка О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, що належить відповідачу і знаходиться у нього подається до суду разом та одночасно з позовною заявою згідно з правилами ст.ст. 149,150 і п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, центр надання адміністративних послуг Золочівської селищної ради, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, у порядку, передбаченому п. 1, 2 ст. 16 та ст.ст. 356, 357, 392 ЦК України, про визнання права власності на частину житла,

встановив:

01.10.2021 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визнати за нею право на 1/2 частину 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, що належить відповідачу і знаходиться у нього подається до суду разом та одночасно з позовною заявою згідно з правилами ст.ст. 149,150 і п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в якій вона просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовна заява та заява про забезпечення позову ухвалою судді Квітки О.О. від 05.10.2021 залишені без руху до зазначення у прохальній частині позовної заяви, яке саме право позивач бажає визнати за собою на спірний житловий будинок (власності, користування тощо); надання до суду грошової оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 01.01.2021; зазначення ціни позову відповідно до вказаної грошової оцінки спірного житлового будинку та у випадку необхідності здійснення доплати судового збору відповідно до ставок судового збору, визначених у Законі України «Про судовий збір»; надати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову, а позивачу повідомлено про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

19.10.2021 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 05.10.2021, до якої позивач долучила квитанцію про оплату судового збору у розмірі 454 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 20.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, центр надання адміністративних послуг Золочівської селищної ради, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, у порядку, передбаченому п. 1, 2 ст. 16 та ст.ст. 356, 357, 392 ЦК України про визнання права власності на частину житла визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до положень ст. 150 цього ж кодексу, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Таким чином, враховуючи той факт, що ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви, заявницею ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, крім того, що зазначено що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не надано доказів співмірності заходів забезпечення позовним вимогам, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 належить 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в той час, коли ОСОБА_1 просить накласти арешт на весь будинок в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, що належить відповідачу і знаходиться у нього подається до суду разом та одночасно з позовною заявою згідно з правилами ст.ст. 149,150 і п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. О.Квітка