У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/5800/21

Номер провадження 2-з/629/70/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

третя особа - приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович

розглянувши цивільну справу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню

у с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 лютого 2016 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк», правонаступником якого відповідно до договору про відступлення права вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», був укладений кредитний договір №29-01/19/2 від 29.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», згідно з яким заборгованість за кредитним договором 500990102 від 24 лютого 2016 року у розмірі 42650,10 грн. 22 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем було відкрите виконавче провадження № 65881247 по стягненню на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 42650,10 грн. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3638 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. Вважає, що виконавчий напис № 3638 від 06 травня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок - неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису, оскільки зі змісту виконавчого напису нотаріуса неможливо встановити те, чи надавалися до заяви про вчинення виконавчого напису будь які документи, в тому числі виписка з особового рахунку. Крім того, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Разом з тим, застосування нотаріусом Грисюк Оленою Василівною під час вчинення виконавчого напису пункту 2 другого розділу Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 визнана незаконною та не чинною Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На час вчинення оспорюваної нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису, нотаріус керувався незаконним та не чинним нормативним актом. Враховуючи вищевикладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3638 від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфабанк», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», про звернення стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором 500990102 від 24 лютого 2016 року у розмірі 42650 гривень 10 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65881247 з примусового виконання виконавчого напису № 3638 виданого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 500990102 від 24 лютого 2016 року у розмірі 43650 гривень 10 копійок, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65881247, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 06.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 43 650 гривень 10 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуру Ігоровичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ