Справа № 946/1307/20
Провадження № 2/946/972/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, мотивуючи тим, що він є власником 8/33 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 22.10.2005 року уклав шлюб з ОСОБА_4 , з якою стали проживати разом у належній позивачу квартирі, а 15.09.2006 року ОСОБА_5 була зареєстрована за вказаною адресою. 06.05.2015 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу позивач переїхав у наймане житло, а ОСОБА_6 залишилась проживати у належній йому на праві особистої власності квартирі. 24.03.2017 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_3 , змінила прізвище на ОСОБА_7 та разом з відповідачем стали проживати у належній позивачу квартирі. В добровільному порядку звільнити житло та знятись з реєстрації не бажають. Просить також визнати, що рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заяви, клопотання

09.07.2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (а.с. 29).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 36).

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рудніченко І.Ф. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити вимоги, виселити відповідачів та визнати, що рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Бальжик К.Д. проти задоволення позову заперечували в повному обсязі з тих підстав, що відповідачі у серпні 2021 року у добровільному порядку виселилися зі спірної квартири, отже на час розгляду справи предмет спору відсутній та відсутні підстави для зняття відповідачки з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, оскільки 19 серпня 2021 року добровільно виселилась з квартири, зареєструватись за іншою адресою можливості не має.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію відповідачки та її представника, пояснив, що виселився зі спірного житла на початку серпня 2021 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 20.01.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 513 (а.с. 17).

На підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року №500/1413/15-ц шлюб між сторонами розірвано (а.с.18).

Від шлюбу сторони мають спільну доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 254 (а.с. 102).

24 березня 2017 року відповідачка ОСОБА_6 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , змінила прізвище на « ОСОБА_7 », від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 446 (а.с. 96).

Позивач ОСОБА_1 є власником 8/33 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 12 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончаровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1991 (а.с.7), що підтверджено довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» від 03.02.2021 року №1 (а.с.98). Відповідно до п. 2 Договору частка позивача фактично складається з квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04.05.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 15.09.2006 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 27).

Згідно архівної довідки КП «Олександрійське МБТІ» від 02.06.2021 року № 764, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (відповідачці) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2005 року, виданого Олександрійською міською радою, належало право власності на квартиру по АДРЕСА_4 (а.с. 121).

Позиція суду

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб тощо.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником 8/33 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 12.10.2004 року.

У серпні 2021 року відповідачі у добровільному порядку виселились зі спірного житла.

Обставина виселення відповідачів зі спірної квартири у серпні 2021 року в добровільному порядку представником позивача визнана та не підлягає додатковому доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

У постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц КЦС ВС зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то справа вирішується залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування.

Враховуючи, що відповідачі задовольнили позовні вимоги в частині виселення після пред`явлення позову та на час розгляду справи предмет спору припинив своє існування, однак позивач позов в цій частині підтримав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині виселення відповідачів зі спірного житла.

Вимога позивача визнати, що рішення суду є підставою для зняття відповідачки з реєстраційного обліку, є похідною від первісної вимоги про її виселення, у задоволенні якої позивачу відмовлено, тому у задоволенні вказаної вимоги суд відмовляє.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже підстави для зняття з реєстрації місця проживання, в тому числі судове рішення про виселення, визначені законом та додаткового визнання судом не потребують.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна