П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року місто Київ

справа №761/40845/17

провадження №22-ц/824/11611/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 4 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Фролової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до телевізійної програми «Надзвичайні новини», ведучої телевізійної програми «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ICTV ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Київській області, співробітника Головного управління Національної поліції в Київській області Грохольської Віталії, третя особа: Державна казначейська служба України, про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 4 лютого 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до телевізійної програми «Надзвичайні новини», ведучої телевізійної програми «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ICTV Сеник В., Головного управління національної поліції в Київській області, співробітника Головного управління Національної поліції в Київській області Грохольської В., третя особа: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що заяви від позивача про відкладення розгляду справи без надання належних та допустимих доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях, не відповідають дійсності, оскільки 4 лютого 2021 року його представником було подано заяву до початку судового засідання, з долученими до неї письмовими доказами, - медичною довідкою про те, що за станом здоров`я позивач ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, призначене на 4 лютого 2021 року, і лікарняний лист про те, що він не міг за станом здоров`я прибути на судове засідання призначене на 8 грудня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) - адвокат Успенська Г.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління національної поліції в Київській області - Кшемінська Ю.І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петрусєвич В.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, представник позивача пояснив, що суд залишив позов без розгляду у підготовчому засіданні, що є порушенням норм процесуального права.

Представник ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) - адвокат Успенська Г.С. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі у Святошинському районному суді м.Києва в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова, дата та час засідання у якій були погоджені ще 17 серпня 2021 року, і на той час представнику не було відомо при призначення судового засідання у цій справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, а наданий список з сайту "Судова влада України" з інформацією про призначення до розгляду справи №646/2173/21 не дає підстав вважати, що саме адвокат Успенська Г.С. приймає участь у справі в якості представника одного з учасників справи. Крім того, представником ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) не надано суду доказів, що у товариства відсутні інші юристи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до телевізійної програми «Надзвичайні новини», ведучої телевізійної програми «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ICTV ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Київській області, співробітника Головного управління Національної поліції в Київській області Грохольської Віталії, третя особа: Державна казначейська служба України, про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з листопада 2017 року /том №1, а.с.1-3/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду /том.№1, а.с. 78-79/.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мнушкіної Л.С. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /том №1, а.с.138-140/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 7 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Макаренко І.О. Цивільну справу передано до потворного атоматичного розподілу справи в порядку ст. 14 ЦПК України /том №1, а.с. 200-202/.

Протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2019 року визначено головуючого суддю у справі - Фролову І.В. /том №1, а.с. 204/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В., справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 9 квітня 2019 року /том №1, а.с. 205-206/, про що сторонам у встановленому законом порядку надіслано судові повідомлення.

9 квітня 2019 року підготовче засідання відкладено на 16 травня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2019 року /том №1, а.с.220-221/.

16 травня 2019 року судом вирішені клопотання про допит свідків та витребування доказів у справі, підготовче засідання відкладено на 10 липня 2019 року, про що учасники справи які були присутніми повідомлені під розписку /том №1, а.с.248/.

10 липня 2019 року підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2019 року, про що учасники справи які були присутніми повідомлені під розписку /том №2, а.с.9/.

10 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою свідків та повторним витребування доказів підготовче засідання відкладено на 25 вересня 2019 року, про що учасники справи які були присутніми повідомлені під розписку /том №2, а.с.30/.

25 вересня 2019 року підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Фролової І.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі. Підготовче засідання перепризначено на 29 жовтня 2019 року, про що учасники справи, в тому числі і позивач ОСОБА_1 , повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /том №2, а.с.38,39,40,41/.

28 жовтня 2019 року представником позивача - адвокатом Мнушкіною Л.С. подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 29 жовтня 2019 року у зв`язку з перебування за межами м.Києва /том 32, а.с.46/ .

29 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 17 грудня 2019 року, про що учасники справи, в тому числі і позивач ОСОБА_1 , повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку /том №2, а.с. 67,68./.

9 грудня 2019 року представником позивача - адвокатом Мнушкіною Л.С. подано заяву про відкладення розгляду справи призначений на 17 грудня 2019 року у зв`язку з відпусткою та перебуванням за межами м.Києва /том №2, а.с.66/ .

17 грудня 2019 року представником ГУПН в Київській області подано до суду заяву про відкладення розгляду справи призначений на 17 грудня 2019 року у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі / том №2,а.с.69/.

17 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ст.. 274 ЦПК України не відбувалось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку /том №2, а.с.71/. Підготовче засідання перепризначено на 11 лютого 2020 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлений під розписку в приміщенні суду /том №2, а.с.72/, а іншим учасникам справи надіслані у встановленому законом порядку судові повістки /а.с. 102/.

11 лютого 2020 року підготовче засідання не відбулось, справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у іншому судовому процесі про що секретарем судового засідання складено довідку /том №2, а.с.92/, підготовче засідання перепризначене на 19 березня 2020 року, про що представник позивача - адвокат Мнушкіна Л.С. повідомлена під розписку в приміщенні суду /том №2, а.с. 93/, іншим учасника справи надіслані судові повістки /а.с. 103,105,107,109/.

18 березня 2020 року представником ГУНП в Київській області - Лиманюк О. та представником ТОВ "Міжнарожна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) - адвокатом Успенською Г.С. до суду подані заяви про відкладення розгляду справи призначеного на 19 березня 2020 року у зв`язку з карантинними обмеженнями встановленими на території України з метою запобігання поширення короновірусної інфекції COVID-19 /том №2, а.с.110, 112/.

19 березня 2021 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з карантинними обмеженнями встановленими на території України з метою запобігання поширення короновірусної інфекції COVID-19 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка /том №, а.с.113/. Розгляд справи перепризначений на 28 травня 2020 року, про що учасники справи, в тому числі і позивач, повідомлені у встановленому законом порядку /том №2, а.с. 164,165,/ .

28 травня 2020 року підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивача та його представника відкладено на 22 липня 2020 року про що позивач повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /том №2, а.с.172/.

22 липня 2020 року позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом його до Центральної комісії Міністерства охорони здоров`я України /том №2, а.с.174/.

22 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 1 жовтня 2020 року, про що позивач повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /том №2, а.с. 186/.

1 жовтня 2020 року у справі оголошено перерву до 8 грудня 2020 року для з`ясування питання дійсності повноважень представника позивача - адвоката Мнушкіної Л.С., оскільки наявна інформація про припинення її адвокатської діяльності.

8 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 8 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Підтверджуючий документ зобов`язався надати суду після одужання /том № 2, а.с. 191/.

8 грудня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача розгляд справи відкладено на 4 лютого 2021 року /том 2, а.с. 192/, про що учасники справи, у тому числі і позивач ОСОБА_1 , були повідомлені шляхом направлення судом судових повісток, підтвердження про отримання яких матеріали справи не містять.

4 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мнушкіна Л.С. подала до суду заяву, в якій повідомила суд про те, що позивач ОСОБА_1 не зможе з`явитися в судове засідання, призначене на 4 лютого 2021 року у зв`язку зі станом здоров`я та перебуванням на лікуванні з 30 січня 2021 року. До заяви додала копію довідки КНП "КМКЛ №7". Також у заяві повідомила, що лікарняний лист буде подано суду після його закриття. Одночасно, до заяви додала копію лікарняного листка на ім`я ОСОБА_1 за період з 7 грудня 2020 року по 12 грудня 2020 року на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 8 грудня 2020 року /том №2, а.с.197,198,199/.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 4 лютого 2021 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну ОСОБА_1 до телевізійної програми «Надзвичайні новини», ведучої телевізійної програми «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ICTV Сеник В., Головного управління національної поліції в Київській області, співробітника Головного управління Національної поліції в Київській області Грохольської В., третя особа: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, підготовче засідання у справі не закінчено.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом вимог передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 22 вересня 2021 року у справі №309/2700/19 (провадження № 61-9753св21).

Однак суд першої інстанції вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 4 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус