Справа №2-989/12
Провадження №6/718/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. за участю представника Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ «Буковест» Купіна В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву приватного виконаця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Кондрюк К.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 2-989/12 від 25.04.2013 року, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5 894452,39 грн. з Спільного українсько-німецького підприємства ТзОВ «Буковест» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вказує, що 22.07.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Однак, 15.12.2020 року повернено виконавчий документ стягувачу, без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-989/12 від 12.02.2020 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59612163. Проведеною перевіркою архіву встановлено, що вищевказаний виконавчий лист не виявлено.

Вважає, що на даний момент стягувач позбавлений права пред`явити до органів державної виконавчої служби та реалізувати всі надані йому права передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-989/12 від 25.04.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Українська-інноваційна компанія» судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи.

Представник ТзОВ «Буковест» - адвокат Купіна В.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви та пояснив суду, що вказана заява є необґрунтованою, ще 30.11.2020 року закінчився строк до виконання виконавчого листа, тому якщо виконавчий лист повернуто в серпні, тому його і не буде виявлено в архіві. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд заслухавши пояснення адвоката Купіна В.Ю., дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 11.02.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та СУНП ТОВ «Буковест» на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором №1531 від 15.06.2007 року у розмірі 5 894 452,39 гривень, з яких: 3 809 024 гривень заборгованість по кредиту, 1 370 470,29 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 581 906,75 гривень пені за порушення строків сплати кредиту, 133051,35 гривень пені за порушення строків сплати відсотків.

25.04.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення із СУНП ТОВ «Буковест» на користь публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором №1531 від 15.06.2007 року у розмірі 5 894 452,39 гривень.

22.07.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 за заявою ПАТ «Українська Інноваційна компанія» про примусове виконання виконавчого листа №2-989/12, виданого 25.04.2013р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452,39 гривень із спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на виконання рішення цього суду від 11.02.2013р. у справі №2-989/12 та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою приватним виконавцем вирішено змінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Український Інноваційний банк» на ПАТ «Українська Інноваційна компанія».

Згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 року, задоволено скаргу спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест», визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019р., постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019р. та постанови про арешт коштів боржника ВП №59612163 від 02.08.2019р. неправомірними, визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019р., постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №59612163 від 22.07.2019р. та постанову про арешт коштів боржника ВП №59612163 від 02.08.2019р., що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

Однак, постановою Чернівецького Апеляційного суду від 26.05.2020 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №2-989/12 від 12.02.2020 року залишено без змін.

Відповідно до Пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Отже відповідно до вказаної вище норми статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право лишень під час здійснення виконавчого провадження звертатись до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім тих рішень, які визначені в частині 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом, у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Фактично процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України.

Як вбачається з вищевикладеного, здійснення приватним виконавцем виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-989/12, виданого 25.04.2013р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5 894 452,39 гривень із спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на виконання рішення цього суду від 11.02.2013р. у справі №2-989/12, завершився 26.05.2020 року тобто, після набрання законної сили ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №2-989/12 від 12.02.2020р., що була залишена без змін постановою Чернівецького Апеляційного суду від 26.05.2020 року.

Таким чином, приватний виконавець Кондрюка К.О. мав право звертатись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-989/12 від 25.04.2013 року лише під час здійснення ним виконавчого провадження ВП №59612163 та фактично втратив таке право після 26.05.2020 року.

Також, згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і чи не порушений строк для його примусового виконання.

Однак, в наданій приватним виконавцем в додаток до подання копії виконавчого листа №2-989/12 від 25.04.2013 року на сторінці 2 в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» міститься відмітка про повернення без виконання такого виконавчого листа на підставі пункту 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (датована 30 листопада 2017 року), який передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачених статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частинами 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання чи надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-989/12 від 25.04.2013 року до виконання перервався у зв`язку із пред`явленням його до виконання і відповідно новий строк пред`явлення його до виконання слід обчислювати з наступного дня після його повернення, тобто 1 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, враховуючи норми ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-989/12 від 25.04.2013 року до виконання сплив 30 листопада 2020 року.

Крім того, що винесення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. постанови від 22.07.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП №59612163 за заявою ПАТ «Українська Інноваційна компанія» про примусове виконання виконавчого листа №2-989/12 від 25.04.2013р. Кіцманського районного суду Чернівецької області не призвело до переривання строку для пред`явлення на виконання такого виконавчого листа оскільки, як вже було вище зазначено така постанова про відкриття виконавчого провадження була визнана судом неправомірною та скасована.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.78,81, 260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2021 року.

Суддя: Мізюк В.М.