Справа № 178/399/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-
13 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого остання отримавла кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4200 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 грудня 2019 року виконавчим комітетом Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що за вказаним кредитним договором, на даний час є заборгованість у сумі 5170,70 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5170,70 грн., представник позивача просить стягнути вказану суму з відповідачів оскільки вони успадкували зобов`язання за кредитним договором № б/н від 13 березня 2007 року. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 2270 гривень судового збору.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день слухання справи сповіщені, причини своєї неявки суду не повідомили.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть. Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 13 березня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких останній отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4200 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 грудня 2019 року виконавчим комітетом Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області
Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.
Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї.
Згідно довідки № 1383 виданої 21 жовтня 2021 року Криничанською селищною радою Кам`янського району Дніпропетровської області, вбачається, що станом на 06 грудня 2019 року по АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак доказів фактичного проживання відповідачів із спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було, оскільки сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що останні є спадкоємцями, проживали разом зі спадкодавцем та прийняли після померлої спадщину. Крім того, позивач не надав суду доказів щодо родинного зв`язку відповідачів із ОСОБА_4 , а також не заявляв клопотання про витребування таких доказів судом, що позбавляє суд можливості визначити чи є відповідачі спадкоємцями померлої. Позивач також не надав суду доказів, які підтверджують, яке саме майно прийняли у спадок відповідачі та яка його вартість, а також не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що відповідачам було достовірно відомо про наявність боргу спадкодавця.
Згідно з вимогами ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевказані вимоги законодавства та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача боргу спадкодавця відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р