провадження №22-з/824/851/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткова

Резолютивна частина постанови оголошена 21 жовтня 2021 року

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року

21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Стрижеуса А.М.

за участю секретаря Журавльова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бабак Василя Сергійовича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року №Ц-151/2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бабак В.С., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

В оґрунтування заяви посилався на те, що 14 червня 2021 року до Київського апеляційного суду направлена заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року №Ц-151/2020.

В даній справі представлена ним сторона понесла витрати на професійну правничу допомогу, яку адвокат Бабак В.С. зобов`язався надати під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу по розгляду даної справи в суді становить 20000 гривень.

В судовому засіданні Бабак В.С. підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви заперечував, вказавши, що ОСОБА_1 є адвокатом і особисто міг здійснювати захист своїх інтересів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви Бабак В.С. , виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року №Ц-151/2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2021 року відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року №Ц-151/2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та справу призначено до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 липня 2021 року.

Засобами електронного зв`язку 21 липня 2021 року від адвоката Бабак В.С. була подана заява, в якій він вказав, що в даній справі представлена ним сторона понесла витрати на професійну правничу допомогу. Також до заяви було долучено копію Договору №028/21 про надання правничої допомоги від 21 липня 2021 року, копію ордеру серії КВ №480526 від 21 липня 2021 року та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

Адвокат Бабак В.С. з`явився в судове засідання 22 липня 2021 року, але в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 справу було відкладено на 12 серпня 2021 року. Суд прийняв вичерпні заходи про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, про те, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися.

В судовому засіданні 12 серпня 2021 адвокат Бабак В.С. надав пояснення по суті заяви ФОП ОСОБА_1 та судом було завершено розгляд справи з постановленням ухвали, якою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги було задоволено.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів «Вчасний захист прав» від 15 лютого 2021 року у справі №Ц-151/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», код банку 300346, СДРПОУ 23494714) 220 490 (двісті двадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 82 копійки.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6; ІВАК НОМЕР_4 в Філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ) витрати, пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2636,49 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», код банку 300346, СДРПОУ 23494714) суму сплаченого судового збору в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Конституційне право на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника гарантується ст.59 Конституції України.

Відповідно до ст.22 Конституції України, воно не може бути скасоване, а звуження змісту та обсягу наявних прав і свобод не допускається.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17 серпня 2021 року, в строк, встановлений ст.141 ЦПК України, засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду м. Києва було направлено заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді, представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Бабак В.С. було здійснено: 21 липня 2021 року дослідження матеріалів справи №Ц-151/2020 (в копіях, що надано клієнтом); аналіз рішення Постійно діючого третейського суду «Вчасний захист прав» при Українській асоціації адміністраторів пенсійних фондів; дослідження судової практики Київського апеляційного суду щодо розгляду аналогічних заяв; надання усних консультацій клієнту; складання та направлення до суду в інтересах клієнта заяви ОЛ/017 від 21 липня 2021 року; 22 липня 2021 року представництво інтересів клієнта в суді під час судового засідання по розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 ; 12 серпня 2021 року представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 в суді під час судового засідання щодо розгляду його заяви; 17 серпня 2021 року складання та подання до суду в інтересах ФОП ОСОБА_1 заяви № ОЛ/018 від 17 серпня 2021 року про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки гонорару, який підлягає виплаті Клієнтом Адвокату за представництво його інтересів в Київському апеляційному суді в рамках справи № 824/136/21 передбачено пунктом 3.3. Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 028/21 від 21 липня 2021 року та додатком № 1 від 21 липня 2021 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 028/21 від 21 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву адвоката Бабак Василя Сергійовича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», код банку 300346, СДРПОУ 23494714) витрату на професійну правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Стрижеус