Справа №: 486/1658/21 Провадження № 2-з/486/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савіна О. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кириловим Ю.С. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 1092 виданого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з неї на користь до АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 953 793.48 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи, що вказаний виконавчий напис оскаржується в суді, подальше його виконання істотно ускладнить поворот виконання виконавчого напису у разі задоволення судом позовних вимог.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень п.6) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

З огляду на викладене, суд вважає, вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У зв`язку з цим, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, що визначено ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючисьст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67047810 відкритим старшим державним виконавцем Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кириловим Ю.С на виконання виконавчого напису нотаріуса № 1092 складеного 16.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення 953 793.48 грн. на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін