справа № 755/5335/21 головуючий у суді І інстанції Виниченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Як вбачається з відповіді на відзив позивач на підтвердження витрат на правову допомогу надав належним чином завірені копії документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року у задоволеннізаяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ухвалити додаткове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідь на відзив направлялася представником позивача із застосуванням кваліфікованого цифрового підпису на офіційну електронну пошту відповідача та суду. Працівниками канцелярії суду не дотримано правил ведення діловодства, визначених Інструкцією, не зареєстровано відповідь на відзив та/або не передано судді, у якого перебувала справа. Суд першої інстанції не вжив жодних заходів щодо встановлення обставин, зокрема, укладення позивачем з адвокатом договору про надання правової допомоги з додатковою угодою та фінансових документів про сплату коштів. Судом також не витребувано у позивача доказів направлення відповідних документів. Відповідачем ні у відзиві, ні у в запереченнях не заявлялося про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21 липня 2021 року відповідь на відзив від позивача та його представника до суду не надходила. Позивачем не подавалися документи на підтвердження понесених витрат по оплаті правничої допомоги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» «Про порушення трудової дисципліни» від 23 грудня 2020 року № 1-Д, виданий в частині ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано.

19 липня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. До вказаної заяви було додано акт № 1 прийому наданих послуг від 19 липня 2021 року до договору № 18/01/21-1 «Про надання правової допомоги» від 18 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Разом з тим, до вказаної заяви не було долучено договору про надання правової допомоги, який містить умови щодо узгодження між адвокатом та клієнтом розміру гонорару, переліку послуг, які надаються за цим договором.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що разом з відповіддю на відзив на підтвердження витрат на правову допомогу вона направляла на електронну адресу суду належним чином завірені копії документів, а саме договору про надання правової допомоги від 18 січня 2021 року, додаткової угоди № 1 до договору, рахунку № 1 від 18 січня 2021 року, виписки з рахунку від 24 березня 2021 року, платіжного доручення від 24 березня 2021 року.

Разом з тим, зазначені вище документи, що, як стверджує позивач, були додані до відповіді на відзив та підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, у матеріалах справи відсутні. Згідно листа Дніпровського районного суду міста Києвавід 05 серпня 2021 року відповідь на відзив по цивільній справі № 755/5335/21 на адресу суду не надходила.

Додані до апеляційної скарги представником позивача документи не свідчать про те, що вони надійшли до суду першої інстанції електронною поштою. Наявний у матеріалах справи скриншот з електронної пошти Gmail (а.с.218, Т.1) не підтверджує направлення представником позивача на електронну адресу суду доказів понесення судових витрат, а, відповідно, і отримання цих доказів судом.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.