ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2750/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки позивач та/або його представник 12.07.2021 року та 22.10.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 17.10.2019 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 26.11.2019 року було відкрито провадження у справі (а.с.25-26).

Після проведення підготовчого засідання 27.11.2020 року судом було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 12.07.2021 року о 8-30 годин (а.с.53), про що були повідомлені сторони по справі, включаючи позивача та його представника (а.с.54-55; 57). Позивач та його представник не отримали судові повідомлення у зв'язку з відсутністю адресатів за місцями їх проживання (а.с.59-60), однак представник позивача ОСОБА_5 отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, вказаний ним у його заяві (а.с.22), 27.11.2020 року о 13-55 годин (а.с.61). Позивач SMS-повідомлення на свій мобільний телефон не отримав у зв'язку з тимчасовою недоступністю абонента (а.с.62).

Але до суду 12.07.2021 року позивач та/або його представник не з'явились (а.с.69), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 22.10.2021 року на 8-00 годин, про що були повторно повідомлені сторони по справі, включаючи позивача та його представника (а.с.70-71; 73). Відомості про отримання судового повідомлення позивачем відсутні. Згідно рекомендованого листа поштового відділення представнику позивача ОСОБА_5 судове повідомлення не вручено повторно у зв'язку з відсутністю адресата за місцем його проживання (а.с.77), однак він отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон 28.07.2021 року о 16-26 годин (а.с.74). Позивач вдруге SMS-повідомлення на свій мобільний телефон не отримав у зв'язку з тимчасовою недоступністю абонента (а.с.75).

В судове засідання 22.10.2021 року позивач та/або його представник не з'явились повторно.

Суд розцінює обидві неявки до суду позивача та/або його представника 12.07.2021 року та 22.10.2021 року без поважних підстав, оскільки позивач та/або його представник не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати.

Відповідно до ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 12.07.2021 року та 22.10.2021 року пройшов понад трьохмісячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 22.10.2021 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) 12.07.2021 року та 22.10.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та його представник були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця проживання вказаної в позові та заяві, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи вони не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 24 місяці, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :