ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8883/21 Справа № 2-794/11 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-794/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Кривбас»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року, яка постановлена суддеюХлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 квітня 2008 року між Акціонерним Комерційним інноваційним Банком «Укрсиббанк» (надалі - АКІМ «Укрсиббанк») та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Кривбас» (надалі ТОВ «Промінь-Кривбас») укладено договір поруки №0-П для забезпечення виконання Кредитного договору.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки №0-П/2 для забезпечення виконання Кредитного договору.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки №0-П/3 для забезпечення виконання Кредитного договору.

22 квітня 2008 року між АКІМ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір поруки №0-П/4 для забезпечення виконання Кредитного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року по справі №2-794/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 та стягнуто заборгованість у розмірі 3 263 669,80 грн.

07 листопада 2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за вищевказаним Кредитним договором.

06 листопада 2019 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2-794/11, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 22 квітня 2008 року.

Посилаючись на викладене, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просив суд замінити стягувача у цивільній справі №2-794/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до ТзОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам ст. 264 ЦПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття однієї сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої сторони прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. До аналогічних висновків дійшов Верховних Суд у постановах у справах №2-3897/10 та №0910/2-103/2011, а тому, зважаючи на укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому проваджені.

Крім того, зазначає, що, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вказує на існування виконавчого провадження 60499723 та 60499587, які перебувають на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2009 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОМІНЬ-КРИВБАС», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (т.1 а. с. 79-80)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2010 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2009 року (т. 1 а. с. 150).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2011 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРОМІНЬ-КРИВБАС», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (т. 1 а.с. 200-201).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2012 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с. 24А, 27).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2011 року змінено в частині визначення порядку стягнення коштів (т. 2 а.с. 242-244).

Представником ПАТ «Дельта Банк» 23.05.2014 року отримано 10 виконавчих листів (т. 2 а.с. 248).

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (т.5 а.с. 13-14).

Відповідно до Додатку №1 до договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року вказано кредитний договір з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та інше, що є його невід`ємною частиною №0 від 22.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 15).

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне застосувати правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження, а також правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, відповідно до яких у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. При цьому, здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, як до відкриття виконавчого провадження, за умови що строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, так і за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначив про те, що 06 листопада 2019 року Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ( на теперішній час - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) було відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2-794/11, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Положення статті 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», які набули чинності 05.01.2017 року, визначають поняття та функції автоматизованої системи виконавчого провадження.

Так, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Системі, порядок функціонування якої визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за№1126/29256.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вільний та безоплатний доступ до інформації Системи забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно пункту 1 розділу VІ Положення доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження надається без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника та стягувача; номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження; найменування органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), у якого перебуває на виконанні виконавче провадження.

Пошук інформації через веб-сайт здійснюється за такими параметрами: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника та стягувача; номер виконавчого провадження.

Згідно відкритих даних автоматизованої системи виконавчого провадження, у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкриті відкрито виконавчі провадження 60499723 та 60499587 щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Дельта Банк», отже висновок суду першої інстанції щодо відсутності відкритого виконавчого провадження є передчасним та здійснений без повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки доводів заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», тоді як за наявності відкритого виконавчого провадження суд має право вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції формально розглянув заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні та дійшов передчасного висновку про те, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

При цьому, дійшовши вказаного висновку, суд першої інстанції взагалі не вдавався в дослідження питання про те чи відбулося в даному випадку правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття однієї сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої сторони прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, й суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути такі недоліки на стадії апеляційного перегляду справи, адже, вирішення спорів по суті в порядку цивільного судочинства здійснюється виключно місцевими загальними судами як судами першої інстанції (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), тоді як, за положеннями ч. 1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року - скасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом АКІМ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Промінь-Кривбас», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: