overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2204/2021 Справа № 641/7809/21
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, «Правила користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2061 грн. 33 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 545/2587/21
Провадження № 2/545/1181/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Данко А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідачами відзив на позов не подано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін, допитати свідка та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін, допитати свідка та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 569/9573/19

провадження № 61-7268ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно (автомобіль) та виключення з договору застави автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в ній відсутнє клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав такого пропуску та відповідними доказами, а також не вказано підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.

17 червня 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження та причин пропуску строку на касаційне оскарження, які ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року визнано неповажними та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно інформації із сайту АТ «Укрпошта» трек-номер 734 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 29 червня 2021 року.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву в якій повідомив, що в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2021 року наявна описка в зазначенні постанови, яка ним оскаржується, проте недоліки касаційної скарги не усунув.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 22 червня 2021 року. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 10 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 19 жовтня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила. А тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 946/2864/21
Провадження № 2/946/2332/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 29 жовтня 2021 року.
Суддя: Т.П.Пащенко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/918/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 329669 від 09 листопада 2009 року.

Однак по тексту та в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно вказано прізвище заявниці як ОСОБА_3 , а вірно - ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі №665/918/21 за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:

-По тексту та в резолютивній частині зазначене прізвище заявниці як ОСОБА_3 , вважати вірним - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Провадження № 6/760/852/21
Справа №2-4754/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію здійснених страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію здійснених страхових виплат призначити до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. - 9.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 214/1766/20
2-во/214/88/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року представник КП «Кривбасводоканал» звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в судовому наказі від 27 березня 2020 року, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, де в судовому наказі невірно зазначені прізвища боржників як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість вірного прізвища кожного з боржників як « ОСОБА_3 ».

У судове засідання представник КП «Кривбасводоканал» не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої заяву підтримала та просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432, 435 ЦПК України.

Згідно зі ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 27 березня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за вимогою КП «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 15 622 грн. 68 коп., інфляційних втрат 937 грн. 03 коп., 3% річних 509 грн. 97 коп., судового збору 210 грн. 20 коп.

При виготовленні тексту судового наказу, судом було допущено описку в зазначенні прізвищ боржників, а саме: замість вірних « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, з метою усунення протиріч під час виконання судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, у зв`язку з чим заяву КП «Кривбасводоканал» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.173, 247 ч.2, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 27 березня 2020 року, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення зазначивши в судовому наказі вірні прізвища боржників як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замість помилково вказаних « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2/761/9139/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 Волкова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Галіція Дистилері», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на знак для товарів і послуг, заборону використання знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам що повний текст має бути виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Галіція Дистилері», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на знак для товарів і послуг , заборону використання знаку для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 548/2310/21
Провадження №2-н/548/521/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2021 м.Хорол

уддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа №705/363/17
2/705/159/21
У Х В А Л А

12.10.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 02 вересня 2021 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали суду від 02 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням голови СПЕК Кульбіцького О.В. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про день та час підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський