overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8351/21
Провадження № 2/265/1759/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради в якому просить суд визнати право власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Маріупольської міської ради є : Донецька область. місто Маріуполь, проспект Металургів буд.70, що відноситься до Центрального району міста Маріуполя.

Суд зауважує, що предметом спору є визнання права власності на рухоме майно, а отже положення виключної підсудності до вказаних правовідносин не застосовуються.

П.1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, та враховуючи те, що місцезнаходженням Маріупольської міської ради є Центральний район міста Маріуполя, вважаю, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області, та її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32,187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до вимог ч.2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 473/3730/21
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вказаних вимог до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (доказів щодо вартості спірного майна).

Зокрема, заявлені позивачкою вимоги щодо виділення в натурі 1/2 частки квартири, ј частки житлового будинку судовим збором не оплачені (судовий збір підлягає сплаті, виходячи з вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачці в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду слід усунути недоліки шляхом надання доказів щодо вартості спірного майна (1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , ј частки житлового будинку АДРЕСА_2 ) та сплатити судовий збір відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 188/993/21
Провадження № 2/188/447/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю сторін:

від позивача: не з`явилась

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач та третя особа в судові засідання, які призначались судом на 19.08.2021р., 18.10.2021 р. 22.10.2021 року, не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, від відповідача та третьої особи не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 451/1038/21
Провадження № 2/451/694/21
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 19.10.2021.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.11.2021 о 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 583/4199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 представник ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 21.10.2021 № 15-11/8553, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведенняз боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведенняз ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник померла.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9360/21 Справа № 176/584/21 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
1Справа № 335/9691/21 2/335/3057/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію квартири та зобов`язання здійснення приватизації за відсутності ордеру про надання житлової площі,
08.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя про визнання права на безоплатну приватизацію квартири та зобов`язання здійснення приватизації за відсутності ордеру про надання житлової площі.
Ухвалою судді від 21.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач 1 у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.
Позивач 2 та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Враховуючи положення ст.ст. 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України.
Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року на 14:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1979/21
Провадження № 2-о/689/475/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4797/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-17" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72) про визнання протиправним рішення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним рішення позачергових Загальних зборів членів ЖБК "Приморський-17", Протокол №1 від 13.09.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління та поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ЖБК "Приморський-17".

Ухвалою від 13.10.2021 року провадження у справі відкрито.

20.10.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій позивач зазначає, що нею жодних скарг та заяв стосовно ЖБК "Приморський-17" ніколи не подавалось, що зазначена позовна заява подана невідомою позивачу особою, не маючою на те повноважень та всупереч волевиявленню ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу "Приморський-17" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72) про визнання протиправним рішення та поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року 465/6816/21
2-н/465/2480/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Рубчака 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 16 756 грн. 06 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 726 ( одна тисяча сімсот двадцять шість ) грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
н/п № 6/336/278/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "СПЕКТУР ЕССЕТС" Черкавський Ю.С. звернувся з заявою про поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.07.2021 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.08.2021 заявником було усунуто недоліки, зазначені в заяві, а саме сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, слід прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Уеруючись ст. 175, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.10.2021 року на 16-00 год.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв