Справа № 551/745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області заяву представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.0165 га, яка розташована в адміністративних межах Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, від 15 січня 2008 року, який зареєстрований у Шишацькому РВ ПОФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року зроблено запис № 15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 30 липня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. а.с.19, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 15 год. 0 хв. 17 жовтня 2018 року / а.с.20, т.1 /.

20 серпня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого він у задоволенні позову просив відмовити / а.с.38 39, т.1 /.

Крім того, 27 серпня 2018 року від ПП «Агроекологія» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява / а.с.58-63 / та заява про забезпечення позову / а.с.45, т.1 /.

17 жовтня 2018 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволено / а.с.121,124, т.1 /.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.130, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року цивільну справу №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 03 серпня 2018 року за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. Провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.136 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.152, т.1 /.

28 грудня 2018 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у справі було відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 листопада 2018 року / а.с.171, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скаржнику ПП «Агроекологія» відмовлено у відкритті апеляційного провадження / а.с.191-192, т.1 /.

01 березня 2019 року цивільна справа № 551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відновлено та повторно зупинено у зв`язку з подачею відповідачем ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 січня 2019 року / а.с.210, т.1 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.228-229, т.1 /.

При цьому, 03 квітня 2019 року від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20 березня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.230-231, т.1 /.

07 травня 2019 року цивільна справа №551/745/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Цього ж дня, судом винесено ухвалу про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія», яка неодноразово, зокрема, 27 серпня 2018 року, 31 серпня 2018 року та 06 вересня 2018 року, подавалася відповідачем, проте питання щодо прийняття її до розгляду судом не вирішувалося, у зв`язку з перебуванням справи на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

Крім того, ухвалою суду від 16 травня 2019 року заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову залишено без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року повернено ПП «Агроекологія» заяву про забезпечення позову / а.с.28, т.2 /.

26 листопада 2019 року на вимогу Полтавського апеляційного суду Шишацьким районним судом Полтавської області направлено матеріали цивільної справи №551/745/18.

02 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.

У зв`язку з повторним витребуванням Полтавським апеляційним судом матеріалів справи для розгляду питання про виправлення описки, неявкою всіх учасників справи, підготовче засідання 03 лютого 2020 року не проводилося / а.с.46-48, т.2 /.

30 січня 2020 року цивільна справа №551/745/18 повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з поверненням справи до суду, останнім було призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання у справі було відкладено до 10 год. 00 хв. 26 березня 2020 року / а.с.75-76, т.2 /.

13 березня 2020 року від первісного позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки змінено на вимоги про стягнення з ПП «Агроекологія» орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. / а.с.89-93, т.2 /.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у зв`язку з запровадженням в країні карантину, підготовче засідання у справі було відкладено до 13 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року / а.с.99-100, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 27 травня 2020 року / а.с.111-112, т.2 /.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року за клопотанням представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.122-123, т.2 /.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло пояснення по заяві ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якому він вказав на не дотримання останньою вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду / а.с.183 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за клопотанням первісного позивача ОСОБА_1 проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року, в задоволенні клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, відмовлено / а.с.187-188, т.2 /.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, підготовче засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року / а.с.198-199, т.2 /.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до розгляду, відповідачу запропоновано надіслати відзив з урахуванням зміни предмету позову, проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року / а.с.211-212, т.2 /.

15 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.217, т.2 /.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.220, т.2 /.

22 грудня 2020 року від відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ПП «Агроекологія» надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до якого останній позовні вимоги про стягнення орендної плати за 2013- 2017 роки в загальному розмірі 19 284 грн. 72 коп. не визнав з огляду на їх безпідставність. Крім того, просив до даних позовних вимог застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі / а.с.228-233, т.2 /.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року / а.с.240-241, т.2 /.

24 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Господарським судом Рівненської області / а.с.246, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.248-249, т.2 /.

В ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 лютого 2021 року з участю представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О., суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншій справі, було відкладено до 11 год. 00 хв. 11 червня 2021 року / а.с.27-28, 49, т.3 /.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 30 липня 2021 року / а.с.56-57, т.3 /.

15 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року подане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. задоволено / а.с.73-74, т.3 /.

У зв`язку з неявкою в засідання сторони первісного позивача, проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

02 та 13 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 послався на неможливість його явки до Шишацького районного суду та надання йому законодавством України права брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року клопотання адвоката Мельникова Д.Р. задоволено, розгляд справи, що призначений о 13 год. 0 хв. 19 серпня 2021 року, ухвалено проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а. с. 91-93, т.3 /.

У межах підготовчої частини судового засідання представник відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Д.О. заявив усний відвід головуючій судді Вергун Н.В. з огляду на незгоду з прийнятими під її головуванням процесуальними рішеннями, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вислухавши думку адвоката Мельникова Д.О., вивчивши доводи, заявленого ним, клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на те, що підставою для відводу є виключно незгода адвоката Мельникова Д.О. з процесуальними рішення судді, суд не знаходить обґрунтованих підстав для відводу судді Вергун Н.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: