Справа № 656/424/21
Номер провадження 2/656/120/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Тетяна Василівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Тетяна Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії нотаріальної справи про вчинення 02.12.2020 нотаріального напису, зареєстрованого в реєстрі за № 29099, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно зазначений доказ надати не може, представник позивача вживав заходів для витребування доказів шляхом направлення адвокатського запиту нотаріусу про надання копії документів нотаріальної справи, який останнім залишено без відповіді.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи за виконавчим написом, зареєстрованого в реєстрі за № 29099 від 02.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» кредитної заборгованості в сумі 59 035,72 грн за кредитним договором № 001-21978-160813 від 16.08.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до суду в строк до 09.11.2021.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти і призначити о 16:00 год 10.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова