Провадження №2-з/463/103/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

адвокат Репецький В.В., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №066546 від 18 жовтня 2021 року, звернувся 18 жовтня 2021 року до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим №111308, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 8 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 28454,95 грн.; про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 20 жовтня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року за клопотання представника позивача відстрочено сплату судового збору за звернення до суду з позовом до ухвалення судового рішення у справі; позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій; за клопотання представника позивача витребувано у третьої особи належним чином засвідчені копії заяви про вчинення виконавчого напису та долучених до неї додатків, на підставі яких видано оспорюваний виконавчий напис.

Разом з позовом 20 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №111308, виданого 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 28454,95 грн. Також просить Відстрочити позивачеві сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву мотивує тим, що позивачем ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву, предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим №111308, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 8 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 28454,95 грн. 1 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. відкрито виконавче провадження ВП №66993823 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, відтак просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису. Зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки відсутні підстави для його застосування. Щодо підстав для відстрочення позивачеві сплати судового збору вказує, що останній є багатодітним батьком та на даний час тимчасово безробітний, що підтверджується копією трудової книжки

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону Україну «Про судовий збір» визначено за яких умов суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зокрема згідно з підпунктом г) пункту 2) такої у разі, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Враховуючи те, що з долучених до позовної заяви копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2021 року та копії трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 є членом багатодітної сім`ї та на даний час є безробітним, а відтак перебуває у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про можливість відстрочення йому сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Так відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 8 червня 2021 року за реєстровим №111308 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 28454,95 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису. При цьому з матеріалів позову вбачається, що 1 жовтня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП №66993823 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №111308, виданого 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 28454,95 грн.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 136, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Репецького Віталія Васильовича про відстрочення позивачеві сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Репецького Віталія Васильовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі на підставі виконавчого напису №111308, виданого 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 28454,95 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 21 жовтня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (79013, м. Львів, вул. Київська, 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 21 жовтня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Позивач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. мала Житомирська, 6/5, номер свідоцтва 7921.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович