Справа № 621/3183/20
Провадження № 2/621/261/21
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кір`якова С.О. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи № 20031 по цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.11.2020 Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 49219 грн. 40 коп., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.08.2021 по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження зупинено.

06.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи № 20031.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.09.2021 на підставі клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кір`якова С.О. провадження у справі відновлено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.10.2021 витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»: свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 ; перелік пошкоджень, які отримав автомобіль в результаті ДТП від 23.11.2017 (у випадку, якщо автомобіль «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 на теперішній момент відновлений); відомості про геометричні розміри (довжину та ширину), а також характер пошкоджень (вм`ятини, вигини, гофри тощо) кузовних складових автомобілю «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП; кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 (в паперовому та/або електронному вигляді); відомості щодо технічного стану досліджуваного автомобіля «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 до ДТП від 23.11.2017 (наявність або відсутність корозійних пошкоджень, наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту кузовних та пластикових складових, наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття, наявність або відсутність аварійних пошкоджень, що передували до ДТП 23.11.2017).

На виконання Ухвали Зміївського районного суд від 06.10.2021 від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надійшов лист, відповідно до якого представник позивача повідомив, що не можуть надати в розпорядження провідного судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кір`якова С.О. автомобіль «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеню пошкодження, які завдані автомобілю в результаті ДТП від 23.11.2017, оскільки в червні 2018 року були проведені ремонтні роботи вказаного автомобілю, копія відповідного акту виконаних робіт №0-019888 містяться в матеріалах справи та були подані разом з позовною заявою.

Крім того, зазначили, що не можуть надати свідоцтво про реєстрацію автомобілю автомобіль «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль є спеціалізованим транспортним засобом, який використовується для надання екстреної медичної допомоги населенню Зміївського району, а випуск автотранспорту на лінію без свідоцтва про реєстрацію не дозволено правилами дорожнього руху. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу міститься в матеріалах справи, та було подано разом з позовом до суду.

Щодо переліку пошкоджень, які отримав автомобіль в результаті ДТП від 23.11.2017, посилались на акт виконаних робіт №0-019888, який міститься в матеріалах та зазначили, що відновлювальний ремонт автомобілю коштував позивачеві 49 219 грн 40 к.. Дані Акту виконаних робіт та замінених деталей №0-019888 повністю збігаються із даним схеми місця ДТП від 23.11.2017 в частині опису отриманих автомобілем «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 механічних пошкоджень у ДТП.

Щодо відомостей про геометричні розміри (довжину та ширину), а також характер пошкоджень (вм`ятини, вигини, гофри тощо) кузовних складових автомобілю «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП представник позивача повідомив наступне: довжина 5410 мм, ширина 2050 мм, висота 2760 мм., Характер пошкоджень, автомобілю в результаті ДТП, яка сталася 23.11.2017 навести не представляється за можливе, через сплив довгого часу з моменту ДТП.

Кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 , надати не має можливості, оскільки фотографування автомобілю після ДТП не проводилося.

Щодо відомостей щодо технічного стану досліджуваного автомобіля «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 до ДТП від 23.11.2017 (наявність або відсутність корозійних пошкоджень, наявність або відсутність слідів відновлювального ремонту кузовних та пластикових складових, наявність або відсутність пошкоджень лакофарбового покриття, наявність або відсутність аварійних пошкоджень, що передували до ДТП 23.11.2017), зазначили, що на момент ДТП 23.11.2017 автомобіль «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 перебував в справному технічному стані, без корозійних пошкоджень, за відсутності слідів відновлювального ремонту кузовних та пластикових складових, за відсутності пошкоджень лакофарбових складових, за відсутності пошкоджень лакофарбового покриття (а.с. 160-161).

19.10.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браславської О.А. надійшла заява про доручення до матеріалу справи копії квитанції на підтвердження сплати грошових коштів а виконання експертизи (а.с. 163, 1634).

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання та надані учасниками справи докази, приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 6 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України експерту надано право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За положеннями частин 1-3 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З положень частини 3 статті 12, статті 81 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області представником позивача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію, щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи № 20031 (а.с. 160-161)

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Браславською О.А. на підтвердження здійснення оплати за проведення експертизи надано копію квитанції № 133 від 19.10.2021 на суму 6 178 грн. (а.с. 164).

Крім того, суд зазначає, що документи на які посилається представник позивача в письмових поясненнях міститься в матеріалах справи № 621/3183/20, а саме: копія акту виконаних робіт №0-019888 аркуш справи 10-11; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 аркуш справи 9; копія схеми місця ДТП від 23.11.2017 аркуш справи 7.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що судову автотоварознавчу експертизу необхідно провести за вихідними даними наявними в матеріалах справи та відповідно до письмових пояснень наданих представником позивача на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.10.2021.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 103, 247, 252, 253, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судову автотоварознавчу експертизу провести за вихідними даними наявними в матеріалах справи № 621/3183/20 та відповідно до письмових пояснень наданих представником позивача до суду 18.10.2021 на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 06.10.2021 (а.с. 160-161).

Матеріали цивільної справи № 621/3183/20 направити провідному судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кір`якова С.О. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 серпня 2021 року.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження та призначення експертизи може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Зміївський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 20.10.2021.

Головуючий: