Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2706/20
У Х В А Л А

19.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Чернянчук К.П., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , головного державного виконавця Бабинця Е.В., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ТОВ Платі Юкрейн Лімітед на рішення та дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 представник ТОВ Платі Юкрейн Лімітед адвокат Нечаєв В.В. звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабинця Е.В, згідно якої просить визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця про накладеним штрафу від 04.10.2021 та вимогу державного виконавця від 04.10.2021 за № 266/8/19.2-38 по ВН №66797800. Скарга мотивована тим, що оскаржені постанова та вимога державного виконавця є незаконними, невмотивованими та прийнятими без врахування всіх обставин справи та вжитих заявником заходів, чим саме порушують права підприємства, оскільки заявник здійснив всі дії, які залежали від нього для своєчасного виконання рішення суду та не ухилявся від виконання вимог виданого Виноградівським районним судом виконавчого листа №299/2706/20 від 07.09.2021 про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Головний державний виконавець Бабинець Е.В. подав заперечення на скаргу, яке мотивує тим, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та має розглядатися адміністративним судом. Видання боржником наказу №158 від 20.09.2021 року не призвело до реального відновлення прав ОСОБА_2 оскільки її фактично не було допущено до виконання посадових обов`язків, тобто роботодавцем ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» не створено умов, за яких ОСОБА_2 може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення, також водночас у наказі №158 з поновленням на роботі, їй оголошено простій з 20.09.2021 по 20.11.2021 та попередження про наступне вивільнення. Тому, підстави вважати винесення наказу №158 від 20.09.2021 року ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» належним виконанням боржником рішення суду, немає. Просить суд відмовити у задоволенні скарги від 08.10.2021 ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на дії та рішення державного виконавця; закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що скарга ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» від 08.10.2021 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених в скарзі та просив суд таку задоволити, посилаючись на те, що на виконання постанови виконавця та рішення суду 20 вересня 2021 року боржником винесено наказ № 158, яким вирішено поновити стягувача на роботі, проте ОСОБА_2 не погодилася із формою та змістом наказу № 158, оскільки в ньому також зазначені відомості щодо попереднього майбутнього скорочення. 22.09.2021 до підприємства прибув також державний виконавець Бабинець Е.І. та стягувачка ОСОБА_2 , внаслідок чого було складено акт, в якому державний виконавець зафіксував факт відмови ОСОБА_2 , від підписання наказу про поновлення та видачі оригіналу трудової книжки. Таким чином відповідач не може виконати рішення суду у зв`язку із небажанням позивачки надати трудову книжку для внесення записів та отримати і підписати наказ про поновлення.

Головний державний виконавець Бабинець Е.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з мотивів, наведених в запереченні та пояснив, що при виконанні виконавчого документа діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні скарги просив відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та додатково пояснила, що оскаржену постанову винесено державним виконавцем у зв`язку з тим, що ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» не виконує рішення суду про поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану скаргу, матеріали виконавчого провадження № 66797800, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (п. 20 Постанови Пленуму).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 07.09.2021 позивача ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 253 605 грн, 15 000 грн моральної школи, 2761 грн судового збору та 11 900 грн витрат на правову допомогу та на користь держави 840 грн судового збору.

На виконання судового рішення 07.09.2021 Виноградівський районний суд видав виконавчий лист, в якому зазначено поновити Позивача - ОСОБА_2 на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнути з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу (01.08.2020 по 19.03.2021) у розмірі 253 605 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно боржника ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» 13.09.2021 відкрито виконавче провадження за №66797800 для примусового виконання виконавчого листа №299/2706/20 від 07.09.2021, виданого Виноградівським районним судом, в якому зазначено поновити Позивача - ОСОБА_2 на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед».

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та надано строк - 3 робочі дні для виконання рішення суду.

На виконання постанови головного державного виконавця та рішення Виноградівського районного суду від 07.09.2021 ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» 20 вересня 2021 року винесено наказ № 158, пунктом першим якого вирішено поновити стягувача ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед».

Наказ про поновлення позивача на роботі було надіслано стягувачу по пошті, а також лист вимогу надати оригінал трудової книжки для внесення відповідних записів.

22.09.2021 на підприємстві стягувач ОСОБА_2 , не погодилася із формою та змістом наказу № 158, оскільки в ньому також зазначені відомості щодо попереднього майбутнього скорочення, про що складено акт, в якому зафіксувано факт відмови ОСОБА_2 від підписання наказу про поновлення на роботі та видачі оригіналу трудової книжки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підприємство позбавлено можливості виконати рішення суду у зв`язку із небажанням позивачки надати трудову книжку для внесення записів про поновлення на роботі, ознайомитися під підпис із виданим наказом №158 про поновлення позивачки на роботі, отримати його копію.

23.09.2021 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на підприємство штрафу в розмірі 5 100 грн та направлено вимогу за №25273/19.2-38, які оскаржені боржником до суду.

В подальшому головним державним виконавцем направлено боржнику повторно вимогу виконавця від 04.10.2021 за №266/8/19.2-38 про виконання рішення суду про поновлення стягувача на роботі на посаді начальника відділу логістики шляхом видачі відповідного наказу або розпорядження «Про поновлення на роботі» для подальшого надання стягувачем оригіналу трудової книжки для внесення відповідного запису, що буде слугувати законною підставою для закриття виконавчого провадження. Протягом трьох робочих днів надати відповідні підтверджуючі цьому документи.

Також, державним виконавцем 04.10.2021 було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» за невиконання рішення суду без поважних підстав у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі в сумі 10 200 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд встановив, що боржник не ухиляється від виконання виконавчого листа №299/2706/20 від 07.09.2021, а навпаки вжив всіх визначених законом заходів для належного та своєчасного виконання вимог рішення суду шляхом винесення відповідного кадрового документа підприємства про поновлення ОСОБА_2 на роботі та внесення відповідного запису до її трудової книжки.

Керівництвом ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» було підготовлено, зареєстровано та підписано з боку директора підприємства наказ № 158 від 20.09.21 «Про поновлення на роботі, скорочення на посаді та простій», де першим пунктом визначено поновити ОСОБА_2 на роботі.

Даний наказ про поновлення на роботі стягувача містить всі обов`язкові реквізити кадрового документу.

Але через відмову стягувача надати боржнику оригінал трудової книжки, останній позбавлений можливості внести відповідний запис про поновлення стягувача на роботі.

За таких обставин оскаржувані постанова та вимоги головного державного виконавця є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки скаржник не ухиляється від виконання рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_2 на роботі.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабинця Е.В. про накладення штрафу від 04.10.2021 по виконавчому провадженню № 66797800 та вимогу головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабинця Е.В. від 04.10.2021 за № 266/8/19.2-38 по виконавчому провадженню № 66797800.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021.

Головуючий Т. Ю. Левко