overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1043/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 22 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чевилюк З.А. відмовлено, заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задоволено, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, передано до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку встановленому законом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року вказана справа надійшла в провадження судді Заворотної О.Л.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, а також, оскільки підготовче провадження вже закрито та було призначено розгляд справи по суті, розгляд цієї справи проводити в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/557/466/2021
Справа № 557/1401/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 32, 56, 62 Конституції України, статями 259, 263 ЦПК України, статями 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди.

В іншій частині позову - про стягнення 20000 грн моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Рівненського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

С у д д я П.В. Тишкун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8575/21

Провадження № 2-о/712/133/21

22 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 р. заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) звернулась з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства у зв`язку з психічним захворюванням, внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном.

05 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

21 жовтня 2021 року справа була повернута від Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 в м. Сміла Черкаської області з висновком судово-психіатричного експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 11 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв..

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника, особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, представника органу опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
Справа № 598/1355/21
провадження № 2/598/471/2021
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до служби в справах дітей Збаразької міської ради, Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання дій виконавчого комітету Збаразької міської ради щодо ухвалення рішення виконавчого комітету Збаразької міської ради від 30 липня 2021 року №233 «Про затвердження висновку щодо затвердження місця проживання та відібрання малолітнього ОСОБА_2 » та дій служби у справах дітей Збаразької міської ради щодо затвердження висновку «Щодо затвердження місця проживання та відібрання малолітнього ОСОБА_2 » протиправними, а рішення виконавчого комітету Збаразької міської ради Тернопільської області від 30.07.2021 року №233 «Про затвердження висновку щодо визначення місяця проживання та відібрання малолітнього ОСОБА_2 » незаконним (протиправним), не чинним та таким, що підлягає скасуванню,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до служби в справах дітей Збаразької міської ради (місцезнаходження Майдан І.Франка, 1, м.Збараж Тернопільського району Тернопільської області, ), Збаразької міської ради Тернопільської області (місцезнаходження вул.Б.Хмельницького, 1 м.Збараж Тернопільського району Тернопільської області, ) про визнання дій виконавчого комітету Збаразької міської ради щодо ухвалення рішення виконавчого комітету Збаразької міської ради від 30 липня 2021 року №233 «Про затвердження висновку щодо затвердження місця проживання та відібрання малолітнього ОСОБА_2 » та дій служби у справах дітей Збаразької міської ради щодо затвердження висновку «Щодо затвердження місця проживання та відібрання малолітнього ОСОБА_2 » протиправними, а рішення виконавчого комітету Збаразької міської ради Тернопільської області від 30.07.2021 року №233 «Про затвердження висновку щодо визначення місяця проживання та відібрання малолітнього ОСОБА_2 » незаконним (протиправним), не чинним та таким, що підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Визначити дату складення повного рішення суду 01 листопада 2021 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року Справа № 462/7594/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського казенного експерементального підприємства засобів пересування і протезування нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/7318/21
Провадження № 2-н/487/1679/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
єдиний унікальний номер справи 531/1562/21
номер провадження 2/531/411/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності і зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 681/1481/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.10.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дідек
УХВАЛА

про повернення заяви

21.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість закон та порядок»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн»,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 (далі-заявник) подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони «Нерухомість закон та порядок» відчуження даної квартири в будь-який спосіб та реєстрацію третіх осіб в даній квартирі до набрання чинності рішенням в даній цивільній справі.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн).

Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлено, що заявником додано квитанцію про сплату судового бору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн, однак зазначений судовий збір сплачено на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, до якого подано заяву про забезпечення позову, заявником до заяви не додано, що суперечить вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Воробйова Т.А.
Справа № 526/1162/21
Провадження № 2/526/494/2021
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову та про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, витребування майна із чужого незаконного володіння - у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 465/5652/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3596/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 р. у цивільній справі № 465/5652/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді