19.10.21
Провадження 2/235/1263/21
Справа 235/3092/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

06.05.2021 року судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3

19 травня 2021 року судом була отримана відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 24 травня 2021року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26 липня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

31 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на зустрічну позовну заяву.

19 жовтня 2021 року надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича про призначення судової технічної експертизи давності документу, в якому він в тому числі просить зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінал спірної розписки від 28.04.2014 року.

Розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документу, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Ільющенка Юрія Анатолійовича про призначення судової технічної експертизи давності документу задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 03 листопада 2021 року оригінал спірної розписки від 28.04.2014 року.

Питання про призначення судової технічної експертизи давності документу вирішити в судовому засіданні.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :