overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1056/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Виконавчий комітет Христинівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.10.2021 року о 10 год. 00 хв.у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: М. П Орендарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 622/441/21

провадження № 22-ц/818/5927/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Чернової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту Золочівської селищної ради про стягнення заборгованості за аліментами, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових втрат на дітей, визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Чернової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту Золочівської селищної ради про стягнення заборгованості за аліментами, збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових втрат на дітей, визначення місця проживання дітей разом із матір`ю до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 листопада 2021 року о 09-30 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.В.Бурлака

А.В.Котелевець
137/1120/21

У Х В А Л А

19.10.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

04.10.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

18.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено місце проживання боржника у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 167, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 740/5552/21
Провадження № 2/740/1459/21
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет» про стягнення заборгованості по сплаті середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по недоплаченому середньомісячному заробітку за період з 31 січня 2020 року по 30 червня 2021 року у сумі 96 813, 20 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду від 07 жовтня 2021 року позивачем отримана 09 жовтня 2021 року.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет» про стягнення заборгованості по сплаті середньомісячного заробітку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ковальова
Справа № 539/4038/21
Провадження № 2-н/539/1153/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/5495/21
Номер провадження 2-н/489/1450/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/5495/21 (номер провадження 2-н/489/1450/21) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні. спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представниками позивача та відповідачки подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні. спілкуванні з дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року на 09-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2877/2021 Справа № 641/7419/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 жовтня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не конкретизовані вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 необхідно оформити позовну заяву за формою і змістом відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2-о/752/498/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю присяжних Іванової О.А., Малиш М.М., секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

в присутності:

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Суліцького З.О. (дов. №100-12706 від 31.08.2021р.)

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

2. Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на психічну хворобу?

- Чи може ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлення над нею опіки?

- Чи може ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за станом здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

3. Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього

обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

5. Копія даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

6. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська

Присяжні О.А. Іванова

М.М. Малиш
Справа № 550/1059/21
Провадження № 2-н/550/363/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
20.10.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 645/2326/20
Провадження № 2/644/671/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянув клопотання представника ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвоката Борисенка М.О. про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олександр Ігорович, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвокат Борисенко М.О. надіслав на електронну пошту суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим забезпечити участь представника ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвоката Борисенка М.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському апеляційному суду (адреса: вулиця Солом`янська,2а, м.Київ, 03110) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Самощенко Олександр Ігорович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді буде приймати участь представник ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвокат Борисенко М.О.

Судове засідання буде проводитися 17 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко