overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміна черговості одержання права на спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не вказано про наявність у нього оригіналів доказів, копії яких він подає без дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- вказати про наявність оригіналів поданих письмових доказів та надати їх належним чином засвідчені копії (у відповідності до ст. 95 ЦПК України) для учасників справи, а також надати належним чином засвідчені копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2013 для суду та інших учасників справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміна черговості одержання права на спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/448/21
Провадження № 2/396/316/21
УХВАЛА

19.10.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/448/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду повернулась направлена відповідачу ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, з відміткою «адресат відсутній».

Відзив до суду відповідачем не подано.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 04.11.2021 року на 08:00 год у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. А. Русіна
Справа № 182/5359/21
Провадження № 2/0182/2679/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відкрито провадження по даній справі.

20.10.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору після відкриття провадження у справі, тому за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Також, суд зазначає, що після відкриття провадження у справі, відповідно до ч.1, ч.3 ст.206та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, у зв`язку з чим провадження у справі закривається, або, відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення позовної заяви та судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2/932/272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наумової Олени Олександрівни про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, підготовче засідання по вказаній справі призначено на 21 жовтня 2021 року на 14 год.00 хв.

18 жовтня 2021 року до суду надійшло через електронну пошту клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наумової О.О. про забезпечення її участі у судовому засіданні, що призначено на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції, оскільки, 13.10.2021 року вона дізналась про те, що в неї позитивний ПЛР-тест, що власне унеможливлює фізичну участь у вказаному судовому засіданні. Тому просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання отримано суддею 18.10.2021 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що, всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача подано до суду у строк менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому воно задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, повідомити учасників судового процесу щодо організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наумової Олени Олександрівни про проведення судового засідання 21 жовтня 2021 року о 14 год.00 хв. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/3305/21

Номер провадження 2/495/1930/2021

18 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи призначено на 31.05.2021 року, відкладено на 24.06.2021 року, 06.07.2021 року, 29.07.2021 року, 18.08.2021 року.

У призначене судове засідання 18.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 у призначене судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення або неможливості вручення судової повістки про виклик у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:30 год. 20.09.2021 року.

Відповідача ОСОБА_1 викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 361/2538/21
Провадження № 2/361/2504/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхат Лідія Миколаївна, Комунальне підприємство Київської обласної ради Київське обласне бюро технічної інвентаризації про включення в склад спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №935/629/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року.

Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
137/1788/15-ц

У Х В А Л А

20.10.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №137/1788/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №137/1788/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500950062.

Відповідно до ч.1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №137/1788/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2021 р.

Справа № 414/864/21

Провадження № 6/414/57/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 414/864/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Креміського районного суду Луганської області з вказаною завою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.258,260,433ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 414/864/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 29 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/4144/20

провадження №22-ц/818/4720/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року, постановлене під головуванням судді Горбунової Я.М., в залі суду в місті Харкові,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова