Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 372/4482/19

провадження № 61-16846ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просила зобов`язати ОСОБА_2 відновити стан своєї земельної ділянки з кадастровим номером № :04:011:0075, який існував до порушення прав ОСОБА_1 у відповідності до даних, які містяться в земельно-кадастровій документації та в правовстановлюючих документах, зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером № :04:011:0121 шляхом демонтажу (знесення) паркану, який знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки за кадастровим номером № :04:011:0075, який існував до порушення прав ОСОБА_1 , у відповідності по даним, які містяться в земельно-кадастровій документації та в правовстановлюючих документах.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером № :04:011:0121 шляхом демонтажу (знесення) паркану, який знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 536, 80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Грушицького А. І. та суддів: Висоцької В. С. і Литвиненко І. В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлно, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя Верховного Суду Висоцька В. С. заявила самовідвід від участі у розгляді цього касаційного провадження у зв`язку з особистими обставинами, тому участь судді у справі є недопустимою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Висоцької В. С. про самовідвід у розгляді вказаного касаційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Висоцьку Валентину Степанівну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко