Справа № 303/4935/21
номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 26 липня 2021 року, представник позивача не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.33).
У судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року, представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.39).
У судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року, представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.44). Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подано.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч. 3-4, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення про розгляд справи представнику позивача надсилались на офіційну електронну адресу Акціонерного товариства «ОТП Банк», яка вказана в позовній заяві. Також, 27.09.2021 року повістка надсилалась на адресу місцезнаходження представника позивача м.Київ, вул. Жилянська, 43.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позов без розгляду.
Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 19.10.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій