Провадження № 2-з/947/100/21
УХВАЛА

про витребування доказів

19.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/4 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку, з надвірними будівлями, з надвірними будівлями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літерою "А", загальною площею 108,6 кв м, житловою площею 59,3 кв м. та надвірних будівель та споруд: "Г"- льох, "Ж" - гараж, "З" навіс, № 1-2 - огорожа, І- мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 0,1441 га, кадастровий номер :09:004:005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) яке складається з житлового будинку, з надвірними будівлями, з надвірними будівлями, в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літерою "А", загальною площею 108,6 кв м, житловою площею 59,3 кв м. та надвірних будівель та споруд: Т"- льох, "Ж" - гараж, "З" навіс, № 1-2 - огорожа, I- мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 0,1441 га, кадастровий номер :09:004:005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . Звільнити позивача від сплати судового збору. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано доказу того, що позивач не отримував доходи за попередній рік, та що судовий збір перевищує 5% річного доходу позивача.

На виконання вимог даної ухвали, 11 грудня 2020 року позивачем надано на адресу суду копію довідки Київського відділу ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області № 3150 від 07.12.2020 року про відсутність у позивача доходів за 2019 рік.

Ухвалою судді від 11.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позву, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який складається з житлового будинку, з надвірними будівлями, з надвірними будівлями, в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літерою "А", загальною площею 108,6 кв.м, житловою площею 59,3 кв.м. та надвірних будівель та споруд: Т"- льох, "Ж" - гараж, "З" навіс, № 1-2 - огорожа, І- мостіння, розташованих на земельній ділянці площек/ 0,1441 га, кадастровий номер :09:004:005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.12.2020 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 11.12.2020 року, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 09 червня 2021 року та передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2021 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з ОДЕСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ (; 65104, місто Одеса, вул. АКАДЕМИКА КОРОЛЬОВА, будинок 92А) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за спадщиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25; ) належним чином засвідчену копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та наполягав на його задоволенні, обгрунтувавши вказане клопотання порушенням спадкових прав позивача.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року клопотання представника позивача було задоволено частково.

На виконання ухвали суду від 10.08.2021 року Одеський державний нотаріальний архів на адресу суду надіслав відповідь, в якій повідомляється, що надати належним чином завірену копію Спадкової справи до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не являється можливим, у зв`язку з чим, просять суд надати пошукові дані для проведення додаткового пошуку, а саме по фонду якої державної нотаріальної контори необхідно провести пошук спадкової справи та дату видачі свідоцтва про право на спадщину.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому на виконання відповіді Одеського державного нотаріального архіву про уточнення пошукових даних на витребування спадкової справи до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив витребувати з ОДЕСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ (; 65104, місто Одеса, вул. АКАДЕМИКА КОРОЛЬОВА, будинок 92А) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за спадщиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була заведена нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори за № 2-2300, свідоцтво про право на спадщину видано на ім`я ОСОБА_7 .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Зважаючи на те, що представник позивача наполягає на проведенні у справі судової почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що позивач жодних договорів про відкриття карткового рахунку та надання і використання зарплатної платіжної картки не підписував, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати вказані оригінали документів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з ОДЕСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ (; 65104, місто Одеса, вул. АКАДЕМИКА КОРОЛЬОВА, будинок 92А) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, відкритої щодо спадщини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова справа була заведена нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори за № 2-2300, свідоцтво про право на спадщину видано на ім`я ОСОБА_7 .

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 16 листопада 2021 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.