overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/359/95/21
Справа № 2-4136/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 07.12.2010 ухваленого у цивільній справі № 2-4136/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту,-

встановив :

28.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 , який є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою від 15.09.2021 № 276/02-14 виданою приватним нотаріусом Науменко Л.Г., просить : виправити описку та вказавши правильно кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0055.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-4136/2010, суд дійшов наступного висновку.

27.10.2010 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на землю кадастровий номер :01:004:0055 виданий на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 3-4, матеріалів ц.с. № 2-4136/2010).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 позов ОСОБА_2 задоволено та визнано державний акт на право власності на землю (кадастровий номер :01:004:005) на ім`я ОСОБА_3 недійним ( а.с. 43-44, матеріалів ц.с. № 2-4136/2010).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.03.2011 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 залишено без змін ( а.с. 64-68 матеріалів ц.с. № 2-4136/2010).

Як встановлено, у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки, а саме замість :01:004:0055, помилково вказано :01:004:005, що підтверджується копією державного акту Серії ЯЖ № 220447 ( а.с. 38-39 матеріалів ц.с. № 2-4136/2010).

Враховуючи вище викладене, виявлені описки підлягають виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 ухваленого у цивільній справі № 2-4136/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту, наступним чином :

-у вступній та резолютивній частині рішення замість зазначеного кадастрового номера :01:004:005, вказати :01:004:0055.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 675/3350/18
Провадження № 2/675/27/2021
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 675/3350/18 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави.

Ухвалою судді від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 675/1193/19.

У зв`язку з закінченням повноважень у судді Трасковського С. Л. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5 від 24 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року вказана справа була розподілена судді Янішевській О. С.

Ознайомившись із наданими матеріалами, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 675/1193/19, підстави для поновлення провадження у справі на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу № 675/3350/18 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/3859/21
Номер провадження 2/676/1865/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільська райдержадміністрація про визнання розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Кам`янець-Подільської райдержадміністрації про визнання розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Представник позивача адвокат Мішалова М.І. подала суду клопотання в якому просить витребувати з Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відомості про те, чи присвоєно кадастровий номер земельній ділянці, площею 11,32 га на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №593845 від 03.10.2009 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати з Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відомості про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, площею 11,32 га на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №593845 від 03.10.2009 року, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду до 12 листопада 2021 року відомості про те, чи присвоєно кадастровий номер земельній ділянці, площею 11,32 га на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №593845 від 03.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 362/3497/21
Провадження № 2-н/362/291/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 1569/02-10 від 23.09.2021 року виконавчого комітету Гребінківської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2021 року Справа № 583/4191/21
Провадження 2-н/583/500/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/713/20
Провадження № 2/539/12/2021
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року Лубенським міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
при секретарі Ковтун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах підопічного ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Нове-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому 30.09.2021 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 датована 29.09.2021 про залишення поданого позову без розгляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах підопічного ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Нове-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №464/6447/21
пр № 6/464/194/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові питання про виправлення описки при розгляді подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Голіян Д.Г. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду від 20 вересня 2021 року подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Голіян Д.Г. задоволено, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

На адресу суду надійшов лист ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 19.10.2021, з якого вбачається, що у зв`язку із приведенням штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України Сихівський ВП ГУНП у Львівській області переіменовано в Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Учасники процесу в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання і листа, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду про розшук боржника зазначено орган, якому доручено виконання ухвали - Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області.

З листа ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 19.10.2021 вбачається, що у зв`язку із приведенням штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України Сихівський ВП ГУНП у Львівській області переіменовано в Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2021 та вважати вірним найменування органу, якому доручено виконання ухвали, а саме «Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 20 вересня 2021 року у справі №464/6447/21 про розшук боржника ОСОБА_1 і вважати вірним: «Копію ухвали скерувати в Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для виконання».

Копію даної ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 462/3113/19 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1461/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника ОССБ «Спільних Дах» Рехман Т.Г., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (треті особи: ОСОБА_24 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дах», Львівське комунальне підприємство «Навколо базару») про визнання незаконним акта про відключення від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП та зобов`язання провести перерахунок вартості послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студентський донбас» про визнання припиненими трудових відносин -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.10.2021 року.

Суддя: Н.В.Писанець
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1619/21
Провадження №2/726/412/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- орендної плати.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 01.11.2021 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев