overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.10.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Боднар Наталії Борисівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2021 зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, представнику позивача надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк представник позивача не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Боднар Наталії Борисівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
справа № 208/4333/21
№ провадження 2-н/208/879/21
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2021 року до суду надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Варнавської О.В., в якій остання просить суд відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що заборгованість була сплачена в повному обсязі. Отже, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території відсутня, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-161, 165, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/4333/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 496/65/18
Провадження № 2-п/496/30/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року по справі № 496/65/18 та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про провадження у справі №496/65/18 в Біляївському районному суді Одеської області відповідачу стало відомо лише після того, як представник відповідача ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи та отримав 04.10.2021 року вищевказане заочне рішення в канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2018 року по цивільній справі № 496/65/18 за позовом ТОВ «Фінансової компанії «Арс-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/4390/20
Провадження № 22-ц/812/1870/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 137 ЦПК України, Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою КМУ № 866 від 24.09.2008р., судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати суду висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за за місцем проживання батька : АДРЕСА_1 - до 10 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді
Ухвала

20 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 274/5282/19
провадження № 61-12513ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

08 жовтня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір згідно з платіжним дорученням від 04 серпня 2021 року № 1317 в розмірі 1 536,80 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) згідно з платіжним дорученням від 04 серпня 2021 року № 1317, що внесений на номер рахунку отримувача UA0026007, отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача (МФО) Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 417/1351/21
Провадження № 2-о/417/298/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Природи Олени Вікторівни, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

19.10.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Природи Олени Вікторівни, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 638/4539/19
Провадження 2/639/1593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Належним чином повідомлені про дату , час та місце проведення підготовчого засідання позивач відповідачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися.

20.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Рибак Я.В. про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 20.10.2021 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Шипенко М.С. подано до суду 19.10.2021 клопотання про відкладення підготовчого засідання через його процесуальну зайнятість в іншому судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому підготовчому засіданні за участю учасників судового процесу 20.10.2021 року унеможливлений з поважною причиною неявки представника позивача , представника відповідача та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до 11-00 годин 24.11.2021.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А

Справа №338/944/21

19 жовтня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

за участю секретаря с/з Остапишин І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в суд не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року о 09 год в залі судових засідань № 18 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області), з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 212/9030/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 629/4544/21
Провадження №2/629/1327/21
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

19.10.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 20.10.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №300, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 . В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди, проживають порізно та спільне господарство ними не ведеться, відносини та порозуміння між ними припинилися цілковито.

Ухвалою судді від 20.09.2021 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву у якій заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до ст.112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню та призначає подружжю строк для примирення тривалістю один місяць, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111,112 СК України ст.119,201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 19.11.2021.

В іншій частині заяви відповідача, відмовити.

Зупинити провадження по справі до 19.11.2021, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО