УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/10187/21; провадження №2/766/10936/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву представника відповідача за ордером адвоката Пархоменко Юлії Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 3, оф. 206) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

встановив:

16 червня 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, у якому з урахуванням заяви від 12 жовтня 2021 року, просила стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 55 627, 11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/5976/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26.03.2019 року та до досягнення дітьми повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 11.08.2020 року.

09 червня 2021 року головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 26.03.2019 року по 01.06.2021 року згідно якого, сукупний розмір заборгованості відповідачки складає 55 627,11 грн.

Позивачем розраховано неустойку (пеню) за несплату аліментів у розмірі 104 492, 71 грн. з 01.02.2021 року по 01.06.2021 року, а фактично з березня 2019 року по травень 2021 року.

Оскільки, заборгованість по аліментам виникла за вини відповідача, позивач просить стягнути пеню з ОСОБА_2 у розмірі 100% заборгованості по аліментах, яка складає 55 627,11 грн. за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.07.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16.09.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.10.2021 року.

29 вересня 2021 року представник відповідача подала відзив на позов.

04 жовтня 2021 року представник позивача подала відповідь на відзив на позов.

12.10.2021 року представник позивача подала оновлену редакцію позовної заяви.

У судове засідання позивач не з`явилася, 20.10.2021 року адвокат Устюжина Т.Ю. діючи в інтересах позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позивні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, 21.10.2021 року адвокат Пархоменко Ю.В. діючи в інтересах відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження у справі, подану представником відповідача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено питання про закриття провадження у справі за клопотанням сторони відповідача.

29 вересня 2021 року представник відповідача подала відзив на позов, у якому просила закрити провадження у справі. Вказала, що позивач вже в третє звертається до суду з тим самим предметом спору із одними і тими самими позовними вимогами. Оскільки відносно ОСОБА_2 вже існують рішення судів у справі №766/13152/20 від 18.01.2021 року та у справі №766/9237/21 від 29.07.2021 року, якими було стягнуто пеню за період з 26.03.2021 року вважає, що провадження у справі підтягає закрито. Заявою від 21.10.2021 року позицію щодо закриття провадження у справі з означених підстав підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

За висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі 65/4455/19, від 08.04.2020 року у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі 59/488/17, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року у справі №766/13152/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за прострочення сплати аліментів у сумі 53 237, 01 грн. за період з 26 березня 2019 року по 31 серпня 2020 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2021 року у справі №766/9237/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 вересня 2020 року по 01 лютого 2021 року у сумі 48 251, 01 грн.

Разом з тим, у цивільній справі №766/10187/21 що розглядається у відповідності до вимог позивача встановлено, що останній просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку у вигляді пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року.

Таким чином, у справі що розглядається та справах №766/13152/20, №766/9237/21 попри виникнення спору між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 ), при спільності предмету позову (стягнення пені за несвоєчасно сплачені аліменти), відмінними є обставини (підстави) якими позивач обґрунтовує свої вимоги (несвоєчасна сплата аліментів у період з 01 лютого 2021 року по 01 червня 2021 року).

Встановивши, що у справах №766/13152/20, №766/9237/21 та у справі що розглядається №766/10187/21 існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з різних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача за ордером адвоката Пархоменко Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за ордером адвоката Пархоменко Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021 року.

Суддя Є.М. Булах