overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/6443/19
Провадження№ 2/266/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою судді від 06.12.2019 року відкрито провадження в справі, в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 21.10.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

21.10.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жуковського В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі згодою з висновками молекулярної експертизи ДНК.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, слід дійти до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
23.10.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2941/21
Провадження № 2/644/1673/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2017 в розмірі 39 430 грн 68 коп. та 2 270 грн. судових витрат з тих підстав, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та оплати процентів, пені за його використання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 позовна заява прийнята та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце реєстрації інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м.Харкова та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Київ

номер справи №372/3198/21

номер провадження 22-ц-вп/824/679/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в

Ухвалою Обухівського районного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі є суддя Обухівського районного суду Київської області, до підсудності якого віднесена дана справа за загальними правилами, а тому вважав за необхідне вказану цивільну справу направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України.

До Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №372/3198/21 надійшли 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки позивачем у даній справі є суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
Справа №672/1021/21
Провадження №2/672/518/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Представник позивачів подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 19 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 346/3383/21
Провадження № 2/346/1478/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в підготовче засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінняна 29.11.2021 року о 10 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Калинюк О. П.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5397/21
21 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
справа № 489/5239/21 провадження №2/489/2373/21
УХВАЛА

про закриття провадження

21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі судді Губницького Д. Г.

за участі секретаря судових засідань Савченка С. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач надав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає прийняти відмову позивача від позову, та цивільне провадження за даним позовом закрити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Цивільне провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 331/5643/21
Провадження № 2-н/331/530/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового наказу повинен зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В порушення ст. 163 ЦПК України у заві про видачу судового наказу заявником не зазначені відомості щодо дати народження боржника ОСОБА_2 , ІПН, номера і серії паспорта, електронної адреси.

Беручи до уваги наведене, суд, у відповідності до положень ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-754/11,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-754/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2021, для розгляду заяви у справі № 2-754/11 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-754/11 підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 260, 261, 442, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-875/10 призначити до розгляду у судовому засіданні 16 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал №312-1, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2021 позовну заяву АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 33880,92 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - акціонерному товариству «Юнекс Банк».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 22.10.2021

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 190/1335/21
Провадження №2/190/521/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 05.10.2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хвл. 22 жовтня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-о/761/263/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович (АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального Кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 293, 315-318 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович (АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: