ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7146/21
провадження № 2-др/753/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 вересня 2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - адвокатом Проценком М.М. через електронний суд було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/7146/21, яким він просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 60 000 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 569/17386/18).

Рішення Дарницького районного суду м. Києва у вказаній справі було ухвалено 24 вересня 2021 року.

24 вересня 2021 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Проценко М.М. зробив заяву, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, докази щодо розміру судових витрат в частині стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач і його представник мали подати протягом 5 днів після ухвалення рішення, тобто до 29 вересня 2021 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 1 жовтня 2021 року до суду надійшла заява подана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - адвокатом Проценком М.М. через електронний суд 30 вересня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/7146/21, яким він просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 60 000 грн. витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що докази щодо підтвердження факту понесення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» витрат на правову допомогу у справі № 753/7146/21 подані з пропуском визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме - залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 353, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.