overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9591/14-ц
Провадження № 2/686/1268/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя .

Представник позивача заявила клопотання представника позивача про витребування у АТ «Креді Агріколь банк» доказів, а саме правовстановлюючі документи на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:0277 площею 0, 25 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0278 АДРЕСА_1 , а також копії належним чином завірених документів на об`єкт незавершеного будівництва 205,4 кв.м. відповідно до укладеного кредитного договору № Ф-68-СП від 21.11.2007 року з позичальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про витребування правовстановлюючих документів в ПАТ «Креді Агріколь банк» .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у АТ «Креді Агріколь банк» доказів, зокрема правовстановлюючі документи на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:0277 площею 0, 25 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0278 АДРЕСА_1 , а також копії належним чином завірених документів на об`єкт незавершеного будівництва 205,4 кв.м. відповідно до укладеного кредитного договору № Ф-68-СП від 21.11.2007 року з позичальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у акціонерного товариства «Креді Агріколь банки» докази -- правовстановлюючі документи на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :01:001:0277 площею 0, 25 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0278 АДРЕСА_1 , а також копії належним чином завірених документів на об`єкт незавершеного будівництва 205,4 кв.м. відповідно до укладеного кредитного договору № Ф-68-СП від 21.11.2007 року з позичальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 05.10.2021
Справа № 334/6043/16-ц
Провадження № 2-с/334/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву адвоката Стадніченко Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі № 334/6043/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13557,90 грн. та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Судовий наказ боржником отримано 04 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Представник боржника ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стадніченко Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі № 334/6043/16-ц задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 334/6043/16-ц від 19 вересня 2016 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13557,90 грн. та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 641/3317/20

провадження № 22-ц/818/6051/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 16 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 2/325/375/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

представника позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича (49009, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 13)

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 250000,00 грн відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

12 жовтня 2021 року представником позивача подана заява про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 годину 16 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали до 16 листопада 2021 року подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачем та його представником Рябоконь С.В., який діє на підставі ордеру серії АН №1043019 від 09.09.2021 року, подано відповідні заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 16.11.2021 року о 09-40 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 527/1932/21
провадження 2/527/521/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 64,8 кв. м, житловою (основною) площею 33,1 кв. м, допоміжною (підсобною) площею 31.7 кв. м., погріб з шийкою літ. «гп», площею 9,40 кв. м, прибудову літ. «а» площею 16,80 кв. м, літню кухню літ. «Б» площею 25,10 кв. м, сарай літ. «в» площею 4,40 кв. м, гараж-сарай літ. «В», площею 29,70 кв.м., сарай літ. «Г» площею 5,80 кв. м., сарай літ. «д» площею 5,20 кв. м., сарай літ. «Д» площею 38,70 кв.м., гараж літ. «Е» площею 20,80 кв.м., навіс літ. «ен» площею 9,00 кв.м., убиральню літ. «Є» площею 1,00 кв.м., колодязь літ. «к», огорожу літ. №1, ворота літ. №2, огорожу літ. №3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Відповідач: Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська,51, ).

Треті особи: Градизька державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51).

Суддя Т. В. Левицька
Провадження №2-н/523/2051/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бездоганне» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків та житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бездоганне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2020 по 31.08.2021р. на загальну суму 5783,28 грн, з яких: 5386,20 грн заборгованість з оплати внесків та житлово-комунальних послуг, 28,40 грн 3% річних, 368,69 грн інфляційні втрати за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05.10.2021 р. судом отримано інформацію з відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бездоганне» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків та житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 06.10.2021 р.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 757/29440/20-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/15730/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 977 344 грн. 95 коп., з яких: проценти - 1 973 883 грн. 78 коп.; три проценти річних - 591 781 грн. 35 коп., інфляційні втрати - 1 411 679 грн. 82 коп.

На вказане судове рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

АТ КБ "Приватбанк" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/29440/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
21.10.2021
Справа № 720/1978/21
Провадження 2-н/720/297/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 696/516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Кам`янського райсуду Черкаської області від 13.07.2021 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з закінченням строку на примирення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. Підготовче засідання призначити на 01 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою вул. Пушкіна, 45 м. Кам`янка Черкаської області, зал № 1 у відкритому судовому засіданні.

Здійснити повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба