overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2170/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 127/20988/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Француз М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року про забезпечення доказів,постановлену у складі судді Романюк Л. Ф., в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
провадження №: 2/752/8947/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», в якому просить: стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь позивача суму незаконно стягнутої з рахунку позивача НОМЕР_1 комісії у розмірі 599,65 доларів США та стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви.

До відкриття провадження в справі, 19.10.2021, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на час звернення ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про залишення позову без розгляду, судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, розцінює заяву ОСОБА_1 , як заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із цим приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Провадження №2/537/1058/2021
Справа № 537/2949/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: здійснити поділ майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору при зверненні до суду із позовом в передбаченому чинним законодавством розмірі.

На виконання вказаної ухвали до суду 11 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сімонян Е.Р. було надано квитанції про оплату судового збору.

Суддя, розглянувши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа №537/2948/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по справі стягнути з відповідача. Провадження по даній справі було відкрито ухвалою від 11 серпня 2021 року.

За викладених вище обставин, оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено обставину перебування в провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись статтями 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року Справа № 159/5493/21
Провадження № 2-н/159/618/21
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9190,55 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/2700/21
провадження №: 2-о/398/91/21
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року дану справу розподілено судді Бугайченко Т.А.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. від 08.06.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку окремого провадження.

06 серпня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до участі у справі залучено як заінтересовану особу ОСОБА_2 .

13.09.2021 року в зв`язку зі звільненням судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.08.2021 року № 1866/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за власним бажанням» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 року № 449-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Нероді Л.М.

Згідно ст. 33 ЦПК України вважаю можливим прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 11.11.2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 212/5974/21
20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .
На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Дехта Р.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 274, 353 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи на 17 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал № 209).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.10.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4-1 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227,00 грн).

Заявником до матеріалів заяви не долучено доказів сплати судового збору, що підтверджено актом Відділу звернення громадян Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 367/2438/17
Провадження №2/367/357/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення та була передана для розгляду судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 від 11.11.2019 року № 125 справу № 367/2438/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року справу № 367/2438/17 передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/2438/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року справу № 367/2438/17 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В..

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи провести 30.11.2021 року о 10:15 год. в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження 2/127/3794/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі судом виявлено описку в рішенні суду від 21.09.2021 р. про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

В тексті рішення від 21.09.2021р. в його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку на другому аркуші рішення в десятому абзаці, а саме вказано «…господарських будівель та споруд прПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по АДРЕСА_1 » замість правильного «...господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 »; в сьомому абзаці резолютивної частини рішення неправильно вказано «… ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,…» замість правильного «.. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ».

Суд прийшов до висновку, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.09.2021 р. по справі 127/22309/21.

У мотивувальній частині рішення суду від 21.09.2021 р. замість неправильного «…господарських будівель та споруд прПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по АДРЕСА_1 .», правильно зазначити «…господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1 ».

У резолютивній частині рішення суду від 21.09.2021 р. замість неправильного «… ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 » правильно зазначити «... ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ».

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 198/379/21
Провадження № 2-н/0198/25/21
СУДОВИЙ Н А К А З
керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України,
Н А К А З А В:
Надіслати боржникові копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. О. Маренич
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу ___________2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Маренич