Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

номер справи №637/982/21, провадження №2/637/337/21

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви. Фактичні обставини встановлені судом.

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинової Наталії Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича про захист прав споживачів.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №137, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновой Н.М., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», заборгованості в розмірі 150347.05 грн.

В обґрунтування заяви зазначають, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко О.Д. складено постанову від 19 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження по справі ВП №66120261 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 150347.05 грн.

19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 15039.70 грн. та про визначення для боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500.00 грн.

Зазначають, що ним подано позовну заяву про захист прав споживачів, тобто визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказують, що з метою забезпечення позову є вжиття даних заходів щодо охорони їх матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та забезпечення їм як позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення. З огляду на зазначене просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Мотивувальна частина та застосовані парвові норми.

Згідно ч.1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Предметом спору у даній справі є договір переуступки вимоги за кредитним договором № 6/1/1 /1/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року , укладеним між ПАТ КБ «Надра та ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги за договором № GL48N718070_І_5 від 23 липня 2020 року , що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Право вимоги за цим договором перейшло до та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є стороною виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. перебуває виконавче провадження № 66120261 від 19 липня 2021 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду Харківсь кої області від 24 жотвня 2016 року. Під час здійснення цього виконавчого провадження здійснено арешт коштів та майна боржника.

Посилаючись на те, що стягнення боргу, накладення арешту на кошти та майно відбувається по виконавчому документу виданого на підставі рішення суду, невжиття судом заходів, на думку позивача, може зробити неможливим відновлення її порушених прав та інтересів та відповідно зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Щодо обґрунтованості заявленого позивачкою клопотання суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить суд зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження № 66120261. За своїм змістом таке клопотання є клопотанням про зупинення виконання судового рішення у справі № 637 /590/16 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення 99 523.28 грн.

Відповідно до приписів пункту 9 стаття 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зупинення виконання судового рішення (на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57450749), та яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав відповідача у цій справі як стягувача у виконавчому провадженні.

Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Визначений статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним, та у разі наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Проте, на думку суду недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Слід зазначити, що порядок вирішення питань щодо правильності змісту виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження визначено у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України та не є підставою для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову у цій справі.

Керуючись статтей 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформація щодо даної справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживають, АДРЕСА_1 .

Відповідачі:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса: 49089 м.Дніпро вул.Автотранспортна, 2 офіс 205 , Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна, адреса: 04053 м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20025456.

Суддя