Справа № 307/3182/21
Провадження № 2/307/834/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретаря Ком`яті Н.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

представника Буштинської селищної ради Шовак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Буштинської селищної ради в особі директора Ткача Ігоря Михайловича про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що наказом директора Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Буштинської селищної ради ОСОБА_5, № 11-к від 03.08.2021, її було звільнено з посади методиста з інформаційно-методичної роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, у зв`язку із скороченням штату.

Вимогами статті 43 КЗпП України передбачено, що звільнення працівника за п. 1 ст. 1 ст. 40 цього Кодексу проводиться лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частинами 2-3 цієї ж статті у випадках передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Чинне трудове законодавство передбачає певну процедуру (порядок) звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний при звільнення працівника за своєю ініціативою дотримуватися такого порядку при звільненні працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Недотримання визначеного законом порядку тягнене за собою визнання звільнення працівників незаконним і є підставою для його поновлення на роботі.

При цьому, слід зазначити, що відповідач взагалі не звертався до первинної профспілкової організації закладу про надання згоди на наступне звільнення позивачки за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Вона є головою профкому первинної профспілкової організації Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді.

Таким чином, для звільнення її за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідач повинен був отримати згоду не тільки профкому первинної профспілкової організації установи але й згоду вищестоящого виборного органу цієї профспілки - районного комітету Тячівської районної організації профспілки працівників освіти і науки.

Отже, виходячи із обставин справи, вищезазначеним доводиться незаконність звільнення позивачки відповідачем і, як наслідок, вона підлягає поновленню на роботі на попередньо займаній посаді.

Просить суд постановити рішення яким визнати її звільнення незаконним, наказ від 03.08.2021 скасувати, поновити її на роботі на попередньо займаній посаді.

Представник Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді ОСОБА_5 у судому засіданні показав, що він родом із села Нагуєвичі, землі Великого Каменяра. Представники Буштинської ОТГ пояснили йому, що коштів на повний штат немає і ставка методиста не передбачена. Він заснував цю роботу і за його час пройшло багато педагогів. Він виховав на своїй педагогічній ниві купу людей і педагогів. Він взяв ОСОБА_1 без педагогічної освіти, яка потім вивчилася у Дрогобицькому педагогічному університеті. Він зробив з неї педагога. І треба по-людськи рішати ці питання. Він пропонував Мошкіній посаду на час декретної відпустки іншого працівника, але вона відмовилася. Станом на 1 вересня людина, яка перебувала у декретній відпустці звільнилася. Позивачку можна було автоматично переводити на основну посаду. Він хотів би, щоб кожен був педагогом. Якщо було 9 годин, то треба було зчепитися. Можливо з прийняттям у грудні нового бюджету ситуація покращиться і можливо Мошкіна знову буде прийнята на роботу, але не методистом. Ставка методиста вводиться за наявності відповідної кількості керівників та педагогів. Прийняти її на роботу як методиста ніяк не вийде.

Представник третьої особи - Буштинської селищної ради Шовак І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Підтримала поданий Буштинською селищною радою відзив, в якому вказано, що рішенням першої сесії VIIІ-го скликання Тячівської районної ради (четверте пленарне засідання) від 29.12.2020 № 34 з 1.01.2021 припинено оперативне управління відділом освіти Тячівської державної адміністрації Тячівським еколого-натуралістичним центром учнівської молоді Тячівської районної ради.

Рішенням другої позачергової сесії VIII-го скликання Тячівської районної гади (перше пленарне засідання) від 20.01.2021 № 55 Тячівська районна рада вийшла зі складу засновника Тячівського районного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді та передала права засновника Тячівського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Тячівської районної ради Закарпатської області Буштинській селищній раді Тячівського району Закарпатської області.

Рішенням другої (позачергової) сесії Буштинської селищної ради VIII-го скликання (друге пленарне засідання) від 29.01.2021 № 47 Буштинська селищна рада увійшла до складу засновника Тячівського районного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді, прийняла від Тячівської районної ради усі повноваження, майнові та немайнові права та обов`язки засновника, в тому числі прийнято рішення щодо зміни найменування, внесення змін до статуту та затвердження його в новій редакції. Тячівський районний еколого-натуралістичний Центр учнівської молоді Тячівської районної ради перейменовано в Буштинський еколого-натуралістичний центр учнівської молоді Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та здійснено дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням третьої сесії Буштинської селищної ради VIII-го скликання від 6.04.2021 № 62 «Про внесення змін до рішення селищної ради від 24.12.2020 року № 23 «Про бюджет Буштинської селищної територіальної громади на 2021 рік» виділено фінансування (674000 грн) для виплати заробітної плати педагогічних працівників Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді. Станом на 1.02.2021 року штатний розпис закладу складав 9 ставок (1 директор, 1 методист, 2 зав. відділом та 5 керівників гуртків). Гуртковою роботою охоплено 247 учнів.

Згідно до вимог пп. 2, 3 Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів, Затверджених МОН України від 31.10.2021 № 1230, штатний розпис позашкільного навчального закладу розробляється у межах затвердженого місцевими органами виконавчої влади й органами місцевого самоврядування фонду заробітної плати з дотриманням вимог передбачених цими Типовими штатами, з урахуванням типу навчального закладу, контингенту вихованців, кількості груп, наявності філій та структурних підрозділів. Відповідно до наказу відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Буштинської селищної ради № 53 від 26.04.2021 «Щодо скорочення штату», видано наказ Буштинського ЕНЦ № 2-к від 26.04.2021 «Щодо скорочення штату Буштинського ЕНЦ», про що повідомлено працівників закладу під підпис.

Рішенням виконавчого комітету № 2 від 18.06.2021 «Про оптимізацію структури та штатної чисельності Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Буштинської селищної ради» затверджено структуру та штатну чисельність Буштинського ЕНЦ загальною чисельністю 4 штатні одиниці (1 директор та 3 керівники гуртків).

Керуючись п. 2 наказу Міносвіти від 31.10.2012 № 1230, який надає право керівнику позашкільного закладу в разі потреби змінювати штати окремих структурних підрозділів та враховуючи обставини, що перевага залишитися на роботі надається педагогам, які знаходяться у декретній відпустці та мають 2 і більше утриманців дирекцією видано наказ по Буштинському ЕНЦ № 27 від 2.08.2021 внесені зміни до штатного розпису та скорочено 5 посад (1 методиста, 2 зав. відділом, 2 керівники гуртків) та затверджено новий штатний розпис, який введено в дію з 2.08.2021 року. Вважає вимоги позивачки надумані і такими, що не відповідають закону. Позивач ОСОБА_1 будучи головою профспілки Буштинського ЕНЦ не підготувала відповідні звернення до вищестоящого органу профспілки, не з`явилася на профспілкові збори колективу, які були призначені на 18.06.2021, де мало розглядатися питання звільнення працівників згідно ст. 40 КзПП України.

Відповідно до листа-повідомлення № 17 від 4.08.2021 позивачці було запропоновано посаду керівника гуртків ЕНЦ на час декретної відпустки - керівника гуртків ОСОБА_4 з 04.08.2021 року (від пропозиції ОСОБА_1 відмовилася).

Відповідно до наказу № 6-к від 18.06.2021 позивачці надана щорічна основна відпустка в розмірі 42 календарні дні з виплатою коштів для оздоровлення. Заборгованість по зарплаті виплачена, розрахункові педагогу нараховані та будуть виплачені з моменту виділення коштів засновником.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2002 позивачку було призначено на посаду керівника гуртків Тячівського районного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді. 01.02.2004 її було переведено на посаду методиста з інформаційно-методичної роботи. Рішенням зборів первинної профспілкової організації від 27.08.2020, ОСОБА_1 було обрано головою профспілки Тячівського районного еколого-натуралістичного центру. Рішенням Буштинської селищної ради № 47 від 29.01.2021 назву центру було змінено на Буштинський еколого-натуралістичний центр учнівської молоді Буштинської селищної ради та затверджено його статут.

26.04.2021 начальник відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Буштинської селищної ради видав наказ № 53 про попередження працівників Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді про скорочення штату та можливе вивільнення по п. 1 ст. 40 КЗпП України. Того ж дня, директор центру ОСОБА_5 видав наказ про попередження працівників Буштинського ЕНЦ про можливе вивільнення з 26.06.2021 у зв`язку з скороченням штату.

Рішенням виконкому Буштинської селищної ради від 18.06.2021 затверджено структуру та штатну чисельність Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Буштинської селищної ради у кількості 4-х штатних одиниць.

02.08.2021 2021 начальник відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Буштинської селищної ради видав наказ № 79-С про введення в дію з 02.08.2021 нового штатного розпису Буштинського ЕНЦ. Цим же наказом було передбачено виведення із штатного розпису, шляхом скорочення чисельності 5 штатних одиниць. Методист з інформаційно-методичної роботи - одна посада, завідувач відділу екології та природоохоронної роботи - одна посада, завідувач відділу організаційно-масової роботи - одна посада, керівник гуртків - дві посади. Директору центру - ОСОБА_5 підготувати та вручити накази про звільнення працівникам, які підпадають під скорочення, з урахуванням переваг (за наявності), передбачених чинним законодавством. Днем звільнення працівників вважати останній день відпустки.

Наказом директора Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Буштинської селищної ради № 11-к, від 03.08.2021, ОСОБА_1 було звільнено з посади методиста з інформаційно-методичної роботи, у зв`язку із скороченням штату, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 ч. 1 КЗпП України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 частини першої вказаної вище статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, працівник на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При цьому при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 725/3265/18 (провадження № 61-11251св19).

Крім того суд встановив, що рішенням зборів первинної профспілкової організації від 27.08.2020, ОСОБА_1 було обрано головою профспілки Тячівського районного еколого-натуралістичного центру.

Відповідно до норм статті 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Ці норми узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,

Як убачається із пояснень директора Буштинського еколого-натуралістичного центру, перед звільненням ОСОБА_1 з роботи він не звертався за згодою ні до профспілкового органу Буштинського ЕНЦ, ні до районного комітету Тячівської районної організації профспілки працівників освіти і науки, так як ОСОБА_1 була головою профспілки центру і сама була зобов`язана захищати свої інтереси.

За змістом положень ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст. 5-1, Глави XV КЗпП України, ст. 8 Конвенції Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» від 22.06.1982, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994, кожен має право на судовий захист від незаконного звільнення. Рішення про звільнення працівника має бути законним, обґрунтованим; обов`язок дотримання процедури звільнення лежить на роботодавцеві. Зазначена Конвенція передбачає, що її положення застосовуються через законодавство або правила, за винятком випадків, коли вони застосовуються шляхом колективних договорів, рішень арбітражних або судових органів, чи будь-яким іншим способом, який відповідає національній практиці (ст. 1). Трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби (ст. 4). Згідно ст. 9 ч. 2 п. «а» Конвенції, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, лежить на роботодавці.

Визначальним критерієм при вирішенні питання про переважне право на залишення на роботі є кваліфікація працівника та продуктивність його праці (частина 1 статті 42 КЗпП України), тоді як перевага в залишенні на роботі з інших підстав (частина 2 статті 42 КЗпП України) надається працівнику при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації з іншими працівниками.

При звільненні за ч. 1 ст. 40 КЗпП України роботодавець зобов`язаний провести порівняльний аналіз працівників щодо залишення на роботі згідно ст. 42 КЗпП України. Проте, відповідачем вказаного зроблено не було. Жодних доказів про те, що при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (скороченні штату) директором Буштинського ЕНЦ вирішувалося питання хто з працівників має переважне право залишитися на роботі відповідачем суду надано не було.

Також відповідач не надав доказів що позивачці перед звільненням пропонувалася інша робота. Лист-повідомлення від 04.08.2021 не може вважатися пропозицією іншої роботи, так як він складений після наказу про звільнення позивачки. Разом з тим він свідчить про те, що відповідач мав можливість запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу.

Вказані вище обставини є достатніми для висновку про істотне порушення процедури звільнення позивачки ОСОБА_1 з роботи, про істотне порушення її трудових прав, а відтак і про незаконність звільнення.

У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі (ст. 235 ч.ч. 1, 2 КЗпП України).

У прохальній частині позовної заяви представник позивачки просив постановити рішення, яким поновити ОСОБА_1 на роботі на попередньо займаній посаді. Однак у мотивувальній частині він вказує, що наказ про звільнення позивачки є незаконним і підлягає скасуванню.

Факт видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи з порушеннями норм діючого законодавства встановлено під час розгляду справи. Отже вказаний наказ слід визнати не законним та скасувати.

Суд вважає, що таке рішення не буде виходом за межі позовних вимог, так як вимоги про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи випливають як із змісту, так і з контексту позовної заяви.

У відповідності із ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись стст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 49-2, 235 КЗпП України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Буштинської селищної ради № 11 -к від 03.08.2021 про звільнення ОСОБА_7 з посади методиста з інформаційно-методичної роботи у зв`язку з скороченням штату.

Поновити ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , на роботі у Буштинському еколого-натуралістичному центрі учнівської молоді Буштинської селищної ради на посаді методиста з інформаційно-методичної роботи, або на рівнозначній посаді.

Сягнути Буштинського еколого-натуралістичного центру учнівської молоді Буштинської селищної ради до спеціального фонду Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 25.10.2021 року.

Головуючий В.І. Гримут