Справа № 631/410/21
Провадження № 2/631/524/21
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 жовтня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця»,-

в с т а н о в и в :

28.04.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця», що зареєстрований під вхідним № 2261/21-вх, в якому сторона позивача просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 6419,01 гривень за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року, а також судові витрати (а. с. 2 4).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В., постановленою 26.05.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/410/21 (провадження № 2/631/524/21), відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду на 25.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин (а. с. 74 78).

19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 , зареєстрована за вхідним № 5705/21-вх, в якій сторона позивача відмовляється від позову до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця» (справа з єдиним унікальним № 631/410/21) та зазначає, що наслідки такої відмови, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, їм відомі й просять закрити провадження у справі (а. с. 166).

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Антіпін А. Ю., який діє на підставі довіреності № 6448-К-О, виданої 04.08.2021 року головою правління банку Герхардом Бьош зі строком дії до 04.08.2024 року, у судове засідання не з`явися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв з клопотанням про відкладення або про розгляд справи за його відсутністю не надавав (а. с. 165, 167).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 4482/21-вх від 10.08.2021 року, з клопотанням справу розглянути за його відсутності (а. с. 165, 111).

Зі змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у відповідача свідчить його відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Антіпіна А. Ю. щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/410/21 (провадження № 2/631/524/21) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця» слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо відмови позивача від позову, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відтак, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Одночасно з цим, відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Пункт 1 частини 2 статті 49 зазначеного вище нормативно-правового акту України визначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України це право більш конкретизовано, оскільки вказана норма процесуального закону обумовлює, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/410/21 (провадження № 2/631/524/21) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця» звернулась юридична особа АТ КБ «ПриватБанк», від імені та інтересах якої діє Антіпін А. Ю. (а. с. 2 4, 167).

Частиною 1 статті 47 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 5705/21-вх від 19.10.2021 року, щодо відмови від позову до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця», вона підписана та подана представником позивача Антіпіним А. Ю., який діє на підставі довіреності № 6448-К-О, виданої 04.08.2021 року головою правління банку Герхардом Бьош зі строком дії до 04.08.2024 року (а. с. 166, 167).

Зазначені документи ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про відмову від позову,- не містить. (а. с. 167).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана в межах процесуальних прав та повноважень представника позивача, а тому її слід задовольнити.

Частина 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про таке мовить й пункт 4 частини 1 статті 255 вказаного цивільного процесуального кодифікованого закону, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно з цим, зазначений кодифікований закон в частині 2 статті 206 зобов`язує суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (які визначені у частині 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору) та перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, викладеній представником позивача Антіпіним А. Ю., в окремій письмовій заяві, суд приймає до уваги вільне волевиявлення сторони позивача щодо цього, подання нею письмової заяви на таке вчинення, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння ними передбачених законодавством наслідків таких дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця» закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 43, 47 - 49, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 206, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» за позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/410/21 (провадження № 2/631/524/21) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу кредитором спадкодавця».

Роз`яснити позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», що у зв`язку із прийняттям судом його відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко