overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1866/20
Провадження № 2/943/561/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити, на спадкове майно не претендує.
Представник відповідача Буської міської ради, за викликом суду не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, пояснень, відзив на позов не подав.
Представник третьої особи за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021 року о 15.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа відноситься до категорії малозначних, з урахуванням обставин справи, її складності, обґрунтованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.
Справа № 336/6331/21
Провадження № 2/336/4277/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.08.2021 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2021 року об 11-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 309/3895/21
Провадження № 2-н/309/942/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 915,94 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 373/1102/21
Номер провадження 2/373/666/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувпозовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярос» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переяслав-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі.

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності ПСП «Ярос» на 82/100 частин цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі ПСП «Ярос» 82/100 частин цілісного майнового комплексу, що розташований за вказаною адресою; припинити спільну часткову власність ПСП «Ярос» на цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою; визнати за ПСП «Ярос» право власності на окремі об`єкти нерухомості, а саме: контору, 1А, 135,10 кв.м; польовий стан, 2В, 567,4 кв.м.; зерносховище, 3В, 824,2 кв.м.; пункт штучного запліднення, 4 Г, 75,40 кв.м.; ветаптека, 5Д, 89,40 кв.м.; столярна майстерня, 6Е, 182,8 кв.м.; корівник 1, 7Ж, 1471,8 кв.м.; корівник 2, 8З, 1445,1 кв.м.; корівник 3, 9І, 1943,4 кв.м.; корівник 4, 10К, 1712,1 кв.м.; силосна траншея, 14П, 1939,20 кв.м.; силосна траншея, 15Р, 884,40 кв.м., що розташовані за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження по даній справі та, на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, попередньо визначено розмір судового збору за вимогами майнового характеру в сумі 25317 грн.

У судовому засіданні 11.10.2021, у якому були присутні два представники позивача, судом оголошено ухвалу, якою, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не повністю сплачений судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 22 317 грн та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту постановлення ухвали сплатити судовий збір у розмірі 22 317 грн.

13.10.2021 представник позивача отримав копію ухвали.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин у суду немає підстав для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярос» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переяслав-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 456/4898/21
Провадження № 2-н/456/1236/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 830,84 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

У заяві представник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 13.10.2021 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що представником зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 830,84 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа №585/2946/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1693/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітета Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя без реального виділення,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 190).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Провадження № 22-ц/812/2073/2021
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/3097/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Заякіна Д.О. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

18 жовтня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021 року 465/6984/21
2-н/465/2613/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 5 323, 28 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1780/19

Провадження № 22-з/4815/64/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянуши заяви суддів Ковальчук Н. М. та Хилевича С. В. про самовідвід у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та судових витрат,

в с т а н о в и в :

В порядку, визначеному ЦПК України, суддів Ковальчук Н. М. та Хилевича С. В. визначено членами колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи.

Суддями Ковальчук Н. М. та Хилевичем С. В. подано заяви про самовідвід по даній справі, так як вони раніше вже приймали участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів Рівненського апеляційного суду, якою 05 травня 2020 року було постановлено ухвалу, яка в подальшому постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року була скасована і справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви суддів Ковальчук Н. М. та Хилевича С. В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Ковальчук Н. М. та Хилевича С. В. про самовідвід по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 626/1041/17
Провадження № 2/626/9/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

20.10.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1041/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області , Красноградської міської ради Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Момот С.В., про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , Красноградської міської міської ради, з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованим під номером 526 від 24.06.2015 року, посвідченим секретарем Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, який внесений в Спадковий реєстр під номером 60225951.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1041/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, Красноградської міськї ради Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Момот С.В., про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 16.11.2021 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків, зазначених у клопотаннях.

Суддя