overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2133/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, на 01 листопада 2021 року о 08год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

29.09.2021
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2026/2021
18.10.2021 року 264/6622/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №289/575/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Трояновскої Г.С. щодо виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 289/575/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2021 року

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишено без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2021 року - без змін.

Проте в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 259, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 22 жовтня 2021 року.

Головуючий Судді
Провадження № 2/161/4333/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 18 листопада 2021 року, о 15.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
1Справа № 335/7773/21 2/335/2572/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про розірвання (зупинення) договірних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 у провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про розірвання (зупинення) договірних відносин.

23.07.2021 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29.09.2021 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану позивачем заяву про повернення вищезазначеного позову, і ту обставину, що розгляд вказаної позовної заяви по суті не розпочато, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про розірвання (зупинення) договірних відносин, позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 30.09.2021.

Суддя: І.А.Крамаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2555/21
Провадження № 2-с/553/40/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву представника боржника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ (справа №553/2555/21) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.03.2021 року в сумі 10369 грн. 74 коп. з урахуванням інфляційних втрат в сумі 49 грн. 63 коп., 3 % річних в сумі 37 грн. 23 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

У жовтні 2021 року представник боржника адвокат Цокало Тетяна Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з судовим наказом боржник не погоджується, оскільки договір зі стягувачем на постачання природного газу він не укладав, а також зазначає, що жодного разу між сторонами не проводилися взаємні розрахунки, а тому вважає заборгованість, на яку посилається стягувач спірною.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. 23.09.2021 року (справа №553/2555/21, провадження 2-н/553/767/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.03.2021 року в сумі 10369 грн. 74 коп. з урахуванням інфляційних втрат в сумі 49 грн. 63 коп., 3 % річних в сумі 37 грн. 23 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 524/9304/21
Провадження № 2-н/524/2338/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

19 жовтня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 638/8276/19
Провадження № 2/638/316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» Стадніка І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

18 жовтня 2021 року від представника відповідача ТОВ «ТТВК» Стадніка І.А. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва, обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача безпосередньо до місця розгляду справи у судове засідання призначене на 18 жовтня 2021 року на 14 год. 30 хв.

19 жовтня 2021 року вищевказане клопотання канцелярією суду передане на розгляд судді Цвірі Д.М.

Розглянувши означене клопотання та оглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було призначене на 18 жовтня 2021 року на 14 год. 30 хв., надійшло до суду 18 жовтня 2021 року, тобто безпосередньо у день судового засідання, то воно є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» Стадніка І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 201/9676/20-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково припиненою дію кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

13 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Апелянтом не надано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 має подати до суду копію апеляційної скарги для відповідача.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 524/9089/21
Провадження № 2-н/524/2279/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 952,70 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
УХВАЛА

Справа № 495/4461/21

Номер провадження 2-н/495/413/2021

30 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2909 грн. 86 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 68 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 22 грн. 14 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , які надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163,260ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова