overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/871/21
Провадження № 2/364/355/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., вирішуючи питання про виправлення описки по цивільній справі № 2/364/355/21

за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНКПП НОМЕР_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Володарського районного суду Київської області на розгляд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. 20.10.2021 року суддею винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено по даній справі підготовче судове засідання.

В ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття провадження, помилково вказано «27.11.2021», необхідно було зазначити «20.10.2021».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення названої вище описки в ухвалі судді Володарського районного суду Київської області від 20.10.2021 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Володарського районного суду Київської області від 20.10.2021 року у справі № 364/871/21 провадження № 2/364/355/21.

В вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі № 364/871/21 провадження № 2/364/355/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, вірно зазначити дату винесення ухвали, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 739/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ: АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Сплата судового збору ВП Корюківським РЕМ АТ «Чернігівобленерго» на загальну суму 2270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 18.12.2020 року на суму 2102 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № від 13.04.2021 року на суму 168 грн. 00 коп.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп. Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківський РЕМ про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Відокремленому підрозділу Корюківський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, згідно платіжних доручень: № від 18.12.2020 року на суму 2102 грн. 00 коп. та № від 13.04.2021 року на суму 168 грн. 00 коп., платник ВП Корюківський район електричних мереж АТ «Чернігівобленерго», , р/р UA НОМЕР_1 в Чернігівське ОУ Ощадбанк м.Чернігів, МФО 353553, отримувач: УК у Н-Сів.р-ні/Н-Сіверс.р-н/22030101 , код отримувача: 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA 0025334. Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.О.Кочура
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2737/21
Провадження № 2-н/553/822/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року заявник Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ 21 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/8260/21
Провадження №2-н/554/1320/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 496/4824/21
Провадження № 2-о/496/184/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Усатівська територіальна громада Одеського району Одеської області (юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська територіальна громада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2021 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
справа №200/2943/20
провадження №2-о/932/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Ларіна К.А.,

представника заявника: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, Дніпровська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, Дніпровська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення суду буде проголошено 22.10.2021 о 08:10 год.

Суддя: В.І.Цитульський
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/638/21
20 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривен нуль копійок) в дохід держави.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бабич Н.Д.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 20.10.2021 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бабич Н.Д.
Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 363/4404/16

провадження № 61-11077ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву адвоката Добоша Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року за касаційною скаргою адвоката Добоша Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Добоша В. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу адвоката Добоша В. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту, визнано вважати неподаною та повернуто заявнику.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Добоша В. А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз`яснення ухвалиВерховного Суду про визнання вважати неподаною та повернення заявнику, як такої, що не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Добоша Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2349/19 Номер провадження 22-ц/821/1782/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення № 8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв`язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення № 8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв`язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "09" листопада 2021 р. о 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук О.В. Карпенко
Справа № 509/3672/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи в приміщенні суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області 19.10.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.433 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 487/7116/21
Провадження № 2/487/2803/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При виконанні вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про реєстрацію особи).

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, місце реєстрації відповідача знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, відповідно справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/7116/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва (54050, а/с 101, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-а).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: З.М. Сухаревич