Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4395/21
Провадження 2-с/711/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

24 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивують тим, що судовий наказ, винесений 14 вересня 2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси він отримав 18.09.2021 року. також зазначила, що стягувачем н виконання норм закону не було надано у встановленому законом порядку типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії. Крім того, заявник зазначив, що багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 оснащений власною котельною, як здійснює обігрів будинку в опалюваний період. Станом на день подачі заяви, саме співмешканці багатоквартирного будинку здійснюють закупівлю опалюваних матеріалів для забезпечення теплової енергії будинку

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд скасувати судовий наказ №711/4395/21 від 14.09.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 липня 2021 року КП ТМ «Черкситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило стягнути із боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунаьних послуг в сумі 6077.63 грн., а також 227.00 грн. судового збору

14 вересня 2021 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Кондрацькою Н.М. видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.03.2021 року за надані житлово-комунальні послуги 5959 грн. 09 коп., 3 % річних в сумі 34 грн. 77 коп, інфляційні в сумі 83 грн. 77 коп., а всього 6077 грн. 63 коп., а також 227.00 грн. судового збору (а.с. 11).

Судом встановлено, що про судовий наказ боржнику ОСОБА_1 стало відомо 18.09.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, судовий наказ від 14 вересня 2021 року (справа №711/4395/21) підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.с.т 170, 171 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Придніпровським районний судом м.Черкаси судовий наказ від 14 вересня 2021 року про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд.62), заборгованість станом на 01.03.2021 року, за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6077.63 грн., а також 227.00 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу КПТМ «Черкситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Р. В. Демчик