КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3137/19
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», яка подана представником Карапетян Арменом Рафіковичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Не погоджуючись з рішенням, 17 вересня 2021 року представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - Карапетян А.Р. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник скаржника отримав 09 вересня 2021 року в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Зазначає, що без ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду апелянт та його представники не могли підготувати апеляційну скаргу, оскільки їм були невідомі підстави та мотиви суду при розгляді справи. Копію повного тексту оскаржуваного рішення засобами поштового зав`язку апелянт не отримував. Разом з тим посилається на те, що рішення суду фактично виготовлено 31 серпня 2021 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, дата складання повного тексту рішення судом не зазначена. Відповідно до розписки, представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - Карапетян А. Р. отримав копію оскаржуваного рішення 09 вересня 2021 року (а.с. 246).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом 30 серпня 2021 року, зареєстровано 31 серпня 2021 року, оприлюднено 31 серпня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника підтверджуються матеріалами справи (а.с.246) та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання цієї позовної заяви позивачем ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1921 грн. х 150% = 2881 грн. 50 коп.

Оскільки скаржником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» за подання апеляційної скарги було сплачено 1152 грн. 60 коп., то він повинен доплатити судовий збір в розмірі 1728 грн. 90 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», яке подано представником Карапетян Арменом Рафіковичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», яка подана представником Карапетян Арменом Рафіковичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук