Провадження № 22-ц/811/3139/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю представника ОСОБА_1 -адвоката Пипи А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові у режимі відеоконференції цивільну справу № 757/60233/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пипа Альони Олегівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт сервіс», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 01.09.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт сервіс» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишити без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт сервіс» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - залишено без розгляду.

03.09.2020 року представник ТзОВ «Факторингова компанія «ОМЕГА» - Клюнь Д. А. подала заяву про стягнення понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 10 000,00 грн., покликаючись на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу становить 10 000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача-адвокат Пипа А.О. В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу, суд не з`ясував, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, оскільки в заяві відповідача зазначені обставини не обґрунтовані. Зазначає, що позивач звертався з позовом за захистом своїх прав, однак суд необґрунтовано залишив позов без розгляду, не врахував, що в країні були введені карантинні заходи, що не дало змоги прибути в судове засідання з об`єктивних причин. Також судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, чим позбавлено позивача права на судовий захист. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення понесених судових витрат відмовити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) на апеляційну скаргу представником відповідача ТОВ ФК «Омега» адвокатом Миська Т.Г. надано Відзив.

У Відзиві представник відповідача зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, просить ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується даними електронної пошти.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Пипи А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.11.2019 року звернувся у Печерський районний суд м.Києва з позовом до відповідачів про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання до слухання на 23.01.2020 року на 15.00 год. (а.с.35).

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК» Омега» з участю третіх осіб: ДП «Національні інформаційні системи», ТзОВ «Нечипорук транспорт сервіс» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна» передано на розгляд Залізничного районного суду м.Львова. (а.с. 66-67).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 10 год.00 хв. 27.04.2020 року. (а.с.73).

24.04.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пипи А.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі, призначеного на 27.04.2020 року у зв`язку з тим, що Постановою КМУ від 22.04.2020 року продовжено карантинні обмеження до 11 травня 2020 року (а.с. 75-76).

Так як учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, таке було відкладено на 21.05.2020 року на 10.30 год. (а.с.77).

18.05.2020 року у Залізничному районному суді м.Львова зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пипа А.О. про розгляд справи 21.05.2020 року у режимі відеоконференції у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.85-86).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.05.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пипи А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та справу призначено на 23.06.2020 року на 10.30. год.

22.06.2020 року Залізничним районним судом м.Львова зареєстровано заяву представника позивача адвоката Пипи А.О. про зміну предмету позову (а.с.121-124).

22.06.2020 року Залізничним районним судом м.Львова зареєстровано заяву представника позивача адвоката Пипи А.О. про відкладення розгляду справи з 23.06.2020 року на інший день у зв`язку з її відрядженням у м.Рівне, про що долучено підтвердження (а.с.127-129).

23.06.2020 року судове засідання у зазначеній справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Галайко Н.М. у відпустці, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань (а.с. 130). Справа призначена судом до слухання на 28.07.2020 року.

15.07.2020 року адвокат Пипа А.О. надіслала суду клопотання про розгляд справи 28.07.2020 року у режимі відеоконференції у приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.173-174).

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2020 року у задоволенні клопотання відмовлено та справу призначено на 01 вересня 2020 року.

31.08.2020 року від представника позивача адвоката Пипи А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 01.09.2020 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року задоволено клопотання представника ТзОВ «ФК «Омега» Клюнь Д.А. про стягнення понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 понесені ТзОВ «ФК «Омега» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, обгрунтував її тим, що відповідач вправі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат у випадку закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалу про стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2020р. адвокатом Пипою А,О., як представником ОСОБА_1 , подано заяву про відкладення судового засідання у звязку із запровадженими на території України карантинними обмеженнями щодо недопущення поширення захворювання на Covid-19 (а.с.75-76).

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.07.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Пипи Альони Олегіни про участь її у розгляді справи у режимі відеоконференції (а.с. 183). Відмовляючи у задоволенні клопотання суд позбавив можливості сторону позивача брати участь у справі з врахуванням безпечних умов розгляду судових справ в режимі карантинних обмежень.

01 вересня 2020 року судом задоволено клопотання представника відповідача Миська Т.Г. та позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Омега» з участю третіх осіб ДП «Національні інформаційні системи», ТзОВ «Нечипорук» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна залишено без розгяду, мотивуючи черговою неявкою в судове засідання представника позивача та поданням клопотання про відкладення розгляду справи. Повторне клопотання адвоката Пипи А.О. обґрунтовано поважними причинами-перебуванням на лікарняному.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Звернення представника позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2021р. у справі №521/3011/18 дійшов висновку, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У зазначеній справі з огляду на обставини справи, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.( ч.2 ст. 376 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1п.п.3,4; 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пипи Альони Олегівни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року скасувати.

Відмовити ТзОВ «ФК «Омега» у задоволенні заяви про стягнення коштів за професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк