Справа № 1522/4556/2012
Провадження № 6/522/842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215.

01 вересня 2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в якій зазначає, що ухвалою суду від 04.03.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Однак звернутися до виконавчої служби новий стягувач не має можливості, оскільки виконавчий лист по даній справі втрачено та закінчився строк на його пред`явлення до виконання.

У судове засідання 18 жовтня 2021 року сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неможливості прибуття не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням. Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року, що набрало чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра`Одеське регіональне управління задоволено, стягнуто з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 740 (сто шістдесят дві тисячі сімсот сорок) грн. 37 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 40 коп.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № ОД13/03/2008/840-К-215 від 21 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД13/03/2008/840-К-215 від 21 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № ОД13/03/2008/840-К-215 від 21 березня 2008 року, перейшло до ТОВ«ФК «Еліт Фінанс», .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215, задоволено частково. Замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення від 29 березня 2012 року стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» по цивільній справі № 1522/4556/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси неодноразово видавались виконавчі листи на виконання рішення від 29 березня 2012 року.

Заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення зазначив, що виконавчий лист заявником не отримано, що підтверджується відповідним записом у акті ПАТ Комерційний Банк «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа.

За таких обставин заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист втрачено та відсутність законних підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442, п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД13/03/2008/840-К-215, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена