головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджіф Україна», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджіф Україна», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задоволено.

Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маджіф Україна» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язано уповноважених осіб Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджіф Україна», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у рядок «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» додати наступну інформацію: після « ОСОБА_1 - керівник» додати «трудові відносини припинено - рішення Дарницького районного суду міста Києва», після « ОСОБА_1 - підписант» додати «трудові відносини припинено - рішення Дарницького районного суду міста Києва».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджіф Україна» та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня, 60 коп. в рівних долях з кожного.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради1 жовтня 2021 року звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом, що його ухвалив у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 ст.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231,232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року і дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст. 284 ЦК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем порушений встановлений законодавством України порядок оскарження заочного рішення.

За таких обставин Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.284, 287, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджіф Україна», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба