overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/403/21
Провадження №2-п/672/1/21
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/403/21, провадження №2-п/672/1/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа за вказаною заявою ТОВ «Сатанов Аграр».

Згідно ухвали від 08.07.2021 ТОВ «Сатанов Аграр» надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

10.09.2021 представник відповідача отримав копію вказаної ухвали.

Станом на 18.10.2021 заявник вимог ухвали не виконав, не подав до суду належно оформлену заяву відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В силу вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021 у даній справіслід повернути заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви в наданий судом строк.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч.8 ст.285, ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021 у справі №672/403/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2-н/161/1089/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2021 року ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Реєстру Луцької міської територіальної громади від 19.10.2021 року вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному демографічному реєстрі - відсутня (а.с. 14).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

06 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 29 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2021 року було прийнято дану позовну заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, тому сплачена сума судового зору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

В решті клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 355/737/21
Провадження № 2/355/651/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 213 218 гривень 57 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25.11..2021, 10 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 202/5829/21
Провадження № 2-н/202/245/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки від 20.10.2021 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, актовий запис № 245 від 24.02.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 353, 354 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №949/1238/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року до Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дубровицької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

З отриманої інформації від виконавчого комітету Дубровицької міської ради за №07-1233 від 11 жовтня 2021 року встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрована, тобто в поданій стягувачем заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа №137/1120/21
Провадження №2-н/137/135/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Справа № 190/1678/15-ц
Провадження №6/190/40/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулися до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулогого стягувача у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/1678/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хвл. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 27 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хвл.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6837/21 Справа № 175/447/18 Головуючий у першій інстанції: Васюченко О. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4633/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4633/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином. Позивачі просили підготовче судове засідання провести у їх відсутність, просили призначити справу до судового розгляду, подавши письмові заяви.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 02.12.2021 року о 08:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.