overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7511/18
Провадження № 22-ц/4820/1260/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Повідомити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що розгляд справи призначеного на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року буде проводитися в режимі відеоконференції в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою: вулиця Драй Хмари, 7, місто Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для виконання та ОСОБА_2 до відома.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2021 Справа №607/12566/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 350-4 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 740/5363/21
Провадження № 2-н/740/717/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 454/4181/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2273/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Селекціонер» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Селекціонер», за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договоруоренди земельної ділянки.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 31 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №464/6440/21
пр № 2-н/464/1969/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 17 вересня 2021 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, отримати інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування боржника не виявилося можливим.

З урахуванням, що боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, адреса реєстрації його невідома, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Указане узгоджується із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України, за якими у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 жовтня 2021 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 2/756/2389/21
У х в а л а

22 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У підготовчому судовому засідання ОСОБА_1 порушив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання про те чи виконаний рукописний текст, а саме підпис у графі «Подпись» на Анкеті заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанка, а також на документах кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 19.08.2017 року саме ним.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової товарознавчої експертизи з поставлених відповідачем питань з огляду на підстави та предмет первісного та зустрічного позовів, що перебуває в провадженні суду, способу укладення спірного кредитного договору, а також те, що її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 22.10.2021
Справа № 334/8045/21
Провадження № 2-о/334/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Нємною Т.І. заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Надії Володимирівни (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 66) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа 688/2590/21
№ 2/688/792/21
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису №15661 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28070,68 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №12661, виданого 18.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 28070,68 грн.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Спеціальний С.П. в підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву та заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань не має.

Представник відповідача в підготовче судове засідання позов не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 9 листопада 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №285/4965/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицька Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення прядку користування земельною ділянкою та виділення Ѕ частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 18 жовтня 2021 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала 17 вересня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 , остання отримала копію оскаржуваного судового рішення 17.09.2021 (а.с.187).

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3013/21
Провадження № 2-о/0182/121/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника заявника Гречишникової В.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , заінтересовані особи Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , заінтересовані особи Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла29.03.2005 року.

За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на на 4/9 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, за свого життя ОСОБА_2 залишила заповіт на усе своє майно на користь ОСОБА_3 (а.с.57).

Як вбачається з актового запису про смерть ОСОБА_2 її похованням займалась саме ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20)

Таким чином, під час розгляду справи виявлено наявність спору про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч.6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , заінтересовані особи Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що беруть участь у справі, про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 22.10.2021 року

Суддя: А. Г. Багрова