ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №629/5221/16-ц

провадження №22-ц/818/6123/21; №22-ц/818/6124/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року вирішено питання щодо судових витрат.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в судовому засіданні 14 липня 2021 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення. Копію повного рішення суду апелянт отримала поштою 13 серпня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна