overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/6749/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 24 січня 2022 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинский Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинский Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ С.М. Сегеда
Справа № 682/2197/21
Провадження № 2/682/913/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., до відкриття провадження у справі, ознайомившись з позовною заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 р на розгляд судді Зеленській В.І. в порядку автоматизованого розподілу передана цивільна справа за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20.10.2021 р до відкриття провадження у справі суддею Зеленською В.І. подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід головуючій судді Зеленській В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 727/5528/21
Провадження № 2/727/1696/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Желик І.Ю.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1400 ( одна тисяча чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 17.06.2021 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1400 ( одна тисяча чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 17.06.2021 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 ) , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 08.10.2021 року

Суддя: Н.М.Танасійчук
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8546/19

провадження № 22-ц/4809/1701/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашко С.І.

Заслухавши суддю-доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року вказану справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/509/20

провадження № 22-ц/4809/1271/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ», інтереси якого представляє Бабков М.О.

відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванов С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, у складі головуючого судді Баранського Д.М., у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
Провадження № 2-н/161/999/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за передану теплову енергію з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості за передану теплову енергію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із наданих матеріалів заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 30 вересня 2014 року №1-31.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором, який укладений з фізичною особою-підприємцем, заяви про видачу судового наказу до яких підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 186 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за передану теплову енергію відмовити.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаними вимогами у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду і шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Дата документу 06.10.2021
Справа № 334/7436/21
Провадження № 2-н/334/1080/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива-2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива-2016» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманої довідки Департаменту реєстраційних послуг від 05.10.2021 р., боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2005 року та по теперішній час.

Відповідно до отриманої довідки Департаменту реєстраційних послуг від 05.10.2021 р., боржник ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.01.1985 року по 19.07.2021 року, знято з реєстрації, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Нормами п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Частиною 4 ст.25 ЦК України, передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припинено у момент смерті.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені бути не можуть.

Згідно із ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСББ «Перспектива-16» звернулося з вимогами до боржників в солідарному порядку, тому вимоги між собою взаємопов`язані, тому їх окремий розгляд вважається не можливим.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива-2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т.Є.

.
Справа № 265/7286/21
Провадження №2-н/265/2249/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.10.2018 по 31.12.2019 у сумі 8663,79 грн., які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Провадження № 2-др/522/107/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

19 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2-о/229/318/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Дружківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу квартири його тітці ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

З метою підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне вчинити наступні підготовічі дії: встановити наявність інших спадкоємців ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 19, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Дружківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні підготовчі дії:

- витребувати у Дружківської державної нотаріальної контори Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію: чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_2 . Якщо відкривалася - надати інформацію про спадкоємців та копію спадкової справи;

- витребувати у виконавчого комітету Дружківської міської ради інформацію про осіб, які були зареєстровані з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 станом на 06 червня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Рагозіна