Дата документу 07.10.2021
Справа № 335/9609/18
Провадження № 2/334/210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Панасюри Н.С.,

представника відповідачів, адвоката Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кравченко О.В. про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 129966» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 129966» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Кравченко О.В., заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач вдруге не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Так у судове засідання 19.07.2021 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати в м. Києві в іншому судовому засіданні. 07.10.2021 позивач не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з припиненням договору про надання правничої допомоги із адвокатом Кукурудз Р.О. та необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом. Доказів припинення договору з адвокатом позивачем не надано.

За таких обставин, представник відповідачів уважає, що повторна неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду, та просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, в судове засідання 19 липня 2021 позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати в судовому засіданні у Подільському районному суді м. Києва. Однак у наданому підтвердженні про призначення судового засідання відсутні дані, що адвокат Кукурудз Р.О. є учасником справи.Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надавали. Розгляд справи судом було відкладено на 07.10.2021 року.

У судове засідання 07 жовтня 2021 року позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з припиненням договору про надання правничої допомоги із адвокатом Кукурудз Р.О. та необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом. Доказів припинення договору з адвокатом позивачем не надано. Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.В. наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, який не з`являється в судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та який не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому повторну неявку суд визнає зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з листопада 2018 року, а позивач повторно не з`явився у призначені судові засідання, тому суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 129966» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст.. 44, 223, 257, 255, 256, 259-261, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кравченко О.В., яка представляє інтереси відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 129966» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.Є. Баруліна