Справа №155/1261/20
Провадження №2-др/155/4/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2021 м.Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Горохівської РДА,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Горохівської РДА.
Рішенням Горохівського районного суду 03 серпня 2021 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

05 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Цімури Я.О. про розподіл судових витрат, в якому він просить стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) з позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фактично понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та узгоджені майбутні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2020 року між ним та відповідачем з метою надання відповідачу професійної правничої допомоги укладено договір про надання правничої допомоги №35/20 та додаткову угоду №1 якою визначається вартість послуг. 04 серпня 2021 року підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги на загальну суму 11500,00 грн. Вказує, що станом на 04.08.2021 року на виконання умов угоди ОСОБА_1 оплачено 7500,00 грн., а тому враховуючи, що у позову ОСОБА_2 відмовлено, вважає, що з позивачки необхідно стягнути на користь відповідача вказані судові витрати на правничу допомогу.

Від представника відповідача, адвоката Цімура Я.В. надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання про розгляд заяви про розподіл судових витрат проводити без участі сторони відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмову заяв в якій просить судове засідання проводити у її відсутності, просить відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у порядку в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, дослідивши додані до неї докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подав відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_1 та адвокат Цімура Яромир Володимирович 22 вересня 2020 року підписали договір про надання правничої допомоги №35/20, яким визначено умови надання правничої допомоги та порядок оплати послуг адвоката (а.с.204-207).

Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги №35/20 укладеною 22 вересня 2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Цімурою Я.В. погоджено розмір оплати послуг адвоката. 04 серпня 2021 року підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 04.08.2021 року згідно договору №35/20 від 22.09.2020 року на загальну суму 11500,00 грн. (а.с.208-209).

Із долучених до заяви меморіального ордеру та квитанцій про оплату послуг правової допомоги вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 7500,00 грн. Цімурі Я.В. на виконання умов угоди (а.с.210-211).

Положеннями частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Стороною позивача не подано жодних клопотань чи заперечень про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області 03.08.2021 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей відмолено.

Враховуючи наведене, а також те що витрати відповідача на правничу допомогу адвоката в сумі 7500,00 грн. та узгоджені майбутні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи і не оспорені позивачем, тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) з позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фактично понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та узгоджені майбутні судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 20.10.2021.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв