Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 177/1741/20

провадження № 61-16268ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя - доповідач), Висоцької В. С., Калараша А. А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договору про встановлення земельного строкового сервітуту та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області із позовом про встановлення земельного строкового сервітуту та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 відкрите провадження по вказаній вище цивільній справі за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договору про встановлення земельного строкового сервітуту та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року замінено Криворізьку місцеву прокуратуру №2 її правонаступником Криворізькою північною окружною прокуратурою.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 30 квітня 2021 подали клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договору про встановлення земельного строкового сервітуту та повернення земельної ділянки- повернуто заявнику.

При цьому апеляційний суд виходив із того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.

01 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року. Просила вказані ухвали скасувати, прийняти нове рішення про задоволення її клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараш А. А., Ткачук О. С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Калараша А. А.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Щодо касаційного оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, із посиланням на отримання 09 вересня 2021 року копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 11серпня 2021 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року пропущений з поважних причин, тому на підставі частини другої статті 390 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні (залишення без задоволення) заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Помилкове зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 13 липня 2021 року про можливість її апеляційного оскарження не є підставою для апеляційного перегляду всупереч положень ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Щодо касаційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження, окремо від рішення суду, ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні (залишення без задоволення) заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом частини другої статті 406 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин касаційне провадження в частині оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду не може бути відкрито, а касаційна скарга в цій частині підлягає поверненню заявнику на підставі частини другої статті 406 ЦПК України.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в справі № 2-177/1741/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

В. С. Висоцька

А. А. Калараш