Справа № 349/1076/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1392/21
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гаврилюк О.О. 26 липня 2021 року у м. Рогатин Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» подана заява про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 березня 2016 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі №349/1076/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №1206/2008 від 02 червня 2008 року в розмірі 160 296 грн 08 коп. Рішення суду не виконано.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору №1206/2008 від 02 червня 2008 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно Договору про відступлення до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору №1206/2008 від 02 червня 2008 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, де згідно Договору про відступлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору №1206/2008 від 02 червня 2008 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, де згідно Договору про відступлення ТОВ ТОВ «ФК ФОРТ» увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору №1206/2008 від 02 червня 2008 року.

З моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Згідно Акта про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, новому кредитору не передавався оригінал виконавчого листа по справі № 349/1076/15-ц, оскільки під час проведення процедури ліквідації був втрачений.

З урахуванням уточнення до заяви заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі №349/1076/15-ц, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4, 72-74).

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року в цивільній справі №349/1076/15-ц. Замінено стягувача в справі № 349/1076/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.84-87).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що момент набуття всіх прав кредитора за основним договором до нового кредитора (ТОВ «ВК «Дніпрофінансгруп») сторони визначили не раніше отримання Банком (ПАТ КБ «Надра») у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 Договору. Проте, заявник не надав суду належним чином засвідченого доказу на підтвердження такого факту, що ставить під сумнів та не підтверджує перехід до ТОВ «ВК «Дніпрофінансгруп» прав кредитора, а, відповідно, і всі наступні відступлення прав вимоги, в тому числі і до ТОВ «ФК ФОРТ».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, апелянт зазначає, що 26 травня 2016 за заявою ПАТ КБ «Надра» Рогатинським ДВС відкрито виконавче провадження, а 31 травня 2017 року вказане виконавче провадження завершене на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання. З 31 травня 2017 року ПАТ КБ «Надра» жодного разу не зверталося до органів ДВС чи приватного виконавця повторно із заявою про примусове виконання виконавчого листа. З часу повернення виконавчого документа стягувачу без виконання минуло більше чотирьох років. Крім того, долучений заявником акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року підтверджує, що виконавчий лист знаходився у Банку з моменту його повернення (31.05.2017) державним виконавцем до 04.08.2020 року. Перебування юридичної особи в процесі ліквідації не є непереборною обставиною, яка б могла свідчити про наявність об`єктивних, незалежних від стягувача, обставин для повторного звернення в органи державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Вказаний виконавчий лист був втрачений ще 04.08.2020, тобто вже після того, як строк пред`явлення його до виконання збіг.

Також звертає увагу суду на те, що ТОВ «ФК ФОРТ» не набуло на момент звернення до суду із заявою статусу стягувача у виконавчому провадженні.

При вирішенні заяви суд не звернув уваги на те, що правом на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наділений тільки стягувач (в даному випадку ПАТ «КБ «Надра»), а ТОВ «ФК ФОРТ» не мало статусу стягувача у виконавчому провадженні на момент звернення до суду. Суд визнав поважною причиною пропуску строку перебування Банку в стадії ліквідації не зважаючи на те, що сам лише факт перебування юридичної особи у стадії ліквідації не є непереборною обставиною, яка безумовно свідчить про поважність причин пропуску строку. Інші посилання заявник обґрунтовував діями банку під час ліквідації чи недобросовісним виконанням своїх обов`язків посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не надаючи суду жодних доказів такої поведінки чи обставин. ПАТ «КБ «Надра», маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальні дії як щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і отримання дубліката виконавчого листа у випадку його втрати.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на ТОВ «ФК ФОРТ» (а.с.94-99).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення учасників справи про день, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа, заміни стягувача та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з положень ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, 433 ЦПК України, встановивши, що втрата виконавчого документа мала місце не з вини стягувача, ПАТ «КБ «Надра» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором, дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення, та про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 160 296 грн 08 коп заборгованості за кредитом та судовий збір в розмірі 3 654 грн 00 коп. Рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2016 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, в тому числі і за кредитним договором №1206/2008 від 02 червня 2008 року (а.с.5-9).

Згідно Акта про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, новому кредитору (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») не передавався оригінал виконавчого листа по справі № 349/1076/15-ц, оскільки під час проведення процедури ліквідації був втрачений (а.с.25-26).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, в тому числі і за кредитним договором №1206/2008 від 02 червня 2008 року (а.с.10-14).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, в тому числі і за кредитним договором №1206/2008 від 02 червня 2008 року (а.с.15-19).

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, в тому числі і за кредитним договором №1206/2008 від 02 червня 2008 року (а.с.20-24).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення (оплата за лот по договору відступлення прав вимоги) (а.с.27-35).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції від 26.05.2016 відкрито виконавче провадження №51245026 про примусове виконання виконавчого листа №2/349/10/16, виданого Рогатинським районним судом 27.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 160 298,08 грн (а.с.61-62).

Згідно постанови Головного державного виконавця Рогатинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сташків О.Б. від 31 травня 2017 року, виконавчий лист №2/349/10/16, виданий 27.04.2016 Рогатинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 160 298,08 грн, повернуто стягувачу. В ході примусового виконання рішення за боржником виявлено автомобіль, який описано державним виконавцем, та винесено постанову про призначення експерта. В зазначений експертом строк стягувач не проавансував витрати на проведення оцінки. У зв`язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна інформація міститься в Інформації про виконавче провадження від 01.07.2021 (номер виконавчого провадження 51245026) (а.с.54, 55-56).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП №51245026 від 15.04.2021 року, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», відкрито 26.05.2016, стан ВП завершено (а.с.36).

В силу положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а вил дання дубліката можливе лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час ухвалення рішення суду (17.03.2016р.) та набрання ним законної сили (26.04.2016) діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 .

Аналогічно на час ухвалення судового рішення і набрання законної сили рішенням чинною була редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно Закону № 3538-IV від 15.03.2006, відповідно до якої у статті 371 передбачалася можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, правовідносини у даній справі щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, оскільки цей закон був чинним на час набрання рішення суду законної сили, а процедура поновлення пропущеного строку залишилася незмінною і після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 31.05.2017), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Такі положення Закону щодо строків пред`явлення до виконання виконавчих документів діяли до березня 2011 року, з березня 2011 року по жовтень 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлювався у один рік.

За змістом частин першої та другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 26 квітня 2016 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу датована 31 травня 2017 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби протягом строку, починаючи з 01 червня 2017 року.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана поза межами трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з 01 червня 2017 року і до 07.06.2021 року минуло більше чотирьох років.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставилося а ні первісним стягувачем ПАТ «КБ`Надра», а ні правонаступниками ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» , ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не ставилося.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

З огляду на зазначене, станом на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» завершено, підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа немає, оскільки не наведені поважні причини його пропуску. Крім того, не подано доказів втрати виконавчого документа (за яких обставин він був втрачений і з чиєї вини).

У акті про втрату виконавчих документів від 04 серпня 2020 року не описані детальні обставини втрати виконавчого листа у цій справі (коли, ким і за яких обставин втрачений виконавчий документ), а акт носить загальний характер, тому судом не приймається до уваги.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

З огляду на зазначене, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні таких вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись 374, 376, 381384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2021 року.