Справа № 201/6012/20
Провадження № 2-р/201/54/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 201/6012/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна про визначення частки, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування та припинення спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна про визначення частки, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування та припинення спільної сумісної власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна про визначення частки, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування та припинення спільної сумісної власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на Ѕ частку кв. АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на Ѕ частку кв. АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовити.

08 вересня 2021 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, оскільки вказане рішення неможливо виконати у зв`язку з тим, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 зазначена як 13/100 будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Так, за технічним паспортом та довідкою КП «ДМБТІ» об`єкт нерухомості на який визнано право власності за рішенням суду від 30 листопада 2020 року мав встановленні межі та визначену адресу, а саме АДРЕСА_3 . Документом, що підтверджує право власності на вказаний об`єкт нерухомості є договір купівлі - продажу 13/100 частин жилого будинку по АДРЕСА_2 від 04 березня 1980 року. Тому просили суд винести ухвалу про роз`яснення щодо набуття ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на Ѕ саме 13/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на Ѕ саме 13/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року є не зрозумілим в частині розміру частки набуття права власності в порядку спадкування, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду у вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 201/6012/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна про визначення частки, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування та припинення спільної сумісної власності задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року по цивільній справі № 201/6012/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна про визначення частки, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування та припинення спільної сумісної власності в частині того, що розмір часток позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на яке визнано за ними право власності в порядку спадкування складає:

Щодо набуття ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на Ѕ частку саме 13/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

Щодо набуття ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на Ѕ частку саме 13/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова