Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін при заочному розгляді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/1873/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Циба Дмитрія Михайловича до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Кобеляцька Державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою в якій прохав прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , на який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1815714 від 29.03.2005 та постанови б/н, виданої 254.06.2001, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1846926 від 05.04.2005, шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02 жовтня 2019 року, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА Луганської області з запитом щодо витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

02 жовтня 2019 року ЦНАП надав інформацію про те, що відповідно до Постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002 накладено арешт на все майно позивача, ідентифікаційний код відсутній. Тобто, було накладено арешт на все майно по всій території України осіб, які мали ідентичне прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », без додаткових ідентифікуючих ознак, таких як дата народження боржника, паспорт, місце реєстрації, ідентифікаційного коду платника податків та інше.

Арешт накладений на все майно боржника, без вказівки ідентифікуючих ознак призвело до внесення відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні та ніколи не були боржниками у даному виконавчому провадженні.

З даного приводу позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання внести в Єдиний реєстр заборон ідентифікуючи відомості боржника по виконавчому провадженню.

10 серпня 2020 року Полтавський окружний адміністративний суд виніс рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неправильного процесуального визначення способу захисту позивачем, однак, у своєму рішенні суд встановив розбіжності, які свідчать про те, що персональні дані щодо особи боржника є відмінними від персональних даних позивача ОСОБА_1 , а саме дати та місця народження. Також суд вказав, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду із позовом направленим на відновлення саме порушених прав позивача, зокрема в частині зняття обтяжень відносно майна позивача.

25 березня 2021 року позивачем було подано заяву до Кобеляцького ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом вилучення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

13 квітня 2021 року начальником Кобеляцького ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції Чуйком В.В. було надано відповідь про неможливість однозначної ідентифікації боржника у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків зберігання в архіві.

На теперішній час позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , на яку було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, позбавлений права розпорядження майном, хоча ніколи не був боржником по виконавчому провадженні яке б знаходилось на примусовому виконанні у ВДВС Кобеляцького РУЮ. Крім того позивач має намір продати свою квартиру, але він не може реалізувати своє право на продаж свого нерухомого майна через заборону.

Вважає, що постанову Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002 було винесено з порушенням законодавства, що призвело до втрати ним встановленого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 25 серпня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 23).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 23 вересня 2021 року.

У судове засідання 23 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися.

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити (а.с. 33).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 28). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с. 29) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду не надходило.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин, 19 жовтня 2021 року.

У судове засідання 19 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися.

18 жовтня 2021 року за вх. № 9677/21 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити (а.с. 43).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 39). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий.

29 вересня 2021 року від третьої особи Кобеляцька державна нотаріальна контора надійшла заява отримана Кобеляцьким районним судом Полтавської області за вх. № 9266/21 від 30.09.2021 у якій прохають справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 42).

Ухвалою від 19.10.2021 постановлено проводити заочний розгляд цієї справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи та наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2019 на заяву позивача ОСОБА_1 , Центр надання адміністративних послуг Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, надав йому інформацію про те, що відповідно до постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ідентифікаційний код відсутній. Тобто було накладено арешт на все майно, по всій території України осіб, які мали ідентичне призвіще ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 », без додаткових ідентифікуючих ознак, зокрема: дати народження боржника, паспортних даних, місця реєстрації, ідентифікаційного коду платника податків та іншого.

Накладення в такий спосіб арешту на майно, призвело до внесення відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна осіб, відносно позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні та ніколи не був боржником у даному виконавчому провадженні (а.с.7-8).

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, № 440/2502/20, встановлено розбіжності персональних даних щодо особи боржника від персональних даних позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дати та місця народження (а.с.9-13).

Відповідно до повідомлення начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуйко В.В. від 13.04.2021, № 3813, згідно пошуку, здійсненого за даними журналів обліку вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на день надання відповіді у відділі, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні, - відсутні (а.с.18).

З паспортних даних вбачається, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, зареєстрований проживаючим з 09.08.2016, АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Відповідно до картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має реєстраційний номер - НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 згідно Закону від 17.07.1997 № 475/97ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 - у випадках, не вказаних у частинах 2-4 ст. 59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, оскільки встановлено, що особа боржника у виконавчому провадженні, в якому винесено вказану вище постанову, відмінна від особи позивача, відносно якого відсутні виконавчі документи, накладення арешту на майно позивача постановою Кобеляцького районного ВДВС від 29.07.2002 та від 25.06.2001 є неправомірним, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Циба Дмитрія Михайловича до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1815714 від 29.03.2005 та постанови б/н, виданої 25.06.2001, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1846926 від 05.04.2005, шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2021 року.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ,

Представник позивача: адвокат Циба Дмитрій Михайлович; адреса: 93500, Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Айдарська, 24-А.

Відповідач: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), , адреса: 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Батиря, 6.

Третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора; ; адреса: 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Батиря, 6.

Суддя