overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/1668/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2021 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2021 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2021 року».
Справа № 362/3506/19
Провадження № 2/362/256/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.10.2021 року судом отримано матеріали даної цивільної справи разом із висновком експерта.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/5691/21
Провадження № 2-сз/591/37/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. про повернення судового збору у справі № 591/5691/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3 % річних, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Директор департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2021 року було повернуто позов на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір відповідно до платіжних доручень №№621,622,623,624,625,626,627,628,629,684 від 21.07.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом в якості доказів сплати судового збору було подано платіжні доручення №№621,622,623,624,625,626,627,628,629,684 від 21.07.2021 на загальну суму 2270 грн. Ухвалою суду позовну заяву було повернуто, що є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір відповідно до платіжних доручень №№621,622,623,624,625,626,627,628,629,684 від 21.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: вул. Друга Залізнична, 10, м.Суми, ) судовий збір, сплачений через АТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжних дорученнь №621 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №623 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №627 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №622 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №624 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №625 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №626 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №628 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №629 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп., №684 від 21 липня 2021 року на суму 227 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/344/3829/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.08.2021 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

17.09.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони в підготовче судове засідання 21.10.2021 р. не прибули, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

20.10.2021 Р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванів О.Б. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши первісний та зустрічний позов, суд вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження є доцільним, так як обидва позови зокрема виникають з одних правовідносин, а саме поділу майна подружжя. Зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 247, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 23 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
справа № 336/6750/20
провадження № 2-во/336/75/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя затвердив мирову угоду у цивільній справі № 336/6750/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

18.10.2021 представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 цього Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що по тексту ухвали, у тому числі в її резолютивній частині, допущено описку, а саме замість адреси: АДРЕСА_1 , невірно зазначено « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у текст ухвали.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року, якою затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважити вірною адресу: АДРЕСА_1 , замість помилково вказаної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 362/5499/21
Провадження № 2-н/362/493/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 7009,25 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, договору про постачання природного газу, укладеного в письмовій формі, з якого можливо встановити наявність у боржника обов`язку з оплати та строки проведення такої, а також заяви приєднання до умов договору, заявником не надано.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заявнику у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/522/8758/21
УХВАЛА

про залишення без руху

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» особа може звернутись до органів РАЦС для повторної видачі свідоцтва про державну реєстрацію акта цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено.

Окрім того, копія доданих документів, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_2 є нечитабельним.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: додати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та замінити копії документів паспорт громадянина України ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та замінити копії документів паспорт громадянина України ОСОБА_2 належної якості.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 6/686/864/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2012 року вирішено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства Вестор на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованість за кредитом в сумі 1563302 грн. 47 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 155331 грн. 48 грн., відсотки в сумі 1148947 грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 102507 грн. 30 коп., а всього: 2970088 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі по 913 грн. 50 коп. з кожного.

ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста, посилаючись на те, що 31 серпня 2020 року між ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста та ПАТ Дельта Банк укладено договір про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2020 року між ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста та ПАТ Дельта Банк укладено договір про відступлення прав вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста (код 41264766, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного підприємства Вестор на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованості за кредитом в сумі 1563302 грн. 47 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 155331 грн. 48 грн., відсотки в сумі 1148947 грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 102507 грн. 30 коп., а всього: 2970088 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/843/21
Номер провадження 2/722/279/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 - понесені нею судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян