Справа № 487/7346/21
Провадження № 2/487/2878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати квартиру, зобов`язання передати комплект документів для реєстрації права власності на квартиру.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 61,16кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5 під`їзді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на однокімнатну квартиру загальною площею 61,16 кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5 під`їзді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була побудована згідно до Договору № 17-10/07 від 17.10.2007р..

Мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії. Квартиру (за актом приймання-передачі) та комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на спірну квартиру ТОВ «Телец-ВАК» не передало, а тому речові права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна залишаються не зареєстрованими, та не захищеними. Вказані обставини вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 190 ЦК України, майнові права є нєспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За змістом ст. 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи висновки Верховного Суду України за результатами розгляду спорів з приводу майнових прав (справи №6-29429св09. 6-52295св10. 6-32594св10), вбачається, що майнові права разом з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами є об`єктами цивільного обороту.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності у позивача ОСОБА_1 майнових прав на однокімнатну квартиру загальною площею 61,16кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5 під`їзді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач вказав, що підставою позовних вимог є порушення відповідачем ТОВ «Телец-ВАК» договору №17-10/07 від 17.10.2007р, укладеного між ТОВ «Телец-ВАК», в особі генерального директора Валєєва Анатолія Казанфіровича, та громадянином ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 (Позивач у справі) доручив ТОВ «Телец-ВАК» від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів ОСОБА_1 щодо здійснення процедури будівництва однокімнатної квартири загальною площею 61,16кв.м., розташованої на 8-му поверсі в 5 під`їзді житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (2 черга). Позивач сплатив в повному обсязі вартість за квартиру, згідно умов п.1.4 та п. 1.5 Договору № 17-10/07 від 17.10.2007 р. 30 липня 2021 року з інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України стало відомо про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_2 ». Квартиру (за актом приймання-передачі) та комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на спірну квартиру ТОВ «Телец-ВАК» не передало, а тому речові права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна залишаються не зареєстрованими, та не захищеними. Вказані обставини вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль. У разі передачі майнових прав на спірну квартиру іншій особі або у разі їх передачі в іпотеку виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в цивільній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, враховуючи розмір позовних вимог, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, про які просить позивач, що гарантуватиме реальне виконання прийнятого рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 61,16кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5 під`їзді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на однокімнатну квартиру загальною площею 61,16 кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5 під`їзді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була побудована згідно до Договору № 17-10/07 від 17.10.2007р.

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 487/7346/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати квартиру, зобов`язання передати комплект документів для реєстрації права власності на квартиру, а саме:

Накласти арешт на майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 61,16кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5 під`їзді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на однокімнатну квартиру загальною площею 61,16 кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5 під`їзді в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була побудована згідно до Договору № 17-10/07 від 17.10.2007р., до розгляду справи по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», адреса м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін