Справа № 522/3966/16-ц
Провадження № 2-з/522/309/21
УХВАЛА

про відмову у скасування заходів забезпечення позову

07 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання - Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року по даній справі вжито забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo ( д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 см куб., тип палива бензин).

До суду з клопотанням про скасування забезпечення позову звернувся Відповідач ОСОБА_1 , в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Chevrolet Aveo ( д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 см куб., тип палива бензин).

Клопотання вмотивовано тим, що рішення набрало законної сили вже більше 90 днів тому, при цьому ніяких претензій з боку позивача щодо виконання даного рішення до відповідача не має, а тому подальший арешт автомобіля є безпідставним.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково. Визнати автомобіль марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 куб. см) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2013 року транспортного засобу - легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 куб.см), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_4 ), грошову компенсацію вартості Ѕ частин автомобіля марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 куб. см.), у розмірі 58 395 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто п`ять ) гривень. Залишити автомобіль марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 куб. см.) у приватній власності ОСОБА_1 після отримання ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_4 ), грошової компенсації вартості Ѕ частин автомобіля марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 куб. см.).

В рамках даної справи ухвалою суду від 28.04.2016 року вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності на ѕ частини автомобіля шляхом: накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo ( д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 см куб., тип палива бензин).

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом вказаного спору є право власності позивача саме на автомобіль марки Chevrolet Aveo ( д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 см куб., тип палива бензин).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6- 605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що належне мотивування необхідність вжиття забезпечення позову викладене в ухвалі від 28.04.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 , який за вказаним рішення суду є боржником, та на якого покладено обов`язок виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частин автомобіля марки Chevrolet Aveo (чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1498 куб. см.), мотивує своє клопотання про скасування забезпечення позову лише тим, що претензій з боку стягувача ОСОБА_2 до нього не заявлено, а 90 денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили вже закінчився.

Суд вважає, що в даному випадку, фактичне виконання рішення суду напряму пов`язується з датою компенсації боржником ОСОБА_1 стягувачеві ОСОБА_2 грошової вартості Ѕ частини спірного автомобіля.

Однак, заявник не наводить доказів такої виплати, а отже підстав вважати рішення суду виконаним, наразі, у суду не має.

Заявник також не надає суду доказів того, що для виконання вказаного рішення суду були відкриті чи не відкривалися взагалі виконавчі провадження, а отже підстав для застосування наслідків спливу 90 денного строку з дня надрання рішенням законної сили у суду немає.

Посилання заявника на той факт, що ОСОБА_2 взагалі не вимагає від нього виплати грошових коштів для компенсації вартості частини автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки обов`язок компенсувати ці грошові кошти лежить саме на ОСОБА_1 , який продовжує користуватися спірним автомобілем.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову не обгрунтованою та залишає її без задоволення.

Керуючисть ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та розподіл спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена