Єдиний унікальний номер справи 481/1807/20
Провадження № 22-ц/812/2082/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, ухвалене у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЕНД АВТО", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуаранс груп» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуаранс груп» 246115 гривень 82 копійки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3691 гривень 74 копійки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 березня 2021 року.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито і вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено Новобузьким районним судом Миколаївської області 08 вересня 2021 року.

Разом з тим, із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона начебто подана на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, в той час як в прохальній частині особа, яка подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення від 08 березня 2021 року.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі мають бути зазначені, рішення або ухвала, що оскаржується та в чому полягає його незаконність.

Вказані розбіжності позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, оскільки не зрозуміло на який саме процесуальний документ подана апеляційна скарга.

Через це, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід уточнити вимоги апеляційної скарги з якими він звертається до суду апеляційної інстанції, та викласти зміст апеляційної скарги відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 356 ЦПК обставинами, із зазначенням в прохальній частині апеляційної скарги судове рішення, яке саме оскаржує.

- копії цієї апеляційної скарги надати відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко