overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3140/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 227,00 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 504/3467/20
Провадження № 2/504/1205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник ОСОБА_4 адвокат Тонкошкур І.В. не з`явився, сповіщений про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

Суд беззаперечно враховує тривалість перебування справи у суді, обізнаність учасників процесу про судову справу, і вважає, що сторони самі мають бути зацікавлені у якнайскорішому вирішенню справи по суті вимог.

Таким чином суд не знайшов перешкод у проведенні підготовчого засідання за неявки відповідачів.

Сторони мирову угоду не укладали, підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином є всі підстави для закриття підготовчого засідання, та призначення справи до судового розгляду.

Заявник просив суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксани Павлівни (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Грецька, 2 приміщення 2/3) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слід задовольнити оскільки матеріали спадкової справи сприятимуть повному та всебічному встановленню всіх фактичних обставин справи, прийняттю законного та справедливого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 84, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання закрити.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксани Павлівни (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Грецька, 2 приміщення 2/3) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
№ 201/9639/21
провадження 2/201/3602/2021
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у позовній заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки до позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідача у зв`язку з вище викладеними обставинами, та яке було прийнято рішення чи надана відповідь;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви подано письмові докази в копіях, однак не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

?позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача;

?позивачем до позовної заяви не було надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3113/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району та області за № 02-28/2295 , в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрована, інформація відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 738/1235/21
№ провадження 2/738/465/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» Гладіліної Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія Аска-життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання 27 жовтня 2021 року о 10 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та Господарським судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» Гладіліної Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія Аска-життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яке призначене на 10 годину 27 жовтня 2021 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та Господарським судом Київської області.

Запропонувати службовим особам Господарського суду Київської області:

- здійснити організаційно-технічні заходи щодо проведення відеоконференції із приміщення Господарського суду Київської області;

- перед початком судового розгляду встановити особу представника відповідача та перевірити повноваження представника, направити документи, що підтверджують повноваження представника до Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача прибути 27 жовтня 2021 року о 10 годині до Господарського суду Київської області.

Копію ухвали направити до Господарського суду Київської області, відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО
Справа № 175/2954/21
провадження 2/175/911/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 27 липня 2021 року надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановлялися ухвали.

31 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 758/7268/20
Провадження № 2-п/758/151/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А.Ю., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», про зняття (припинення) приватного обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 р. до районного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати заочне рішення від 05 квітня 2021 р. у цивільній справі № 758/2654/20 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись при цьому на те, що копію даного рішення сторона відповідача поштою не отримувала та ознайомилась з електронною копією 26.08.2021 р. в ЄДРСР.

В зв`язку з відпусткою зазначена вище заява була отримана головуючим 11.10.2021 р.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, продана особою, що має право на подачу заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаного заочного рішення не надсилалась стороні відповідача через відсутність достатнього фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції. Отже, з врахуванням даної обставини, беручи до уваги надані до заяви про перегляд заочного рішення документи, суд вважає, що вищевказана заява надійшла до суду протягом встановленого ст.284 ч.3 ЦПК України строку, а відтак строк на звернення до суду з даною заявою підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2021 року по справі № 758/7268/20.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7268/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А.Ю., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», про зняття (припинення) приватного обтяження рухомого майна - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 січня 2022 р. об 11.30 год.

Копію заяви з додатками надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 202/6135/21
Провадження № 2/202/2544/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 09 грудня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5611/21
Провадження № 2/552/2166/21
У Х В А Л А

20.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та здійснення перерахунку заборгованості за сплати аліментів.

Звертаючись до суду, позивач просить суд здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №552/6852/15-ц від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 починаючи з 01 липня 2021 року у розмірі мінімального гарантованого розміру передбаченого 2 частиною абзацу 2 ст.182 СК України. Крім того, просить здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-2153 від 16.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 починаючи з 01 липня 2021 року у розмірі мінімального гарантованого розміру передбаченого 2 частиною абзацу 2 ст.182 СК України.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У поданій до суду позовній заяві позивач не зазначає чи перебуває на виконанні в держаній виконавчій службі виконавчі листи.

Крім того, не вказує чи звертається до суду з позовними вимогами, чи зі скаргою на дії ДВС в частині здійснення перерахунку заборгованості та, взагалі, чи зверталась до ДВС з такими вимогами.

Якщо позивач заявляє позовні вимоги про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам, то не зрозуміло до кого такі вимоги пред`являє.

Крім того, позивач не конкретизує розмір та не надає відповідні розрахунки розміру перерахунку, а тому в даній частині позовну заяву необхідно уточнити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал