Справа № 199/6254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту складення заповіту на ім`я заявника,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява окремого провадження, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.293 ч.1 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст.293 ч.2, ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року по справі №200/14136/17)

Частиною 4 ст.315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Нормою ст.258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається зі змісту заяви окремого провадження ОСОБА_1 , остання просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що заповіт від імені ОСОБА_2 , посвідчений 29 червня 2004 року, складений на ім`я « ОСОБА_3 » дійсно належить заявнику.

В той же час, відповідно до змісту згаданого вище заповіту спадкоємцями в ньому окрім ОСОБА_3 (імовірно заявника) зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згідно копії постанови державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року спадкоємцями ОСОБА_2 окрім заявника також значиться ОСОБА_5 . Відтак, результати розгляду даної заяви окремого провадження по суті безпосередньо впливатимуть на спадкові права не тільки заявника, а й інших спадкоємців за тим же заповітом, визначатимуть їх розмір частки у спадковому майні.

Аналізуючи зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених положень цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що між заявником та іншими спадкоємцями вбачається наявність спору про право, який полягає в тому, чи має право на спадкування заявник чи ні, оскільки це визначатиме, чи будуть інші спадкоємці єдиними власниками спадкового майна чи співвласниками разом із заявником. Відтак, дану заяву окремого провадження слід оцінювати як таку, результати розгляду якої впливатимуть на подальше вирішення спору між заявником та іншими спадкоємцями померлої ОСОБА_2 щодо обсягу майна, яке підлягатиме спадкуванню такими спадкоємцями після останньої.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність між заявником та іншими спадкоємцями померлої ОСОБА_2 спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження на підставі ст.315 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження було сплачено судовий збір в розмірі 454 гривень, однак даною ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у заявника права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 186, 187, 258-261, 263, 293, 315, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту складення заповіту на ім`я заявника відмовити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду заяви окремого провадження, у відкритті провадження у справі за якою відмовлено цією ухвалою, судовий збір в розмірі 454 гривень, перерахований згідно квитанції від 16 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко