overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/35917/20

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демченка Юрія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, ухвалених під головуванням судді Пономаренко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційних скарг вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційних скарг.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 18 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/19884/21

20 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/19884/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 30 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.05.2020 по 01.06.2021 у розмірі 1802,02 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

Справа № 495/3686/21

Номер провадження 2/495/1997/2021

29 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анімімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» АТ «А-БАНК», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» АТ «А-БАНК», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійовичзвернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 01 липня 2021 року, відкладено на 29.07.2021 року.

У призначене судове засідання 29.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 у призначене судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення або неможливості вручення судової повістки про виклик у судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» АТ «А-БАНК», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 год. 18.08.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 663/34/21
Провадження № 2/663/401/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Мечік В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 09.02.2011, станом на 27.10.2020 загальною сумою 25 558 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.10.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 661/4409/21
Провадження № 2-о/661/172/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни ( 75200, Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Горького, 7/83), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа : Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в особі Новокаховського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 24) про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сидоренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України; заінтересована особа : Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в особі Новокаховського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ; заінтересована особа : Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в особі Новокаховського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання у справі о 09:30 годині 29.11.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 204/6881/20
Провадження № 2-п/204/36/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

04 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 вересня 2021 року у цивільній справі № 204/6881/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 вересня 2021 року у цивільній справі № 204/6881/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В період з 28 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року включно, суддя Самсонова В.В. перебувала у відпустці.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 04 жовтня 2021 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 вересня 2021 року у цивільній справі № 204/6881/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів, і запропонувати подати у строк до 10 грудня 2021 року письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 591/6062/21
Провадження № 2/591/2673/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 56716 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 005-18541-020713 від 02 липня 2013 року на загальну суму 49043 грн 18 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, .

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3.

Суддя А.С. Северинова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1589/21
Провадження №2-н/726/171/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа №: 398/3553/21
провадження №: 2-н/398/1176/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2021 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що електрична енергія постачалася на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №3481/20/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання електроенергії, які надає комунальне підприємство «Теплокомуненерго».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА