Єдиний унікальний номер 237/170/13-ц
Номер провадження 22-з/804/107/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Курахівської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування, ОСОБА_2 , в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та частини майна, що знаходиться в ній, відмовлено.

25.08.2021 року на адресу Донецького апеляційного суду поступила заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, в якій вона зазначила, що рішення суду до неї доведено не було. Копію рішення вона не отримувала.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні апеляційного суду Донецької області при частковому задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду від 26.12.2013 року, не вказані його виняткові права на спадщину (а в постановчої частини рішення суду прізвище « ОСОБА_2 » взагалі не згадується).

Звертає увагу суду, що суд першої інстанції не дослідив та взяв до уваги фіктивну довідку ОСОБА_2 про його працевлаштування та доходи за період 2008/2012 роки, за надання якої до суду відкрито кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, просить роз`яснити рішення апеляційного суду Донецької області від 17.03.2014 року та роз`яснити наступні питання, а саме:

1) Чому суд у своєму рішенні від 17.03.2014 року взяв до уваги, як підставу скасування рішення Мар`їнського районного суду від 26.12.2013 року, доказ, раніше не колишнє представленим ОСОБА_2 цього суду?

2) Чому суд не досліджував цей доказ (довідку) на його достовірність ?

3) Як розуміти постановчу частину рішення суду, що стосується задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , «частково», що з цієї скарги задоволено, а що не задоволено?

4) Чому суд, маючи інформацію від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про підробку даної довідки ОСОБА_2 , не прийняв рішення про перегляд рішення Мар`їнського районного суду від 26.12.2013 року в новому судовому розгляді і в новому складі Мар`їнського районного суду?

5) Чи слід розуміти вказане рішення суду від 17.03.2014 року, як надання судом виняткових прав ОСОБА_2 на спадкування квартири, раніше складалась у власності його батька ОСОБА_5 .?

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник 3-ї особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року (справа№808/1298/15).

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції від 17 березня 2014 року не допускає різного тлумачення, а посилання заявника щодо необхідності зазначення підстав задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції було мотивовано свої висновки щодо застосування норм закону та зазначені підстави скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Дані висновки містяться в мотивувальній частині постанови, яка є повною, обгрунтованою та додатковому роз`ясненню не підлягає.

Ухвалене по справі рішення про відмову в позові є чітким, зрозумілим та не допускає різних варіантів тлумачення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати не вирішені вимоги, він має лише роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до роз`яснення мотивувальної частини постанови суду та бажання отримати відповіді на нові питання. Заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Однак, нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено право чи обов`язок суду роз`яснювати порядок виконання судового рішення, законодавством передбачено лише механізм надання роз`яснення змісту судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного Донецького суду від 17 березня 2014 року, оскільки обставини, викладені в заяві не можуть бути підставою для роз`яснення вказаного рішення апеляційного суду через не відповідність правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Курахівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.О.Тимченко

Я.В. Хейло

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2021 року

Суддя: