Провадження № 2-з/761/2191/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовних вимогах позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8047, вчинений 30.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8047, вчиненого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено, з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66854001, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, вчиненого 30.04.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №8047.

11.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації належного ОСОБА_1 легкового автомобіля JEEP COMPASS 2014 р.в., сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ; зупинити проведення електронних торгів за лотом №495706 у виконавчому провадженні №66854001, проведення яких призначено на 18.10.2021 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович ухиляється від виконання вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року про забезпечення позову, заявник не може захистити свої права і існує очевидний ризик незаконного відчуження належного йому майна.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд прийшов про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19), вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням наведеного, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи відсутність співмірності заходу забезпечення позову змісту позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 11 ст. 150 ЦПК України).

З урахуванням приписів статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд зазначає, що призначений в межах виконання спірного виконавчого напису аукціон є таким, що проводиться уповноваженою державою особою - приватним виконавцем і саме від імені держави. Тому суд дійшов висновку, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України щодо обмеження зупинення судом процедури проведення аукціону.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула