КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/6212/20 головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києвавід 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 а звернулось АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості в розмірі 230668,81 грн.

17 лютого 2021 року представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Сухарник Т.І. подав заяву про заміну сторони у справі, у якій просив замінити позивача у даній справі на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.12.2020 року Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення права вимоги №ІІ-2020, згідно якої відбулось переступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києвавід 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено позивача - АТ "Креді Агріколь Банк" його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Панченко Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 08 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що до заяви ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не доданий в повному обсязі договір про відступлення права вимоги з усіма додатками, які становлять з ним єдиний документ і є його невід`ємними частинами, щоб мати повне уявлення та можливість дослідити їх зміст і перевірити чи дійсно кредитний договір відповідача увійшов до реєстру переданих новому кредитору кредитних договорів, право вимоги за яким відступлене. Зазначає, що витяг з Реєстру прав вимог, який доданий до заяви навіть з копії дозволяє встановити, що він не є суцільним документом, а реквізити саме спірного кредиту ніби вдруковані або накладені на інший документ, який за кольором, формою, шрифтом відрізняться з текстом про спірний кредитний договір. Можна припустити, що копія такого витягу не відповідає оригінальному документу і є недостовірною. Звертає увагу суду на те, щозміст пункту 3.1. договору про відступлення права вимоги зумовлює наявність певних умов, за яких право вимоги переходить до нового кредитора і момент, коли такий перехід відбувається.

Вважає, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним в додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації за переліком, що містися в додатку №4 до цього договору. Однак, такий реєстр до заяви не доданий, достеменно переконатись у наявності спірного кредитного договору в реєстрі з доданих до заяви документів неможливо, оскільки заявник додає до заяви сумнівний витяг, а не суцільний підписаний сторонами реєстр. Друга умова переходу до нового кредитору права вимоги: зарахування коштів в розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Однак, до заяви додано платіжне доручення №20756 від 24.12.2020 на суму 1031106,20 грн.. Платіжне доручення №20756 від 24.12.2020 не підтверджує факт зарахування коштів на рахунок первісного кредитора, оскільки господарську операцію можливо скасувати і платіжне доручення анулювати. Також це платіжне доручення не підтверджує, що оплату здійснено в розмірі ціни договору. Зазначає, що пункт 4.1. Договору визначав ціну договору не у фіксованій сумі, а у процентній ставці від суми кредитних заборгованостей. Відсутність повної редакції реєстру прав вимог не дозволяє встановити ціну договору і переконатись, що сума 1031106,20 грн. була достатньою для виконання договору і переходу прав вимог до нового кредитора, тобто становила суму 6,9% від суми заборгованості з простроченою заборгованістю від 180 днів та 4,15% від суми заборгованості з простроченою заборгованістю від 360 днів. Таким чином, додані до заяви про заміну сторони документи не доводять факту, що право вимоги за спірним кредитним договором дійсно перейшло від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - Сухарник Т.І. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи відзивів на апеляційні скарги, у встановлений апеляційним судом строк, не подали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Замінюючи позивача його правонаступником, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що наявні правові підстави, передбачені статтями 55 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, для залучення ТОВ «Вердикт Капітал» до участі в справі як правонаступника позивача АТ "Креді Агріколь БАнк".

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі №2-5427/10 провадження № 61-8552св20.

Встановлено, що 22.12.2020 року Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення права вимоги №ІІ-2020, згідно якої відбулось переступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 77-89).

Відповідно до умов Договору права вимоги №ІІ-2020 від 22.12.2020 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", набуло статусу нового кредитора та отримало право на грошові вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Креді Агріколь Банк".

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну позивача його правонаступником та вірно встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором від 26 квітня 2019 року №4/2937769 шляхом укладання з АТ "Креді Агріколь Банк" договору відступлення права вимоги від 22 грудня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що до заяви ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не доданий в повному обсязі договір про відступлення права вимоги з усіма додатками, які становлять з ним єдиний документ і є його невід`ємними частинами, щоб мати повне уявлення та можливість дослідити їх зміст і перевірити чи дійсно кредитний договір відповідача увійшов до реєстру переданих новому кредитору кредитних договорів, право вимоги за яким відступлене. Що витяг з Реєстру прав вимог, який доданий до заяви навіть з копії дозволяє встановити, що він не є суцільним документом, а реквізити саме спірного кредиту ніби вдруковані або накладені на інший документ, який за кольором, формою, шрифтом відрізняться з текстом про спірний кредитний договір. Можна припустити, що копія такого витягу не відповідає оригінальному документу і є недостовірною, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» надано належні та допустимі докази про набуття права вимоги за кредитним договором від 26 квітня 2019 року №4/2937769 шляхом укладання з АТ "Креді Агріколь Банк" договору відступлення права вимоги від 22 грудня 2020 року. Договори надані ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підтвердження правонаступництва у судовому порядку не були визнанні недійсними, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну позивача його правонаступником та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 55 ЦПК України та ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «20» жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко