Справа № 310/9758/21
2-з/310/183/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №105 від 22.01.2021р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль Mercedes-Benz.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним було подано до суду позов до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 22.01.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 105, яким звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки MERSEDES- BENZ, 1994 p. випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова / шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором приєднання № ZPB0AD40302534 від 11.05.2011 р. у розмірі 181 705,65 грн., з яких: заборгованість за кредитом 41 512,54 грн.; заборгованість за відсотками 10 103,75 грн.; пеня 13 0089,36 грн.; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн., а всього 185 205,65 грн. 22.02.2021 р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №64555169. та винесено постанову про розшук майна боржника: автомобіль марки MERSEDES- BENZ, 1994 p. випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова / шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тобто, станом на сьогодні, державним виконавцем вчиняються активні виконавчі дії на підставі виконавчого напису, і предмет застави може бути примусово зупинено працівниками поліції, вилучено у позивача та примусово реалізований. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає стягненню. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 64555169.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Одночасно з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №105 від 22.01.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на користь АТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки MERSEDES- BENZ, 1994 p. випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС 22.02.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника: автомобіля марки MERSEDES- BENZ, 1994 p. випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 105 вчиненого 22.01.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (м. Дніпро, вул. Центральна, б.6/9) про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 1994 pоку випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) за Договором приєднання № ZPB0AD40302534 від 11.05.2011 p. у розмірі 181 705,65 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 41 512,54 грн.; заборгованість за відсотками - 10 103,75 грн.; пеня - 130 089,36 грн.; витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 3500.00 грн., а всього з урахуванням витрат, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 185 205,65 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 21.10.2024р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь