Справа № 199/878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю представника відповідача Кумченка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по цивільній справі №199/878/21 (провадження №2/199/1746/21) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 через свого представника із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення того ж суду від 07 червня 2021 року по справі №199/878/21 (провадження №2/199/1746/21), за якою ОСОБА_1 є співвідповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послалась на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи, оскільки жодних повідомлень та викликів від суду не отримував, не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. В якості другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду заявник послався на те, що порука, на підставі якої судом своїм заочним рішенням солідарно стягнуто заборгованість в тому числі із ОСОБА_1 , як поручителя, припинила свою дію ще 30 жовтня 2020 року через сплив передбаченого ст.559 ч.4 ЦК України шестимісячного строку, який, за твердженням заявника, має обраховуватись лише щодо тіла кредиту, як складової кредитної заборгованості, та з 30 квітня 2020 року, тобто з дати, наведеної у розрахунку заборгованості щодо тіла кредиту. Через сплив строку дії поруки щодо заборгованості за тілом кредиту заявник вважає таким, що не підлягає стягненню заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахована за період з 01 травня по 08 грудня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимог заяви про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на задоволенні такої заяви в повному обсязі з викладених у тексті заяви підстав.

Інші учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за наведеної явки учасників розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/878/21 (провадження №2/199/1746/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/878/21 (провадження №2/199/1746/21) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом 07 червня 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідачів, як з позичальника та поручителя відповідно, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №091/07-ФЛ/08 від 10 серпня 2007 року станом на 08 грудня 2020 року в загальному розмірі 224231,83 гривень, з яких: 207904,72 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 16327,11 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01 травня по 08 грудня 2020 року.

Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку загального позовного провадження та призначалась до розгляду в підготовчі засідання двічі на 26 березня, 09 квітня 2021 року, а після закриття підготовчого провадження справа призначалась до судового розгляду по суті в судові засідання також двічі на 06 травня та 07 червня 2021 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток, публікацією оголошень про виклик відповідачів, однак матеріали справи дійсно не містять доказів саме отримання відповідачами відповідних судових повісток, в той час як позивач неодноразово подавав суду клопотання про проведення того чи іншого підготовчого/судового засідання, а також розгляд справи за відсутності його представника. (а.с.86-90, 93, 97-104, 108-116, 126-132)

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, в суду були відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідне підтвердження про отримання вказаним учасником справи поштового відправлення із судовою повісткою до суду не надходило, а отже причини неявки вказаного відповідача до суду та неподання відзиву є поважними. Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ні відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, ні його представником в судовому засіданні з розгляду такої заяви, оскільки всі твердження позивача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише до переоцінки вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості.

Більш того, здійснюючи переоцінку доказів по справі, а саме посилаючись на припинення поруки через сплив передбаченого ст.559 ч.4 ЦК України шестимісячного строку, відповідач ОСОБА_1 , його представник помилково тлумачать вказану норму закону та умови договору поруки №091/07/02/08 від 10 серпня 2007 року, хибно обчислюючи такий строк виключно відносно суми заборгованості за тілом кредиту, не враховуючи, що в поняття «основне зобов`язання» за кредитом згідно тієї ж норми ст.559 ч.4 ЦК України, пп.1.1 п.1, пп.2.1, 2.2, 2.3 п.2 вказаного договору поруки безумовно входять всі складові заборгованості за кредитним договором, включаючи проценти за користування кредитом, які позивачем були нараховані за період з 01 травня по 08 грудня 2020 року. До суду ж із даним позовом позивач звернувся 03 лютого 2021 року, тобто в межах строку дії поруки. Окрім того, відповідачем залишено поза увагою ті обставини, щодо строк кредитування кредитним договором, поручителем за яким виступив ОСОБА_1 , визначено до 09 серпня 2022 року, а вимога про дострокове повернення суми кредиту датована 18 грудня 2020 року, отримана адресатами 04 січня 2021 року, позов подано до суду 03 лютого 2021 року, тобто в будь-якому разі в межах визначеного законом строку дії поруки.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбаченої законом другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по цивільній справі №199/878/21 (провадження №2/199/1746/21) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко