УХВАЛА

про виправлення описки

18.10.2021

м. Одеса

Справа № 2-4118/10

Провадження № 2-во/522/242/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.11.2010,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 18.11.2010 у справі № 2-4118/10, а саме :

- в тексті рішення номер договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 02.04.2007 замість №00;

- перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 02.04.2007, яка станом на 16.09.2009 складає 91 203,25 грн., з якої: заборгованість по простроченому кредиту 81 877,44 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 8 219,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 675,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 430,49 грн.».

Зазначає, що у тексті рішення неправильно зазначено номер кредитного договору, а резолютивна частина рішення сформульована по іншому, ніж просив позивач у позові, і як наслідок взагалі не містить відомостей за яким договором слід стягнути заборгованість. Тому незрозумілим є за яким кредитним договором проводиться стягується.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

09.10.2009 ПАТ «УкрСиббанк» подав позов до суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна (справа № 2-4118/10).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2010 у справі № 2-4118/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 91 203,25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2012 залишено без змін заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2010.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправлення описки не дозволяє та не може мати за мету під виглядом виправлення недоліків (описок) судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 02.04.2007.

Отже, зазначений у тексті рішення суду від 18.11.2010 номер договору «00» є неправильним, а тому підлягає виправленню на правильний «0».

Разом з тим, що стосується викладення резолютивної частини судового рішення, шляхом дописування у ній на підставі якого договору стягується сума 91 203,25 грн., не підлягає задоволенню. Відсутність номеру договору у резолютивній частині не можна вважати опискою, а заявник тим самим фактично просить дещо змінити зміст резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2010, що є неприпустимим під час вирішення ппитання про виправлення описки.

Крім того, про стягнення на підставі якого договору здійснюється зрозуміло також з описової частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2012.

Водночас, якщо виникають труднощі в розумінні про який кредитний договір йдеться, це питання може бути вирішено шляхом роз`яснення судового рішення, а виправлення описки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року у справі № 2-4118/10, зазначивши замість неправильного «договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0», правильно «договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19.10.2021.

Суддя Х.С. Ярема