ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/744/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7143/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року, постановлене під головуванням судді Смирнова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, визначивши заінтересованою особою виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області.

Заява обґрунтована тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку лікаря психіатра.

Посилаючись на те, що її син є психічно хворою людиною, просила задовольнити вказану заяву, призначивши її опікуном (а.с.2-3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучена ОСОБА_3 (а.с.23,29).

Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області свого ставлення до заяви не висловив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Дубінчук Ж.М., посилаючись на те, що на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно свого сина, просила визнати піклувальником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка є його тіткою (а.с.58-59).

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року, постановленого за участю присяжних, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Покладено на орган опіки та піклування обов`язок призначити піклувальника ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.69-70).

Рішення суду щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним мотивовано тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 258 від 03 червня 2020 року ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішення суду щодо покладення обов`язку призначити піклувальника ОСОБА_2 на орган опіки та піклування та відмову у призначенні піклувальником заявницю мотивовано тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_2 та доказів поновлення такого права суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гареєв Є.Ш. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови заявниці у призначенні її опікуном ОСОБА_2 скасувати та задовольнити її заяву в цій частині.

Доводи скарги зводяться до того, що про існування рішення суду про позбавлення її батьківських прав відносно сина, прийняте у її відсутність, вона дізналась лише під час розгляду даної справи, що вказане рішення буде оскаржено в апеляційному порядку, що лише вона, як мати, яка постійно проживає із сином та дбає про його здоров`я, може бути гідним його опікуном (а.с.77-78).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Апеляційний суд не бере до уваги заяву адвоката Гареєва Є.Ш., яка надійшла 12 жовтня 2021 року, про відкладення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що він знаходиться за межами м.Одеси за своїми робочими справами, оскільки поважність причин неявки до суду не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами.

Колегія суддів також бере до уваги, що про дату розгляду справи 12 жовтня 2021 року вказаний адвокат повідомлений 02 серпня 2021 року (а.с.110) та мав можливість правильно організувати свій робочий графік.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що після ухвалення рішення судом першої інстанції 17 грудня 2020 року, заявниця ОСОБА_1 29 січня 2021 року уклала договір про надання безоплатної правової допомоги з партнером ОСОБА_4 - адвокатом Пуленко А.Г. (а.с.75), яка також могла прийняти участь у розгляді вказаної справи.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним не оскаржено, а тому, відповідно до правил ст.367 ЦПК України не переглядається.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9).

Дані про те, за яких обставин ОСОБА_5 змінила прізвище та стала ОСОБА_1 у справі відсутні.

Із копії паспорту ОСОБА_1 , виданого 29 січня 2009 року, видно що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).

Відповідно трудової книжки ОСОБА_1 , вона з 2005 року по 2017 рік працювала прибиральницею, двірником (а.с.14-15).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК № 056529 серії 2-18 ОВ від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності з дитинства по зору безстроково (а.с.8).

Із посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого управлінням соціальної політики м.Чорноморська 23 травня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 видно, що він має право на соціальну допомогу, як інвалід дитинства другої групи (а.с.7).

Згідно довідки №15-1423 від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 . Крім них у квартирі зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №1158 від 24 листопада 2005 року ОСОБА_8 (батька ОСОБА_1 ) призначено піклувальником неповнолітнього онука ОСОБА_2 (а.с.27).

Зазначене рішення мотивовано тим, що:

-батько ОСОБА_6 , інвалід 2 групи (безстроково), проживає з 1990 року в Російській Федерації, участі у вихованні та утриманні сина не приймає;

- місцезнаходження матері ОСОБА_1 та причини ухилення від виконання батьківських обов`язків невідомі, з 09 вересня 2005 року вона перебуває у розшуку Іллічівським МВ УМВС в Одеській області;

- ОСОБА_8 піклується про онука, бажає бути його піклувальником, має необхідні матеріально-побутові умови та добрий стан здоров`я.

Із копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2006 року видно, що у справі № 2-670/2006 року за позовом ОСОБА_8 , поданого до суду в січні 2006 року в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлена батьківських прав щодо її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду мотивовано тим, що мати неповнолітнього зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, «бомжує», не бажає займатися своїм сином та не проживає з ним (а.с.26).

В апеляційній скарзі адвокат Гареєв Є.Ш. послався на те, що згідно листа Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2021 року (копію якого він до скарги не додав) справа №2-670/2006 року про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав знищена (а.с.78).

Дані про те, що вказане рішення скасовано, що втрачене судове провадження відновлено, а також те, що ОСОБА_3 є тіткою ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 258 від 03 червня 2020 року зазначено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-43).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За ч.ч.4 та 5 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (пункт 3.1.).

Разом з тим, ст.64 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Тобто, умовами призначення особи піклувальником є її повна цивільна дієздатність, особисті якості цієї особи, стосунки між нею та підопічним, здатність до виконання обов`язків піклувальника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення її піклувальником ОСОБА_2 , оскільки вона позбавлена батьківських прав відносно нього на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а поновлення її батьківських прав в судовому порядку не здійснено.

Протилежного ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України не надано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині відмови заявниці ОСОБА_1 про призначення її піклувальником ОСОБА_2 без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: