Справа № 289/1322/21
Номер провадження 2/289/633/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Грабіної К.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу: за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розмірів аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Радомишльського районного суду від 12.09.2019 року на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі з 1 500,00 грн. щомісячно, на 6 000,00 грн. щомісяця.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в умовах збільшення рівня цін та прожиткового мінімуму на дитину, розмір аліментів визначений рішенням суду є недостатнім. Також син ходить на секцію кікбоксингу, у зв`язку із чим збільшились потреби у навчанні та розвитку дитини. Крім того, малолітній ОСОБА_3 двічі на рік потребує лікування, однак позивач не має змоги самостійно, за власні кошти придбавати ліки.

Відповідач постійно приховує свої доходи, має у власності будинок та земельну ділянку. Зазначені обставини позивач вважає підставою для збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 03.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання із викликом (повідомленням) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

23.08.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги визнає частково, оскільки він не працевлаштований і не має постійного заробітку, а тому не може сплачувати аліменти в сумі 6000 грн. Щомісячно сплачує за рішенням суду позивачу аліменти у сумі не менше 1 500 грн. і заборгованості по сплаті аліментів не має. Щодо земельної ділянки та збудованого двоповерхового будинку зазначив, що право власності зареєстровано в 2016 році і враховано судом при постановленні рішення від 12.09.2019 року. На даний час його матеріальний стан не змінився і тому підстав для задоволення позову в заявленій сумі не має, однак згоден сплачувати аліменти в більшому розмірі в сумі 1600 грн.

30.08.2021 ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, який був направлений поштовим зв`язком ОСОБА_2 . Позивачка зазначила, що невизнання позову відповідачем є спробою уникнути обов`язку забезпечити дитині гідні умови для розвитку його особистості, належного харчування та елементарних потребах в одязі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив частково, з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що від спільного проживання сторони мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , де батьками записано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки від 22.07.2021 № 376, виданої ПП "ЖИТЛОРЕМСЕРВІС-9", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Радомишльського районного суду у справі № 289/2350/18від 12.09.2019 року, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 07.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки № 5040/19.15-19/2/2021 від 17.08.2021 року виданої старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС, заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до частин першої, другої, статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною першою статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки статті 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 83 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази зміни матеріального стану та стану здоров`я сторін після ухвалення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.09.2019 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог щодо збільшення розміру аліментів.

Також, витрати за чеками (а.с. 15-25, 68) не є належними доказами, оскільки зі змісту останніх не можливо встановити та підтвердити той факт, що одяг, ліки та проживання в готелі були придбані саме для дитини ОСОБА_3 і за призначенням лікаря.

Факт наявності двоповерхового будинку у відповідача позивачем не доведено, оскільки наданий акт обстеження соціального стану від 25.09.2021 року підтверджує лише те, що поряд з будинком за адресою АДРЕСА_4 , де прописаний відповідач, розташований двоповерховий будинок.

Інші доводи позивача, були враховані при ухваленні рішення Радомишльським районним судом від 12.09.2019 року у справі № 289/2350/18, яким визначено розмір аліментів на дитину ОСОБА_3 .

При цьому безпідставними є доводи позивачки про зміну її матеріального стану у зв`язку із зростанням вартості життя в України, враховуючи, що вказана обставина стосується як позивача, так і відповідача.

Посилання позивачки на зростання витрат на оздоровлення, лікування дитини, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки витрати, викликані хворобою дитини, навчанням та розвитком дитини, можуть бути стягнуті з відповідача в порядку ст.185 СК України.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі №641/6191/17.

Отже належних доказів на підтвердження того факту, що відповідач має додатковий дохід та має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі в сумі 6000 грн. позивачкою не надано. Також, суд враховує, що позивачкою не заявлялося клопотань про витребування таких доказів судом.

В той же час відповідач визнав позовні вимоги частково, і у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову в цій частині.

З урахуванням викладеного, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивачка та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину у сумі 1 600,00 гривень, щомісячно.

Посилання позивача на правову позицію висловлену у Постанові ВС від 23.12.2019 року по справі № 344/10971/16-ц суд вважає безпідставними, оскільки вона стосувалась правовідносин щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в той час як позивачка звернулась до суду на підставі ст.. 192 СК України, щодо зміни розміру аліментів вже встановлених судом.

Також суд на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 84, 182, 184, 185, 192 СК України, ст. 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Радомишльського районного суду від 12 вересня 2019 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 600,00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Мельник