ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5020/20
провадження № 2-др/753/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С.,

при секретарі судового засідання - Куцолабській І.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/5020/20,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія люкс", про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

13.10.2021 адвокат Бойко О.І. подав в інтересах ОСОБА_5 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/5020/20, разом з доказами понесення судових витрат. Вказав, що ухвалою суду від 28.09.2021 закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Посилався на те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого провадження, відтак, сторони не перейшли до судових дебатів. Зауважив, що Акт приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №18-08/21 від 18.08.2021 та Додаткової угоди № 5020/1 до договору №18-08/21 про надання правничої допомоги від 18.08.2021 між ОСОБА_2 та адвокатом Литвином О.О., а також Акт приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 09-1/21 від 15.09.2021 та Додаткової угоди № 1/5020 від 15.09.2021 до Договору про надання правничої допомоги № 09-1/21 від 15.09.2021 були підписані лише 04.10.2021. Крім того, 04.10.2021 ОСОБА_2 оплатила надані правові послуги за Договором про надання правничої допомоги № 18-08/21 від 18.08.2021 та Додаткової угоди № 5020/1 до нього (квитанція № 0.0..1 на суму 12 000,00 грн додається) та за Договором про надання правничої допомоги № 09-1/21 від 15.09.2021 року та Додаткової угоди № 1/5020 від 15.09.2021 до нього (квитанція № 0.0..1 на суму 12 000,00 грн додається). Враховуючи вказану обставину, а також вимоги статей 141, 142 ЦПК України, вважав, що строк для подання доказів понесених Відповідачкою-1 витрат на правничу допомогу не пропущено.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, 1. суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про компенсацію судових витрат суд вирішує без виклику учасників справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 753/5020/20, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 28.09.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія люкс", про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду разом із доказами понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу лише 13.10.2021.

Водночас за положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За загальним правилом, встановленим статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Водночас цивільний процесуальний закон не містить жодних положень щодо строків та порядку заявлення сторонами вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів щодо їх розміру у справах, у яких судові дебати не проводились, зокрема, закінчених розглядом з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже аналізуючи зазначені процесуальні норми в їх сукупності та виходячи з таких основних засад цивільного судочинства як верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, суд дійшов висновку, що у справі, яка закінчена розглядом з постановленням ухвали про закриття провадження у справі, відповідач має право заявити вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо їх розміру у строк, встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України - протягом п`яти днів після постановлення ухвали.

До такого висновку суд дійшов ще і тому, що за логікою положень цивільного процесуального закону, які регулюють питання розподілу судових витрат, у частині 6 статті 142 ЦПК України законодавець помилково послався на норму частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу замість частини восьмої цієї норми.

З матеріалів справи вбачається, що до постановлення ухвали про закриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 та її представник не вимагали компенсації здійснених витрат на професійну правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача, а з даною заявою представник звернувся лише 13.10.2021.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з цим суд вважає, що заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/5020/20 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.141, 142, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/5020/20 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С.Мицик