overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8224/21
Провадження № 2-о/265/1223/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8224/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 жовтня 2021 року о 10:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 469/863/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1849/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

з участю:

прокурора Волкожи С.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Журік Володимиром Федоровичем ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області, яку постановлено 12 липня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Гапоненко Н.О., за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інт. держави, до ОСОБА_1 , Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акту на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Журік Володимиром Федоровичем залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 226/2555/21
Провадження № 2/226/774/2021
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Петуніна І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій рішенням суду від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволені повністю і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2015 року в сумі 23359,57 грн, а також судовий збір в сумі 2270 грн.

18 жовтня 2021 року позивач АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про повернення 50% судового збору з державного бюджету у зв`язку із визнанням відповідачем позову у повному обсязі на підставі вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши доводи позивача, викладені у заяві, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява позивача АТ «КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розподіл судових витрат між учасниками цивільного процесу врегульований у відповідній главі 8 Цивільного процесуального кодексу України і стосується стадії розгляду справи по суті. Застосування положень вказаної глави в частині стягнення 50% сплачених при подачі позову судових витрат з державного бюджету, у випадку визнання відповідачем позову, на стадії набрання рішенням суду чинності або виконання рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, за відсутності до того правових підстав, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про повернення судового збору АТ «КБ «Приватбанк» відмовити, нагадавши позивачу про його право оскаржити у відповідному порядку рішення суду від 05 жовтня 2021 року у випадку незгоди з висновками суду в ньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 351-353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про повернення судового збору Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 357/6256/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2021 року у справі № 357/6256/19 із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/6256/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого за час шлюбу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3486/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/3486/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 21 січня 2021 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському, повний текст рішення складено 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у частині задоволення позову прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 14.10.2011 № 942 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва» про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0524, для ведення садівництва на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/337/136/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити 11.10.2021 на 10-15 годину в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя .

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 303/3679/19
Провадження № 22-ц/4806/1233/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 25 листопада 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1943/21
Провадження № 2/510/1583/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 14 год. 10 хв. 10.11.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 504/3312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду, позивач подав клопотання про витребування з Державної нотаріальної контори м. Одеса, копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що отримати зазначені докази самостійно у нього немає можливості.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №303/4928/21
2/303/1458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та представника позивача Верхньокоропецького споживчого товариства Голуб В.К. до Мукачівської територіальної громади та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Завидівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Верхньокоропецького споживчого товариства Голуб В.К. звернулися до суду із позовом до Мукачівської територіальної громади та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Завидівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Мукачівської територіальної громади на Мукачівську міську раду Закарпатської області, оскільки Мукачівська ОТГ не має статусу юридичної особи, а її представником є Мукачівська міська рада Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідача за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача з Мукачівської територіальної громади на Мукачівську міську раду підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Замінити відповідача по справі №303/4928/21 за позовом ОСОБА_1 та представника позивача Верхньокоропецького споживчого товариства Голуб В.К. до Мукачівської територіальної громади та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Завидівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з Мукачівської територіальної громади на Мукачівському міську раду Закарпатської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 362/3485/21
Провадження № 2-н/362/283/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 1536/02-10 від 20.09.2021 року виконавчого комітету Гребінківської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя