Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/224/2021 Справа № 641/1519/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Воробйової А.І.

справа №641/1519/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ,третя особа: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду з заявою про заміну боржника ТОВ «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ ФК «Форт» у справі №641/1519/21

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 14.07.2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №641/1519/21 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 06.05.2020 року за реєстровим № 958, про звернення стягнення на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 65328,96 грн.Даним рішенням стягнуто із ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8152 (вісім тисяч сто п.ятдесят дві) грн.На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. відкрито виконавчі провадження № 66847617. 05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", ТОВ "ФК Форт"(надалі за текстом - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № R022.0044876 від 22.05.2014, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Представник ТОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 до суду надав пояснення на заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» , в яких зазначив, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2020 року та виконавчого листа у справі №641/1519/21 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. відкрито виконавче провадження №66847617. Стягувач вважає заяву ТОВ «ФК «Форт» безпідставною , та такою , що не підлягає задоволенню оскільки , заявник навіть якщо і отримав право вимоги за кредитним договором № R022.0044876 від 22.05.2014 , та не має відношення до сум ,які були стягнуті з позивача на користь відповідача та повернуті позивачу за рішенням суду разом з судовими витратами . ТОВ «ФК ФОРТ», вибув ще до моменту ухвалення рішення по суті спору та навіть до заявления позову. Тобто в поданій заяві фактично йдеться про заміну неналежного відповідача на стадії виконання судового рішення, що є неможливим.Крім того, твердження ТОВ «ФК ФОРТ» про укладення ним Договору про відступлення прав вимоги №Б-Н з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» ще 05.11.2020 року є дуже сумнівним, оскільки протягом розгляду справи в суді відповідач жодним словом не згадав цю обставину та не просив замінити відповідача належним.22.04.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позов, з якого вбачається, що 15.11.2019 року між ПАТ « Траст Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19- 2, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № R022.0044876 від 22.05.2014 р., перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Тобто відповідач підтверджував, що він є тою особою, яка мала право вимоги до позивача, через півроку після того, як ним нібито було передано право вимоги до ТОВ «ФК ФОРТ».Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варавою Р.С. від 29.09.2021р. виконавче провадження №66847617 закрите у зв`язку з виконанням рішення суду. Позивач отримав стягнуті з відповідача кошти у повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі,якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає ,з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Іванов-Франківського міського нотаріального округу Лисичук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів задоволені частково.Визнано виконавчий напис № 958 від 06.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № R022.0044876 від 22.05.2014 року у розмірі 65328,96 грн., таким, що не підлягає виконанню.Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 14726 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 21 коп. , витрати на правову допомогу у розмірі 8152 (вісім тисяч сто п.ятдесят дві) грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн., всього на суму 24 694 (двадцять чотири тисячі шістсот дев,яносто чотири) грн. 21 коп. В решті позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Іванов-Франківського міського нотаріального округу Лисичук Тарас Володимирович про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів відмовлено .

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", ТОВ "ФК Форт укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № R022.0044876 від 22.05.2014. перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 28.09.2021 року виконавче провадження №66847617 по виконанню виконавчого листа у справі №641/1519/21 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 09.09.2021 року закінчено в зв.язку з повним виконанням.

Таким чином , у зв.язку з тим, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 28.09.2021 є чинною , не скасована та стягувачем не оскаржувалася , і відомостей про відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять , тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Форт» задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ,третя особа: приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2021 року.

Суддя -І. М. Колодяжна