overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/1217/21
провадження № 2-н/566/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2612 грн. 16 коп. та судового збору.

Млинівськиий районний суд 29.09.2021 року, згідно п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації наданої Ярославицькою сільською радою, яка надійшла до канцелярії суду 01.10.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно з інформацією наданою на запит суду Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 19.10.2021 року, виконавчим комітетом Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області складено актовий запис про смерть №23 від 15.07.2016 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 723/1004/21
Провадження № 2/723/1638/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2021р..

СУДДЯ:
Справа № 367/5535/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача до суду надано клопотання, в якому він просив забезпечити його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Таганцова Богдана Анатоліойивча або іншого уповноваженого представника в судовому засіданні по цивільній справі №367/5535/21, призначеному на 09-30 г. 17 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа пр. №2-н/756/654/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Чайка", боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року заявник ЖБК "Чайка" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

19 жовтня 2021 року представником заявника було подано до суду заяву про відкликання заяви ЖБК "Чайка" про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ЖБК "Чайка" підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ЖБК "Чайка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 20 жовтня 2021 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву житлово-будівельного кооперативу "Чайка", боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 368/1049/20
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

встановив :

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Суддю Іванютою Т.Є. 18.10.2021 року було заявлено самовідвід по вказаній справі.

Дослідивши матеріали страви, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що суддя Іванюта Т.Є. 10.07.2020 року виносила рішення по справі 368/657/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Головного територіального управління юстиції у Київській області Кагарлицького районного територіального округу Воловенко Раїса Павлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, яке було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року, так як вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 37 ч.1 ЦПК України заяву про самовідвід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву судді Іванюти Т.Є. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №: 343/2022/21
Провадження №: 2/0343/737/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 19.10.2021 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/2022/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 08.09.2021 року в 09.30 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 307/3149/21
Провадження № 2-с/307/27/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2021 року про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3 731, 23 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що заявником до заяви про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2021 року, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 6 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2021 року слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2021 року повернути без розгляду.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвала складена 19 жовтня 2021 року.

Суддя: Сойма М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6568/21 Справа № 178/2043/14-ц Головуючий у першій інстанції: Цаберябий Б. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 626/2910/21
Провадження № 2-н/626/823/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на 01 жовтня 2021 року, заборгованість складає 3814,49 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа №701/801/21
Провадження №2/701/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради - адвокат Калинчук А.С. 20.10.2021 року надіслала на електронну адресу суду клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "Еasyсon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради - адвоката Калинчук А.С., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №701/801/21 - задоволити.

Судове засідання по цивільній справі №701/801/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської спілки Всеукраїнської Аграрної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації, призначене на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "Еasyсon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк