overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4423/21
Провадження№ 2/266/991/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 39818,79 гривень, а також судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

До відкриття провадження у справі судом витребувані дані про місце реєстрації відповідача.

Як слід з довідки №099-99.02-19137 від 10.09.2021 року відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, що надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Об`єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов`язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб. Як свідчить зміст ст. 1216 ЦК України, права та обов`язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуюче те, що національним законодавством не передбачено право звернення з позовом до померлої особи, приймаючи до уваги, що визначені у позові правовідносини не передбачають правонаступництво, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, що буде відповідати положенню п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванець О. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/120/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"18" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 3 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Судом встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. За подання позовної заяв позивачем на рахунок УК у Дніпровському районі (банк одержувача Казначейство України, рахунок одержувача UA0026005, код одержувача 38012871) було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 8 грудня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачу ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 3 березня 2021 року позов повернуто позивачу, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., згідно з квитанцією № 0.0..1 від 8 грудня 2020 року, сплачений на р/р: UA0026005 (одержувач - УК у Дніпр. р-ні/Дніпров.р-н/22030101, код одержувача 38012871, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 461/6623/21
Провадження № 2/461/1799/21
УХВАЛА

05.10.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 22 жовтн 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
справа № 201/8182/20 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдинг» про захист честі, гідності і ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 21 жовтня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення заяви, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Справа № 145/2035/20
Провадження № 22-ц/801/2260/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Не погодившись із ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , останній подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом в строк визначений судом усунуто недоліки апеляційної скарги, про що подано платіжний документ.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СТАДНИК

Судді Юрій ВОЙТКО

Марія МАТКІВСЬКА
Справа №464/6819/20
пр № 2/464/305/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 19.02.2021 провадження у справі зупинено до залучення в участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідь на запит суду, 13.10.2021 надійшла відповідь державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори З.В.Спільник про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена нотаріальною конторою на підставі заяви про прийняття спадщини за законом, поданої донькою померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження у справі, провадження слід поновити, а підготовче провадження продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Розгляд у справі продовжити, призначивши підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Суддя Д.Ю.Теслюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/841/21
Провадження № 2-н/669/63/21
16.09.2021 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 5463,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа №333/4311/21
Пр. №2/333/3064/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 471/138/20
Провадження №2/471/15/21
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/138/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднаного фермерського господарства "Прогрес", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднаного фермерського господарства "Прогрес", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. Наслідки залишення позову без розгляду передбачені даною статтею відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднаного фермерського господарства "Прогрес", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 628/2716/21
Провадження № 2/628/941/21

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
22 жовтня 2021 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03.07.2020 за реєстровим номером 5602, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «ФК«Аланд» заборгованість у розмірі 24 228,84 грн.,- таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 10.08.2021 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 00 хв 08 листопада 2021 року у приміщенні Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Пітюренка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради, Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлії Вадимівни, про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Представник Будищенської сільської ради подав заяву про залучення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, в зв`язку з тим що рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Будищенської сільської ради вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Будищенської сільської ради задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. 30-річчя Перемоги, 42, с. Будище, Черкаського району Черкаської області.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр