Справа № 577/1262/21
Провадження № 2-ві/577/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремих договорів найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремих договорів найму житлового приміщення.

Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Ярмак О.М.

18 жовтня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 17 жовтня 2021 року про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. Свою заяву про відвід судді Ярмак О.М. відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що суддя ухвалою від 07 червня 2021 року обмежила його право на доступ до правосуддя, оскільки не допустила до участі у справі його представника ОСОБА_3 ; в порушенні вимог ст. 212 ЦПК України задовольнила клопотання представників позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції; не узгоджує дати наступних судових засідань із сторонами, незважаючи на те, що його представник ОСОБА_3 неодноразово наполягала на необхідності такого узгодження; прийняла до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Вищевикладені обставини, на думку відповідача ОСОБА_1 , свідчать про упередженість і необ`єктивність судді Ярмак О.М., а тому він, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді.

Згідно ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. від 19 жовтня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. необґрунтованим. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. у цивільній справі № 577/1262/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу, та не буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу

21 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заява про відвід судді Ярмак О.М. у цивільній справі № 577/1262/21 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяну С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі ж свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Ярмак О.М. у цивільній справі посилається на ту обставину, що суддя ухвалою від 07 червня 2021 року обмежила його право на доступ до правосуддя, оскільки не допустила до участі у справі його представника ОСОБА_3 ; в порушенні вимог ст. 212 ЦПК України задовольнила клопотання представників позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції; не узгоджує дати наступних судових засідань із сторонами, незважаючи на те, що його представник ОСОБА_3 неодноразово наполягала на необхідності такого узгодження; прийняла до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно, ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді. Що стосується посилання відповідачів на неузгодження суддею із сторонами у справі дати наступних судових засідань, то при вирішенні питання про відкладення підготовчого судового засідання суд керувався ч.2 ст. 198 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. при розгляді цивільної справи № 577/1262/21 провадження 2/577/637/21, оскільки доводи відповідача фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у вказаній цивільній справі.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Ярмак О.М. судом встановлено не було.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремих договорів найму житлового приміщення -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян