печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарях судових засідань - Рябцової Ю.О., Ємець Д.О.

представників позивача - Полонського О.Ю., Коновал О.В,

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Южди С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу 757/18107/19-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни за реєстровим № 1003 від 23.07.2014 року, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 (опис: будинок позначений на плані - літ. «А», вбиральня - літ. «Б», сарай - літ. «В», сарай - літ. «Г», спорудження - 1, 2, 3 та земельну ділянку, площею - 0,0597га, кадастровий № 8 000 000 000:91:444:0012 з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , місце роботи: невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 .

Позов мотивований тим, що сума стягнення є спірною, не враховано всіх платежів у т.ч. за рахунок депозитних грошових коштів; виконавчий напис вчинено з порушенням строку позовної давності щодо вимог кредитора та з інших підстав, які викладені у позовній заяві (том 1 а.с. 6-10).

10.04.2019 справа передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

11.04.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.07.2019 ухвалою суду забезпечено позовні вимоги, шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 із забороною вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

23.07.2019 року ухвалою суду забезпечено докази, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни засвідченої належним чином копії виконавчого напису, вчиненого 23.07.2014 за реєстровим №1003, та інших документів, що залишаються у справах приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, згідно з номенклатурою справ приватного нотаріуса.

23.07.2020 ухвалою суду закінчено підготовчий розгляд справи та призначено до розгляду по суті.

23.02.2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі 757/18107/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ідентифікаційний , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 . Роз`яснено третім особам право подання пояснень по суті спору та наслідки невиконання зазначеної процесуальної дії.

04.08.2021 року представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Маковей О.Г. подана заява про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована порушенням прав власника майна, придбаного на прилюдних торгах, не відповідністю заходів забезпечення позову реальному та ефективному виконанню судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2021 клопотання представника третьої особи задоволено, скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач належним чином неодноразово повідомлений про дату, час і місце розгляд справи, правом на подання відзиву на позов не скористався, разом з тим, 17.03.2021 подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача (том 1 а.с. 194-196).

12.08.2021 третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна направила до суду лист, в якому просила провести розгляд справи у її відсутність, посилаючись на виробничу необхідність (том 1 а.с. 96).

В судовому засіданні представник нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвокат Южда С.М. погодився з позовними вимогами за виключенням пропуску строку позовної давності для звернення стягнення.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Маковій О.Г. проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність виконавчого напису, неможливістю реалізувати всі процесуальні правомочності у статусі третьої особи та порушення прав його клієнта у випадку задоволення позову.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, пояснень третьої особи (нового кредитора), який просив задовольнити позов, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною за реєстровим № 1003 вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме:

садовий будинок АДРЕСА_1 (опис: будинок позначений на плані - літ. «А», вбиральня - літ. «Б», сарай - літ. «В», сарай - літ. «Г», спорудження - 1, 2, 3 та земельну ділянку, площею - 0,0597га, кадастровий № 8 000 000 000:91:444:0012 з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , місце роботи: невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 .

Вищезазначене майно - садовий будинок та земельна ділянка на підставі іпотечного договору№1073-100/Zфквіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.11 червня 2008 року за реєстровим №3695 є забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_3 згідно кредитного договору№1073-100/фкв-08 від 11 червня 2008 року, -передане в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», , місцезнаходження№ 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. №36-б, п/ НОМЕР_2 в АТ «Дельта банк», МФО380236 на підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта банку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 30 червня 2010 року за реєстровим №2258, строк платежу за яким настав 28 квітня 2014 року.

Строк, за який провадиться стягнення: 01 липня 2010 року по 28 квітня 2014 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у розмірі - 3881735,86 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 239282 долари США 56 центів, що згідно курсу НБУ складає 2723801,48 грн.; сума заборгованості за відсотками - 101723 долари США 09 центів, що згідно курсу НБУ складає 1157934,38 грн.

Кошти, отримані від реалізації вказаного нерухомого майна, перерахувати для погашення заборгованості на п/ НОМЕР_2 в АТ «Дельта банк», МФО380236, .

Стягнуто суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису в сумі 2500 грн. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто 23.07.2014 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року.

11.03.2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Савченко Юлією Йосипівною було відкрито виконавче провадження № 50440437 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2016, документ про примусове виконання поданий 10.03.2016 року, при тому, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису від 23.07.2014 року, за реєстровим №1003 - один рік.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

При цьому, стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

За таких обставин, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, після отримання заяви про вчинення виконавчого напису, була зобов`язана переконатись, що за тридцять днів до дати вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідний лист із вимогою про виконання основного зобов`язання був надісланий на адресу боржника і надані підтверджуючі документи та попередження про вчинення виконавчого напису.

В матеріалах справи міститься досудова вимога АТ «Дельта банк» (том 1 а.с. 119). Проте, докази направлення даної вимоги та вручення її позивачу відсутні.

Нотаріусом надана інша досудова вимога, в якій зазначена адреса позивача: АДРЕСА_5 (том 1 а.с. 119 на звороті). Докази направлення та вручення позивачу (опис вкладення в конверт, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка про вручення) відсутні.

Як зазначає позивач, за вказаною адресою в м. Одеса ніколи не проживала, відношення до неї не має. Відомостей про зміну адреси відповідачу не надавала.

Наведене вказує, що лист про усунення порушення та вчинення виконавчого напису повинен мав бути направлений на адресу місця проживання позивача. Як вбачається з матеріалів справи та чого не спростовано відповідачем, такий лист на адресу ОСОБА_3 не надходив і нею не отримувався.

Відповідачем також не було подано нотаріусу доказів набуття права власності на право вимоги за кредитним договором (обсяг права вимоги, докази прийняття передачі права вимоги та оплата отриманого права вимоги) за договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта банку» (том 1 а.с. 113-118).

Як пояснила позивач, жодного повідомлення про зміну кредитора не отримувала.

Судом встановлено, що відповідачем, як кредитором, було подано до третьої особи (нотаріуса) в обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором розрахунок заборгованості, здійснений безпосередньо посадовою особою відповідача ОСОБА_4 та підписаний начальником управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта банк» Яремин Б.В. (том 1 а.с. 104).

Вищевказаний розрахунок заборгованості є одностороннім, внутрішнім документом, виконаний за період часу з 01 липня 2010 року по 28 квітня 2014 року, що виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Первинні документи, які можуть свідчити про безспірність заборгованості у матеріалах по вчиненню виконавчого напису у справі відсутні.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, вимоги ТОВ «Укрпромбанк» про дострокове повне виконання зобов`язань (вих. № 6519/1 від 09.02.2009р.) та заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року у справі №2-5386/11 за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідача достроково стягнуто кредитний борг в сумі - 2446310,57 грн.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про обґрунтованість вимог позивача.

Вказане свідчить про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірила належним чином набуття права новим кредитором у зобов`язанні та підстави їх виникнення, а також щодо про права нового кредитора вимагати суму боргу з боржника.

Отже, не направлення згаданого повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень на адресу позичальника - іпотекодавця позбавило позивача можливості підтвердити безпідставність та спірність даних грошових вимоги або добровільно виконати зобов`язання за кредитним договором.

До того ж, згідно ст. 88 Закону «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість посилання позивача на пропущення строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису.

Таким чином, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості, що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та, як наслідок, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд :

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни №1003, виданий 23.07.2014 року, яким звернуто стягнення на садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012, надану для ведення садівництва на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_3 768,40 грн. судових витрат, понесених за сплату судового збору за подання позовної заяви.

Позивач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Відповідач : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , 01133, місто Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б/ м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 2-й поверх.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, АДРЕСА_7 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Третя особа: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано 18.10.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва