Провадження № 2/521/4551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Непомнющий М.М. про зміну забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Непомнющий М.М. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якому позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість, в розмірі 640 320,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, в розмірі 7 538,20 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму витрат за надану правову допомогу і розмірі 20000,00 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.06.2021 року, ОСОБА_1 (, позичив ОСОБА_2 24000,00 доларів США, про що свідчить відповідна розписка. ОСОБА_2 , будучи Позичальником, грошові кошти і обумовлений строк не повернув, у зв`язку з чим в нього перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 640 320,00 гривень.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Непомнющий М.М. подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову наступним чином:

1.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2.Заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року вищевказану заяву було задоволено.

02.09.2021 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Непомнющий М.М. подана заява про заміну забезпечення позову в якому просить змінити існуючий захід забезпечення позову "Заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )" та викласти його у наступній редакції: "Заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )".

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021р. по справі № 521/12616/21 - залишити без змін.

В мотивування заяви про заміну заходів забезпечення позову вказує, що заявник просив застосувати названий захід забезпечення позову з метою недопущення штучної реєстрації місця проживання будь-яких фізичних осіб у квартирі відповідача. З метою належного виконання рішення суду названу ухвалу було подано до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Департамент). Однак, листом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 15.09.2021р. № 385/01-20 повідомлено, що Департамент здійснює повноваження з реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб на території м. Одеси. З урахуванням викладеного, Департамент відмовив у прийнятті до виконання ухвали суду, мотивуючи тим, що реєстрація місця проживання не є реєстраційною дією щодо нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Непомнющий М.М. про заміну заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно зі статтею 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Зміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, відмовляючи у зміні заходів забезпечення позову, шляхом заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. А тому застосування заходу забезпечення даного позову шляхом заборони Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб, не відповідає змісту порушеного, права позивача, та не є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши позовні вимоги позивача, наведені в заяві доводи для заміни існуючих заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну заходів забезпечення позову, оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 25.08.2021 року є достатніми.

Керуючись статтями 151, 156 , 259, 260, 261, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Непомнющий М.М. про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Леонов О.С.

19.10.21