Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 175/2997/15-ц

провадження № 61-16171ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В., про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 705, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 , який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки померлого ОСОБА_5 .

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду заяву про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В окремо доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , порушує питання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 204/2178/18 за позовом правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 175/2997/15-ц. Ураховуючи, що предметом позову у вказаних справах є одне й те саме нерухоме майно, просить зупинити дію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, оскільки задоволення позовних вимог у одній справі, може повністю або частково виключити задоволення позовних вимог у іншій справі.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги буде неможливо здійснення повороту виконання судового рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2997/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 листопада 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк