20.10.2021
Справа № 642/3021/21
Провадження № 2/642/1434/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - Пенцова В.В. про витребування доказів у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування, діюче в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 представник позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування, діюче в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , - директор Депарьаменту служб у справах дітей Малько О.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.08.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів з Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області з метою отримання відомостей щодо порушення правил перебування іноземців в Україні, підстав перебування на території України, наявності посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, а також витребування у відповідача правовстановлюючих документів на частину житлового будинку, в якій він проживає разом з малолітнім сином. Зазначено також, що вказана інформація необхідна як доказ для з`ясування спроможності відповідача виконувати свої батьківські обов`язки по утриманню та вихованню малолітньої дитини, можливості створити належні умови для її всебічного розвитку, навчання, медичному спостереженню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даного доказу та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, не зазначено та не приєднано жодного доказу, що заявник самостійно звернувся до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області з відповідною заявою про отримання доказів та що йому було відмовлено у наданні таких доказів.

Стосовно витребування у відповідача правовстановлюючих документів на частину житлового будинку, в якій він проживає разом з малолітнім сином, суд також відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні відповідач надав суду копію дублікату заповіту про спадкування ним частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - Пенцова В.В. про витребування доказів у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування, діюче в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов