Провадження 2/127/2231/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача Кавки А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №127/33631/19 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В підготовче засідання, призначене на 20.10.2021, відповідач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, та її представник не з"явилися.

Разом з тим, 20.10.2021 до суду вдруге надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Бессараб Н.М. Заява мотивана тим, що висновки суду викликають сумнів у неупередженності судді, оскільки у неї відсутні докази несумлінності у виконанні обов`язків адвокатом, так як подаючи заяву про відвід претензій до адвоката у відповідача немає, ним виконано взяті на себе зобов`язання. Крім того, суддя, розглядаючи заяву про перегляд судового piшeння від 29.04.2020 в ухвалі самостійно вказала дату чергового судового засідання - 29.06.2021 без будь-якого погодження з учасниками процесу. Суддя Бессараб Н.М в ухвалі суду від 20.09.2021 неправомірно вказала на наявність у відповідачки представника, на належність i необхідність, підставність його подальшого повідомлення про чергові дати судових засідань, визначила його несумлінність у виконанні обов`язків та втрату інтересу, а суд має повідомляти відповідача як сторону по справі. Суддя продовжує дії направлені на швидке і однобоке завершення розгляду справи, а вказані обставини у відповідача викликають недовіру до головуючого судді Бессараб Н.М.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

У частині 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вона сумнівається, що судом буде прийняте справедливе рішення, оскільки при розгляді справи даної справи дії судді направлені на швидке і однобоке завершення розгляду справи.

Вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, а її сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бессараб Н.М. відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2021 року.

Суддя: