Справа № 382/1490/20
Провадження №2/382/245/21
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яготині справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка ОСОБА_1 просила поділити в натурі між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , на вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами припинити спільну часткову власність.

Обгрунтовуючи тим, що позивачці по справі згідно договору купівлі-продажу будинку від 2 липня 2004 року та рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року належить Ѕ частина житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Решта Ѕ частини вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд належить відповідачу по даній справі ОСОБА_2 колишньому чоловіку позивача. На даний час сторони спільно не проживають, відповідач фактично утворив нову родину, а тому подальше спільне володіння будинком є неможливим. Відтак, з огляду на дані обставини у позивачки виникла необхідність у виділені своєї частини будинку в натурі. Так, будинок, який перебуває у власності сторін, є одноповерховим, загальною площею 59,10 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди №1-1, площею 4,40 кв.м., ванни №1-2, площею 4,70 кв.м., коридору №1-3, площею 3,40 кв.м., кухні №1-4, площею 14,20 кв.м., житлової кімнати №1-5, площею 12,60 кв.м., житлової кімнати №1-6, площею 14,50 кв.м., коридору №1-І, площею 5,30 кв.м. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», 1969 року побудови; убиральня «В», 2005 року побудови; огорожа №1, ворота з хвірткою №2. Враховуючи розміщення приміщень, позивачка вважає, що оскільки після розірвання шлюбу з відповідачем, саме з нею залишилася проживати спільна дитина-інвалід, то під час виділу приміщень в натурі, саме їй необхідно виділити приміщення із комунікаціями. Такий виділ майна в натурі фактично забезпечить, як найкращі інтереси дитини, оскільки у разі залишення комунікацій відповідачеві, дитина тривалий час буде позбавлена місця свого проживання, так як з огляду на незначний матеріальний стан позивачка не зможе в найкоротший термін відокремити приміщення та провести комунікації. Отже, з огляду на вищевказані обставини позивачка вважає за необхідне виділити їй в натурі наступні приміщення: веранду №1-1, площею 4,40 кв.м., ванну №1-2, площею 4,70 кв.м., коридор №1-3, площею 3,40 кв.м., кухню №1-4, площею 14,20 кв.м., Ѕ частину житлової кімнати №1-5, площею 12,60 кв.м.. Решту приміщень, а саме: Ѕ частину житлової кімнати №1-5, площею 12,60 кв.м., житлову кімнату №1-6, площею 14,50 кв.м., коридор №1-І, площею 5,30 кв.м., залишити за відповідачем. Крім того, в зв`язку із тим, що площа приміщень, які просить виділити позивачка собі є більшою, позивачка вважає за необхідне виділити відповідачеві всі господарські будівлі та споруди. Відповідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівель-технічної експертизи Найбільш ймовірна дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані області по АДРЕСА_1 (без врахування вартості земельної ділянки), визначена в рамках порівняльного методичного підходу, в цінах на час проведення експертизи може становити (заокруглено до десятків): 217 961,00грн.сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню). Здійснити розподіл в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 можливо.

В дослідницькій частині досліджено та докладно описано чотири можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 за варіантом визначеним у другому питанні ухвали суду з зазначенням вартості виділеної частини та ідеальної долі.

До першого та другого варіантів поділу (різниця між ними в розподілу господарських будівель та споруд) додано схема поділу в додатку №1, де визначено влаштування кухні та окремого вхіду.

До третього варіанту поділу додано схема поділу в додатку №2, до четвертого варіанту поділу додано схема поділу в додатку №3, де визначено влаштування кухні та окремого вхіду.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, згідно умов котрої, відповідач - ОСОБА_2 до підписання даної мирової угоди сплачує позивачці - ОСОБА_1 - кошти в сумі еквівалентній 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, в рахунок сплати компенсації за належну ОСОБА_1 Ѕ частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Припиняється право ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_2 визнається право власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 зобов?язується на протязі 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дня укладення мирової угоди знятися з реєстраційного обліку за адресою будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

В разі несвоєчасного виконання або невиконання ОСОБА_1 умов п.3 даної мирової угоди, остання зобов?язана буде сплатити ОСОБА_2 в якості моральної шкоди суму в розмірі 2 500 (дві тисячі п?ятсот) гривень.

Сторони погодили, що понесені ними судові витрати за надану правову допомогу не відшкодовуються.

З ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_1 половина понесених позивачем судових витрат за проведення судової будівельної-технічної експертизи, а також витрат зі сплати судового збору, а саме суму в розмірі 3462,40 грн.

Ця мирова угода відображає волевиявлення сторін, та ї наміри та містить предмет і всі суттєві умови. за якими вони хотіли досягти згоди.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль