overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/947/1216/21
УХВАЛА

21.10.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі №947/29998/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( посвідка на постійне проживання серія ОД №839/2004), ОСОБА_3 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , до суду звернулася ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом з боку відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Однак 19.10.2021 року до судового засідання представник позивача адвокат Колосовська Л.Л. надала заяву про залишення клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі №947/29998/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( посвідка на постійне проживання серія ОД №839/2004), ОСОБА_3 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області в Писанець Н.В., розглянувши зміст ухвали судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. щодо об`єднання цивільних позовних заяв, які перебувають в провадженні Волноваського районного суду Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Писанець Н.В. з 12.03.2021р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про відібрання дітей (№ 221/1535/21). Ухвалою від 22.03.2021р. було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2021р., визначено строк відповідачу для подачі відзиву до 12.04.2021р.

Ухвалою від 01.06.2021р. було закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 30.06.2021р. При цьому, поновлено строк відповідачу для подачі відзиву, прийнято відзив 01.06.2021р. та приєднано до матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи наведене, вважати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей (№ 221/6537/21), подану 28.09.2021р. та яка перебуває у провадженні судді Безрук Т.В. «зустрічною» - не є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Однак, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, та вимоги ч.8 ст.188 ЦПК України передбачають факт об`єднання таких проваджень, суд вважає за можливе передачу позовної заяви ОСОБА_2 на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, тобто ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.188 ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей - для об`єднання з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про відібрання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець
Провадження № 2-во/522/261/21
УХВАЛА

про виправлення описки

25 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Головне управління ДМС в Одеській області, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Головне управління ДМС в Одеській області, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.

До суду 21.10.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 , згідно якої просив виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22.09.2021 року та вірно визначити склад зацікавлених осіб : «Головне управління ДМС в Одеській області, Одеська міська рада» замість помилково вказаного «приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни, Одеська міська рада».

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 23.10.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд вбачає, що дійсно в резолютивній частині рішення суду від 22.09.2021 року була допущена описка в визначенні складу сторін, яка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 268-269, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси 22 вересня 2021 року, та вважати правильним склад зацікавлених осіб : «Головне управління ДМС в Одеській області, Одеська міська рада» замість помилково вказаного «приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни, Одеська міська рада».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі
Справа № 366/1191/21
Провадження № 2/366/476/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Онищенко В.В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Еко-Хаус» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Еко-Хаус» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 09.06.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

01.07.2021р. позивачем заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., оскільки зазначені свідки безпосередньо приймали участь в подіях та можуть підтвердити всі обставини таких подій, що викладені у позовній заяві.

13.07.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.07.2021р. надано відповідь на відзив на позовну заяву

05.08.2021р. суду надані заперечення представника відповідача ОСОБА_2 на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву з доданими до неї документами.

17.09.2021р. представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

17.09.2021р. до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.10.2021р. представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач та його представник від позову не відмовились, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористались, заяви про залишення позову без розгляду не подали.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду..

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.12.2021р. 13:00 год.

Викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, повідомити про наслідки неявки відповідача повідомити - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 296/8179/21
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Котика В.В. про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву представника позивача як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 265/5859/21
Провадження № 8/265/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 265/5859/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 170, 223, 259, 263-265, 423, 424, 429 ЦПК

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 22 жовтня 2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи № 185/3691/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

06.05.2021 року позивач, ПрАТ «Українська страхова компанія», звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

На підставі ухвали судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, справа відноситься до категорії малозначних, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 листопада 2021 року, яке проводити за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 453/1382/21
№ провадження 4-с/453/8/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
22 жовтня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши скаргу представника Університету ДФС України Фокіна Я.Ф. на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни,-
30 вересня 2021 року представника Університету ДФС України Фокіна Я.Ф. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 04.10.2021 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
21.10.2021 року недоліки скарги, визначені в ухвалі суду, скаржником усунуті.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга підсудна Сколівському районному суду Львівської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою представника Університету ДФС України Фокіна Я.Ф. на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни та призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю та стягувану подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 447,450, 260 ЦПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника Університету ДФС України Фокіна Я.Ф. на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни.
Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.
У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.
Направити державному виконавцю та стягувачу копію скарги та доданих до неї документів.
Запропонувати державному виконавцю, стягувачу подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/2058/19
Провадження № 2/943/191/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Особа О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом представника Гребенюк О.С., який діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника Гребенюк О.С., який діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовом представника Гребенюк О.С., який діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.