Справа № 199/1907/19
УХВАЛА

іменем України

20.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» Горбовського В.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МОНСІТІ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилається на те, що суддею Якименко Л.Г. не направлено усім учасникам справи уточнену позовну заяву та інші документи, сторони неналежно повідомляються про день слухання справи, підготовче судове засідання було закрите без з`ясування думки представника відповідача - 2 та долучено до справи інші докази, що ставить під сумнів неупередженість судді та є побоювання щодо небезсторонності суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Об`єктивні підстави для визнання слушними доводів відповідача - 2, які викладені останнім у заяві про відвід судді Якименко Л.Г., відсутні.

Учасником справи не було надано доказів, на підставі яких би суд мав змогу дійти до іншого висновку за заявою, яка розглядається, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відсутні.

Що стосується посилання представника відповідача-2 на закриття суддею підготовчого засідання та доручення інших доказів до справи, то в силу ч. 2 та ч. 3 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за наявності підстав, чинним ЦПК забезпечена реалізація прав учасників справи щодо дій головуючого.

Разом з тим, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Керуючись ст. 36, ч. 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» Горбовського В.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МОНСІТІ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності відмовити.

Дата підписання ухвали 20.10.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї