overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5642/19
Провадження № 2/185/124/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Межиріцька сільська рада Дніпропетровської області, про припинення порушень правил добросусідства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Межиріцька сільська рада Дніпропетровської області, про припинення порушень правил добросусідства.

25 листопада 2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Межиріцька сільська рада Дніпропетровської області, про припинення порушень правил добросусідства.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 25 листопада 2021 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровичана рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 31 467 грн 38 к.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 серпня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілов Лев Олександровичподав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Корнілова Лева Олександровичана рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 355/880/21
Провадження № 2/355/697/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. До початку підготовчого розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явився, про причину неявки до суду не повідомляв.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 06.12.2021 об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2822/21
21 жовтня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Провадження № 2/686/5969/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01.06.2018 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Останній рік між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Крім того, часті конфлікти негативно впливають на емоційний стан їх малолітньої дитини. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що збереження шлюбу ще можливе, тому доцільним є надання строку на примирення терміном два місяці.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що також вважає доцільним надання строку на примирення терміном два місяці, враховуючи наявність малолітньої дитини.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13,76,81, 251,253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/8474/20
Пр. № 2-о/0274/40/21
УХВАЛА
про відновлення провадження

19.10.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівського міського виконавчого комітету про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 04.02.2021 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи.
12.10.2021 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 264-2021 від 14.09.2021 року .
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівського міського виконавчого комітету про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2021 року 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №495/5293/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7196/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Прийомової О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Субботіної Людмили Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа №295/7388/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ЗАТ "Житомирські ласощі" моральну шкоду завдану внаслідок смерті на виробництві в сумі 300 000 грн.

11.10.2021 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Крім того, вказала, що найближчий суд до якого вона може прибути є Овруцький районний суд м. Овруч.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком суду. При цьому, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Всупереч наведеному, позивачем не обґрунтована заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку у судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 372/4042/21
Провадження №2-з-161/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Онищенка Т.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер: :12:010:0228 площею 0,0523 га, що знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову на четвертому аркуші в додатку №1 зазначено квитанція про сплату судового збору, однак, відповідно Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) складеного 20 жовтня 2021 року працівниками Обухівського районного суду Київської області вищевказана квитанції про сплату судового збору відсутня.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Проць Т.В
Справа № 431/5056/21
Провадження № 2-о/431/1900/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року на 08 годину 35 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 758/9267/21
У Х В А Л А

про повернення

19 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ковбасюк О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

02 серпня 2021 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.7. ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Із урахуванням наведених вимог ст.170 ЦПК України, а також виходячи зі змісту виданого судом судового наказу, суд вважає, що підстави для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а також додані до неї документи повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що в нього є право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що передбачено ч.7 ст.170 ЦПК України.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк