У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 23.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/6476/20 замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах № 2н-5631/09 виданих 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 гри, та судових витрат в розмірі 378,53 грн. Ухвала Ужгородського міськрайониого суду Закарпатської області від 23.07.2020 року по справі № 308/6476/20 набрала законної сили 10.08.2020 року.

05.10.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 05/10-1 до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просили надати докази надсилання AT «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчих листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041 /73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853,34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

Листом Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано- Франківськ) за №96805 від 27.10.2020 року надано відповідь на запит, в якому вказано наступне: На виконанні відділу передувало виконавче провадження з виконання листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

22.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

01.12.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію за вих. №01/12-1 до AT «Райффайзен Банк Аваль» чи отримував АТ "Райффайзен Банк Аваль» від Ужгородського міського ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м.Івано-Франківськ) постанову про повернення виконавчого документа стягувача та оригінал виконавчих листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853,34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

01.06.2021року № 114.01062021 AT «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь на запит, в якому вказано наступне: Оригінал виконавчого листа № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн. - відсутній, від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив.

Оскільки Ужгородського міського ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано- Франківськ) не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.06.2017 року та оригіналу виконавчого листа № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн., а AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, можливо дійти висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 22.06.2017 року та оригінал виконавчого листа № 2п- 5634/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонпого суду Закарпатської області втрачено при пересиланні.

Оскільки без виконавчих листів неможлива реалізація прав стягувана у виконавчому провадженні, зокрема щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження») ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що похідним від вимоги про заміну стягувача у виконавчого провадженні є вимоги щодо надання права на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Таким чином заявник просить видати дублікат виконавчих листів №2п-5631/09 від 01.12.2010 року та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2009 року по справі № 2п-5631/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 34853,34 гривень.

23.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/6476/20 замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах № 2н-5631/09 виданих 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 гри, та судових витрат в розмірі 378,53 грн. Ухвала Ужгородського міськрайониого суду Закарпатської області від 23.07.2020 року по справі № 308/6476/20 набрала законної сили 10.08.2020 року.

05.10.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 05/10-1 до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просили надати докази надсилання AT «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчих листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041 /73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853,34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

Листом Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано- Франківськ) за №96805 від 27.10.2020 року надано відповідь на запит, в якому вказано наступне: На виконанні відділу передувало виконавче провадження з виконання листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

22.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

01.12.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію за вих. №01/12-1 до AT «Райффайзен Банк Аваль» чи отримував АТ "Райффайзен Банк Аваль» від Ужгородського міського ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м.Івано-Франківськ) постанову про повернення виконавчого документа стягувача та оригінал виконавчого листа № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853,34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

01.06.2022року № 114.01062021 AT «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь на запит, в якому вказано наступне: Оригінали виконавчих листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн. - відсутній, від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив.

Заявник вказує на те, щооскільки Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано- Франківськ) не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.06.2017 року та вищезазначених оригіналів у виконавчих листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року, а AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вказану постанову та оригінали виконавчих листів, вважає що постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 22.06.2017 року та оригінал виконавчого листа № 2п- 5634/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області втрачено при пересиланні.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчих листів. Узагальнюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчих документів по справі № 2п-5631/09.

Також заявник надав відповідь на запит, з якої слідує, що оригінали виконавчих листів № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 грн. та судових витрат в розмірі 378,53 грн. - відсутній, від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник

Встановлено, що у зв`язку із ненадходження до Банку постанови від 22.06.2017 року про повернення виконавчих документів та виконавчих документів, трирічний термін яких закінчився, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому, суд приходить до висновку, що строк слід поновити.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код , місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 гри. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2н-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 гри. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа № 2п-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором № 014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 гри. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження : 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2н-5631/09 від 01.12.2010 року Ужгородського міеькрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором №014/4041/73/26201 від 29.05.2006 року в сумі 34 853, 34 гри. та судових витрат в розмірі 378,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо