overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4814/21
Провадження № 2/362/2632/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позову до провадження, задоволення позову та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

18 жовтня 2021 року судом отримано клопотання позивачки у якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачці позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позову до провадження, задоволення позову та розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 185/6263/21
Провадження № 2/185/2978/21
21 жовтня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
21 жовтня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 816 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 8416 від 22 липня 2021 року. Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто якщо ціна позову зазначена у розмірі 90 000 грн. то ОСОБА_1 повинно було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року позовні вимоги задоволені та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 8416 від 22 липня 2021 року судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року Справа № 214/8484/21
2-н/214/2290/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 367/794/17
Провадження по справі № 2/367/231/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/794/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у даній справі на 01 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 595/1566/21
Провадження № 2/595/495/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович до ПАП «Зубрець, Бучацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович до ПАП «Зубрець, Бучацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження в якості відповідача не вказано Бучацьку міську раду, що не відповідає змісту позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бучацького районного суду від 12 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Квятковський Дмитро Васильович до ПАП «Зубрець, Бучацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

Вказати, що позов подано до відповідачів ПАП «Зубрець, Бучацької міської ради, Бучацької районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Провадження № 2/761/4370/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд попереджає про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 539/869/21
Провадження № 2/539/554/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 13.10.2021р. о 09-00 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 р. о 09.30 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/233/21Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/892/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорної Галини Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власними засобами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорної Галини Богданівни надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з з власними засобами.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чорною Галини Богданівни з власними засобами.

Керуючись ст. ст. 212; 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорної Галини Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чорної Галини Богданівни з власними технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4650/20
Провадження по справі № 2/367/2313/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 Коцюбинська селищна рада про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/4650/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 Коцюбинська селищна рада про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2022 о 14.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9976/19 Головуючий у 1-й інст. - Хоменко В.С.
У Х В А Л А

19жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» в особі відділення № 4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська державна адміністрація про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 30 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша Оселя 10-В» про зобов`язання зменшити розмір плати за внесок співвласника,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша Оселя 10-В» про зобов`язання зменшити розмір плати за внесок співвласника.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 766/19176/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наша Оселя 10-В» про визнання недійсним пунктів протоколу загальних зборів №6 від 25.03. 2019року.

11.03.2021 року рішення суду за вищезазначеною цивільною справою 766/19176/19 набуло чинності.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша Оселя 10-В» про зобов`язання зменшити розмір плати за внесок співвласника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 182/2600/21
Провадження № 2/0182/1925/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлант» про розірвання договору оренди землі.

19 жовтня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача адвоката Луньова С.М. про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача та його представника, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким представник позивача і скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал