Справа №: 272/166/21
Провадження № 2/272/205/21
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
за участю позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Кредобанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали цивільної справи №272/166/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Кредобанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Разом з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3242, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ Кредобанк в розмірі 314945,15 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3242, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ Кредобанк в розмірі 314945,15 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.
Позивачка та її представник адвокат Андрієвська Г.В. в підготовчому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Проти задоволення клопотання представника відповідача АТ Кредобанк про зустрічне забезпечення заперечували посилаючись на його необґрунтованість.
Представник відповідача АТ Кредобанк адвокат Павленко С.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести без його участі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи у її відсутність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі, в задоволенні позову просить відмовити.
Вислухавши думку позивачки та її представника, ознайомившись з поданим клопотанням про зустрічне забезпечення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком,за винятком випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Згідно матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом договору застави укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством КредоБанк від 06.03.2018,і на який звернуто стягнення згідно виконавчого напису №3242, належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В поданому клопотанні про зустрічне забезпечення представником відповідача не надано доказів на підтвердження завдання Акціонерному товариству Кредобанк збитків, яких воно зазначало чи може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на обґрунтування їх розміру. Крім того, в поданому клопотання відсутні відомості щодо того, що майновий стан позивачки ОСОБА_1 або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, який вжито ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року в разі відмови в задоволенні позову. Також в ході розгляду поданого клопотання судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована на території України, а саме в АДРЕСА_1 .
Враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не призводить до понесення додаткових витрат відповідачем Акціонерним товариством Кредобанк внаслідок його застосування, у зв`язку з відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходу забезпечення позову, а також оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст.149-154, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Кредобанк - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про зустрічне забезпечення у цивільній справі №272/166/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Кредобанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець