Справа № 390/599/21
Провадження №2/390/505/21
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 19.10.2021 року.

28.09.2021 року до суду від представника відповідача адвоката Позненка Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками, а також заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

04.10.2021 року від представника відповідача до суду подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій він просить залучити до участі у справі як третю особу Фермерське господарство «Ковалевського Віталія Івановича», , для повного та всебічного розгляду справи, а також зобов`язати ФГ Ковалевського В.І. надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про поновлення пропущеного строку подання відзиву підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками відповідачем поштовим зв`язком не отримувалась, а отримана ним, як представником, безпосередньо в суді 17.09.2021 року. Після вказаної дати узгоджувалась позиція з відповідачем щодо справи та 28.09.2021 року поданий відзив, до якого долучені відповідні докази. Представник відповідача вважає строк подання відзиву на позов пропущений з поважних причин, тому просить його поновити, а також підтримав та просив задовольнити його клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича, оскільки позивач вказує, що на даний час саме вказана юридична особа використовує її земельну ділянку.

Відповідач клопотання свого представника підтримав, просив їх задовольнити та з метою долучення доказів по справі просив повернутись до підготовчого провадження у справі.

Представник позивача адвокат Турчанов О.В. не заперечував проти залучення до участі у справі ФГ Ковалевського В.І. в якості третьої особи. В частині клопотання щодо поновлення строку подання відзиву пояснив, що вирішення вказаного клопотання залежить від наявності доказів отримання чи неотримання відповідачем судової кореспонденції по даній справі або відмови від її отримання. Підстави для повернення до підготовчого провадження на думку представника позивача відсутні.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи судова кореспонденція, що направлялась на адресу відповідача, йому не вручена та повернута до суду. Копію ухвали суду про відкриття провадження разом з позовною заявою та долученими до неї документами представником відповідача отримано 17.09.2021 року, відзив подано 28.09.2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, визначеного в ухвалі суду.

Зважаючи, що у справі підготовче провадження по справі завершено, однак відзив на позов представником відповідача подано у строк, визначений судом, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, причини неподання відзиву на стадії підготовчого провадження суд вважає поважними, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити йому процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на поновлення процесуального строку відповідачу на подання відзиву, в межах якого його представником подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ФГ Ковалевського В.І., суд вважає, що розгляд справи може безпосередньо вплинути на права та обов`язки вказаної особи, тому клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню.

В частині заяви щодо зобов`язання ФГ Ковалевського В.І. надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки це процесуальне право, а не обов`язок, яке реалізується учасником на власний розсуд.

Клопотання відповідача, підтримане його представником, про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки воно не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 53, 127, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Позненка Ю.В. про поновлення процесуального строку на подання відзиву, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти даний відзив до розгляду.

Заяву представника відповідача адвоката Позненка Ю.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання ФГ Ковалевського В.І. надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича, про розірвання договору оголосити перерву до 16.00 год. 29.11.2021 року.

Копію ухвали, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, направити третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати пояснення щодо позову в десятиденний строк із дня вручення ухвали. Вимоги до пояснень та порядок їх подання передбачені ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко