Провадження №: 6/755/264/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лупко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Інвест Хаус», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус» у справі № 755/10772/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника-1 та боржника-2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 13.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по праві № 755/10772/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 531/П/99/2008-840 від 12.08.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальників за кредитним договором № 531/П/99/2008-840 від 12.08.2008, перейшло до ТОВ «Світ Фінансів». 02.06.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальників за кредитним договором № 531/П/99/2008-840 від 12.08.2008, перейшло до ТОВ «Інвест Хаус». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Згідно з Актів приймання передачі, укладених до договір відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів щодо боржників новим стягувачам не передавались. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Заявнику не відомо місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників та можливість їх встановлення відсутня. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів. Вказане у сукупності, на думку заявника, свідчить про поважність причин пропуску строку та є підставою для поновлення такого строку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10772/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 488 066,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн., а всього на загальну суму 1 491 720,61 грн.

Судом було видано виконавчі листи по справі на примусове виконання рішення суду.

29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, з урахуванням реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 531/П/99/2008-840 від 12.08.2008, перейшло до ТОВ «Світ Фінансів».

02.06.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, з урахуванням акту приймання-передачі документації за довогором відступлення права вимоги, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 531/П/99/2008-840 від 12.08.2008, перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають на примусовому виконанні.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви в частині заміни первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно з п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналів виконавчих листів щодо божника, можна дійти до висновку про їх втрату, у зв`язку з чим пред`явлені вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України від 20.01.2016 у Справі № 6-711цс15).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчих листів з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 було видано первісному стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тому строк їх пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату таких виконавчих листів.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику однорічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №755/10772/14-ц.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 755/10772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: 03035, Солом`янська площа, 2, м. Київ).

Видати дублікат виконавчих листів № 755/10772/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 488 066,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654грн., а всього на загальну суму 1 491 720,61 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» однорічний строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчих листів по справі № 755/10772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: