overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1678/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Опалинської О.П.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому закрито не було.

В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Опалиснької О.П. протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 189-191, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фермерського господарства «Агро-Проялс» (Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмістрівка, вул. Шкільна, 23-А) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі №703/1678/21 на 15 год. 15 хв. 24 листопада 2021 року у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 209/1123/21
Провадження № 2/209/822/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її захворюванням на COVID 19.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій не заперечувала щодо відкладення розгляду справи за наявними обставинами.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 14.00 години 17 листопада 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
21.10.2021 Єдиний унікальний номер 204/5658/21
Провадження № 2/205/3213/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) батька щомісячно, до закінчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання у Коледжі радіоелектроніки Міністерства освіти і науки України, тобто до 30 червня 2022 року, починаючи стягнення з 30 липня 2021 року.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах сум платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/894/21
Провадження № 2-во/650/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши питання про внесення описки у судовому наказі від 26.07.2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з гр. ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 року Великоолександрівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 4005 грн. 92 коп., але при цьому було допущено помилку, а саме відповідно до ст. 168 ЦПК України не вказано строк пред`явлення до виконання та дату видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в судовому наказі допущено помилку, не вказано строк пред`явлення до виконання та дату видачі судового наказу, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 269 КУпАП України, суддя,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовому наказі від 26.07.2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з гр. ОСОБА_1 , вказавши строк пред`явлення до виконання 31.08.2021 р. та дату видачі судового наказу 31.08.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 185/7792/21
Провадження № 2/185/3463/21
у х в а л а

21 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав.

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 21 жовтня 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження 22- ц /812/1889/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: стягувача ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №481/891/21 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року, постановлену під головуванням суддіВасильченко Н.О. в приміщенні того ж суду, за скаргою

ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняти арешт,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 20 жовтня 2021 року представником скаржника надано документи, з якими потрібен час для ознайомлення.

В зв`язку з цим скаржниця зазначила про необхідність ознайомитися з наданими документами, а тому виникла необхідність перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По даній справі провадження відкрито 22 вересня 2021 року.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає необхідним перенести розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Розгляд справи перенести на 03 листопада 2021 року на 13 год.45 хв.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16549/21

Провадження № 22-ц/4815/1495/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №370/1878/21

Провадження №2-сз/370/40/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1878/21 від 03.09.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

13.10.2021 року від представника АТ КБ «Приват Банк» Дашко В.М. надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BOJ66B3J05 від 26.07.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Дашко Володимира Миколайовича у справі №370/1878/21 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), сплачену згідно платіжного доручення №BOJ66B3J05 від 26.07.2021 року суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
провадження № 2/361/3850/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2022 року о 11 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 138/794/18
Провадження № 22-ц/801/1758/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 рокуСправа № 138/794/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство «Ганна Плюс», про визнання державного акту недійсним за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвоката Гримайло К. Л. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Цибульського О. Є. від 12 квітня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Гримайло К. Л. задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство «Ганна Плюс», про визнання державного акту недійсним закрити. Роз`яснити Могилів-Подільській окружній прокуратурі, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Стягнути з Вінницької обласної прокуратури, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 8735 (вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 62 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 548/2309/21
Провадження №2-н/548/520/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод