overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7802/21
Провадження №2/369/4404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/7802/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/7802/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №562 від 08.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/7802/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 20 хвилин, 22 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6/756/865/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заміну стягувача,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні, оскільки за Договором про відступлення права вимоги №2303/К/102.09.2020 заявник набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 45 хв. 22 .10.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9955/21 Справа № 201/7716/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року по справі №201/7716/14-ц..

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/7716/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 562/2969/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5166 грн. 80 коп., 250 грн. 64 коп. три відсотки річних та інфляційні нарахування в розмірі 842 грн. 88 грн. за період з 01.12.2020 року по 12.04.2021 року.

Згідно довідки № 04/21629 від 13 жовтня 2021 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 28.09.2018 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/63/20

провадження № 22-ц/4809/1448/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Єгорової С. М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пономарьов О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року від адвоката Бема Ю. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа №: 653/2301/21
Провадження № 2/653/961/21
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Херсонгаз» Талаш В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконними вимоги про сплату неспожитого газу, припинення газопостачання споживачу та його поновлення,

ВСТАНОВИВ:

У Генічеському районному суді Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконними вимоги про сплату неспожитого газу, припинення газопостачання споживачу та його поновлення.

Судове засідання по даній справі призначене на 06 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

До суду надійшла заява представника відповідача АТ «Херсонгаз» Талаш В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідача на участь у судовому засіданні, оперативності судового розгляду та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконними вимоги про сплату неспожитого газу, припинення газопостачання споживачу та його поновлення, яке призначене на 06 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом.

Доручити Херсонському апеляційному суду (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а), забезпечити проведення судового засідання 06 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Херсонського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 128/2316/21
Провадження №22-ц/801/2332/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 рокуСправа № 128/2316/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської Ірини Євгенівни про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року про відмову в забезпеченні позову,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2021 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 Деснянським районним судом м. Києва виданий судовий наказ №754/13982/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 7 407,18 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що в матеріалах заяви відсутні докази набуття стягувачем статусу управителя багатоквартирним будинком або виконавця будь-яких житлово-комунальних послуг, докази існування між боржником і стягувачем договірних відносин.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на відсутність доказів договірних відносин, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №754/13982/21 від 10.09.2021, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійз урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 7 407,18 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2021.

Суддя
Справа № 583/1275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Зайцевої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) про визначення способу спілкування батька з дитиною,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити порядок участі батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

періодичних побачень у вихідні дні з 17.00 год. кожної другої п`ятниці місяця до 17.00 год. неділі та з 17.00 год. кожної четвертої п`ятниці місяця до 17.00 год. неділі з ночівлею за адресою проживання батька: АДРЕСА_2 ;

спільного відпочинку в період щорічної відпустки протягом п`ятнадцяти днів та протягом відпустки як учасника бойових дій з завчасним попередженням матері дитини.

Зобов`язати ОСОБА_1 дотримуватися визначеного та встановленого судом способу, режиму і графіку прийняття участі батька ОСОБА_3 у зустрічах, спілкуваннях та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування понесених судових витрат 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/18
провадження № 2/691/29/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Мацей А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд, за заявою/клопотанням учасника справи, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом. Така заява/клопотання повинно бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22 м. Дубно Рівненської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , яке відбудеться 22.10.2021 о 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога