Справа №718/2354/14-ц
Провадження №6/718/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м.Кіцмань Черінвецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової Марії Петрівни (юридична адреса: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8 м. Київ, ), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (юридична адреса: вул. Коновальця, 36-Б м. Київ, ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у цивільній справі № 718/2354/14-ц,-

У СТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

07.09.2021 Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової Марії Петрівни у якій остання просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 718/2354/14-ц.

Вказує, що 05.10.2015 опубліковано про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

19.02.2018 укладено договір № 242/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 23.01.2018.

Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №003-25504-110613 від 11.06.2013.

Таким чином, з посиланням на відповідні правові норми, просить суд задовольнити заяву, оскільки Товариство з відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутися у відповідні органи ДВС для приведення до виконання рішення суду.

Заяви, клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

Ухвалою Кіцманського районного суду від 07 вересня 2021 року, вищевказану заяву прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 28 вересня 2021 року.

28.09.2021 року судове засідання відкладено на 20.10.2021 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П., у заяві про заміну стягувача, вказала на те, щоб розгляд вказаної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи, а саме: представник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.04.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 003-25504-110613 від 11.06.2013 року у розмірі 103 878,95 гривень, 67 338,69 гривень тіло кредиту, 13 427,58 гривень - прострочене тіло кредиту, 23 112,68 гривень заборгованість за відсотками, а також 1 038,79 гривень у відшкодування понесених по справі витрат для зарахування на р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020)(а.с. 47).

При цьому стягнення за заочним рішення заборгованості відбувалося на підставі кредитного договору № 003-25504-110613 від 11.06.2013, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, відбулось відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19 лютого 2018 року, у відповідності до якого ПАТ «Дельта Банк» надало новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги Банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору (а.с.4).

Згідно витягу з Додатку №1 до вказаного Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримала право вимоги Банку до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-25504-110613 від 11.06.2013 (а.с.7).

Суду надано і копію Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-28-000094-b, на підставі якого було укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с.4).

Таким чином відбулася заміна кредитора (стягувача) у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих правовідносинах.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, правонаступника та сторону виконавчого провадження може бути замінено після ухвалення судового рішення, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

КЦС ВС у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20зазначив: «Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи, достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни, беручи до уваги те, що відповідно до вищевказаного Договору №242/К від 19 лютого 2018 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону правонаступником, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», під час виконання заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.04.2015у цивільній справі №718/2354/14-ц.

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261,353-355,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , юридична адреса: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8 м. Київ (р/р ІВАN: НОМЕР_4 , в АТ «Альфа Банк») у справі № 718/2354/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.І.Мінів