ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/4086/20

номер провадження 22-з/819/96/21

22-з/819/97/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (номер провадження 22-з/819/85/21) та в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (номер провадження 22-з/819/86/21) постановлені у цивільній справі

№ 766/4086/21 за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

м. Херсона» (далі - МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона») про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» переоформити особистий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_3 (адреса споживача - АДРЕСА_1 ) на нового власника - ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року задоволено частково.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року, а саме постановлено вважати правильним прізвищем особи, на ім`я якої відкрито особовий рахунок - ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року

(апеляційне провадження 22-ц/819/899/21) апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року ухваленого у справі №766/4086/21, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року (апеляційне провадження № 22-ц/819/900/21) апеляційні скарги ОСОБА_2 , та його представника - ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року задоволено частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року в частині відмови у внесенні виправлень у резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року щодо адреси споживача скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року, а саме ухвалено вважати правильною адресу споживача -

АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/819/85/21) заяву ОСОБА_2 , подану його представником - ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку, допущену у мотивувальній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2021 року та зазначено правильний номер особового рахунку споживача, відкритого на первісного власника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного - НОМЕР_2 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/819/86/21) у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої його представником - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

02.08.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить виправити допущені помилки у вступній та резолютивній частині постанов Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (апеляційні провадження 22-з/819/85/21, №22-з/819/86/21), а саме замість ухвала вказати постанова Херсонського апеляційного суду, замість ухвала набирає законної сили вказати постанова набирає законної сили. Крім того відповідно до

ст.259 ЦПК України в порядку ухвалення судових рішень винести повний текст до вступної та резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 15.07.2021 року номер апеляційного провадження, 22-з/819/85/21;

22-з/819/86/21.

На думку заявниці, апеляційний суд під час вирішення питання про виправлення описки та доцільності прийняття додаткового рішення у справі прийняв процесуальні рішення у формі ухвали, тоді як мав винести судові рішення у формі постанови, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відображена інформація, відповідно до якої вступні та резолютивні частини ухвал Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в графі «форма судового рішення» містять найменування «постанова».

У відповідності до приписів ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року з огляду на положення ч.2 ст. 269 ЦПК України, справу призначену до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вирішення окреслених заявницею питань не потребує необхідності виклику сторін у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про виправлення описки та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 11 листопада 2020 року в справі№300/765/15-ц вказано, що «помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описок в ухвалах Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 вказує на допущення апеляційним судом помилок, які на думку заявниці полягають у неправильному обранні форми процесуального рішення, постановленого за результатами розгляду її заяв про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вступні та резолютивні частини ухвал Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у графі «форма процесуального рішення» відображені у виді постанови.

Однак окреслені заявницею обставини не можуть слугувати правовими підставами для задоволення заяви про виправлення описок у процесуальних рішеннях суду апеляційної інстанції, оскільки доводи заявниці суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вбачається, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про виправлення описки та під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі в судовому засіданні 15.07.2021 року постановив процесуальні рішення у формі ухвали, оголосивши їх вступні та резолютивні частини ( т.2 а.с.136, 138).

Як уже було зазначено, питання про виправлення описки у судових рішеннях, регламентовано ст. 269 ЦПК України, відповідно до приписів якої, за результатами розгляду заяви про виправлення описки суд приймає процесуальне рішення виключно у формі ухвали.

Поряд з цим, положеннями ч.5 ст. 270 ЦПК України передбачено, що ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із викладеного слідує, що законодавець імперативно обумовлює форму процесуального рішення, яке вправі прийняти суд за результатами розгляду заяви про виправлення описки та у разі постановлення судом рішення про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Статтею 381 ЦПК України унормовано питання прийняття судом апеляційної інстанції процесуального рішення у формі постанови, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Оскільки судом апеляційної інстанції 15 липня 2021 року (апеляційні провадження 22-з/819/85/21, №22-з/819/86/21) було вирішено питання про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду та було відмовлено в ухваленні додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 03.червня 2021 року, підстав виносити судові рішення з зазначених питань у виді постанов апеляційного суду з огляду на зазначені норми процесуального права у суду апеляційної інстанції не було. Та обставина, що в ЄДРСР вступні та резолютивні частини судових рішень в графі «форма судового рішення» містить найменування постанова не ускладнює та не робить неможливим їх виконання (в частині виправлення описки), а тому, підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Сама по собі інформація в частині відображення в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо форми прийняття цих рішень у виді постанови не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Вимоги заявниці щодо винесення повних текстів до вступної та резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (апеляційні провадження 22-з/819/85/21; 22-з/819/86/21) є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повні тексти відповідних судових рішень складені та підписані складом суду 15 липня 2021 року, що підтверджується як матеріалами справи, так і відомостями внесеними до ЄДРСР.

Ретельно перевіривши заяву ОСОБА_1 на предмет наявності правових підстав для її задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про виправлення описки (номер провадження 22-з/819/85/21) та в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (номер провадження 22-з/819/86/21) слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про виправлення описки (номер провадження 22-з/819/85/21) та в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року (номер провадження 22-з/819/86/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько