overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1935/21
№ 2/688/637/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 21917 грн. 09 коп. і судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №3084-К-Н-О від 11.08.2020 року Гребенюк О.С. подав письмове клопотання, в якому просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/6430/21

Провадження № 2/522/6274/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ АБ «Укргазбанк».

Позивач просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адрсою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., за ціною 865 000 грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.03.2021;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2021 відкрито провадження у справі.

20.10.2021 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 539/2863/21
Провадження № 2/539/981/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини ..

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годин 40 хвилин 21 жовтня 2021 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №701/915/21
Провадження №2-н/701/45/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/915/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 25.10.2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 182/7185/20
Провадження № 2/0182/365/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережного О.С. спадкову справу після смертіОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережного Олександра Сергійовича належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смертіОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №718/2565/21
Провадження №2/718/663/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

22.10.2021 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивачів надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Скорейко
Справа № 712/3006/21
Провадження № 2/712/1584/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Соснівсьий районний суд міста Черкаси у складі :
Головуючого судді Токової С.Є.,
при секретарі Тітовій О.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представників відповідачів : Палій О.О., Коваленко А.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового розслідування та прокуратури, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового розслідування та прокуратури.
Ухвалою від 23 березня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв"язку із виявленими недоліками.
Ухвалою від 17 травня 2021 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів Черкаської обласної прокуратури О.Палій та Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П. вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового розслідування та прокуратури.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : С.Є. Токова
Справа № 604/475/21
Провадження № 2-п/604/7/21
У х в а л а

21 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №604/475/21 (провадження №2/604/287/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Підволочиського районного суду Тернопільської області із вищевказаною заявою.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, заявником всупереч п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Також, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не не додано доказів, на які остання посилається, як того вимагає ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, до заяви, заявником не додано документів, які б підтверджували особу заявника.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості прийняти до розгляду вищевказану заяву.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №604/475/21 (провадження №2/604/287/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 297/2485/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Великоберезької ОТГ Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Великоберезької ОТГ Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької ОТГ Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22.10.2021 року на 08:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 22.10.2021 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 22.10.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно чинного законодавства ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Утім, надані документи на підтвердження повноважень адвоката не відповідають вищенаведеним вимогам закону.

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши ордер на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді, або нотаріально посвідчену довіреність.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов