overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9398/21
Провадження № 2-н/727/1150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Чернівціобленерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 304 грн. 34 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, місце проживання ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Крім того, згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 13 серпня 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом. Апеляційна скарга подана 13 вересня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 367/4678/20
Провадження по справі № 2/367/2317/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/4678/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4678/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.02.2022 о 13.45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4719/21 Провадження № 2/636/1857/21
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укр кредит фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.10.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 368/1183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач- ПАТ « КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач- ПАТ « КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач- ПАТ « КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити розгляд на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/1140/18 Провадження № 22-ц/821/1699/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О., -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О., - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Суддя-доповідач В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Провадження № 2/359/3019/2021
Справа № 359/8595/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

20 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

08.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 17.09.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 01 грудня 2021 року на 15.30 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб./зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача АТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська б. 54/19;

-представника позивача Мєшнік К.І.,

-відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 2/638/5479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та відповідачем, 05 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 972.

Відповідачем до суду надано клопотання в якому він просить надати строк на примирення 3 місяці.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача до суду надала заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно зі ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
19.10.2021
Справа № 642/6735/21
Провадження № 2/642/2356/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачки пеню за несплату аліментів на утримання сирна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 73356 грн. 05 коп.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року на 09:00 годину.

Встановити відповідачу 15- денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 761/5099/20
Провадження № 2/761/1546/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі №761/5099/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, задоволено, однак в тексті рішення судом була допущена описка, а саме помилково було зазначене прізвище позивача: « ОСОБА_1 », тоді як повинно бути зазначено: « ОСОБА_1 », що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі №761/5099/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, вказавши в тексті рішення прізвище позивача: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №766/7613/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року на 13-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус