ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1662/14-ц
Провадження № 6/362/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його Правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», щодо виконання рішення у справі № 362/1662/14.

На обґрунтування заяви зазначено, що 19.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 362/1662/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 890318 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 251220 грн. 57 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 13940,19 грн., заборгованість за відсотками 139467,50 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків 499630,60 грн.

28.01.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/53, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/63816 від 06.11.2017 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

24.01.2018 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/53-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/63816 від 06.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 87).

Представник Васильківського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 89 0318 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 251220 грн. 57 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 13940,19 грн., заборгованість за відсотками 139467,50 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків 499 630,60 грн. (а.с.77-79)

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги (а.с. 88-89).

28.01.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/53, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/63816 від 06.11.2017 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 90-92).

24.01.2018 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/53-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/63816 від 06.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 94-96).

Таким чином з 24.01.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.09.2021 року, що шляхом перевірки реєстрацій вхідної кореспонденції та АСВП встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконанні не перебуває (а.с.115).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/9408/85/63816 від 06.11.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п ос та н о ви в:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - стягувача у рішенні прийнятого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/85/63816 від 06.11.2007 року, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 890318 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 251220 грн. 57 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 13940,19 грн., заборгованість за відсотками 139467,50 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків 499 630,60 грн., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко