Справа № 215/6690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 представник ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 215/6690/14-ц від 30.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.04.2007 в солідарному порядку в сумі 312024,95 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 175705,96 грн., заборгованості по процентам в розмірі 136318,99 грн., та по 1560,12 грн. судового збору з кожного, та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2015 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.04.2007 в солідарному порядку в сумі 312024,95 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 175705,96 грн., заборгованості по процентам в розмірі 136318,99 грн., та по 1560,12 грн. судового збору з кожного. Виконавчі листи були отримані 03.03.2015 представником ТОВ «Кей-Колект».

13.08.2021 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з запитом про місцезнаходження виконавчих документів щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Тернівського ДВС, 02.08.2016 ТОВ «Кей-Колект» зверталося до Тернівського відділу ДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчих листів № 215/6690/14-ц від 30.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 136318,99 грн., та № 215/6690/14-ц від 30.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 312024,95 грн., на підставі яких було відрито виконавчі провадження, та в подальшому були завершені згідно п.9 ч.1 ст. 37 та п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, виконавчі документи були повернуті стягувачу.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Кей-Колект» 09.09.2021, в особі головного бухгалтера ТОВ «Кей-Колект» проведено службову перевірку щодо наявності в матеріалах ТОВ «Кей-Колект» виконавчих листів, та 16.09.2021 був складений акт проведення службової перевірки №16/09/21, відповідно до якого серед архівних матеріалів ТОВ «Кей-Колект», а також у журналі вхідної кореспонденції, відомостей щодо вказаних виконавчих листів не виявлено.

Отже, враховуючи поважність причин втрати виконавчих документів, а саме під час поштового пересилання між Тернівським ДВС та ТОВ «Кей-Колект», та пропуску строку для подання виконавчих документів до виконання, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів № 215/6690/14-ц від 30.01.2015.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за її відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, згідно рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2015 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.04.2007 в солідарному порядку в сумі 312024,95 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 175705,96 грн., заборгованості по процентам в розмірі 136318,99 грн., та по 1560,12 грн. судового збору з кожного (а.с. 69-71).

Суд звертає увагу стягувача, що згідно актового запису про смерть № 658 від 21 травня 2010 року відповідач ОСОБА_3 померла (а.с. 50), у зв`язку з чим, позовна заява уточнювалася представником ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 59).

Згідно відповіді Тернівського ДВС, 02.08.2016 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Тернівського відділу ДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 215/6690/14-ц від 30.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 136318,99 грн., та 04.08.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51836950. 23.02.2017 вказане виконавче провадження було завершено згідно п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Також, 20.07.2016 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Тернівського відділу ДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 215/6690/14-ц від 30.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 312024,95 грн., та 20.07.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51712966. 21.08.2017 вказане виконавче провадження було завершено згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, виконавчий документ було повернуто стягувану. Вдруге до відділу ДВС вищевказані виконавчі документи не надходили, на виконанні не перебувають (а.с. 88).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Усправі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 рокуЄвропейський судз правлюдини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідні дублікати виконавчих листів, оригінал яких було втрачено при пересилці між Тернівським відділом ДВС та стягувачем ТОВ «Кей-Колект», у зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним видати дублікати виконавчих листів № 441/6095/12, 2/441/2543/12 від 24.10.2012, та поновити строк для їх пред`явлення на примусове виконання.

На підставі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 215/6690/14-ц; 2/215/396/15 від 30.01.2015, виданих на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2015 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 215/6690/14-ц; 2/215/396/15 від 30.01.2015, виданих на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2015 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.04.2007 в солідарному порядку в сумі 312024,95 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 175705,96 грн., заборгованості по процентам в розмірі 136318,99 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» по 1560,12 грн. судового збору, з кожного.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

СУДДЯ: