overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8522/21
провадження № 6/361/387/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання державний виконавець Филипів А.М. подав клопотання, в якому просив подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2021 року м. Херсон
провадження № 22-з/819/113/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
секретарСавицька А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2021 року,
керуючись статтею 268 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 частково задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться в м.Запоріжжі, вул. Гвардійська, 137, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32121458, на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000грн (три тисячі гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуючий Л.В. Пузанова
Судді: І.В. Склярська
У Х В А Л А

20.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.09.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнути на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, у розмірі 1/6 частини від усіх його доходів щомісяця, до закінчення сином навчання в Комунальному закладі вищої освіти "Барський гуманітарно- педагогічний коледж ім. М.Грушевського", до 30.06.2023 року.

19.10.2021 року судом отримано повідомлення виконкому Жмеринської міської ради про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням наразі заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, зазначеній в переліку учасників справи позивача ОСОБА_1 , якою також підписано позовну заяву, вочевидь не відповідає фізична особа, безпосередньо на користь якої заявлено вимогу стягнення оспорюваних аліментів.

При цьому дана фізична особа повнолітнього віку не вказана за відповідним процесуальним статусом у переліку учасників справи, натомість додані до позову документи не містять довіреності на представництво її інтересів, особою, якою подано позовну заяву.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви змісту позовних вимог, або уточнення переліку учасників справи із наданням довіреності на вчинення відповідних процесуальних дій щодо представництва в суді та реалізації права на звернення з позовом для захисту оспорюваних прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 279/2588/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю.,вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Орлюка Сергія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з дня вибуття,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Орлюка Сергія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа № 159/5404/21
Провадження № 2/159/1265/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8) до ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 22 листопада 2021 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1078/21
УХВАЛА

06.10.2021 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін Лаврентьєва Є.О., Шувалової Л.Г.

Розглянув клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

30 квітня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов було розподілено судді Київського райсуду м.Одеси Калашніковій О.І.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.05.2021 року позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового розгляду справи суд отримав відзив відповідача на позов з письмовими доказами на обгрунтовання наведених у відзові доводів.

02.09.2021 до канцелярії надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про витребування доказів, а саме: чи влаштувався ОСОБА_1 після звільнення з ТОВ «ДСД Фінанс» працювати на іншу роботу. Якщо так, то вказати найменування юридичної адреси, дату прийняття, посада та долучити наказ про прийняття та копію трудової книжки.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ДСД Фінанс»підтримала клопотання про витребування, посилаючись, що самостійно отримати ці докази не є можливим, а позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що ці докази не мають відношення до суті справи.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав представників сторін і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст.77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У даному випадку суд погоджується з доводами представника позивача, що докази, які вимагає витребувати відповідач не відносяться до предмету спору. Керуючись ст.ст.77,84 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про витребування доказів по справі 947/13501/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 503/1004/21
Провадження № 2/503/447/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає у с. Івашків Подільського району Одеської області до Кодимської міської ради Одеської області (місцезнаходження: вул. Соборна, 106, м. Кодима Одеської області) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 01 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 584/584/21
Провадження № 2/584/328/21
УХВАЛА

20.10.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім`ї.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим.

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява відповідача про надання сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, враховувати фактичні взаємини, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Передбачене ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою можливого збереження шлюбу, дійшов висновку про необхідність надання сторонам у справі часу для примирення строком три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 567/1358/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

присяжні - Грищук О.В., Гонта Л.П.

при секретарі - Максимчук Є.В.

з участю

прокурора Макаренко Д.М.

представника КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Шаповала М.С.

лікаря-психіатра Бурма І.А.

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

вирішив:

заяву КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради (місцезнаходження м.Острог пр-кт Незалежності,40а Рівненської області, код 02010422) про госпіталізацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Опарипси Дубенського району Рівненської області) до психіатричного закладу в примусовому порядку задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу - КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.10.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

Присяжні:Грищук О.В. Гонта Л.П.
Справа № 345/2690/21
Провадження № 2/345/866/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

21.10.2021 від позивачки ОСОБА_1 поступила заява, згідно якої вона просить залишити даний позов без розгляду, а розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: