Справа № 583/3781/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

УСТАНОВИВ:

21.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНФОРС» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021 відкрито провадження по вказаній справі та призначений судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження о 08.15 год. 22.10.2021.

21.10.2021 від представника позивача адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав сумніву в об`єктивності і неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що в межах даної справи позивачем порушене питання про стягнення з відповідача 13245,96 грн. безпідставно набутих коштів, утриманих за виконавчим написом нотаріуса, який не підлягає виконанню відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 № 583/189/21 (2/583/267/21) та 1426,42 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами. Суддею Ільченко В.М. було прийнято рішення у справі № 583/2120/21 (2/583/604/21), яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2021 скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так як суддею не було прийняте законне рішення по захису законних та обгрунтовано зважених прав ОСОБА_1 , заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

В зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід подана менше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 08.15 год. 22.10.2021, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко