overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/2674/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Онлайн Фінанс" ( вул.Хоткевича Гната, 12/177 м.Київ Київська обл.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 27 жовтня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4522/16-ц
н/п 4-с/490/7/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.10.2020 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною скаргою.

У період з 27.10.2020 року по 03.03.2021 року скарга перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

12.10.2021 року матеріали скарги були передані судді Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 450 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Судове засідання із розгляду скарги провести 05.11.2021 року о 15-40 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб. №11), з повідомленням сторін.

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) належним чином засвідченні матеріали виконавчого провадження № 53321536 з виконання виконавчого листа № 490/4522/16-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 20.01.2017 року.

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 592/9473/21
Провадження № 2/592/2016/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі №592/9473/21, провадження №2/592/2016/21, та позов задоволено частково. Зокрема розірвано шлюб між сторонами, визначене місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, позивачкою по справі, стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини на користь позивачки. Розподілені витрати та стягнуто з відповідача на користь позивача 908 грн. відшкодування витрат та на користь держави за позов про стягнення аліментів 908 грн. та визначення місця проживання дитини 908 грн., а всього у розмірі 1816 грн..

Втім у рішенні допущені помилки так подвійно зазначено ім`я відповідача, не вірно зазначене місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , замість м.Ворожба. Також помилково зазначено суму збору яка підлягає стягненню з відповідача 1836 грн. замість 1816 грн..

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, зазначивши прізвище відповідачки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 по справі №592/16947/18, провадження №2/592/391/19,зазначивши ім`я відповідача ОСОБА_2 , місце проживання відповідача ОСОБА_2 , а самеАДРЕСА_1 » та «Стягнути ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 19.10.2021 Справа № 331/5153/21
Єдиний унікальний № 331/5153/21
№ провадження 22-ц/807/3733/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шляніної Анни Олександрівни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Шляніна А.О. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шляніної Анни Олександрівни на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 09 листопада 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді О.В. Крилова

Е.А. Онищенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5321/21

провадження № 22ц/818/5923/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікальової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків)

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікальової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків).

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 листопада 2021 року о 16-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
справа № 361/1800/21
провадження № 2/361/2349/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Грищенко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Супрун Г.Б. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вітченко А.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання треті особи приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Грищенко В.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року на 10 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження 2-н/127/2081/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву голови обслуговуючого кооперативу відомчого Житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко Ольги Юхимівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

19.10.2021 року судом зареєстровано заяву голови обслуговуючого кооперативу відомчого Житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко Ольги Юхимівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору, укладеного з ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заявником не надано копії заяви з доданими до неї документами для надіслання їх боржнику з копією наказу.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою голови обслуговуючого кооперативу відомчого Житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» Бойко Ольги Юхимівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 359/3297/21
Провадження №2/359/2117/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чубун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження об`єкту нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 29 травня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №2098 та припинити іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяжень 7287095 від 29 травня 2008 року).

Припинити обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7286848 від 29 травня 2008 року та скасувати заборону на нерухоме майно, домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1816 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
19.10.2021
справа № 642/6967/21
провадження № 2-н/642/1386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості послуги з теплопостачання.

Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада