№ 207/4522/21
№ 2-з/207/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данілова Дмитра Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66488251, яке здійснюється у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27 червня 2021 року, за реєстровим номером 242426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 1536186 від 02 лютого 2021 року за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 року включно, у розмірі 16942 грн. 95 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 11917 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, виконуються виконавчі дії, таким чином, є велика ймовірність того, що майно позивача буде реалізовано, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вже буде виконано, тобто може утруднити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку з зверненням стягнення на заробітну плату чи інші доходи позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса, а також оскільки в даний час вказаний виконавчий напис нотаріуса оскаржується, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та застосувати вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 27 червня 2021 року, за реєстровим номером 242426 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, що перебуває на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно виконавчого провадження № 66488251.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данілова Дмитра Ігоровича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 66488251, яке здійснюється у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27 червня 2021 року, за реєстровим номером 242426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 1536186 від 02 лютого 2021 року за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 року включно, у розмірі 16942 грн. 95 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 11917 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко