overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6128/21
Номер провадження 2-о/676/229/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

19 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Швець А.О. ( вул.Огієнка,59, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області)

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Швець А.О. про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заяви заявниця зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Оформити право на спадкове майно після смерті матері заявниця не може, оскільки приватний нотаріус Швець А.А. рекомендує звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, в зв`язку з тим, що в паспорті громадянина України вказано ОСОБА_1 , а в актовому записі про народження ОСОБА_4 . Також у свідоцтві про народження заявниці є незастережні виправлення її імені. Заявниця просить встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 є рідною донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2260/21

2/330/570/2021

"25" жовтня 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Тошевої Д.Е. розглянув матеріали позову АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням трудових обов`язків.

в с т а н о в и в:

Судове засідання по справі призначено на 25.10.2021 р. Від представника позивача та представника відповідача налдійшлро клопотання про відкладення судового засідання. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі EASYCOM.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції. Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 11.11.2021 р. о 10-00 годині. Наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції в системі EASYCOM для забеспечення участі у судовому засіданні представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова
Єдиний унікальний номер 448/1251/21
Провадження № 2/448/608/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.10.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом:

позивача ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до

відповідача Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області (місцезнаходження: пл. І. Франка, 14, м.Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області, індекс:81340),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): в.о. завідуючого Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області Шаравара Валентина Василівна (місцезнаходження: вул.Грушевського, 22, м.Мостиська, Яворівського району, Львівська обл., індекс: 81300)

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області (далі відповідач)з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Виходячи з викладеного, судове засідання необхідно відкласти на 02 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 198,258,259,260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): в.о. завідуючого Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області Шаравара Валентина Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 02 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1989/21

2/330/534/2021

"19" жовтня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (адреса реєстрації: Україна, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (адреса: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (адреса: Україна, м. Запоріжжя, б. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, належним чином завіреної копії нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису № 26839, вчиненого 05 травня 2021 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, у випадку, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки було встановлено, що витребувані докази можуть мати значення для з`ясування та врахування усіх обставин по суті справи і позивач не має можливості отримати їх особисто, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович(адреса: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 26839, вчиненого 05 травня 2021 року.

Належним чином завірену копію зазначеної нотаріальної справи необхідно надати до суду до 11 листопада 2021 року.

Роз`яснити про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасу Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 461/7474/21
Провадження № 2/461/1904/21

УХВАЛА

12.10.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2021 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа № 489/1333/21
провадження №2-во/489/68/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/1333/21 та помилки у виконавчому листі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому ст.ст. 269, 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №591/3241/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 22-ц/816/1656/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження 43502476 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка»(а.с. 233).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 237), Акціонерному товариству ОТП Банк», Зарічному відділу ДВС у м. Суми (а.с. 233).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
233 Справа № 233/4665/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суханова Яна Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суханова Яна Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2021 року судом отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суханова Яна Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівенергозбут» в особі представника Мицак І.Р., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 5 702 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

29.09.2021, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит у відділ АДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 12.10.2021 убачається, що ОСОБА_1 з 23.07.2015 значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява ТОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.