Справа № 2-408/2006 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-з/811/179/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Ніткевич А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2006 року у справі № 22-1677/2006 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та інше, зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адімінстрації м. Львова, про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2006 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та інше відмовлено за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адімінстрації м. Львова, про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 задоволено.

Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно з яким надано в користування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 2004 року народження, ОСОБА_1 ізольовану кімнату, житловою площею 23,5 кв.м., а кімнату, житловою площею 26,0 кв.м. надано в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в спільному користуванні залишено кухню, площею 10,4 кв.м., вбиральну, площею 0,9 кв.м., ванну кімнату, площею 4,2 кв.м., коридор, комору в підвалі, площею 24,4 кв.м.

Рішення суду оскаржувала представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2006 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2006 року змінено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначено кімнату пл. 26 кв.м., а ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з сім`єю кімнату пл. 23,5 кв.м., інші приміщення залишено у спільному користуванні.

В решті рішення залишено без змін.

15.09.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, зокрема у резолютивній частині просить у прізвищі ОСОБА_9 добавити букву «а», у по батькові ОСОБА_10 добавити пропущену букву «н», а на сторінці 2 абзац 2 після слів 26 кв.м. добавити «яка є».

20.09.2021 апеляційний суд звернувся з листом до Залізничного районного суду м. Львова про витребування цивільної справи № 22-1677/2006 у зв`язку з надходженням даної заяви.

Листом від 29.09.2021 Залізничний районний суд м. Львова повідомив про знищення справи у зв`язку з закінченням строку її зберігання.

При цьому, надано оригінал рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2006, оригінал рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2006, довідку про знищення справи та копію акту про знищення справ за 2006 рік.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З наданого апеляційному суду оригіналу рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2006 року дійсно вбачається, що у резолютивній частині такого по батькові ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_11 » замість правильного « ОСОБА_10 », тому цю описку необхідно виправити.

Натомість, в оригіналі рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2006 прізвище ОСОБА_2 зазначено правильно, крім цього у мотивувальній частині рішення також значиться про кімнату пл. 26 кв.м., яка є прохідною, відтак заява у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки описки у цій частині допущені у копії рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2006 року, яке видане районним судом, а не в оригіналі такого.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2006 року шляхом зазначення правильно по батькові ОСОБА_1 замість неправильно вказаного « ОСОБА_11 » та залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в іншій частині, що свідчить про часткову підставність такої заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2006 року шляхом зазначення правильно по батькові ОСОБА_1 , замість неправильно вказаного « ОСОБА_11 ».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк