Справа № 210/466/21
Провадження № 8/210/7/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11.05.2021 р. судом було видано наказ у справі №210/466/21, провадження 2/210/796/21 за заявою КП «Кривбасводоканал». 06.10.2021р. виконавцем Гвоздецькою О.В. відкрито виконавче провадження за №67051836, №67052252.

Зазначає, що на даний час виникли підстави для перегляду судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами передбаченими п.п.3,4, ч.2 ст. 361 ЦПК України, ст. 72,73 Закону України « Про виконавче провадження».

07.10.2021р. боржник ОСОБА_2 отримала смс повідомлення на мобільний телефон та дізналась, що її неоподатковуваний соціальний пенсійний рахунок по інвалідності був заарештований. Фактично її залишили без соціального захисту, лишивши можливості придбати ліки та продукти харчування.

Крім того, 08.12.2020р. суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіною О.В. розглянуто заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.05.2020 р. у справі 210/1022/20 виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, задовольнивши заяву ОСОБА_2 та роз`яснила заявнику його права про звернення до суду в порядку позовного провадження. Апеляційна скарга стягувачем не подавалась.

Просить заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами задовольнити, прийнявши нове рішення.

В судове засідання сторони не викликались.

Судом встановлено, що 08.12.2020р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано судовий наказ від 14.04.2020 р. у справі №210/1022/20, провадження №2-н/210/363/20 виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2

27 січня 2021року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

24 березня 2021 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (а.с.23).

Копія ухвали разом зі позовною заявою та додатками до неї булла надіслана на адресу відповідачів з повідомленням. (а.с.24).

Ухвала суду була отримана відповідачами, що підтверджується матеріалами спрвви (а.с.26,27).

11 травня 2021 року ухвалено рішення у справі. Задоволено позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 15 867,52грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки), 3% річних у сумі 399,86грн. (триста дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят шість копійок), втрати від інфляції у сумі 555,99 (п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) а також судовий збір по 1135,00 грн. з кожного.(а.с.30-31).

Вищевказане рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 не оскаржене, набрало законної сили та 29.09.2021р. представником КП «Кривбасводоканал» отримано виконавчі листи у справі для пред`явлення до виконання (а.с.33).

В підтвердження ново виявлених обставин представником заявника надано суду лише копію ухвали Дзержинського районного суду від 08.12.2020р. у справі 210/1022/20 про скасування судового наказу, копію довідки МСЕК від 26.01.2017р. ОСОБА_2 де зазначено, що у останньої третя група інвалідності з 01.02.2017р., довідку з ПриватБанку від 16.11.2020р., де зазначено, що ОСОБА_2 станом на 16.11.2020р. має в АТ КБ «ПриватБанк» карту, на яку отримує пенсійні виплати. Також, що на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо перегляду рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

11.05.2021 року в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Суд вважає доводи представника заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Крім того, суд зазначає, що посилання представника заявника на підстави для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами передбаченими п.п.3,4, ч.2 ст. 361 ЦПК України, ст. 72,73 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковими, оскільки зміст ст. 361 ЦПК України не має жодного відношення до перегляду рішення за ново виявленими обставинами та відноситься до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, а рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко