Справа №2-н-822/07
Провадження №6/333/315/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-н-822/07 за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява АТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що судовим наказом Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №32-24-05/0116-МК в сумі 16766,24 грн., судовий збір у розмірі 83,83 грн., 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на користь Акціонерного товариства «Металург», правонаступником якого є заявник. Судовий наказ набрав чинності 27.02.2007 року. 21.07.2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було направлено на адресу заявника копію судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили. Раніше вказані виконавчі документи до АТ «МетаБанк» не надходили, на виконанні у відділі виконавчої служби не перебували. Рішення суду на даний час боржниками не виконано. Таким чином, заявник вважає, що судові накази було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікатів зазначених документів і поновленні строку для їх пред`явлення на примусове виконання.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2021 року, представник заявника заяву підтримала, просила суд видати дублікати зазначених у заяві документів і поновити строк для їх пред`явлення на примусове виконання, а також пояснила, що АТ «МетаБанк» судові накази не отримував. У зв`язку з тим, що тривалий час відбувалися ліквідації і перебудови структурних підрозділів, а також було ліквідовано юридичне управління, тому вони про існування судових наказів не знали.

Представник заявника, боржники і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів справи, судовим наказом Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2007 року по справі №2-н-822/07 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №32-24-05/0116-МК в сумі 16766,24 грн., судовий збір у розмірі 83,83 грн., 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на користь Акціонерного товариства «Металург». Судовий наказ набрав чинності 27.02.2007 року.

21.07.2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя на запит АТ «МетаБанк» було направлено на його адресу копію судового наказу з відміткою про набрання ним законної сили.

На підставі довідки від 09.08.2021 року, наданої представником АТ «МетаБанк», встановлено, що рішення суду на даний час боржниками не виконано.

Відповідно до інформації, наданої Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та розділу АСВП «Спецрозділ» станом на 28.09.2021 року судовий наказ №2-н-822/07, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя 10.01.2007 року, на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікату судового наказу АТ «МетаБанк» так і не навів обставин, відповідно до яких слід вважати виконавчий документ втраченим. Заявник не зазначив чи судовий наказ був загублений, чи його було викрадено, знищено або істотно пошкоджено. Обґрунтовуючи втрату виконавчого документу зазначив, що судовий наказ на адресу стягувача не надходив та у відділі на примусовому виконанні не перебуває. При цьому АТ «МетаБанк» не надало жодних доказів на ствердження факту втрати виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання якого давно минув.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначені заявником у заяві, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу більше ніж через 10 років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, протягом цього часу стягувач не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Таким чином, оскільки взагалі не можливо встановити втрату та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання судового наказу, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» (м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.30) про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков