overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку. Позов заявлено з підстав неможливості присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку 0,0523 гектарів по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель за ОСОБА_1 .

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 127/6561/21
Провадження №22-ц/801/2157/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2021 рокуСправа № 127/6561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Короля Сергія Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 10 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа: ЖКП « Керуюча компанія «Кальміуська») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, що діє за довіреністю, 11 серпня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обгрунтування якого зазначив, що з серпня 2017 року відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не мешкає, його речі в ньому відсутні. .

Згідно інформації відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відповідач зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа: ЖКП « Керуюча компанія «Кальміуська») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року.

Визначити відповідачу строк до 16.11.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua/sud0520/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 369/4437/20
Провадження № 2/369/932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №585/1695/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1696/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року

у справі за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

боржника - ОСОБА_1 ,

стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод», заінтересовану особу - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 1).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5468/21
Провадження № 2-н/210/1536/21
20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4793/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арештів з майна,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арештів з майна.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року позов залишено без руху для надання можливості позивачу у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено позивачу за адресою його проживання, вказаною в позовній заяві.

29.09.2021 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 22.10.2021 року недоліки не були усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арештів з майна,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
2/465/3597/21
У х в а л а

про залишення без руху

"19" жовтня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи - Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи - Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак дану вимогу в частині копії позовної заяви та додатків до такої для третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича позивачем не вконано.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього кодексу, долучить до матеріалів справи копію позовної заяви та додатків до такої для третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

З наведених міркувань та керуючись ст.136, ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи - Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 219/1912/21
Провадження № 2-п/219/63/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 219/1912/21 (№2/219/1502/2021), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 54014,41 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя зазначає наступне:

Відповідно ст. 284 ЦПК України - Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення ухвалено Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 травня 2021 року, учасниками справи були: позивач ТОВ «Бахмут Енергія», та відповідач ОСОБА_2 .

Заявником ОСОБА_1 вказується, що вона є родичкою (сестрою) відповідача, яка померла, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати її правонаступником відповідача, поновити термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення та відмінити заочне рішення.

В той же час, з наданих заявником документів не вбачається, що остання є яким небудь родичом відповідача, та відповідно має процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,284 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 219/1912/21 (№2/219/1502/2021) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 675/1273/21
Номер провадження 2/676/2477/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем надано незавірені копії документів.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007р., суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, наддавши позивачу строк на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 175 , ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.