У Х В А Л А

21.10.2021 Справа №607/5538/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

-у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованого в реєстрі за №7477.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 05 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі та заборонено АТ «Альфа-Банк» та його правонаступникам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 2159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22467214.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 05 травня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 01 червня 2020 року.

29 травня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Дзундзи О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову.

29 травня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року зазначене клопотання повернуто заявнику без розгляду.

01 червня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. надійшли письмові пояснення, у яких вона просила розглядати справу без її участі.

01 червня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшло клопотання, в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 02 липня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02 вересня 2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 02 вересня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції, а також клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 07 жовтня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 11 листопада 2020 року.

09 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В. надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Також, у відповіді на відзив представник позивача просив витребувати у АТ «Альфа банк» оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., № реєстру 5144 та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року витребувано у АТ «Альфа банк» оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5144. Підготовче судове засідання відкладено на 25 листопада 2020 року на 12 год. 50 хв.

У зв`язку із наданням представником відповідача іншого договору, аніж той, який було витребувано у відповідача, у підготовчому судовому засіданні призначеному на 25 листопада 2020 року, оголошено перерву до 04 грудня 2020 року для повторного витребування даного документу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 січня 2021 р. на адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, у якому експерт просив:

-надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 у будь-яких документах (7-8 документів), підписаних або написаних нею у період, максимально близький до дати підписання, а саме 2007 рік;

-надати дозвіл на огляд та дослідження реєстру нотаріальних дій з відповідним записом про укладання вказаного договору іпотеки (від 09 липня 2007 року) та інші документи з підписами ОСОБА_1 , котрі знаходяться у матеріалах приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.;

-здійснити оплату вартості експертизи, яку покладено на ОСОБА_1 , у сумі 5720 грн. 40 коп.;

-продовжити термін виконання експертизи на строк більше трьох місяців, у зв`язку із понаднормовим завантаженням експерта.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року задоволено зазначене клопотання експерта та вирішено з метою проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.: надати в розпорядження експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз долучену в судовому засіданні копію заяви ОСОБА_1 від 21 жовтня 2008 року, адресованої заступнику керуюючого Тернопільської обласної філії АКБ Укрсоцбанк Пісціо М.М.; надати експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на огляд та дослідження реєстру нотаріальних дій з відповідним записом про укладання вказаного договору іпотеки (від 09 липня 2007 року) та інші документи з підписами ОСОБА_1 , котрі знаходяться у матеріалах приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.; ОСОБА_1 здійснити оплату вартості експертизи в сумі 5720 грн. 40 коп.; продовжити термін виконання експертизи на строк більше 90 днів, у межах розумного строку, необхідного для її проведення. Експертизу провести відповідно до вимог, викладених в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року.

08 квітня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи повернулись від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду без виконання у зв`язку з тим, що експертиза не проведена через неоплату її вартості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання 14 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

14 травня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання позивача та її представника про повторне направлення ухвали призначення експертизи до експертної установи для виконання. У зв`язку із цим провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 липня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи знову повернулись від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду без виконання у зв`язку з тим, що експертиза не проведена через неоплату її вартості.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 08 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

08 вересня 2021 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Панченка Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов, поданому раніше тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 08 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на адресу її місця проживання, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_3 , судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Представника позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлено телефонограмою.

Вказане рекомендоване відправлення повернулося до суду без вручення адресату із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з неявкою позивача та її представника підготовче судове засідання відкладено на 20 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв.

20 вересня 2021 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Панченка Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов, поданому раніше тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 20 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на зазначену вище адресу, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Представника позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлено телефонограмою.

Вказане рекомендоване відправлення повернулося до суду без вручення адресату із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», позивач та її представник у підготовче судове засідання повторно не з`явились.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 07 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи 07 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на адресу її місця проживання, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_3 , судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Представника позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлено телефонограмою.

Проте, у зазначену дату та час позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи 21 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на зазначену вище адресу, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, вказане рекомендоване відправлення знову повернулось до суду без вручення адресату із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Представника позивача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлено телефонограмою.

У зазначену дату та час позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла.

ОСОБА_1 з часу повернення матеріалів вказаної цивільної справи від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду без виконання (22 липня 2021 року), власною справою не цікавилася.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Позивач неодноразово викликалась у судове засідання, однак повторно у судове засідання не з`явилася, отримання судових повісток за місцем реєстрації, зазначеним у позові, ігнорує, зазначеною інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті суду не цікавиться.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, після призначення справи до судового розгляду в судове засідання також неодноразово не з`являвся, жодних заяв про розгляд справи без його участі та без участі позивача не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позивач, повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки слід залишити без розгляду.

З цих підстав, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків