ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6389/19 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/818/2532/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

13 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданою внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Юніверс» та ОСОБА_2 суму відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 175840 грн, з яких з ПрАТ «Страхова компанія Юніверс» - суму відшкодування , що перебуває у межах ліміту страхового договору, та з ОСОБА_2 суму, що не покривається лімітом страхового договору; стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2087,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 11700 грн; суму моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На розгляд судових експертів просив поставити наступні питання:

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПДР України?

4.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , «Dodge-E Durabgo»р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , «Мitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , «Fiat Cinquecenro» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Клопотання мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання про витребування доказів, та витребувано кримінальне провадження за фактом ДТП, внесеного до ЄРДР за №0001424 від 09.11.2017 року, після ознайомлення з матеріалами, вважає, що для об`єктивного розгляду справи по суті необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

При цьому також пояснив, що наявна у матеріалах кримінальної справи судова авто-технічна експертиза викликає сумнів у її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню .

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах кримінальної справи на а.с. 200- 205 (номер у ЄРДР 0001424) є висновок експерта № 502/18 від 21.06.2018, який досліджував матеріали кримінальної справи та надав свої висновки на поставлені слідчим питання в межах сформульованих слідчим вихідних даних щодо наявності невстановленого слідством автомобіля ДЕУ, який за версією ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію.

Постановою від 26 червня 2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Туржанської Л.О. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001424 від 09.11.2017, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Представник позивача пояснив, що вказана постанова була стороною позивача оскаржена у судовому порядку. Дійсно, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 18 жовтня 2021 року було відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001424 від 09.11.2017 (https://reestr.court.gov.ua/Review/100383251).

Згідно вказаної постанови слідчого про закриття провадження у справі, відомості про наявність автомобіля «Деу», який створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 були отримані від ОСОБА_2 та пасажира його авто свідка ОСОБА_7 , які перед цим разом розпивали спиртні напої. Інших, об`єктивних доказів про наявність автомобіля «ДЕУ» перед скоєнням ДТП 09.11.2017 у постанові не вказано. З огляду на перебування цих осіб у нетверезому стані, відсутності слідів гальмування автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з урахуванням характеру, локалізації та кількості механічних ушкоджень усіх автомобілів, які були учасниками ДТП, зазначена ОСОБА_2 версія подій має додатково перевірятися судовим експертом на предмет дотримання швидкісного режиму руху автомобіля «Volkswagen Passat» та моменту виникнення аварійної ситуації для нього.

Питання, яке просить поставити на вирішення експерту Мартинов Є.Є. а саме: Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , «Dodge-E Durabgo»р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , «Мitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , «Fiat Cinquecenro» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП не відноситься до розгляду цієї справи, оскільки стосуються осіб, які не є учасниками справи і тому виходять поза предмет доказування. При наявності причинного зв`язку судовий експерт самостійно вправі звернути увагу суду на необхідність дослідження цього питання.

Враховуючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, винних осіб в якій не встановлено, для з`ясування обставин ДТП необхідні спеціальні знання, зазначене потребує експертного дослідження цього питання, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 367 ЦПК України та принципу змагальності цивільного судочинства, задовольнити клопотання та призначити запропоновану судову авто-технічну експертизу, виклавши питання №5 в такій редакції: Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстарційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

До проведення судової експертизи подальше апеляційне провадження є неможливим.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданою внаслідок ДТП судову авто-технічну експертиз.

Проведення судової технічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» ( вул. Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПДР України?

4.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстарційни номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу №638/6389/19 та матеріали кримінального провадження №0001424.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.