Справа № 182/3378/20
Провадження № 6/0182/161/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі N 182/3378/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

На обґрунтування заяви вказав, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року у цивільній справі № 182/3378/20 з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/4 частина від його заробітку, доходів щомісячно довічно, починаючи з 16.06.2020 року.

24.06.2021 року від державного виконавця він дізнався, що 29.03.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 25.03.2021 року був виданий виконавчий лист, хоча рішення суду не набрало законної сили та ним оскаржено в апеляційному порядку. При цьому ним 29.04.2021 року на користь ОСОБА_2 було сплачено аліменти в частині місячного платежу в розмірі 1985,40 грн. Як вбачається з виконавчого листа, суд допустив негайне виконання судового рішення у частині стягнення аліментів за весь час, замість зазначення про негайне виконання цього рішення в частині місячного платежу аліментів. На цій підставі ОСОБА_2 намагається щоденно стягнути з нього суму коштів, зазначених у незаконному виконавчому листі, хоча рішення суду не набрало законної сили та оскаржилось в апеляційному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі(а.с. 40-42).

Відповідно до ч.3 статті 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року по справі № 182/3378/20 ухвалено рішення, яким Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі ј частина від його заробітку, доходів щомісячно довічно, починаючи з 16.06.2020 року , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Даним рішенням допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного рішення 29.03.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області Татарінцевій Л.А., як стягувачу, був виданий виконавчий лист N 182/3378/20, в якому зазначено про те, що рішення суду в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному .

Постановою державного виконавця Нижньосіргозьського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Даховник Г.В. постановою від 29.07.2021 року ВП 65132330 закінчено виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа в межах місячного платежу( а.с.18-19 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію та передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд не погоджується з твердженнями заявника про те, що виконавчий лист, який оспорюється в даному судовому провадженні, виданий незаконно, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, на підставі рішення, що набрало законної сили.

Між тим, статтею 430 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, у яких судом рішення допускаються до негайного виконання.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів - в межах платежу за один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, у виданому стягувачу на підставі рішення від 25.03.2021 р. виконавчому листі N 182/3378/20 зазначено про те, що допущено негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Отже, виконавчий лист був виданий районним судом без набранням рішенням законної сили лише на стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, що відповідає вимогам ст. 430 ч. 1 п. 2 КПК України.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 430, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складний 21.10.2021 року

Суддя: А. Г. Багрова