КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2178/19 Головуючий 1 інстанція - Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/824/8007/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гаращенко Д.Р., Мостової Г.І.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник 1.12.2020 року та 9.03.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника не звертався.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача та самого позивача в судові засідання, не відповідають обставинам справи, адже жодний з учасників судового розгляду не був повідомлений належним чином, крім того, зазначив, що позивачем подавалося клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд першої інстанції на дану обставину не звернув уваги та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст.. 257 ЦПК України, а повинен був слухати справу по суті за наявними в в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи законних інтересів.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частин 1, 5 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В ході розгляду справи, в суді апеляційної інстанції, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, згідно якої позовні вимоги позивач підтримував в повному обсязі та проти заочного рішення суду не заперечував.(а.с.5)

Разом з тим, суд першої інстанції не врахувавши наявність направленого позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 УПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, помилково вважаючи його таким, що належним чином повідомленй про розгляд справи.

За положенням п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що судом першої інстанції зроблено не було.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачам можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст., 367, ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 жовтня 2021 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І. Мостова