Ухвала

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 227/2188/21

провадження № 61-16415ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня

2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня

2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа - Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, в якій просила встановити факт постійного її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у період з 1990 року і до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою

АДРЕСА_1 , для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року (надійшла до суду 08 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 11 жовтня 2021 року.

В уточненій касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження, на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає ,що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно

є загальним та не відповідає вимогам викладених у ЦПК України.

Зокрема, заявника не вказує, висновок Верховного Суду щодо якої саме норми права відсутній, та у яких, на думку заявника, подібних правовідносинах, відсутній висновок.

Отже, станом на 22 жовтня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 11 жовтня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць