overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення скарги

21.10.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ».

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ», та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ» - повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 372/2131/20
Провадження 2-163/21
ухвала

18 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивачки не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та відповідач не заперечували щодо закриття підготовчого провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Провадження №: 2/755/8134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі спірного виконавчого напису № 9130 від 12.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви не додано платіжного документа про сплату судового збору в частині забезпечення позову, що станом на 01.01.2021 року становить 454,40 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2372/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя К. С. Романенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/368/20

Провадження № 2/126/55/2021

"20" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 743/840/21
Провадження №2/743/319/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10 год. 40 хв. 16 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(загальне позовне провадження)

08 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 184-186 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 04 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9246/21 Справа № 181/366/21 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Межівського районного суд Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з непрацездатних батьків, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Межівського районного суд Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Межівського районного суд Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доповнення апелянта до апеляційної скарги на заочне рішення Межівського районного суд Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року подані апелянтом до суду 20 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що вони подані після спливу встановленого цивільним процесуальним законом строку, тому підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,364 ЦПК України,колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Межівського районного суд Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з непрацездатних батьків залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 583/2363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН», треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Комишанської сільської ради Максименко Денис Олександрович, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2021 року справу призначено до судового розгляду на 28.10.2021 року.

В позовній заяві позивач просив витребувати від Охтирської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комарівка, Охтирського району Сумської області, а також витребувати від Охтирської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Тростянець Сумської області.

Згідно повідомлення Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Тростянець Сумської області знаходиться на зберіганні в Сумському обласному державному нотаріальному архіві.

Згідно повідомлення Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комарівка, Охтирського району Сумської області знаходиться на зберіганні в Сумському обласному державному нотаріальному архіві.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне, в порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати копії спадкових справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Сумського обласного державного нотаріального архіву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В порядку витребування доказів у цивільній справі витребувати Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2, тел. ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комарівка, Охтирського району Сумської області, а також копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Тростянець Сумської області.

Копію ухвали для її виконання надіслати до Сумського обласного державного нотарільного архіву за адресою: вул.Реміснича, 12/2, м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/1333/21
Номер провадження: 22-ц/819/1487/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області про стягнення належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховської районної ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 листопада 2021 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Виклик відповідача в судові засідання, було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман