Справа № 186/1008/21
Провадження номер № 2/0186/403/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором та ОСОБА_1 як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 666/18.

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 32000 грн 00 коп., строком на 24 місяця, починаючи з 21 листопада 2018 року по 20 листопада 2020 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 21 листопада 2018 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №127 від 21 листопада 2018 року на суму 32000 грн 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору № 666/18 від 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 20 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 повинен був повернути 32000,00 грн - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного, договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії Кредитного договору № 666/18 від 21 листопада 2018 року закінчився 21 листопада 2020 року, але сума кредиту не повернена та залишок складає 25015,84 грн.

Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 16 липня 2021 року повинен повернути залишок по кредиту в сумі 25015,84 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 666/18 від 21 листопада 2018 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_2 згідно з Договором поруки № 666/18 від 21 листопада 2018 року є солідарним боржником.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Просить суд стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 666/18 від 21 листопада 2018 року, укладеним між Позивачем та ОСОБА_1 в загальній сумі 25 015 грн 84 коп., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву в якому прохав в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що загалом ним було сплачено 60510,80 грн, що повністю покриває кредитний договір. Нараховані відсотки позивачем в сумі 55552,00 грн відсутні в розрахунку заборгованості. Також розрахунок позивачем надано до 16 липня 2021 року, тобто поза межами строку дії договору. Перша вимога про погашення заборгованості позивачем заявлялася 26 червня 2019 року однак про це в позовній заві не зазначено. Вважає, що нарахування процентів позивачем після 26 червня 2019 року є незаконним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій прохав розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив згідно якого, прохав позовну заяву задовольнити в повному обсязі, оскільки нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося у відповідності до Графіку платежів, а у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахування процентів відбувалося згідно п.4.5 договору у розмірі 0,4% на день від суми задишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості до повної її погашення. З метою досудового врегулювання спору позивачем надсилалися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом, при цьому в листах не зазначена вимого щодо дострокового повернення всієї суми кредиту разом з нарахованими процентами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохав розгляд справи здійснювати без її участі, прохала суд врахувати, що коли її чоловік брав кредит вони були в шлюбі та кошти планували витрати на сімейні потреби, однак потім чоловік захворів та гроші були витрачені на його лікування, після лікування чоловік не повідомивши причин пішов з сім`ї, подав на розлучення та продав їх спільну дачу. Наданий час вона перебуває в скрутному матеріальному стані.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідач по справі ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №666/18 від 21 листопада 2018 року отримав кредит у Кредитної спілки «Самара» в сумі 32000,00 гривень.

Відповідно до договору поруки №666/18 від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 являється поручителем по вищевказаному кредитному договору та несе солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Згідно п.1.1 кредитного договору №666/18 від 21 листопада 2018 року вбачається, що Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору. Загальний розмір кредиту складає 32000,00 гривень. Строк дії договору становить 24 місяці з 21 листопада 2018 року до 20 листопада 2020 року.

Відповідно до п.4.3. вказаного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно графіку.

З розрахунку заборгованості за договором №666/18 від 21 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16 липня 2021 року має заборгованість в розмірі 25 015 грн 84 коп., яка складається з залишку по кредиту.

З договору поруки №666/18 від 21 листопада 2018 року укладеного між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки) вбачається, що ОСОБА_2 добровільно взяла на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати за зобов`язання Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №666/18 від 21 листопада 2018 року.

Згідно п. 2.1. Договору поруки відповідальність Поручителя наступає в разі, коли Позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Згідно п.4.1. строк дії договору поруки з 21 листопада 2018 року по 20 листопада 2030 року.

У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідність ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що ним вже погашена заборгованість та проценти передбачені договором та те, що проценти нараховані після завершення дії договору, тобто після листопада 2020 року, а також те, що вимога про дострокове погашення заборгованості позивачем заявлялася ще 26 червня 2019 року, суд відхиляє, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості після листопада 2020 року позивачем проценти не нараховувалися, а розрахунок продовжувався з метою врахування фактично сплачених грошових коштів відповідачем, розрахунок відсотків здійснювався відповідно до п. 4.5. кредитного договору у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати кредиту, також згідно вимог про погашення заборгованості, які направлялися відповідачу зазначено про вимогу погашення лише поточної заборгованості.

Враховуючи викладене, позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 50 059 грн 40 коп. підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «САМАРА», вул. Воскресенська, буд.17-а, м. Дніпро, р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором №666/18 від 21 листопада 2018 року, яка станом на 16 липня 2021 року, становить 25 015 (двадцять п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 84 копійки та складається з залишку по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Самара», вул.Воскресенська, буд.17-а, м.Дніпро, р/р НОМЕР_3 , , судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Самара», вул.Воскресенська, буд.17-а, м.Дніпро, р/р НОМЕР_3 , , судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко