Справа № 490/6036/21
н/п 6/490/355/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-3-7192/10 до виконання за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить: поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-3-7192/2010 від 06 липня 2010 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У судове засідання 15 вересня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року у справі № 2-3-7192/09 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованість за кредитом в розмірі 120781 грн 56 коп. та судові витрати в розмірі 1457 грн 81 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 06 липня 2010 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Радиш О.В. від 11 грудня 2017 року виконавчий лист №2-3-7192/2010 виданий 30 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 122239,37 грн. повернуто стягувачу.

Щодо обгрунтованості вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-3-7192/2010, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва вказує, що ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, що спричинило переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційну роботу, що в свою чергу спричинило за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не бере до уваги дані доводи заявника, оскільки карантин було встановлено з 12 березня 2020 року, а виконавчий лист було повернено стягувачу ще у грудні 2017 року. Доказів поважних причин того, що стягувач не пред`явив виконавчий листа до виконання починаючи з грудня 2017 року до 12 березня 2020 року суду не надано.

Окрім того, слід зазначити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще у грудні 2020 року, проте заявник звернувся з даною заявою лише у липні 2021 року.

Тож, судом не встановлено поважних причин пропуску заявником строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. За такого, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 260, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-3-7192/10 до виконання за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох