КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 98 000 та судовий збір у розмірі 2 400 грн. 41 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити, а заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 14 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06вересня 2021 року призначено справу до розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як убачається з ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду, в них помилково не зазначене оскаржуване додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та зазначити «вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року» замість «вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року».

Перший та другий абзац описової частини ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року викласти в наступній редакції: «Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі

98 000 та судовий збір у розмірі 2 400 грн. 41 коп.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 11 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин».

Другий та третій абзац резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року викласти в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 14 липня 2021 року» замість «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року».

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду та зазначити «розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 рокута на додаткове рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 14 липня 2021 року» замість «розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: