overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/964/20

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/872/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді:Шитченко Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до авто кооперативу № 27 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа - Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд даної справи був призначений на 21 жовтня 2021 року о 13 год з повідомлення учасників справи.

В ході судового розгляду встановлено, що для перевірки викладених у позові та в апеляційній скарзі доводів належить витребувати у Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1929 року народження та у державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації копії документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі оголосити перерву до 08 грудня 2021 року об 11 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати у Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1929 року народження.

Витребувати у державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації копії документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (державний реєстратор - Пінчук І.Ю., дата державної реєстрації - 10 грудня 2020 року, номер запису про право власності - 39678250).

Витребувані документи належить надіслати апеляційному суду до 26 листопада 2021року.

Головуюча: Судді:
Справа № 729/367/15-ц
6/729/27/21 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №729/367/15-ц, звернувши до виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.06.2015 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до провадження, суддя встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При дослідженні заяви та матеріалів цивільної справи встановлено, що в провадженні Бобровицького районного суду перебувала аналогічна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Дана заява судом була розглянута та 19.03.2021 винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як видно із поштової розписки, вказана ухвала отримана ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» 05.04.2021 та оскаржена не була. Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що є судове рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, між тими самими сторонами з тими самими вимогами, а тому у прийнятті до провадження заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9702/21
Провадження № 2-н/644/3745/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2021 р. м. Харків
Згідно наданих документів, ОСОБА_1 на підставі договору № 3306185 від 05.11.2007 користується електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , але за використану електроенергію сплачує не в повному обсязі, у зв`язку з чим за боржником утворилась заборгованість.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О.Попова
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Суддя В.О.Попова
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________
Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 359/954/20

провадження № 61-6560ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув питання про виправлення описок, допущених в ухвалах Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, від 30 квітня 2021 року, від 07 червня 2021 року та від 05 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 302,02 грн та роз`яснив наслідки її невиконання.

ОСОБА_1 17 квітня 2021 року вдруге засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 302,02 грн та роз`яснив наслідки її невиконання.

Верховний Суд ухвалою від 07 червня 2021 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали цивільної справи № 359/954/20.

Верховний Суд ухвалою від 07 червня 2021 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу, яка подана 17 квітня 2021року ОСОБА_1 , повернув заявнику.

Під час виготовлення та оформлення вказаних ухвал було допущено описку в даті ухвалення рішення суду першої інстанції.

Замість «рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року» вказано «рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року».

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвал Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, від 30 квітня 2021 року, від 07 червня 2021 року та від 05 серпня 2021 року у справі № 359/954/20 зазначити та вважати правильною дату ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області - 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький
Справа № 127/4075/21
Провадження №22-ц/801/2227/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокуСправа № 127/4075/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 03 листопада 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/612/21
Провадження № 22-ц/4820/1775/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, вона не має можливості сплатити судовий збір, так як є пенсіонером, не працює, має на утриманні важко хвору дочку, її дохід з квітня по вересень 2021 року складає 17196 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких з умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно довідки про доходи №561373 від 08.10.2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненському об`єднаному управлінні ПФУ в Рівненській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року складає 17196,42 грн.

Відтак судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті в розмірі 2724 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта.

Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 18 листопада 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 711/6020/21
Провадження №2-н/711/519/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення 22 вересня 2021 року і до повноліття дитини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Р.В.Демчик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1050/19

Провадження № 4-с/634/3/21

"22" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області скаргу керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області П`ятака Р.В. та про покладення обов`язку виконати певні дії,,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

22.10.2021 року до судупрокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської областібуло подано письмову заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням боргу.

Дослідивши заяву про залишення скарги без розгляду та матеріали справи, суд вважає заяву про залишення скарги без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за скаргою керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області П`ятака Р.В. та про покладення обов`язку виконати певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2451/20
номер провадження 2/695/1309/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу розподілу призначена до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.04.2021 року під головуванням судді Середи Л.В. була затверджена мирова угода, укладена між сторонами по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, та закрите провадження у даній справі.

Отже, як слідує з приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя Середа Л.В. не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

За таких обставин суддя вважає, що необхідно заявити самовідвід.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 ст. 37 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї і направити справу до канцелярії для автоматичного перерозподілу іншому головуючому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.