УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.09.2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34130 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) шляхом перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) за кредитним договором №001-04333-040913 від 04.09.2013 року у розмірі 18928,28 гривень та стягнення плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 500 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , примусово стягнуту в рахунок погашення заборгованості суму 8271,27 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 27 коп).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , витрати зі сплати надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень).

06.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру серії СВ №1003587 від 25.05.2021 року, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, понесених нею із сплати судового збору у загальному розмірі 2270 грн.

За ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивачки ОСОБА_1 .

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи та змісту заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.09.2021 року вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позивачкою позовні вимоги та усі питання пов`язані із стягненням судових витрат.

Твердження заявника - представника позивачки адвоката Переверзєва О.О. про те, що в рішенні суду не вирішено питання судових витрат, спростовується змістом позовної заяви, у якій позивачкою чітко зазначено про заявлення вимоги щодо стягнення з відповідача примусово стягнутих в рахунок погашення заборгованості сум та витрат зі сплати надання професійної правничої допомоги, що й є в розумінні ч.1 ст.133 ЦПК України судовими витратами.

Вимоги щодо стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат із сплати судового збору у розмірі 2270 грн., останньою не заявлялось, відтак судом не розглядалось, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи зазначене, у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 260, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові позивачки ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт