overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 640/8366/17

провадження №22-з/818/306/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт»,

третя особа директор комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович про поновлення на роботі,

у х в а л и в:

Заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Єд. унік. № 243/5908/21
Провадження № 2-во/243/153/21
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 14.09.2021 позовні вимоги акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволені частково.

Однак у вступній частині рішення було допущено описку в даті ухвалення повного тексту рішення, а саме замість «14 вересня 2021 року» помилково вказано «14 вересня 2020 року».

Відповідно до положення ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положенням ч. 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 14 вересня 2021 року, а саме в даті ухвалення повного тексту рішення замість «14 вересня 2021 року» помилково вказано «14 вересня 2020 року»,та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року.

Вважати помилковим зазначення у вступній частині рішення суду дату ухвалення повного тексту рішення «14 вересня 2020 року» та виключити його.

Вважати правильним зазначення у вступній частині рішення суду дату ухвалення повного тексту рішення «14 вересня 2021 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 635/1817/20
Провадження № 2/635/1655/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,
учасники справи:
позивач - Харківський національний медичний університет,
представник позивача - Білашенко Ірина Володимирівна,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -
Позовні вимоги Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету заборгованість за договором про надання освітніх послуг № 2677/523 від 13 листопада 2014 року в розмірі 69 174 (шістдесят дев`ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Арабської республіки Єгипет, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
Справа № 442/367/18
Провадження № 2-во/442/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в ухвалі суду від 25 січня 2021 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25 січня 2021 року заяву малого колективного підприємства «Будзв`язок» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2018 року у цивільній справі №442/367/18 за позовом малого колективного підприємства «Будзв`язок» до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни та державного реєстратора Онишків Іванни Іванівни про визнання права власності скасовано та справу за позовом малого колективного підприємства «Будзв`язок» до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любові Володимирівни та державного реєстратора Онишків Іванни Іванівни про визнання права власності провадженням - закрито.

Після постановлення даної ухвали, представник малого колективного підприємства «Будзв`язок» - Возняк В.Й. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити в вищезгаданій ухвалі суду описку щодо дати постановлення скасованого судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що рішення у справі №442/367/18 постановлено «12 лютого 2018 року», а в ухвалі суду помилково зазначена дата постановлення такого «18.02.2018 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в тексті ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2021 року по цивільній справі №442/367/18, 8/442/2/2021 описку та відповідно правильною вважати дату скасованого рішення «12 лютого 2018 року».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 617/1090/21
Провадження № 2/638/5496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03.08.2021 року дану цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

25.08.2021 року справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12:00 год., 07.12.2021 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9362/21
Провадження № 2-н/524/2382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

19 жовтня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 510/1233/21
Провадження № 2/510/1247/21

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.07.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання. За клопотанням представника позивача адвоката Гудзь В.В. судом було ухвалено про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва за участю представника позивача.

13.10.2021р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Встановити відеоконференцзв`язок за технічних причини не надалося можливості, однак в телефонному режимі представник позивача просив про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Від відповідачки будь-яких заяв, відзиву на позов не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.45 год. 03 листопада 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/369/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправленя описки в ухвалі суду від 12.08.2021 року у справі № 2608/12948/12 за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу в даній справі, якою заяву задоволено у повному обсязі.

Проте, як вбачається із змісту даної ухвали, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали, де невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - «958 210,96 грн.», замість вірної - «954 991,96 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка та невірно зазначено суму заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2021 у справі № 2608/12948/12 за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зазначити вірно суму заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - «954 991,96 грн.», замість помилково зазначеної «958 210,96 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Дата документу 19.10.2021 Справа № 554/8786/21
Провадження № 2-н/554/1474/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2021 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Номер справи місцевого суду: 522/6541/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2021року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «01» лютого 2022 року о 15год. 30хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5074/21
Провадження №2-н/629/1367/21
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3858/21
Провадженння № 2-о/711/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

присяжних Мельника Р.А., Нестеренко Н.І.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі:

представника заявника Глущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, - суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про об`єднання справ №711/3858/21 та №711/5136/21 в одне провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 23.10.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко

Присяжні: Р.А. Мельник

Н.І. Нестеренко