У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

Встановив:

18 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку до Кобеляцького районного суду надійшла заява про забезпечення доказів, подана від імені ОСОБА_1 за підписом представника за довіреністю від 05.08.2021 ОСОБА_2 , у якій ставить питання про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від Територіального сервісного центру «5346 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській обласі» (вул. Зоріна, 7А, с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область) копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2021 автомобіля марки FORD, модель KUGA, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 з 19.08.2000 перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 , під час якого ними придбано автомобіль марки FORD, модель KUGA, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, який було зареєстровано за ОСОБА_3 , проте останній без її згоди відчужив вказаний автомобіль іншій особі, уклавши 27.07.2021 договір купівлі-продажу із ОСОБА_4 .

Заявниця вказує, що вона має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, однак у неї відсутні відповідні докази для звернення до суду із вказаним позовом, зокрема, реєстраційні документи на автомобіль, у тому числі, угода про його подальше відчуження (договір купівлі-продажу).

Заявниці зазначає, що листом ТСЦ МВС 5346 за вих.№ 31/16-19-С68 від 24.09.2021 їй відмовлено у наданні копії вказаного вище договору купівлі-продажу, оскільки вказана інформація є конфіденційною.

При цьому заявниця вказує, що оскільки інформація про права на нерухоме майно є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією), отримати її можливо тільки на підставі рішення суду, зазначені докази необхідні для підтвердження обставин придбання автомобіля під час шлюбу, його відчуження без згоди заявниці та для підтвердження й ідентифікації особи, до якої буде пред`явлено позов про визнання недійною угоди та витребування майна, а без забезпечення доказів заявниця не має можливості звернутися з позовом до суду, оскільки у її розпорядженні відсутня інформація про договір, на підставі якого відчужено автомобіль та реєстраційні дані особи, яка його придбала (прізвище, ім`я, по батькові, адреса реєстрації/проживання, інші персональні дані).

Водночас, ОСОБА_1 прохає розглянути заяву без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, оскільки існує ризик повторного відчуження спірного автомобіля, що може істотно ускладнити як забезпечення доказів, так і захист її порушеного права.

До заяви додані: квитанція про сплату судового збору за подання заяви в сумі 454 гривні 00 копійок; копія довіреності від 05.08.2021, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , кожен з яких діє окремо один від одного, представляти її інтереси, у тому числі у судових органах будь-якої ланки, у тому числі, місцевих судах; копія паспорта НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ; копія паспорта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про одруження НОМЕР_4 від 19.08.2000; копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 13.07.2021; копія листа ТСЦ МВС № 5346 від 24.09.2021 за № 31/16-19-С68; копія заяви про забезпечення доказів із ідентичними додатками.

Перевіривши подані матеріали суд робить наступні висновки.

Відповідно до частин 13, абзацу 1 частини 4 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені частинами 13 статті 117 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідний правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, а так само в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявницею у поданій заяві про забезпечення доказів не наведено жодної обставини на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

При цьому слід зауважити, що заявниця помилково ототожнює інститут забезпечення доказів з витребуванням доказів.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України, а отже підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 117 ЦПК України.

Керуючись статтями 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19 жовтня 2021 року.

Суддя