Єдиний унікальний номер 229/2497/21
Номер провадження 2-др/229/8/21
"22" жовтня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гонтар А.Л.,
при секретарі судового засідання Білик О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою 17 травня 2021 року позивач звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року ЄУН 229/2497/21, провадження № 2/229/633/2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис № 28384 від 02 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет' заборгованості в розмірі 21129 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. (а.с.100-106).

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 надала клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь суму судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином - судовими повістками.

З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для винесення додаткового рішення.

У випадку, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до постанови від 17.10.2014 р. № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн. 00 коп.

На час звернення із вказаною заявою сума судового збору становила 454,00 грн.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при ухвалені рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, у розмірі 454,00 грн., які вона сплатила відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11 травня 2021 року.

Керуючись статтею 142, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року, ухваленого у цивільній справі ЄУН 229/2497/21, провадження № 2/229/633/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, абзацом наступного змісту:

абзацом наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінпром Маркет', , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. "

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення складений в нарадчій кімнаті 22 жовтня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А. Л. Гонтар