Справа № 709/1673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Савісько І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКО», державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка Сергія Вікторовича про визнання додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди недійсною та припинення права оренди землі за СТОВ «АГРОКО», -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКО», державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка Сергія Вікторовича про визнання додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди недійсною та припинення права оренди землі за СТОВ «АГРОКО».

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 листопада

2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача СТОВ «Агроко» Головні С.Д. та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз. На вирішення вказаної експертизи поставлено наступні питання:

1) чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року, зареєстрованого за № 11058152 від 01.01.2015 (з виправленням року) проставлений після прізвища « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року, зареєстрованого за № 11058152 від 01.01.2015 (з виправленням року) від імені ОСОБА_3 проставлений після прізвища « ОСОБА_3 » навмисно зміненим почерком чи з наслідуванням почерку ОСОБА_3 ?

24 червня 2021 року від Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

12 квітня 2021 року. Клопотання мотивовано наступним:

- на експертизу надано недостатню кількість зразків почерку ОСОБА_3 ;

- вказаний в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року як умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_3 виконаний в додатковій угоді від

01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року не може бути використаний в якості будь-якого зразку підпису ОСОБА_3 так як даний підпис виконаний в другому примірнику додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року. Обидва примірники додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня

2013 року є складовою однієї юридичної дії. Тому підпис у наданому на експертизу іншому примірнику додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня 2013 року по факту має бути також досліджуваним підпис аніж зразком для порівняння;

- під час попереднього огляду наданого на експертизу одного з примірників додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди землі від 29 квітня

2013 року встановлено, що в місці друкування дати укладання додаткової угоди міститься нашарування речовини білого кольору, що не дозволяє однозначно встановити дату виконання досліджуваного підпису.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року поновлено провадження у даній цивільній справі з метою вирішення вищевказаного клопотання експерта.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив суд, що він не може надати додаткові зразки підпису померлої ОСОБА_3 по причині їх відсутності.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що у разі ненадання додаткових зразків підпису померлої ОСОБА_3 , проведення судової почеркознавчої експертизи недоцільне.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повідомив, що відповідачем було надано суду всі наявні у нього документи з підписом ОСОБА_3 , інших документів у них немає.

У підготовче засідання державнийреєстратор виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка С.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду невідомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня

1998 року № 53/5, експерт має право, з-поміж іншого, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надати додаткові зразки почерку померлої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання експерта до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 107, 223, 252, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АГРОКО», державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Яковенка Сергія Вікторовича про визнання додаткової угоди від 01 січня 2016 року про зміну і доповнення договору оренди недійсною та припинення права оренди землі за СТОВ «АГРОКО» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова