КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № б/н
Номер провадження № 22-з/824/820/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) подано заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 заяву Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн.

Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344,00 (три тисячі триста сорок чотири) метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2021 (провадження № 22-з/824/494/2021) клопотання ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2021, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2021, на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344,00 (три тисячі триста сорок чотири) метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 задоволено апеляційну скаргу Agrcstudio Group Limited (Республіка Мальта), скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 06.05.2021 та постановлено нову. Клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

04.08.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про заміну заходу забезпечення позову іншим, яке обґрунтовано тим, що на підставі ухвали від 14.04.2021, на кожен банківський рахунок ТОВ «Еко Енерджі Україна» накладено арешт на суму 96 249,48 дол. США, що еквівалентно 2 686 265,24 грн. та позбавлено товариство права на користування своїми обіговими коштами та можливості проводити свій основний вид діяльності - обробіток землі та вирощування сільськогосподарської продукції.

Розгляд даної справи призначено на 07.09.2021.

07.09.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Еко Енерджі Україна» - Гончар Н.Б., в якій, користуючись своїм процесуальним правом, просить залишити подане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим без розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Еко Енерджі Україна» - Гончар Н.Б. підтримала подану заяву про залишення клопотання без розгляду та просила його задовольнити.

Представник Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак ним було подано заперечення на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Дослідивши подану заяву про залишення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим без розгляду, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У главі 10 Розділу І ЦПК України передбачено гарантовану реальну можливість сторони у справі захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, зустрічного забезпечення позову, скасування зустрічного забезпечення, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Разом з тим, зазначеною главою не передбачено залишення заяви без розгляду. Така процесуальна можливість передбачена під час розгляду позовної заяви у випадку, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

У частині 9 статті 10 ЦПК України закріплено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що заява товариства про залишення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість застосування аналогії закону та задовольнити заяву ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА».

Керуючись статтями 156, 259, 261, 268 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура