overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/5780/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/5780/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2021 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, також просив суд допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який надасть суттєві пояснення щодо предмету розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував про виклик свідка з метою його допиту, також просив суд допитати свідка сторони відповідача та закрити підготовче та призначити справу до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року о 13:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи, та свідків.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 522/5114/21
Провадження № 2/522/6059/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

19 жовтня 2021 року позивач подала заяву, відповідно до якої вона просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.10.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

справа № 2-4303/10

провадження № 22-ц/824/13181/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В.,Олійника В.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Головчак М.М., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариства «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 10 год. 50 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 587/1988/21
Провадження № 2/587/890/21
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
20 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та вартості експертизи,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» 24 792, 94 грн. вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та вартість експертизи на суму 1 794,00 грн. та судовий збір.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
Згідно довідки Будильського старостинського округу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Лебединськогорайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Лебединськогорайонного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України,
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Твердохліб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у справі №381/3889/19 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у справі №381/3889/19 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фастівське районне споживче товариство, , адреса місцезнаходження: вул. Київська, буд. 34, м. Фастів, Київська область.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2/359/3086/2021
Справа № 359/8983/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

17.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка надійшла на адресу суду 28.09.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 493/1301/21
Провадження № 2-о/493/96/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 28.10.2021 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 654/1868/21
Провадження № 2/654/882/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Жадан О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ромигайло А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд Державного майна України про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про надання поворотної фінансової допомоги,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Фонд Державного майна України.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2021 року вимоги за зустрічним позовом ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про надання поворотної фінансової допомоги, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд Державного майна України про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про надання поворотної фінансової допомоги до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа №487/154/21
Провадження №2-во/487/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Боженко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

19.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 ".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При дослідженні матеріалів цивільної справи та рішення, вбачається, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/1161/21 від 18.05.2021 року вказано " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 ",тому в рішення суду та виконавчий лист необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/1161/21 від 18.05.2021 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, замість помилково вказаного " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 ".

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 10.08.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, замість помилково вказаного " АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
28.09.2021 Справа № 756/5795/21
Унікальний №756/5795/21
Провадження №2/756/4218/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 15.04.2021 року і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 300 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення позивачем може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя