overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2021
Справа № 937/9194/21
Провадження № 2н/937/1864/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області №8318 від 05.10.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі не зареєстровано, знято з реєстрації 21.08.2017 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 659/457/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"20" жовтня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача оскільки у підготовче судове засідання не з`явився, згідно довідки ф.20 "Укрпошта" за зазначеною адресою не проживає. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2021 року о 10.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі: відповідача про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 369/5573/21
Провадження №2/369/3956/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л. провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірнично-хімічна компанія», третя особа на стороні позивача: Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірнично-хімічна компанія», третя особа на стороні позивача: Первинна профспілка працівників Об`єднаної гірничо-хімічної компанії про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4361/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

19 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження по справі №947/26547/21, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 931/588/21
Провадження № 2-о/931/27/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , адреса: с. Галинівка Володимир-Волинського району Волинської області, в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Локачинська селищна рада Володимир-Волинського району Волинській області, адреса: смт. Локачі вул. Миру, 23 Волинської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у разі якщо суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293-297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Локачинська селищна рада Володимир-Волинського району Волинській області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Справа № 361/4235/21
Провадження № 2-н/361/590/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 526, 530, 629 ЦК України, статтями 66, 67, 68 ЖК України, статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , статтями 141, 161, 163, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А.М. Гридасова
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Суддя А.М. Гридасова
Справа № 644/9614/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості зазначені в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Скарга не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України скарга не містить зміст вимог щодо дій чи бездіяльності державного виконавця, а саме в пункті 2 резолютивної частини скарги не вказано який конкретно арешт слід зняти, коли і ким накладений. Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи арешт на майно боржника ОСОБА_1 було накладено щонайменше чотири рази.

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку заявнику слід подати до суду скаргу, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надавши представнику заявника строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5074/21 Номер провадження 22-ц/814/2424/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 15-30 год 21 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 10-40 год. 18 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С. П. у зв?язку з його хворобою.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

Л. М. Хіль
Справа № 296/1878/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 939/2272/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовні вимоги в ній викладені неповно, не вказано розмір заборгованості, яку просить позивач стягнути з відповідачки.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа № 572/1409/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 жовтня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1409/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 122, 133, 136 СК України, керуючись ст. ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про оспорювання батьківства, а саме : про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису №68 від 01 липня 2016 року про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: