П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/3883/20

Провадження № 22-ц/4815/1197/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Час, дата і місце постановлення рішення суду:

15 год. 06 хв. 01 червня 2021 року в м. Рівне

Повний текст складено: 07 червня 2021 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Рівненська міська рада;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"; 2) Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради;

представники учасників справи:

позивача адвокат Курило Роман Миколайович;

відповідача ОСОБА_2 ;

третьої особи 1: адвокат Ручка Олександр Сергійович;

третьої особи 2: ОСОБА_3 ;

за участі: за участі представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"; Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради; про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу міського самоврядування 30 сесії за №5820 від 25.04.2019 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" (далі ТОВ "Планета-Друк") в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій знаходиться нерухоме майно. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що, уклавши оспорюваний договір оренди, Рівненська міська рада позбавила його доступу до належного на праві приватної власності нерухомого майна, а саме: будівлі посту №3 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0111; протирадіаційного сховища (ІТМ-2) що знаходиться під землею зі входом, розміщеним на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:009:0176, будівлі розчинно-бетонного вузла на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0178, за адресою: АДРЕСА_2 . Стверджувалось, що ці будівлі належать позивачу на праві приватної власності згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.05.2008 і межують з земельною ділянкою з кадастровим №:01:009:0179 за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в оренду за рішенням Рівненської міської ради від 25.04.2019 №5820 для ТОВ "Планета-друк" строком на 5 років. Вказував, що доступ до належних йому об`єктів нерухомості можливий тільки через надану в оренду земельну ділянку. На переконання ОСОБА_1 , при прийнятті відповідачем свого рішення було допущено такі порушення, як неврахування того, що на переданій земельній ділянці розташована асфальтована дорога загального користування, яка, зокрема, використовувалася позивачем для проходу/проїзду до будівель. Не було враховано факту відсутності в проекті землеустрою погодження ним меж земельної ділянки як суміжного землекористувача. Також порушено право позивача на обслуговування належних йому об`єктів нерухомості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради № 5820 від 25.04.2019 про передачу в оренду ТОВ "Планета-друк" земельної ділянки строком на 5 років площею 4 951 м2 на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:009:0179 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції будівлі складу сировини та розчинно-будівельного цеху під цехи з виробництва поліграфічної продукції та упаковки).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що, звернувшись з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , як власник суміжних земельних ділянок та об`єктів, які знаходяться та межують із наданою в оренду ділянкою, обрав передбачений законом спосіб захисту цивільного права та інтересів. Суд зважав, що відповідач передав ТОВ "Планета-Друк" в оренду земельну ділянку на якій знаходиться нерухомість, що належить ОСОБА_1 , зокрема, будівля протирадіаційного сховища (ІТМ-2), тому рішення органу міського самоврядування № 5820 від 25.04.2019 суперечить вимогам законодавства. Крім того, було порушено суб`єктивне право позивача на користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, яке унеможливило вільний проїзд та прохід.

Тому з метою судового захисту порушуваних відповідачем прав ОСОБА_1 на землю позов задоволено.

На рішення суду ТОВ "Планета-Друк" подано апеляційну скаргу, де покликалось на його незаконність та необґрунтованість, які полягали у невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що висновки суду з приводу розташування на наданій заявнику в оренду земельній ділянці належної позивачу будівлі протирадіаційного сховища є хибними, оскільки інформації щодо її розташування матеріли справи не містять. Стверджувалось, що вхід в протирадіаційне сховище розташовується на суміжній зі спірною земельною ділянкою, а вантажний в`їзд/виїзд - на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Імресйон". Крім іншого, через те, що протирадіаційне сховище знаходиться під землею (окрім входу та в`їзду), то визначити його межі візуально, без проведення відповідної експертизи, неможливо. На думку заявника, у випадку перебування на орендованій земельній ділянці протирадіаційного сховища інформація про це повинна була б міститися в технічній документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Також покликається на існування пред`явленого Здолбунівською місцевою прокуратурою в інтересах держави позову до ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації його права власності на протирадіаційне сховище.

Щодо неможливості доступу позивача до належних йому приміщень, то вказувалось, що будівля розчинно-бетонного вузла знаходиться на вільній земельній ділянці Рівненської міської ради та межує із землями загального користування. При цьому позивачем не доведено, а судом першої інстанції не досліджувалася можливість влаштування проїзду чи проходу до земельної ділянки, де знаходиться розчинно-бетонний вузол. Зверталась увага на те, що ОСОБА_1 не звертався до Рівненської міської ради із заявою щодо оформлення своїх прав на вільну земельну ділянку для обслуговування належного йому розчинно-бетонного вузла, натомість оспорює право ТОВ "Планета-друк" на суміжну з нею земельну ділянку. Посилається на те, що будівля прохідної, до якої ОСОБА_1 , на його думку, не має доступу, знаходиться на належній йому земельній ділянці та з трьох сторін межує із землями міської ради. На переконання ТОВ "Планета-Друк", наявність об`єктів нерухомості на суміжних (панівних) земельних ділянках не може бути підставою для позбавлення прав володіння та користування орендованої земельної ділянки, а лише надає особі право вимагати встановлення сервітуту у разі доведення неможливості влаштування проїзду/проходу до земельних ділянок. Отже, з урахуванням недоведеності факту розташування на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ "Планета-Друк", об`єктів нерухомості, належних третім особам, а лише їх розміщення на суміжних ділянках, судом протиправно позбавлено права користування земельною ділянкою. Вважає, що суд помилково залишив без уваги технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, який міститься в матеріалах справи, та підтверджує наявність на орендованій земельній ділянці об`єктів нерухомості належних лише ТОВ "Планета-друк" та відсутність на ній об`єктів нерухомості належних інших особам. Проте судом в порушення норм процесуального права взято до уваги висновок експертного дослідження судової інженерно-технічної експертизи від 23.06.2014 року, виготовленого ППФ "Експерт-Рівне", який орендованої земельної ділянки не стосується. Тому рішення відповідача жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 на користування та розпорядження власними об`єктами нерухомості і не позбавляє його можливості оформити свої права на земельні ділянки, де знаходяться йото об`єкти нерухомості, у встановленому законодавством порядку.

У поданому відзиві позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Вважав, що окрім належних ТОВ "Планета-Друк" приміщень, на орендованій земельній ділянці знаходяться асфальтовані дороги та проходи, які є єдиним шляхом до належних позивачу будівель. Покликався на наявність судових рішень, якими встановлено факт порушення прав позивача на вільний доступ до його нерухомого майна, що знаходиться на суміжній від орендованої ділянки.

Інші учасники справи чи їх представники правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Спірні правовідносини виникли з того приводу, що переданням в оренду ТОВ "Планета-Друк" земельної ділянки з кадастровим №:01:009:0179 Рівненська міська рада позбавила позивача доступу до належних йому об`єктів нерухомості, а саме: будівлі посту №3 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0111; протирадіаційного сховища (ІТМ-2) що знаходиться під землею з входом, розміщеним на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:009:0176, будівлі розчинно-бетонного вузла на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0178; за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто ці права та обов`язки утворилися з порушення права ОСОБА_1 на вільний доступ до належного йому нерухомого майна через те, що на переданій в оренду третій особі земельній ділянці знаходиться єдиний під`їзд та прохід до цього майна.

При цьому висновки суду попередньої інстанції з приводу розміщення на орендованій ТОВ "Планета-Друк" земельній ділянці нерухомості ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, позаяк на обґрунтування цієї обставини позивачем докази не надавалися, а матеріали справи не містять жодних фактичних даних, що спонукали б усупереч принципу диспозитивності цивільного судочинства до її встановлення. Тому оскаржуване рішення є помилковим, адже при його ухваленні суд вийшов за межі доводів та вимог позивача і на підставі припущення встановив обставину для скасування рішення Рівненської міської ради, яка не була предметом дослідження при вирішенні земельного спору і підтвердження якої матеріали справи не містять.

Апеляційним судом з`ясовано, що 28.05.2008 між ВАТ "Рівнельон" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, до складу якого, зокрема, входять: Ж-1 будівля посту №3 загальною площею 94,3 кв.м. та 3-2 розчинно-бетонного вузла загальною площею 354,6 кв.м.; що знаходились на АДРЕСА_3 ). Договір посвідчено приватним нотаріусом Круліковським А.І. і зареєстровано в реєстрі за №3447.

При цьому звертається увага, що про передачу у власність будівлі протирадіаційного сховища (ІТМ-2) площею 1151,8 кв.м. у договорі купівлі продажу не зазначалося. В технічному паспорті цього об`єкту зазначено, що сховище знаходиться під будівлею 2ж1 (будівля складу сировини) по АДРЕСА_4 . Як видно з матеріалів справи, сама будівля складу сировини знаходиться на земельній ділянці територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради, а її функціональне призначення змінилося на будівлю виробничого цеху.

Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2019, нежитлове приміщення протирадіаційне сховище (ІТМ-2) належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу №3447, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. та технічного паспорту, виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №805821 позивач є власником земельної ділянки площею 0,0221 га, кадастровий №:01:009:011, а також на підставі державного акту серії ЯК №017696 і земельної ділянки площею 25,4109 га, кадастровий №:01:009:0110.

Разом з тим рішенням Рівненської міської ради №5820 від 25.04.2019 ТОВ "Планета-Друк" було передано в оренду земельну ділянку площею 4 951 кв.м. кадастровий №:01:009:0179. Формування зазначеної земельної ділянки відбулося внаслідок поділу земельної ділянки площею 5 975 кв.м. із кадастровим №:01:009:0070 на підставі рішення Рівненської міської ради №3392 від 14.09.2017 про проведення поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на наданій в оренду земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 . Так, земельні ділянки Рівненської міської ради, ОСОБА_1 та орендована ТОВ "Планета-Друк" ділянка є суміжними між собою, однак кожен із об`єктів нерухомого майна, щодо якого, як зазначає позивач, його позбавлено права вільного користування, знаходиться на окремих земельних ділянках, а саме: будівля посту №3 на земельній ділянці з кадастровим №:01:009:0111, протирадіаційне сховище (ІТМ-2) на земельній ділянці з кадастровим №:01:009:0176; будівля розчинно-бетонного вузла на земельній ділянці з кадастровим №:01:009:0178; і жодного факту накладення меж цих об`єктів нерухомості на земельну ділянку кадастровий №:01:009:0179 доведено не було.

Також не знайшли свого підтвердження й посилання на те, що передачею в оренду земельної ділянки унеможливився доступ позивача до належного йому нерухомого майна, хоча згідно із законом саме на нього покладено обов`язок доведення цієї обставин.

Як вбачається із наявної технічної документації, до будівлі посту №3, що знаходиться на належній позивачу земельній ділянці, існує прямий в`їзд з АДРЕСА_2 . Тобто ОСОБА_1 має вільний доступ до цієї споруди і жодних обмежень в обслуговуванні та користуванні нею встановлено не було.

Щодо об`єкта розчинно-бетонного вузла, то позивач також не позбавлений вільного доступу до цієї споруди. Так, розчинно-бетонний вузол знаходиться на землях територіальної громади м. Рівне і до наданої в оренду спірної земельної ділянки він не прилягає, а позивач не позбавлений до нього доступу через свою земельну ділянку, де знаходиться будівля посту. Протирадіаційне сховище, яке знаходиться під будівлею виробничого цеху, має входи, що розташовані не на наданій в оренду земельній ділянці. Так, два входи захисної споруди знаходиться на землях територіальної громади міста, а один на землі ТОВ "Каскад-Імпресйон".

Тому безпідставно стверджувати, що заявлений ОСОБА_1 намір оспорити Рівненської рішення міської ради про надання третій особі в оренду земельної ділянки буде пропорційним поставленій меті, адже він безсумнівно порушуватиме права орендаря.

Більше того, на переконання колегії суддів, позивачу задля задоволення своїх потреб щодо вільного доступу до належного йому майна необхідно вирішувати питання про користування й чужим майном, тобто встановлення сервітуту.

Згідно зі ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Між тим, жодних дій задля задоволення своїх потреб іншим способом, аніж скасування рішення Рівненської міської ради, що є найбільш обтяжливим способом захисту для ТОВ "Планета-Друк", позивач не здійснював. При цьому покликання ОСОБА_1 про необхідність та вимушеність захисту його прав, порушуючи тим самим права заявника, є неприйнятними для суду.

Не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору і принципи преюдиційності, на чому наполягає позивач, адже фактично у судових справах, на які він покликався, спірні правовідносини виникли з приводу рішення Рівненської міської ради від 22.09.2011 № 1208 "Про затвердження проекту та передачу в оренду земельної ділянки №:01:009:0070", яку (земельну ділянку) згодом поділено.

В цьому випадку предметом спору, а, отже, і предметом доказування в силу норм процесуального закону, є питання щодо правомірності підстав прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про надання в оренду земельної ділянки за процедурою, передбаченою ст.ст. 122, 123 124 та ч.2 ст. 134 ЗК України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту незаконним і скасування рішення повинні бути невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту незаконним і його скасування має бути також факт порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Проте позивачем не доведено, що Рівненська міська рада діяла не в межах своїх повноважень та не у спосіб, визначений законом.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та, як наслідок, ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Спонуканням для прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову відповідно до пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

На підставі ст.ст. 98, 122-124, 134 ЗК України, ст.ст. 21, 172, 401 ЦК України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"; Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради; про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Рівненська міська рада Рівненської області; місцезнаходження: 33028 м. Рівне, вулиця Соборна, 12а; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Друк"; місцезнаходження: 33016 м. Рівне, вулиця Будівельників, 6; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради; місцезнаходження: 33028 м. Рівне, вулиця Лермонтова, 6; код ЄДРПОУ: невідомий.

Повний текст постанови складено: 20.10.2021

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук