КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/46497/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/14391/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І., поданій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Національної поліції України, приватного підприємства «НІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Національної поліції України, приватного підприємства «НІКА», товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Того ж дня, тобто 14 вересня 2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/14391/2021 та визначено колегію суддів у складі: Сержанюк А.С. - головуючий суддя, Мостова Г.І., Суханова Є.С. (а.с.85, т.6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року залишено без руху та позивачу надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 11 161 грн 80 коп. та додати до апеляційної скарги її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Сержанюка А.С., 28 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І., що підтверджується протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.93, т.6).

07 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І.

Заява мотивована тим, що на підставі документу під назвою - звіт розподілу справи 14 вересня 2021 року було незаконно призначено для розгляду даної справи суддів Київського апеляційного суду: Сержанюка А.С., Мостову Г.І. та Суханову Є.С., оскільки у Київському апеляційному суді не існує автоматизованого розподілу справи між суддями. Представник заявника вказує, що даний тип розподілу справи було проведено після закінчення робочого дня у суді майже о 08 годині вечора, що також є незаконним, оскільки порушує принцип хронології в автоматизованому розподілі справ між суддями.

Зазначає, що у зв`язку з припиненням повноважень судді Сержанюка А.С., 28 вересня 2021 року у даній справі було проведено повторний розподіл, а не автоматизований розподіл справи між суддями, як того вимагає закон, та для розгляду справи було призначено суддів: Верланова С.М., Савченка С.І. та Мережко М.В. Вказує, що документ під назвою - розподіл справ між суддями від 28 вересня 2021 року також складений після закінчення робочого часу в суді, що є незаконним, так як порушує хронологію розподілу справ між суддями.

Вказує, що прийнявши справу до свого провадження судді Верланов С.М., Савченко С.І. та Мережко М.В. не провели перевірку законності судового рішення судді Сержанюка А.С. щодо причин залишення апеляційної скарги без руху, якою незаконно зобов`язано позивача ОСОБА_1 сплатити надмірну суму судового збору.

Також зазначає, що згідно з даними офіційного сайту Київського апеляційного суду суддю Верланова С.М. призначено на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, однак Вища рада правосуддя не призначила дві кандидатури, які міжнародні партнери визначали як головні. Крім того, вказує, що 19 квітня 2016 року суддя Верланов С.М. пройшов кваліфікаційне оцінювання, за результатами якого Вища кваліфікаційна комісія суддів відмітила, що у деяких аспектах він потребує підвищення кваліфікації.

З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що судді Верланов С.М., Савченко С.І. та Мережко М.В. не можуть розглядати дану справу та підлягають відводу на підставі п.4 ст.36 ЦПК України.

19 жовтня 2021 року на черговий запит Київського апеляційного суду від Печерського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

20 жовтня 2021 року матеріали справи були передані головуючому судді у справі.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

У зв`язку з тим, що згідно з інформацією відділу кадрової роботи та державної служби Київського апеляційного суду суддя Савченко С.І. з 11 жовтня 2021 року перебуває на лікарняному та за його повідомленням він перебуватиме на лікарняному більше десяти робочих днів, у зв`язку з чим фактично не може входити до складу колегії, 20 жовтня 2021 року з метою забезпечення розгляду заяви про відвід колегії суддів у встановлені законом строки, у даній справі згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 20 жовтня 2021 року замінено суддю Савченка С.І. на суддю Оніщука М.І. (а.с.155, т.6).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені представником заявника обставини не є підставою для відводу суддів. Так, посилання представника заявника на те, що на підставі документу під назвою - звіт розподілу справи 14 вересня 2021 року було незаконно призначено для розгляду даної справи суддів Київського апеляційного суду: Сержанюка А.С., Мостову Г.І. та Суханову Є.С., оскільки у Київському апеляційному суді не існує автоматизованого розподілу справи між суддями, є безпідставними.

Так, згідно з ч.2 ст.14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до підпункту 15.2 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно з підпунктом 15.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція». Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тому доводи представника заявника про те, що у Київському апеляційному суді не існує автоматизованого розподілу справ між суддями, є безпідставними.

Також є необгрунтованими посилання представника заявника на те, що 14 вересня 2021 року у справі було здійснено розподіл справи та в подальшому 28 вересня 2021 року -повторний розподіл даної справи, а не автоматизований розподіл справи між суддями відповідно до вимоги закону, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року, тобто в день реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, у даній справі було здійснено саме автоматизований розподіл справ між суддями та визначено колегію суддів у складі Сержанюка А.С. - головуючий суддя, Мостової Г.І., Суханової Є.С., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.85, т.6).

Відповідно до пункту 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ також здійснюється у випадках, зокрема, припинення повноважень судді, судді-доповідача, переведення судді до складу іншої судової палати або настання інших обставин, за яких суддя, суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Сержанюка А.С., 28 вересня 2021 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Мережко М.В., Савченко С.І., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, що підтверджуся даними протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.93, т.6).

Колегія суддів вважає, що доводи представника заявника про те, що розподіл справи 14 вересня 2021 року та повторний автоматизований розподіл справи - 28 вересня 2021 року, було здійснено після закінчення робочого часу в суді, не є підставою для відводу складу суду, оскільки ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду не містять будь-яких обмежень щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями в день надходження справи, але після закінчення робочого часу.

Посилання у заяві про відвід на те, що судді Верланов С.М., Савченко С.І. та Мережко М.В. не здійснили перевірку законності судового рішення судді Сержанюка А.С. щодо причин залишення апеляційної скарги без руху, є безпідставними, оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено повноважень нового складу суду перевіряти законність процесуальних рішень, прийнятих у цій справі попереднім складом суду. До того, ж незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Що стосується посилання представника заявника на обставини призначення судді Верланова С.М. на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів та обставини проходження суддею Верлановим С.М. кваліфікаційного оцінювання, то вказані обставини не доводять факт упередженості та необ`єктивності судді у розгляді даної справи та не є передбаченими законом підставами для відводу.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. не встановлено, а тому заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Згідно з приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: