overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/1934/21
У Х В А Л А

28.09.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника відповідача Щепанського А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, треті особи: Державне підприємство МВС України «Аптека», ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до відповідача МВС України, що знаходиться в м. Київ по вул. Пилипа Орлика, 18, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ МВС України №728 о/с від 13.10.2020 року про звільнення з 13.10.2020 року ОСОБА_1 з посади директора ДП МВС України «Аптека» за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (через скорочення штату працівників), зобов`язати МВС України поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП МВС України «Аптека» з 14.10.2020 року, стягнути з МВС України суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.10.2020 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 29.04.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 03.06.2021, 25.06.2021, 09.07.2021 та 19.08.2021 року підготовчі засідання було відкладено, а 09.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 16.09.2021 року було задоволено клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник ДП МВС України «Аптека» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Позивач з технічних причин на відеозв`язок не вийшла.

Суд зазначає, що ухвалою від 16.09.2021 року позивача було попереджено, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, треті особи: Державне підприємство МВС України «Аптека», ОСОБА_2 відкласти до 10 год. 00 хв. 29.10.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №587/586/21

Номер провадження 22-ц/816/1540/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича,

представника відповідача - Довгополої Ірини Сергіївни ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Пулинцем Богданом Анатолійовичем, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року, ухваленого у складі судді Гончаренко Л.М. у м. Суми, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання транзакцій нечинним, зобов`язання вчинити дії та стягнення пені,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Пулинцем Богданом Анатолійовичем, задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» повернути на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 за договором №410/7903150-СК від 10 березня 2020 року, грошові кошти у розмірі 37997 гривень 61 копійку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 725/5761/21
Провадження № 2-н/727/1276/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2021 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Винниченка, 9а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код ЄДР 34519280, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2997(дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 55 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 682/1977/21
Провадження № 2/682/855/2021
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно - земельну частку,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в письмових заявах до суду просять провести підготовче та судове засідання за їх відсутності на підставі письмових доказів та матеріалів спадкової справи.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "13" жовтня 2021 р. о 09:15год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9562/21
провадження № 2/753/6618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"13" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

27 вересня 2021 року представником відповідача 1 було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач 1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник надіслав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за їх відсутності.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 08 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 718/637/21
Провадження №2-о/718/73/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"18" жовтня 2021 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., присяжних Андрицуляк Г.В., Бадюка К.С., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/637/21 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Г.Т., зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат,в особі соціального працівника Гулі Г.Т. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.03.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 23.03.2021 року (а.с.8).

23.03.2021 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 14).

04.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 568 від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/637/21 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Г.Т., зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк

Присяжні: Андрицуляк Г.В.

Бадюк К.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/21309/20

провадження № 22ц/818/6010/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року позовні вимоги Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» - задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 02 серпня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, оскаржуваним рішенням суду стягнуто судовий збір за результатами розгляду справи з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не є учасниками цієї справи.

Зазначені розбіжності унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послугиповернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 01 листопада 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Провадження № 2-н/686/1514/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМКОМ Хмельницький » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає.

Так, заявником у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . При цьому, із отриманої з Відділу реєстрації місця проживання Управління ДМС м. Хмельницького довідки вбачається, що з 17.08.2020 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Окрім цього, заявником, в порушення вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, в заяві не зазначено ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії паспорта боржника.

За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМКОМ Хмельницький » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа №672/444/21
Провадження №2/672/276/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. 07.09.2021 подала до суду додаткові докази - відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків. При цьому не надала докази направлення вказаних документів представнику відповідача.

З врахуванням викладеного, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні представником позивача своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у представника позивача слід витребувати докази направлення представнику відповідача додатково наданих доказів.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Крім того, встановлено, що згідно ухвали суду від 05.07.2021 у ТОВ «Сатанов Аграр» витребувано оригінал спірного договору оренди земельної ділянки. Станом на 07.10.2021 вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

З врахуванням викладеного,суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.81, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у представника позивача докази направлення представнику відповідача додатково наданих 07.09.2021 доказів.

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 04 листопада 2021 року до 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Повторно направити ТОВ «Сатанов Аграр» для виконання копію ухвали суду від 05.07.2021 про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук