ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7659/21 Справа № 932/3983/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року дану справу передано на розгляд по підсудності до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року в частині передачі цивільної справи на розгляд саме до Самарського районного суду м.Дніпропетровська скасувати та направити матеріали справи для розгляду по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виключність підсудності та наявності підстав для передачі справи для розгляду до суду, який територіально розташований за місцезнаходженням нерухомого майна, в той же час помилково дійшов висновку в мотивувальній частині своєї ухвали, що нерухоме майно знаходиться на території, яка згідно адміністративно-територіальним поділом підпорядкована Індустріальному районному суду, при цьому в резолютивній частині вирішив направити справу до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, в той час як справа, на думку апелянта, підлягає розгляду саме Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що до позову застосовуються правила виключної підсудності, тобто розгляд дійсного позову має бути здійснено судом за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, передаючи справу на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, суд у мотивувальній частині своєї ухвали зазначив, що територіально справа підсудна саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до вказаних правовідносин сторін застосовуються правила виключної підсудності та справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, в той же час не погоджується із територіальним визначенням суду, якому дійсна справа підсудна, а саме Самарському районному суду м.Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з дійсним позовом, позивач просила визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в передачі квартири АДРЕСА_1 , в приватну власність ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради передати у спільну часткову власність ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з зазначенням часток кожного із співвласників на квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила позов з метою захисту своїх інтересів щодо приватизації об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пунктах 41 та 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Таким чином, з огляду на те, що для спорів, що виникають з приводу нерухомого майна визначена виключна підсудність за місцем знаходження нерухомого майна, а також приймаючи до уваги що об`єкт нерухомості знаходяться за межами Шевченківського району м.Дніпра, колегія суддів наголошує на тому, що дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

В той же час, передаючи справу за підсудністю суд першої інстанції помилково визначив, що справа територіально підсудна Самарському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 , територіально відноситься саме до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, що окрім іншого підтверджується паспортом позивача, яка зареєстрована за вказаною адресою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про підсудність справи саме Самарському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, а саме права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , яка територіально розташована в Амур-Нижньодніпровському районні м.Дніпра, тому підсудність за цим позовом має визначатися відповідно до правил, визначених частиною першою статті 30 ЦПК України та підлягає передачі на розгляд саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому за правилами статті 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до належного суду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.367,374,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року скасувати і направити справу для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.