У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 Справа №755/8343/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скала В.І.

- з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Слободянюка Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слободянюк Руслан Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису № 91676 від 31 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає до виконання.

Попередньо представник позивача адвоката Слободянюка Р.О. подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №91676.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи, при цьому позивач не має можливості самостійно їх надати. Позивачем вживались заходи щодо отримання вказаної інформації та документів нотаріальної справи, однак жодної відповіді не отримано. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.

Крім того, 13 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Слободянюк Р.О. подав клопотання про витребування вказаних документів у Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи, при цьому позивач не має можливості самостійно їх надати. Ним було направлено запити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву, Міністерства юстиції України для отримання інформації стосовно діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Однак, Житомирським обласним державним нотаріальним архівом відмовлено у наданні запитуваної інформації. Центрально-Західним міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено про те, що діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з 25 лютого 2021 року припинена. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач та його представник просили задовольнити клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав відзив на позов.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що представник позивача 10 вересня 2021 року звертався з адвокатськими запитами до Житомирського обласного державного нотаріального архіву з проханням надати копії документів спірного виконавчого напису та до Міністерства юстиції України з метою надання інформації про передання приватним нотаріусом Горай О.С. документів нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Як слідує з листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву за №2771/01-21 від 23 вересня 2021 року, нотаріальний архів відмовив у наданні відповіді.

Як вбачається з відповіді Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за №11.2/06.4-15/32/11430 від 28 вересня 2021 року, згідно наказу Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року за №727/5, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_2 анульованою відповідно до наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25 лютого 2021 року за №58/09, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Горай О.С. припинено з 25 лютого 2021 року. ОСОБА_2 було зобов`язано та надано місячний строк для передачі до Житомирського обласного державного нотаріального архіву документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів і рішення. 12 серпня 2021 року суд перейшов у письмове провадження для прийняття рішення у справі.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на запит представник позивача будь-якої інформації не надав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п`ятою і шостою цієї статті.

В силу вимог ч. 5 ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, надання позивачу можливості надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №91676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Слободянюка Руслана Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (вул. Леха Качинського, 6, м. Житомир) та Житомирського обласного державного нотаріального архіву (вул. Майдан Соборний, 1, м. Житомир) належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №91676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2021 року на 14 год. 45 хв. та повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька