П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021року м. Київ

Справа №361/4382/21

Провадження № 22-ц/824/12619/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 13 жовтня 2021 року

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Петриши Н.М. 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що 01 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 204/П/99/2007-840, за умовами якого Банк надав кредит у сумі 245000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 12,49 % річних, строком до 01 червня 2027 року. Також 01 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та заявником укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В. Г., зареєстрований в реєстрі за № 3324.

Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,10 га та житловий будинок незавершеного будівництва, загальною площею 269,33 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . До 2013 року включно заявник

здійснювала платежі за кредитним договором, однак у зв`язку із хворобою чоловіка усі кошти йшли на лікування, а з приводу банку відкрито ліквідаційну процедуру, але ніхто жодних вимог за вказаним кредитним договором не пред`являв вже більше семи років.

12 травня 2021 року вона дізналась, що земельна ділянка та житловий будинок незвершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 перейшли у власність до ТОВ «Альфа Проф» за правочинами, про які ніхто не повідомляв та не ставив до відома про намір укладання. Так, особи, які назвались представниками нових власників, увірвались до житлового будинку, зірвавши замки та вимагаючи звільнення приміщення. Станом на ранок 13 травня 2021 року вказані особи продовжували залишатись на території будинку, що підтверджується фотокопією пояснень, наданих поліції, яка прибула за викликом заявника. При цьому, під час спілкування із поліцією вдалось сфотографувати документи, які пред`явили представники нового власника працівникам поліції. 18 травня 2021 року сталось нове насильницьке вторгнення, за результатами якого жорстоко побили брата заявника, ОСОБА_2 , у зв`язку із чим звернулись до поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення. Після ознайомлення із копіями документів ОСОБА_1 вважає, що є ознаки недійсності правочинів, за якими спірне нерухоме майно вибуло з власності заявника, остання має намір звернутись із відповідним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області.

При цьому, увесь цей час ОСОБА_1 проживала у вказаному житловому будинку та привела його у стан, придатний для проживання.

На підставі викладеного, фактичних обставини справи та характер перебігу останніх подій є обґрунтовані підстави стверджувати, що «покупець» належного їй майна має намір у подальшому відчужити його, що утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення мого позову, у зв`язку з чим просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 000600202 та житловий будинок незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Альфа Проф» вчиняти будь-які дії, спрямовані на позасудове виселення ОСОБА_1 та/або членів її сім`ї із житлового будинку незавершеного будівництва готовністю 93%, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 000600202 та житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 93%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Альфа Проф» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

Зокрема зазначає про те, що апелянт на теперішній час є власником спірного нерухомого майна.

Постановляючи оскаржувану увалу, суд першої інстанції мотивує її лише цитуванням доводів самої заяви, при цьому сама ухвалу не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про задоволення заяви. Тобто ухвала не відповідає вимогам ч.І ст. 260 ЦПК України.

Крім того, суд виніс оскаржувану ухвалу без виклику та участі представника ТОВ «Альфа Проф» чим порушив права апелянта на можливість захисти свої права та інтереси,

аргументацію і докази законності своїх дій, що спростувало б заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і були відсутні підстави які б дали можливість винести оскаржувану ухвалу.

Також Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення ТОВ «Альфа Проф» чинного законодавства.

Заявником не було наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей про що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Крім того, заявник не надала жодних доказів на підтвердження наміру ТОВ «Альфа Проф» навмисно ухилятися від можливого виконання рішення суду, а також будь-яких доказів щодо дійсного наміру ТОВ «Альфа-Проф» відчужити на користь третіх осіб спірне нерухоме майно.

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко К.Б. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Судова повістка, яка надсилалися ТОВ «Альфа-Проф» повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника ТОВ «Альфа-Проф».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні

дії.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, ОСОБА_1 вказувала про те, що ТОВ «Альфа-Проф» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій відчужили її з порушенням вимог ст.35,38 3акону України «Про іпотеку».

ТОВ «Альфа Проф» вже пред`явив їй усну вимогу про звільнення житлового будинку, що підтверджується фотокопіями пояснень поліції, яка була викликана по факту насильницького вторгнення у житло. При цьому, вимоги щодо звільнення житлового приміщення виходять далеко за межі закону та цивільно-правового спору.

Зазначала, що за відомостями Єдиного державного реєстру основним видом роботи для ТОВ «Альфа Про» є купівля та продаж власного нерухомого майна. Тобто основним видом господарської діяльності нового власника спірного майна є саме перепродаж нерухомості.

Частково задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а тому дійшов висновку за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 000600202 та житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 93%, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з таки висновком суду першої інстанції, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову повністю узгоджується з нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув заяву без виклику та участі представника ТОВ «Альфа Проф», чим порушив права апелянта на можливість захистити свої права та інтереси не заслуговують на увагу та відхиляються судом як безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від

18 липня 2006 року).

У контексті наведеного, апеляційний суд вважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки, як вірно зазначив суд, даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна