Справа № 752/1650/21
Провадження № 2/752/4734/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Слободянюк А.В.

з участю секретаря - Венгерчук В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з вищенаведеним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. 13.11.2020р. реєстровий номер 1882 таким, що не підлягає виконанню і стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач зазначає, що 11.02.2020 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач отримав позику у розмірі 87 261,00 грн. з кінцевим строком повернення коштів - 11.05.2020р. Також, 11.02.2020р. між сторонами укладено договір застави вище вказаного автомобіля.

Позивача не було повідомлено, як боржника про розмір боргу, намір вчинити виконавчий напис звернення стягнення на предмет застави, яким є вказаний автомобіль; відповідачем безпідставно нараховано неустойка.

За виконавчим написом приватного нотаріуса приватним виконавцем 11.18.2020 р. винесено постанову № ВП 63651332 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль позивача марки SKODА, модель OCTAVIA A5 2.0 TDI, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип - Хетчбек легковий, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підстави виконавчого напису реєстровий номер 1882 від 13.11.2020р., про який позивачу не було відомо.

Позов обгрунтовано тим, що оспорюваний виконавчий напис є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

У позові зазначається, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі за тексом - Перелік) були внесені зміни відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від26.11.2014 № 662. Зазначені зміни надавали можливість нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабіну Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений 03.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

Позивач зазначає, що безпідставно було нараховано пеню під час дії встановлено постановою Кабінету Міністрів України карантину, що суперечить Прикінцевим положенням ЦК України.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.01.2021 р. у справі відкрито провадження та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. матеріали, які стали підставою вчинення виконавчого напису № 1882 від 13.11.2020 р. (а. с. 30,31).

Відповідно положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін підставі наданих доказів.

Сторони повідомленні про розгляд справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 07.12.2020 р. (справа 752/24208/20/) задоволено заяву позивача, , про забезпечення позову до подачі позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження приватного виконавця Коновалова О.С. № ВП 63651332 від 18.11.2020р. (а..с.42-44).

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 22.01.2021 р. відкрито провадження (а.с.30,31).

Ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 07.12.2020 р. скасовано ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 22.02.2021 р. за клопотанням позивача про скасування заходів забезпечення позову (а..с. 73-75).

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 15.02.2021 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с.67-69).

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 15.02.2021 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (а..с.70,71).

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 22.03.2012р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про застування зустрічного забезпечення позову (а..с. 115-117).

Представником відповідачки - адвокатом Адамович О. (а.с.84-86) подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що оспорюваний позивачем напис приватного нотаріуса вчинено на підставі оригіналу договору застави транспортного засобу від 11.02.2020р., укладеного між сторонами, а відтак є законним і обгрунтованим. Не погоджуючись з доводами позивача стосовно нарахування штрафних санкцій всупереч законодавству щодо недопущення таких нарахувань в період карантину, у відзиві зазначається, що за таких обставин не надається право або не встановлюється обов`язок кредитодавця чи позикодавця не нараховуватися неустойку, штраф, пеню за прострочення боргу. Відповідачка мала право нараховувати неустойку на суму простроченої заборгованості; позивач належним чином повідомлявся, що відповідачкою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет застави (а.с.76-83).

На виконання ухвали суду третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. направлено до суду копії документів, на підставі якої вчинено виконавчий напис.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2020 р. ОСОБА_3 (позикодавець) уклала з ОСОБА_1 (позичальник) договір позики № 11/02/20-4, відповідно до якого останній прийняв у власність грошові кошти в сумі 87 261,00 грн. зі строком повернення 11.05.2020 р. (а.с.11).

11.02.2020 р. між ОСОБА_3 (заставодержатель) укладено з ОСОБА_1 (заставодавець) договір застави транспортного засобу, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. (а.с.12-15). Предметом застави - автомобіль марки SKODF, модель OCTAVIA A5 2.0 TDI реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.12-15).

13.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., за заявою ОСОБА_2 , вчинено виконавчий напис за номером 1882 про звернення стягнення на автомобіль марки SKODА, модель OCTAVIA A5 2.0 TDI, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип - Хетчбек легковий, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль переданий боржником під заставу стягувачу - ОСОБА_2 , як забезпечення виконання договору позики № 11/02/20-4, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11.02.2020р.

Вимоги ОСОБА_2 за період з 11.02.2020р. по 21.09.2020р. мають бути задоволено у розмірі 180 748,59 грн., в тому числі - 68 181,90 грн. основної заборгованості, 112 566,69 грн. - неустойки, за вчинення виконавчого напису сплата витрат - 1700,00 грн. (а.с.177-190).

18.11.2020р. постановою ВП № 63651332 приватним виконавцем Коноваловим О.С. (виконавчий округ не вказано) здійснено опис та арешт майна на виконання вказаного вище спірного виконавчого напису (а.с.16).

15.12.2020р. постановою ВП № 63651332 цього ж приватного виконавця повернено виконавчий документ, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.46-48).

23.12.2020р. постановою ВП № 63936660 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. здійснено опис та арешт майна на виконання вказаного вище спірного виконавчого напису (а.с.49-50).

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрації обтяжень» врегульовано порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, встановлено , якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається з копії матеріалів нотаріальної справи, згідно витягу про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зареєстровано 22.05.2020р. (а.с.188). Лист-повідомлення ОСОБА_1 про виконання зобов`язання направлено 21.09.2020р. (а.с.190).

Відповідачкою нарахована неустойка, яка передбачена п.10 договором позики № 11/02/20-4 від 11.02.2020 р.(а.с.182), за період з 12.05.2020р. по 21.09.2020р. в сумі 112 566,69 грн. (а.с.189).

Відповідно до положення п.п.14,15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, неустойку в сумі 112 566,69 грн. кредитодавцем нараховано під час дії карантину, відтак не можна вважати заборгованість за договором позики безспірною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. 13.11.2020р. за реєстровий № 1882, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору за подачу позову в сумі 840,80 грн. та 454,00 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що документально підтверджено (а.с.29,33) і загалом становить 1294,00 грн..

Керуючись ст.ст., 78, 81,141,259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною 11 листопада 2020 року, зареєстрований в реєстрі № 1882 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , судові витрати в сумі 1294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк