07.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7618/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7618/2020
Номер провадження: 2/205/707/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Шпакова О.С. про розгляд справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно - епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно - епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі.

Після початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представники відповідача Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник Міністерства охорони здоров`я України вкотре не з`явився у судове засідання, про день та час проведення такого судового засідання сповіщався належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи з приводу вказаного клопотання до суду не надходило.

Представник третьої особи Державна санітарно-епідеміологічна служба України так само у судове засідання не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи з приводу вказаного клопотання до суду також не надходило.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1-2 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно вимог ч. З ст. 27,4 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на трудові спори поширюються норми цивільного процесуального законодавства, і на такий спір не розповсюджуються положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

На думку суду, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у пій справі цивільної юрисдикції не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженнях всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а позивач і відповідач не були позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній міг користується правами, передбаченими ЦПК України.

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження не позбавляв можливості сторону позивача змінити підставу позову до початку розгляду справи по суті, заявити клопотання п: виклик та допит свідків тощо. Однак заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань із вказаним предметом до суду не надходило.

Так само, статус позивача, на якого наголошує його представник, не є умовою, визначено: процесуальним законодавством (ст. 274 ЦПК України), яку повинен враховувати суд пре вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження .

Також суд звертає увагу, що вказана справа перебуває в провадженні суду з 02 жовтня 201 року, і сторона позивача, будучи достеменно обізнаною про відкриття провадження по справі, та забезпечуючи явку свого представника в судові засідання, мала час та реальну можливість скористатись вказаними процесуальними правами.

Суд також вказує, що ухвалою суду від 13 липня 2021 року у задоволені клопотанню представника позивача Шпакова О.С. про розгляд справи в загальному позовному провадженні було відмовлено, і така ухвала доведена до відома всіх учасників справи.

Будь-яких нових обставин, які б не були предметом розгляду судом під час постановлению вказаної ухвали від 13 липня 2021 року, клопотання позивача від 07 вересня 2021 року не містить

Окремо суд звертає увагу сторони позивача, що основними засадами (принципами і цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. З ст. І ЦПК України).

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку періодична неявка такої сторони у судові засідання, систематичне подання до суду заяв та клопотань із процесуальних через значні проміжки часу, у тому числі про відкладення розгляду справи, не сприяють у розгляді справи протягом розумного строку.

У зв`язку із чим, суд закликає сторони утриматись від дій, які прямо чи опосередковано сприяють затягуванню розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 268, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`ї України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно - епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту л проголошення суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Д.В. Мовчан

.