Справа № 740/62/21
Провадження № 2/740/467/21
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (далі ТОВ «Енера Чернігів») Гамениці Р. М. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

установив:

У грудні 2020 року ТОВ «Енера Чернігів» звернулося до суду з вказаною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 17 479,48 грн за період з грудня 2019 року, січень листопад 2020 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 12-00 год. 03 березня 2021 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося, востаннє на 20 жовтня 2021 року.

30 березня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кудрявцевої О. О. про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача остаточно просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 7792,72 грн, зазначивши, що оператором системи розподілу АТ «Чернігівобленерго» було скореговано обсяги спожитої енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ТОВ «Енера Чернігів» провело коригування плати за спожиту електроенергію.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Гамениця Р. М. направив на адресу суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що 17 вересня 2021 року відповідачкою було повністю сплачено суму боргу за спожиту електричну енергію, тобто відсутній предмет спору, та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 210,00 грн згідно з платіжним дорученням № 5534 від 24.06.2020 року та 1891,80 грн згідно з платіжним дорученням № 8825 від 30.11.2020 року.

Відповідачка та її представник адвокат Ващенко М. подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з повною оплатою відповідачкою заборгованості, спір на день розгляду справи відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у загальній сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 49, 142, 255, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» Гамениці Р. М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (просп. Перемоги, 126 Б, м. Чернігів; ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень, сплачений згідно з платіжними дорученнями № 5534 від 24.06.2020 року та № 8825 від 30.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. М. Шевченко