overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/691/21
Провадж.№ 2/481/227/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.21 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року до Новобузького районного суду звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , за яким просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 червня 2021 року 09:00 годину.

30 червня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року підготовче судове засідання по справі відкладено до 09:00 години 27 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року підготовче судове засідання не проводилось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року підготовче судове засідання по справі відкладено до 10:00 години 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року підготовче судове засідання по справі відкладено до 11:00 години 18 жовтня 2021 року.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду поштою. Докази отримання останньою даного повідомлення у матеріалах справи відсутні.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статями 223, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відкласти до 09.11.2021 року о 11:00 .

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18.10.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
Cправа № 127/2-6047/09
Провадження № 6/127/457/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

03.09.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України. Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду є його правом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 639/4202/21
Провадження № 2/639/1858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

Представник позивача Лобач М. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів та неподання ними відзиву, КП «Харківводоканал» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, станом на 19.10.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 19.10.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 10-00 годин 23.11.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1822/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2021 року, 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

08.10.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

13.10.2021 р. надійшла інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, що передана головуючому 18.10.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2018 року по вересень 2021 року в сумі 6875,09 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 27.09.2021 року, а заявлені вимоги за період з березня 2018 року по вересень 2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 202/357/21
Провадження № 2/202/1088/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 950/2080/21
Провадження № 2/950/635/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.10.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис 186.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/2080/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.11.2021 року о 08 год. 10 хв за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань №1 .

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 502/1867/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача Строкової А.Г., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Одеської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача

ОСОБА_2

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12-13, 18, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 502/2670/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

представника позивача Жур`яна Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та

скасування його державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представник позивача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач, представник відповідача та третьої особи, а також третя особа в черговий раз в підготовче судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 198, ст. 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2670/15-ц до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 16.11.2021 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13446/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2021 року (суддя Мазурок О.В., повний текст судового рішення складено 27 травня 2021 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором до 8067 (вісім тисяч шістдесят сім) доларів США 47 центів, пені до 47811 (сорок сім тисяч вісімсот одинадцять) грн 73 коп та судового збору до 2194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн 94 коп.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (; вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 101 (сто одна) грн 83 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай