Справа № 310/7651/21
2/310/2462/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі судового засідання Висоцькому С.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, в інтересах якої діє Бердянська окружна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування та клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 , а в якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття його зустрічної позовної заяви та просив задовольнити клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки позовні вимоги зачіпають її права, стосуються договору купівлі-продажу земельної ділянки та впливають на правовідносини, що є предметом розгляду, а в якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, у зв`язку з тим, що Бердянська окружна прокуратура не наділена повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Представник позивача прокурор Медведєв Б.В. в судовому засіданні заперечував проти прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та залучення в якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, вважав недоцільним залучати до справи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, проти задоволення клопотання відповідача про залучення до справи співвідповідача не заперечував.

Суд, дослідивши надані письмові докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 141 970 грн. та вимоги основного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянкине взаємопов`язані, оскільки відсутня однорідність позовних вимог до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та його позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про повернення земельної ділянки не залежить від вирішення питання щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, оскільки однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги зачіпають права ОСОБА_3 і стосуються договору купівлі-продажу земельної ділянки між нею і ОСОБА_2 та впливають на правовідносини, що є предметом розгляду справи, тому є всі підстави залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 25-1 «Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого Постановою КМУ № 15 від 14 січня 2015 р. Держгеокадастр організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Виходячи з наведених вимог закону, а також з метою правильного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізької області.

Згідно з частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку з залученням до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізької області та необхідності їм направити копії позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 51-53, 193, 194, 198, 260, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, в інтересах якої діє Бердянська окружна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування передати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для автоматизованого розподілу судової справи.

Залучити до участі в справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Залучити до участі в справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 50, ).

Відкласти підготовче провадження у справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянкидо 30 листопада 2021 року о 15:30 год.

Направити позовну заяву з додатками співвідповідачу ОСОБА_3 , третій особі Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізької області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача Харченка І.І., співвідповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 жовтня 2021р. о 16.30 год.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін