УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8414/20

Провадження № 2/638/2712/21

18.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 19.08.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192, справу призначене до судового розгляду.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 18.10.2021 року о 14 год. 00 хв.

11.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи №638/8414/20, обґрунтовуючи її тим, що не довіряє судді та сумнівається в його безпристрасності і об`єктивності при розгляді справи та вважає, що суддя прямо зацікавлений в результатах розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи №638/8414/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192 необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В. В. від 13.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. передано судді, у провадженні якого перебуває справа, для вирішення питання заявленого відводу.

В судове засідання ні позивач ОСОБА_1 , ні представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід позивачем ОСОБА_1 заявлений головуючому судді пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, а саме 11.10.2021 року, що встановлено в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В. В. від 13.10.2021 року, суд не передає заяву на розгляд іншого складу суду, а розглядає відвід безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді Хайкіну В.М. від розгляду справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Викладені ОСОБА_1 у відводі підстави для відводу головуючого судді Хайкіна В. М. свідчать про те, що він не згодний з рішеннями головуючого судді під час розгляду цивільних справ за його позовами. Викладені обставини не містять посилань на наявність об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, що свідчили б про небезсторонність судді Хайкіна В. М. або його необ`єктивність при розгляді справи. Особисте ставлення заявника щодо дій судді при розгляді цивільної справи не може бути вирішальним при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, якому заявленому відвід, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001192 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: