КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4412/19 Головуючий у 1 інстанції: Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/824/7047/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 . Зазначив, що на примусовому виконанні Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 8280581 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду від 03.03.2004 (виконавчий лист № 2-52). 11.07.2008 р. старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глущенко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 8280581 за виконавчим листом від 03.03.2004 № 2-52, виданим Ірпінським міським судом Київської області. В порушення вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому не була направлена не пізніше наступного дня з дня винесення постанови. Копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена йому у службовому кабінеті державного виконавця лише 15.05.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами провадження. 22.06.2017 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабковою Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 8280581. 23.01.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Відповідно до змісту вказаної постанови відновлення виконавчого провадження відбулось за результатами розгляду свідоцтва про народження та встановлення факту не досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте на день винесення даної постанови ОСОБА_3 вже набув повноліття. Стягувачка ОСОБА_2 не надала жодного документа про продовження сином навчання. ОСОБА_1 просить визнати дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 11.07.2008 р. постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 8280581 неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 8280581, винесену 11.07.2008 р. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити задовольнити його скаргу на дії державного виконавця. Посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2008 року була вручена йому лише 15 травня 2019 року. Також наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виключало можливість його відновлення.

В судове засідання ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , представник Голосіївського районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Глущенко С.В. від 11 липня 2008 року було відкрите виконавче провадження №8280581 на підставі виконавчого листа №2-52 виданого 03 березня 2004 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини (а.с.13).

22 червня 2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Бабаковою Т.І. винесена постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що дитина досягла повноліття (а.с. 14).

23 січня 2019 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Бабаковою Т.І., дослідивши свідоцтво про народження ОСОБА_3 , винесла постанову про відновлення виконавчого провадження №2880581 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що дитина не досягла повноліття (а.с.15).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

При цьому ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва, пов`язаних із відкриттям виконавчого провадження та його відновлення. З наданих скаржником документів неможливо встановити допущення державним виконавцем порушень Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 11.07.2008 р. постанови про відновлення виконавчого провадження. Разом з тим, скаржником не було надано до суду копію вказаної постанови.

ОСОБА_1 також не надав суду доказів повного виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 до досягнення сином повноліття.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланов С.М.