Справа № 298/1460/19
Номер провадження 4-с/298/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича , ПАТ Райффайзен Банк Аваль на постанову про відкриття виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначено, що 03 жовтня 2019 року він отримав під розпис на пошті, рекомендованим листом: - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60141085 від 25.09.2019 року, про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки:земельну ділянку 0,08 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище Вурбанове Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року , винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем; - постанову про арешт майна боржника ВП №60141085 від 25.09.2019 року на земельну ділянку 0,08 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище Вурбанове Перечинського району Закарпатської області, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем;- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60141085 від 25.09.2019 року в сумі 19172,97 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем.

Скаржник ОСОБА_1 вважає дані постанови незаконними та вони підлягають до скасування.

Так, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 року прийнята на основі виконавчого листа № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом. Стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ПАТ Райффайзен Банк Аваль з наступними ідентифікуючими даними АДРЕСА_1 . А з самого виконавчого листа № 2-126/11, виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області вбачається, що стягувачем є ПАТ Райффайзен Банк Аваль м. Ужгород пл. Театральна,19 р/р НОМЕР_1 , МФО 312345, . Отже з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, відносно якої прийнято судове рішення і яка зазначена у виконавчому листі № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом. Крім цього, в постанові не вказано, коли подана заява про примусове виконання, що також має значення у справі. Таким чином державний виконавець відкрив виконавче провадження без належного дослідження матеріалів та без достатніх на те підстав. Скаржник просить: скасувати постанову: - про відкриття виконавчого провадження ВП №60141085 від 25.09.2019 року, про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки:земельну ділянку 0,08 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище Вурбанове Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року , винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем; - постанову про арешт майна боржника ВП №60141085 від 25.09.2019 року на земельну ділянку 0,08 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище Вурбанове Перечинського району Закарпатської області, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем;- постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60141085 від 25.09.2019 року в сумі 19172,97 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль Бойко О.М. не зявилася ,подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, заперечила проти задоволення скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення на скаргу, в якому зазначено, що він заперечує проти задоволення скарги боржника ОСОБА_1 . Вважає, що дії по відкриттю виконавчого провадження вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для їх скасування немає. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Отже , виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60141085 від 25.09.2019 року, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки нерухоме майно:земельну ділянку площею 0,8000 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище Вурбанове Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року, Також встановлено, що приватним виконавцем Ярошевським Д.А. також винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 ВП №60141085 від 25.09.2019 року - на земельну ділянку площею 0,8000 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище Вурбанове Перечинського району Закарпатської області, та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди ВП №60141085 від 25.09.2019 року в сумі 19172,97 грн.

З матеріалів справи вбачається, що повним найменуванням юридичної особи стягувача є Акціонерне товариство » Райффайзен Банк Аваль», скорочене АТ «Райффайзен Банк Аваль», датою останньої реєстрації якої є 21.06.2005 року. Тобто, жодної зміни у назві юридичної особи-стягувача з 2005 року не відбувалося.

Також судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Ужгород пл.Театральна, 19 Закарпатської області р/р НОМЕР_1 , МФО 312345, є структурним підрозділом (філією) юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, вул.Лєскова,9.

Зазначене підтверджується і змістом заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження, яка, зокрема, містить наступне:»Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(надалі-Банк) має відокремлені підрозділи дирекції. Дирекція є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Дирекція не є юридичною особою. Дирекція діє від імені, за рахунок та в інтересах Банку на підставі Положення і керується у своїй діяльності законами України, нормативно-правовими актами Національного Банку України. Статутом Банку, банківською ліцензією та іншими отриманими Банком ліцензіями та дозволами, рішеннями Спостережної Ради та Правління Банку, іншими внутрішніми документами Банк».

Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк- юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю(статті 2,80,91,92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону( частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною1 статті 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що до керівників банку віднесено: голову, його заступників та членів ради банку, голову, його заступників та членів правління банку, головного бухгалтера, його заступників, керівників відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групи доказів).

Отже, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича по відкриттю виконавчого провадження ВП №60141085 від 25.09.2019 року , щодо винесення постанови про арешт майна боржника ВП №60141085 від 25.09.2019 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60141085 від 25.09.2019 року вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича , ПАТ Райффайзен Банк Аваль на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Головуюча: М.С. Лютянська