overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1777/2021
Провадження № 2-зз/497/7/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

20.10.2021рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпеченя позову,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року заявники звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ч.1ст.158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а також стверджуючи, що ухвалою Болградського районного суду від 15.11.2005 року у справі №2/288/2006 був накладений арешт на спірне майно, що порушує їх, заявників права. Заява була залишена без руху, через наявність недоліків - несплату судового збору та ненадання певних відомостей і доказів.

18.10.2021р. до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ст.260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпеченя позову - на 13:00 годину 17.11.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити учасників справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви, т азапропонувавши надати суду усі можливі, на їх розсуд, докази і відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/8094/21
Справа №554/8044/21
Провадження № 2-н/554/1292/2021
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатис я до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________ 202__ року
Суддя В.М.Бугрій
Справа №: 653/1354/21
Провадження № 2/653/818/21
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/1354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/1354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі відкладено на 21.10.2021 року у зв`язку з неявкою обох сторін.

21.10.2021 року позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, але надіслали заяву відповідно до якої просять суд судове засідання 21.10.2021 року провести за відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання також не з`явився.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності обох сторін судом встановлено наступне:

02.07.2021 року на адресу відповідача направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення копію позовної заяви з додатками та ухвалу відкриття провадження у справі. Станом на 21.10.2021 року у суду відсутня будь-яка інформація щодо вручення чи не можливості вручення поштового відправлення. У зв`язку з чим судом направлено офіційне звернення до АТ « Укрпошта» про надання інформації щодо вказаного поштового відправлення.

У зв`язку з даними обставинами, оскільки у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи, а також відсутні відомості про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, з метою не порушення права відповідача на написання відзиву на позовну заяву та долучення доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 06.12.2021 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 653/1354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відкласти на 06.12.2021року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
21.10.2021 Справа № 940/253/21
Провадження по справі № 2/940/237/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро», третя особа Центр надання адміністративних послуг Тетіївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро», третя особа Центр надання адміністративних послуг Тетіївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи договору оренди земельної ділянки.

18 жовтня 2021 року до суду надійшов лист від Київської науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро», третя особа Центр надання адміністративних послуг Тетіївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Дата документу 20.10.2021 Справа № 554/9114/21
Провадження № 2-н/554/1509/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки АТ Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
Справа № 523/4611/21
Провадження №2/523/3123/21
У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2021р позовну заяву прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні на 24.05.2021р. У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 (судова повістка повернулася за відсутністю марок), суддя відклала підготовче судове засідання на 22.06.2021р. З цієї ж причини підготовче судове засідання знову було відкладене спочатку на 26.07.2021р(судова повістка повернулася за відсутністю марок), а потім на 08.09.2021р(судова повістка повернулася за відсутністю марок) та на 13.10.2021р. В це підготовче судове засідання учасники процесу не з`явилися, позивач ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення цього засідання за його відсутності, просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістки, а також через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, суд направляв смс-повідомлення на номер телефону ОСОБА_2 , вказаний в позові, про дату, час та місце всіх вказаних вище судових засідань, які були доставлені адресату.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Учасниками процесу додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по суті на 30 листопада 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена 13.10.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2821/21
21 жовтня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 162/465/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

18 жовтня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить їх шлюб із відповідачем розірвати.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

В свою чергу від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання їм із позивачкою терміну для примирення та можливості збереження їх шлюбу тривалістю два місяці.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід задовольнити, вживши заходи щодо примирення подружжя, надавши час для примирення, який слід визначити у два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 11.00год. 06.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 Справа № 449/1350/21

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, Савчак А. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, у розмірі 778,09грн. та 227,00 грн. судового збору, на підставі
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України, -
778,09 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 09 коп.) за надані послуги з розподілу природного газу;
- 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн.) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.

Судовий наказ виданий «_______»________________________ 2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_____ 20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________
Справа № 212/1979/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого: судді - Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Калюпін Ю.В., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної ради у місті Кривому Розі про усунення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , а саме Ѕ квартира АДРЕСА_1 , відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено до 30 жовтня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 562/2154/21
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судових засідань Дацишиній Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа №431/5166/21
провадження №2-о/431/1980/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов