Справа № 522/6288/14ц
Провадження № 2/522/4144/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « фінансова компанія Інвест- Кредо» до ОСОБА_1 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1207264,58 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року вищезазначене заочне рішення скасовано, справа призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.08.2020 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ « Фінансова компанія Інвест- Кредо» укладено договір № 2299/К/3 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 ( 1) від 25.06.2007 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2021 року замінено позивача ПАТ « Дельта Банк» на правонаступника ТОВ « Фінансова компанія Інвест- Кредо».

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з`явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщалась належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не з`явилась. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що не згодна із розрахунком суми заборгованості, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем не виконано зобов`язання, також зазначила, що в подальшому буде заявляти клопотання про витребування доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, однак до чисельних судових засідань не з`явилась, доказів на підтвердження своїх заперечень не надала.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача - підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

25.06.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 80 000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, строком з 25.06.2007 року до 25.06.2023 року, що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи ( а.с.6-14).

08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ « УкрСиббанк» відступає АТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, наслідок чого АТ « Дельта Банк» замінює ПАТ « УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, право вимагати від боржників, повного та належного виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

05.08.2020 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ « Фінансова компанія Інвест- Кредо» укладено договір № 2299/К/3 про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 ( 1) від 25.06.2007 року.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав кредит в сумі 80 000 дол. США.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

Станом на момент подачі позову до суду відповідач не виконує належним чином зобов`язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.. 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.

ОСОБА_1 була повідомлена банком про виникнення заборгованості по оплаті, передбачених договором платежів перед банком (а.с.38) На даний час кредитна заборгованість не погашена.

Відповідно до додаткового договору реєстраційний номер кредитного договору змінено на № 1.

Таким чином, станом на 04.03.2014 року у відповідача перед банком по кредитному договору існує заборгованість на загальну суму 1 207 264,58 грн., яка складається з :

За додатковою угодою №1 до кредитного договору:

?Заборгованість за кредитом - 686 056,30 грн.

?Відсотки - 506 604, 39 грн.

За кредитним договором № 0:

?Відсотки - 14 603, 89 грн.

Положеннями договору передбачено, що банк у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплатити процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов`язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 123624 від 25.06.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.27-29). Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника, за належне виконання останнім умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що поручитель - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видану Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 3629, до майна якого заведена спадкова справа № 3/2009. Після смерті ОСОБА_2 усе що йому належало на момент смерті успадкувала ОСОБА_1 , донька померлого - ОСОБА_3 відмовилась від належної їй частки спадкового майна на користь ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Таким чином порука припинилась внаслідок смерті поручителя.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача проти позову та надані нею копії квитанцій про періодичне часткове погашення заборгованості за кредитним договором, однак банком надано до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №0 ( додатковою угодою 1) станом на 04.03.2014 року на загальну суму 1 207 264,58 грн., а відповідачем надано копії квитанцій про погашення заборгованості за якими останній платіж було здійснено 12.01.2009 року.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею зобов`язання за кредитним договором №0 ( додатковою угодою 1) виконані.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що через невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 3 654 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача.

Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1 207 264, 58 грн.(сума заборгованості ), та 3 654 грн. (сума судового збору).

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,15, 16, 22, 509,526,610,611, 623 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « фінансова компанія Інвест- Кредо» до ОСОБА_1 - "Про стягнення заборгованості", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 ) користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « фінансова компанія Інвест- Кредо» (ідентифікаційний код за ) суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 207 264, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1 ) користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « фінансова компанія Інвест- Кредо» (ідентифікаційний код за ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.10.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.10.21