overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3010/21
Провадження № 2-о/610/101/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

присяжних: Олійник Т.П., Андрієвської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балаклія цивільну справу №610/3010/21 (провадження №2-о/610/101/2021) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою- задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область Ізюмський район м.Балаклія, вул. Жовтнева, 18.

Повний текст рішення буде складено до 26.10.2021.

Суддя В.М. Тімонова

Присяжні: Т.П. Олійник

Н.В. Андрієвська
Справа № 226/2663/21

Провадження № 2/226/795/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2021 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Новикової К.В,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв`язку з їх не проживанням на спірній жилій площі більше шести місяців без поважної причини.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Клопотань про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з призначенням справи до судового розгляду, сторонами не заявлено. Правом на відзив на позовну заяву відповідачі не скористалися.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 09.11.2021 року на 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою суду в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №:755/4116/19
Провадження №: 6/755/1414/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про виправлення описки.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказані норми процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до заяви на підтвердження надсилання зазначеній у заяві заінтересованій особі не додано описів поштових відправлень заінтересованим особам, що свідчило б про те, що копії саме даної заяви про виправлення описки направлено учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про виправлення описки подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення описки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9779/21 Справа № 186/804/21 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Акцент-Банк»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3938/21
Провадження № 2/362/2406/21
У х в а л а

"28" вересня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17.01.2022 р. о 11-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 236/3703/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Лиманська міська рада Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Лиманська міська рада Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку в разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиву на позов до суду не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не прибули.

Третя особа Лиманська міська рада Донецької області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але представник в судове засідання не прибув, будь-яких заяв та/або клопотань до суду направлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Лиманська міська рада Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 157/779/21
Провадження №2/157/250/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час було зупинено.

Станом на 19 жовтня 2021 року наданий подружжю строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 279/5844/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року позов задоволено частково. Непогоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 29 вересня 2021 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 12.10.2021 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту рішення суду першої інстанції йому не була надіслана протягом строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ознайомився з оскаржуваним рішенням 16.09.2021 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року.

Суддя:
Справа № 149/2563/21
Провадження №2/149/689/21
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі: Коломієць В. О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

29 вересня 2021 року ухвалою суду у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюка С. М. надійшла заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема призначення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, суд, дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ,260, 261, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 493/1552/19
Номер провадження 2/493/49/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.09.2019 року провадження по даній справі відкрите.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті 05 листопада 2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/756/1517/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в квартирі особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в квартирі особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 4/5 частки в квартирі АДРЕСА_2 , як на майно, що є особистою власністю одного з подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 510 грн. 00 коп. судового збору, 13 700 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 24 210 (двадцять чотири тисячі двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя