ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року

м. Харків

справа №637/570/16-ц

провадження №22-ц/818/5958/21

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

На вказане судове рішення, 01.09.2021 року (поштою) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 454,00 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року направлялась ОСОБА_2 за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Однак конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відмовився».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Водночас, до повноважень апеляційного суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 128, 130, 131, 272 ЦПК України ухвала Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вважається такою, що вручена апелянту належним чином.

Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Отже наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_2 за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Проте конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відмовився». Отже відповідно до ст.ст. 128, 130, 131, 272 ЦПК України, ухвала Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вважається такою, що вручена апелянту належним чином.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року по цивільній справі за справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова