overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9004/21 Справа № 175/2219/17 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей - закрито.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

За наслідками автоматизованого розподілу справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №175/2219/17 (провадження №22-ц/803/9004/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року, визначено колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко І.Ю., судді: Свистунова О.В., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року справу було призначено до слухання.

Проте, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про призначення апеляційної скарги до розгляду була допущена описка, а саме: замість судді Свистунової О.В. зазначено суддю Деркач Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, вірно зазначивши суддю Свистунову О.В. замість судді Деркач Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 175/3695/21
Провадження № 2/175/1097/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявник не обґрунтовує залучення відповідача Підгородненську міську раду та зміст позовних вимог щодо нього.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 417/1368/21
Провадження № 2-о/417/303/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Природи Олени Вікторівни, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

22.10.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Природи Олени Вікторівни, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року представник позивача, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом в інтересах позивача, ОСОБА_2 , до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

12.10.2021 року, до відкриття провадження у справі, вона подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 524/9381/21
Провадження № 2-н/524/2396/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 75,67 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 75,67 грн.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 75,67 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа№ 328/1630/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 11.02.2020 року у справі № 328/1630/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 11.02.2020 року у справі № 328/1630/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 435 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання . Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема,статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву подана і оформлено у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 258-261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 11.02.2020 року у справі № 328/1630/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7952/21
2/303/2031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шебела Аліна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шебела Аліна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шебела Аліна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/234/2362/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"_______________року
Суддя В. О. Заборський
Справа № 535/847/21
Провадження № 2/535/271/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" в особі директора Пономар В.О., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання фінансових послуг №05 від 31.08.2018 р. в розмірі 69 973,21 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду письмову заяву від 22.10.2021 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з наданням часу отримання правової допомоги та висловлення своєї правової позиції у відзиві на вказаний позов.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження 2/311/114/2021
Справа № 311/2701/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

та призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

Василівської міської ради Запорізької області, місце знаходження: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Центральна, 1,

до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов.

Дана позовна заява перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 ..

Згідно рішення ВРП №2000/о/15-21 від 16.09.2021 року наказом №3-о від 16.09.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області №192 від 01 жовтня 2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_2 , призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року, провадження розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву за позовом Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 07 грудня 2021 року о 15 годину 30 хвилин.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко