Справа № 565/1069/21
Провадження № 2/565/576/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 у якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання ОСОБА_5 з 1/4 на 1/8 частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року в справі №565/468/16-ц з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 06 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. У період винесення рішення про стягнення аліментів до 2020 року у відповідача змінилась займана посада на більш оплачувану, заробітна плата відповідача зросла у більше ніж 2,7 рази порівняно з 2016 та 2020 роками. 06 квітня 2021 року Кузнецовським міським судом винесено рішення у справі № 565/126/21 яким присуджено з позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/6 заробітку починаючи з 28 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. 25 травня 2021 року державним виконавцем Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 565/126/21 від 24 травня 2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника.

Вказує, що підставою для звернення з позовною вимогою зміни розміру аліментів є зміна матеріального стану отримувача аліментів та зміна матеріального стану платника аліментів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю оскільки, позивачем не зазначено у чому полягає зміна його матеріального стану, не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів значного погіршення його матеріального стану з моменту стягнення аліментів на утримання сина, а навпаки, усі надані докази підтверджують його значне покращення. Позивач працездатний, працює, отримує щомісячний високий рівень доходу, розмір якого постійно значно зростає, має задовільний стан здоров`я, має у власності дороговартісну нерухомість, автомобілі, можливість постійно відпочивати за кордоном. Зазначає, що сам факт народження доньки, сплата аліментів на її утримання, ніяким чином не впливає на матеріальне становище позивача, на його можливість чи неможливість сплачувати аліменти в установленому розмірі, оскільки батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує регулярного лікування. З моменту присудження аліментів на дитину дитина підросла і витрати на її утримання значно збільшилися. Розмір стягуваних аліментів на двох дітей в загальному розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів не є завищеним та відповідає розміру, передбаченому діючим Сімейним кодексом України. Згідно з ч.1 ст. 182 СК України така обставина як матеріальний стан отримувача аліментів при визначенні розміру аліментів судом не враховується, а отже не є підставою для зменшення розміру аліментів відповідно до ч.1 ст. 192 СК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що зміна сімейного стану у зв`язку із народженням ще однієї дитини, сплата аліментів на обох дітей, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, без доведення значного погіршення матеріального становища платника аліментів, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, у 2017 році у нього виникли майнові права на Ѕ чотирикімнатної квартири, яка є єдиним житлом, на яке у нього виникли майнові права після 2016 року. На момент винесення рішення про стягнення аліментів відповідач займала посаду інженера першої категорії. Станом на січень 2020 року відповідач займала посаду провідного інженера. Вказана зміна посади передбачає більш високу заробітну плату. Протягом 2016 року та до даного часу декілька разів у відповідача відбувалось індивідуальне підняття розміру посадового окладу. Саме вказані обставини свідчать про те, що у відповідача змінилось матеріальне забезпечення у сторону покращення.

Позивач стверджує, що зміна його матеріального стану відбулася у сторону погіршення на 22 %. Після винесення рішення про стягнення аліментів на утримання сина, у його розпорядженні залишилось 75 % його доходу, які становили 100 відсотків його особистого доходу. Після стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 1/6 його загального доходу, його особистий дохід пропорційно зменшився на 22 %. Дана сума складає майже одну четверту його особистого доходу, що є значним зменшенням.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та провести розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу та стягнути такі витрати з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року у справі № 565/468/16-ц позов ОСОБА_7 (після зміни прізвища ОСОБА_8 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 13 вересня 2018 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року у справі № 565/126/21 задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

28 травня 2021 року державним виконавцем Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Дохід ОСОБА_3 за період з квітня 2016 по травень 2017 року після утримань податків і зборів, а також за виконавчими написами, становить 415 616 грн. 11 коп. що підтверджується довідкою про доходи від 03 вересня 2021 року № 3411.

Дохід ОСОБА_3 за період з січня по грудень 2019 року після утримань податків і зборів, а також за виконавчими написами, становить 638 630,88 грн, що підтверджується копією довідки про доходи від 31 січня 2020 року № 1497.

Дохід ОСОБА_3 за період з липня 2020 року по червень 2021 року після утримань податків і зборів, а також за виконавчими написами, становить 768 110 грн. 28 коп., що підтверджується копією довідки про доходи від 08 липня 2021 року № 2979.

В судовому засіданні досліджено копію довідки про доходи №1718 від 13 лютого 2020 року, яка міститься в матеріалах справи № 565/2071/19, відповідно до якої дохід ОСОБА_4 за період з лютого 2019 року по січень 2020 року становить 347 917 грн. 51 грн.

Дохід ОСОБА_4 за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року після утримань податків і зборів, становить 484 184 грн. 06 коп., що підтверджується копією довідки про доходи від 28 вересня 2021 року № 3607.

Суд не бере до уваги незасвідчену копію довідки про доходи ОСОБА_7 № 3574 від 22 квітня 2016 року, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, незасвідчені копії документів визнаються недопустимими доказами.

У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів лише за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів.

Згідно ст. ст. 12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач зазначає, що внаслідок ухвалення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року у справі № 565/126/21 про стягнення з нього на користь ОСОБА_9 аліментів змінився його матеріальний стан, що є підставою для зменшення розміру аліментів. Свідченням зміни матеріального становища платника аліментів є зміна доходів, витрат, активів тощо. Позивачем не надано доказів того, що його матеріальний стан значно погіршився. З досліджених у судовому засіданні довідок про доходи позивача та відповідача убачається, що дохід обох сторін зріс.

Як зазначалось судом мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою та зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зміна посади відповідача і, як наслідок, отримання нею більш високої заробітної плати, не позбавляє позивача обов`язку утримувати сина до досягнення ним повноліття та не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Верховним Судом у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 691/926/20 зроблено висновок, що діти, народжені в різних шлюбах від різних матерів, мають абсолютно рівні права на матеріальну допомогу.

Сукупний розмір аліментів, що стягуються ОСОБА_3 на утримання обох дітей у примусовому порядку, не перевищує розміру відрахувань, встановлених ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав, для зменшення розміру аліментів, відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача

Відповідачем подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Суду подано договір від 18 серпня 2021 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Костецьким О.С. та ОСОБА_4 , додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 26 серпня 2021 року, акт надання правової допомоги від 26 серпня 2021 року, квитанцію від 18 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 4 020 грн. 10 коп. та квитанцію від 25 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 3 015 грн. 08 коп., довідку від 26 серпня 2021 року про отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_4 гонорару. Подані документи суд вважає належними доказами у підтвердження обґрунтовано понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 400 грн. яке обрунтував тим, що об`єм робіт, який зазначено у акті виконаних робіт, не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг. Здійснені роботи не відповідають критеріям неминучості та необхідності.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у даній справі та клопотання скаржника щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Керуючись статтями 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення виготовлено 22 жовтня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук