Справа № 509/3584/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №509/3584/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого локумента до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „НАДРА загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 130 966,73 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 1 749 416,64 грн.; заборгованість за відсотками 1 046 217,76 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 159 575,85 грн.; штрафу 175 759,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „НАДРА витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,5. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „НАДРА витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,5. грн..

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерійний банк «Надра») та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, №GL48N718070_blank_02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54, офіс 402, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ПАТ «Банк КБ «Набра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 . Банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №. GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 509/3584/13-ц від 13.11.2013р.

Так заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання по справі № 509/3584/13-ц, оскільки в матеріалах кредитної справи №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, яку було спочатку відступлено від ПАТ`КБ «Надра» до ТОВ`ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» , а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,виконавчий лист по справі №509/3584/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 відсутній.

При передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" передані не були.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Представник заявника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерійний банк «Надра») та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, №GL48N718070_blank_02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - (новий кредитор), адреса 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, буд. 54, офіс 402, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ПАТ «Банк КБ «Набра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором, а ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 . Банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №. GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 509/3584/13-ц від 13.11.2013р.

З матеріалів справи вбачається, а саме згідно повідомлення заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, у період з 11.10.2016 по 14.06.2018 у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження в АСВП № 52640403 з примусового виконання виконавчого листа № 509/3584/13 від 15.01.2014, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 1 720,50 грн, за яким 14.06.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У період з 11.10.2016 по 14.06.2018 у Відділі перебувало виконавче провадження в АСВП №52640159 з примусового виконання виконавчого листа № 509/3584/13 від 15.01.2014, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 3 130 966,73 грн, за яким 14.06.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У період з 06.10.2017 року по 15.05.2019 року у Овідіопольськогому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП №54832173 з примусового виконання виконавчого листа № 509/3584/13 від 15.01.2014, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в розмірі 1 720,50 грн., за яким 15.05.2019 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно надано копії постанов про повернення виконавчого документа стягувану із супровідними листами за виконавчими провадженнями в АСВП № 52640403, № 52640159, № 54832173. Однак, зазначені постанови не надає, у матеріалах відповідні постанови теж відсутні.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором, мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. Окрім того, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником також не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, як встановлено судом заявник набув право грошової вимоги за договором кредиту №ОД07/04/2008/840-К/370 від 04 квітня 2008 року - 30.09.2020.

При цьому, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника лише в серпні 2021 року, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до виконання у справі №5093584/13-ц - лише у жовтні 2021 року.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням щодо примусового судового рішення у справі №509/3584/13-ц.

Заявником ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", не наведено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Суд наголошує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений строк, заявником не надано, як не зазначено і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Звертаючись з даною заявою до суду заявник вказує, що виконавчий лист №509/3584/13-ц було втрачено під час пересилання виконавчою службою, однак відповідних доказів цього суду не надав (зокрема відповідного акту по факту втрати виконавчого листа). Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості у справі № 509/3584/13-ц сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №509/3584/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. козирський