Справа № 939/1782/21
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив встановити факт прийняття ним спадщини за законом у вигляді ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_3 , визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 15 червня 2021 року, вчинений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в частині дарування ј частини спірного житлового будинку, та визнати за ним (позивачем), як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , право власності на ј частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче засідання.

18 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 . Необхідність накладення арешту на спірний житловий будинок обґрунтовано тим, що йому стало відомо, що відповідачка виставила на продаж спірний житловий будинок і потенційні покупці приходили його дивитись та домовлятись про купівлю. З огляду на зазначене, вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначила, що відповідач проживає у спірному житловому будинку та не збирається його відчужувати.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є у тому числі визнання за позивачем, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , права власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує її право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, враховуючи зміст позовних вимог.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Герасименко