Справа №705/4158/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про часткове скасування запису про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року у справі № 705/5020/17 у громадянина ОСОБА_2 було вилучено, за умовами договору, та їй передано у власність 1/2 ідеальну частину нежитлової будівлі шашличної з іншими будівлями та спорудами, що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка 521 км + 500 м. Право власності на вказану 1/2 ідеальну частину зареєстроване в установленому законом порядку за нею, а тому є таким, що набуте нею правомірно і на законних засадах.

У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику

У зв`язку з цим, просить суд скасувати арешт 1/2 ідеальної частини нежитлового приміщення шашличної з іншими будівлями та спорудами, що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка 521 км + 500 м, що належить ОСОБА_1 та внесений постановою державного виконавця Рибак Людмили Василівни Уманського районного відділу ДВС № 55758909 від 08 лютого 2018 року.

Представник позивача адвокат Прудиус М.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та факти, викладені у позові, просить суд позов задовольнити, в подальшому в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Рибак Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що державним виконавцем, на підставі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УкргазБанк» заборгованості у розмірі 182454,47 грн. в межах виконавчого провадження 08.02.2018 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Інформація про те, що існує рішення суду від 22.01.2018 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого на автодорозі Львів-Кіроград-Знам`янка, їм відомо не було. Крім того, на час винесення рішення суду від 22.01.2018 року Уманським міськрайонним судом не було враховано той факт, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно існує номер запису про обтяження про арешт всього майна ОСОБА_2 . У зв`язку із зазначеним, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В подальшому в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не повідомляли.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію сторін по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень сформованого 08.02.2018 року було зареєстровано обтяження, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, розташоване на території сільської ради с. Родниківка Уманського району Черкаської області, авдорога Львів-Кіровоград-Знам`янка 521 км + 500 м.

При цьому, згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року, прийнятого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (шашличної), що розташована на автошляху Львів-Кіровоград-Знам`янка км. 521+500 м в складі шашличної «А-1», прибудови «А-1-1», вбиральні «Б», навісу «В», навісу «Г», ганку № 1 , вигрібної ями № 2, огорожі № 3.

11.06.2019 року представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Прудиус М.А. звернувся до начальника Уманського районного відділу Державної виконавчої служби із заявою про часткове скасування арешту, а саме просив скасувати постанову державного виконавця Рибак Л.В. № 55758909 від 08 лютого 2018 року в частині накладеного арешту на майно ОСОБА_1 - 1/2 ідеальна частина нежитлового приміщення шашличної з іншими будівлями та спорудами, що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка 521 км + 500 м. Оскільки арешт було накладено на майно ОСОБА_1 при тому, що арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що арешт на нежитлової будівлі (шашличної), що розташована на автошляху Львів-Кіровоград-Знам`янка км. 521 + 500 м був накладений на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , при тому, що власником вказаного приміщення є позивач по справі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у зв`язку з укладенням мирової угоди, та рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Таким чином боржник ОСОБА_2 не є власником майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка 521 км + 500м, на яке накладений арешт.

Суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що накладений державним виконавцем арешт на майно позивача по справі порушує права ОСОБА_1 , як належного власника майна. За таких обставин, з метою недопущення порушення права власності позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 ідеальної частини нежитлового приміщення шашличної з іншими будівлями та спорудами, що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка 521 км + 500 м, що належить ОСОБА_1 та внесений постановою державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Рибак Людмили Василівни №55758909 від 08 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський