Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 205/4229/16-ц

провадження № 61-16865ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпрі ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпрі ради, про виселення.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпрі ради, про виселення.

12 жовтня 2021 року Сокуренко Н. В. , яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в зазначеній вище справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», за результатами розгляду якої Верховним Судом 22 вересня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої АТ КБ «ПриватБанк», у жовтні 2021 року касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпрі ради, про виселення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко