overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4884/16-ц
Провадження № 2-зз/362/19/21
У Х В А Л А

19.10.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривши Я.А. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року Представник ОСОБА_1 адвоката Кривша Я.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами :01:076:0005 площею 0,5 га, що розташована по АДРЕСА_1 , та :01:076:0004 площею 0,0167 га, що розташована по АДРЕСА_1 , які на праві власності ОСОБА_1

19.10.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кривши Я.А. на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, заявник просить повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що заяву представника позивача про повернення матеріалів справи слід задовольнити,та повернути заяву заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривши Я.А. про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1775/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтв про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 22 жовтня 2021 року о 09 год. 45 хв. в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402)

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 647/1811/21
№ провадження 2/647/529/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Новорайської територіальної громади, Управління ДМС у Херсонській області про скасування усиновлення, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про скасування усиновлення.

27.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування Новорайської територіальної громади, Управління ДМС у Херсонській області про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження №2/760/2019/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд та сторони не можуть без спеціальних знань встановити цілісність та справжність електронного документа, як того вимагає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документ, експертизу щодо яких просить призначити представник відповідача, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що питання поставленні на експертизу не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи. При цьому результати експертизи по залученим доказам не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1248/21
Провадження № 2-о/191/26/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

присяжних Лебідь О.І., Горьової В.А.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської ОТГ Синельниківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської ОТГ Синельниківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, провадження у якій зупинено на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року, на час проведення експертизи.

14.09.2021 року до суду повернуто матеріали цивільної справи №191/1248/21 після проведення судово психіатричної експертизи від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», призначеної вищевказаною ухвалою суду.

Відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у цивільній справі №191/1248/21 припинила існувати, провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Іларіонівської ОТГ Синельниківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб

Присяжні І. О. Лебідь

В. А. Горьова
Справа № 645/2794/16-ц
Провадження № 6/645/225/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 645/2794/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500536062.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року, дану заяву 12.10.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/756/21
Провадження №2/133/584/21
У Х В А Л А

06.10.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Паращенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки КІА, модель СЕRАТО 2.0 АТ, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал»про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнанння позову відповідачем у даному випадку суперечить законодавству.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арештувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1116/21
Провадження №2-сз/433/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року смт Троїцьке
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 Головка І.Д. про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.
Під час звернення до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №21-1058 від 21 квітня 2021 року.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.
Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, зазначені кошти повертаються органами Державної казначейської служби України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 Головка І.Д. про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути військовій частині НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 , , банк отримувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №21-1058 від 21 квітня 2021 року у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

справа № 542/859/21

провадження № 2/542/390/21

18 жовтня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

представника відповідача Нехворощанської сільської ради адвоката Баликової Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою її належного обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області адвоката Баликової Н.І. про закриття провадження у справі вирішити за результатами судового розгляду справи по суті.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. на 11 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, учасники справи можуть отримати за веб-адресою http://ns.pl.court.gov.ua/sud1621 веб-сторінки Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кашуба М.І.
Справа №127/5343/21
Провадження № 2/127/967/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місце знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 629/1750/20
Провадження № 2/629/50/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.10.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 182188 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», судові витрати покласти на відповідача.

21.07.2020 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено у зв`язку із розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

02.03.2021 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за ст.187 ч.3, 289 ч.3,70 ч.1,71 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав законної сили 02.04.2021.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 02.11.2021.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО