13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/4351/18
Провадження № 2-п/205/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка передана судді канцелярією суду 06 вересня 2021 року, в обґрунтування заяви зазначила, що 01 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідач не був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується єдиним конвертом, який було направлено на його адресу із ухвалою про відкриття провадження і який повернувся до суду, про ухвалення такого рішення відповідач дізнався випадково та ознайомився з текстом рішення лише 31.08.2021 року. Таким чином, відповідач об`єктивно не мав можливості заперечити проти вимог позивача, надавати свої докази та пояснення, ставити питання, заявляти клопотання про проведення експертизи. Зазначає, що в рішенні суду відсутні посилання на докази (первинні бухгалтерські документи), на підставі яких суд дійшов висновку про наявність між сторонами спірних правовідносин, про факт отримання грошових коштів, про наявність заборгованості саме в зазначеному розмірі. Матеріали справи не містять будь-яких доказі на підтвердження встановлення кредитного ліміту, окрім викладених пояснень банку в позові. Наданий позивачем розрахунок заборгованості неможливо вважати доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки розрахунок сум заборгованості за кредитом, відсотків, штрафів не є підтвердженням руху коштів на картковому рахунку. Також, з розрахунку заборгованості вбачається, що банком нараховано заборгованість за комісією та пенею, тоді як в анкеті-заяві відсутня інформація щодо комісії та нарахування неустойки. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання відповідачем грошових коштів у вигляді кредитного ліміту саме в розмірі 2200 грн., відсутні докази, який саме банківський продукт отримано відповідачем, відсутні докази погодженої сторонами відсоткової ставки за користування кредитом, відсутні докази погодження сторонами умов про відповідальність за порушення зобов`язань, таким чином рішення суду є необґрунтованим, ухваленим без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, на підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01.10.2018 року по цивільній справі №205/4351/18 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24 вересня 2021 року представник позивача Меркулова В.В. засобами поштового зв`язку направила до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, який надійшов до суду 30 вересня 2021 року. В обґрунтування відзиву представник позивача посилається на те, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду зазначеної справи, щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин, суд може скасувати заочне рішення. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження. Отже, заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках, якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин. Судове рішення у справі винесено відповідно до вимог діючого законодавства з дотримання вимог діючого ЦПК України, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву в якій просила розглянути заяву за відсутності відповідача і його представника.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_2 не отримав рішення суду від 01 жовтня 2018 року, лише 31 серпня 2021 року представник відповідача адвокат Фурман В.О. ознайомилась з позовною заявою і додатками до неї, а також з текстом заочною рішення суду від 01 жовтня 2018 року, судову повістку відповідач по справі не отримував, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «адресат не розписався» (а. с. 67).

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_2 був відсутній, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а тому його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження представника заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання представника заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі № 205/4351/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 15 листопада 2021 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. № 219).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Надіслати: позивачу - копію вказаної ухвали; відповідачу - копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.