Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року місто Київ

Справа №759/8159/20-ц

провадження№22-ц/824/11717/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», третя особа: директор ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», третя особа: директор ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Зустрічний позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 липня 2021 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апедяційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, сокільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судвоий збір.

Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 , оскаржує рішення суду як за наслідками розгляду первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині оскарження рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», третя особа: директор ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Разом з тим, за оскарження рішення в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 3 153 грн. (2102 грн. х 150% = 3 153 грн.)

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою , ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору вказує про те, що її майновий стан не дозволяє сплати судовий збір в зв`язку з карантинними обмеженнями, які тривають березня 2020 року. Крім того, станом на 22 лютого 2019 року вона звільнилася з роботи. Підтвердження скрутного матеріального стану можливо виключно довідкою про доходи, наданою Державною податковою службою України, органом який здійснює контроль за доходами та податками громадян.

Посилаючись на ч.1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір`просить звільнити її від сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилався на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору у разі якщо його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік можуть бути звільнені виключно позивачі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у справ за зустрічним позовом позовом ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, має процесуальний статус відповідача, а отже положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджуються.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, подані апелянтом докази та, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового, не дають підстав для його задоволення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 3153 грн., попередити, що вразі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: