У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 824/204/21

провадження № 22-вк/824/230/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката Сєрова Єгора Івановича про відвід судді-доповідача Кравець В.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі №148/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Кравець В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року призначено заяву до розгляду на 18 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року відбулось судове засідання, за результатом якого у справі оголошено перерву у зв`язку з поданням представником ПАТ «Укрнафта» - Сєровим Є.І. клопотання, згідно якого останньому був необхідний час для ознайомлення з відзивом представника заявника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - Цаль М.В., поданому на заперечення самого Сєрова Є.І.

19 жовтня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді-доповідача Кравець В.А.

Заява обґрунтована тим, що поведінка судді Кравець В.А. під час засідання 18 жовтня 2021 року у цій справі та відмова у задоволенні клопотання адвоката ПАТ «Укрнафта» - Сєрова Є.І. про оголошення перерви, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також є підставою для відводу головуючого судді.

Частиною першою - третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник ПАТ «Укрнафта» - Сєров Є.І. фактично посилається на те, що суддя-доповідач Кравець В.А. безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про оголошення перерви, що, на переконання заявника, свідчить про особисту упередженість судді проти ПАТ «Укрнафта» та викликає у товариства об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді у цій справі.

Таким чином, дії адвоката ПАТ «Укрнафта» - Сєрова Є.І. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до частини першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвокатом Сєровим Єгором Івановичем відвід судді-доповідача Кравець В.А.визнати необґрунтованим та передати питання про відвід для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець