Ухвала

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 404/2333/19

провадження № 61-13541ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей про визначення участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року підстави для поновлення строку визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, надіслати уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.

11 жовтня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження і документи, які на думку позивача підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Однак, вказівки суду щодо необхідності підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження не усунуто. Так, ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додає копії заяви ОСОБА_1 про видачу 01 жовтня 2021 року і вручення копії постанови у справі № 404/2333/19, копію витягу з опису зазначеної справи та копії заяв про видачу та вручення виконавчих листів ОСОБА_2 у цій справі. Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених статею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, які би підтверджували дату вручення копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук