overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5067/21
Номер провадження 2/676/2212/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2021 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № № 676/5067/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (, юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, e-mai:) заборгованість за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 року по 31.07.2021 року в розмірі - 18470.01 грн., з яких за опалення - 9576.83 грн.; за холодну воду - 4475.78 грн.; за водовідведення - 4417.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (, юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, e-mai:) витрати по оплаті судового збору по 1135.00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя : Шевцова Л.М
Справа № 581/593/21
Провадження № 2/581/232/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в тексті ухвали суду

22 жовтня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

21 жовтня 2021 року при виготовленні повного тексту ухвали через програму «Діловодство-3» (далі-Д-3) судом допущена описка, а саме: у п. 1) ч. 3 резолютивної частини ухвали судом допущено друкарську описку у написанні прізвища приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сегет Людмили Володимирівни.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 КК України.

Таким чином, вбачається, що при виготовленні повного друкованого тексту ухвали з використанням програми «Д-3» судом допущено описку у тексті ухвали, а саме у п.1) частини 3 резолютивної частини ухвали судом допущено друкарську описку у написання прізвища приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 замість правильного написання «Сегет», а тому вона підлягає виправленню шляхом зазначення у резолютивній частині судової ухвали правильного написання прізвища приватного нотаріуса «Сегет».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

За ініціативою суду виправити описки в тексті ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у цивільній справі № 581/593/21 за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, шляхом зазначення в у резолютивній частині вищенаведеної судової ухвали правильного написання прізвища приватного нотаріуса: «Сегет» у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/752/9640/21
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

20.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона, скориставшись мобільним додатком Монобанк, здійснила три перекази грошових коштів, зокрема 09.08.2021 року об 11:16 - 400 грн., 19.08.2021 р. о 09:05 год. - 1 350 грн. та 25.08.2021 року о 16:29 год. - 600 грн., на загальну суму 2 350 грн. на рахунок помилкового отримувача, ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач АТ «Універсал Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/643/1841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м .Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 25 159, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25 159, 35 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25 159, 35 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 242/2640/21
Провадження № 2-п/242/36/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

18 жовтня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.08.2021 р. було задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради про захист права власності.

29.09.2021 р. відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій зазначив, що він працює вахтовим методом, та з 29.06.2021 року відсутній в країні, копію заочного рішення не отримував. Вважає, що був позбавлений права скористатися своїми правами, подати відзив на позовну заяву та письмові докази на заперечення проти позову. У зв`язку із зазначеним просив скасувати зазначене заочне рішення суду.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачки та докази, на якіпосилається остання у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради про захист права власності - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.00 годин 09.11.2021 року.

Суддя
Справа № 219/8632/21
Провадження № 2/219/3034/2021
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 08 годину 10 хвилин 16 листопада 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9798/21 Справа № 181/572/21 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової суми, сплаченої за не надані послуги/товар, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової суми, сплаченої за не надані послуги/товар, відшкодування збитків та моральної шкоди. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6839/21 Головуючий у 1-й інст. - Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у вказаній справі.

Посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Зазначає, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році» та Указом Президента України від 14 жовтня 2014 року № 806/2014 «Про день захисника України», 14, 15, 15 та 17 жовтня 2021 року є вихідними днями.

Ухвала суду про відкриття провадження разом з апеляційною скаргою була отримана відповідачем 13 жовтня 2021 року.

Тобто, визначений апеляційним судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу закінчується 18 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не мав змоги встигнути передати отриману ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги своєму представнику 13 жовтня 2021 року та зробив це відразу на наступний робочий день 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу - задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3397/21
Провадження № 2-н/309/751/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/447/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати факт втрати у зв`язку із смертю ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи заявлені ОСОБА_1 вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.