Провадження № 2-сз/947/47/21
УХВАЛА

13.10.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №947/23390/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Кмєво-Святошинського районного нотаріального округу м.Одеси Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м.Одеси Шуляченка Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову, шляхом зупинення виконання ( стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 25218 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК « Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №431311583 від 26.10.2019 року в сумі 45605,18 гривень, та 4560 гривень плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису до вирішення питання про його законність та набранням рішення у цивільній справі законної сили.

За результатами розгляду справи судом 05.08.2021 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову відмовлено.

30.09.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову у розмірі 454,00 гривень, в якій остання, з посиланням на ст. 7 Закону України « Про судовий збір», просить повернути їй сплачений нею судовий збір сумою 454 гривень у зв`язку з відмовою судом у вжитті заходів забезпечення позову до подачі позову.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 947/23390/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову відмовлено. Ухвала набрала законної сили та її копія вручена заявниці 28.08.2021 року, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, у статті 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розгляду поданої заяви по суті, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03.08.2018 року ( справа №569/5797/17 провадження №61-10076к18).

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №947/23390/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання нею позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.