Провадження №6/756/596/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», зацікавлена особа : ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 20.06.2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2/756/1681/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 142827 грн. 21 коп.

09.06.2021 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1681/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрсоцБанк» судового збору в розмірі 142827 грн.21 коп.

Зазначають, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання пов`язаний з тим, що на момент розгляду Оболонським районним судом м.Києва заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/756/1681/16, сплинув граничний строк на пред`явлення виконавчого документа. Окрім іншого, через карантинні обмеження, що були встановлені через COVID-19, працівники банку переводилися на дистанційну роботу, що в свою чергу також стало причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2/756/1681/16 виданого Оболонським районним судом м.Києва від 28 листопада 2017 року про стягнення на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника в поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, ОСОБА_1 причини неявки не повідомила. Суд вважає, вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, доходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2016 у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежиле приміщення, загальною площею 77,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 142827 грн. 21 коп.

21.06.2018 року Оболонським районним судом м.Києва на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 у справі № 756/15523/15-ц видано виконавчий лист № 2/756/1681/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 142827 грн. 21 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1681/16, виданого Оболонським районним судом м.Києва 20.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 142827,21 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 р. не виконано, враховуючи карантинні обмеження, що встановлювалися урядовими постановами через COVID-19, суд вважає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2/756/1681/16 до виконання у зв`язку з чим слід поновити строк для його пред`явлення.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», зацікавлена особа : ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа 2/756/1681/16 виданого Оболонським районним судом м.Києва на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 року про стягнення на користь АТ «Альфа Банк» судового збору у розмірі 142827 грн. 21 коп. боржником за яким є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021 року.

Суддя