Справа № 2-1019/11
Провадження № 6/638/628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа № 638/1044/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про припинення договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008. Обгрунтованим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у задоволенні позову про припинення договору поруки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким визнано поруку припиненою. Після перегляду справи в касаційній інстанції рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова частково змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції Постанови ВС від 31.03.2021.

Поки тривав перегляд зазначеної справи в касаційному порядку старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ковальовою Є. С., виконавчі провадження № 39015144 та № 39015219 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судових витрат на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в примусовому порядку на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 по справі N 2-1019/1 на підставі ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» були закінчені, а виконавчий лист повернуто органом ДВС до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним просить суд видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року в справі № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми заборгованості та судового збору, та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто суму в розмірі 121 690 доларів США, що складається: 86285 доларів США сума простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (додаткове рішення від 05.06.2012р.) та судовий збір на користь держави в розмірі 2820,00 грн. (додаткове рішення від 10.09.2012). Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11, змінено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі філії суму в розмірі 121 690 доларів США, що складається: 86285 доларів США сума простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 850 грн., з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

На примусове виконання вказаного рішення суду по справі №2-1019/11 були відкриті виконавчі провадження №39015144 та №39015219, що підтверджується наданими заявником постановами про закінчення виконавчих проваджень від 24.04.2018.

Окрім цього, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року по справі №638/6877/15, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 задоволено: припинено поруку за договором від 20 травня 2008 року № 02-08/11, укладеним між ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В заяві заявник посилається на справу за №638/1044/21 при зазначенні вказаного вище позову, проте, за даним номером існує інша справа з іншим складом сторін. Тому суд ввжає правильним номером справи номер №638/6877/15. За результатом перегляду вказаної справи після передачі її судом касаційної інстанції на новий розгляд було ухвалено рішення, яке знову оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядках. Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у задоволенні позову про припинення договору поруки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким визнано поруку припиненою. Після перегляду справи в касаційній інстанції рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова частково змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції Постанови ВС (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021).

Заявник зазначає, що на час закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду по справі №2-1019/11 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було чинне рішення суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, що набрало законної сили, по справі №638/6877/15 про визнання поруки припиненою.

Підставою для видачі виконавчих листів по справі № 2-1019/11 ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає наявність остаточного рішення касаційної інстанції у справі №638/6877/15, яким залишено в силі рішення першої інстанції про відмову у визнанні поруки припиненою.

В матеріалах, доданих до заяви, містяться копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2018, з яких вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів за № 2-1019/11 від 31.05.2013 про стягненя солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судового збору відповідно.

В мотивувальній частині постанов старшего державного виконавця зазначено, що виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з наступним: рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 по справі № 638/6877/15-ц (провадження №22ц/790/3497/17) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, яке підлягало виконанню, скасовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1019/11 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника кредитної заборгованості є чинним та на теперішній час не скасовано.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова суду 15.08.2017 року №2-1019/11 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 2-1019/11 від 31.05.2013 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду (ще до ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 по справі № 638/6877/15-ц про визнання поруки припиненою).

Отже, суд не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження в порядку п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання зазначеного вище рішення.

Заявник зазначає, що виконавчі листи після закінчення виконавчих проваджень були повернуті старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є.С. до суду, проте, доказів такого направлення заявником не надано, так як і не надано доказів звернення заявника до виконавчої служби з даного питання.

Суд звертає увагу заявника, що приписами ЗУ "Про виконавче провадження" передбачений механізм відновлення виконавчого провадження у разі його закінчення або у разі повернення виконавчого документу. Так, нормою статті 41 вказаного Закону передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Така ж редакція статті була і на момент винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2018 року.

Заявником не надано доказів звернення до суду з вимогами про визнання вказаних постанов незаконними або про їх скасування чи доказів відмови суду у такому зверненні.

В матеріалах судової справи № 2-1019/11 відсутні зазначені вище виконавчі листи, а також відсутні відомості щодо їх отримання судом, або знаходження їх в іншому місці.

За приписами ст. 124 Конституції України, судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачено вирішення питання видачі судом повторно виконавчих листів.

Приписами п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Проте, заявник не звернувся до суду з вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» не довів належними та допустимими доказами обставини, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За наведених обставин та наявних в матеріалах справи документів, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчів листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна