Дата документу 18.10.2021
Справа № 334/1392/13-ц
Провадження № 2-п/334/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява обґрунтована тим, що 19.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя була подана заява про скасування заочного судового рішення, про скасування судового заочного наказу у справі №334/1392/13-ц Пр. №2/334/24/19 суддя Гнатюк О.М. (від 14.05.2019 р.).

Вказане судове рішення було скасоване 24.01.2013 року суддею Баруліною Т.Є., де було встановлено, що рішення оскарженню не підлягає. Проте у 2015 році справа №334/1392/13-ц знову потрапляє до судді Лихосенко М.О., яка бере самовідвід.

18.01.2018 року справа потравляє за розподілом до судді Гнатюка О.М.

Суддя Гнатюк О.М., порушуючи присягу, не розслідував документи, надані представником відповідача ОСОБА_5 і на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.02.2018 року закрити судове провадження та притягнути стягувача Концерн «МТМ» до кримінальної відповідальності, замість цього 14.05.2019 року ухвалив незаконне заочне рішення, про яке відповідачу стало відомо лише 5.07.2021 року.

Тому вимагають заочне судове рішення скасувати. Суддею прийнято завідомо незаконний акт (заочне рішення), яким грубо порушені права громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Рішення про скасування заочного рішення повинно бути прийняте колегією суддів (за розподілом) в обов`язковій присутності заявників.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року відкрито провадженні у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2013 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 р. по листопад 2012 р. в сумі 1616 грн. 48 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, скасовано заочне рішення 2/334/1136/2013 від 27.09.2013р. за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячої води та призначено справу для розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2015 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського р-ну до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року частково задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 3320 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року не є заочним, оскільки при розгляді зазначеної справи в судовому засіданні була присутня відповідач ОСОБА_1 , яка надала письмові заперечення на позовну заяву та усні пояснення в судовому засіданні.

За вказаних обставин, оскільки ухвалене рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року не є заочним, відсутні підстави для прийняття заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Вказане рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280-285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк