overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9301/18
Провадження №8/369/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/9301/18,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/9301/18.

Ухвалою від 10 червня 2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.В. відмовлено у відкритті провадження за заявою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/9301/18.

Постановою від 06 жовтня 2021 року Київського апеляційного суду скасовано ухвалу від 10 червня 2021 року та направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду вказаної заяви.

Встановлено правові підстави для відкриття провадження в справі.

За змістом ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за ново виявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Враховуючи викладине та керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ново виявленими обставинами за заявою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/9301/18.

Призначити судове засідання о 11 год. 15 хв. 16 листопада 2021 року у залі судового засідання №4 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа № 346/5465/20
Провадження № 22-ц/4808/1271/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року, у складі судді Калинюка О.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печеніжинська селищна рада об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про відібрання дітей від матері і передачу їх для проживання з батьком,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суд від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печеніжинська селищна рада об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про відібрання дітей від матері і передачу їх для проживання з батьком відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна. Справа перебувала у провадженні судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Кудрявцевої Т.О., оскільки близький родич сторони по справі мав професійні і товариські відносини з головуючим.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищеозначена справа передана судді Кондрашову І.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити її розгляд зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 197, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про усунення від права спадкування, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати сторонам, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 404/6933/20
Номер провадження 2/404/2050/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Василіянок, будинок № 22), та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали повинен направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_3 - не пізніше п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, для подання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити третім особам положення частин першої третьої статті 181 Цивільного процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити позивачу та відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2-др/761/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 року заяву передано судді Рибаку М.А.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 23.07.2021 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Разом з тим, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту Енергетична установка Благути,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ГУ Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за порушення особистого немайнового права на звернення та не виконання Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7440/19 від 12 квітня 2021 року спрямованого за забезпечення гарантії екологічних та інших прав шляхом фінансування робіт для запровадження у виробництво проекту Енергетична установка Благути.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та в прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, в той час коли в матеріали справи міститься лише ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити апеляційну скаргу, зазначивши який саме процесуальний документ ухвала (рішення) Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська оскаржується з зазначенням дати його ухвалення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 182/3099/21
Провадження № 2/0182/2053/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає (а.с.26).

Ухвалою суду від 15.07.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за місцем реєстрації, за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон та опубліковано на вебсайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с.31,32,34)

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/845/21
Провадження №2-н/547/70/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року смт.Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 28, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1.Стягувати зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Згідно із частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М.Самойленко
Справа №718/2515/21
Провадження №2/718/650/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради про припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради про припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

19.10.2021 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради про припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна разом з всіма додатками - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.М.Мізюк