Справа № 618/587/21
Провадження № 2/618/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янського відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янського відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

22 жовтня 2021 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мартопляса В. В. про закриття провадження у справі з тих підстав, що предмет спору відсутній, оскільки відповідачка сплатила вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. Будь-яких неврегульованих питань між сторонами справи не залишилося, окрім того просив повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп. Також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а судове засідання провести за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення на її адресу, підтверджену довідкою Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «вручено 07.10.21 особисто».

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана позиція міститься у постанові ВС у складі Об`єднаної палати КЦС від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20), яка є останньою правовою позицією, яка існує на час розгляду справи (згідно з постановою ВП ВС від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію).

Оскільки після відкриття провадження у справі внаслідок дій відповідачки, які призвели до сплати вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, неврегульованих питань між сторонами справи не залишилося, а вирішення справи по суті є неможливим так як об`єкту, з приводу якого виник спір немає, то суд вважає, що предмет спору між сторонами у цій справі на час ухвалення судового рішення відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Мартопляса В. В. про закриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янського відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Мартопляса В. В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янського відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір, сплачений ним при подачі позову за платіжним дорученням № 3281 від 22 липня 2021 року, у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов