ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позов мотивовано тим, що 02 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 30000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 липня 2028 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дня видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0/П від 02.07.2007 року.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами. ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення відсотків по кредиту з грудня 2014 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 20.10.2015 року має заборгованість у розмірі 22209,47 доларів США, яка складається з наступного: - 19647,00 доларів США кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 року 1309,00 доларів США; - 2562,47 доларів США - заборгованість по процентам.

Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 20.10.2015 року складає 17453,57 грн., з яких: - 6307,14 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 11146,43 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Враховуючи зазначене, Банк просив суд стягнути солідарно відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та відшкодувати сплачений судовий збір (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн. (а.с. 87-89).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року, у вищевказаній справі.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року - залишено без задоволення (а.с. 121-124).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (а.с.131-135).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно п.1.1 Договору банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 30000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов`язаний повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 03 липня 2028 року.

Згідно з п.1.3.1, за користування кредитним коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Відповідно до п.4.1 договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Відповідно до договору поруки № 0/П від 02.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником та поручителем не виконуються свої зобов`язання за укладеними договорами щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом та інших нарахувань, тому відповідачі мають нести солідарну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на зазначене.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що районним судом ухвалено заочне рішення по справі, без присутності відповідачів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані обставини не вплинули на правильність висновків районного суду та не порушило права і законні інтереси апелянта.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: