Справа № 192/1386/21
Провадження № 2-з/192/50/21
Ухвала

20 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Петльованого Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по даній справі не відкрито.

19 жовтня 2021 року позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

В своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65958660 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №50301 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про стягнення заборгованості, який оскаржується боржником в судовому порядку.

13 липня 2021 року в.о. Начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження №65958660 на підставі виконавчого напису №50301 вчиненого 24 травня 2021 року, а також винесено постанову про арешт коштів боржника в межах цього виконавчого провадження.

Тому заявниця вважає, що оскільки існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того чи підлягає оскаржуваний виконавчий запис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_1 вже на даному етапі, тому просила забезпечити позов.

Ознайомившись із заявою, матеріалами доданими до заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову, заявниця просить зупинити стягнення за виконавчим написом №50301 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, з доданої до матеріалів заяви про забезпечення позову постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 липня 20201 року та постанови про арешт коштів боржника від 13 липня 2021 року вбачається, що боржником по виконавчому провадженню ВП №65958660 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , будь-якого обґрунтування забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом де боржником є інша особа ніж позивач, заява про забезпечення позову не містить і тому суд вважає, що вимоги викладені в заяві про забезпечення позову не відповідають обставинам пред`явленого позову і тому не направленні на забезпечення позову і не призведуть до забезпечення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.