Справа №521/9173/21
Провадження № 2-з/521/313/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. 18.10.2021 позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт на всі рахунки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які відкриті в акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» в межах суми 71 258, 79 гривень (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят вісім гривень 79 копійок).

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачки грошової суми в розмірі 12000,00 гривень як майно, яке набуто без достатньої правової підстави.

04.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь ПАТ «КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду про витребування доказів. Відповідно до такої відповіді надані виписки по рахункам ОСОБА_3 . Відповідно до такої виписки за рахунком НОМЕР_2 були проведені наступні операції: 11.05.2021 року на суму 4000 гривень «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м. Одеса, пл. Грецька, 1»; 11.05.2021 року на суму 6000 гривень «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м. Одеса, пл. Грецька, 1»; 11.05.2021 року на суму 6000 гривень «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м. Одеса, пл. Грецька, 1»; 11.05.2021 року на суму 3900 гривень «зняття готівкових коштів в банкоматі: Відділення банку, м. Одеса, вул. Пушкінська, 69»; 11.05.2021 року на суму 5216,08 гривень «переказ грошових коштів на карту ПриватБанк через додаток Приват24. Отримавч: ОСОБА_2 .» 11.05.2021 року на суму 9949,75 гривень «переказ грошових коштів на карту ПриватБанк через додаток Приват24. Отримавч: ОСОБА_2 .»; 11.05.2021 року на суму 36 192,96 гривень «переказ грошових коштів на карту ПриватБанк через додаток Приват24, Отримавч: ОСОБА_2 .»

В той же час, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 13.05.2021 року.

Таким чином, наявна об`єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки наявні докази можливих дій відповідачки по справі з метою незаконного отримання грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачкою вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна отриманого без достатньої правової підстави задовольнити.

Накласти арешт на всі рахунки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які відкриті в акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» в межах суми 71 258, 79 гривень (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят вісім гривень 79 копійок).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок