overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1736/19
У Х В А Л А

28 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Миколайовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Миколайовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Миколайович.

Подана скарга та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, згідно положень ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі встановлених Законом відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подані матеріали скарги є достатніми для прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 447-453 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Миколайовича та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Миколайович та призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати заінтересованим особам копію скарги та додані до неї документи, запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 318/719/21
Номер провадження №2/318/489/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Борисенко П.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області

знаходиться цивільна справа до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заперечень проти розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 216/1821/21
Провадження № 2/216/1914/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 267/21 від 20.10.2021 року, у зв`язку з закінченням 24.09.2021 року у судді Сидорака В.В. п*ятирічного строку перебування на посаді судді, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження, та з ціллю економії часу, призначити розгляд справи на дату та час, раніше призначі суддею Сидораком В.В.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22.10.2021 року о 13:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 4 каб. 1, зал № 1.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Справа № 675/1361/21
Провадження № 2-н/675/112/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З відповіді Ізяславської міської ради Хмельницької області від 01 вересня 2021 року № 137 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей актового запису про смерть № 7 від 04 березня 2020 року, наданого 09 вересня 2021 року Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165,167,186 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2-н/234/2440/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за поставлену теплову енергію на опалення.
Відповідно до ст. 141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д ( НОМЕР_3 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) борг за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.02.2019 року по 01.10.2021 року у розмірі 19 851,58 грн;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д ( НОМЕР_4 в АТ Мегабанк) судовий збір по 113,50 грн. з кожного боржника.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Справа № 368/775/21
У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат відсутній. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто відповідач повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08.11.2021 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Розмістити на офіційному порталі «Судова влада України» веб сторінки Кагарлицького районного суду Київської області https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/ оголошення про виклик ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 15 год. 30 хв. 08.11.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3225/21
Провадження № 2-с/552/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 23 червня 2021 року Київським районним судом м. Полтави виданий наказ про стягнення з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за період з 01.02.2017 по 01.04.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 26246 грн. 11 коп., 227 грн. судових витрат, а всього 26473 грн. 11 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, що свідчить про існування між сторонами спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2017 по 01.04.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 26246 грн. 11 коп., 227 грн. судових витрат, а всього 26473 грн. 11 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник повністю не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, посилаючись на її безпідставність.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 03.06.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 червня 2021 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявникуПолтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
22.10.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9265/21
Провадження № 2/644/3030/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: вул.Жон Мироносиць, б.5, м.Харків) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріальну шкоду в розмірі 16860 грн., що складає вартість мобільного зарядного пристрою (акумуляторної батареї) до однокомпонентних пристроїв електронного мониторингу TD4і.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд призначає судовий розгляд у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: вул.Жон Мироносиць, б.5, м.Харків) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди та призначити судовий розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 17 листопада 2021 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.10.2021 р.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 565/12/19
Провадження № 2/565/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засіданняПанчук Г.І.
представника позивачаОСОБА_1
відповідачаОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 7860300 (сім мільйонів вісімсот шістдесят тисяч триста) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно та рухомі речі, належні на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) продовжують діяти протягом дев"яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області або безпосереднього до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий