Єдиний унікальний номер 728/736/21
Номер провадження 2/728/302/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - Халимонове»

вимоги позивача: про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права оренди,

учасники справи:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер № 1011455)

від відповідача - Яловий О.А. (наказ від 25 листопада 2020 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - Халимонове» (далі відповідач або СТОВ «Агротрейд - Халимонове») з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права оренди.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки, що знаходиться на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

4. В березні 2021 року позивач виявив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право оренди належної йому земельної ділянки.

5. Жодних договорів оренди землі з відповідачем позивач не укладав, підпис у договорі оренди вчинено не ним, а тому у відповідача відсутні підстави для правомірного користування його земельною ділянкою.

6. У зв`язку із чим позивач просив витребувати у відповідача та повернути йому земельну ділянку; припинити право оренди відповідача; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди.

Б. Позиція відповідача

7. Відповідач у поданому відзиві (а.с.20-25) вважає позов необґрунтованим та повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

8. Позивачем не надано суду жодних доказів, що підпис на договорі оренди земельної ділянки виконаний не ним.

9. Та обставина, що позивач дізнався про існування договору оренди в березні 2021 року не відповідає дійсності, оскільки починаючи з 2018 року він щорічно отримував орендну плату за земельну ділянку на банківський рахунок. Крім того, відповідач сплачував за позивача інші витрати, а саме військовий збір на дохід позивача та податок на земельну ділянку.

10. Відповідач протягом всього часу дії договору оренди належним чином виконував свої зобов`язання по вказаному договору. Жодних претензій з приводу неналежного виконання умов договору або відсутності договірних відносин з приводу оренди належної йому земельної ділянки з боку позивача не надходило.

11. Невірний кадастровий номер земельної ділянки у договорі оренди пояснюється технічною помилкою при складанні зазначеного договору.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

12. Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року (а.с.14-15) було постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13. Ухвалою суду від 6 травня 2021 року (а.с.47-49) по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

14. Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року (а.с.93-94) було відмовлено в призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.

ІV. Пояснення учасників справи

15. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 3-6).

16. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів зазначених у відзиві (див. пункти 7-11).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

17. Позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 271931 (а.с.6) є власником земельної ділянки площею 6,89 га, розташованої на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з земельної ділянки площею 6,74 га з кадастровим номером :08:000:0348 та земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :09:000:0494.

18. Згідно договору оренди землі від 3 квітня 2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.7-8, 41-44) відповідач отримав в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,7400 га, у тому числі рілля - 6,74 га з кадастровим номером :09:000:0494, яка розташована на території с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області та належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 271931. Строк дії договору - 10 років.

19. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247875273 від 12 березня 2021 року (а.с. 9) належна позивачу земельна ділянка площею 6,7404 га з кадастровим номером :08:000:0348 перебуває в оренді у відповідача відповідно до договору оренди від 3 квітня 2018 року. Номер запису про право власності 28325094. Строк дії: 31 грудня 2028 року.

20. Відомостями розподілення масових виплат СТОВ «Агротрейд - Халимонове» за 2018-2020 роки (а.с.26-30) підтверджується здійснення відповідачем виплат на банківську карту позивача.

21. Згідно із журналом реєстрації видачі договорів оренди СТОВ «Агротрейд - Халимонове» (а.с.31-32) договори оренди позивач отримав 19 квітня 2021 року.

22. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 липня 2021 року № 2739/2740/21-24 (а.с.64-70):

22.1. Підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 3 квітня 2018 року в розділі «Реквізити та підписи сторін», в колонці «Орендодавець», в графі « ОСОБА_1 » виконаний рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів.

22.2. Підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 3 квітня 2018 року в розділі «Реквізити та підписи сторін», в колонці «Орендодавець», в графі « ОСОБА_1 » виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

VІ. Оцінка Суду

23. В спірних правовідносинах позивачем зазначено, що він оспорюваного договору не підписував (див. пункт 5), в підтвердження чого ним надано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (див. пункт 22).

24. Для захисту свого права позивач заявив три вимоги (див. пункт 6):

1). про витребування та повернення земельної ділянки;

2). про припинення права оренди;

3). про скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

25. Отже в даному спорі обставини про те, що позивач не підписував договір оренди підтверджуються наданим висновком експерта (див. пункт 22).

26. У зв`язку із чим Суд вважає доведеним, що позивач не підписував відповідний договір і, як наслідок, істотних умов цього договору не погоджував.

27. В противагу цьому, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували обставини щодо не підписання позивачем договору.

28. В такому випадку Суд звертає увагу, що згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV договір оренди землі укладається в письмовій формі.

29. При цьому частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

30. У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

31. Суд наголошує, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

32. Таким чином, оскільки Судом встановлено, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору і він є неукладеним, право позивача підлягає захисту шляхом задоволення вимоги про повернення земельної ділянки, що і було заявлено позивачем, як однією із вимог (див. пункт 24) і є ефективним способам захисту для даних правовідносин.

33. Також вирішуючи іншу заявлену вимогу (див. пункт 24) Суд підкреслює, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

34. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на можливості застосування вказаного способу захисту і його ефективності для таких правовідносин (див. для прикладу постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року по справі № 358/815/17 (провадження № 61-40620св18) та від 2 грудня 2020 року по справі № 626/2734/18 (провадження № 61-2047св20)).

35. Доводи відповідача про те, що поведінка позивача щодо отримання орендної плати свідчить про прийняття ним умов спірного договору, підлягають відхиленню, оскільки факт підписання позивачем договору оренди спростовано висновком судово-почеркознавчої експертизи, а отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою не свідчить про дійсність укладеного з порушенням вимог закону правочину та не підтверджує волевиявлення орендодавця на укладання договору оренди (відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 2 грудня 2020 року по справі № 626/2734/18 (провадження № 61-2047св20)).

36. Поряд з цим не може бути задоволеною вимога про припинення права оренди, оскільки таке право у відповідача не виникло (див. пункти 28-32), а задоволення інших вимог є ефективним способом захисту для даних правовідносин і не створює перешкод в реалізації права позивача у випадку відмови в задоволенні зазначеної вимоги.

37. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

38. Згідно із статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням, експертів та проведенням експертизи.

39. За змістом статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. Позивачем за проведення експертизи було оплачено 4805 грн. 08 коп. (а.с.70,78), а позовні вимоги було задоволено частково, а саме дві вимоги із трьох, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3204 грн. 98 коп. (4805,08 х 66,7 / 100 = 3204,98, де 66,7 процент задоволених позовних вимог).

41. Також позивачем було проведено оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 25 від 9 квітня 2021 року (а.с.10).

42. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4002 грн. 00 коп. (6000 х 66,7 / 100 = 4002).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - Халимонове» про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права оренди - задовольнити частково.

2. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - Халимонове» та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,7404 га кадастровий номер :08:000:0348.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 28325500 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,7404 га кадастровий номер :08:000:0348 за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - Халимонове» (індексний номер рішення про державну реєстрацію 43444338 від 10 жовтня 2018 року).

4. В іншій частині позовних вимог про припинення права оренди - відмовити.

5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - Халимонове» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 3204 грн. 98 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4002 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд - Халимонове», місцезнаходження вулиця Центральна, б. 3, с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16532, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко