overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6563/21
провадження №2-н/489/1694/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2021 року ЄУН № 337/5952/21 Провадження № 2-н/337/1289/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 674/244/21
Провадження № 2/674/301/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву представника позивача адвоката Цвігун Т.С. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

11 жовтня 2021 року до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Цвігун Т.С. надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цвігун Т.С. не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду по суті, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Цвігун Т.С. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 465/2075/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3546/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Дата документу 22.10.2021
Справа № 937/9840/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«22» жовтня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2021 року в провадження головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

18 жовтня 2021 до відкриття провадження у даній справі від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8376/21
провадження № 2/753/6256/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що у зв`язку із простроченням відповідачами виконання кредитного зобов`язання, що було визначено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по справі №753/7623/16 за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у них виникла заборгованість у виді 3% річних, яка становить 843, 66 дол. США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року цивільну справу № 753/8376/21 передано судді Шаповаловій К.В.Фактично справу було передано судді 05 травня 2021 року.

31 травня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09 серпня 2021 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 20 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв.

27 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача, надійшла заява (вх. 59210 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити без розгляду позов АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/733/21
У Х В А Л А

22.10.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

справа № 677/733/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області,

предмет позову визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Судом поставлено на розгляд питання про визнання явки в судове засідання позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без її участі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 30 хв. 28.01.2022.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Довести до відома позивача, що невиконання нею процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 180/2304/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

21 жовтня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та розгляду справи по суті за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності, просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків та призначити справу до розгляду по суті на 15 листопада 2021 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 466/4660/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2107/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 466/4660/20

Провадження № 22ц/811/2107/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 6 травня 2021 року у складі судді Федорової О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Ревакович І.І., Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак М.В., Чернігівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Номер справи 220/1077/14-ц
Номер провадження 6/220/35/21
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви УПСЗН Волноваської РДА, представник заявника Чанглі Марина Миколаївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі 220/1077/14-ц за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 174-177, 183, 442 ЦПК України , тому вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, а саме Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки місцем проживання боржника є Волноваський (Великоновосілківський район), проте нормами цивільно-процесуального законодавства не врегульовано питання щодо призначення заінтересованих осіб під час розгляду заяв про заміну сторони у справі та з інших питань, зазначених у заяві, вважаю за необхідне, застосовуючи за аналогією ст. 53 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного розгляду даного провадження, залучити у справі у якості заінтересованої особи Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)..

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 53, 174-177, 183, 260 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою УПСЗН Волноваської РДА, представник заявника Чанглі Марина Миколаївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі 220/1077/14-ц за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми грошової допомоги до розгляду в судовому засіданні у залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області (Донецька область, смт Велика Новосілка, вул.. Фонтанна, буд. 21) на 01.11.2021 о 15.00 год.

Залучити у справі у якості заінтересованої особи Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Про дату судового засідання повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Направити боржнику та заінтересованим особам копії даної ухвали, заяви та доданих до неї документів. Юридичним особам на офіційні адреси електронної пошти, боржнику рекомендованим листом.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дурач О.А.