ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2/695/1/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі

секретаря Онішснко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Гончара С.М.

представників відповідача, адвокатів Сизька В.В., Хорошого І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Хороший І.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 695/1336/15-ц, оскільки рішення по цій справі прямо вплине на результати розгляду справи про поділ майна подружжя, адже в разі задоволення позову у справі про № 695/1336/15-ц про стягнення боргу за договорами позики, у справі про поділ майна підлягатимуть поділу також і борги подружжя. Отже рішення в справі за № 695/1336/15-ц прямо впливатиме на результати розгляду справи про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - адвокати Сизько Б.Б. та Хороший І.В. наполягали на задоволенні цього клопотання та вказували на необхідності зупинення провадження по цій справі, що на їх думку буде сприяти повному та обґрунтованому дослідженню усіх обставин по справі та прийняття законного та мотивованого судового рішення.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гончар С.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечували при цьому наполягали, що зупинення провадження по цій справі є недоцільним, та спрямоване на затягування її розгляду, оскільки по справі № 695/1336/15-ц, спір в якій фактично виник за ініціативи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є третьою особою, а до неї жодних позовних вимог не заявлено. Крім того по вказаній справі давно сплинули строки позовної давності, а автомобілі, які зазначені по справі № 695/1336/15-ц є предметами застави не мають відповідних ідентифікуючих ознак на відмінно від справи про поділ майна подружжя, що позбавляє можливості стверджувати що автомобілі в справі № 695/1336/15-ц та автомобілі про які йдеться в даному спорі про поділ майна подружжя є одними і тими ж, отже посилання представників ОСОБА_2 на необхідність зупинення провадження по даній справі є необґрунтованими з огляду на предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення сторін по даній справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бузи з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають знамення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, фактично в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мова йде про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бузи з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, тим більше, що докази, які зібрані по справі про розподіл майна подружжя дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сторони, які беруть участь у даній справі не були позбавлені можливості надані суду усі докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень, в тому числі для з`ясування дійсної вартості чи кількості майна, коштів та боргів подружжя, що підлягає поділу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав за обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи за наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість; предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»),

В силу статей 1 та 10 ЦПК, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень га у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшений розумного строку розгляду справи.

За частиною 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Виходячи предмету спору та суб`єктивного складу сторін, стадії розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки подана заява про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, що є недопустимим в силу положень статей 210 та 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статей 210, п. 6 ч. 1 ст. 251, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Хорошому І.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за № 695/1336/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.