Справа № 592/9970/13-ц
Провадження № 6/592/411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж Ольги Володимирівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. звернулася до суду із вказаною заявою, яку підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 року по справі №592/9970/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року та додатковою угодою №2010/19 від 28.10.2010 року в розмірі 3080,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 24625,47 грн., суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.07.2007 року в розмірі 6674,20 грн., а також 311,24 грн. в рахунок повернення судового збору.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року перейшло від первісного кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нового кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно даних АСВП, на примусовому виконанні відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчого листа було втрачено.

Так, 04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», через яку фактично припинено нормальну діяльність банківської установи та її структурних підрозділів. Саме процедурою ліквідації банку, якою змінено увесь склад керівництва, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 року по справі №592/9970/13-ц із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Представники ПАТ КБ «Надра» та Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 року по справі №592/9970/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року та додатковою угодою №2010/19 від 28.10.2010 року, станом на 16.09.2013 року, в розмірі 3080,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 24625 грн. 47 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.07.2007 року, станом на 16.09.2013 року, в розмірі 6674 грн. 20 коп., а також 311 грн. 24 коп. в рахунок повернення судового збору (а.с.69-70).

Рішення суду набрало законної сили 28.01.2014 року і на його виконання було видано виконавчий лист по справі, копію якого у одному екземплярі отримав представник ПАТ КБ «Надра», що підтверджується підписом на відповідній заяві (а.с.73).

04.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра»), в якості Банку, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якості Нового кредитора, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно умов якого до нового кредитора ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року перейшло від первісного кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, зважаючи на наявність договорів про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 року по справі №592/9970/13-ц.

Щодо заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Нормою п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документу може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року по справі №6/275-08, від 21.01.2019 року по справі №916/215/15-г.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який його втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно приписів ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне його пред`явлення стає неможливим або утрудненим.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа по справі №592/9970/13-ц, заявник посилається на те, що втрата виконавчого документа була обумовлена процедурою ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою припинено нормальну діяльність банку, змінено увесь склад керівництва, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано Акт про втрату виконавчих листів, затверджений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., згідно якого всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку.

Разом з тим, зважаючи на документи, наявні у матеріалах цивільної справи №592/9970/13-ц, твердження представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про втрату оригіналу виконавчого документа є хибним, зважаючи на наступне.

Згідно даних АСВП, з 17.06.2014 року на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження №43747724, розпочате на підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 28.01.2014 року по справі №592/9970/13 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 31610,91 грн.

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Пшик Т.С. від 20.10.2017 року виконавче провадження №43747724 було закінчено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77).

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року та оригінал виконавчого листа по справі №592/9970/13-ц від 28.01.2014 року було повернуто на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми, де додано до матеріалів справи.

Викладене повністю спростовує твердження представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» щодо втрати оригіналу виконавчого документа і свідчить про невжиття заходів, спрямованих на його відшукання.

Додатково суд зауважує, що про відсутність оригіналу виконавчого листа кредитор мав можливість дізнатися під час оформлення Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року та Акту приймання-передачі документів за кредитними договорами, які стали предметом відступлення прав вимоги. Разом з тим, тривалий час (більше 13 місяців) спостерігалася бездіяльність ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у вирішенні питання звернення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року до виконання. У матеріалах заяви відсутні запити до органу державної виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиті заходи, прийняті рішення/постанови.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №592/9970/13-ц та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на недоведеність поважності причин пропуску встановленого терміну.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж Ольги Володимирівни задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 року по справі №592/9970/13-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за договором №11/2007/426016213 від 21.02.2007 року та додатковою угодою №2010/19 від 28.10.2010 року, станом на 16.09.2013 року, в розмірі 3080,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 24625 грн. 47 коп., суми заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.07.2007 року, станом на 16.09.2013 року, в розмірі 6674 грн. 20 коп., а також 311 грн. 24 коп. в рахунок повернення судового збору, а саме ПАТ «КБ «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, юридична адреса: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5).

У задоволенні вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення попущених строків для пред`явлення його до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко