Справа № 536/1847/20
Провадження № 2/536/386/21
12 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором співпраці,
ВСТАНОВИВ:
Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 03 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 з одного боку, та ФОП ОСОБА_2 , з іншого боку, уклали договір співробітництва № 8/10/13. За умовами укладеного договору ФОП ОСОБА_2 надав право ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на період спільної роботи використовувати логотип, документацію та інші матеріали, надані французькою компанією, яка володіє торговою маркою "Zaldiz" , та яка передала право на їх використання в Україні компанії "Модный bazar". При цьому, у договорі проставлено погодження генерального директора компанії "Модный bazar" ОСОБА_5 .
Також, за умовами укладеного договору співробітництва сторони зобов"язалися шляхом об"єднання спільних зусиль діяти у сфері торгівлі французьким одягом для досягнення спільної мети: розвитку фірмової торгової мережі магазинів торгової марки "Zaldiz" у м.Харкові шляхом відкриття одного магазину у торгівельно-розважальному центрі "Караван". За умовами договору ФОП ОСОБА_2 зобов"язався для якісної підготовки роботи магазину виконати ряд робіт до дати відкриття магазину, а у випадку невиконання робіт повернути отримані від ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 кошти в день відкриття магазину. У свою чергу, на виконання умов договору співробітництва ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 передали довіреній особі ФОП " ОСОБА_2 - ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 євро.
Також на виконання умов договору співробітництва між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Крона компані" було укладено договір оренди приміщення у ТРЦ "Караван" для розміщення магазину з продажу одягу торгової марки "Zaldiz" , яке у подальшому ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 за власні кошти облаштували. Таким чином вказані вище особи підприємці у повному обсязі виконали свої зобов"язання за договором спіробітництва щодо оплати ФОП ОСОБА_2 грошових коштів, а також щодо відкриття магазину в ТРЦ "Караван".
Також, відповідно до умов укладеного договору співробітництва ФОП ОСОБА_2 зобов"язався на проміжок часу в один рік взяти на себе поточні витрати магазину, у тому числі, витрати на оренду приміщення, комунальні платежі, освітлення. Однак свої зобов"язання щодо проведення робіт до початку роботи магазину ФОП ОСОБА_2 не виконав, тому зобов"язаний був повернути ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі по 10 000 євро кожній. Окрім того, не відшкодував ФОП ОСОБА_2 і витрати, пов"язані з орендою приміщення магазину та інших поточних витрат, пов"язаних з початком роботи магазину. Через обставини, що склалися, досягнення спільної мети за договором співробітництва стало неможливим, у зв"язку з чим 19 лютого 2014 року дію договору оренди приміщення магазину було припинено.
У подальшому, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 відступили свої права вимоги до ФОП ОСОБА_2 внаслідок невиконання останнім зобов"язань за договором співробітництва громадянину ОСОБА_7 , однак у подальшому відбулось зворотнє приймання-передача документів та дію договору про відступлення права вимоги було припинено. Також, ФОП ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором співробітництва. Однак за результатами розгляду вказаної вище справи, судами апеляційної та касаційної інстанції було зроблено висновки про те, що саме ФОП ОСОБА_2 законно отримав від ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 20 000 євро на виконання ними умов пункту 6.1 договору співробітництва, а тому належним відповідачем у спорі про повернення таких грошових коштів є ФОП ОСОБА_2
28 грудня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги по відношенню до ФОП ОСОБА_2 щодо його зобов"язань за договором співробітництва.
Як стало відомо позивачу, 17 липня 2019 року до Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ФОП ОСОБА_2 . Позивачем ОСОБА_1 на адресу місця проживання ОСОБА_2 направлено лист про укладення договору про відступлення на його корись права вимоги, а також пред"явлено вимогу про повернення отриманої від ФОП ОСОБА_3 передплати за договором співробітництва разом з 3 % річних за весь час прострочення повернення такої передплати, а також витрат на оренду та обслуговування торгової площі для магазину разом з інфляційними втратами та 3 % річних за час прострочення сплати ФОП ОСОБА_3 цієї суми. Однак відповідачем ОСОБА_2 такий лист позивача не було отримано у зв"язку з відсутністю за відомим позивачу місцем проживання.
Як зазначає позивач, між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було досягнуто згоди про розподіл порівну усіх витрат, що випливають з договору оренди приміщення для магазину у ТРЦ "Караван". При цьому, документально підтвердженими є витрати ФОП ОСОБА_4 згідно договору оренди на загальну суму 295 115, 52 грн. З урахуванням того, що між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було проведено взаємозвірки та претензій одна до одної вони не мають, то кожна з них витратила грошові кошти в сумі по 147 557, 76 грн. на оплату оренди та обслуговування торгової площі для магазину.
За таких обставин, у ФОП ОСОБА_3 виникло право вимоги до ОСОБА_2 , який є правонаступником ФОП ОСОБА_2 щодо повернення передплати за договором співробітництва в сумі 10 000 євро, 3 % річних від суми передплати, які за розрахунками позивача становлять 2120,55 євро, а також 147 557, 76 грн. витрат на оренду приміщення магазину, 25 887, 43 грн. інфляційних втрат з неповернутої суми орендної плати та 3 % річних на суму витрат на оренду в розмірі 31 430, 32 грн. Оскільки право вимоги до ОСОБА_2 було відступлено ФОП ОСОБА_3 шляхом укладення відповідного договору з ОСОБА_1 , то останній в силу закону наділений правом звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів.
23 березня 2021 року суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче удове засідання.
24 травня 2021 року підготовче провадження по справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Пахомова А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місця розгляді справи шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання, а також шляхом публікації оголошення про його виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі "Судова влада України".
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 (сторона 1) та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 (сторона 2) було укладено договір співробітництва № 8/10/13, предметом якого є зобов"язання сторін шляхом об"єднання зусиль спільно діяти у сфері торгівлі французьким одягом для досягнення спільних цілей: розвитку фірмової торгової мережі магазинів торгової марки "Zaldiz" в м.Харкові, ТРЦ "Караван" у кількості один магазин.
Також, згідно пункту 3.1 договору співробітництва сторона 1 надала стороні 2 на весь період спільної роботи право використовувати логотип, документацію та інші матеріали, які надаються французькою компанією, що володіє торговою маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (права на використання в Україні передані компанії "Модный bazar" 22 квітня 2013 року).
Як вбачається з договору співробітництва, його стороанми було узгоджено використання ТМ "Zaldiz" в м.Харків на час дії договору співробітництва № 8/10/13 з генеральним директором компанії "Модный bazar" ОСОБА_5 .
Відповідно до пункту 6.1 договору співробітництва для якісної підготовки магазину до відкриття, яка включає в себе: розробку проекту, з врахуванням індивідуальних особливостей фасаду, розробку плану оптимально раціонального використання внутрішнього простору приміщення та найбільш грамотного розташування торгового обладнання і вітринних модулів, також усіх деталей інтер"єру, підбір асортименту товару для магазину, враховуючи сезонний час відкриття та кліматичну зону розташування міста, доопрацювання інших складових успішної роботи підприємства, сторона 2 перераховує грошові кошти в сумі 20 000 євро стороні 1 за 30 календарних днів до початку роботи магазину. Сторона 1 зобов"язалась до дати відкриття магазину виконати вищевказані роботи, а у випадку їх невиконання - повернути отримані грошові кошти стороні 2 у день відкриття магазину.
Відповідно до умов пункту 7.7 договору співробітництва приміщення магазину підбирається стороною 2, витрати, пов"язані з утриманням, обладнанням та відкриттям магазину відбувається за рахунок сторони 2.
Одночасно, пунктом 8.1 договору співробітництва передбачено, що для надання допомоги стороні 2 у виведенні магазину на оперативний прибуток, сторона 1 взяла на себе, на визначений термін по узгодженню сторін проміжок часу в один рік, починаючи від дати укладення стороною 2 договору оренди приміщення магазину, поточні витрати на утримання приміщення магазину (оренда, комунальні платежі, електроенергія і т.ін.), а сторона 2 взяла на себе інші витрати. Сторона 1 в останній день кожного місяця компенсує стороні 2 її поточні витрати.
03 жовтня 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір, за умовами якого вони зобов"язались спільно приймати участь у виконанні умов договору співробітництва № 8/10/13, укладеного ними з ФОП ОСОБА_2 , у тому числі, щодо фінансування усіх витрат по вказаному вище договору, виходячи з розрахунку - по 50 % з кожної сторони.
Відповідно до пункту 2 вказаного вище договору, усі договірні взаємовідносини, юридичні та інші питання, пов"язані з орендою торгової площі в ТРЦ "Караван", відкриттям та функціонуванням на цій площі магазину для торгівлі одягом, покладається на сторону 2 (ФОП ОСОБА_4 ), а сторона 1 (ФОП ОСОБА_3 ) не буде мати будь-яких претензій та зауважень до сторони 2 по угодам, укладеним останньою на виконання вищевказаних завдань. Сторони порівну приймають участь в роботі магазину, усі витрати, пов"язані з орендою торгової площі в ТРЦ "Караван", відкриттям і функціонуванням магазину розподіляються між сторонами порівну.
Як вбачається з розписки ОСОБА_5 , останній прийняв оплату у повному розмірі в сумі 20 000 євро від ФОП ОСОБА_4 та від ФОП ОСОБА_3 згідно договору співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року.
10 жовтня 2013 року між ТОВ "Крона-Компані", як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_4 , як орендарем, укладено договір оренди № А46/Х-1, за умовами якого орендодавець зобов"язався передати орендарю у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, площею 71,5 кв.м., яке знаходиться в будівлі торгово-розважального центру в АДРЕСА_1 .
Також, вищевказаним договором оренди передбачено розмір та строки внесення орендної плати за орендоване приміщення, а саме, розмір орендної плати складав 105 доларів США за 1 кв.м. площі приміщення, яка повинна сплачуватись орендарем у останній день місяця, що передує оплачуваному місяцю.
Крім того, орендар зобов"язався відшкодовувати орендодавцю витрати на комунальні послуги, які споживаються у приміщенні магазину, а саме: опалення, кондиціонування, електроенергія, водопостачання та вивезення сміття. Вартість комунальних платежів розраховувалась відповідно до показань засобів обліку або згідно розрахунків, проведених орендодавцем на пропорційній основі в залежності від технічних характеристик обладнання, механізмів та/або систем орендаря, які споживають відповідну комунальну послугу з використанням відповідних тарифів оплати.
Також, договором оренди передбачалось оплату орендарем експлуатаційних витрат, вартість яких становила грошову суму у гривнях, еквівалентну 9 доларам США за 1 кв.м. на місяць, а також ПДВ, та витрати на популяризацію торгового центру, що складала грошову суму у гривнях, еквівалентну 2 доларам США за 1 кв.м. площі на місяць та ПДВ.
03 листопада 2013 року ТОВ "Крона-Компані" було надано дозвіл ФОП ОСОБА_4 на проведення опоряджувальних робіт у орендованому приміщенні для магазину.
17 листопада 2013 року ТОВ "Крона-Компані", як орендодавцем, а ФОП ОСОБА_4 , як орендарем, було підписано акт прийому-передачі приміщення, площею 71,5 кв.м., яке розташоване у будівлі ТРЦ "Караван" в м.Харкові по вулиці Героїв Праці, 7, що підтверджується копією акта приймання-передачі приміщення до договору оренди № А46/Х-1 від 10 жовтня 2013 року.
18 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_4 на адресу ТОВ "Крона-Компані" було направлено повідомлення про початок роботи магазину з 17 листопада 2013 року.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні письмових доказів, ФОП ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору оренди приміщення, було здійснено наступні платежі на рахунок ТОВ «Крона-Компані»:
За листопад 2013 року на загальну суму 154 138, 21 грн., а саме:
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0008981 від 21 жовтня 2013 року за експлуатаційні витрати за перший місяць 11.11.2013 року в сумі 5903, 04 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 06 вересня 2021 року;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0008982 від 21 жовтня 2013 року за послуги популяризації за перший місяць в сумі 1311, 89 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 06 вересня 2021 року;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0009786 від 15 листопада 2013 року за послуги популяризації за грудень 2013 р. в сумі 1407, 98 грн., що підтверджується квитанцією № А9-965 від 05.12.2013 року, комісія банку складає 10 грн;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0009817 від 15 листопада 2013 року за експлуатаційні витрати за грудень 2013 р. в сумі 6335, 47 грн., що підтверджується квитанцією А9-948 від 05.12.2013 року, комісія банку складає 31, 68 грн;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-00010812 від 15 грудня 2013 року за оренду приміщення в сумі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією № А9-2618 від 27 грудня 2013 року;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-00010282 від 30 листопада 2013 року за відшкодування витрат на кондиціонування за 11.2013 р., відшкодування витрат за енергопостачання за листопад 2013 р., відшкодування за утримання електричних мереж на загальну суму 2058,80 грн., що підтверджується квитанцією № А9-5202 від 20 грудня 2013 р.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010916 від 15 грудня 2013 року за послуги популяризації за січень 2014 р. в сумі 1426 грн., що підтверджується квитанцією № А9-3576 від 26 грудня 2013 року, комісія банку складає 10 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010874 від 15 грудня 2013 року за ексвитрати за січень 2014 року в сумі 6416, 99 грн., що підтверджується квитанцією № А9-3595 від 26 грудня 2013 року, комісія банку складає 32,08 грн.;
- на підставі договору оренди за оренду приміщення сплачено 1600 грн., що підтверджується квитанцією № А9-350 від 28 грудня 2013 року, комісія банку складає 10 грн.;
- на підставі договору оренди за оренду приміщення за січень 2014 року сплачено 9 000 грн., що підтверджується квитанцією № 8147.61.1 від 30 грудня 2013 року;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010812 від 15 грудня 2013 року за оренду приміщення за січень 2014 р. сплачено 30 000 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 06 вересня 2021 року;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010812 від 15 грудня 2013 року за оренду приміщення за січень 2014 р. сплачено 10 000 грн., що підтверджується квитанцією № А9-164, сума комісії банку складає 50 грн.;
- згідно договору оренди сплачено 60 грн. за експлуатацію будівельних риштувань, що підтверджується квитанцією № А9-4813 від 10 січня 2014 року, сума банківської комісії складає 10 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010812 від 15 грудня 2013 року за оренду приміщення за січень 2014 р. сплачено 5265 грн., що підтверджується квитанцією № 8147.1103.1 від 11 січня 2014 року, комісія банку складає 52,65 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010812 від 15 грудня 2013 року за оренду приміщення за січень 2014 р. сплачено 5078 грн., що підтверджується квитанцією № А9-4747 від 13 січня 2014 року, комісія банку складає 25,39 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010812 від 15 грудня 2013 року за оренду приміщення за січень 2014 р. сплачено 4000 грн., що підтверджується квитанцією № А9-3328 від 14 січня 2014 року, комісія банку складає 20 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0010812 від 15 грудня 2013 року за оренду приміщення за січень 2014 р. сплачено 3236, 58 грн., що підтверджується квитанцією № А9-446 від 18 січня 2014 року, комісія банку складає 20 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0101709 від 15 січня 2014 року за ексвитрати за лютий 2014 року сплачено 4434, 15 грн., комісія банку складає 44,34 грн.
За лютий 2014 року на загальну суму 5601,46 грн., а саме:
- на підставі рахунку-фактури № СФ0101823 від 15 січня 2014 року за послуги популяризації за лютий 2014 р. в сумі 1429, 43 грн., що підтверджується квитанцією № А9-1442 від 03 лютого 2014 року, комісія банку складає 10 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0101709 від 15 січня 2014 року за експлуатаційні витрати за лютий 2014 року в сумі 2 000 грн., що підтверджується квитанцією № А9-322 від 01 лютого 2014 року, комісія банку складає 10 грн.;
- на підставі рахунку-фактури № СФ-0101823 від 15 січня 2014 року за послуги популяризації за лютий 2014 року в сумі 1429, 43 грн., що підтверджується квитанцією № А9-1442 від 03 лютого 2014 року, комісія банку складає 10, 71 грн.
28 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було складено акт взаємозвірки розрахунків по виконанню умов договору співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, згідно якого станом на день звірки ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 для виконання умов пункту 8.1 договору співробітництва понесли витрати в сумі 295 115, 52 грн.; витрати ФОП ОСОБА_3 склали 147 557, 76 грн. та витрати ФОП ОСОБА_4 склали 147 557, 76 грн.; ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не мають претензій одна до одної за підсумками виконання умов договору від 03 жовтня 2013 року та договору співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року.
19 лютого 2014 року між ТОВ "Крона-Компані" та ФОП ОСОБА_4 було підписано акт повернення приміщення до договору оренди № А46/Х-1 від 10 жовтня 2013 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 повернула ТОВ "Крона-Компані" приміщення площею 71,5 кв.м. у ТРЦ, розташованому в АДРЕСА_1 .
Як встановлено в судовому засіданні, 17 травня 2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_7 з іншого боку, було укладено договір про відступлення права вимоги до ФОП ОСОБА_2 за основним правочином договором співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, а також права вимоги від боржника сплати пені, інфляційних втрат, 3 % річних та інших можливих виплат, пов`язаних з невиконанням основного правочину.
Однак, 21 вересня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 17 травня 2016 року, якою було припинено дію з 21 вересня 2016 року дію договору про відступлення ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 прав вимоги до ФОП ОСОБА_2
09 березня 2017 року Кіровським районним судом м.Кіровограда було ухвалено рішення у цивільній справі № 404/6523/16ц за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на корись ФОП ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10 000 євро, що по курсу НБУ станом на день винесення рішення складає 285 123, 32 грн., а також витрати зі сплати судового збору.
15 червня 2017 року за результатами апеляційного перегляду вказаного вище рішення, апеляційним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовлено.
03 жовтня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було ухвалено постанову у справі № 404/6523/16ц, якою залучено до участі у справі правонаступника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року залишено без змін.
Під час касаційного перегляду у вказаній вище справі, Верховний Суд встановив, що ОСОБА_5 отримав від ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000 євро віповідно до договору співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, на підставі довіреності, виданої 09 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_2 , якою останній уповноважив ОСОБА_5 бути його представником у взаємовідносинах із суб"єктами господарювання, отримувати товарно-матеріальні цінності, у тому числі грошові кошти, здійснювати інші дії, направлені на відкриття, розвиток торгової мережі магазинів торгової марки "Zaldiz" в м.Харків.
Також Верховний Суд у своїй постанові вказав, що договір співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року у встановленому законом порядку не оспорений, а тому в силу положень статті 204 Цивільного кодексу України , зберігає правові наслідки, передбачені ним. Також, колегія суддів погодилась з висновком апеляційної інстанції про те, що розгляд такого спору слід проводити за участю ОСОБА_2 , який є стороною договору співробітництва та уповноважив ОСОБА_5 діяти від його імені з метою відкриття й розвитку торгівельної мережі магазинів торгової марки "Zaldiz" , використання якої для спільної підприємницької діяльності є предметом договору співробітництва від 03 жовтня 2013 року.
У подальшому, 11 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладався договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_2
27 грудня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2018 року, відповідно до якої припинено дію договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2018 року, яким ФОП ОСОБА_3 відступила на користь ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_5 належного виконання зобов"язання щодо повернення отриманих ним 03 жовтня 2013 року грошових коштів з посиланням на договір співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року.
Також, 28 грудня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги до боржника ФОП ОСОБА_2 за договором співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_3 відступила ОСОБА_1 право вимагати від ФОП ОСОБА_2 виконання зобов"язань за основаним правочином, а також право вимагати сплати пені, інфляційних втрат, 3 % річних та інших можливих виплат, пов"язаних з невиконанням основного правочину.
ОСОБА_1 направив на поштову адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення 10 000 євро, отриманих ФОП ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_3 на виконання пункту 6.1 Договору співробітництва, 3 % річних за користування чужими коштами, грошові кошти в сумі 147 557, 76 грн., як витрати, які понесені ОСОБА_3 як Ѕ частина витрат згідно договору оренди приміщення, а також інфляційні втрати та 3 % річних на суму коштів, сплачених ОСОБА_3 згідно договору оренди приміщення, однак вимога ОСОБА_1 не була задоволена ОСОБА_2 .
Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана, зокрема, вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень статті 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
Виходячи з аналізу умов Основного правочину, яким є договір співробітництва № 8/10/13 від 03 жовтня 2013 року, суд приходить до висновку, що інший правочин, а саме, договір оренди приміщення для розташування магазину у ТРЦ "Караван" був укладений ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договору співробітництва щодо підбору приміщення для розташування магазину у вказаному ТРЦ, отже орендна плата, комунальні платежі за орендоване приміщення понесені також на виконання умов основного правочину. При цьому договір співробітництва містить умови щодо зобов"язань ФОП ОСОБА_2 відшкодувати витрати на орендну плату, комунальні платежі за орендоване приміщення та інші витрати. З урахуванням того, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 досягли згоди про розподіл усіх витрат, які понесені на виконання договору співробітництва розділити порівну, та згідно взаєморозрахунків, проведених між вказаними ФОП, останні не мають жодних претензій одна до одної, тому ФОП ОСОБА_3 набула право вимоги до ФОП ОСОБА_2 щодо відшкодування половини від загальної суми понесених витрат, і право такої вимоги, як і вимоги щодо повернення ОСОБА_2 суми передплати у розмірі 10 000 євро, як виникла безпосередньо з основного правочину, у подальшому правомірно передала ОСОБА_1 .
Відповідно до листа ТОВ «Крона-Компані» за вихідним номером 01/31-08 від 31 серпня 2020 року, заборгованості за ФОП ОСОБА_4 не обліковується, усі платежі за договором (орендна плата, експлуатаційні витрати, витрати на популяризацію, компенсація витрат на комунальні послуги, що споживалися у орендованому приміщенні), були орендарем здійснені в повному обсязі у відповідності до Договору А46/Х-1 від 10 жовтня 2013 року.
Відповідно до листа ТОВ «Крона-Компані» за вихідним номером 01/10 від 10 листопада 2020 року, ТОВ «Крона Компані» було введено в експлуатацію будівлю ТРЦ «Караван» у 2006-2007 році за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ «Крона-Компані» є єдиним власником ТРЦ «Караван», розташованого за вказаною вище адресою; а також використовує ТМ «Караван» з дозволу Медбоурн Холдінгс Лімітед як власником прав на товарні знаки у відповідності до Ліцензійного договору від 01 березня 2013 року про надання права використання товарних знаків строком на 99 років.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17 липня 2019 року до Реєстру було внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 .
Відповідно до норм цивільного законодавства України у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Таким чином, внаслідок припинення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності, до ОСОБА_2 як фізичної особи перейшли зобов`язання на підставі договірних відносин, які існували між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .
Враховуючи встановлені судом дійсні обставини правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає достовірно доведеним у судовому засіданні факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед ФОП ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , щодо повернення суми передплати в розмірі 10 000 євро, а також відшкодування витрат, пов`язаних з орендою приміщення для магазину та функціонуванням магазину в сумі 147 557, 76 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 зазначених сум є законними і обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Окрім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши наведені позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат за весь період невиконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання, погоджується з такими розрахунками та приходить до висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_1 у цій частині, у зв`язку з чим такі позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову до суду, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором співпраці, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передплату за договором співробітництва №8/10/13 від 03 жовтня 2013 року в сумі 10 000,00 євро, три проценти річних за період з 18 листопада 2013 року по 10 грудня 2020 року у сумі 2 120,55 євро, витрати на оренду за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року у сумі 147 557,76 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2013 року по листопад 2020 року у сумі 258 872,43 грн та три проценти річних за період з 01 грудня 2013 року по 10 грудня 2020 року у сумі 31 430,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8 462,02 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Позивач ? ОСОБА_1 , 1956 року народження, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
Відповідач ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду складено 22 жовтня 2021 року.

СуддяЖ. О. Даніліна