overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5758/21
Провадження № 2/202/2454/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 08 грудня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/754/7025/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 22- ц /812/1839/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/2904/20 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сухаревич З.М., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Верховний Суд, про відшкодування шкоди, завданої процесуальними діями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа №751/8545/13-ц
Провадження №6/751/574/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання виконавчого листа №751/8545/13-ц, що виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова від 30.10.2013 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі Бендик О.В. від 21.02.2012 року по цивільній справі № 321-5/84/12 третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 240 723,66 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 листопада 2021 року на 11 год 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 751/8545/13-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 362/3821/21
Провадження № 2/362/2361/21
У х в а л а

"28" вересня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

22.07.2021 р. ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.09.2021 р. представником позивача подано позовну заяву в новій редакції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.01.2022 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 182/6390/21
Провадження № 2/0182/2965/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 736/1692/21
Номер провадження 2/736/530/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається, позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908.00 грн. на такі реквізити:

Отримувач коштівГУК у Черніг. обл./тг м. Корюківка/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37972475
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0025639
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корюківський районний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду, де розглядається справа

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків по виконанню ч.4 ст.177 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1183/21
провадження № 650/27/21
УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Турчик Л.О.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

22 вересня 2021 року постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1183/21 у цивільній справі за поданням державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нагірної Яни Віталіївни про оголошення в розшук боржника.

При постановлення вказаної ухвали, в її тексті допущено описку, в написанні даних боржника, а саме замість вірного ОСОБА_1 , було зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи № 650/1183/21 встановлено, що боржником зазначено ОСОБА_1 , отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки, щодо визначення боржника.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті ухвали, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1183/21: замість « ОСОБА_2 », необхідно читати: « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження №2/522/3035/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, , місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, , місцезнаходження: 65004, м.Одеса, пл. Думська, 1, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 купив, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продали нежиле приміщення, загальною площею 21,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Меведенко Г.В.; витребувати у ОСОБА_3 нежиле приміщення 2-го поверху, загальною площею 21,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на користь територіальної громади м.Одеси, в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_3 з нежилого приміщення 2-го поверху, загальною площею 21,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 на нежиле приміщення 2-го поверху, загальною площею 21,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за номером запису 1050 в книзі: 89 неж-49; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
справа № 179/354/21
провадження № 2/179/284/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Нестер К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ", третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ", третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук