overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5331/21
Провадження № 2/712/1937/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2021.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та в постанові Київськогго апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О., стягувач - ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З вступної частини ухвали суду від 20 вересня 2021 року та з вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 помилково була зазначена як стягувач, в той час, як вона є боржником.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, зазначивши: боржник ОСОБА_1 , замість помилкового стягувач ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/4470/21

УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/12816/21 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПриватБанк» вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, у поданій заяві про залишення даного позову без розгляду просив суд провести розгляд даної заяви за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 627/843/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Краснокутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала заяву, в якій прохала судове засідання проводити у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала.

Завник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Краснокутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2021 року на 11.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 409/1659/21
Пров. № 2/409/465/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Білокуракинський РВ ДРАЦ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), служба у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою від 01.09.2021 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду від експерта Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у у справі підлягає поновленню з метою вирішення клопотання експерта.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

За викладених обставин, клопотання експерта підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про судову екпертизу», ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 254 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання експерта Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Канави О.Ю.

Запропонувати позивачу та відповідачу забезпечити для відбору біологічних зразків прибуття 21 жовтня 2021 року з 10:00 до 11:00 години сторонам та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Харків, вул. Ковтнуна, буд. 32.

При собі мати документи, що посвідчують особу (паспорт, свідоцтво про народження дитини) та копії таких документів.

Запропонувати позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитись для відбору біологічних зразків 21 жовтня 2021 року з 10:00 до 11:00 години до Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 32.

При собі мати документи, що посвідчують особу (паспорт), оплачений рахунок або грошові кошти на оплату проведення експертизи (рахунок на оплату додається).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Провадження № 2-н/344/970/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 455/217/20
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: представника відповідача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначена цивільна справа, котра надійшла для розгляду із Старосамбірського районного суду та судове засідання було визначено на 20.09.2021 року. Сторона позивача на виклик до суду не з`явилася будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Однаково рекомендованим листом із повідомленням про вручення на сьогодні буди повідомлені представники-адвокати позивача Кравчук А.І. та Денис А.М., - про що маються розписки при матеріалах справи, однак у судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин.

Представником відповідача адвокатом Бобак О.Б. із посиланням на ч. 5 ст. 223 ЦПК України заявлено про залишення за наведених обставин позову без розгляду.

У відповідності до вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Однакове є регламентованим п. 3 ч. 1 ст. 257 цього кодексу, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Частиною другою ст. 257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлю, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5964/21
Номер провадження 22-ц/804/2757/21

Єдиний унікальний номер 243/5964/21
Номер провадження 22-ц/804/2757/21
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 216000 грн, що не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 372/3132/21
Провадження 2-1633/21
ухвала

20 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2021 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом в підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до судового розгляду по суті о 09.30 год. 22 листопада 2021 року в залі засідань №4, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.
Справа № 724/1213/21
Провадження № 2/724/410/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу задовольнити частково.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн., тобто по 302,66 грн. з кожного.
Врешті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.10.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв