Справа № 367/7708/21
Провадження №2-з/367/558/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

20 жовтня 2021 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Батраченко Інна Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Батраченко Інна Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25.09.2020 року № 16855, що вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 16855 у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", право вимоги якого перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 22 953, 32 грн., з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису.08.07.2021 року, державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Батраченко І.О., на підставі виконавчого напису № 16855 від 25.09.2020 року було відкрито виконавче провадження № 66013904. Примусове виконання зазначеного виконавчого напису № 16855 від 25.09.2020 року до ухвалення рішення по суті спору порушує права заявника, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Зазначив, що, враховуючи те, що по заявнику виконавець здійснює виконавчі дії за відкритим виконавчим провадженням ВП № 66013904, що відкрите на підставі виконавчого напису № 16855 від 25.09.2020 року, що оскаржується в Ірпінському міському суді Київської області, у разі незабезпечення позову, - виконавець буде стягувати заробітну плату, на підставі явно незаконного виконавчого напису до моменту винесення рішення по суті, тобто є загроза стягнення суттєвої суми коштів. Повернення цих коштів вимагатиме від заявника значних зусиль, фінансових втрат, та є сумнівним з точки зору виконання.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149,153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положеньст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

При таких умовах суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає забезпеченню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25.09.2020 року № 16855, що вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до набрання рішенням суду у цивільній справі № 367/7708/21 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова