Провадження № 6/679/21/2021
Справа № 679/2209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретар судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) посилаючись на те, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі №679/2209/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22003-130513 від 13.05.2013 року в сумі 20834,83 грн. та сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі 679/2209/14-ц від 05.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ»), .

У зв`язку з тим, що належний стягував ТОВ «ФК» «ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районні Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

За вих. №19983 від Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районні Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, в якій повідомлено наступне:

«У відповідь на звернення №2259028 від 23.07.2021 року повідомляємо, що станом на 27.08.2021 року виконавчий лист №679/2209/14-ц Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.06.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», на примусовому виконанні Нетішинському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районні Хмельницької області не перебуває»

Заявник звертає увагу, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягував, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Аналізуючи з вищевикладеного слідує, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем, але не був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

Крім того, заявник зазначає, що додатковим доказом втрати виконавчого листа №679/2209/14-ц виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

На підставі наведеного, посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.12.2014 року по цивільній справі №679/2209/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Останній просив судове засідання провести у його відсутності про що зазначив у вищевказаній заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник заінтересованої особи Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Останній просив судове засідання провести у його відсутності про що суду подав відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №679/2209/14-ц, приходить висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.12.2014 року у справі №679/2209/14-ц стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 20 834,83 грн. за кредитним договором № 002-22003-130513 від 13.05.2013 року, яка включає в себе: 7657,56 грн. тіло кредиту; 6513,65 грн. прострочене тіло кредиту; 6663,62 грн. заборгованість за відсотками,0,00 заборгованість за комісіями та 243, 60 грн. судових витрат понесених на оплату судового збору.

На виконання вищевказаного рішення судом 17.02.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» (вул.Кам`янецька, 52/2, м. Хмельницький) видано два виконавчі листи №679/2209/14-ц для пред`явлення до виконання (арк.спр. 28).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі 679/2209/14-ц від 05.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Заявником долучено лист Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з якого вбачається, що станом на 27.08.2021 року виконавчий лист №679/2209/14-ц Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.06.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», на примусовому виконанні у Нетішинському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районні Хмельницької області не перебуває, інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень» що підтверджує не перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні.

Крім того, з заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що виконавчий документ був втрачений під час проведення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки встановлено, що виконавчий лист №679/2209/14-ц виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача, що позбавило останнього права на повторного звернення судового рішення до виконання.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 442, ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 1, 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.12.2014 року по цивільній справі № 679/2209/14-про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 679/2209/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк