Дата документу 06.10.2021
Справа № 2-645/11
Провадження № 6/334/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Бредіхіна Ю.Ю.,за участю секретаря - Коваль К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-645/11, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

установив:

До суду звернулось ТОВ «Укрдебт Плюс» в особі представника за довіреністю Гавриленко К.Р. із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-645/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача ОСОБА_1 , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим №821: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/02/06-Склн від 30.06.2006р., яка складає 59010,79 гр., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р. 101000гр.

Право вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» отримало на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2019 року №2082/К, укладеного за результатом публічних торгів із ПАТ «Дельта Банк», яке до цього набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного із ПАТ «Кредитпромбанк».

Новий стягувач, ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчі листи по справі не отримувало, згідно даних АСВП виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду на теперішній час не відкрито, тобто порушуються їх права чк стягувача.

У судове засідання учасники не з`явились з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. 06.10.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Укрдебт Плюс» Пивоварова В.І. про розгляд справи за відсутності представників заявника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягаєчастковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від № 2-645/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим №821: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 2709, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/02/06-Склн від 30.06.2006р., яка складає 59010,79 гр., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р. 101000гр. Також за рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто суму держмита 1010 грн. та витрати за інформаційно-технічний збір 120 грн., а всього 1130 грн. (а.с. 70-71).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 року у справі №2-645/2011 замінено стягувача по рішенню №2-645/2011 від 25.10.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2019 року №2082/К, укладеного за результатом публічних торгів між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

При цьому, на думку суду не підлягає задоволенню у повному обсязі вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по справі та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя ухвалене 25.10.2011року, заяви відповідачів про перегляд заочного рішення залишені без задоволення ухвалами суду від 05.12.2011р. та 22.12.2011р. (а.с.97, 100, 121). Рішення набрало законної сили та 24.11.2011 року було отримано представником банку Біллерисом Ю.О., про що є письмова відмітка на обкладинці справи.

Однак, з цього часу ні представник ПАТ «Кредобанк», ні представник правонаступника ПАТ «Дельтабанк» до суду із заявами про видачу виконавчих листів не звертались.

Представник «УКДЕБТ ПЛЮС» зазначає, що ними також не отримувались виконавчі листі по справі, та жодних виконавчих проваджень за рішенням суду не відкрито, що порушує їх право реалізувати своє право як стягувача.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист не видавався, тому не був вчасно пред`явлений стягувачем до виконання, при цьому будь-яких причин, з яких двоє попередніх стягувачів протягом десяти та шести років відповідно з моменту ухвалення рішення, яке набрало законної сили, не звернулись до суду із заявами про видачу виконавчих листів.

Отже, суд вважає за необхідне вимогу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за рішенням № 2-645/11 від 25.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя задовольнити, змінивши стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», щодо інших вимог, то згідно п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, яким передбачено, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги, що всі можливі строки пред`явлення до виконання виконавчих документів давно сплинули та поважність причин їх пропуску заявником не доведена, суд вважає, що у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-645/11 від 25.10.2011 року з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»(, юридична адреса: 49073, м. Київ, пр. Степана Бандери,28-А).

В задоволенні іншої частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін