РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021

м.Харків

Справа № 639/7889/20

провадження 2/639/573/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , 3 особа- Товариство з додатковою відповідальністю « Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортного пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (правонаступник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову зазначає, що 23.05.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», який є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», та ТОВ «Авто Граф Ф» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №147844а8х, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Jaguar, д.н.з. НОМЕР_1 . 08 липня 2018 у смт.Безлюдівка Харківської області, по вул. Зміївська, 73 , сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Jaguar, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 ( власник автомобіля ТОВ «Авто Граф Ф»). Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Сума страхового відшкодування склала 37 277,10 грн., яку позивач сплатив власнику застрахованого т.з. Jaguar, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що відповідальність відповідача по справі була застрахована в ПрАТТовариство з додатковою відповідальністю « Міжнародна страхова компанія» , останнє в порядку регресу виплатило позивачу 14480 грн. Невідшкодована сума збитків склала 22797,10 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 разом із судовим збором 2102 грн. страхового відшкодування.

В суове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що вина водіїв транспортних засобів у ДТП була обопільною, при розгляді адміністративної справи суд не допитував свідків, не проводив автотехнічну експертизу, не встановлював ступінь вини кожного учасника, не досліджував механізм дорожньо-транспортної пригоди.Крім того, відповідач вказує, що цивільно-правова відповідальність була застрахована ТДВ «Міжнародна СК», яке має відшкодувати спричинену шкоду в межах встановленого ліміту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2021 задоволено клопотання відповідача і залучена ТДВ «Міжнародна страхова компанія» як третя особа на стороні відповідача.

Представник 3 особи- ТДВ «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, правом на подачу пояснень або заперечень не скористався.

Суд, вислухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08 липня о 19:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Зміївській в районі будинку 73 в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, винесено усне зауваження.Закрито провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18).

Доводи відповідача про те, що вина водіїв транспортних засобів у ДТП була обопільною та закриваючи провадження по справі суд не встановлював вину водіїв, не досліджував докази та механізм дорожньо-транспортної пригод суперечать постанові суду, в якій зазначено, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд закрити провадження по справі через малозначність правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по справі, вказавши, що завдані збитки йому відшкодовані у повному обсязі страховою компанією. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, наявні докази, надавши їм належну правову оцінку, встановив, що саме в результаті дій ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення. Постанова суду набрала законної сили, ОСОБА_1 не оскаржувалась, клопотань про допит свідків, призначення автотехнічної експертизи ним в судовому засіданні не заявлялось,свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Враховуючи викладене, при розгляді спору суд позбавлений можливості оцінювати вину ОСОБА_1 , може лише оцінити розмір стягнутого з нього відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Матеріали справи свідчать, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Авто Граф Ф», була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №147844а8х від 23 травня 2018.

Позивач по справі, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», є правонаступником АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується відповіддю на запит в.о. начальника Головного управління статистики у м.Києві та витягом зі статуту ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

08.07.2018 водій Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Авто Граф Ф», повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку та надав заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2396283 від 26 липня 2018, страхового акту №АХА2408601 від 13 вересня 2018, умов Договору страхування №147844а8х від 23 травня 2018, розмір страхового відшкодування автомобіля Jaguar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав 37277,10 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу платіжними дорученнями № 478 625 від 27.07.2018, №495 423 від 14 .09.2018.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в ТДВ «МСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 6260248 від 28.06.2018.

Позивач звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 37277,10 грн. За інформацією ТДВ «АСК» від 15.03.2019, відповідно до ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», комісія визнала подію страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 14 483,71 грн., яке сплачено 22.01.2020.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом №АМ/6260248 склала: 14480 грн.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Згідно чинного законодавства, що регулює правовідносини страхування та правила відшкодування майнової шкоди, страховик, який виплачує страхове відшкодування за страховим випадком, має право на компенсацію від винної особи зазнаних збитків. Правове регулювання застосування страховиком права вимоги до фактичного заподіювача шкоди залежно від виду страхування передбачає його здійснення у порядку суброгації або регресу.

Статтею 5 Закону України "Про страхування" передбачено, що залежно від вольового характеру страхування може бути добровільним або обов`язковим. Суд зауважує, що саме залежно від виду укладеного договору страхування потерпілою стороною страховик і набуде можливості застосувати право вимоги в порядку суброгації чи регресу.

Поняття добровільного майнового страхування розкривають положення статті 6 Закону України "Про страхування" та статей 979, 982 ЦК України. Добровільне страхування здійснюється на основі договору між страховиком і страхувальником.

Основним призначенням добровільного страхування є майновий захист інтересів страхувальника, що покликаний зменшити шкідливі для власника (володільця) наслідки пошкодження чи знищення його майна.

В процесі реалізації прав та обов`язків, які виникають з таких договорів, також має місце делікт (деліктна відповідальність), внаслідок настання якого і виникає страховий випадок, коли страхувальник зазнає майнової шкоди, а в подальшому можуть виникнути і відносини суброгації.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що в установлених законом випадках кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Ці норми кореспондуються з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто, у правовідносинах суброгації відбувається лише заміна кредитора: право вимоги передається (переходить) від страхувальника (якого ще називають вигодонабувачем, первісним кредитором, потерпілим) до страховика - нового кредитора, який в подальшому замість страхувальника і буде пред`являти право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Така заміна відбувається автоматично - на підставі закону, в момент виплати страховиком страхового відшкодування страхувальнику. Тому нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки у таких правовідносинах зберігається те зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди (деліктне зобов`язання) і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача, як винної особи підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Виходячи з того, що позовні вимоги задоволені, звідповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду судові витрати , що складаються із судового збору у сумі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133,141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , 3 особа- Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія » -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 22797,10 грн. та судовий збір 2102 грн., а всього 24 899 ( двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (, м.Київ, вул. Іллінська, 8);

Відповідач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

3 особа- Товариство з додатковою відповідальністю « Міжнародна страхова компанія» (, м.Харків, пр.Гагаріна, 41/2).

Повне судове рішення складено 22.10.2021.

СУДДЯ -