У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/11403/21

провадження № 4с/755/227/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 65807628 від 15 червня 2021 року.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 15.06.2021 року приватним виконавцем Маляр Я.А. відкрито виконавче провадження ВП № 65807628 на підставі дублікату виконавчого листа № 755/10611/13 від 27.11.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 689,65доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить 133 400,37 грн. та 91 048,72 грн., а також стягнуто судовий збір. Рішення суду набрало законної сили 13.04.2015 року. Однак відповідно до положення п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 року збільшено до 3 років для виконавчих документів, строк пред`явлення яких не закінчився до початку дії Закону. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 року є протиправною, тому заявник звернулась з даною скаргою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд скарги за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб приватного виконавця Маляра Я.А., ТОВ «Вердикт-Капітал» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10611/13-цвід 02.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16689, 65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить - 133400, 37 грн., та 91 048,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1122 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1122 грн. 25 коп.

29.10.2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10611/13-цзамінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 755/10611/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним № _28.4/АА-029.07.2 від 29.01.2007 року. (а.с. 10-11)

23.09.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10611/13-цвидано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 755/10611/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . (а.с. 14 зв.-15)

27.11.2020 року видано дублікат виконавчого листа від 02.04.2015 року № 755/10611/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16 689, 65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить - 133 400, 37 грн., та 91 048,72 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1122 грн. 25 коп. (а.с. 15 зв.-16)

11.02.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10611/13-цпоновлено стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів 755/10611/13-ц виданих на виконання рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 133 400, 37 грн., та 91 048,72 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1122,25 з кожного. (а.с. 11 зв. -13)

15.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Я.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65807628 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10611/13-ц, виданого 27.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16 689, 65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить - 133 400, 37 грн., та 91 048,72 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1122 грн. 25 коп. (а.с. 3)

07.10.2021 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено у справі № 755/10611/13-ц нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на прийняття оскаржуваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили.

За приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Окрім того, згідно ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця Маляра Я.А. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65807628 від 15.06.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 755/10611/13-ц, виданого 27.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, - оскільки постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 року у справі № 755/10611/13-ц відмовлено стягувачеві ТОВ «Вердикт Капітал» у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа № 755/10611/13-ц до виконання, що виключає правомірність постанови приватного виконавця з підстав, заявлених скаржником ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на постанову про відкриття виконавчого провадження - є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на постанову про відкриття виконавчого провадження,- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 65807628 від 15 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган