overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6030/20
Провадження №2/127/967/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, за ким зареєстровано на праві влансості квартиру за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.10.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, за ким зареєстровано на праві влансості квартиру за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.10.2021.

Докази надати суду до 10.11.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4177/21
Провадження №2/369/3576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/4177/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського МНО Дуднік Ірина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/4177/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського МНО Дуднік Ірина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №568 від 08.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/4177/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського МНО Дуднік Ірина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 01 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/331/2254/2021
ЄУН 331/4126/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача Ящук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ящук Олени Валеріївни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в суді позов підтримав ; змінити, уточнити, доповнити предмет або підстави позову не бажає ; поінформував суд, що про всі відомі йому обставини справи суд повідомив, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав. Просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відзиву на позов позивачем суду не надано.

З урахуванням позиції представника позивача, вимог частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ящук Олени Валеріївни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ящук Олени Валеріївни до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 листопада 2021 року об 13.15 годин.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу та третій особі для відома.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9868/21 Справа № 181/763/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку з його виконанням, визнання припиненими поруки та іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та припинення обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку з його виконанням, визнання припиненими поруки та іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та припинення обтяження нерухомого майна задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку до апеляційної скарги вказано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте зазначені додатки в матеріалах справи відсутній.

Акт про відсутність додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку з його виконанням, визнання припиненими поруки та іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та припинення обтяження нерухомого майна повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа 556/1257/21
Номер провадження 2/556/361/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.10.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Володимирець цивільну справу за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу.

В судове засідання, прокурор не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи провидити в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 603/511/21
Провадження №2/603/212/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Швець Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. від 15.09.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, відповідача вирішено додатково повідомити через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідачем до початку розгляду справи по суті не було подано: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з обґрунтуванням причин такого заперечення та відзиву на позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, що ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та за встановленим судом місцем реєстрації не проживає.

Подальше повідомлення відповідача здійснювалося за допомогою розміщення оголошення про виклик на веб-сайті (веб-порталі) судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик (повідомлення) особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України), може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги вищевказане та у відповідності до ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 569/2668/20
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

20 жовтня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судове засідання 20 жовтня 2021 року відкладено на 12 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі відповідача ОСОБА_2 .

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 297/2547/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2021 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, місцезнаходження якого за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7 Закарпатської області, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити позивача, відповідача та третю особу, надіславши відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 510/598/21
Провадження № 2/510/969/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.09.2021 р., від представника позивача надійшла заява за вх. № ЕП-1152 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков