Справа № 2-631/11
Провадження № 6/752/843/21
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року задоволено позов ПАТ "Універсал Банк". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 003-2008-160 від 04.02.2008 р. у розмірі 236 146,70 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,3389 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1 733 057,02 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Зняти з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виселити з вказаної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. (т. 1 а.с. 121)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , зняття неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 з вказаної квартири та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог ПАТ "Універсал Банк". (т. 1 а.с. 175)

На підставі вказаного рішення суду 16 липня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 2-631/11.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання в даній справі.

22 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» .

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід"ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № 003-2008-160 від 04 лютого 2008 р. в сумі 389 336,76 СНF.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, слід зазначити що, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).

Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

30 квітня 2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1, є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно витягу реєстру прав вимоги згідно додатку № 1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 банк передав новому кредитору право вимоги за ккредитним договором № 003-2008-160, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у справі 2-631/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 003-2008-160 від 04 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: