overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/627/21
Провадження № 2-п/331/80/2021
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 року задоволено позов Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки не була повідомлена про розгляд справи та про прийняте рішення. Заочне рішення отримала після його ухвалення лише 07.10.2021 року та подала заяву про скасування посилаючись на наявність обставин і доказів, що мають істотне значення.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач наполягає на перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 року за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.11.2021 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 180/2483/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження №2-н/463/1767/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 5456,36 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2021 року.
Судовий наказ видано "__"_________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
копія

ЄУН справи 678/607/21
Провадження № 2-678-385/21
УХВАЛА

про розгляду справи в режимі відеоконференції

21 жовтня 2021 року суддя Летичівського районного суд Хмельницької області, Лазаренко А.В. клопотання представник позивача адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальтністю "ВІКОМ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, що завданий джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом.

Представник позивача адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович 21.10.2021 року подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.11.2021 року о 09.00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За встановлених обставин та з метою об`єктивного і у розумні строки розгляду даної справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити і провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальтністю "ВІКОМ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, що завданий джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом призначений до розгляду на 09 год. 00 хвилин 10 листопада 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відозв`язку «EasyCon», доручивши представнику позивача адвокату Расторгуєву Олександру Валерійовичу забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Дата документу 21.10.2021 Справа № 812/6035/12
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 812/6035/12 Головуючий у І-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/3785/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 року по справі за поданням головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухіної Ю.В., погоджене із начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала І., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 року подання головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухіної Ю.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кухаренко О.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2021 року по справі за поданням головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лаврухіної Ю.В., погоджене із начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала І., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, призначити до слухання на 23 листопада 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови Кличка Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року,

встановив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу та зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з відсутністю у позивача пільг щодо сплати судового збору.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що спірні правовідносини виникли з приводу її споживчих прав, а тому просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 06 серпня 2021 року (а.с 35).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 362/2238/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12034/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 676/4166/21
Номер провадження 2/676/1925/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

21 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4166/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Китайгородська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , на 1/2 частину земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 , згідно сертифіката серії ХМ № 0270851, виданого Камянець-Подільською райдержадміністрацією 03.02.1997 року та виділити йому в натурі по 1/2 частині від земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :08:002:0700, площею 0,9842 га та кадастровий номер :08:002:0703, площею 0.9685 га, які розташовані на території Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, згідно планів розподілу відповідних ділянок затверджених землевпорядною організацією ФОП « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя міськрайсуду Л.М. Шевцова
Справа № 487/6131/21
Провадження № 2-н/487/1472/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 615/1191/21
Провадження № 2/615/353/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач вимагає стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 123 481 грн. 55 коп., а також суму судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча представник подав клопотання, в якому прохав підготовче судове засідання проводити за їх відсутності, а також призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті Валківського районного суду Харківської області.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 331/3221/21
Провадження № 2/331/1889/2021
20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_6 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко