Справа № 642/7640/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретарів Канаєвої К.М., Сухорукова І.М., Балега Н.В.

представників позивача - Файфер Л.П., ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

3-ї особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна дитині та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.11.2019р. звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки і призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном дитини, а також стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), відповідачки щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначено, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку Служби у справах дітей по Холодногірському районі Департаменти служб у справах дітей ХМР, як така, що перебуває у складних життєвих обставинах. Мати дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько дитини ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дитина зареєстрована та проживає разом з матір`ю та бабусею ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 . В полі зору ССД по Холодногірському району малолітня ОСОБА_3 знаходиться з 2015р. ОСОБА_2 , веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не має постійної роботи, ухиляється від обов`язків утримувати дитину та забезпечувати навчання, виховання і медичний догляд дитини. Державні виплати, які ОСОБА_2 отримає як одинока мати витрачає на свої потреби, а вихованням та утриманням дитини займалася ОСОБА_7 , яка померла у листопаді 2018р. З відповідачкою проводились неодноразові профілактичні бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків і ОСОБА_2 попереджалась про відповідальність за неналежне їх виконання, однак позитивних результатів це не дало. До ССД 10.10.2019р. звернувся сусід відповідачки, який повідомив, що у нього в родині тимчасово проживає малолітня ОСОБА_3 , мати якої тривалий час перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В цей же день дитину забрала бабуся дитини ОСОБА_4 , що мешкає у с.Вільшани Харківської області. До ССД звернулася адміністрація ХЗОШ №57, яка повідомила, що ОСОБА_2 зловживає алкоголем і дитину ОСОБА_3 тимчасово забрала до себе сусідка, а потім - бабуся ОСОБА_4 . Службою у справах дітей було обстежено умови проживання ОСОБА_3 за адресою бабусі у АДРЕСА_2 . Дитина проживає з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусем ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, у дитини є окрема кімната з меблями, бабусею та дідусем створені добрі умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Бабуся ОСОБА_4 та тітка ОСОБА_11 в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 , протягом останніх трьох років зловживає алкогольними напоями. у зв`язку з чим дитина переведена на навчання з ХЗОШ №57 до Вільшанської школи. За інформацією ЦСССДМ Холодногірського району від 29.10.2019р. ОСОБА_2 , веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. На час відвідування родини ОСОБА_3 не було вдома, а ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Мати не забезпечує мінімальних потреб дитини, не займається вихованням та утриманням дитини. Помешкання перебуває в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, брудний посуд та недопалки по всій квартирі, речі розкидані. Мати не виконує рекомендації Центру, на зв`язок не виходить, співпрацю ігнорує. Ситуація яка склалася в родині може негативно вплинути на стан життя та здоров`я дитини. За довідкою Холодногірського ВП від 01.11.2019р. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням малолітньої дитини, веде антисоціальний спосіб життя. До ВП надходили скарги сусідів на протиправну поведінку відповідачки, на профілактичні бесіди про неприпустимість порушення громадського порядку не реагує. Бабуся дитини ОСОБА_4 за згодою онуки звернулася до ССД Холодногірського району про надання дозволу щодо тимчасового влаштування онуки ОСОБА_3 до її родини і такий дозвіл було надано. Також ОСОБА_4 звернулася до Служби у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області щодо взяття її на облік як кандидата в опікуни малолітньої онуки. За клопотанням ССД Холодногірського району на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради яке відбулось 05.11.2019р. було прийнято рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки, стягнення аліментів на її утримання, встановлення опіки над дитиною, призначення ОСОБА_4 опікуном дитини.

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 р. цивільна справа прийнята до провадження суддею Проценко Л.Г., у зв`язку з перебуванням судді Грінчук О.П. у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 р. з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області витребувано відомості щодо звернень фізичних чи юридичних осіб відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушень, щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та надання стосовно неї витягу з інформаційно - пошукової системи органів внутрішніх справ «АРМОР».

У своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, оскільки данні викладені в позові лише частково відповідають дійсності, факти перекручені та недостовірні, а те, як вони викладені сукупності спотворюють істину картину дійсності. В справі містяться дані, які підтверджують, що відповідачка три рази була дома в і стані алкогольного сп`яніння за відсутністю малолітньої доньки, яка у той час була у друзів - сусідів чи то у родичів. Під впливом алкоголю, психологічним впливом та під диктовку представників органу опіки та піклування відповідачка написала про себе заяви, про те, ще вона вживала алкоголь, але там також йдеться про те, що відповідачка потребує психологічної допомоги а не тиску, яку повинні б були оказати органи опіки. Такі ж пояснення також під диктовку органів опіки та піклування були написані бабусею ОСОБА_4 та тіткою малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_11 . Дільничний інспектор поліції або інший представник поліції жодного разу не зустрічався з відповідачкою ні з приводу будь яких скарг, або інших заяв від будь кого, які б були зареєстровані у поліції відносно неї, а тим більше з приводу профілактичних бесід, і позивачем не було надано жодного доказу неправомірної поведінки або правопорушень відповідачки.

За інформацією, що міститься у клопотаннях директора Харківської загальноосвітньої школи №57, «…дівчина має достатній рівень знань. Уміє логічно мислити, грамотно висловлює думки. На уроках завжди активна. До школи приходить вчасно, ніколи не запізнюється та не пропускає навчання без поважних причин. Відповідально ставиться до доручень вчителя, поважає дорослих. Має багато друзів серед однокласників.»

Відповідач все життя піклується про здоров`я своєї дочки, надає все можливе, щоб її дівчинка перебувала у гарному фізичному стані і жодної скарги на фізичний або психологічний стан дитини не має.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Цей захід впливу є винятковою мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК), тому він підлягає застосуванню тільки тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

У Статті 23-1 Закону Україні «Про охорону дитинства» закріплено, що усі дії щодо дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, спрямовуються на захист прав та інтересів дитини, усунення причин таких обставин і забезпечення безпечних умов її утримання та виховання, надання їй та її батькам комплексу необхідних послуг та соціальної допомоги, що не було зроблено органами опіки та піклування. Позивачка підтверджує, що готова написати, зробити будь що, піти на будь які зміни, або бути разом із своєю донькою.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_15 позов підтримала та зазначила, що в 2019р. до Служби надійшло звернення директора школи про позбавлення батьківських прав відповідачки і дівчинку була влаштовано до бабусі, яка доглядала дитину, оскільки мати зловживала алкоголем. Відповідний центр Служби проводив обстеження житлових умов, де виявив відповідачку в стані алкогольного сп`яніння, а дитини в цей час не було. Чи знаходилася дитина на обліку з 2015 р. та чи були про це заяви не знає. Дільничний інспектор також зазначав про зловживання спиртним відповідачкою та наявність скарг сусідів про це. Чи є заява сусідів не знає, але вони могли усно звернутися до Служби. Підставою позбавлення батьківських прав є тривале зловживання відповідачкою алкоголем. На запити Служби щодо знаходження відповідача на обліках відповіді не надійшло. Наданий відповідачем сертифікат про можливість керування транспортними засобами не є належним документом.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що дитина знаходилася на обліку з 2015 р. Зі школи надійшли повідомлення, що мати дитиною не піклується, зловживає алкоголем, дитина тимчасово влаштована до бабусі та переведена у Вільшанську школу. До служби з заявою звернулася бабуся малолітньої, при цьому зазначила, що вона самостійно піклується онукою та бажає бути її опікуном.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала та показала, що завжди піклувалася за своєю дитиною. Після смерті чоловіка у неї був нервовий стрес, у зв`язку з чим вона вживала алкоголь. До неї приїжджали представники Служби, які здійснювали на неї тиск і вона писала пояснення під диктовку. Вона ніколи не бачила дільничного інспектора і її ніколи не викликали ні до директора школи ні до Служби. Вона працює, отримує заробітну плату, яку витрачає на харчування, іграшки, забезпечення одягом та забезпечення лікування дитини, тобто в повній мірі виконує свої батьківські обв`язки. Вона на даний час не переводить дитину до іншої школи щоб не порушувати стосунки, які склалися у шкільному колективі. Коли вона не працює, то забирає дитину з п`ятниці до понеділка та проводить з нею весь час.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, вважав підстави зазначені в позові надуманими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Показав, що позивачем не доведено, що дитина знаходилась на обліку з 2015р. і після листа директора школи у 2019р. через місяць було подано позовну заяву про позбавлення батьківських прав, що свідчить про відсутність тривалого часу знаходження у полі зору Служби сім`ї відповідача. Як вбачається з характеристики зі школи наданої позивачем дитина відповідача охайна, доглянута, нормально навчається. Позивачем не надано жодного доказу, що відповідач зловживає алкоголем. Навпаки ОСОБА_2 не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, працює і позитивно характеризується, отримує заробітну плату, яку витрачає на догляд за дитиною. Посилання позивача на звернення сусідів, в т.ч. і до поліції не підтверджено жодним доказом та спростовано відповіддю поліції на запит суду. ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, повністю забезпечує дитину та слідкує за її здоров`ям.

3-я особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що ОСОБА_2 була дружиною її сина, після смерті якого у відповідачки був невеличкий зрив. На той час вона практично не спілкувалась з ОСОБА_2 . Її викликали до Служби де зазначили, що невістка вживає алкоголь та запропонували оформлення опіки над онукою, на що вона погодилась. Їй в Службі підказували як написати заяву щодо опіки та як забрати онуку до себе. На даний час жодних претензій до відповідача не має і вона нічого поганого щодо ОСОБА_2 сказати не може. Дитина навчається у Вільшанах, відповідач виправилась, повністю забезпечує дитину харчуванням, одягом і також допомагає їй матеріально. ОСОБА_2 не п`є, кожну неділю забирає дитину та кожен день телефонує, спілкується з дитиною, цікавиться її навчанням, а також приймає участь у зборах в школі. Дитина любить матір, зазначає, що та гарно відноситься до неї, цікавиться її життям, провидить з нею час у розважальних закладах та парках, а також надає гроші.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з свідоцтва про народження у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_3 , про що зроблено запис за №246. (а.с. 9)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10)

За інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова від 06.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11)

10 жовтня 2019р. до Служби у справах дітей Холодногірського району звернулася адміністрація ХЗОШ №57, яка повідомила, що в 5-Б класі навчається ОСОБА_3 , яка має достатній рівень знань, уміє логічно мислити, грамотно висловлює свої думки, на уроках завжди активна, ніколи не запізнюється, має багато друзів. Мати дівчинки - ОСОБА_2 працювала в «Жовтневому» депо, але останнім часом на роботу не виходить, зловживає алкогольними напоями. Батько ОСОБА_6 помер, про дівчинку завжди піклувалася бабуся ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_8 померла. Протягом останнього часу ОСОБА_3 проживає у сусідів, а 10 жовтня 2019р. дитину забрала до себе бабуся ОСОБА_4 . Просили порушити клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с.12)

Спеціалістами ССД ДРДА на підставі листа ССД по Холодногірському району 18.10.2019 р. проведено обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . При цьому встановлено, що будинок пічного опалення, функціонує електропостачання, колонка водогону та зручності на подвір`ї. Дитина проживає з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусем ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, у дитини є окрема кімната зі спальним ліжком з меблями, письмовим столом, дитячі речі чисті, маються іграшки. Мати ОСОБА_2 самоусунулась від виховання та піклування дитиною. Бабусею та дідусем створені добрі умови для проживання, виховання та розвитку дитини і дитина забезпечена всім необхідним. (а.с.14,15)

Директор Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Холодногірського району м.Харкова 29.10.2019р. звернувся до начальника Служби у справах дітей Холодногірського району м.Харкова з інформацією, що в ході візиту в сім`ю з`ясовано, що мати ОСОБА_2 , веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. На час відвідування родини (дописано 28.10.2019) ОСОБА_3 не було вдома, а ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, не розуміла що відбувається, не могла чітко висловити свої думки. Мати ОСОБА_2 має низький виховний потенціал, не забезпечує мінімальних потреб дитини, не займається вихованням та утриманням дитини. Помешкання перебуває в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, брудний посуд та недопалки по всій квартирі, речі розкидані. Спеціалісти центру не могли провести профілактичну бесіду через неадекватний стан ОСОБА_2 . Родина перебуває на контролі Центру, але мати не виконує рекомендації Центру, на зв`язок не виходить, співпрацю ігнорує. Ситуація яка склалася в родині може негативно вплинути на стан життя та здоров`я дитини. Просили вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. (а.с.16)

Згідно довідки ДОП СП Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О від 01.11.2019р.ОСОБА_2 за місцем проживання зарекомендувала себе з негативного боку, зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням своєї малолітньої доньки, веде антигромадській спосіб життя. До Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О від сусідів ОСОБА_2 надходили скарги на її протиправну поведінку.З ОСОБА_2 систематично проводяться профілактичні бесіди про неприпустимість порушення громадського порядку, однак вона на них не реагує. (а.с.17)

ОСОБА_4 22 жовтня 2019р. за згодою онуки звернулася до начальника Служби у справах дітей Холодногірського району м.Харкова про надання дозволу щодо тимчасового влаштування ОСОБА_3 до її родини з 22 жовтня 2019р. до моменту прийняття рішення щодо встановлення опіки. (а.с.18-21,83)

При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що є бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 учениці 5 класу ЗОШ №57. Мати дитини ОСОБА_2 на протязі 3-х років зловживає алкоголем, не працює, не займається навчанням малолітньої доньки. У 2018р. вона забирала онуку до себе у зв`язку з тим, що невістка зловживала алкоголем, не приділяла своїй доньці належної уваги. З січня по березень 2019р. дитина була переведена до Вільшанської школи. 10 жовтня 2019р. їй зателефонували з Служби та повідомили, що онука знаходиться у сусідів, а її мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона забрала онуку до свого місця проживання та просить надати дозвіл на тимчасового влаштування ОСОБА_3 до її родини. Також вона буде звертатися до Служби у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області щодо призначення опіки над малолітньою онукою. (а.с. 22)

За довідкою КЗ «Вільшанський ліцей» Дергачівської районної ради Харківської області від 13 грудня 2019р. №367 ОСОБА_3 навчається з 01.11.2019р. Із заявою, написаною від імені матері, звернулася бабуся ОСОБА_4 , у якої дитина знаходиться на утриманні. Мати дівчинки ліцей не відвідує, навчанням не цікавиться, з учителями не спілкується. (а.с.48)

З висновку Служби у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області від 16.12.2019 року вбачається що 10.12.2019р. до Служби у справах дітей районної адміністрації звернулася ОСОБА_4 щодо взяття її на облік як кандидата в опікуни малолітньої онуки та надання висновку про можливість бути кандидатом в опікуни, піклувальники. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонером за віком, сукупний дохід за 6 місяців складає 11599,23 грн., проживає в АДРЕСА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває. Згідно висновку про стан здоров`я ОСОБА_4 здорова, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не має захворювань, які б перешкоджали вихованню та утриманню дитини. ОСОБА_4 проживає у шлюбі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6, який є пенсіонером і його сукупний дохід за 6 місяців складає 24971,10 грн. та не заперечує проти опіки дружина над малолітньою онукою ОСОБА_3 , про що надав відповідну заяву. До служби у стравах дітей інформації компрометуючого характеру щодо ОСОБА_4 не надходило. В ході обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що будинок, який належить ОСОБА_4 складається з трьох житлових кімнат, загальна площа будинку 85,10 кв.м., житлова - 55,60 кв.м., опалення пічне, житлово-побутові умови задовільні. Кімнати обладнані необхідними меблями та предметами побуту. Для дитини, яку вона планує прийняти до своєї родини, є можливість відокремити місце для навчання, відпочинку та розвитку. Служба у справах дітей вважає, що ОСОБА_4 може вважатися потенційним кандидатом в опікуни, піклувальники дитини - сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування. Данні про ОСОБА_4 внесені до журналу потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів. (а.с.50-77)

Відповідно до листа МДКЛ № 19 від 28.01.2020 на адресу ССД по Холодногірському району дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала під наглядом фахівців з народження до 08.01.2019р. На протязі спостереження дівчинка хворіла та зверталася до поліклініки рідко. В серпні 2015р., вересні 2016р. та в жовтні 2017р. з приводу вакцинації, в грудні 2016р. на прийомі з мамою з приводу захворювання - рекомендації щодо лікування виконані. У листопаді 2017р. був виклик додому з приводу захворювання дитини. Під час відвідування з дівчинкою вдома знаходилась бабуся ОСОБА_7 та дідусь, із слів яких мати дівчинки знаходилась на роботі. На контрольний огляд після захворювання до поліклініки дитина приходила в супроводі з дідуся. У травні 2018р. проведена туберкулінодіагностика, в червні 2018р. з мамою проводилась бесіда про необхідність вакцинації з метою профілактики вірусного гепатиту. За період з 2015 р. по 2019 рік з дитиною приходила тітка 2-3 рази з метою консультації по вакцинації та профілактики захворювань. Під час відвідування дитини вдома були дідусь з бабусею, вдома бідно, але відносно чисто. У дівчинки окреме ліжко, є місце для виконання уроків, речі не розкидані, одяг чистий, в наявності були жаро понижаючи медпрепарати. На прийом дівчинка приходила в одязі за сезоном. Захворювань, які виникли неналежним доглядом, недостатнім харчуванням у дитини не виявлено. За період 2015-2019р. особисто лікар педіатр бачив мати двічі з дівчинкою, інші рази з приводу здоров`я дитини спілкування проводилось з бабусею, дідусем, тіткою. За цей період були звернення до інших лікарів, з ким була дитина під час цих візитів невідомо. (а.с.96)

Відповідачем на підтвердження відзиву на позов надано:

Характеристику на кондуктора громадського транспорту КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_2, яка працює з 04.07.2018р. і за період роботи зарекомендувала себе з позитивного боку дисциплінованим та сумлінним працівником та яка користується серед колег авторитетом та повагою. (а.с.104)

Згідно довідки КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 19.12.2019р. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває. Також зазначеною установою ОСОБА_2 видано сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10 ААЄ №701570 та посвідчення водія для проходження медичної підготовки, які дійсні до 11.12.2021р. (а.с.105 - 107)

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_2 за 2019р. отримала дохід в розмірі 116999,95 грн. та за січень 2020 р. -15198,27 грн. (а.с.131,148)

На виконання ухвали суду від 24.06.2020р. відповіддю ВП 2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О від 18.01.2021р. надано відомості, що згідно облікових даних Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О: 1) 18.08.2012р. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбулася сварка між гр. ОСОБА_7 та її дочкою ОСОБА_2 ; 2) 27.12.2013р. (ЖЄО №12135) надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_18 вчинив сварку та погрожував розправою; 3) 27.03.2014р. (ЖЄО №2770) надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 батько гр. ОСОБА_19 вчинив сварку. Також, відповідю від 16.02.2021р. повідомлено, що відповідно до даних ІПНП «Портал» ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась. (а.с. 145,152)

Відповідно до ст. 8, 12, 14 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно ст.ст.150,180 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток та утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Позивач, як на підставу для позбавлення відповідача батьківських прав посилався на п. 2 ч.1 ст.164 СК України (ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини).

Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, не задовольняти життєво важливих потреб дитини).

При цьому відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.п.15,16,18 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише до дитини, яка не досягла 18 років, і тільки на підставах, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Згідно ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці (рішення «Хант проти України» (Заява N 31111/04) від 7 грудня 2006 року).

За ч.7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1,2 ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятої 20.11.1989р.та яка набрала чинності для України 27.09.1991р. передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за нею за законом.

Згідно з принципом 2 Декларації прав дитини від 20.11.1959р. дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному розумінні здоровим та нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в позові посилається на засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2019р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягненні аліментів на її утримання, встановлення опіки над дитиною, призначення ОСОБА_4 опікуном дитини.

Однак незважаючи на посилання у судовому засіданні представника відповідача про відсутність висновку, позивачем такого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненні аліментів на її утримання, встановлення опіки над дитиною, призначення ОСОБА_4 опікуном дитини не надано.

Звернення адміністрації ХЗОШ №57 від 10 жовтня 2019р. до Служби у справах дітей Холодногірського району та довідка КЗ «Вільшанський ліцей» Дергачівської районної ради Харківської області від 13 грудня 2019р. №367 надані позивачем не є беззаперечними доказами на підтвердження вимог та підставою для позбавлення батьківських прав. Крім того, як вбачається з вищевказаного звернення ОСОБА_3 , має достатній рівень знань, уміє логічно мислити, грамотно висловлює свої думки, на уроках завжди активна, ніколи не запізнюється, має багато друзів.

В довідці з поліклініки від 28.01.2020 р. зазначено, що дитина перебуває на обліку фахівців ХМДКЛ №19 з дня народження. На протязі спостереження дівчинка хворіла та зверталася до поліклініки рідко. Під час відвідування з дитиною був дідусь чи тітка. За викликом вдома з дівчинкою знаходились баба та дід дитини, які зазначили, що мати знаходиться на роботі. При цьому, в довідці взагалі не зазначено чим хворіє дитина, та у зв`язку з чим знаходиться на обліку.

Крім того, як вбачається з вищевказаної довідки в серпні 2015р., вересні 2016р. та в жовтні 2017р. з приводу вакцинації, в грудні 2016р. на прийомі з мамою з приводу захворювання - рекомендації щодо лікування виконані, у травні 2018р. проведена туберкулінодіагностика, в червні 2018р. з мамою проводилась бесіда про необхідність вакцинації з метою профілактики вірусного гепатиту. За місцем проживання у дитини окреме ліжко, є місце для виконання уроків, речі не розкидані, одяг чистий, в наявності були жаро понижаючи медпрепарати. На прийом дівчинка приходила в одязі за сезоном. Захворювань, які виникли неналежним доглядом, недостатнім харчуванням у дитини не виявлено.

При цьому суд бере до уваги, що навчальний та лікувальний заклад не є належними органами на які покладені обов`язки щодо дотримання батьками своїх обов`язків щодо своїх дітей.

Ухилення від виховання дитини можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, які б давали беззаперечні підстави для застосування крайнього заходу до відповідача, як позбавлення батьківських прав, позивач не довів.

Представник позивача, у зв`язку з неодноразовою неявкою свідків зі сторони позивача, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 просив врахувати їх покази надані в судовому процесі під головуванням судді Євтіфієва В.М., до передачі справи іншому складу суду.

Суд не може врахувати покази зазначених свідків, оскільки зазначена цивільна справа не знаходилась в провадженні судді Євтіфієва В.М . Крім того, вказані свідки не були допитані жодним складом суду.

Відповідачем на спростування підстав задоволення позову та на момент 02.02.2020р. надано характеристику та довідку, відповідно до яких ОСОБА_2 працює кондуктором громадського транспорту КП «Жовтневе трамвайне депо» з 04.07.2018р. і за період роботи зарекомендувала себе з позитивного боку дисциплінованим та сумлінним працівником і яка користується серед колег авторитетом та повагою, отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 15198,27 грн. ОСОБА_2 згідно довідки КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 19.12.2019р. на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває має сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10 ААЄ №701570.

Крім того, за відповіддю ВП 2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О від 18.01.2021р. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась, будь яких звернень сусідів щодо неналежної поведінки ОСОБА_2 до органів поліції не надходило, що спростовує довідку ДОП СП Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О від 01.11.2019р. прозловживанням відповідачем алкогольними напоями, антигромадського способу життя та надходження скарг щодоїї протиправної поведінки.

ОСОБА_2 на момент подання позову 12.11.2019р. батьківські обов`язки з утримання дитини виконувала частково, будь яких протиправних дій у відношенні дитини не здійснювала, а тому неможливо стверджувати, що ОСОБА_2 у повному обсязі свідомо нехтувала своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дитини. В подальшому ОСОБА_2 виправилась, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно,на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває.

Відповідач на протязі двох років завжди виявляла інтерес до руху справи, категорично заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що виправилась, працює, отримує дохід, бажає виховувати та піклуватися за дитиною.

3-я особа ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що відповідач виправилась, не п`є, повністю забезпечує дитину харчуванням, одягом і також допомагає їй матеріально. ОСОБА_2 кожен день спілкується з дитиною, я її навчанням. Дитина любить матір, зазначає, що та гарно відноситься до неї, цікавиться її життям, провидить з нею час у різних закладах та надає гроші.

В судовому засіданні встановлено про відсутність підстав для можливості застосування до ОСОБА_2 такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна дійти до беззаперечного висновку про те, що відповідач свідомо нехтує своїми обов`язками та злісно ухиляється від участі у вихованні дитини.

Аналогічний правовий висновок наведено в Постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 753/2025/19,провадження № 61-1344св20, зокрема, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини.

За таких обставин вважати, що до ОСОБА_2 має бути застосований такий суровий захід як позбавлення батьківських прав - не можна, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову не вбачається.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивач відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому суд в порядку ст.141 ЦПК України вважає віднести зазначені витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК, ст. ст. 19, 150, 164, 180 СК України, ст.9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна дитині та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2021р.

Суддя Л.Г. Проценко