Справа № 127/2-974/08
Провадження № 4-с/127/103/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
старшого державного виконавця Смиричинського С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП № 65834760 від 26.08.2021 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_1 , -
КС «Альянс України» звернулась до суду із скаргою на постанову ВП № 65834760 від 26.08.2021 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_1 .
Скаргу мотивовано тим, що 26.08.2021 року старший державний виконавець другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинський С.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-974/08 виданого Староміським районним судом м. Вінниці 04.11.2008 року про стягнення на користь КС «Альянс Україна» із ОСОБА_1 боргу в сумі 57 187,14 грн., виніс постанову ВП №65834760 про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.
Постанову від 26.08.2021 року КС «Альянс Україна» отримала по пошті 23.09.2021 року.
Скаржник зазначає, що дана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, яке може бути звернуто стягнення, однак доказами відсутності майна та коштів у боржника мають бути: акт перевірки майнового стану боржника за місцем проживання; довідка з органів, які проводять реєстрацію нерухомості та автотранспортних засобів про відсутність у боржника відповідно майна; довідка банківських установ про відсутність відповідного майна; довідки банківських установ про відсутність у боржника відкритих рахунків або відсутність коштів на цих рахунках; копія трудової книжки боржника, з якої випливає, що боржник не працює; довідка органів соціального забезпечення та зайнятості населення про неотримання боржником доходів; довідка податкових органів про відсутність реєстрації боржника як суб`єкта підприємницької діяльності.
В повному об`ємі державним виконавцем ці обставини не були перевірені, в зв`язку з чим, постанова від 26.08.2021 року ВП №65834760 про повернення виконавчого документа стягувачові є передчасною.
Скаржник зазначає, що рішення суду по справі №2-974/08 фактично не виконується відділом ДВС тринадцять років. Жодних коштів станом на даний час відділом ДВС з ОСОБА_1 не стягнуто.
За наведених вище обставин скаржник звернувся до суду із даною скаргою.
Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі.
Державний виконавець в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи вищенаведені положення цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника стягувача та боржника.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши державного виконавця, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавчий лист від 04.11.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 57 187,14 грн., з яких: 9 956,77 грн. основного боргу, 19 555,41 грн. відсотків за користування кредитом, 4 978,39 грн. штраф, 22 100,66 грн. пеня, 565,91 грн. судовий збір, 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ.
Постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського С. Л. від 26.08.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу в зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення.
Вказану вище постанову скаржник вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо її винесення неправомірними.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, що виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Таким чином у разі розгляду правомірності дій державного виконавця, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, з`ясуванню підлягають обставини обґрунтованості підстав повернення виконавчого документа стягувачеві.
Скаржник, оскаржуючи дії державного виконавця та винесеної ним постанови про повернення виконавчого листа від 26.08.2021 року посилається на те, що державний виконавець не перевірив в повному об`ємі всі обставини відсутності майна та коштів у боржника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як вбачається із копії виконавчого провадження ВП № 65834760, долученого до матеріалів справи державним виконавцем перевірялись в повному об`ємі всі обставини наявності/відсутності майна та коштів у боржника.
Матеріали справи не містять доказів про неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-974/08, виданого 04.11.2008 року Вінницьким міським судом Вінницької області.
Відповідно до ст. 453 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 26.08.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на подачу скарги до суду, суд зазначає наступне.
Як слідує із Трекінгу Укрпошти державним виконавцем Смиричинським С.Л. 23.09.2021 року направлено на адресу скаржника КС «Альянс Україна» оскаржувана постанова від 26.08.2021 року, дана постанова отримана скаржником 21.09.2021 року.
До суду скаржник звернувся із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2021 року, тобто у строк, визначений ст. 449 ЦПК України.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині поновлення строку звернення до суду є обґрунтована та наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного статтями 4, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 450, 451ЦПК України, суд,
Поновити Кредитній спілці «Альянс Україна» строк на подання скарги на на постанову ВП № 65834760 від 26.08.2021 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_1 .
У задоволенні скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП № 65834760 від 26.08.2021 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2021 року.
Суддя: