Провадження № 2/161/4106/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі відокремленого підрозділу Північно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а саме після її звернення до суду, відповідач, перерахував на її рахунок страхове відшкодування в розмірі 28690,00 грн., що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» від 11.10.2021. Разом з цим, позивач просить суд вирішити питання щодо понесених нею судових витрат, зокрема судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд установив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З доданої позивачем до клопотання виписки АТ КБ «Приватбанк» від 11.10.2021, вбачається, що відповідачем на рахунок позивача перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 28690,00 грн.

Відтак, оскільки у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Частиною 3 ст.142 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № МР_АВ300900VAV_21061856.

Тому, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід повернути сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано до суду наступні документи: договір № 05/07/21 про надання правничої допомоги від 05.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 05/07/21 від 13.07.2021 на суму 5000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 13/07/21-1 на суму 5000,00 грн.

На підставі наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, а також складність даної справи з відповідача на користь позивача, слід стягнути 1000,00 грн. судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, саме такий розмір на думку суду буде співрозмірним та достатнім.

На підставі ст.137, ч.3 ст.142, ст.247, п.2 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі відокремленого підрозділу Північно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № МР_АВ300900VAV_21061856 від 13.09.2021 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі відокремленого підрозділу Північно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі відокремленого підрозділу Північно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: вул. Коперника, 8, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта