Справа № 592/5785/20
Провадження № 2/592/2123/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу із незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою і ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно позовної заяви, з урахуванням уточнення вимог (т.1 а.с. 206-213) та зміни предмету позову (т.2 а.с. 37-39), ОСОБА_1 (далі позивач) просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу, укладений в ТСЦ №5946 РСЦ МВС в Сумській області від 05.03.2020 №5946/2020/1973298, автомобіля марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме передати ОСОБА_1 вказаний автомобіль, усі ключі від даного автомобіля і свідоцтво про реєстрацію автомобіля від 09.06.2020 р.;

- стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 -34 000 грн. 00 коп.; із ОСОБА_3 - 33 000 грн. 00 коп.; з ОСОБА_4 - 33 000 грн.;

- розподілити судові витрати.

22.10.2021 у судове засідання учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Згідно клопотання ОСОБА_1 від 26.01.2021 року між нею та адвокатом Нестеренко М.В. 11.12.2020 року укладено договір про розірвання усіх укладених між сторонами договорів про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 174).

З 16.12.2020 року представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Солошенко Л.Є.

23.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про надання додаткового строку для подання доказів, яку цього ж дня поштовим відправленням направлено іншим учасникам справи.

За клопотанням представника позивачки ОСОБА_6 відкладено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30.09.2021 року.

Про час і місце наступного судового засідання повідомлена представник позивачки ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою (т.2 а.с. 251).

30.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 15.10.2021 року.

У судове засідання 15.10.2021 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 6,8), повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про проведення судового засідання без їх участі не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13 год. 30 хв. 22.10.2021 року.

У судове засідання 22.10.2021 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою (т.3 а.с. 14). Про причини неявки позивачка та її представник суд не повідомили, клопотання про проведення судового засідання без їх участі не надали.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 19.04.2021 у справі № 675/1714/19, яка у відповідності до частини 4 статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Беручи до уваги тривалий розгляд справи, відкладення судових засідань по клопотанню представників сторін, повторну неявку в судові засідання 30.09.2021 року, 15.10.2021 року та 22.10.2021 року належним чином повідомлених позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 та не повідомлення про причини неявки, відсутність від позивачки заяв про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на положення статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов без розгляду залишено у зв`язку з повторним неприбуттям позивачки, судовий збір, сплачений при його поданні, їй не повертається.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами суду від 23.06.2020, від 06.08.2020 (з урахуванням ухвали від 19.08.2020) (т. 1 а.с. 131, 223, 230) у цивільній справі, після набрання ухвалою законної сили підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу із незаконного володіння, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Після набрання ухвалою суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами суду:

1) від 23.06.2020 (справа № 592/5785/20, провадження № 2-з/592/36/20) арешт на транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

2) від 06.08.2020 (справа № 592/5785/20, провадження № 2-з/592/47/20), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.08.2020 (справа № 592/5785/20, провадження № 2-во/592/75/20) арешт на транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап