overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4871/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судуовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивача - адвоката Ситника О.П. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

20.10.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ситника О.П. про витребування доказів, а саме: витребувати у Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, документи, що були підставою, для прийняття рішення Державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталією Мирославівною, індексний номер 58412387 від 28.05.2021 р. та проведення нею державної реєстрації права власності, здійснене 28.05.2021 р. за №42196789.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, документи, що були підставою, для прийняття рішення Державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталією Мирославівною, індексний номер 58412387 від 28.05.2021 р. та проведення нею державної реєстрації права власності, здійснене 28.05.2021 р. за №42196789.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/369/718/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,

Житар А.А.,

за участю представників Побережник А.О., Овсій Д.Ю.,

Кузіної І.П.,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 299/2637/21
Провадження № 22-ц/4806/1506/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року, повний текст якого складено 19 серпня 2021 року, ухвалене суддею Бак М.Д.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., подала апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, від сплати судового збору апелянт звільнена.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 598/1247/21
провадження № 2/598/446/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" жовтня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2021 року дану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та не подав до суду відзиву на позовну заяву, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4850/21
Провадження № 2/552/1905/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сорока Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2021 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення було допущено помилку, а саме: невірно вказано дівоче прізвище позивача ОСОБА_1 . Так в рішенні суду від 30.09.2021 року вказано, прізвище позивача ОСОБА_1 до шлюбу та після розірвання шлюбу вказано як ОСОБА_3 , а згідно матеріалів справи вірним є ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2021 року необхідно виправити описку та вірно зазначити прізвище позивача до укладення шлюбу та після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2021 року по цивільній справі №552/4850/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вірно зазначити прізвище позивача до укладення шлюбу та після розірвання шлюбу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/3636/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС», в інтересах якого діє Поляк Петро Петрович, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Сільськогосподарський кооператив «Колос» до ОСОБА_1 , Хінтарі Іон, державного реєстратора Сторожинецької міської ради, ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно

встановив:

апеляційна скарга Товариства з обмеженої відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк Товариству з обмеженої відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Сільськогосподарський кооператив «Колос» до ОСОБА_1 , Хінтарі Іон, державного реєстратора Сторожинецької міської ради, ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно відкрити.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженої відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» надіслати сільськогосподарському кооперативу «Колос», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державному реєстратору Сторожинецької міської ради роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 01 листопада 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2117/2021
18.10.2021 року 264/6841/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року Справа № 215/5672/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води .
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
- з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
солідарно: - 6176 грн. 14 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2019 р. по 31.07.2021 р., 201 грн. 43 коп. - 3% річних, 537 грн. 32 коп. - інфляційних втрат;
- а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 352/540/19
Провадження № 2-п/352/22/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 18.10.2021 р. надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 15 вересня 2021 року, повний текст якого складено 20 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення долучена копія квитанції № 0.0..1 від 10.09.2021 р. на суму 454 грн., яка не має відношення до поданої заяви з огляду на те, що вказаний судовий збір сплачено задовго до ухвалення оскаржуваного заочного рішення та подання заяви про його перегляд.

У зв`язку з цим заявникам слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.4) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Тисмениця/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37951998; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача UA0009666; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до вимог ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати заявникам строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 року залишити без руху, надавши заявникам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9490/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева