ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7580/21 Справа № 2-1126/11 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вказуючи на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року по справі № 2-1126/12 було стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , стягнення відбувається через Соборний ВДВС. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 . На даний час вказана дитина влаштована під її опіку. Дитина не отримує коштів за призначенням, а тому просила замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивовано тим, що заявницею належних та допустимих доказів правонаступництва після ОСОБА_2 - ОСОБА_1 суду не надано, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у цій справі від 28 серпня 2012 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , стягнення відбувається через Соборний ВДВС.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд обґрунтовано виходив з того, що надані докази не свідчать про те, що стягувач у виконавчому провадженні вибув та має правонаступника. Визначення за заявницею опіки над малолітньою дитиною не свідчить про її правонаступництво в даному конкретному випадку прав та обов`язків стягувача у даному виконавчому провадженні, а лише надає їй право звернення до суду з позовними вимогами до осіб, яких було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 179 СК України, в редакції, що діяла до 08 липня 2017 року, аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпоряджання ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини справи та виходячи із вищевикладених положень закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані докази не свідчать про те, що стягувач у виконавчому провадженні вибув та має правонаступника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Зокрема посилання апеляційної скарги на те, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 свідчить про її правонаступництво щодо прав стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника ) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи - правонаступника, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таке свідчить про збереження характеру правовідносин, їх змісту та обсягу прав й обов`язків учасників виконавчого провадження, в тому числі, і нового стягувача або боржника.

Проте, враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає, що попередні аліментні відносини, що існували між учасниками виконавчого провадження, не зберігаються, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що ОСОБА_1 має право звернення до суду з позовними вимогами до осіб, яких було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко