УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа №451/1553/21
Провадження № 2/451/801/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про забезпечення позову, -

встановив:

12.10.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчого напису №251422, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 30.06.2021 р. про стягнення грошових коштів в сумі 44 445,71 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 12.08.2021 р. відкрите виконавче провадження №66491736 в АСВП, додатково постановою третьою - особи -2 накладено арешт на все майно Позивача. У разі проведення примусової реалізації майна Позивач не зможе захистити або оновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову, позивач змушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, Позивач змушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужено, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення зави. Заявник просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №251422 від 30.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було винесено 30.06.2021 р. Виконавчий напис, яким пропонують стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу 3б/н від 25.06.2020 р. відступлено право вимоги за Кредитним договором №304111-ІS від 16.12.2011 р. укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 за період 25.06.2020 р. по 31.05.2021 р. включно, суму у розмірі 24 164, 98 грн- заборгованість за тілом кредиту, 20 230, 73 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 44 445,71

12.08.2021 р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де вирішено стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу 3б/н від 25.06.2020 р. відступлено право вимоги за Кредитним договором №304111-ІS від 16.12.2011 р. укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 за період 25.06.2020 р. по 31.05.2021 р. включно, суму у розмірі 24 164, 98 грн- заборгованість за тілом кредиту, 20 230, 73 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 44 445,71

Крім того, 12.08.2021 р. приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема звернення стягнення на кошти на рахунках боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №304111 від 1.12.2011 р.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, також приймає до уваги право заявника ОСОБА_1 на отримання доходів, уникнення неправомірного стягнення коштів з його доходів та можливих труднощів у їх поверненні на користь Заявника при задоволенні позовних вимог. В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Заявник просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача. Так, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №251422 від 30.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .ю адреса: 80252, Львівська область, Радехівський р-н с. Вузлове;

Стягувач: ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (адреса: 01032 м. Київ вул.. Симона Петлюри,30).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні, адреса: 79044 Львівська область м. Львів вул.. Окружна, 57а, каб. 207 - для відома та виконання, а ТзОВ «Фінансовій компанії «Європейська агенція з повернення боргів», (адреса: 01032 м. Київ вул.. Симона Петлюри,30), третій особі: Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу (01001 м. Київ вул.. Мала Житомирська, буд.6/5) для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийПатинок О. П.