overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3292/21
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту, визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту, визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:35 год. 03 листопада 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/2801/21
Провадження № 2/577/980/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Тітарчук Я.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення права споживача,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, ).

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 361/8699/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брігус», ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу частини будинку від 30 травня 2013 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 28.09.2021 року, позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4495/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Мельникова І.Д., по справі №643/20151/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

РішенняМосковського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Справа № 215/2863/21
2/215/2047/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, за правилами загального позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, яку було уточнено 01.06.2021 до відповідача виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком позивача, а померла ОСОБА_3 її матір`ю, та про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином, не з`явилися.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

23.07.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять проводити розгляд справи без участі відповідача та прийняти законне обгруноване рішення згідно чинного законодавства.

31.08.2021 на запит суду надійшла копія спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

21.10.2021 позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.12.2021 року о 09 годині 00 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменут її складення та підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/521/308/21
Ухвала

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та строках.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову, заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та строках.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Тополева

18.10.21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивачаз проханням внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, оскільки судом допущена описка в рішення суду та невірно зазначено дату укладання шлюбу - 25.06.2004 р. замість вірної дати укладення шлюбу 29.12.2004 р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року по справі № 754/15114/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення по вищевказаній справі судом допущено описку в даті укладення шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення дата укладення шлюбу зазначена 25 червня 2004 року замість вірної дати укладення шлюбу 29 грудня 2004 року.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.269 ЦПК України суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивні частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату укладання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021р.

Суддя
Провадження № 2/537/1528/2021
Справа № 537/5416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач, як на обставину якою обгрунтовує свої позовні вимоги вказує, що зверталася до 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , однак не надає доказів того та не залучає до участі у справі вказану нотаріальну контору.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 2-253/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.21м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

ухвалив:

заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (м.Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом №2-253/10, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9652,17 грн., на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (місцезнаходження м.Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" у м.Києві, МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 27.10.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.