ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 661/5193/20

провадження № 22-ц/819/1624/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В., Чорної Т.Г.,
секретар Савицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 23 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову зазначив, що з 2015 року перебуває зі ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, за час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина, батьком якого, він не є, оскільки з січня 2018 року по травень 2020 року проходив строкову військову службу у Збройних Силах України.

Посилаючись на відсутність кровного споріднення з дитиною, позивач просив суд призначити у справі судово-генетичну експертизу, виключити із вчиненого 31 січня 2020 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актового запису № 40 про народження відомості про нього як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідача на його корить судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн та витрати, пов`язані з проведенням у справі судово-генетичної експертизи.

Рішенням суду від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скарга мотивована тим, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог суперечать закону, зроблені за відсутності належних та допустимих доказів, зокрема висновку судово-генетичної експертизи, обов`язок з організації проведення якої, в тому числі щодо повідомлення про дату та час проведення експертного дослідження учасників справи покладено на суд, який в порушення норм процесуального права не забезпечив явку відповідача до експертної установи, що призвело до неможливості виконання ухвали суду про призначення експертизи, висновок якої є беззаперечним доказом наявності або відсутності кровного споріднення.

З огляду на те, що єдиним методом точного встановлення батьківства є ДНК-тест, ОСОБА_1 просив призначити у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 04 березня 2021 року за клопотанням позивача призначено судову генетичну експертизу, яку проведено не було через неявку до експертної установи відповідача та дитини.

Враховуючи те, що підтвердити або спростувати батьківство можливо лише шляхом призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, а також з огляду на та те, що сторонами (стороною) не надані висновки експертів з цих самих питань, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

За погодженням із сторонами згідно із частиною четвертою статті 103 ЦПК України судом визначено питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також сторони погодили експертну установу, яка є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням відповідних експертиз, надали експертам дозвіл на повне знищення отриманих об`єктів дослідження, та їм роз`яснено, що згідно із правилами проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій, експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька.

Апеляційне провадження у зв`язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103,104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2 «а»), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 з`явитися для проведення експертизи до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2 «а») .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Надати експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України дозвіл на повне знищення отриманих об`єктів дослідження.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна