overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2472/21
Провадження № 2/715/727/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між сторонами по справі.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя:
Справа № 349/1547/21
Провадження № 2/349/561/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Гаврилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Номер провадження№2/521/4859 /21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей175,177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначеніЦПК Українивідсутні.

Керуючись ст.ст. 14, ХІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 08.12.2021року о 10 :15.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесуальних питань із відзивом, відповіддю на відзив.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами за адресами:

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в.

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова 11.10.21
Справа № 703/1921/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я. та присяжних Валового В.В. та Гудзь Л.В., отримавши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересовані особи: Малостаросільський психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся до суду з із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Опалинської О.П.

Протоколом автоматичного визначення присяжних для розгляду справи було обрано двох присяжних Валового В.В. та Гудзь Л.В.

Ухвалою від 14 липня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Опалиснької О.П. протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи: історії хвороби ОСОБА_1 з Малостаросільського психоневрологічного інтернату, соціально-психологічної характеристики ОСОБА_1 ; показів свідків щодо особливостей поведінки та психічного стану ОСОБА_1 з акцентом на можливих змінах на протязі 2004-2021 років.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересовані особи: Малостаросільський психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у справі №703/1921/21 на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко

Присяжні: В.В. Валовий

Л.В. Гудзь
Справа № 539/3154/21
Провадження № 2/539/1037/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження №2/748/849/21
Єдиний унікальний № 748/2260/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою судді від 20 вересня 2021 року була залишена без руху для усунення недоліків. Копія ухвали суду отримана позивачем 09 жовтня 2021 року, про що свідчить особистий підпис в рекомендованому поштовому повідомленні.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Пазенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
28 жовтня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Автогаражного кооперативу «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на експлуатацію гаражного боксу за період з 2017р. по 2020р. у сумі 7505, 40 грн.
01.04.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.
19.10.2021 представник позивача подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , який з 10.01.2011 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Перемога» за адресою: м.Харків, вул. Старошишківська, 6; просив судове засідання 19.10.2021 провести за своєї відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання позивача про заміну відповідача заперечував, посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на гаражний бокс, просив судове засідання провести за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Перемога» за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,6. 14.01.2021 право власності ОСОБА_2 на вищевказаний гаражний бокс зареєстроване у КП «ХМБТІ», р.№ НОМЕР_2 (а.с.81-83).
Таким чином, ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Перемога» за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська,6, а тому клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.51 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про заміну відповідача, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя -
Провадження № 22-ц/801/2376/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 рокуСправа № 127/22688/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Врадіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про визнання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Слободян Галина Володимирівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Слободян Г. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, вона підписана адвокатом Слободян Г. В.

Проте, всупереч пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано повноваження адвоката Слободян Г. В. на представлення інтересів ОСОБА_2 у Вінницькому апеляційному суді.

Станом на час звернення до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в суді відсутні матеріали цивільної справи, а тому перевірити повноваження адвоката Слободян Г. В. суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, до апеляційної скарги адвокатом Слободян Г. В. не надано документ, що посвідчує повноваження представника діяти в інтересах ОСОБА_2 , відтак апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Слободян Галина Володимирівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року у даній справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 364/796/21
Провадження № 2/364/333/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за ОСОБА_1

до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору перша Черкаська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору перша Черкаська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту майна.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась та представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився та подав до суду відзив на позовну заяву та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 15.11.2021 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 212/5679/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача Бондаренка О.В., представника відповідача Тараненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», суму індексу інфляції в розмірі 563,77 гривень, 3% річних у розмірі 565,49 гривень, всього 1129,26 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

В іншій частині - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , місцезнаходження: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 23.10.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак