ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивувала тим, що 29.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500 доларів США в еквіваленті сумі національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, а також 30 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу. Виконавчий лист видано 30.04.2010 року, який пред`явлено до виконавчої служби та 13.10.2010 року виконавчої службою відкрито виконавче провадження. 14.12.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Однак, як зазначає заявниця виконавчий лист та постанову про закриття виконавчого провадження стягувачеві направлено не було. Про те, що на виконанні не перебувають виконавчі провадження, стало відомо після звернення до виконавчої служби із відповідною заявою. 04.08.2021 року отримано довідку про те, що станом на 02.08.2021 року відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 не перебувають. Оскільки, на сьогоднішній день боржниця так і не виконала рішення суду, кошти не повернула то є всі передбачені підстави для повторного звернення до виконавчої служби з виконавчим листом. Також зазначила, що оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився у квітні 2015 року, а рішення суду щодо роз`яснення було ухвалено тільки 10.12.2015 року то вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа нею пропущено з поважної причини і тому просить суд поновити цей строк.

На підставі викладеного просить визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2009 року у справі №2-1766/09 про стягнення боргу за договором позики, а також видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання, заявниця, боржник не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500 доларів США в еквіваленті сумі національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, а також 30 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вищевказаного рішення 30.04.2010 року був виданий виконавчий лист.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця посилається на те, що 14.12.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Однак, виконавчий лист та постанову про закриття виконавчого провадження стягувачеві (заявниці) направлено не було.

Так, на підтвердження своїх посилань, заявницею надано суду інформацію про виконавче провадження щодо повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а також довідку Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 1828-27/37443-5 від 04.08.2021 року, з якої вбачається, що згідно пошукових даних АСВП на виконанні у Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкритих виконавчих проваджень, де боржником є Буличева, станом на 02.08.2021 не перебувають.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-1766/2009 року, оскільки стороною заявниці не доведено та судом не встановлено втрати його оригіналу.

Окрім того, не підлягає задоволенню вимога заявниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1766/2009 року до виконання, оскільки вона є похідною.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На думку суду припущення заявниці що виконавчий лист та постанову про закриття виконавчого провадження стягувачеві направлено не було не може бути визнана судом як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом також встановлено, що з 2010 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавилася, не була зацікавленою у примусовому виконанні судового рішення, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа звернулася лише в 2021 році.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 247, 259, 260, 353, 354, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська