overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 508/340/21
Провадження№2/508/204/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.21 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () № 52 від 01.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади начальника ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області у зв`язку із реорганізацією за п. 1 ст. 40 КЗпП України

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді ВОС, касира-рахівника Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ().

Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 квітня 2021 р. по 20 жовтня 2021 р., у розмірі - 43267,34 грн. (сорок три тисячі двісті шістдесят сім грн. 34 коп.)

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання.

Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп.

Стягнути з Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області () у дохід держави 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 29 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 346/6567/18
Провадження № 22-ц/4808/1635/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Веселова В.М. в м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21 листопада 2011 року у смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №44, розірвано.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, надіславши її засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Натомість апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 .

Пунктом першим частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Дата документу 08.10.2021 Справа № 554/8301/21
Провадження №2-н/554/1344/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Дата документу 18.10.2021 Справа № 310/4611/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/4611/20 Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц/807/2849/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у власності на домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення участі у судовому засіданні режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання

Клопотання подано з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 27 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження 2-н/127/2006/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 227,00 гривень, в рівних частинах.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5953/21
Провадження № 2-н/210/1688/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 18.10.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 34383,66 грн. за період з 01.11.2018 року по 01.07.2021 рік. Однак із розрахунку заборгованості вбачається, що остання становить 33891,29 грн.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 682/2133/21
Провадження № 2-н/682/182/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.10.2021р до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З актового запису про смерть №484 від 18.12.2020 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, але в такому разі справа розглядається в порядку позовного провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальності "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Зеленська
УХВАЛА

241/2146/20

2-сз/241/6/21

06 жовтня 2021 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було нею сплачено за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Ніконенко Т.В., ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі її заяви суд виніс ухвалу, якою залишив без розгляду зазначену позовну заяву. Тому, просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з наявністю ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Ніконенко Т.В., ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1940 гривень, що підтверджується квитанціями про сплату № 94778 та № 94734 від 03.12.2020.

08.07.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду було надано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду та ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Ніконенко Т.В., ОСОБА_8 , про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки зазначена норма Закону не передбачає повернення суми сплаченого судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, підстав для її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 939/1152/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сагірова Федора Панасовича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 29 жовтня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

13 вересня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло вказане клопотання, яким останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через віддаленість суду в якому буде проводитись судове засідання від місця його перебування.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача найзручніше прибути до Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, що призначене на 29 жовтня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області /зал ВКЗ/.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сагірова Федора Панасовича.

Копію ухвали негайно надіслати Волноваському районному суду Донецької області ().

СуддяА. Міланіч
Справа № 307/2585/21
Провадження № 2/307/704/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача Марича І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити неправильність в актовому записі про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №55 від 17 жовтня 2005 року складеного виконкомом Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в частині запису громадянства батька ОСОБА_3 "громадянин України" замість вірного "громадянин Російської Федерації".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_1 , України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)), адреса місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Нересенська, 2, Тячівського району, Закарпатської області, України, .

Повний текст рішення суду буде складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя: М.Д. Стецюк