РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судових засідань Кирик У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 465/3464/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що поданий їх представником - адвокатом Іськівим І.З. до Служби автомобільних доріг у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2019 року о 21 год. 20 хв. на 34 км+300 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок відсутності відповідних знаків про проведення ремонтних робіт втратив можливість контролювати рух транспортного засобу, наїхав на непокриту асфальтом ділянку дороги, з`їхав у кювет та отримав тілесні ушкодження, а автомобіль, що належить ОСОБА_1 на праві власності, знищено в тотал - конструктивну загибель. З огляду на те, що транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 фізично знищено повністю, власнику автомобіля ОСОБА_1 завдано матеріальної та моральної шкоди, то останній змушений звернутися з позовом до відповідачів внаслідок порушення представниками вказаних осіб правил дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт. Також вважає, що протиправними діями відповідачів заподіяно моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 . Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2020 року (справа № 448/683/19, провадження № 3/448/7/20) провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на-підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вищевказаним судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним вищевказаних правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, матеріали справи не містять. Також постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2020 року у справі № 448/683/19 встановлені обставини: скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка відбулась 12.04.2019 року о 21 год. 20 хв. на 34км+300м автодороги М-11 «Львів-Шегині» за участю транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та спричинення механічних ушкоджень автомобілю у результаті ДТП; відсутність винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, перед місцем проведення дорожніх робіт по 34км+300м автодороги М-11 «Львів-Шегині» були відсутні дорожні знаки ПДР України чи будь-які інші попереджувальні чи наказові знаки про належне інформування учасників дорожнього руху про обмеження руху та проведення дорожньо-експлуатаційних робіт. Балансоутримувачем автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 «Львів-Шегині», км 34 + 300 є Служба автомобільних доріг у Львівській області, яка здійснює експлуатаційне утримання цієї автомобільної дороги, тому Служба автомобільних доріг у Львівській області є належним відповідачем у справі. З листа-відповіді відповідача - Служби автомобільних доріг у Львівській області за Вих. № 03-1438/08-01 від 31.03.2020 року вбачається, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-11 Львів-ТТТегині, км 34 + 300 проводились роботи згідно договору № 30-04/19 від 08.04.2019 року поточний середній ремонт автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600 Городоцького району Львівської області підрядною організацією ТзОВ «Автомагістраль-Південь». Згідно п. 7.2.1 договору № 30-04/19 від 08.04.2019 року, підрядна організація ТзОВ «Автомагістраль-Південь» відповідальна за забезпечення організації дорожнього руху згідно діючих норм на ділянці поточного середнього ремонту автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600. Згідно Ордеру № 1 від 09.04.2019 року на право виконання робіт поточного середнього ремонту автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600, відповідальними особами на вказаному об`єкті є начальник виробничої дільниці ТзОВ «Автомагістраль-Південь». Відповідно до п. 2.1 вказаного вище Ордеру, відповідальні особи зобов`язані виставити стандартні, згідно з ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», тимчасові дорожні знаки, бар`єри та інші технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до узгодженої з УПП у Львівській області схемою. Догляд за наявністю та технічним станом цих засобів організації дорожнього руху несе - ТзОВ «Автомагістраль-Південь». Згідно п. 5 вказаного вище Ордеру, відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600, на якій виконується поточний середній ремонт, до введення його в експлуатацію з оформленням акту, згідно з п. 4.2 даного ордеру, п. 2 та п. 6 Договору № 30-04/19 від 08.04.2019 року несе - ТзОВ «Автомагістраль-Південь». З огляду на те, що між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «Автомагістраль-Південь» 08.04.2019 року укладено договір № 30-04/19 про поточний середній ремонт автомобільної дороги користування державного значення М-11 Львів-Шегині, км 32 + 460 - км 360 + 600, позивачі вважають, що причинами ДТП 12.04.2019р. та заподіяння позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди, є незабезпечення безпеки дорожнього руху - неналежне виконання обов`язків відповідачами Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «Автомагістраль-Південь», внаслідок чого завдано матеріальної шкоди в розмірі 70 323, 94 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що йому спричинена моральна шкода внаслідок знищення транспортного засобу в розмірі 10 000 грн. Позивач ОСОБА_2 вважає, що у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень , йому спричинена моральна шкода, яку він просить стягнути з відповідачів, в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником служби автомобільних доріг у Львівській області подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що служба автомобільних доріг у Львівській області виконує функції замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів. В частині утримання автомобільних доріг, забезпечення належних і безпечних умов дорожнього руху виконує лише функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт. Служба автомобільних доріг у Львівській області не має підпорядкованих структурних дорожньо - будівельних підрозділів та виконує свої зобов`язання, передбачені Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», Положенням про службу автомобільних доріг у Львівській області, шляхом укладення угод на тендерній основі з різними підрядними організаціями. Служба автомобільних доріг у Львівській області виконала свої функції по забезпеченню безпечних умов шляхом укладення з ТзОВ «Автомагістраль - Південь» 08.04.2019р. договору підряду №30-04/19 про поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині, км 32+460-км 36+600 Городоцького району Львівської області. Згідно умов договору, саме підрядник - ТзОВ «Автомагістраль - Південь», у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного стану автомобільних доріг під час надання послуг підрядником, несе відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулюванням спорів, пов`язаних з таким ДТП , розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Відтак, саме ТзОВ «Автомагістраль - Південь» відповідає за відшкодування шкоди внаслідок ДТП, у даній справі. В діях Служби автомобільних доріг у Львівській області відсутнє діяння, що спричинило наслідки ДТП, в частині утримання даної ділянки автомобільної дороги, що підтверджується укладеним договором підряду. Пред`являючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Відтак, позов є безпідставним.

Директором ТОВ «Автомагістраль - Південь» подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що на виконання умов договору підряду №30-04/19 від 08.04.2019р., ТОВ «Автомагістраль - Південь» приступило до поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині, км 32+460-км 36+600 Городоцького району Львівської області. Перед початком надання послуг ТОВ «Автомагістраль - Південь» було встановлено відповідні попереджувальні та заборонні знаки. Позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ДТП сталась з вини ТОВ «Автомагістраль - Південь» . Вина жодним чином не доведена у встановленому законом порядку, жодна посадова особа не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Вказує, що відсутній безпосередній причинний зв`язок між діями ТОВ «Автомагістраль - Південь» та шкодою, завданою позивачам.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільних доріг у Львівській області, але на виконання робіт, зокрема, ремонту автомобільних доріг, укладає договори з підрядниками, відповідно до умов яких, саме підрядник несе відповідальність щодо стану доріг під час виконання підрядних робіт.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, звернув увагу на те, що відповідно до умов договору на виконання підрядних робі, на ділянці автомобільної дороги, де сталася ДТП були облаштовані всі попереджувальні та заборонні дорожні знаки, позивачами не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ДТП сталося з вини ТОВ «Автомагістраль - Південь».

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та з`ясувавши фактичні обставини у їх сукупності, суд приходить до наступного.

За ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2020р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили. Отже, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах постанови зазначено, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події.

Відтак, зважаючи на викладене, не потребують доказування обставини щодо вчинення чи невчинення дорожньо - транспортної пригоди 12.04.20119р. на 34км+300м автодороги М-11 «Львів-Шегині», оскільки такі відхилені судовим рішенням.

Крім того, згідно листа служби Автомобільних доріг у Львівській області від 31.03.2020р. №03-1438/08-01, згідно договору №30-04/19 від 08.04.2019р., на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині км 32+460 - км 34+600 Городоцбкого району Львівської області проводились роботи, а саме поточний середній ремонт, а підрядна організація ТзОВ «Автомагістраль - Південь» відповідальна за забезпечення організації дорожнього руху згідно діючих норм на ділянці поточного середнього ремонту. Відтак, позовні вимоги до служби Автомобільних доріг у Львівській області є безпідставними.

У той же час, зважаючи на викладене, саме на ТзОВ «Автомагістраль - Південь», згідно умов договору, покладено повну відповідальність за заподіяння збитків у випадку настання дорожньо - транспортної пригоди на період дії договору.

Разом з тим, така відповідальність настає у випадку незадовільного стану автомобільної дороги.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що як стверджують позивачі, на момент настання дорожньо - транспортної пригоди 12.04.2019р., автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині км 32+460 - км 34+600 Городоцького району Львівської області перебувала в незадовільному стані з вини підрядника. Навпаки, у визначеному договором порядку та строки на автомобільній дорозі проводились ремонтні роботи, що суд не може розцінювати як незадовільний стан дороги.

Згідно ордеру (дозволу) на право виконання робіт №1 від 09 квітня 2019 року з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, відповідальні особи (ТзОВ «Автомагістраль - Південь») зобов`язані перед початком будівельних робіт виставити стандартні, згідно з ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення ремонтних робіт», тимчасові дорожні знаки, бар`єри і інші технічні засоби організації дорожнього руху відповідно до узгодженої з УПП у Львівській області схемою.

В матеріалах справи міститься копія загального журналу робіт №1, виданого 08.04.2019р. інженером ВТК ТзОВ «Автомагістраль - Південь» Крицьким І.В., з якого вбачається, що 08.04.2019р. виконані роботи з встановлення дорожніх знаків, зокрема: 1.14 - «викидання кам`яних матеріалів. Ділянка дороги, на якій можливе викидання гравію, щебеню тощо з-під коліс транспортних засобів.», 1.15 - «Небезпечне узбіччя. Підвищене, занижене, зруйноване узбіччя або узбіччя, на якому виконуються ремонтні роботи.», 1.37 - «Дорожні роботи. Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи.», 3.29 (50 км) - «Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.», 3.29 (70 км) - «Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.».

Відтак, дані документи спростовують твердження позивачів про те, що причиною настання дорожньо - транспортної пригоди є незабезпечення безпеки дорожнього руху та невиконання обов`язків відповідачами щодо організації руху на даній ділянці дороги.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували дані документи.

Навпаки, в матеріалах справи міститься протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12.04.2019р., з якого вбачається, що на ділянці автомобільної дороги наявні дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи. Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи.» та 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.». Зауваження до протоколу огляду відсутні. Даний протокол був предметом судового розгляду за якими прийнято рішення про відсутність події.

Відтак, судом встановлено, що відповідачами повністю дотримано вимоги договору підряду, та вимоги чинного законодавства щодо організації та виконання робіт під час ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині км 32+460 - км 34+600 Городоцького району Львівської області.

Згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноваженими ними органів у сфері дорожнього руху належить зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що відповідачами у справі вчинено будь - які дії, які б вказували на спричинення моральної шкоди позивачам.

Стороною позивачів також не наведено жодної обґрунтованої підстави, як і не надано доказів того, що відповідачами у справі вчинено дії, за наслідками яких позивачі просять стягнути моральну та матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на правничу допомогу.

Позивачами не надано доказів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідачів та їх вини в заподіянні моральної шкоди.

Відтак, позивачами належним чином не обґрунтовано та не доведено жодними належними та допустимими доказами фактів заподіяння їм як матеріальної, так і моральної шкоди, протиправності дій відповідачів, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та виною останніх в її заподіянні.

Позивачами не подано до суду доказів, що відповідачі є завдавачами шкоди або особами, які відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення є обґрунтованим, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 43 - 44, 49; 259, 263 - 265, 293-295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Південь" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту до Львівського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач 1: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позивач 2: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Служба автомобільних доріг у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого 54 ();

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь», юридична адреса: м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. № 21 ().

Суддя В. Кузь