Справа № 168/660/20
Провадження № 2/168/11/21
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Малюти А.В.,
при секретарі судового засідання Сулеві Н.С.,
позивача ОСОБА_1 , та її представника - ОСОБА_2 ;
відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та виселення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення права користування житлом та виселення ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року дана справа передана до розгляду судді Малюті А.В. після закінчення повноважень головуючого по справі - судді Назарука О.В.
Ухвалою судді Старовижівського районного суду Назарука О.В. від 25 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Старовижівської селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним рішення виконкому Старовижівської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення права на приватизацію квартири.
Старовижівським районним судом Волинської області 16 червня 2021 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Старовижівської селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним рішення виконкому Старовижівської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення права на приватизацію квартири.
Постановою Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 червня 2021 року в даній справі залишено без змін. Тобто рішення Старовижівського районного суду Волинської області набрало законної сили 23 вересня 2021 року.
Ухвалою Старовижівського районного суду від 6 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2021 року.
12 жовтня 2021 року головуючим по даній справі - суддею Малютою А.В. заявлено самовідвід. Бо справа № 168/660/20 зупинялася до вирішення іншої справи по суті, головуючий по якій був суддя Малюта А.В.
В судовому засіданні сторони по справі не заперечили, щодо задоволення заяви про самовідвід судді Малюти А.В. та поклалися на думку суду.
Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього кодексу.
У відповідності з частиною 5 статті 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Встановлено, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про відвід підлягає здійсненню суддею, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
У відповідності зі статтею 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтями 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що справа № 168/660/20 зупинялася до вирішення іншої справи по суті, головуючий по якій був суддя Малюта А.В. (справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Старовижівської селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним рішення виконкому Старовижівської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення права на приватизацію квартири).
Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Малюти А.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Малюти Адама Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та виселення - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до частини 3 статті 14, статтей 33, 41ЦПК України, щодо визначення іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .
Ухвала оскарженню не підлягає та наберає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя А. В. Малюта