overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" жовтня 2021 р. Справа № 363/1734/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 2 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2021 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. При цьому, 7 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву про залишення позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з місця реєстрації без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль» без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Коваленко Світлани Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з місця реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 149/2692/21
Провадження №2/149/709/21
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2021 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 01.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №152. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім`ї, спільно вони не проживають з березня 2021 року, подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду, надавши відповідачу строк для надання відзиву на позов.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач свої вимоги підтримує, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім`ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 258,260,264,265,273,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 01.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №152 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне " ОСОБА_3 "

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.
Справа № 355/1382/21
Провадження № 2/355/862/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (адреса: 03061, м. Київ вул. Героїв Севастополя, 48), третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (адреса: 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка вул. Володимирська, 33) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду найшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України були направлені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вбачається наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у заяві заявник посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на підставі договору дарування від 31.01.2002 року боржнику, який не своєчасно вносив плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з доданого розрахунку сума заборгованості за період з 01.07.2018 року по 28.02.2021 року становить 10 897,05 грн.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, до заяви не додано жодного документу, що підтверджує вказані обставини, а саме, що вказана квартира станом на момент виникнення заборгованості належить на праві власності ОСОБА_1 ,

Заявником надано копію договору дарування від 31.01.2002 року, за яким власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , однак сама наявність лише цього договору не спростовує тих обставин, що за 19 років особа могла розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження.

За таких обставин не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг (яких саме та з яких підстав) у заявника до зазначеного в заяві боржника, а у останнього - обов`язку їх оплатити.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №279/3078/20
Провадження № 2/279/57/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 10 .00 годин 16.11.2021 року. В судове засідання вікликати сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 598/749/21
провадження № 2/598/337/2021
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/749/21, провадження №2/598/337/2021.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.278 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Щербата Г.Р.
Справа № 524/9086/21
Провадження № 2-н/524/2278/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 6 595,69 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 165/1919/21
Провадження № 2/165/507/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті о 12 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Справа № 524/9259/21
Провадження № 2-н/524/2312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

19 жовтня 2021 року надійшла інформація від Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
справа № 166/1032/21
провадження № 2/166/262/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 18 жовтня 2021 року.

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором позики, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей, в загальній сумі 8715 (вісім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 37 коп, судові витрати, 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору, 4000 (чотири тисячі) грн. оплати правничої допомоги, всього разом 13623 (тринадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 37 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для сторін в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лях В.І.

.
№ провадження 2/646/562/2021
Справа № 646/6173/20
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

19 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса листування: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.10.2020 надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договром про надання банківських послуг від 04.01.2018 у розмірі 84 243, 99 грн, та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01.09.2021 було здійснено перехід до розгляду справи у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі з додатками за останнім відомим місцем проживання, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса листування: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест