№566/418/18
№6/566/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь 3589,06 грн. у порядку повороту виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що справу просить розглянути у їх відсутності. Вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ROXRRX18620152 від 22 травня 2008 року в сумі 58312,44 грн. та сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1762,00 грн.

(а.с.43-44)

На примусове виконання заочного рішення від 11 квітня 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №566/418/18 від 14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. 06 грудня 2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з чим проводяться стягнення з заробітної плати ОСОБА_1

(а.с.171-172)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області про скасування заочного рішення від 19 червня 2020 року скасовано заочне рішення від 11 квітня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

(а.с.98-99)

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2021 року у позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58312 гривень 44 копійки відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

(а.с158-159)

Як вбачається з довідки про здійснення відрахувань №18 від 31 березня 2020 року виданої малим приватним підприємством фірма «Ямуна» з гр. ОСОБА_1 було здійснено відрахування із заробітної плати за постановою від 06 грудня 2019 року ВП № 60716353 в сумі 3589,06 грн.

(а.с.173)

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність допустити поворот судового рішення шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 3589,06 грн. заборгованості за кредитним договором, стягнутих за рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 2, ч. 2 ст. 247, ст. 258-260,353,444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволити.

Допустити поворот виконання судового рішення у цивільній справі №566/418/18 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , 3589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 06 копійок, стягнутих на підставі виконавчого листа №566/418/18 від 14 травня 2019 року виданого за рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі № 566/418/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , грошову суму 3 589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 06 копійок, стягнутих на підставі виконавчого листа №566/418/18 від 14 травня 2019 року виданого за рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2019 року, у цивільній справі № 566/418/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

(РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура