overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування на утримання.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2021 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
Справа № 265/8241/21
Провадження № 2-о/265/1229/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8241/21 за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 жовтня 2021 року о 13:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1603/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 77 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міжрегіонального управління водного господарства басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять Державного агенства водних ресурсів України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/4112/21
Номер провадження 2/676/1911/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Слободян В.Р.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСББ "Терем,76" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, інших доказів не надав.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради у підготовче засідання не з`явилася, відзив на позов та інших докази не надала.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа ОСББ "Терем,76" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
№ 336/5409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження, яке мотивовано тим, що він подав до суду позов до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування валютних коштів (справа № 336/7485/21), де позивачка ОСОБА_1 є третьою особою. Оскільки без вирішення питання про дійсність договору дарування валютних коштів неможливо вирішити по суті його позов ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, (адже, по суті поділ майна є похідним від первісного питання про належність цього майна), то виникає потреба у зупинення розгляду справи до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням справі 336/7485/21.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідженням автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 336/7485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору дарування валютних коштів.

Враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, а також об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 336/7485/21, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 336/5409/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 336/7485/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/522/8210/21 УХВАЛА
21 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради про визнання акту службового розслідування протиправним та зобов`язання скласти новий акт службового розслідування,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради про визнання акту службового розслідування протиправним та зобов`язання скласти новий акт службового розслідування.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
27.09.2021 до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.
У підготовче засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.
Представник відповідача Жак К. у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести без участі відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради про визнання акту службового розслідування протиправним та зобов`язання скласти новий акт службового розслідування, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Провадження № 2/686/6360/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1097/21

Провадження № 2/439/415/21

18 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Бродівське меблеве підприємство Українського товариства глухих «Явір»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір», у якій просить суд стягнути з останнього 35 610 грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» на користь ОСОБА_1 22 910 (двадцять дві тисячі дев`ятсот десять) гривень 98 коп. заборгованості по заробітній платі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Стягнути з Бродівського меблевого підприємства Українського товариства глухих «Явір» на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення буде складено 27.10.2021.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Бродівське меблеве підприємство Українського товариства глухих «Явір» знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул., Чупринки, 4, .

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №: 653/3318/21
Провадження № 2/653/1124/21
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відповідно до якої він просить суд повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі. Також просив суд повернути йому судовий збір в сумі 908 грн.00 коп, який він сплатив під час подання позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПКУкраїни, якщо до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви вона повертається позивачеві.

Згідно вимог ст. 185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до увагу заяву позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Позивачем при зверненні з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 127 від 18.10.2021 року АТ « Ощадбанк» номер терміналу: ПТКС ТВБ.

Враховуючи вказане, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви у справі, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» , ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 127 від 18.10.2021 року АТ « Ощадбанк» номер терміналу: ПТКС ТВБ.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та

призначення подружжю строку для примирення

21 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2020 року відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження родини строком на три місяці.

Позивачем була надана до суду заява, в якій вона просить розглянути справи без її участі, просила задовольнити позов та не надавати строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 211, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на три місяці, надавши сторонам по справі строк на примирення до 21 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко