overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1417/21
Провадження №2/155/751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

1 жовтня 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину.

Однак, 18 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши вищевказану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Враховуючи вищевикладене, те, що по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину ухвала про відкриття провадження не постановлена, суддя приходить до висновку, що вказаний позов, у зв`язку з його відкликанням, слід повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 367/1919/17
Провадження №2/367/330/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська рада, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська рада, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та була передана для розгляду судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_4 від 11.11.2019 року № 125 справу № 367/1919/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року справу № 367/1919/17 передано для розгляду судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/1919/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року справу № 367/1919/17 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В..

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська рада, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи провести 16.11.2021 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 541/2454/21
Провадження № 2-с/541/18/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №541/2454/21 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 28 вересня 2021 року за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

У порушення вимог п.1 ч.5 ст.170ЦПК України до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №541/2454/21 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 28 вересня 2021 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 630/746/21
Провадження № 2/630/416/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 147146,30 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у справі в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 17 вересня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у визначений для нього строк відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_2 06 жовтня 2021 року подала до суду відзив, в якому заперечила проти вимог позивача та просила залишити їх без задоволення.

19 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача АТ «ХАРКІВГАЗ», від імені якого діє представник Тузко Н.Г., на відзив від 12.10.2021 року.

Усі подані процесуальні заяви по суті справи відповідають вимогам ЦПК України, тому їх слід прийняти до розгляду.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Від так, відповідач ОСОБА_2 має право відповідно до ст. 180 ЦПК України подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання такої відповіді на позов. Таким чином, на момент початку судового засідання відповідач не втратила право на подання у визначений для неї процесуальний строк заперечень.

З метою забезпечення для сторін можливості реалізувати право на подання письмових заяв по суті справи у встановлені судом строки, проведення судового засідання слід відкласти на строк, який буде достатнім для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 12, 178, 223, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поданий відповідачем ОСОБА_2 відзив від 06 жовтня 2021 року прийняти до розгляду.

Подану позивачем АТ «ХАРКІВГАЗ» відповідь на відзив від 12 жовтня 2021 року прийняти до розгляду.

З метою забезпечення відповідачу ОСОБА_1 права на подання заперечень розгляд справи по суті відкласти до 11-00 год. 08 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 461/577/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2092/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:37
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

адвоката Кіт М.С. представника позивача ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 як нового кредитора;

адвоката Голяра І.С. представника ПАТ «СК «Брокбізнес»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 травня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Спрвава № 646/3984/21
№ провадження 2/646/1851/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" жовтня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 646/3984/21 за Департаменту служб у справах дітей Харківскої міської ради Малько О.П. (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

у присутності представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

18.06.2021 директор Департаменту служб у справах дітей Харківскої міської ради Малько О.П. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити відповідача ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з часу подання заяви і до повноліття дітей.

23.06.2021 було відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила закінчити підготовчий розгляд та призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 у суді позов не визнала, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківскої міської ради Малько О.П. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 09-30 год. 13.12.2021 та визначити запасну дату розгляду справи 20.12.2021 об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Топилівська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 318 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України- відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294, 317ЦПК України, суд, -

у х в а л ив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Топилівська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб 17 листопада 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
18.10.2021 227/4035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Макєєв О.В. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в сумі 37592,95 грн.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», в сумі 37592,95 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 158/2028/21
Провадження № 2/0158/567/21
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

19 жовтня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Учасники в судове засідання не з`явились, згідно з поданими заявами просили проводити підготовчий розгляд справи у їх відсутності.

Позивачем було подано клопотання про заміну відповідача Прилуцьку сільську раду на правонаступника Луцьку міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На думку суду, для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача Прилуцьку сільську раду на правонаступника Луцьку міську раду.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування первісного відповідача Прилуцьку сільську раду на правонаступника Луцьку міську раду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 661/3678/21
Провадження № 2/661/1076/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Чирського Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

03.09.2021 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача, аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) але не меньше 50% прожитокового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2021 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття, а після цього по 1/3 частині всіх видів забутку (доходу) до повноліття молодшої доньки.

Ухвалою суду від 07.09.2021 р. пред`явлену позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 185 КПК України, а позивача надано строк у п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомлення, яку позивачем отримано 21.09.2021 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення з відповідною відмоткою «Укрпошта» .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконано, пред`явлена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст., 175,185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський