Справа № 157/384/21
Провадження №2/157/174/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , провести поділ житлового будинку і надвірних споруд, виділивши їй у будинку приміщення 2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , половину надвірних споруд та половину земельної ділянки; приміщення 1, 8, 9, половину надвірних споруд та половину земельної ділянки виділити відповідачу; стягнути з відповідача на її користь половину вартості за проведення судової експертизи. В обґрунтування вимог зазначає, що 22 жовтня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації шлюбу вони стали проживати у будинку по АДРЕСА_1 , який, разом з земельною ділянкою розміром 0,145 га їм подарувала мати відповідача ОСОБА_7 . Згодом вирішили будувати для себе новий будинок, оскільки старий не був придатний для постійного проживання і за договором дарування підлягав зносу. На замовлення 19 лютого 2012 року був виготовлений будівельний паспорт для будівництва нового жилого будинку по АДРЕСА_1 , поблизу старого будинку, на зазначеній земельній ділянці. Будівництво нового житлового будинку проводилося за їх спільні кошти. Вона працювала директором Будинку культури у с. Видерта і мала стабільний заробіток. Крім цього, отримувала соціальні допомоги на дітей, під час щорічних і додаткових відпусток періодично виїжджала на заробітки до Республіки Польща. Відповідача інколи також виїжджав на заробітки за межі України. У травні 2015 року будинок вже був готовий до експлуатації, оскільки 6 липня 2015 року відповідно до договору № 28031 вже був газифікований, а 20 грудня 2016 року відповідно до договору будинок був електрифікований. Згідно з документами, зокрема, договором дарування земельної ділянки і старого будинку, будівельного паспорта, будинок значився за відповідачем. Вона почала вимагати у відповідача, щоб він зайнявся оформленням права власності на нього, але останній чомусь уперто зволікав з вирішенням цієї проблеми. Проживати з дітьми у старому будинку вона не мала бажання за відсутності санітарних умов, санвузла тощо. Будинок однокімнатний, він був ветхим, холодним, підлягав зносу. За відсутності бажання у відповідача оформити право власності на будинок і переселення сім`ї у новий будинок, у них почалися сімейні сварки, виникали конфліктні ситуації, розлад подружнього життя. Відповідач змінився, у нього виникла неприязнь до неї, внаслідок чого зникли почуття поваги та любові, подружні стосунки припинилися і рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року шлюб між ними розірвано. Незважаючи на розірвання шлюбу, вони всі продовжували проживати у старому будинку, спільно вели з відповідачем господарство, спільно користуватися присадибною земельною ділянкою, спільно виховували їх дітей, що стверджується довідкою старости с. Видерта. На її категоричні наполягання 22 листопада 2018 року був виготовлений технічний паспорт на будинок і тільки 12 січня 2021 року відповідач зареєстрував своє право власності на новий жилий будинок. Право власності на старий будинок припинено 16 січня 2012 року. Відповідно до витягу з рішення виконкому Камінь-Каширської міської ради новому будинку присвоєно номер АДРЕСА_1 . У листопаді 2019 року вони усі вселилися у новий будинок. Незважаючи на рішення суду про розірвання шлюбу, вони проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, спільно користуються присадибною земельною ділянкою, спільно виховують двох неповнолітніх дітей. Жодний договір між ними не укладався, а на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення Глави 8 цього Кодексу. Обставини про те, що вони з відповідачем разом будували будинок і набували інше майно за час шлюбу, весь час проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, спільно користуються присадибною земельною ділянкою, спільно виховують двох неповнолітніх дітей, можуть підтвердити свідки. За висновком оцінювача вартість будинковолодіння складає 84129 грн. Відповідач не визнає її право власності не половину будинку, інше житло у неї і двох неповнолітніх дітей, які згідно з рішенням суду проживають з нею, відсутнє.

Позивачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Бельський І.В. подав до суду клопотання, яке з урахуванням уточнених запитань підтримав у підготовчому засіданні, про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 ? 2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських, побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ? 3. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику, за його згодою, виділяються приміщення 2, 4, 5, 6, 7, а другому 1, 3, 8, 9? 4. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику, за його згодою, виділяються приміщення 3, 4, 5, 6, 7, а другому 1, 2, 8, 9? 5. Чи можливий варіант влаштування жилої кімнати одному із співвласників у приміщенні 9, яке йому виділяється за його згодою, при умові, що її площа складає менше 15 кв.м.? 6. Які будівельні роботи необхідно виконати сторонам для поділу будинку на дві ізольовані одна від одної квартири? Які варіанти поділу присадибної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0374 з врахуванням зручності її розташування біля виділених частин будинку? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Самулевичу В.М.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, його представник адвокат Федчик С.В. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивачки про призначення експертизи і доурчення її проведення експерту Самулевичу В.М. не заперечив, у той же час пояснивши, що немає потреби у поставлені перед експертом питання щодо можливих варіантів поділу земельної ділянки, оскільки зазначена земельна ділянка є особистою приватною власністю відповідача, адже була набута останнім на підставі договору дарування. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 просив на вирішення експертизи також поставити питання: 1. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику виділяються приміщення за номерами 4, 5, 6, 7, а іншому 1, 2, 3, 8, 9? 2. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику виділяються приміщення за номерами 4, 5, 6, а іншому 1, 2, 3, 7, 8, 9? Витрати за проведення експертизи ОСОБА_2 просив покласти на сторони пропорційно до поставлених ними на вирішення експертизи питань.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які мають значення для справи, неможливо, а тому клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи належить задовольнити.

На вирішення експертизи доцільно поставити запропоновані представником позивачки та представником відповідача питання, проведення експертизи доручити судовому експерту, про якого зазначив представник позивачки, витрати за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно до запропонованих ними та поставлених на вирішення експертизи питань.

Оскільки проведення зазначеної експертизи вимагає певного часу, тому суд, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі доцільно на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 197, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки - адвоката Бельського Івана Васильовича та представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Федчика Сергія Васильовича задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських, побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику, за його згодою, виділяються приміщення 2, 4, 5, 6, 7, а другому 1, 3, 8, 9?

4. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику, за його згодою, виділяються приміщення 3, 4, 5, 6, 7, а другому 1, 2, 8, 9?

5. Чи можливий варіант влаштування жилої кімнати одному із співвласників у приміщенні 9, яке йому виділяється за його згодою, при умові, що її площа складає менше 15 кв.м.?

6. Які будівельні роботи необхідно виконати сторонам для поділу будинку на дві ізольовані одна від одної квартири?

7. Які варіанти поділу присадибної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0374 з врахуванням зручності її розташування біля виділених частин будинку?

8. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику виділяються приміщення за номерами 4, 5, 6, 7, а іншому 1, 2, 3, 8, 9.

9. Чи можливий варіант поділу житлового будинку при умові, що одному співвласнику виділяються приміщення за номерами 4, 5, 6, а іншому 1, 2, 3, 7, 8, 9?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (адреса місця знаходження: вул. Незалежності, 101, м. Ковель, Волинська область).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити позивачку та відповідача, їх представників про дату експертного огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 у частині вирішення поставлених перед експертом питань 1-7, на відповідачу у вирішені поставлених на експертизу питань 7, 8.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 157/384/21 (провадження №2/157/174/21).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк