Справа № 653/1508/21
Провадження № 2/653/837/21
11 жовтня 2021 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.
за участю секретаря Шулежко Ю.Ю.
представника позивача Гули М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,
05.02.2021 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» на об`єкті у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п. 7.6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановок споживачем до електромережі, що є власністю ОСР, а саме приєднання струмоприймачів поза ЗВТ шляхом накиду провідниками ШВВП 2х1,5 у РЩ 0,4 кВ через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується.
Зазначене порушення було належним чином зафіксовано працівниками позивача в акті № 135876 від 05.02.2021 року, який відповідач підписала без зауважень та отримала.
На даний час збитки не відшкодовані, оскарження акта про порушення та засідання комісії до суду з боку споживача не було.
По даній справі відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи не надходило.
Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відзив на позов до суду не надходив. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.
Тому з врахуванням вимог ст. 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гула М.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Постановою № 1525 від 18.07.2019 року « Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 « Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії»
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Судом встановлено, що АТ «Херсонобленерго» здійснює постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , де на ім`я ОСОБА_1 , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
05.02.2021 року АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки житлового будинку, 18 за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення п. 5.5.5. абз. 20, п.п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення електроустановок споживачем до електромережі, що є власністю ОСР, а саме приєднання струмоприймачів поза ЗВТ шляхом накиду провідниками ШВВП 2х1,5 у РЩ 0,4 кВ через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується.
Дане порушення зафіксовано в акті про порушення № 135876 від 05.02.2021 року, який складений та підписаний представниками позивача та ОСОБА_1 .
Суд вважає, що зафіксовані в акті порушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується поясненнями представника позивача та письмовими доказами.
Так, ОСОБА_1 була присутня під час складання акту № 135876 від 05.02.2021 року, ознайомлена з його змістом, про що свідчить її підпис, за виявленим порушенням повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта, що призначена на 25.03.2021 року, до якого ОСОБА_1 не прибула, у зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача, де був здійснений розрахунок по акту про порушення.
Судом встановлено, що протокол засідання комісії разом з рахунком на сплату збитків були направлені до споживача, але як вбачається з пояснень представника позивача збитки відповідачем досі не відшкодовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а саме у розмірі 2270 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», суд
Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та проголошено 20.10.2021 року об 11.50 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок