07.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7618/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/618/2020
Номер провадження: 2/205/707/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про прийняття до провадження уточненого позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровськийй обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна санітарно-епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Днепропетровска перебуває вказана цивільна справа.

12.07.2021 року від представника позивача через засоби поштового зв`язку до суду була подана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна санітарно-епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі. Вказана уточнена позовна заява фактично надійшла до суду 15.07.2021 року. У судовому засіданні представник позивача просив суд прийняти до свого провадження вказану уточнену позовну заяву.

Представники відповідача Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України » у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували із посиланням на обставину пропуску стороною позивача відповідних процесуальних строків подання такої заяви по суті справи.

Представник Міністерства охорони здоров`я України вкотре не з`явився у судове засідання, про день та час проведення такого судового засідання сповіщався належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи з приводу прийнятті судом уточненої позовної заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи Державна санітарно-епідеміологічна служба України так само у судове засідання не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи з приводу прийнятті судом уточненої позовної заяви до суду також не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2021 року до Ленінського районного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровській обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України. Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна санітарно-епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі.

Суд зазначає, що вказана уточнена позовна заява, в який фактично позивач ставить питання про зміну предмету позову, надійшла до суду 06.05.2020 року без надання суду відповідних доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У зв`язку із чим. судом у судовому засіданні 06.05.2020 року було роз`яснено представнику позивача необхідність дотримання вказаних вимоги процесуального закону, та оголошено перерву до 13.07.2021 року для подання до суду відповідних доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Однак, 13.07.2021 року представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, будь- яких достатніх та належних доказів направлення копії такої уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи суду не представив, причини своєї неявки суду не повідомив, я зв`язку із чим суд повернув вказану уточнену заяву позивачеві на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Також згідно відповідної ухвали суду 13.07.2021 року розпочався розгляд справи по суті.

Однак, 15.07.2021 року до суду знов надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровській обласний центр контролю та профілактики

хвороб» міністерства охорони здоров я України, міністерства охорони здоров я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна санітарно-епідеміологічні України, про поновлення на роботі.

При цьому підстави та предмет позову такої уточненої позовної заяви у повному обсязі збігаються із предметом та підставами уточненої позовної заяви від 06.05.2021 року, яка була повернута позивачеві.

Як вбачається із повідомлення підприємства поштового зв`язку, яке міститься в матеріалах справи, така уточнена позовна заява, що надійшла до суду 15.07.2021 року, фактична була направлена стороною позивача до суду 12.07.2021 року, тобто за один день до проведення судового засідання.

Разом із цим, згідно ч. З ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Оскільки вказана уточнена заява від 12.07.2021 року фактично подана до суду зі спливом строків, встановлених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд доходить висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду з підстав, визначених ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна санітарно епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі від 12.07.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мовчан Д.В.

.