overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року Номер справи 572/2532/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 180, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 163, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду 31 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Справа № 629/5114/21
Провадження № 2-н/629/1387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, інформація у відділі відсутня.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на вище викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 127/2-5416/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Гуріна Д.І. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-5416, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Гуріна Д.І. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-5416.

Згідно з п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що п. 17. 4Перехідних положень ЦПК не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно з п.17.4Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ « Про Державний бюджет на 2021рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Отже, заявником повинен бути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 68,10 грн. (2270х0,03), за видачу дублікату виконавчого листа проте останнім судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Гуріна Д.І. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-5416 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 180/1644/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою доОСОБА_2 , третя особа: виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

19 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/344/3403/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М.

у цивільній справі №296/12025/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первинна профспілкова організація викладачів державного університету «Житомирська політехніка», про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/752/873/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3462/21
Номер провадження 2/723/4207/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.08.2021року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ЦПК України, без додержання ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк 3 дні для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачу 17.08.2021р., 06.10.2021р. позивачу навправлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказані в ухвалі недоліки не виправила.

Таким чином, позовна заява, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 18.10.2021 Справа № 554/8846/21
Провадження № 2-н/554/1486/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2282,34 грн., а також суми судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/20111/19

провадження № 22-з/818/278/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Тичкової О.Ю,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 185/6989/21
Провадження № 2-н/185/967/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , в якій просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, та до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, 163, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко