Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3691/20

провадження № 61-13266ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним реєстраційного запису та його скасування, визнання права довічного володіння і користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року

у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021р. скасовано і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Ольги Харченко від 06 червня 2019 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 в дохід держави по 2 102 грн судового збору у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

23 серпня 2021 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 27 липня 2021 року о 20:57 год. в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 23 серпня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору

з підстав визначених у частині другій статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутний майновий стан. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору підлягає задоволенню.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині стягнення

з нього на користь держави судового збору в розмірі 2 102 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що

він знаходиться на постійному диспансерному обліку в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» і мінімальна щомісячна сума яку він витрачає на ліки складає 1 749 грн. ОСОБА_1 є пенсіонером і єдиним джерелом його доходу є пенсія за вислугу років у розмірі 6 178, 74 грн, якої не вистачає навіть на щомісячні платежі, а саме: ліки, комунальні послуги, їжу, тощо. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано відповідні докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави такого зупинення, підтверджені доказами.

Вивчивши касаційну скаргу, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від

21 липня 2021 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 2 102 грн, Верховний Суд вважає наявними підстави для його задоволення.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від

20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 12 березня 2019 року

у справі № 2-23/2008, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від

04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 08 червня 2021 року у справі

№ 662/397/15-ц, у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 755/14304/19, від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі

№ 265/4748/16-ц, від 06 лютого 2020 року у справі № 713/1547/17, від

22 листопада 2020 року у справі № 219/4394/16-ц, від 16 квітня 2021 року у справі № 648/1108/20, від 31 березня 2021 року у справі № 753/72/17, від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, від 19 травня 2021 року у справі

№ 693/624/19, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі № 489/3691/20.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 2 102 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 2 102 грн до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат