overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та на додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та на додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5633/21
Провадження № 2/639/2203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача Лобач М. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів та неподання ними відзиву, КП «Харківводоканал» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Провадження № 2-н/337/1311/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2021 рокуСправа №371/649/19
Провадження № 2/451/119/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові цивільну справу №371/649/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 2/686/6307/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
21 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 17.11.2021 року о 09 год. 35 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.10.2021
Справа № 334/1070/20
Провадження № 2/334/472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року зупинено провадження у вказаній справі до надання згоди Первинною профспілковою організацією філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» щодо розгляду питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та рекомендовано Первинній профспілковій організації філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На даний час на адресу суду не надходила вказана згода щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України або результат розгляду вказаного питання профспілковою організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Філії «Дніпровська ГЕС» Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 647/2714/21
№ провадження 2-о/647/62/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, адреса: 74343, Херсонська область, Бериславський район, смт Козацьке, вул. Першотравнева, 88, до Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 17.11.2021 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2021 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження 2-н/263/2368/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 757/6512/20-ц
Провадження № 2-о/752/283/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.
Справа № 599/1985/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої заперечень до позову не має, просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій на належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу нотаріусом відмовлено у зв`язку з втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав з матір`ю до її смерті, що засвідчує довідка Зборівської міської ради

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 658/3138/21
Провадження № 2/658/1412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У своєму клопотанні, доданого до позовної зави позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати.

Відповідно до вимог п.п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана позовна заява на дату її подання, повинна становити 908,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання, додані до нього документи та матеріали позову суд вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у розмірі 908,00 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 674/128/20
Провадження № 2/674/35/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі (ціна позову 18301,00 грн),-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

18 жовтня 2021 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі (ціна позову 18301,00 грн) поновити.

Підготовче засідання призначити на 24 листопада 2021 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук