УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Одеса Справа №522/13692/21

Провадження 2-з/522/549/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача, -

встановив:

22.07.2021 р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08 вересня 2021 року.

20.10.2021 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року у цивільній справі №521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, пред`явлених ТОВ «Консалт Солюшенс» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенко Сергію Борисовичу і за якими відкриті виконавчі провадження №66265955, №66467623 та шляхом заборони ТОВ «Консалт Солюшенс» набувати право власності на предмет іпотеки та продавати предмет іпотеки за неукладеним договором споживчого кредиту №500-0013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує, предметом спору є визнання того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не набув матеріального правонаступництва за неукладеним договором споживчого кредиту №500-0013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року. Також вказує, що відповідач окрім стягнення за виконавчими листами по заочному рішенню Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року хоче незаконно отримати ще додатково в 2,5 рази більшу суму. Крім того, приватний нотаріус зазначив, що поки вона буде оспорювати правонаступництво ТОВ «Консалт Солюшенс» у суді, її квартира може бути продана на торгах. Впевнена, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивач надала суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про розгляд заяви про забезпечення позову суд враховує положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, яка передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 6 частини 1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що предметом спору є визнання того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не набув матеріального правонаступництва за неукладеним договором споживчого кредиту №500-0013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити її можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення її законних прав.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Консалт Солюшенс» набувати право власності на предмет іпотеки та продавати предмет іпотеки за неукладеним договором споживчого кредиту №500-0013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки цей вид забезпечення позову у даній справі є неспівмірним.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року у цивільній справі №521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, пред`явлених ТОВ «Консалт Солюшенс» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенко Сергію Борисовичу і за якими відкриті виконавчі провадження №66265955, №66467623.

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова