overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/371/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2021 року о 16 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (місцезнаходження вул. Львівське шосе, 10/1, м. Хмельницький) медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/456/20 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: №22-ц/819/1749/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

за участю прокурора Зубіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Олешківської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року, у складі судді Никифорова Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Олешківської окружної прокуратури. діючого в інтересах держави в особі Ювілейної сільської ради, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної прокуратурисудові витрати в розмірі 1834,14 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження 2-н/127/1834/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

30.09.2021 року судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу за період з 11.08.2019 року по 24.09.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 01.10.2021 року суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Із отриманої судом 19.10.2021 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.09.2018 року, у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наявні у даній справі обставини, смерть боржника ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 20 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 635/1086/20
Провадження по справі 6/635/248/2021
УХ В А Л А
20 жовтня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 635/1086/20 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Заявник (стягувач) ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
Боржник - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 635/1086/20 виданий 11 березня 2020 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/1086/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року заява залишена без руху та заявнику наданий десятиденний строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті.
Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 635/1086/20 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20 жовтня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-214/1529/12
Провадження № 6/515/1695/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. звернувся до суду з зая- вою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якій зазначив, що поваж- ною причиною пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до викона- ння є те, що відбулася зміна у законодавстві, а саме набрання чинності Закону України «При ви- конавче провадження», що є підставою для застосування судом поновлення строку для пред`яв- лення виконавчого листа .

19 жовтня поточного року від заявника надійшла заява, в якій останній просив заяву КС «При дунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без ро згляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити без розгляду заяву представника кре дитної спілки «Придунав`я» про поновлення строк для пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Придунав`я» в особі Голови правління Кожина О.Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 2-214/1529/12 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підста- вою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1840/21
Провадження № 2/553/932/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

УСЗН Подільської районної у м.Полтаві ради звернулось до суду із позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на їх користь кошти надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 1089,67 грн та сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом УСЗН Подільської районної у м.Полтаві ради.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Справа № 286/4196/19
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення відеоконференції по справі №286/4196/19 , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 судове засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 25.10.2021.

20.10.2021 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання по вказаній справі, призначене на 14 год. 30 хв. 25.10.2021, у режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення відеоконференції просить визначити Шевченківський районний суд м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська,31а в м. Київ, або Київський апеляційний суд, що розташований за адресою: вул. Солом`янська,2а в м. Київ, або Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська,31а в м. Київ.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

В ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 25.10.2021, проводити з участю позивача ОСОБА_1 та її представника, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 25.10.2021 о 14 год. 30 хв. Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 214/6401/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача - Іванової О.В. ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/6401/20 за позовною заявою Органа опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Органа опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Відомості про сторін:

Позивач: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи:

КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради, юридична адреса: вул. Ватутіна, буд. 51А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, юридична адреса: вул. Павла Глазового, буд. 4-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст судового рішення буде складено до 29.10.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 646/6652/21
Провадження №2-н/646/1629/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.10.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 42206328, МФО351629) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. та суми у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 698/790/21
Провадження № 4-с/698/1/21
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

20 жовтня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд на 12.11.2021 о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9969/21 Справа № 205/2770/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 205/2770/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська .

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №205/2770/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна