ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/9029/20 Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1857/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 27 липня 2021 року під головуванням судді Ус О.В. та складенням повного тексту 06 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 09 червня 2020 року Управління поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження службового автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 8160 гривень, у відшкодування судових витрат 2102 гривень.

Підстави позову та обґрунтування позову

Посилання на те, що 08 січня 2020 року о 12 годині 33 хвилини наряд групи реагування батальйону позивача на службовому автомобілі Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на спрацювання тривожної сигналізації у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» по вулиці Бериславське шосе 17 у місті Херсоні, по прибуттю о 12 годині 37 хвилин встановлено агресивну поведінку відповідача у гіпермаркеті, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався спровокувати бійку з охоронниками, погрожував фізичною розправою, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, на вимогу припинити хуліганські дії не реагував, з метою затримання працівниками поліції відповідно до ст. ст. 42, 43, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 було супроводжено до вказаного службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів, під час чого ОСОБА_1 навмисно наніс удар правовою ногою по заднім правим дверям автомобіля, пошкодив їх, за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_1 були складені адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП та за фактом злісної непокори законним вимогам працівників поліції протокол за ст. 185 КУпАП, 03 квітня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області протоколи були розглянуті з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до рахунку на оплату № 31 від 08 січня 2020 року вартість ремонтних робіт автомобіля складає 8160 гривень.

Відзив на позов

У відзиві на позов адвокат Бойко В.В. від імені ОСОБА_1 вважав його таким, що задоволенню не підлягає з посланням на недоведеність причетності його довірителя до вказаного у позові пошкодження автомобіля.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що досліджені судом докази по справі не є достатніми для встановлення вини відповідача у пошкодженні автомобіля, що виключає притягнення відповідача до цивільної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги

У апеляційній сказі Управлінням поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, обставини, встановленні рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, в ході судового розгляду справи про адміністративні правопорушення № 766/1114/20 у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2020 року, залишеної без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 07 травня 2020 року, в частині пошкодження відповідачем службового автомобіля на підтвердження наданих пояснень свідків судом досліджувалися відеозаписи бодікамер поліцейського-водія взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_2 та молодшого інспектора взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області сержанта поліції Сєрого О.С. та відомості, викладені в протоколі огляду місця події від 08 січня 2020 року, у якому зазначено, що на території Торгового центру «Епіцентр» по вулиці Бериславське шосе, 17 у місті Херсоні під час огляду службового автомобіля охорони Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 було виявлено вм`ятину на задній правій дверці, дані преюдиційні обставини відповідач належними доказами не спростував, при ухваленні рішення судом першої інстанції не було взято до уваги рапорт старшого інспектора Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Сєрова О.С. від 08 січня 2020 року, протоколу допиту свідка поліцейського-водія взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 08 січня 2020 року, протокол допиту свідка молодшого інспектора взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 08 січня 2020 року, пояснення відповідача від 08 січня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення 18 № 421277 від 08 січня 2020 року з додатками, рапорт старшого інспектора чергового Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шуляка О.П. від 08 січня 2020 року, в ході розгляду справи не було з`ясовано обставини щодо факту пошкодження відповідачем 08 січня 2020 року службового автомобіля позивача на території Торгового центру «Епіцентр», висновок експерта є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу, експерт чи оцінювач не може визначити точну вартість відновлювального ремонту, остаточну вартість відновлювального ремонту визначає саме виконавець робіт Станція технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Херсон», компанія Renault має необхідне обладнання, технічну документацію для встановлення вартості ремонту автомобілів її модельного ряду.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку, у відповідності до положень ст. ст. 12, 81 цього Кодексу, покладається обов`язок довести порушення його законного права відповідачем.

Позивачем у позові нормою матеріального права для задоволення заявлених вимог вказано ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, отже для нього предметом доведення у даній справі є факт пошкодження автомобіля саме відповідачем.

З наданих позивачем до суду доказів достовірно вбачається лише факт наявності ушкодження на дверці вказаного у позові автомобіля, при цьому прямих та переконливих доказів їх пошкодження саме відповідачем матеріали справи не містять, посилання на преюдицію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2020 року не може бути прийнято до уваги, оскільки у даній постанові обставини пошкодження дверей автомобіля позивача предметом дослідження не були, додані до позову копії процесуальних документів не є належними доказами у даній справі, оскільки вони були складені у інших провадженнях і повинні оцінюватися саме в них, таким чином стороною позивача не було виконано процесуального обов`язку належного доведення вказаних у позові обставин, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко