УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/19837/21

Провадження № 2/522/8722/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Державної судової адміністрації України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , придбану за договором купівлі-продажу від 04.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 988, і поділити спільне майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

- зняти арешти/звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 накладені в рамках зведеного виконавчого провадження № 59207487, що знаходиться у Першому Малиновському відділі ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд зупинити електронні торги з продажу арештованої 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 988 (лот 49684) до набрання рішенням у справі законної сили.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 66104805, в якому чоловік позивача - ОСОБА_2 є боржником (стягнення аліментів). З метою виконання судового рішення державним виконавцем здійснюється реалізація 1/2 квартири, що належить боржнику. Так, 27.10.2021 відбудуться на електронній платформі ДП «СЕТАМ» треті електронні торги з продажу 1/2 частини квартири. Проте позивач вважає, що 1/2 частина цієї квартири є спільною сумісною власністю подружжя, а тому їй належить 1/4 частина. Відтак, продаж 1/2 частини квартири, що належить ОСОБА_2 , призведе до позбавлення права власності позивача на належну їй частку. Враховуючи, що для участі у торгах вже зареєстровано два учасника, позивач вважає, що існує загроза відчуження квартири.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи це, просить заяву задовольнити.

Позивач пропонує в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду 100 грн.

Перевіривши доводи заяви суд вважає, що підстав для забезпечення позову у спосіб обраний заявником немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, статтею 150 ЦПУ України визначено як види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, так і заходи забезпечення позову, що не допускаються для вжиття судом.

Так, згідно з частиною 11 статтею 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З доводів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається намір позивача зупинити електронні торги щодо реалізації Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , організовані ДП "Сетам". Реалізація спірного майна здійснюється в рамках виконавчого провадження № 59207487 з примусового виконання виконавчого листа № 522/2767/18, виданого 28.03.2019 Приморським районним судом м. Одеси на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Чергові електронні торги відбудуться 27.10.2021.

Відтак, заява про забезпечення позову передбачає припинення, зупинення та інше втручання у проведення торгів від імені держави щодо реалізації майна у виконавчому провадженні та суперечить прямій забороні суду, встановленій ч.11 ст.150 ЦПК України, застосовувати заходи забезпечення позову у зазначений спосіб.

Крім того, суд зважає й на те, що реалізація майна боржника відбувається на виконання судових рішень у виконавчому провадженні. Верховним Судом висловлювалась правова позиція проте, що (постанова від 03.04. 2019 у справі №211/129/18-ц) суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з продажу частини арештованої квартири фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, порушення права стягувача у виконавчому провадженні та фактично матиме наслідком відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення торгів, які проводяться від імені держави, що є недопустимим, тому заява про забезпечення позову в обраний заявником спосіб задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі № 362/1102/19.

Водночас заявник з питанні забезпечення даного позову посилається на судову практику Верховного Суду (постанова від 17.03.2021 у справі № 645/1836/18), в якій з метою забезпечення позову у справі про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зупинено продаж арештованого майна. Однак зі змісту обставин наведеного судового рішення не вбачається, що майно реалізується державним виконавцем шляхом проведення електронних торгів. Отже, обставини цієї заяви не передбачали застосування до спірних правовідносин ч.11 ст.150 ЦПК України.

Зважаючи на наведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.С. Ярема