overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 766/25684/19

провадження № 22-ц/819/1637/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарСавицька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 09 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків залишити без- задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги без посередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Провадження № 2-о/263/775/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити справу до розгляду на 22.10.2021 року на 08.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів. буд.31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Федоренко
Справа № 209/2041/21
Провадження № 2/209/980/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач АТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 29 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 524/8334/21
Провадження № 2-н/524/2130/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись статтями 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, статтями 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2021 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили 19.10.2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.
Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 2/127/2165/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

20.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України. Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду є його правом.

Отже, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4586/20 Номер провадження 22-ц/821/1914/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Карпенко О.В.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "03" листопада 2021 р. на 16:00 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О. В. Карпенко

В.О. Єльцов
Справа №672/474/21
Провадження №2-п/672/4/21
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/474/21, провадження №2-п/672/4/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа за вказаною заявою ТОВ «Сатанов Аграр».

Згідно ухвали від 08.07.2021 ТОВ «Сатанов Аграр» надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

22.09.2021 представник відповідача отримав копію вказаної ухвали.

Станом на 18.10.2021 заявник вимог ухвали не виконав, не подав до суду належно оформлену заяву відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В силу вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області у даній справіслід повернути заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви в наданий судом строк.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч.8 ст.285, ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/474/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 286/136/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 11 год. 30 хв. 28.10.2021.

20.10.2021 від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить дозволити позивачу та йому брати участь у судовому засіданні 28.10.2021 об 11 год. 30 хв. по справі №286/136/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В ч.5 ст. 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник позивача - ОСОБА_2 зареєстрований в системі EASYCON, з використанням електронного цифрового підпису. Його електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 28.10.2021, проводити в режимі відеоконференції, з використанням онлайн сервісу відео зв`язку EASYCON.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 703/1924/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересовані особи: Малостаросільський психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся до суду з із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Опалинської О.П.

В зв`язку з припиненням повноважень судді Опалинської О.П. протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, заінтересовані особи: Малостаросільський психоневрологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
ДЕЛО № 2-785 /1989 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
31 октября 1989 года Ильичевский городской народный суд
в составе: председательствующего - Негина А.К.,
народных заседателях : - Ахмедханова Н.М.
при секретаре - Худяк Е.П.
адвоката - Панкратова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ильичевске дело
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 к Ильичевскому горфинотдеолу о признании права собственности,
10 октября 1981 г. умерла ОСОБА_4 , имевшая на праве личной собственности жилой дом в АДРЕСА_1 .
Ссылаясь на то, что они являються родными детьми умершей и единственными наследниками, приняли наследство, вступив во владение им в 1981г., проживали в доме до и после смерти наследователя, истцы обратились в суд с настоящим иском, т.к. при обращении в нотконтору в 1989г. за свидетельством о наследовании им в приеме документов отказано за пропуском срока обращения в нотконтору.
Ответчик признал исковые требования.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.529 ГК УССР и свидетельств о смерти, рождении, браке истца, являются наследниками первой очереди (л.д.5-8).
В соответствии со ст. 548,549 ГК УССР наследство принадлежит наследникам со времени открытия наследства, а фактически вступления во владение наследственным имуществом свидетельствует о принятии наследства, если оно произошло в шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Фактическое вступление истцов во владение наследственным имуществом в указанный шестимесячный срок подтверждается справкой горфо (л.д.10), что они проживали в наследственном доме до и после смерти наследодателя.
Поэтому иск подлежит удовлетворению.
На основании п.п.64,36 Инструкции о государственной пошлине истцам следует возвратить госпошлину, уплоченную при обращении в суд, в сумме 163 руб., поскольку они проживали в доме до и после смерти наследодателя и потому от уплати госпошлины освобождаются.
Руководствуясь ст.ст. 15,62,69,202, ГПК УССР,ст.ст. 524,529,548,549 ГК УССР, суд-
Признать за ОСОБА_3 и ОСОБА_6 право личной собственности в порядке наследования по закону на жилой дом ОСОБА_4 АДРЕСА_1 в размере по 1/2 части домостроения за каждым из них.
Взыскать в пользу ОСОБА_6 163 руб. со счета 01013020 Ильичевского
горфинотдела в Воднотраспортном отделении Промстройбанка СССР в гор.Ильичевске.
Решение может быть обжаловано в Одесский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Нар. Судья
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4052/21

пр. № 2/759/6120/21

21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Іванова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 5) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 5) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
28.09.2021 Справа № 756/9933/17
Унікальний №756/9933/17
Провадження №2-сз/756/49/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.02.2018 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1 .

07.09.2021 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З таких обставин, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №PROM0B3Z5G від 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: