overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2419/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.09.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 70847 грн. 36 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді енергетика.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 70847 грн. 36 коп..

Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 70847 грн. 36 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання.

Суддя Н.В.Требух
Справа №333/5722/19
Пр. № 6/333/350/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Пархоменко Є.О. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

11.10.2021 року на адресу суду від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду по вищевказаній справі, так як судом не вказано ІПН боржника.

Зазначені помилки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно дост.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 333/5722/19 від 12.03.2020 року виданого Комунарським районним судом міста, а саме зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
21.10.2021 Справа № 756/1736/21
Ун.№ 756/1736/21
Пр.№ 2/756/3247/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Мартиненко К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Дніпровський-2», третя особа: голова правління Садового товариства «Дніпровський-2» Ничипоренко Роман Петрович про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року у справі № 756/1736/21 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Дніпровський-2», третя особа: голова правління Садового товариства «Дніпровський-2» Ничипоренко Роман Петрович про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, зобов`язано Садове товариство «Дніпровський-2» поновити електропостачання садового будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . та стягнути з Садового товариства «Дніпровський-2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Під час розгляду справи судом не було ухвалено рішення відносно судових витрат, а саме судового збору, сплаченого за подання позову.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про це було сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн.

З урахуванням задоволення заявлених вимог позову, суд вважає правильним ухвалити додаткове рішення в даній справі, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 1 362 грн судового збору, з яких 908 грн - за вимогу немайнового характеру і 454 грн. пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог щодо моральної шкоди.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Садового Товариства «Дніпровський-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Садове товариство «Дніпровський-2», Код , місцезнаходження - м. Київ, вул. Дніпроводська, 100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 646/5089/21
№ провадження 2/646/2123/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харків цивільну справу № 646/5089/21 (пр. № 2/646/2123/2021) за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № К-09/1212 від 07.04.2005 в сумі 2 765,01 дол. США (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять дол. США 01 цент), з яких: 2 362,64 дол. США заборгованість за кредитом, 366,97 дол. США заборгованість за відсотками, 35,40 дол. США заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі по 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп) з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 544/1795/21
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Так, з метою з`ясування обставин справи суд уважає за необхідне витребувати з Відділення поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області копію всіх наявних матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 07 жовтня 2021 року, зареєстроване під № 3454 та матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 08 жовтня 2021 року, зареєстроване під №3469.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ст. 260, 293, 350-1, 350-5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року о 14:00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Витребувати з Відділення поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області копію копію всіх наявних матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 07 жовтня 2021 року, зареєстроване під № 3454 та матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_1 від 08 жовтня 2021 року, зареєстроване під №3469.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Справа №712/8108/21
Провадження №2-с/712/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10738,16 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 227 грн., а всього 10965,16 грн.

18.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що на протязі трьох років частково сплачує за спожитий природний газ, однак сума боргу не зменшується. Вказала, що має хронічне захворювання, гіпертонію та епілепсію, а тому потребує додаткових коштів на лікування. Просить скасувати судовий наказ від 23.09.2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 23.09.2021 винесений судовий наказ у справі № 712/8108/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10738,16 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 227 грн., а всього 10965,16 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 23 вересня 2021 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, а тому даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/8108/21 від 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10738,16 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 227 грн., а всього 10965,16 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є.Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

18 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пашкевич І.А. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 12 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції № 0.0..1 від 12 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
20.10.2021
справа № 642/2647/21
провадження 2/642/1346/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гомади В.А.

при секретарі - Нікіфоровій К.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 справу прийнято до провадження судді Гомади В.А. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Відповідач у судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті на 10 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8075/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8075/2021
Номер провадження: 2-н/205/492/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
13 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2021 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: