Справа № 314/3769/21
Провадження № 2/314/1187/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Свідунович Наталії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи № 314/3769/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.09.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.10.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов ОСОБА_4 , у якому останній також заявив відвід всьому складу суддів Вільнянського районного суду Запорізької області від участі у розгляді вказаної цивільної справи. Як підстави для відводу відповідач посилається на той факт, що позивач ОСОБА_4 працює секретарем в канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області та займає посаду помічника судді. Зважаючи на це, у відповідача виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів цього суду, які можуть прийняти рішення на користь працівника суду.

Зважаючи, що подання заяви про відвід всьому складу суддів районного суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, суд розцінює вказану заяву як заяву про відвід головуючого судді Свідунович Н.М.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рогальський В.М. підтримав подану заяву про відвід.

Представник позивача адвокат Шевченко К.О. заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що дійсно позивач працевлаштована на посаді помічника судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., отже, у безпосередньому підпорядкуванні у судді ОСОБА_5 вона не перебуває, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді відповідачем та його представником не надано, тому заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1, 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини, можуть викликати у стороннього спостерігача, а саме у відповідача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Свідунович Наталії Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи № 314/3769/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу № 314/3769/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.10.2021.

Суддя Н.М. Свідунович

21.10.2021