Справа № 296/173/12-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства комерційного банку "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі №296/173/12-ц,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 15.06.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" (далі ТОВ "Брайт інвестмент", заявник) про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ "КБ "Надра"), як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент", як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48n718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 у справі №296/173/12-ц від 27.03.2013.

1.2. Заява мотивована тим, що 27.03.2013 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/173/12-ц позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №381/МК/2008-980 від 22.07.2008 суму заборгованості у розмірі 358 295,07 грн., сплачене держвне мито в розмірі 2208,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

1.3. Посилаючись на те, що на підставі договору №GL48n718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №381/МК/2008-980 від 22.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Комерційним банком "Надра" (найменування якого змінено на ПАТ "КБ "Надра"), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"), яка згідно договору №GL48n718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступила права вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент", заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Брайт інвестмент" у справі №296/173/12-ц.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 17.06.2021 ухвалою суду заяву ТОВ "Брайт інвестмент" про заміну стягувача у справі №296/173/12-ц призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.2. ТОВ "Брайт інвестмент" у поданій заяві просило розглянути її без участі заявника.

2.3. Інші сторони у судове засідання не прибули, про розгляд заяви про заміну сторони повідомлялась за правилами статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України шляхом направлення судових викликів-повідомлень рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення на останні відомі адреси учасників справи.

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.2. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.3. Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4.4. У постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 2029/2-2180/11 зазначено, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.5. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2013 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/173/12-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" - 358295 грн 07 коп. заборгованості, сплачене державне мито в розмірі 2208 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 1232 грн 50 коп.

4.6. 05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" (банк) та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) укладено договір №GL48n718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв"язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

4.7. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №GL48n718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, до Нового кредитора перейшло право вимоги від Банку за кредитним договором №381/МК/2008-980 від 22.07.2008, де боржником є ОСОБА_1 .

4.8. 30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (первинний кредитор) та ТОВ "Брайт інвестмент" (новий кредитор) укладено договір №GL48n718070_blank_01 про відступлення Первинному кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв"язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Основні договори). Новий кредитор сплачує за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

4.9. Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору №GL48n718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 до ТОВ "Брайт інвестмент" як нового кредитора перейшло право вимоги від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" як первинного кредитора за кредитним договором №381/МК/2008-980 від 22.07.2008, де боржником є ОСОБА_1 .

4.10. Враховуючи, що передання ПАТ "КБ "Надра" своїх прав вимоги за кредитним договором №381/МК/2008-980 від 22.07.2008, де боржником є ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", яке в подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 відступило набуте право вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент", є правонаступництвом, унаслідок якого відбулося вибуття первісного кредитора ПАТ "КБ "Надра" з кредитних правовідносин і перехід до заявника прав і обов`язків вибулого кредитора в цих правовідносинах, а тому звернення ТОВ "Брайт інвестмент" із заявою про надання йому статусу стягувача у справі №296/173/12-ц відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

4.11. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Брайт інвестмент" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №296/173/12-ц підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 19, 76-81, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", задовольнити.

2. Замінити стягувача у цивільній справі №296/173/12-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота