РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021

м.Харків

Справа № 639/4262/21

провадження 2/639/1877/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова компанія « Еліт Фінанс», треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 22.09.2020 за реєстровим №3747, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за кредитним договором № 50007 від 09 листопада 2011, з усіма додатками та додатковими угодами,заборгованості за період з 23.06.2020 по 20.08.2020 в сумі 11062,88 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що09 листопада 2011 року між ним та ПАТ «Астра Банк» укладений кредитний договір № 50007, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 68 760 грн. на придбання легкового автомобіля ВАЗ 21214 строком на 60 місяців та останнім строком виплати кредиту 09 листопада 2016 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 09 листопада 2011 року укладено договір застави №50007/3, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко В.П. На підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.11.2011 року внесено обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчужувати легковий автомобіль ВАЗ 21214.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1533. На підставі зазначеного договоруи, право вимоги за кредитним договором та договором застави перейшло від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк», тобто був змінений кредитор.

Позивач вказує, що він повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором достроково, що підтверджується довідкою № 243-249 від 20 січня 2015 року, якою ПАТ «Дельта Банк» підтвердив ці обставини і посилався на відсутність до позичальника фінансових та майнових претензій через повне виконання умов договору. За квитанцією № 44638423 від 20.01.2015 ОСОБА_1 в рахунок повного погашення кредиту за договором перерахував АТ «Дельта Банк» 48835,41 грн. Незважаючи на це, в подальшому ПрАТ «Дельта Банк» нарахував неіснуючу заборгованість станом на 10.10.2018, та вимагав ОСОБА_1 оплатити 28642,03 грн., що складалась із заборгованості за кредитом, відсоткам, пені-20355,83 грн., штрафних санкцій-2750,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та визнано виконаними його зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Астра-банк» № 50007 від № 09.11.2011 року.Припинено дію обтяження № 11825574, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2011 року о 17:36:57 реєстратором: Київська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у вигляді застави рухомого майна та заборони відчужувати легковий автомобіль ВАЗ 21214.

23.06.2020 ПАТ «Дельта Банк» за договором № 2268/7 відступив права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за повністю виконаним договором № 50007 від № 09.11.2011 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Останнє 22.09.2020 звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В. для вчинення виконавчого напису № 3747 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 11062,88 грн. На підставі виконавчого документа приватним виконавцем Петренком Д.О. 15.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65814679.

Виконавчий напис нотаріуса позивач вважає незаконним та протиправним, вчиненим з недотриманням нотаріусом порядку та процедури вчинення виконавчого напису, за наявності спору між кредитором та стягувачем щодо існування факту заборгованості.

Позивач просить також стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору-1362 грн., та витрати на професійну правничу допомогу-22500 грн.

Не погоджуючись з позовом , відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надав відзив, в якому посилається на те, що зобов`язання по виплаті кредитних коштів ОСОБА_1 не виконані та не виконуються, доказів погашення заборгованості не надано, тому відповідачем застосовано альтернативний позасудовий спосіб захисту цивільних прав. Безспірність заборгованості підтверджується формальними ознаками-наданими документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріусу представлено розрахунок заборгованості за договором, копія договору про відступлення прав вимоги.

Не визнає відповідач також вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки сума витрат не доведена, завищена, необгрунтована та неспівмірна із складністю справи, яка представляє незначну складність, витраченим часом, ціною позову, обсягом та характером доказів.

За клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.07.2021, в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 65814679 від 15.06.2021, відкритим на підставі виконавчого напису №3747 від 22.09.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В.

Копії виконавчого напису та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, судом не витребувані, приймаючи на до уваги, що наказом Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я Личука Т.В .

Ухвалою суду від 05.07.2021 у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. витребувана копія виконавчого напису№3747 від 22.09.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»-договір про відступлення прав вимоги, розрахунок суми заборгованості, витяг з особового рахунку ОСОБА_1 або копія кредитної справи, підтвердження про направлення вимоги ОСОБА_1 перед вчиненням виконавчого напису.

Суд, вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 09 листопада 2011 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Астра Банк» укладено кредитний договір № 50007, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 68760 грн. на купівлю автомобіля ВАЗ 21214. Термін користування кредитом з 09 листопада 2011 року до 09 листопада 2016 року включно. У забезпечення виконання позивальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позивальник у день укладання цього договору укладено договір застави автомобілю ВАЗ 21214 легковий універсал - В2011 року випуску №50007/3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко В.П., № 1313.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1533 . Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 09 листопада 2011 року №50007 щодо позичальника ОСОБА_1 та, відповідно, з договором застави. 04 грудня 2014 року АТ «Дельта Банк» вніс відповідні зміни до запису про заставу рухомого майна № 11825574 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінивши обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк».

Як випливає з довідок № 242-249 , № 243-249 від 20 січня 2015 року, виданої начальником Харківського відділення № 18 АТ «Дельта Банк» Ковальчук О.О., та адресованої відповідно МРЕВ у м.Харкові, ОСОБА_1 , кредитний договір № 50007, укладений 09.11.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», по якому право вимоги з 02.12.2013 було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 20.01.2015, у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору №50007 від 09.11.2011.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року, яке набрало законної сили постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2019, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано виконаними зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Астра-банк» № 50007 від № 09.11.2011 року.Припинено дію обтяження № 11825574, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2011 року о 17:36:57 реєстратором: Київська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у вигляді застави рухомого майна та заборони відчужувати легковий автомобіль ВАЗ 21214 білого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яке встановлено на підставі договору застави № 50007/3 від 09.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко В . П., реєстровий номер 1313.

23.06.2020 за договором № 2268/К про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору- ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», який набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців ( іпотекодавців) та/або поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору за кредитними договорами, договорами поруки,іпотеки, застави.

У додатку № 1 до договору № 2268/К від 23.06.2020 мається запис по кредитному договору з ОСОБА_1 під №№ 704-706 з номером кредитного договору№50007 від 09.11.2011,датою погашення кредиту- 09.11.2016 та описом застави.Додаток № 2 до договору містить під № 449 суму основної заборгованості за тілом кредиту- 5381,44 грн., загальної суми заборгованості-5381,44 грн.

22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3747 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №50007 від 09.11.2011 , укладеним між ПАТ «Астра Банк» ( правонаступник ПАТ «Дельта Банк) і ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23.06.2020 є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заборгованості за період з 23.06.2020 по 20.087.2020 в сумі 11062,88 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту-5381,44 грн., суми заборгованості за штрафними санкціями-5381,44 грн. ( не зазначена у додатку до договору про відступлення прав вимоги), суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису-300 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 15.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 11062,88 грн. і звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону передбачені умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22.09.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документи, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватний нотаріус не надав такої інформації, професійну діяльність не здійснює. З наданого приватному виконавцю разом із заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригіналу кредитного договору вбачається, що кредитний договір №50007 від 09.11.2011 року нотаріально не посвідчувався.

Крім того, в порушення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку , стягувачем не представлена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Не надана така виписка з рахунку ОСОБА_1 на ухвалу суду про витребування цього документу у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Приватному виконавцю відповідачем додана довідка, що іменується розрахунком, в якій зазначено, що за кредитним договором №50007/3 від 09.11.2011 року мається заборгованість за тілом кредиту-5381,44 грн., за штрафними санкціями-5381,44 грн., а всього 10762,88 грн. При цьому, штрафні санкції нараховані ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», без обгрунтування правомірності їх застосування, оскільки право вимоги передано тільки за тілом кредиту. Вчиняя виконавчий напис нотаріус не звернув уваги на такі обставини. Маючи необхідний документ для вчинення виконавчого напису- виписку з рахунку ОСОБА_1 , якої відповідач не надав, нотаріус би мав можливість переконатись у виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором та відмовити у вчиненні нотаріальної дії.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, у тому числі розмір процентів, неустойки ( штрафу, пені) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано також доказів, що ОСОБА_1 направлялась вимога про виконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості повідомити про повне виконання зобов`язань за договором ще у січні 2015.

У відзиві на позов відповідач уникнув від посилань на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 квітня 2019, що набрало законної сили постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 та було предметом розгляду Верховного суду (Постанова від 20 листопада 2019) про визнання виконаними зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №50007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра-Банк» від 09.11.2011.

З огляду на викладені обставини суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1362 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У позовній заяві позивач надав розрахунок суми судових витрат, вказавши, що він 22 години проводив аналіз оскаржуваного виконавчого напису та план задля відновлення порушеного права, аналізував факт відкриття відповідного виконавчого провадження та варіанти його зупинення, надавав правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, пов`язаних із вивченням документів та посиланнями на норми права. Розмір витрат на таку допомогу склав 7500 грн., за складення позовної заяви з низкою клопотань та заяв у ній -8000 грн., участь в суді першої та апеляційної інстанції-1000 грн. за кожне судове засідання, тобто очікувані витрати, виходячи з кількості судових засідань-7 складають 7000 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`зку з розглядом справи, встановлються судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ять днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем в судовому засіданні не зроблена заява про надання доказів здійснених витрат на правову допомогу. В матеріалах справи відсутній договір про надання професійної правничої допомоги, акт виконаних робіт з детальним описом наданих послуг та витраченого часу,меморіальних ордерів про оплату правової допомоги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 , п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що справа не представляє значну складність, а тому не потребує для адвоката часу для аналізу стандартного виконавчого напису , а тим більше складати план відновлення порушеного права ( пред`явлення позову для суду) або аналізувати факт відкриття виконавчого провадження та варіанти зупинення ( заява про забезпечення позову). Складання позовної заяви не потребує значного часу, тому як, в основному, в ній наводиться нормативно-правова база. Позивачем заявлено одне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Інші клопотання про витребування доказів, забезпечення позову внесені у позовну заяву, а не окремим документом з дотриманням вимог ст.ст. 84,151 ЦПК України, що економить час на їх складання. Не представлено суду розрахунок витраченого часу на виконання цих юридичних послуг та не повідомлено про подальше надання доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на зазначене, у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22500 грн.суд відмовляє.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович - задовольнити частково.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем виконавчий напис від 22 вересня 2020 року за реєстровим № 3747, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» за кредитним договором № 50007 від 09 листопада 2011, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ПАТ «Астра Банк» ( правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , заборгованість, що виникла з 23.06.2020 по 20.08.2020 в сумі 11062,88 грн., з урахуванням суми заборгованості за тілом кредиту-5381,44 грн., суми заборгованості за штрафними санкціями-5381,44 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням нотаріального напису- 300 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

У іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» ( , м. Київ, пл.Солом`янська, 2);

3 особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович ( м.Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17, свідоцтво анульовано);

-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович ( м.Харків, пров. Інженерний, 9).

Повне судове рішення складено 21.10.2021.

СУДДЯ -