Справа №591/1026/18
Провадження № 6/591/288/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення у справі №591/1026/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» звернулося до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019, прийнятого у даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що, заочним рішенням стягнуто з товариства на користь ОСОБА_3 56 424,08 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплаті ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 56 424,08 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплаті ОСОБА_5 .

Видано виконавчий лист, за яким з поточного рахунку ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були стягнуті грошові кошти в сумі 102072 грн 71 коп.: 06 травня 2019 року 97072 грн 71 коп., 10 червня 2019 року 5000 грн.

Після списання коштів з рахунку товариства ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2019 року заочне рішення скасовано.

За результатами розгляду справи після скасування заочного рішення Зарічним районним судом м. Суми рішенням від 31 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 18956 грн 52 коп. заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_5 по 1/2 частині вказаної суми кожному. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Стягнуто зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі по 830 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено з мотивів викладених в постанові. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування не отриману грошову суму померлою ОСОБА_5 по 9036 грн 66 коп. кожному.

Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України зазначає про наявність підстав для повороту виконання судового рішення та зобов?язання позивачів повернути безпідставно стягнуті за скасованим рішенням коштів.

Просить допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019, стягнути зі ОСОБА_4 на свою користь сплачені товариством кошти по справі №591/1026/18 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019 в сумі 51036,36 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь сплачені товариством кошти по справі №591/1026/18 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019 в сумі 51036,36 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 27.09.2021. Протокольною ухвалою від 27.09.2021 за клопотанням ОСОБА_4 відкладено розгляд заяви.

У судовому засіданні представники боржника заяву підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що сума, яка була присуджена до виплати позивачам за постановою Сумського апеляційного суду у даній справі вже перерахована приватному виконавцю Мукорезу О.Л. Тобто судове рішення, яке було ухвалено за наслідками апеляційного перегляду, відповідачем виконано.

Стягувачи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви або розгляд за їх відсутності не надали. Заперечень або будь-яких доказів щодо поданої заяви про поворот виконання не подали. Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми та, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просили стягнути з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на їх користь 63216 грн 89 коп. заробітної плати, 5775 грн 43 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та 43855 грн допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_5 , всього 112 848 грн 16 коп., по 1/2 частині кожному.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 56424,08 грн заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_5 та 704,80 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 60-64 т. 2).

Як вбачається з довідки ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» без номера та дати, підписаної директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером Бездідько Н.П., приватним виконавцем Мукорезом О.Л. з поточного рахунку ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» були стягнуті грошові кошти в сумі 102072 грн 71 коп., а саме: 06 травня 2019 року 97072 грн 71 коп., 10 червня 2019 року 5000 грн (т. 4, а.с. 154).

Обставини перерахування коштів з поточного рахунку боржника на рахунок приватного виконавця Мукореза О.Л. за виконавчим листом № 591/1026/18, виданим 05 квітня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми 06 травня 2019 року у сумі 97072 грн 71 коп. та 10 червня 2019 року у сумі 5000 грн, відповідно, підтверджуються також виписками по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т. 4, а.с. 155,156).

Після списання коштів з рахунку товариства ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2019 року за заявою боржника заочне рішення було скасовано (а.с. 155-156 т. 2).

31 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми рішенням позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 18956 грн 52 коп. заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_5 по 1/2 частині вказаної суми кожному. Стягнув з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. В іншій частині вимог відмовив у зв`язку з необґрунтованістю. Стягнув зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі по 830 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено з мотивів викладених в постанові. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування не отриману грошову суму померлою ОСОБА_5 по 9036 грн 66 коп. кожному.

11 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчі листи № 591/1026/18 про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_5 по 9036 грн 66 коп. кожному. та 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах (а.с. 139 т. 4).

Відповідно до копії виписки по рахунку ТОВ ТФ «Славутич» та копії платіжного доручення від 08.09.2021 на виконання виконавчого листа №591/1026/18, виданого 11.08.2021 Зарічним районним судом м. Суми приватному виконавцю Мукорезу О.Л. товариством перераховано кошти в сумі 9522,06 грн. (а.с. 167-168 т. 4).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ТФ «Славутич» про визнання виконавчого листа, який було видано 11.08.2021 у даній справі, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1,9,10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Наразі заочне рішення, за яким стягнуті з відповідача на користь позивачів кошти скасовано та Сумським апеляційним судом постановлено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. На виконання постанови суду апеляційної інстанції видано нові виконавчі листи. Апеляційним судом питання про поворот виконання рішення не вирішувалось.

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належне відповідачу, перебуває у позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права власника володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом п.3 ч.1, ч.5, ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі№569/15646/16-ц, провадження № 14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення суду надані відомості та докази, що у порядку виконання заочного рішення, яке було скасоване, з відповідача на користь позивачів були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 102 072,71 грн. (по 51036,36 грн. кожному).

При цьому право на звернення відповідача із такою заявою пов?язується, відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, із ухваленням відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з ухваленням рішення при новому розгляді справи. Тому передбачений наведеною нормою річний строк для звернення із такою заявою товариством не пропущено.

За таких обставин, з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Славутич» підлягає поверненню майно, яке вибуло з його власності за скасованим заочним рішенням.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, яке було скасоване ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року стягнути зі ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» безпідставно стягнуті кошти в сумі 51036,36 грн.

В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року по справі №591/1026/18 стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» безпідставно стягнуті кошти в сумі 51036,36 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», , адреса: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4.

Суддя О.О. Ніколаєнко