Провадження № 2-зз/761/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого суддіМальцева Д. О.,
при секретарі за участю: представника третьої особи 1 та третьої особи 3Колодяжному Є.В., Бриндяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника третьої особи 1 ОСОБА_1 - адвоката Бриндяк А.М. про сасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, вжитих згідно постанови Київського апеляційного суду від 07.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

Третя особа 1 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бриндяк Анастасії Миколаївни (далі по тексту - заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову по справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, вжитих згідно постанови Київського апеляційного суду від 07.02.2018, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76, 4 кв.м, житловою площею 48, 8 кв.м.

Клопотання обґрунтоване тим, що під розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції був накладений арешт на вказану квартиру. Рішенням суду першої інстанції від 19.09.2018 позовні вимоги було задоволено. У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2019, залишеним без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2018, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 . При цьому необхідність у вжитті зазначених заходів забезпечення позову відпала, а тому представник третьої особи 3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судовому засіданні представник третьої особи 1 та третьої особи 3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника третьої особи 1 та третьої особи 3, дослідивши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебувала справа №761/26114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76, 4 кв.м, житловою площею 48, 8 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76, 4 кв.м, житловою площею 48, 8 кв.м., власником є була третя особа 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2018 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017, клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірну квартиру.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2018 позов по справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2019, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

29.12.2020 ОСОБА_8 як особа, яка не брала участі у справі, подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_8 , поданою в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , до якої приєднався ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 23.10.2019 закрито.

Отже з огляду на зазначене, постанова Київського апеляційного суду від 23.10.2019 наразі є чинною, в касаційному порядку не скасована.

В судовому засіданні також встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалось.

При цьому, наявність арешту на належному третій особі 1 майні порушує право власності останньої на зазначену вище квартиру.

З врахуванням наведеного, а також того, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2018.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76, 4 кв.м, житловою площею 48, 8 кв.м., вжиті за постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2018 по справі № 761/26114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко Віктор Петрович, Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: