г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2863/21
Номер провадження 2/213/1904/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. КривийРіг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/2863/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мала Ірина Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

10.02.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №7359 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 4683,81 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Малої І.Ю. відкрито виконавче провадження №65656946 та із пенсії позивача здійснюється стягнення вказаної суми боргу. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договорів з відповідачем не укладала, виконавчий напис вчинений з порушення встановленого порядку.

Процесуальні дії у справі.

04.08.2021 року справа надійшла до суду.

Ухвалою від 06.08.2021 здійснено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

09.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду. Провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 28.09.2021; направлена третім особам 06.09.2021.

Правом надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Треті особи пояснення щодо позову не подали.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №7359, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 4683,81 гривень (а.с.11).

За змістом виконавчого напису:

ОСОБА_1 має кредитні зобов`язання ТОВ "Фінпром маркет", якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відсутплено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору факторингу № 17/0518-1 від 17 травня 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 191461039 від 25 грудня 2017 року, укладеного між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.05.2018 по 10.02.2021.

Сума заборгованості складає 4683,81 грн., в тому числі:

заборгованість за тілом кредиту - 3499,65 грн.;

заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією - 1134,16 грн.;

плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малою І.Ю. від 03.06.2021 відкрито виконавче провадження №65656946 (а.с.10).

07.06.2021 державним виконавцем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і з пенсії позивача здійснювалось утримання грошових коштів (а.с.13-14,18).

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникненя права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що жодних договорів з відповідачем не укладала. Нею подано заяву до ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за Кредитним договором.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував правомірність вимог стягувача, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом на користь стягувача, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже вчинення виконавчого напису, в даному випадку, відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 06 серпня 2021 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81,89,95, 158 ч.7, 258-259,263-265, 274, 279, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7359, вчинений 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» у розмірі 4683,81 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , адреса місцезнаходження: 05205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А офіс 204.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, код ЄДРПОУ невідомо, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа - державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мала Ірина Юріївна, адреса: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий судя В.В.Попов