15.10.2021 227/3821/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Макєєв Олександр Володимирович про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Добропільської міської ради № 8/9-46 від 25.05.2021 року «Про припинення договору оренди землі від 05.05.2006 № 4АА17400098 ОСОБА_1 ».

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 листопада 2021 року.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв О.В. про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Добропільської міської ради № 8/9-46 від 25.05.2021 року «Про припинення договору оренди землі від 05.05.2006 № 4АА17400098 ОСОБА_1 ».

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що він звернувся з позовом до ради в якому просить скасувати рішення Добропільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Добропільської міської ради № 8/9-46 від 25.05.2021 року, яким припинено договір оренди землі, який укладено між ним та радою, за згодою сторін, оскільки вважає його незаконним, бо свою згоду на припинення договору оренди він не надавав, а заява, яка ніби то надійшла до ради від його імені про припинення договору оренди землі від 14.05.2021 року виконана не ним, а іншою особою. Враховуючи наведене, а також те, що з заявою про припинення договірних відносин з радою він не звертався, вважає рішення ради, яким припинений договір оренди між ними є незаконним. Відповідач на його звернення щодо скасування незаконного рішення відмовився його скасовувати. Тому, враховуючи те, що судовий розгляд справи не є завершеним він, на підставі ст.149-150 ЦПК України просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення дії вказаного рішення Добропільської міської ради, вважаючи, що невжиття цього заходу може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, бо вказану земельну ділянку орган місцевої влади може передати в оренду іншій особі або відправити в архів без можливості відновлення кадастрового номеру.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені Кодексом засоби забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

3) забороною вчиняти певні дії;

4) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

5) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

6) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

7) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову позивач просить визнати рішення ради про припинення договору оренди землі.

Забезпечити позов позивач просить шляхом зупинення дії вищевказаного рішення місцевої ради вважаючи, що невжиття цього заходу може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття вищевказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того суд звертає увагу, що зі змісту договору оренди від 05.05.2006 року вбачається. Що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Зі змісту оскаржуваного рішення ради вбачається, що рада прийняла рішення припинити договір оренди землі та зобов`язала відділ земельних відносин Добропільської ради підготувати угоду про припинення договору оренди землі.

Тобто з аналізу наведеного вбачається, що для припинення договору оренди за згодою сторін повинна бути укладена угода про припинення договору.

Доказів того, що на час розгляду заяви про забезпечення позову існує угода про припинення договору оренди, укладена між радою та позивачем, останнім суду не надано.

Також позивачем не надано доказів того, що на теперішній час існує державна реєстрацію припинення речового права на вказану земельну ділянку.

Враховуючи наведене, а також спосіб захисту, обраний позивачем, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову, унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Макєєв Олександр Володимирович про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити сторонам для відома.

Суддя О.В.Здоровиця

15.10.21