Справа № 468/1348/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.10.2021 року Баштанського районного суду Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
18.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до свого чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В заяві про забезпечення позову заявник вказує, що має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказує, що сторони за період шлюбу придбали автомобіля «AUDI A2» державний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «FORTE FT125-K9A», автомобіль «FIAT TIPO», які були зареєстровані на ОСОБА_2 , а також набули право власності на грошові кошти, які зараховані на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк».
Заявник просить накласти арешт на перелічене в заяві майно, а також на інші карткові рахунки ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» до подання позовної зави, оскільки останній в квітні 2021 року вже продав спільний автомобіль «FIAT TIPO» без згоди дружини, що свідчить про ризиків того, що інше спільне майно буде відчужене ним.
Згідно з вимогами чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
За такого, підставою для забезпечення позову мають бути відповідні факти, які підтвердженні будь-якими доказами.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відомості про те, що задовго до подання відповідної заяви про забезпечення позову чоловік заявника продав один з транспортних засобів.
При цьому, до заяви не долучені будь-які докази цього, або ж того, що такий транспортний засіб був зареєстрований за чоловіком заявника раніше та не зареєстрований за ним на теперішній час.
Натомість без встановлення таких відомостей вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, на думку суду, буде передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль «AUDI A2» державний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «FORTE FT125-K9A», на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк», а також на інші карткові рахунки ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
СУДДЯ: