overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2749/21
Провадження № 2/648/985/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- позовні вимоги неконкретні щодо способу стягнення збитків (на користь якої особи);

- позовна заява не містить обгрунтувань права позивача на звернення до суду з такими вимогами та підстав для звернення в інтересах іншої особи;

- позовна заява фактично взагалі не містить обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, та розрахунку завданих збитків, а викладені в ній обставини (щодо вчинення кримінального правопорушення) не відповідають доданим до позову доказам;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в тому числі допущене правопорушення та наявність збитків;

- позов не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доданих письмових доказів;

- позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- до позовної заяви не додано копій долучених матеріалів для відповідача;

- до позовної заяви не додано реєстраційних документів позивача та повноважень особи що підписала позов.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 550/876/21
Провадження № 2-н/550/308/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА

про відкриття

Справа № 495/3673/21

Номер провадження 2-н/495/364/2021

09 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 5132,72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 252,19 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 93,82 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

, які надійшли до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163,260ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 2/359/3087/2021
Справа № 359/8984/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

01 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 29.09.2021, зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, ч. 2 ст. 161, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 03 грудня 2021 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб./зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ;

-відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Дата документу 06.10.2021
Справа № 334/7412/21
Провадження № 2-н/334/1058/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю» Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021р. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по серпень 2021 року у сумі 8071.84 грн.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2017 року по серпень 2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 29.09.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю» Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т.Є.
Справа № 177/1441/21
Провадження № 2/177/895/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2018 у розмірі 30078,56 грн. станом на 06.09.2021 та витирати по сплаті судового збору в розмірі 2270, 00 грн.

18 жовтня 2021 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради є: вул. Тополина, 28/14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 529/1278/13
Провадження № 6/529/18/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 жовтня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 529/1278/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Ск-563-000553/7-2008.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175, 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі заінтересованих осіб: стягувача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 456/3769/19
Провадження № 2/456/310/2021
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 18.05.2021 прийнято ухвалу, згідно якої зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист честі і гідності повернуто заявникам та ухвалу про закриття підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 11.10.2021 повторно оскаржив вказані Ухвали суду від 18.05.2021 та просить такі скасувати.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що відповідно до вимог ЦПК України ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає до апеляційного оскарження та згідно п.15.11 Перехідних положень у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє відповідну ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 подана Апеляційна скарга відповідно до якої він просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 18.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та ухвалу підготовчого засідання від 18.05.2021 про повернення позовної заяви тому вважаю, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду від 18.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті слід повернути заявнику в іншій частині апеляційної скарги направити на розгляд до Львівського апеляційного суду.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 11.10.2021 в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду від 18.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті слід повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 946/4541/21
Провадження № 2/946/2657/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка звернулася до суду із клопотанням, яке просила суд розглянути за її відсутності та відсутність її представника, про витребування доказів по справі, а саме, від КП «Ізмаїльське МБТІ» інформації хто є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час та на підставі який правовстановлюючих документів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Зобов`язати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати суду інформацію хто є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час та на підставі який правовстановлюючих документів.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Ізмаїльське МБТІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 703/2496/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про поновлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Решетняк І.В. просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький