Дата документу 12.10.2021 Справа № 0810/4476/2012
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 0810/4476/2012

Провадження № 22-ц/807/3217/21

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойченка Дениса Олександровича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, в складі судді Нікітіна В.В., в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 0810/4476/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 6101573 від 08.02.2008 в розмірі 127974,11 доларів США та 188072,44 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до органів виконавчої служби.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2021 здійснено заміну стягувача по справі № 0810/4476/2012 з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ОСОБА_2 .

17.05.2019 ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено борг ОСОБА_2 , як новому кредитору.

На теперішній час борг за кредитним договором сплачено в повному обсязі, а отже обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній повністю.

Ураховуючи викладене, просив суд визнати виконавчий лист, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 30 вересня 2013 року по справі № 0810/4476/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6101573 від 08.02.2008 у сумі 127974,11 доларів США та 188072,44 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 84218,33 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.10.2008 по 12.08.2012 43755,75 доларів США, пеня 137026,08 грн., штраф за порушення обов`язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.4.3.5 кредитного договору 6778,06 грн., штраф за невиконання умов страхування 44268,30 грн.; та судового збору в розмірі 3219,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 30 вересня 2013 року по справі № 0810/4476/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6101573 від 08.02.2008 у сумі 127974,11 доларів США та 188072,44 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 84218,33 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.10.2008 по 12.08.2012 43755,75 доларів США, пеня 137026,08 грн., штраф за порушення обов`язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.4.3.5 кредитного договору 6778,06 грн., штраф за невиконання умов страхування 44268,30 грн.; та судового збору в розмірі 3219,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 04.08.2021 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-дововідач) Кримська О.М., судді: Дашковська А.В., Кочеткова І.В.

Розпорядженням Запорізького апеляційного суду від 22.09.2021 № 835, з метою дотримання встановлених процесуальних строків щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з тривалою відпусткою судді Кочеткової І.В. в період з 25.08.2021 по 09.10.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-дововідач) Кримська О.М., судді: Дашковська А.В., Подліянова Г.С.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 12 жовтня 2021 року.

Розпорядженням Запорізького апеляційного суду від 11.10.2021 № 963, з метою дотримання встановлених процесуальних строків розгляду справ, у зв`язку з тривалою відпусткою судді Подліянової Г.С. в період з 27.09.2021 по 12.10.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-дововідач) Кримська О.М., судді: Дашковська А.В., Кочеткова І.В.

11 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Д.О. надійшла заява про відвід суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 червня 2020 року Запорізьким апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Дашковська А.В., судді: Кримська О.М., Кочеткова І.В., було розглянуто справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду апеляційної скарги було винесено постанову якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у вказаній справі залишено без задоволення.

На підставі вищевикладеного стверджує, що у суддів Кримської О.М. та Дашковської А.В., які приймали участь у попередньому розгляді вищевказаної справи з цього самого питання вже склалася певна позиція щодо вирішення зазначеної справи, а тому є об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Бойченко Д.О. заявлено відвід судді Кочеткової І.В. з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід надійшла за день до судового засідання.

Перевіривши доводи викладені у заяві про відвід, вислухавши учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Кримської О.М., Дашковської А.В., Кочеткової І.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Апеляційним судом встановлено, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 30 вересня 2013 року у справі №0810/4476/2012, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області по справі №0810/4476/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 127974,11 доларів США, 188072,44 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в складі колегії суддів: головуючий суддя Дашковська А.В., судді Кочеткова І.В., Кримська О.М., апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка Віталія Олександровича задоволено.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту: заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 30 вересня 2013 року у справі №0810/4476/2012, таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Так, в справі, що розглядається, з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №0810/4476/2012 таким, що не підлягає виконанню, звернувся відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), доводи якого є аналогічним доводам апеляційної скарги вказаного відділу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак, з постанови Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в цій справі вбачається, що судді Дашковська А.В., Кочеткова І.В., Кримська О.М., висловили позицію по суті спірного питання щодо визнання виконавчого листа, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 30 вересня 2013 року у справі №0810/4476/2012, таким, що не підлягає виконанню.

Такі обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості та безсторонності вказаних суддів, оскільки на даний час розглядається справа щодо законності ухвали суду першої інстанції про визнання того ж самого виконавчого листа №0810/4476/2012 таким, що не підлягає виконанню, хоча і за заявою стягувача, а не боржника, проте за апеляційною скаргою того ж відділу примусового виконання рішень.

Зважаючи на те, що згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судді Дашковська А.В., Кочеткова І.В., Кримська О.М. вже надавали оцінку аналогічним доводам відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час перегляду ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року в цій справі, якою було визнано виконавчий лист №0810/4476/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

З мотивів, викладених вище, колегія приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойченка Д.О. про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойченка Дениса Олександровича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В., Кочеткової І.В. задовольнити частково.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для здійснення нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова