Провадження № 22-ц/801/2123/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 127/18564/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року, повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, ухвалені у складі судді Бойко В. М. у м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позов мотивовано тим, що спільне подружнє життя між позивачем і відповідачем не склалось, за час перебування у шлюбі між ними набуте спільне майно, яке позивач просила поділити між ними.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року позовні вимоги задоволено:

визнано спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром 0,0449 га, кадастровий номер :01:001:1218, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне);

виділено ОСОБА_1 в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,02245 га, яка позначена рожевим кольором у Додатку 1 до Висновку експерта № 564 Додатку № 1 Варіанту 1 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв.м.) кадастровий номер :01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниці (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік», і яка належить на праві спільної сумісної власності співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

виділено ОСОБА_2 в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,02245 га, яка позначена голубим кольором у Додатку 1 до Висновку експерта № 564 Додатку № 1 Варіанту 1 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв.м.) кадастровий номер :01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниці (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік», і яка належить на праві спільної сумісної власності співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

повернуто ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 73 684 гривні 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно з квитанцією № 3 від 23.07.2021 року;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судового збору 2 153 гривні 61 копійку.

стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення мотивовано тим, що спірне нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки набуто в період перебування сторін у шлюбі, і у відповідності до положень ст. 70 СК України частки подружжя є рівними, а тому підлягає поділу між сторонами.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3 600 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат проведення експертиз 5 600 гривень 00 копійок. В стягнені 6 900 грн. витрат на проведення експертизи ОСОБА_2 відмовлено.

Мотивами зазначеного рішення є те, що оскільки суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, то судові витрати, понесені ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат за проведення судово земельно-технічної експертизи, суд керувався тим, що оскільки відповідачем некоректно та неточно були поставлені питання на розгляд експертизи від 30.09.2019 року, що призвело до проведення додаткової експертизи, тому немає підстав для стягнення витрат понесених на дану експертизу.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року та ухвалити нове, яким визнати ідеальні частки подружжя по1/2 кожного з них без реального поділу на частки в натурі і залишити майно в спільній частковій власності; 2)додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року скасувати частково і ухвалити нове, яким врахувати судові витрати за призначення судово земельно-технічної експертизи від 30.01.2019 року і сумі 6 900 грн та розділити їх пропорційно.

Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд порушив принцип рівності спільної сумісної власності. Так як відповідач відмовився від отримання грошової компенсації за відхилення ідеального значення, заперечив проти поділу в натурі, то суд мав би, на його думку, визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу та залишити майно у їх спільній частковій власності. Доводи апеляційної скарги щодо додаткового рішення полягають у тому, що відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у стягненні витрат на експертизу у зв`язку з некоректно поставленими запитаннями, вважає його невірним.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції проігноровано відмову відповідача від отримання грошової компенсації є помилковим, оскільки , керуючись ст. 71 СК України судом повернуті грошові кошти позивачу. Вважає, що поділ спільного майна здійснено рівноцінно, відповідно до проведених експертизи, оскільки відсутнє відхилення від ідеальної частки. Також вважає, що оскільки Висновок експерта № 485 не брався до уваги судом першої інстанції, тому відсутні підстави для стягнення витрат за його проведення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат Миколенко Р. Л. підтримали викладене в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Д. В. заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у їх задоволенні.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено та не заперечується сторонами:

-сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року по 19 листопада 2015 року, мають спільного неповнолітнього сина, що встановлено з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року (т. 1 а.с. 13).

-під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 придбав земельну ділянку НОМЕР_5 , площею 0,0449 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1218, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, «Гідротехнік» об`єднання садівників. Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва (т. 1 а.с. 54, 55). ОСОБА_1 надала згоду на укладення зазначеного вище договору про купівлю її чоловіком ОСОБА_2 земельної ділянки (т. 1 а.с 15).

-Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0449 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1218, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, «Гідротехнік» об`єднання садівників, визначено вартість земельної ділянки, яка в розмірі 215 361,00 грн. (т. 1 а.с. 17-41).

-Відповідно до Висновку експерта № 485 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи на розгляд суду запропоновано варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв.м) кадастровий номер :01:001:1218, яка знаходиться в межах м.Вінниця (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік») між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частці. (т. 1 а.с. 101-117), Вартість проведеної експертизи згідно рахунку № 07 від 19.02.2019 року становила 6 900 грн. (т. 1 а.с. 85)

-Висновком експерта № 564 за результатами проведення додаткової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 31.03.2021 року, на розгляд суду запровпоновано варіанти №1, №2 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га. (449,0кв.м.) кадастровий номер :01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниця (колишня адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік») між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частці, які описані в дослідницькій частині (таблиця № 1 ) та графічно зображені на схемах в Додатках №1, №2 до даного Висновку. За відсутності станом на час проведення дослідження у матеріалах, які надійшли для проведення дослідження правовстановлюючих документів, угод сторін про користування земельними поліпшеннями або рішення суду про поділ полішень у варіантах поділу, з метою недопущення надання експертом переваг одному із співвласників, не вказується прізвище та ім`я і по батькові співвласників. У варіантах №1, №2 поділу земельної ділянки площею 0,0449га. (449,0кв.м.) кадастровий номер :01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниця (колишня адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік») між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частці, вартість земельної ділянки, яка виділяється у користування кожного співвласника становить 141 379 грн., відхилення від ідеальної частки відсутнє; вартість земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, яка виділяється у користування співвласника становить, для першого співвласника 152 994 грн., відхилення від ідеальної частки +73 684 грн. (більше), для другого співвласника 5 626 грн., відхилення від ідеальної частки -73 684грн. (менше). (т. 1 а.с.183-222), вартість проведеної експертизи згідно рахунку № 38 від 04.08.2020 року становила 11 200 грн. (т. 1 а.с. 179).

Між сторонами виник спір стосовно поділу спільного майна подружжя.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічне положення міститься і в частині 2 статті 372 ЦК України.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 368, 372,373, 375 ЦК України, слід дійти висновку, що поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено частину, яка за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про те, що він заперечував проти поділу та виділу конкретної частини земельної ділянки, не згоден на грошову компенсацію, а тому суд не вправі був здійснити такий поділ.

Проте такий довід апеляційної скарги є власним тлумаченням ОСОБА_2 норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини: Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини перша, друга, четверта статті 71 СК України). Отже, це стосується випадку, коли суд розглядає питання припинення права на частку в спільному майні подружжя, тоді як в справі що розглядається йдеться про поділ земельної ділянки в натурі між двома співвласниками.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що земельна ділянка для ведення садівництва, розміром 0,449 га, кадастровий номер :01:001:1218 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як була придбана під час перебування ними в шлюбі. Також суд вірно виходив з принципу рівності часток подружжя у спільному сумісному майні та правильно врахував, що таке майно може бути поділене між співвласниками.

Проте, здійснюючи поділ земельної ділянки, суд першої інстанції не врахував того, що в разі поділу на кожній із частин земельної ділянки наявними є земельні поліпшення, вартість яких визначена експертним висновком № 564 від 31 березня 2021 року і такі поліпшення не можуть бути розділені порівну, з огляду на їх місце розташування на земельній ділянці.

Так, в пункті 2 Висновку експерта № 564 за результатами проведення додаткової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 31.03.2021 року, зазначено, вартість земельної ділянки, яка виділяється у користування кожного співвласника становить 141 379 грн. та відхилення від ідеальної частки відсутнє, а вартість земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, яка виділяється у користування співвласника становить, для першого співвласника 152 994 грн., відхилення від ідеальної частки +73 684 грн. (більше), для другого співвласника 5 626 грн., відхилення від ідеальної частки -73 684грн. (менше). (т. 1 а.с.198).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та здійснив поділ земельної ділянки без врахування поліпшень, які на ній розташовані та не врахував відмінність вартості таких поліпшень, які відходять кожному із співвласників, а відтак помилково прийшов до висновку, що внесені позивачкою грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА підлягають поверненню ОСОБА_1 , тоді як такі кошти слід було передати ОСОБА_2 як компенсацію за відступ від вартісного розміру переданої йому частки.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції принципу рівності часток в спільному майні подружжя є підставними

Отже, рішення Вінницького міського суду від 29 липня 2021 року в частині поділу майна та виділення його в натурі слід залишити без змін, а в частині повернення внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА грошових коштів ОСОБА_1 скасувати та в цій частині постановити нове: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 73 684 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за відступлення від ідеальної частки у праві спільної сумісної власності шляхом передачі ОСОБА_2 73 684 гривні грошових коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області Івасик Ларисою Анатоліївною, згідно квитанції № 3 від 23.07.2021 року.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд першої інстанції вірно вирішив питання розподілу витрат, понесених сторонами на правничу допомогу та в цій частині додаткове рішення е оскаржується.

Однак суд першої інстанції помилково не взяв до уваги понесені відповідачем витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, зазначивши, що Висновок № 485 від 23 травня 2019 року через невірно поставлені відповідачем запитання був неповним та неясним, у зв`язку з чим не брався судом до уваги

Таке твердження суду першої інстанції є невірним з огляду на наступне: .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року було призначено судову земельно-технічну експертизу (а. с. 82 т. 1). Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПКУ, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Отже, ставити відповідачеві в вину те, що ним були некоректно поставлені питання на вирішення експерта, за вказаних обставин, є невірним та не ґрунтується на процесуальному законі.

Оскільки оплата експертного дослідження, призначеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року (т. 1 а. с. 82), здійснена ОСОБА_2 згідно рахунку № 07 від 19 лютого 2019 році у сумі 6 900 грн 00 копійок, то в даному випадку, пропорційно до задоволених вимог, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 450 грн. у відшкодування витрат на проведення цієї експертизи.

Отже, оскільки суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % витрат, понесених останнім за проведення експертизи № 564 від 31.03.2021 року, в розмірі 5 600 грн., а до стягнення підлягає ще й 3 450 грн. витрат на проведення експертного дослідження № 485 від 23 травня 2019 року, тому в цій частині додаткове рішення Вінницького міського суду від 11 серпня 2021 року слід змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в редакції цієї постанови та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9 050 грн витрат на проведену експертизу.

Відтак доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року в частині поділу майна та виділення його в натурі залишити без змін.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2021 року в частині повернення ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 73 684 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно з квитанцією № 3 від 23.07.2021 року, - скасувати та в цій частині постановити нове:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 73 684 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за відступлення від ідеальної частки у праві спільної сумісної власності шляхом передачі ОСОБА_2 73 684 гривні грошових коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_1 , згідно квитанції № 3 від 23.07.2021 року.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року в частині стягнення судових витрат за проведення судових експертиз змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини додаткового рішення в редакції цієї постанови:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз 9 050 (дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок».

В іншій частині додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 25.10.2021 року