overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2021 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
відповідно до ст.ст. 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Відповідно до ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності 20.10.2021р.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом всього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/161/1020/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прасолів 4 А» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

29.09.2021 року ОСББ «Прасолів 4 А» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви осіб ОСББ «Прасолів 4 А» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, заява ОСББ «Прасолів 4 А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової територіїз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прасолів 4 А» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 18 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/634/21
Провадження № 22-ц/4820/1784/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року,-

встановив:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2021 р. Справа №: 368/830/21
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "03" вересня 2021 р. (з дня подачі заяви до суду).
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т.Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 489/5325/21
Номер провадження 2-н/489/1349/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06
.2019 по 30.06.2021 згідно розрахунків боржнику за договором реструктуризації за несвоєчасне внесення плати нараховано індексацію інфляції в сумі 210,67 грн. та три відсотки річних в сумі 82,22 грн., борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2019 по 30.06.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 606,65 грн., три відсотки річних 191,84 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 706/1128/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 04.11.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 939/1745/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, служба у справах дітей Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області Політико М.Ю. проти позову заперечувала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, служба у справах дітей Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
справа 278/2580/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року витребовувались докази у даній справі, однак станом на 21.10.2021 року такі докази у вигляді висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, ОСОБА_2 , відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , - до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, враховуючи відсутність витребуваних судом доказів, є необнідність у відкладенні розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 листопада 2021 року.

Викликати у судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31251/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 31 травня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №591/4351/21
Провадження № 2/591/2318/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2021 року відкрите провадження у вказаній справі, та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 20 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

30 вересня 2021 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду її позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 932/8435/21
Провадження №2/932/4905/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали відповідної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху зважаючи на наступне.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Цитульський