У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лупу С.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лупу С.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, 14.06.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. 17.10.2016 року видано виконавчий лист № 2-2488/11.

На виконання вказаного рішення суду 17.10.2016 року видано виконавчий лист.

31.10.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-2488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. 01.09.2020 року за заявою ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відкрито виконавче провадження № 6291576 з виконаня виконавчого листа № 2-2488/11, виданого 17.10.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 року в розмірі 680 940, 04 грн. (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 04 коп.) та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Вказана ухвала суду була скасована Закарпатським апеляційним судом постановою від 12.05.2021 року.

З цих підстав заявник вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа по справі сплив 11.10.2019 року, а у заяві ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа відмовлено, то у суду є підстави для визнання виконавчого листа № 2-2488/11 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Мартиняк В.В. в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення судового розгляду заяви у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Разом з тим суд констатує, що в ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» висловив свою правову позицію по суті розгляду заяви у письмовому відзиві, в якому заперечив проти задоволенняі заяви з тих підстав, що вказаний заявником пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, яке боржником добровільно не виконане, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору. Також вказує, що у п. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання, як самостійну підставу для повернення виконавчого документу стягувачу.

З цих підстав суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доданих до справи письмових доказів.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 14.06.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. 17.10.2016 року видано виконавчий лист № 2-2488/11.

На виконання вказаного рішення суду 17.10.2016 року видано виконавчий лист.

31.10.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-2488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. 01.09.2020 року за заявою ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відкрито виконавче провадження № 6291576 з виконаня виконавчого листа № 2-2488/11, виданого 17.10.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 року в розмірі 680 940, 04 грн. (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 04 коп.) та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Вказана ухвала суду була скасована Закарпатським апеляційним судом постановою від 12.05.2021 року.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лупу С.С. ставить питання про визнання виконавчого листа № 2-2488/11, виданого 17.10.2016 року таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі сплив 11.10.2019 року, а у заяві ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі сплив 11.10.2019 року, а у заяві ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа відмовлено.

Відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Крім того ч. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Узагальнюючи зазначене суд приходить до переконання, що у даному разі, оскільки виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання немає, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, в яких випадках виконавче провадження може бути закрите або повернуто.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.259,260,353,432ЦПК України,ст.ст.26,39ЗУ «Провиконавче провадження»,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лупу С.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду