Справа № 296/7267/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Баб`яка М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2021 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з проведенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

19 липня 2021 року на адресу суду від Київського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення судового експерта Горової І. №СЕ-19/111-21/23146-БД про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з тим, що 12.07.2021 року для відбору експериментальних зразків до Київського НДЕКЦ МВС за адресою: м. Київ. вул. Сім`ї Хохлових, 5 ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_4 , не з`явилися. Відбір порівняльних зразків не проводився. Завірені копії документа, що засвідчує оплату рахунку, який надавався разом із клопотанням, на відбір зразків не надходило.

Ухвалою від 20.07.21р. поновлено провадження у цивільній справі №296/7267/20.

Оскільки встановлення факту біологічного батьківства потребує спеціальних знань представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, так як відповідач не з`явилася на проведення експертизи, яка була призначена згідно ухвали суду від 13.04.2021р.

На вирішення експертам позивач просить поставити питання, чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказав, що для встановлення біологічної спорідненості між позивачем та дитиною ОСОБА_4 , як між біологічним батьком та дочкою, необхідні спеціальні знання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити. вказали, що позивач може оплатити проїзд матері з дитиною до м.Києва. Стягувати вартість експертизи з відповідача у разі задоволення позову позивач наміру не має.

Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо визнання позивача батьком дитини. Вказала, що не має можливості доїхати до м. Києва для проведення експертизи.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні при вирішення питання призначення судової експертизи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника відділу (а.с.56).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши наслідки проведення або не проведення судової експертизи, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судової експертизи виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Як визначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 128 Сімейного кодексу України визначено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

В постанові Верховного Суду у справі №478/690/18 від 25.08.2020 року зазначено, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про визнання батьківства, та те, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для визнання батьківства, з метою з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи необхідні спеціальні знання у судово-медичній сфері, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яким заявлено клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ зазначених у спорі обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 83, 84, 103-105, 189, 196-197, 200, 252, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5,м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Надати дозвіл на відправлення висновку експерта Укрпоштою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5,м. Київ).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович