Справа № 476/162/21
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції шляхом стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції шляхом стягнення грошових коштів в сумі 3823110,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11.01.2017 року на виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції укладеного ним та відповідачем, що підтверджується розпискою, ним було передано відповідачу ОСОБА_2 насіння соняшника у кількості 271740 кг. на загальну суму 2989140 грн., розрахунок за який повинен бути проведений з розстрочкою платежу: 1000000 грн. до 01.03.2017 року, 1989140 грн. до 31.03.2018 року.

Посилаючись на те, що умови укладеного договору містять всі істотні умови, не виконані, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.05.2021 року (а.с. 41) вказана цивільна справа, після відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, передана для судового розгляду в Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 28.09.2021 року було закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції шляхом стягнення грошових коштів на розгляд іншому суду.

18.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву до суду про відвід судді Старжинської О.Є., оскільки в іншій цивільній справі №476/118/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу шляхом стягнення грошових коштів судді було скасовано судові рішення постановлені не на користь відповідача ОСОБА_2 і зазначене може вплинути на вирішення аналогічного спору стосовно того самого відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, підставою для відводу судді представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , невручення копії позовної заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засіданняне з`явились.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами враховуючи зазначені в заяві підстави для відводу судді є розгляд нею цивільної справи № 476/118/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу шляхом стягнення грошових коштів, де ухвала судді про передачу справи на розгляд іншому суду та рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів було скасовано.

Разом з тим зазначені в заяві інші підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім

Якщо суддя за характером своєї попередньої роботи міг мати справу з конкретним випадком і в подальшому бере участь у його розгляді, суспільство вправі побоюватися, що достатніх гарантій неупередженості може бракувати, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ст.ст. 39-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Старжинської Ольги Євгенівни по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції шляхом стягнення грошових коштів - задовольнити

Цивільну справу №476/162/21 передати на розгляд іншому судді Вознесенського міськрайонного суду, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.