overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1052/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 14 жовтня 2006 року виконкомом Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 20 травня 2009 року Преображенською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2005 року виконкомом Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 299/4330/21
Провадження № 22-ц/4806/1496/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Діовші Артур Яношович на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Представни ОСОБА_1 адвокат Діовші А.Я. подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги, з Виноградівського районного суду Закарпатської області слід витребувати справу № 2994330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Діовші Артур Яношович на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 2994330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/2677/21
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про повернення судового збору у справі №128/2677/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

УСТАНОВИВ:

21.10.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від ТОВ «Вінницягаз Збут» надійшла вищевказана заява про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.

Свою заяву мотивує тим, що 08.10.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу у справі №128/2677/21 про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою ТОВ «Вінницягаз Збут», суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що дійсно ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою позивачем ТОВ «Вінницягаз Збут» було сплачено судовий збір в розмірі 2043,00 гривень, а також на підставі ч.2 ст.164 ЦПК України зарахована до суми судового збору, сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227,00 гривень, що в загальному розмірі становить 2 270,00 гривень, про що свідчать платіжні доручення №198 від 17.09.2021 та №74030 від 19.07.2021.

У відповідності до положень, викладених у п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає, що поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ТОВ «Вінницягаз Збут», згідно платіжних доручень №198 від 17.09.2021 та №74030 від 19.07.2021 в загальній сумі 2 270,00 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ч.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», , сплачений судовий збір згідно платіжних доручень №198 від 17.09.2021 та №74030 від 19.07.2021 в загальній сумі 2 270,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 599/2095/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год 00 хв. 29 жовтня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників .

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів .

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-н/243/1986/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/263/2307/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 148/423/21
Провадження №2/148/393/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2021 у справі №148/423/21,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області при постановленні рішення у справі №148/423/21 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була допущена описки та невірно зазначена суму судових витрат прописом. Так, у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено суму судових витрат прописом - "(двісті тисячі двісті сімдесят гривень)", замість правильного - "(дві тисячі двісті сімдесят гривень)".

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.09.2021 по справі №148/423/21 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в третьому абзаці резолютивної частини суму судових витрат прописом замість - двісті тисячі двісті сімдесят гривень, вказати - дві тисячі двісті сімдесят гривень. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1801/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Справа № 219/1176/21
Провадження № 2-о/219/109/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

присяжного - ОСОБА_1

присяжного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали заяви ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2021 року по справі проведено судово психіатричну експертизу, висновок якої надано до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про поновлення громадянина в дієздатності.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годину 8 листопада 2021 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Миру 5, каб. 305, 3 поверх).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Присяжні: Гавриш І.В.

Гетьман Д.М.
Дата документу 20.10.2021
Справа № 937/9779/20
Провадження №2-др/937/18/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору, який повинний бути сплачений позивачем при подачі позову до суду, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача на користь держави вказаних судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №937/9779/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
справа № 599/2126/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" жовтня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2126/21, н.п.2/599/810/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "28" жовтня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "28" жовтня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.