УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лисенко Олени Михайлівни про визнання удаваним та розірвати договір дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

19.10.2021року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з територіальною віддаленістю відповідача та його представника та фінансовими витратами яких потребує відрядження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у процесуальному законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи та учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Представником відповідача в клопотанні вказано причину неможливості прибуття в судове засідання, а саме те, що затратно фінансувати виїзд представника у судове засідання, однак суд не вважає що дана причина є поважною. Крім того, віддаленість представника відповідача від місцезнаходження суду, чи перебування його в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судому засіданні та не позбавляє можливості представника з`явитися у судове засідання.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, дане клопотання подано з порушенням ст. 212 ЦПК України, а саме не надано доказів про надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача Терещенко О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лисенко Олени Михайлівни про визнання удаваним та розірвати договір дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: