overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1941/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4900/21 Категорія: 305010000 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ГУ Національної поліції в Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07.09.2021 (повний текст складено 10.09.2021, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Черкаській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Черкаській області про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з ГУ Національної поліції в Черкаській області на користь державного бюджету 100,80 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4279/21
Провадження № 2/552/1715/21
У Х В А Л А

20.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації гаража, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, Автоколектив «Механізатор»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації гаража.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації гаража та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 932/2952/21
Провадження № 2/932/1231/21
УХВАЛА

«22» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням змісту поданих відповідачем заперечень, клопотання про розгляд справи з викликом сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 24 листопада 2021 року о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 2102/2-1417/2011
Провадження № 2-р/648/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2021 року адвокат Гагуліна О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2012 року ухваленого у справі № 2102/2-1417/2011 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ спільної домобудівні в натурі.

Подана заява відповідає вимогам статті 435 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 175, 260, 435 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2021 року о 14 год. 40 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно спрямувати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 368/904/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні АСВП №60890912, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконним обчислення головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк О.В. розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.09.2021 року у виконавчому провадженні АСВП №60890912.

Зобов`язати державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зробити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) по аліментам, що стягуються у виконавчому провадженні АСВП №60890912 з урахуванням суми 11 438,61 грн., що була сплачена із заробітної плати ОСОБА_1 , але не врахована при розрахунку заборгованості по аліментах.

В частині скарги про зняття арешту з карткового рахунку ОСОБА_1 (Код НОМЕР_1 ), відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»

№ НОМЕР_2 , який було накладено постановою головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк Ольги Володимирівни від 18.12.2019 р. у виконавчому провадженні АСВП №60890912 відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 25.10. 2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження №2-н/643/5328/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 212/9233/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого:судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О., представника позивача Мосолової І.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третьої особи Каменської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької мііської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької мііської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 647/1747/21
Провадження № 2/577/1252/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-Кредитний Супермаркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ Фінансово-Кредитний Супермаркет звернулося до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-Кредитний Супермаркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 368/782/21
Провадження № 2/368/565/21
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.. 328, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1297, ЦК України, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності 2/6 частки житлового будинку (площа по внутрішньому обміру 245,8 кв. м., загальна площа 90,3 кв. м., житлова площа 90,3 кв. м., підсобна площа 36,6 кв. м., площа приміщень, не включена в загальну 155,5 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (сіни під літ. а, веранда під літ. а1, крильце, підвал під А, підвал під а, сарай під літ. Б, туалет під літ. В, під літ. під б1, колодязь під літ. L, відмостка під літ. t, ворота, паркан під літ. h, підпірна стінка), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.10.2021 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта
№ 637/102/21
№ 2/637/108/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» та приватного підприємства «Сподобівка Агро плюс» про визнання договорів неукладеними та повернення земельних ділянок,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», приватного підприємства «Сподобівка Агро плюс» про визнання договорів неукладеними та повернення земельних ділянок - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз" про визнання протиправним та недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представниками сторін подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз" про визнання протиправним та недійсним рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2022 року на 13-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 428/3055/21
Провадження № 2/428/962/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

при секретарі Підгорній Я.Е.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Курганова В.С., Горобець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про припинення контракту, визнання незаконним та скасування наказу директора КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про припинення контракту, визнання незаконним та скасування наказу директора КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошений 18.10.2021 року о 16.00 годині.

Суддя Т. В. Шубочкіна