Справа № 468/1373/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.10.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., представника відповідача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №468/1373/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала справа №468/1373/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
В даній справі постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.01.2020 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Duster, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, автомобіль Renault Duster визнаний спільною сумісною власністю сторін та встановлено, що частка ОСОБА_2 в праві спільної власності на вказаний автомобіль становить 1/2 частину та визнано за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.07.2020 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року залишене без змін.

21.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову арешту автомобіля в даній справі, оскільки з часу набрання законної сили рішенням суду минуло більше дев`яноста днів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду по справі набрало законної сили і з того часу минуло значно більше ніж 90 днів та на час подання вказаної заяви відсутні незакінчені виконавчі провадження щодо вказаної справи.

Позивач заперечила проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного автомобіля не виконане, оскільки державний виконавець не прийняв до виконання виконавчий лист щодо вказаної вимоги, а реєстратори не змогли виконати рішення в цій частині у зв`язку з відсутністю у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Натомість позивач підтвердила, що на час розгляду даної заяви немає незакінчених виконавчих проваджень по даній справі, оскільки виконавчі листи про стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу були виконані, а виконавчий лист про визнання права власності позивача на частину спірного автомобіля не перебуває на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За такого, заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після набрання відповідним рішенням законної сили діють чітко визначений період, достатній для звернення такого рішення суду до виконання стороною, в інтересах якої таке рішення ухвалене.

Виходячи з цього, в разі незвернення рішення суду, забезпеченого відповідними заходами, до виконання дія таких заходів припиняється відповідно до закону (ч.7 ст. 158 ЦПК України).

Вказана норма кореспондується з такою основною засадою (принципом) цивільного судочинства, як диспозитивність, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). І оскільки диспозитивність є загальною засадою цивільного судочинства то вона діє на всіх стадіях цивільного процесу, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

В даній справі з пояснень сторін, матеріалів справи №468/1373/19-ц та відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що на виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2020 року по справі №468/1373/19-ц (яке набрало законної сили 14.07.2020 року) позивач отримала три виконавчі листа: про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 ; про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору; про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Виконавчі листи про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу були звернуті до виконання та виконавчі провадження по ним закінчені. Виконавче ж провадження про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 не відкривалось взагалі.

У зв`язку з цим, та з врахуванням того, що з часу набрання рішенням законної сили минуло значно більше ніж 90 днів і на час розгляду даної заяви відсутні виконавчі провадження по виконанню рішення суду по справі №468/1373/19-ц, - відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України дія заходів забезпечення позову по даній справі припинилась.

За такого, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №468/1373/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.01.2020 року по справі №468/1373/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, - знявши арешт з автомобіля Renault Duster, 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2021 року.

Суддя: