Справа № 486/649/21
Провадження № 2-др/486/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про скасування виконавчого напису,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 486/649/21, за її позовом до ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд"про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що судом ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі, однак, без врахування того, що за виконавчим провадженням вже відбулось повне погашення боргу, а тому просить стягнути з відповідача на її користь ще 6 616.06 грн.. Вказує, що у своєму клопотання від 13.08.2021 року про розгляд справи без її участі зазначала, що станом на 13.08.2021 року відбулось повне погашення боргу в рамках вказаного виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Неприбуттям осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайноговиконаннярішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного всиновку.

26.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд"про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який містить три позовні вимоги, зокрема: 1) визнати виконавчий напис вчинений 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С, таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 22 983,95 грн.; 3) вирішити питання судових витрат.

16.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому остання зазначила, що прибути в судове засідання не має можливості та просить розглянути справу без її участі, за наявними матеріалами. В другому абзаці клопотання вказала, що станом на 13.08.2021 року відбулось повне погашення боргу в рамках виконавчого провадження № 62410115 від 24.06.2020 року (а.с. 52). При цьому питання про збільшення позовних вимог та про стягнення з відповідача будь-якої іншої суми коштів, ніж заявлено у позовній заяві, позивачем не порушено.

Пунктом 2) ч.1 ст.49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Таким чином, на переконання суду, позивач не скористалась своїм правом, визначеним п.2) ч.1 ст.49 ЦПК України, про збільшення позовних вимог майнового характеру, а відтак, судом ухвалено рішення про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Позивач посилається у заяві на те, що станом на 13.08.2021 року, вона не встигла отримати у бухгалтерії свого підприємства довідку на підтвердження стягнення з неї іншої суми, ніж було заявлено у позові, яку фактично отримала лише 03.09.2021 року, тобто після ухвалення рішення у справі.

Між тим, суд вважає, що позивач мала право звернутись з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням часу для отримання необхідних документів, а не просити суд розглянути справу без її участі, за наявними матеріалами.

Частина 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки судом вирішено усі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, які задоволені у повному обсязі. Вимога ж про стягнення з відповідача на користь позивача додатково коштів у розмірі 6 616.06 грн. не була предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про скасування виконавчого напису, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін