overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/289/15-ц
Провадження по справі № 2/129/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Човганюк А.М.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

установив:

Керуючись ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 вартістю 12500 грн.; транспортні засоби: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2008 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 276700 грн., автомобіль «ГАЗ 33104-318 (Валдай), 2007 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 4750 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 171730,00 грн., припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначене рухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право приватної власності на таке майно: житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 вартістю 12500 грн.; автомобіль «ГАЗ 33104-318 (Валдай), 2007 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 4750 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 171730,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», 2008 року випуску чорного кольору об`єм двигуна 2998 см.куб. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 276700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1842,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки в спільному майні подружжя в сумі 92470 грн. (дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят гривень), 1409,60 грн. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, а саме в строк до 1.11.2021 р. включно.

Суддя:
Справа № 487/6145/21
Провадження № 2/487/2566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

Встановив:

30.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить - розірвати їх шлюб з ОСОБА_2 ..

Позов підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

Позов заявлено з підстав визначених ст.112 ч.2 СК України.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі призначити на 16.11.2021 року о 13-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3,зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О. Притуляк
справа № 489/6542/21
провадження №2-н/489/1681/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/2267/21

провадження № 22-ц/818/5889/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року у складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у володіння та користування житлової кімнати та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року у складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у володіння та користування житлової кімнати та визначення порядку користування квартироюдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 листопада 2021 року об 11-10 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2/522/2235/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні 06 жовтня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 суду надано інформацію про смерть відповідачки ОСОБА_3 та заявлено про доцільність закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечень щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 66621670 від 28 вересня 2021 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд, враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважає можливим закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку із її смертю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки закриття провадження у справі за ст. 256 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 664/1726/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без виклику сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданими представником ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, кожен окремо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Оніщенко К.М. до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.10.2021 року на 11:30 год., в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданими представником ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, що призначене на 25 жовтня 2021 року на 11:30 год., а також наступні судові засідання (за наявності клопотання) проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» Оніщенко Каріни Миколаївни з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1744/21

провадження № 22-ц/4809/1254/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Речиць Віталій Вікторович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Речиць Віталія Вікторовича , який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Речиць Віталія Вікторовича , який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
Справа №274/3427/21
Провадження № 2-о/0274/82/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"22" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Бердичівська районна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2021 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

21.10.2021 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 286-2021 від 28.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Бердичівська районна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 15 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати заявницю, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 305/676/20
Провадження по справі 2/305/140/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.10.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рахівського районного суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представники позивача, ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі сторони позивача.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", Мирошніченко І.В. неодноразово подавала до суду заяви, якими просила підготовче засідання провести без її участі.

Відповідач, приватний нотаріус Кірюхова Н.С. в підготовче засідання не з"явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 10 хв. 18 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/580/21 у справі № 751/3403/15-ц

22 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/3403/15-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 14 грудня 2021 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач