Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1154/21
Провадження № 2/553/600/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту), -

В С Т А Н О В И В :

З Октябрського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) за підсудністю для розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) посилаючись на те, що з 25.09.2008 року на виконанні відповідача знаходиться виконавче провадження номер за АСВП 9216666 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-507 від 21.08.2008 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.03.2018 року постановою відповідача звернуто стягнення на доходи позивача до виплати загальної суми боргу по аліментах у сумі 86142,92 грн. 19.03.2018 року постановою відповідача накладений арешт на майно позивача, що належить йому у межах суми заборгованості по аліментам. Дана постанова позивачу не направлялася, про її існування та про існування арешту йому не було відомо до 22.01.2021 р. На виконання даної постанови Полтавським ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області 17.04.2018 року було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб позивача, а саме: на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , тип кузова ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, № двигуна НОМЕР_2 . В зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та її відсутністю станом на 01.06.2018 р. постановами відповідача від 29.05.2018 р. було: знято арешт з розрахункових рахунків, що належать позивачу; скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду позивача з України; скасовано тимчасове обмеження позивача у праві полювання; скасовано тимчасове обмеження позивача у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; - скасовано тимчасове обмеження позивача у праві керування транспортними засобами. Згідно листа ТОВ «Промисловий дім «Завод Агродеталь» № 10/02 від 10.02.2021р. станом на 10.02.2021р. позивач ОСОБА_1 працює на посаді юрисконсульта підприємства з 02.03.2020 року, наказ № 22-к. Заборгованість по заробітній платі, сплаті єдиного соціального внеску, а також по аліментах відсутня. Однак, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, а також незважаючи на те, що на даний час позивач не має заборгованості за даним виконавчим провадженням, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Просить суд зняти обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешт) транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , тип кузова ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, № двигуна НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), накладений постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна від 19.03.2018р. в межах виконавчого провадження номер за АСВП 9216666 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-507 від 21.08.2008 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області.

Позивач до суду не з`явився, проте надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказує, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явилась, відзиву до суду не направив, проте надала суду довідку-розрахунок заборгованості по аліментах, видану при примусовому виконанні виконавчого листа Городнянського районного суду Чернігівської області №2-507 від 21.08.2008 р., після проведення перерахунку, відповідно до якої станом на 01.10.2021 року наявна переплата у сумі 1132,16 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 25.09.2008 року на виконанні відповідача знаходиться виконавче провадження номер за АСВП 9216666 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-507 від 21.08.2008 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.07.2008 року і до 17.07.2024 року (а.с. 5).

19.03.2018 року постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах даного ВП № 9216666 звернуто стягнення на доходи позивача до виплати загальної суми боргу по аліментах у сумі 86142,92 грн. (а.с. 6).

19.03.2018 р. постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах даного ВП № 9216666 накладений арешт на майно позивача, що належить йому у межах суми заборгованості по аліментам (а.с. 31). Дана постанова позивачу не направлялася, про її існування та про існування арешту йому не було відомо до 22.01.2021 року.

На виконання даної постанови Полтавським ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області 17.04.2018 року було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб позивача, а саме: на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , тип кузова ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, № двигуна НОМЕР_2 (а.с. 7).

В зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та її відсутністю станом на 01.06.2018 року постановами відповідача від 29.05.2018 р. було: знято арешт з розрахункових рахунків, що належать позивачу; скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду позивача з України; скасовано тимчасове обмеження позивача у праві полювання; скасовано тимчасове обмеження позивача у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; - скасовано тимчасове обмеження позивача у праві керування транспортними засобами (а.с. 8-12).

Згідно листа ТОВ «Промисловий дім «Завод Агродеталь» № 10/02 від 10.02.2021 року станом на 10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 працює на посаді юрисконсульта підприємства з 02.03.2020 року, наказ № 22-к. Заборгованість по заробітній платі, сплаті єдиного соціального внеску, а також по аліментах відсутня (а.с. 13).

Однак, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, а також незважаючи на те, що на даний час позивач не має заборгованості за даним виконавчим провадженням, арешт з майна не знято, що порушує його законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Крім того, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, видану Подільським відділом ДВС у місті Полтаві при примусовому виконанні виконавчого листа Городнянського районного суду Чернігівської області №2-507 від 21.08.2008 р., після проведення перерахунку, станом на 01.10.2021 року наявна переплата у сумі 1132,16 грн.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається зі ст.1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст.59 Закону).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) - задовольнити.

Зняти обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешт) транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2011 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , тип кузова ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, № двигуна НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), накладений постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна від 19.03.2018 року в межах виконавчого провадження номер за АСВП 9216666 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-507 від 21.08.2008 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак