КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7839/21 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ спадкової маси у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_4 через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до подання позовної заяви. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який за життя склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тодорович О.Л. За заповітом все своє майно ОСОБА_5 заповів в рівних долях своїм донькам - їй та ОСОБА_6 10 листопада 1993 року по 21 травня 2021 року ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 і вони набули наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:2113 площею 0,18 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин, ОК «СТ «Фонд-2»; земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0691 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин, СТ «Калина»; земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0688 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин, СТ «Калина»; транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель - Outlander, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гаражний бокс № НОМЕР_2 в ГБК «Зеніт», який знаходиться в м. Києві, вул. Вербова, 1. Відтак, до складу спадщини ОСОБА_5 входить 1/2 частина майна, набутого ним у шлюбі ОСОБА_1 . У встановлений законом строк вони з ОСОБА_7 подали заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_1 може здійснити відчуження майно на користь третіх осіб, що призведе до порушення її прав як спадкоємця, ОСОБА_4 просила накласти арешт на наступне нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_2 ; садовий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0691 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с.Гнідин, СТ «Калина»; земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0688 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин, СТ «Калина».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно:

- на садовий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 26362748);

- на садовий будинок АДРЕСА_2 , який знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівницьке товариство «Калина» (реєстраційний номер майна 26362783);

- на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0691 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район Гнідинська сільська рада, садівницьке товариство «Калина»;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0688 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівницьке товариство «Калина».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Посилається на те, що суд першої інстанції не належним чином перевірив повноваження представника ОСОБА_4 на подання до суду заяви про забезпечення позову. Представник ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, хоча мав подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 і ОСОБА_7 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 посилалася на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який з 10 листопада 1993 року по 21 травня 2021 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . За час перебування у шлюбі із ОСОБА_5 відповідачкою ОСОБА_1 було набуто право власності на садовий будинок АДРЕСА_3 , який знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівницьке товариство «Калина», земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0691 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район Гнідинська сільська рада, садівницьке товариство «Калина», на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0688 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівницьке товариство «Калина». З урахуванням того, що 1/2 частина вказаного майна має входити до спадщини ОСОБА_5 , вона має намір пред`явити до суду позов про визнання права власності на частку у спадковому майні, а саме, в садовому будинку АДРЕСА_3 ; земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0691 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин, СТ «Калина»; земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0688 площею 0,06 га для ведення садівництва, яка знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с.Гнідин, СТ «Калина». ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 як титульний власник має можливість відчужити вказане майно і тоді вона буде змушена додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що істотно ускладнить ефективний захист її прав, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет та підстави позову, з яким має намір звернутися ОСОБА_4 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином повноваження представника ОСОБА_4 на подання заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була підписана від імені ОСОБА_4 адвокатом Кутахом Д.О. На підтвердження своїх повноважень адвокат Кутах Д.О. надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії КС №197994 від 18 серпня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_4 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області від 25 серпня 2021 року, що відповідає ч. 4 ст. 62 ЦПК України. У апеляційного суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 не надавала адвокату Кутаху Д.О. повноважень на звернення до суду із даною заявою.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що представник ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, хоча мав подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_4 до подання позовної заяви. Той факт, що в назві заяви не вказано про те, що дана заява є заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, не свідчить про те, що вона могла бути подана лише з позовної заявою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Верланов С.М.