Справа № 367/5844/18
Провадження № 2/752/4910/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 вересня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Сінчук І. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що 20 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Палладіна, зі сторони пр. Перемоги в напрямку Пущі-Водиці відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю відповідача, який не відреагував на зміну обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі № 759/3661/17 винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_1 . На дату скоєння даної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

24 лютого 2017 року, власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , - товариство з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» (далі - ТОВ «Булава Транс») звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На замовлення позивача, ТОВ «Сател Груп» було виконано звіт № 5747/03/ віт 07 березня 2017 року про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля «MAN» моделі TGL 12.240, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 5 770, 27 грн.

Виконання зазначеного звіту підтверджується актом виконаних робіт від 06 березня 2017 року, рахунком № СФ-0000066 від 07 березня 2017 року та платіжним дорученням № СФ- 0000066рв від 17 березня 2017 року про оплату послуг аварійного комісара у розмірі 650, 00 грн.

29 травня 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4 808, 56 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 4672 рв від 29 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБ України відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5 458, 56 грн та 1 762 грн витрат зі сплати судового збору.

01 жовтня 2018 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

08 квітня 2020 року у зв`язку із звільненням судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 дану справу прийнято до провадження суді Линник В. Я. про що постановлено ухвалу.

31 липня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області вказану справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку із встановленням місця реєстрації відповідача на території Голосіївського району міста Києва, а саме: АДРЕСА_1 .

27 січня 2021 року справу прийнято до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І.А., про що постановлено ухвалу та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року судовий розгляд у справі відкладено на 25 травня 2021 року у зв`язку із неналежним повідомленням сторін про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року судовий розгляд у справі відкладено на 12 липня 2021 року, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті.

В подальшому встановлено, що довідкою про реєстрацію місця проживання особи встановлена адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що була зареєстрованим місце проживання ОСОБА_1 терміном з 21 вересня 2000 року по 09 липня 2019 року.

У зв`язку із чим, було вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання із розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті судової влади України, про що постановлено ухвалу від 12 липня 2021 року. Призначено судовий розгляд справи на 13 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Представник позивача МТСБ України надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши заочне рішення.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Палладіна, зі сторони пр. Перемоги в напрямку Пущі-Водиці відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю відповідача, який не відреагував на зміну обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року у справі № 759/3661/17 винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована.

Згідно статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

24 лютого 2017 року, власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , - товариство з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» (далі - ТОВ «Булава Транс») звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На замовлення позивача, ТОВ «Сател Груп» було виконано звіт № 5747/03/ віт 07 березня 2017 року про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля «MAN» моделі TGL 12.240, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 5 770, 27 грн.

Виконання зазначеного звіту підтверджується актом виконаних робіт від 06 березня 2017 року, рахунком № СФ-0000066 від 07 березня 2017 року та платіжним дорученням № СФ- 0000066рв від 17 березня 2017 року про оплату послуг аварійного комісара у розмірі 650, 00 грн.

29 травня 2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4 808, 56 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 4672 рв від 29 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично внесених витрат МТСБ України склав 5 458,56 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановивши факт настання події, передбаченої статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а отже виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до підпунктів 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який створив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З урахуванням вимог статті 1191 ЦК України суд дійшов до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягнення 1762 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 5 458 грн (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

позивач - Моторно транспортне страхове бюро України (МТСБУ); адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154; код ЄДРПОУ - 21647131.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Кирильчук