ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8297/21
провадження № 6/753/531/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Омега Фактор» (далі також - ТОВ «Фінансова компанія "Омега Фактор», заявник) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 753/13827/16-ц від 06.06.2017 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 765,89 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за договором за договором ОВ/ФО/(UAH)/1341 від 20.08.2013 року у розмірі 48 765 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

14.02.2019 року між ПАТ "Банк"Контракт" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до цього Договору, зокрема і за кредитним договором щодо ОСОБА_1

20.03.2019 року (за 1 рік 1 місяць до закінчення строку пред`явлення) на адресу Дарницького районного суду м.Києва направлено заяву ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 753/13827/16 від 06.06.2017 року, що надійшла на адресу суду 02.04.2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.01.2020 року по цивільній справі № 753/13827/16-ц замінено стягувача ПАТ "Банк "Контракт" на його правонаступника ТОВ"ФК "ОМЕГА ФАКТОР" у виконавчих листах № 753/13827/16-ц від 06.06.2017 року, виданих Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Контракт" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 765,89 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн. Вказана ухвала була оприлюднена лише 10.07.2020 року (вже після закінчення строку пред`явлення), а правонаступнику стягувача не направлялася взагалі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стягувачу стало відомо, що в ухвалі від 17.01.2020 року у вищевказаній справі допущено описку. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2021 року по цивільній справі № 753/3445/21 виправлено описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 17.01.2020 року у справі № 753/13827/16-ц.

Лише 16.04.2021 року представником ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва наручно отримано ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, процес заміни сторони виконавчого провадження тривав більше 2 років та не залежно від волі стягувача. Очевидним також є і те, що ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" не могло пред`явити виконавчі документи до виконання без наявності оригіналу ухвали про заміну сторони, оскільки не набуло прав стягувача.

Оригінали виконавчих листів № 753/13827/16-ц від 06.06.2017, виданих Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Контракт" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 765 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. знаходяться у стягувача ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР". Строк пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання сплинув 10.05.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, про причин неявки не повідомили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копії даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником іншим учасникам справи 19.04.2021, а судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання стягувачу та боржнику теж були надіслані у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/13827/16-ц, суд встановив такі обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованість за договором за договором ОВ/ФО/(UAH)/1341 від 20.08.2013 року у розмірі 48 765 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 06.06.2017 за даним рішенням було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.01.2020 року по цивільній справі № 753/13827/16-ц замінено стягувача ПАТ "Банк "Контракт" на його правонаступника ТОВ"ФК "ОМЕГА ФАКТОР" у виконавчих листах № 753/13827/16-ц від 06.06.2017 року, виданих Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Контракт" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 765,89 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2021 року по цивільній справі № 753/3445/21 виправлено описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 17.01.2020 року у справі № 753/13827/16-ц.

Оригінали виконавчих листів № 753/13827/16-ц від 06.06.2017, виданих Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Контракт" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 765 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. знаходяться у стягувача ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР". Строк пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання сплинув 10.05.2020 року.

Вирішуючи вимоги даної заяви, суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтак наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Пунктом 17 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Єдиний державний реєстр виконавчих документівна даний час не функціонує, а відтак оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення.

Водночас позивач подав обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннята докази на підтвердження вказаних обставин до суду.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2017 у цивільній справі № 753/13827/16-ц (провадження № 6/753/57/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ОВ/ФО/(UAH)/1341 від 20.08.2013 року у розмірі 48 765 грн. 89 коп. поновити строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: