ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8495/21
Провадження № 22-ц/4820/1313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8495/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року (суддя Бондарчук В. В., повне судове рішення складено 11 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У січні 2020 року отримав від відповідача повідомлення про нарахований фактичний обсяг споживання природного газу за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 992,82 куб. м. Однак дійсний обсяг споживання становив 708,82 куб. м. Різниця у 284 куб. м виникла за рахунок аварійного пошкодження газопроводу, внаслідок чого відбувся витік газу. Завдані збитки він відшкодував. Вважає, що товариство не повинно включати до розрахунку об`єму річної замовленої потужності об`єкта споживача об`єм витоку газу при аварійному пошкодженні газопроводу у розмірі 284 куб. м, але на його неодноразові звернення не погоджувалось це зробити.

У результаті тривалих неправомірних дій відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягала у переживаннях, необхідності витрачати свій особистий час для доведення неправомірності нарахування обсягу спожитого газу, порушенні нормальних життєвих зв`язків, звинуваченні у самовільному відборі газу, що принизило честь та гідність. Постійні нагадування про необхідність проведення оплати, попередження про відключення газу призвели до суттєвих емоційних страждань.

Тому позивач просив визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо додавання 284 куб. м газу за виробничо-технологічними втратами (об`єм витоку газу при аварійному пошкодженні газопроводу) до фактичного обсягу споживання природного газу за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 77715 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» із додавання 284 куб. м газу за виробничо-технічними витратами (об`єм витоку газу при аварійному пошкодженні газопроводу) до фактичного обсягу споживання природного газу за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити у частині визначення суми морального відшкодування та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог про стягнення 77715 грн моральної шкоди. Посилається на необґрунтованість судового рішення. При визначенні розміру моральної шкоди не в повній мірі враховано тривалість неправомірних дій відповідача та їх наслідки. Численні дзвінки, листи працівників товариства підсилювали психологічний тиск і надавали додаткових душевних страждань.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає, що позивач не надав належних і допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2018 року належить садово-городній будинок у садовому товаристві «Трикотажник» м. Хмельницький та земельна ділянка кадастровий номер :35:001:0276 (а. с. 6,7).

Зазначені об`єкти нерухомого майна розташовані по АДРЕСА_1 і за цією адресою відповідач надає послуги з розподілу природного газу.

24 липня 2019 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» був складений акт про пошкодження газопроводу в масиві «Трикотажник» по АДРЕСА_1 , яким зафіксовано порив газопроводу екскаватором під час проведення земляних робіт (а. с. 32).

01 серпня 2019 позивач оплатив виставлені рахунки від 25 липня 2019 року щодо необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 284 куб. м на суму 2462,28 грн та від 01 серпня 2019 року на оплату ремонту газопроводу після його пориву на суму 956,30 грн (а. с. 33, 34).

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до оператора АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» із заявою про надання розрахунку фактичного об`єму спожитого газу за попередній газовий рік по особовому рахунку а. с. 26).

28 квітня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надало відповідь, про те, що за попередній газовий рік по особовому рахунку НОМЕР_1 фактичний об`єм спожитого газу з урахуванням виробничо-технічних втрат (у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ГРМ) склав 992,82 куб. м (а. с. 27).

25 жовтня 2020 року позивач звернувся із письмовою заявою про надання розрахунку фактичного обсягу спожитого природного газу за попередній газовий рік з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року, розрахунок плати та транспортування газу на наступний газовий рік (а. с. 28).

29 жовтня 2020 року відповідач надав відповідь про те, що згідно з рішенням НКРЕКП з рахунків за газ вилучена плата за доставку газу. Нарахований об`єм необлікованого природного газу за минулий газовий рік складає 992,82 куб. м, з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року 86,38 грн щомісячно, з 01 липня 2020 року 91,34 грн щомісячно. Станом на 16 жовтня 2020 року заборгованість за розподіл природного газу становить 831,55 грн (а. с. 29).

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив не додавати обсяг газу за виробничо-технологічними втратами до фактично спожитого газу, а також перерахувати вартість доставки газу згідно з фактичним споживанням об`єму газу за попередній газовий рік (а. с. 30).

16 грудня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» повідомило позивача про те, що нарахований необлікований об`єм природного газу входить до обсягу споживання природного газу за минулий газовий рік та складає 992,82 куб. м (а. с. 31).

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) щодо надання роз`яснення чи є законним у розрахунку фактичного обсягу споживання природного газу для вирахування вартості транспортування газу додавання до фактичного обсягу спожитого газу обсягу газу за виробничо-технологічними втратами, оскільки вони фактично не були спожиті споживачем та такими, що можуть бути замовленими (запланованими) на майбутній газовий рік (а. с. 40).

06 січня 2021 року НКРЕКП надала відповідь на звернення позивача про те, що розміри нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 25 грудня 2015 року № 847, зокрема визначено, що питомі втрати газу визначаються підприємствами з газопостачання та газифікації розрахунковим шляхом самостійно і включаються до собівартості транспортування газу цих підприємств. АТ «Хмельницькгаз» не має підстав для включення до розрахунку об`єму річної замовленої потужності об`єкта споживача ОСОБА_1 об`єму витоку газу при аварійному пошкодженні газопроводу у розмірі 284 куб. м (а. с. 41, 42).

23 лютого 2021 року на виконання листа НКРЕКП № 111/16/9-21 відповідач провів коригування та зменшив величину річної замовленої потужності об`єкта за адресою АДРЕСА_1 до 708,82 куб. м.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Рішення суду у частині задоволення позовних вимог фактично не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Відмовляючи частково у позові про стягнення моральної шкоди, суд виходив із характеру заподіяння шкоди, характеру та обсягу моральних страждань позивача, вимог розумності та справедливості.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та обсягу моральних страждань ОСОБА_1 правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду та зводяться до незгоди позивача з таким висновком щодо вирішення спору.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на тяжкість наслідків тривалих неправомірних дій відповідача не підтверджені доказами.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно слушними є аргументи про законність та обґрунтованість судового рішення, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його зміни у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта