Провадження № 2-з/761/2173/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенія Олександрівна про забезпечення позову до його подання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенія Олександрівна про забезпечення позову до його подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує себе як позивача, відповідачем: Акціонерне товариство «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович вказує, що позовна заява буде подана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення , а саме:

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вказаній заяві просить забезпечити позов який буде подано в майбутньому шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66972529 від 28.09.2021 року відкритому призваним виконавцем виконавчого органу міста Києва Хоменко В.В., на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною, 14.09.2021 року за номером 1690, до вирішення справи по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог майбутнього позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1690 виданого 14.09.2021 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 46,60 кв.м., житлова площа 29,60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (1/4 частка квартири), ОСОБА_3 (1/4 частка квартири) та ОСОБА_1 (2/4 частки квартир), на користь АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 06.021.2008 в сумі 202 622,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5 686 443,98 грн. та суми плати, в розмірі 100,00 грн., що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Альфа Банк», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округ м. Києва Хоменком Вадимом Валерійовичем у виконавчому провадженні №66972529.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що ч. 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таранець Ксенія Олександрівна про забезпечення позову до його подання, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1690 виданого 14.09.2021 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 46,60 кв.м., житлова площа 29,60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (1/4 частка квартири), ОСОБА_3 (1/4 частка квартири) та ОСОБА_1 (2/4 частки квартир), на користь АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 06.021.2008 в сумі 202 622,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5 686 443,98 грн. та суми плати, в розмірі 100,00 грн., що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Альфа Банк», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округ м. Києва Хоменком Вадимом Валерійовичем у виконавчому провадженні №66972529.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Реквізити боржника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: