Провадження № 2/761/302/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»на свою користь страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн. та моральну шкоду.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 13.06.2017 р. на вулиці Кольчака біля будинку № 40 в с.Ракове, Вознесенському р-н., Миколаївській області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «заз-110206», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ«Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу №АК/0653124 та транспортного засобу «Chevrplet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. В досудовому порядку позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, однак відповідач страхове відшкодування у встановлені законом строки не виплатив, а тому позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування.

Ухвалою від 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалами від 28.08.2018 р. провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи.

Однак, 21.09.2019 р. до суду від експертної установи надійшов лист разом зі матеріалами справи, в якому зазначено, що ухвали суду повертаються без виконання, оскільки не надано за клопотанням експерта документи для проведення експертизи, позивачка для проведення експертизи в експертну установу не з`явилась.

Ухвалою від 30.01.2019 р. поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивачки у судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відповідач відзиву не подав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.06.2017 р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «заз-110206», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Р-06 (Ульянівка - Миколаїв) в селі Ракове Вознесенського району по вул. Кольчака в районі будинку № 40, не був уважний; не врахував дорожньої обстановки; при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного об`їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, що стало причиною зіткнення з транспортним засобом «Chevrplet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали ушкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12,3 та 13.1 Правил дорожнього руху, що є підставою відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини та їх правова оцінка викладені у постанові про закриття кримінального провадження № 0001143 від 14.06.2017 р. слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Романенка П.В. від 17.08.2017 р.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0653124, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100000,00 грн. на одного потерпілого.

У своєму позові позивачка зазначає, що вона у відповідності до вимог закону звернулась до страхової компанії, однак відповідач не виконав покладені на нього обов`язок виплатити потерпілій особі страхове відшкодування.

Та, як на підтвердження вказаного позивачка до позову долучила копію заяви від 08.12.2017 р. викладену на бланку ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», в якій зазначено, що відбувся страховий випадок та вона до Одеської дирекції товариства подала всі підтверджуючі документи, а тому вона просить надати їй копію матеріалів страхової справи.

Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Проте, підтверджень того, що вказану заяву відповідач отримав суду надано не було, як і не було надано доказів звернення до страхової компанії з відповідною заявою для отримання страхового відшкодування, крім того на даний час ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» знаходиться в стані припинення, а тому достеменно встановити, що дійсно позивачка зверталась до страхової компані не є за можливе.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка в обґрунтування розміру невиплаченого відповідачем страхового відшкодування посилається на експертизу, яка була проведена страховою компанією, відповідно до якої був визначений розмір матеріального збиту, завданого позивачці внаслідок пошкодження у ДТП її транспортного засобу в розмірі 100000,00 грн.

При цьому, позивачкою до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження розміру завданого їй, як власнику транспортного засобу, матеріального збитку саме в сумі 100000,00 грн.

Крім того, позивачка вказувала, що їй також була завдана моральна шкода, яку вона зазнала в наслідок ДТП, оскільки втратила працездатність та можливість вести звичайний спосіб життя, також її транспортний засіб був повністю знищений, внаслідок чого їй необхідно було укладати кредитний договір для придбання нового транспортного засобу.

Для визначення розміру моральної шкоди, заподіяної позивачці, внаслідок ДТП, яка відбулась 13.06.2017 р. суд ухвалою від 28.08.2018 р. призначив судово-психологічну експертизу.

Проте, вказана ухвала з експертної установи повернулась разом з матеріалами справи без виконання, оскільки стороною позивачки не були виконанні клопотання експерта про надання документів для проведення експертизи, а також позивачка за викликом експерта не з`явилась до експертної установи для проведення дослідження.

Окрім цього, сторона позивача не надала докази того, що транспортний засіб позивачки був повністю знищений та не підлягав ремонту.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені нею у позовній заяві обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: