21.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6894/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6894/2020
Номер провадження: 2п/205/47/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: прокурора Скочка В.А., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Воронцової В.В., представника ДМР Недосвітної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по цивільній справі за № 2/205/246/21 (205/6894/20) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року позовні вимоги Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна, були задоволені.

Вирішено визнати недійсним Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.07.2018 року за № 1118, загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та стягнути судовий збір по 2 815 (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 07 коп. з кожного відповідача окремо.

03 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по цивільній справі за № 2/205/246/21 (205/6894/20) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

15 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по вищевказаній цивільній справі за № 2/205/246/21 (205/6894/20).

Ухвалою суду від 16.09.2021 року було вирішено об`єднати в одне провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021 року по цивільній справі № 205/6894/20 (справа № 205/6894/20, провадження № 2-п/205/47/21) та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021 року по цивільній справі № 205/6894/20 (справа № 205/6894/20, провадження № 2-п/205/54/21).

Прокурор та представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні проти задоволення вказаних заяв заперечували з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, просили суду відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воронцова В.В. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сорока Тетяна Віталіївнау судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати заяву про перегляд заочного рішеннябез їх участі, задовольнити її в повному обсязі, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, також, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить до наступного висновку.

Так, щодо обґрунтованості заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по вищевказаній цивільній справі, суд зазначає про наступне.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. Зокрема, судом здійснювалось надсилання за адресою підтвердженого місця реєстрації вказаного учасника справи (а.с. 68) судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак такі поштові відправлення повертались до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було.

Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), було розцінено судом як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по вищевказаній цивільній справі, суд виходить із наступного.

Матеріалами справи так само підтверджено, ОСОБА_2 згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (а.с. 69).

Матеріали справи не містять будь-яких достатніх та допустимих доказів повідомлення такого учасника справи про день та час розгляду справи по суті. Таким чином, суд доходить висновку, що такий відповідачне з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та не подав відзив на позов з поважних причин, які обумовлені об`єктивними обставинами, що пов`язані із необізнаністю такої сторони про перебування вищевказаної справи в провадженні суду.

Також на стадії перегляду заочного рішення відповідач ОСОБА_2 та її адвокат Сорока Тетяна Віталіївна повідомили суд про докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті. Зокрема, суду надано ордер на заняття спірного житлового приміщення відповідачем ОСОБА_3 від 09.12.1993 року, докази реєстрації за вказаною адресою такого відповідача із 16.05.1994 року у вигляді довідки від 15.06.2018 року, та свідоцтво про реєстрацію права власності від 23.04.1997 року за відповідачем ОСОБА_3 відповідного речового права на квартири АДРЕСА_1 . Вказані докази у своїй сукупності безпосередньо стосуються підстав заявленого позову, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть, внаслідок їх оцінки судом, повністю або частково спростовувати доводи сторони позивача щодо вибуття із власності територіальної громади міста спірної квартири поза волею вказаного власника.

У зв`язку із чим, суд доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування вказаного заочного рішення на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/205/246/21 (205/6894/20) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна - відмовити.

2.Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по цивільній справі за № 2/205/246/21 (205/6894/20) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна - задовольнити.

3. Заочне рішення суду від 17 травня 2021 року за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна, скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче відкрите судове засідання на «17» січня 2022 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.