Справа № 141/223/21
Провадження № 22-ц/801/1841/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 141/223/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення та пошкодження зелених насаджень в сумі 21 450,00 грн.,

Рішення ухвалив суддя Климчук С. В.

Рішення ухвалено у смт Оратові Вінницької області

Повне судове рішення складено 08 червня 2021 року,

Встановив:

В березні 2021 року керівник Немирівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оратівської селищної ради, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення та пошкодження зелених насаджень, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007693 від 13 березня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на території Оратівської сільської ради по вул. Парковій (біля Оратівського НВК) пошкодив та знищив зелені насадження в кількості 12 штук різних порід та діаметрів до ступеня припинення росту та породи клен в кількості 1 штуки до ступеня неприпинення росту, чим порушив статтю 10 Закону України «Про рослинний світ», пункт 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах та заподіяв шкоду державі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2018 року № 04/038, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчуком С. І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до розрахунків розміру збитків від 15 березня 2018 року, проведеного інспекторами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, розмір збитків, заподіяних відповідачем складає суму 21 450 грн.

08 грудня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було надіслано відповідачу претензію щодо відшкодування завданих державі збитків у розмірі 21 450 грн., проте відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодував.

У зв`язку з цим керівник прокуратури просив стягнути з відповідача на користь держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 21 450 грн., які перерахувати до місцевого бюджету Оратівської об`єднаної територіальної громади.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (місцевого бюджету Оратівської об`єднаної територіальної громади) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 21 450 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що визначаючи, що ОСОБА_1 діяв як посадова особа органу місцевого самоврядування, судмав би застосувати положення статей 1173, 1174 ЦК України. Аналізуючи мотиви та підстави задоволення позову, можна дійти висновку, що доказом його відповідальності є лише факт доведеності того, що він є сільським головою населеного пункту, де проведено зрізання дерев. Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 89 ЦПК України не дослідив рішення № 4 виконавчого комітету Оратівської сільської ради від 09 лютого 2018 року, рішення комісії по обстеженню та видаленню дерев, що зазначене в акті від 09 лютого 2018 року, висновок експерта № 3182/21-21 від 17 травня 2021 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 141/223/21, які підтверджують необхідність видалення та омолоджувального обрізання (за можливості) аварійних та небезпечних для життя, здоров`я громадян та комунального майна дерев, а також відсутність заподіяної у зв`язку з цим шкоди.

Пославшись як на доведеність вини ОСОБА_1 у завданні шкоди на протокол про адміністративне правопорушення № 007693 від 13 березня 2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2018 року № 04/038, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол і постанова не містять фактичних обставин, які вказують на вчинення ним дій по знищенню та пошкодженню зелених насаджень; у них не зазначено, у який спосіб та коли такі дії було вчинено, а лише зазначено, що на території Оратівської сільської ради виявлено знищення та пошкодження зелених насаджень, при цьому не вказано, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Також відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в застосуванні строків позовної давності, помилково зазначивши, що строк позовної давності слід рахувати із дати винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а не з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення та дати визначення розміру збитків, не врахувавши того, що саме в день складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач дізнався про порушення його прав.

Також судом не враховано відсутність повноважень прокурора щодо представництва інтересів держави у цій справі, оскільки за змістом позовної заяви шкода завдана місцевому бюджету Оратівської об`єднаної територіальної громади, тобто позивачем у цій справі має бути Оратівська селищна рада, а прокурор не зазначає у позові про підстави звернення ним до суду в інтересах Оратівської селищної ради.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Позивач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подав відзив на апеляційну скаргу з пропуском встановленого апеляційним судом строку для подання такого відзиву, при цьому до закінчення встановленого судом процесуального строку позивач не звертався до суду із заявою про продовження такого строку, як передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України. Крім того, відзив Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не містить особистого підпису посадової особи, яка подала цей відзив, у зв`язку з чим такий відзив залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольнивши позовні вимоги та стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь держави (місцевого бюджету Оратівської ОТГ) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, отже матеріалами справи доведено, що відповідачем внаслідок незаконного знищення та пошкодження зелених насаджень у відсутність дозвільного документа на видалення дерев (ордера) було завдано навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 21 450 грн., яку він у наданий для добровільного відшкодування строк не відшкодував, і доказів на спростування вини в заподіянні шкоди відповідач суду не надав. Також судом зазначено про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, встановлена постановою Державної екологічної інспекції № 04/038 від 26 березня 2018 року, а тому лише з цієї дати виникли правові підстави для звернення до суду з позовом; позов подано до суду 26 березня 2021 року, тобто в межах строку загальної позовної давності.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 13 березня 2018 року держінспектором з ОНПС у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Половинчуком С. І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 007693, за змістом якого ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 КУпАП, а також статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» тим, що о 16 год 10 хв 13 березня 2018 року виявлено знищення та пошкодження зелених насаджень, а саме: на території Оратівської сільської ради по вул. Паркова (біля Оратівського НВК) виявлено зрізання та пошкодження зелених насаджень в кількості 12 штук різних порід та діаметрів до ступеня припинення росту та породи клен до ступеня неприпинення росту 1 штука; дозвільні документи (ордер) на видалення дерев відсутні, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода порізані та пошкоджені дерева (а. с. 13).

26 березня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчуком С. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/038, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала чинності 05 квітня 2018 року (а. с. 14).

За змістом цієї постанови при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року № 007693 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» тим, що 13 березня 2018 року виявлено знищення та пошкодження зелених насаджень, а саме: на території Оратівської сільської ради по вул. Паркова (біля Оратівського НВК) виявлено зрізання та пошкодження зелених насаджень в кількості 12 штук різних порід та діаметрів до ступеня припинення росту та породи клен до ступеня неприпинення росту 1 штука; дозвільні документи на видалення дерев відсутні (ордер) (а. с. 14).

Згідно розрахунків розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев та кущів в зелених насадженнях на території міста (населеного пункту) від 15 березня 2018 року; місце вчинення правопорушення: біля Оратівського НВК по вул. Парковій, с. Оратів Оратівського району Вінницької області: суть порушення: видалення зелених насаджень; загальний розмір стягнень за знищення або пошкодження до ступеня припинення росту за дерева в кількості 5 штук складає 9000 грн. (а. с. 15); суть порушення: пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту; загальний розмір стягнень за знищення або пошкодження до ступеня припинення росту за дерева в кількості 7 штук складає 10 750 грн. (а. с. 16); суть порушення: пошкодження зелених насаджень до ступеня неприпинення росту; загальний розмір стягнень за знищення або пошкодження до ступеня припинення росту за дерево в кількості 1 штуки складає 1700 грн. (а. с. 16 на звороті).

08 грудня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області надіслано відповідачу ОСОБА_1 претензію за вих. № 3978/6/20 про добровільне відшкодування заподіяної державі шкоди у розмірі 21 450 грн. у строк до 08 січня 2021 року (а. с. 17). Зазначену суму відповідач не сплатив.

Також із матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2018 року жителі с. Оратів звернулись до Оратівського сільського голови Бахіна О. В. із заявою, у якій просили негайно вжити заходів щодо приведення у безпечний стан території сільського парку в с. Оратів по вул. Парковій, в якому безпосередньо розташовані Оратівська школа та дитячий садок, оскільки велика частина дерев (бокове гілля та верхів`я) є повністю чи частково сухостійні, пошкоджені, гілля звисає та падає, окремі стовбури нахилені, аварійні, що створює небезпеку для громадян та їхніх дітей (а. с. 50).

09 лютого 2018 року виконавчим комітетом Оратівської сільської ради Оратівського району Вінницької області прийнято рішення № 4 «Про обстеження аварійних дерев та дерев, що загрожують життю, здоров`ю громадян, в т. ч. дошкільного та шкільного віку, майну комунального закладу освіти та про заходи ліквідації аварійності дерев», згідно з яким створено комісію Оратівської сільської ради по обстеженню, видаленню та омолодженню зелених насаджень на території парку с. Оратів по вул. Парковій; прийнято рішення негайно провести обстеження, видалити аварійні та небезпечні для життя, здоров`я громадян та комунального майна дерева, при можливості провести їх омолоджувальне обрізання; комісії після видалення аварійних та небезпечних дерев скласти відповідний акт про обстеження, видалення (т. п.), який подати упродовж 3 робочих днів до сільської ради для подальшого направлення за належністю (а. с. 51).

Згідно акта обстеження, омолоджувального обрізання та видалення аварійних дерев від 09 лютого 2018 року, комісія Оратівської сільської ради оглянула зелені насадження по вул. Парковій в с. Оратів та встановила, що у зв`язку з аварійністю та загрозою життю і здоров`ю громадян та майну видаленню підлягають 11 дерев, омолодженню 8 дерев. Роботи по видаленню та омолоджуванню дерев проведено відповідно до цього акта (а. с. 52-53).

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 26 березня 2018 року № 1123/04 Оратівській сільській раді повернуто акт обстеження, омолоджування, обрізання та видалення аварійних дерев на території Оратівської сільської ради від 09 лютого 2018 року та рішення виконавчого комітету Оратівської сільської ради № 4 від 09 лютого 2018 року, оскільки ці документи складено з порушенням процедури видалення зелених насаджень (а. с. 59).

Згідно висновку експерта від 17 травня 2021 року № 3182/21-21 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по справі № 141/223/21, проведеної за заявою ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року, видалення (омолодження) дерев по вул. Парковій біля Оратівського НВК на території Оратівської сільської ради у 2018 році не заподіяло шкоду навколишньому природньому середовищу, а навпаки покращило санітарний стан ділянки смуги насадження по периметру території Оратівського НВК шляхом видалення (омолодження) аварійних дерев та утилізації їх решток; сприяло відновленню росту та озелененню дерев на досліджуваній ділянці; та найважливіше, попередило настання нещасних випадків, пов`язаних із загрозою для здоров`я та життя людей, в тому числі дітей (а. с. 68-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Саме потерпіла сторона позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції за правилами статті 367 ЦПК України переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши норми матеріального права, вважає, що у такій категорії справ позивач звільняється від обов`язку доведення вини відповідача, проте зобов`язаний довести наявність інших елементів цивільно-правової відповідальності особи за завдання шкоди в результаті вчинення протиправних дій або бездіяльності, а тому прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність шкоди та її розмір.

Наявність шкоди, а саме її розмір, визначається постановою Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» № 559 від 08 квітня 1999 року, згідно якої розмір заподіяної шкоди залежить від діаметра дерева (у корі) біля шийки кореня (у сантиметрах) і від виду пошкодження: за кожне дерево, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту або до ступеня неприпинення росту.

До матеріалів справи на аркушах 15-16 додані розрахунки розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев та кущів в зелених насадженнях на території с. Оратів біля Оратівського НВК по вул. Парковій. Розрахунки здійснені 15 березня 2018 року.

Згідно першого розрахунку (а. с. 15) суть порушення визначена як: видалення зелених насаджень в кількості 5 штук; згідно другого розрахунку (а. с. 16) суть порушення: пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту в кількості 7 штук; згідно третього розрахунку (а. с. 16 на звороті) суть порушення: пошкодження зелених насаджень до ступеня неприпинення росту 1 зелене насадження.

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт знищення та пошкодження зелених насаджень в кількості 12 штук різних порід дерев саме такими діаметрами, які зазначені у цих розрахунках, оскільки ні протокол № 007693 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року, ані постанова про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 26 березня 2018 року не містять відомостей саме про такий, зазначений у розрахунках, діаметр знищених та пошкоджених дерев, що має значення для визначення в сукупності загальної суми шкоди, з урахуванням вартості кожного конкретного зеленого насадження певно визначеного діаметра.

При цьому враховуються положення частини 6 статті 82 ЦПК України щодо підстав звільнення від доказування. Такою підставою зокрема є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 04/038 від 26 березня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП, ухвалена не судом, а державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, тому ця постанова не є тією обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Також при цьому враховано Примітки до вказаної постанови Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» № 559 від 08 квітня 1999 року, згідно яких розмір заподіяної шкоди залежить і від певно визначеної породи зеленого насадження, і від пори роки, коли було знищено чи пошкоджено зелені насадження визначеної породи тощо: розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження до ступеня припинення росту таких дерев і чагарників декоративних та цінних порід: смереки (ялини) колючої, ялиці, псевдотсуги, модрини, туї, сосни Веймутова, ельдарської і румелійської, дерев і чагарників родини кипарисових, виноградових, гінгко дволопатевого, кедрів усіх видів, секвої вічнозеленої, метасеквої, катальпи, самшиту, платана, дуба пухнастого, лавра, церцису європейського, лавровишні, липи американської і повстистої, магнолії, бархату амурського, горіхоплідних, софори, фотінії, прищеплених видів і форм деревних і чагарникових рослин, обчислюється за цією таксою, збільшеною у два рази (п. 1); розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження до ступеня припинення росту чи пошкодження до ступеня неприпинення росту хвойних та вічнозелених рослин у грудні - січні обчислюється за цією таксою, збільшеною у 4 рази (п. 2); у разі привласнення буреломних, вітровальних і зрубаних дерев, а також самовільної рубки сухостійних дерев шкода обчислюється у розмірі як за кожне дерево, пошкоджене до ступеня неприпинення росту, передбаченому цією таксою, зменшеною у 2 рази (п. 3); до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники. До категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів (п. 4).

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 , надавши відзив на позовну заяву, вказав про те, що у 2018 році він працював на посаді сільського голови в с. Оратові; на йому адресу жителі села надіслали заяву про вжиття відповідних заходів щодо приведення у безпечний стан території сільського парку в АДРЕСА_1 . По цьому питанню виконавчим комітетом Оратівської сільської ради 09 лютого 2018 року було прийнято рішення про створення комісії по обстеженню, видаленню та омолодженню зелених насаджень; складено акт обстеження, омолоджувального обрізання та видалення аварійних дерев, який 12 лютого 2018 року направлений на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області і який останньою був залишений без належного виконання, як того вимагає закон (а. с. 43-59).

При вирішенні даного спору судом першої інстанції також не враховані положення статті 172 ЦК України, відповідно до яких юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

До юридичної особи Оратівської сільської ради позовних вимог не заявлено, вона лише залучена до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому рішення у ній не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 3 статті 389 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення та пошкодження зелених насаджень в сумі 21 450,00 грн., залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин