overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2021 Справа № 756/7047/21
Унікальний № 756/7047/21
Провадження № 4-с/756/93/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність вищевказаного державного органу щодо відмови у знятті арешту з квартири та зобов`язати зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Народного суда Залізничного району від 12.04.2000 року.

Станом на 29.09.2021 року провадження у справі не відкрито.

16.09.2021 року заявник подав до суду заяву про відкликання скарги та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути скаргу з доданими до неї додатками скаржнику.

Враховуючи, те що скаржнику повертається скарга з додаданими до неї документами, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при її поданні судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції- повернути скаржнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, згідно квитанції № 1 від 07.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування- залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №572/1996/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 жовтня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1996/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 18 листопада 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 350/115/21
Номер провадження 2/350/164/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа перебувала на розгляді під головуванням судді Максиміва І.В., у якого у зв`язку із закінченням 5 річного строку на який його призначено припинені повноваження судді.

24.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, в справі призначено судове засідання, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 11, 19, 33, 175, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 жовтня 2021 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2222/21
Провадження № 2/307/588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коржук І.І. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача адвокат Коржук І.І. подав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей, без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коржука І.І. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві представник позивача адвокат Коржук І.І. просить залишити позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвалу складено та оголошено 19 жовтня 2021 року.

Головуюча: М.М. Сойма
Номер справи місцевого суду: 522/3564/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року про забезпечення позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 16.12.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 663/1743/21

Номер провадження: 22-ц/819/1828/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Орловської Н.В.

секретар: Савицька А.В.

учасники справи:

представник позивачки адвокат Черкашин Ю.О.,

представник відповідача адвокат Корсун Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Клімченка М.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року в частині позовних вимог про визнання припиненим договору оренди землі скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в зазначеній частині.

Рішення судув частині розподілу судових витрат змінити шляхом зменшення судових витрат, що підлягають стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на користь ОСОБА_1 , а саме зменшити витрати на правову допомогу з 5000 грн. до 2500 грн. та розмір судового збору 1816 грн. до 908 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" 1362 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Н.В. Орловська
Справа № 362/5587/21
Провадження № 2/362/2822/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19 жовтня 2021 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 577/4963/21
Провадження № 2/577/1486/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № Справа № 276/838/19
Провадження по справі № 2-о/276/19/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоборівської селищної ради Хорошівського району, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Директор комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради Корбут Олександр Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.01.2009 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, поновлення йому цивільної дієздатності та припинення опіки над ним.

Заявник також просив призначити судово-психіатричну експертизу для перевірки психічного стану підопічного ОСОБА_1 , оскільки вбачається значне поліпшення його психічного стану та відновлення здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2021 року по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі було зупинено.

В зв`язку з отриманням висновку судово-психіатричного експерта №263-2021 від 20.09.2021 року, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоборівської селищної ради Хорошівського району, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 15.11.2021 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 539/2469/21
Провадження № 2/539/887/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій прохав судове засідання провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2021 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко