Справа №274/6491/21
Провадження № 6/0274/25/21
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Демко Валентини Миколаївни про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

11.10.2021 старший державний виконавець Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Демко В.М. звернулася до суду з поданням, у якому просить постановити ухвалу про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС на 21.10.2021.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Бердичівському ВДВС перебуває виконавче провадження № 58289777 з примусового виконання виконавчого листа № 296/5735/18 виданого Корольовським районним судом міста Житомира від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2018 і до його повноліття, який був пред`явлений до відділу 05.02.2019.

Постановою держаного виконавця від 06.02.2019 було відкрито виконавче провадження, копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження стягувачу для відома, боржнику для виконання.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржником аліменти сплачувались не щомісячно та не вповному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01.02.2021 виникла заборгованість боржника по аліментах у розмірі 21 641, 73 грн.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було направлено ряд запитів до реєструючих установ з метою виявлення грошових коштів, рухомого та нерухомого майна належного боржникові на праві власності на яке можна звернути стягнення.

Також державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Боржник аліменти сплачує частково, проте сплата аліментів не в повній мірі призвела до того, що станом на 01.09.2021 заборгованість боржника по аліментах становить 28 641, 85 грн.

Боржник на неодноразові виклики державного виконавця до Бердичівського відділу ВДВС не з`являється, що на думку державного виконавця свідчить про ухилення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах згідно вищевказаного виконавчого листа виданого Корольовським районним судом міста Житомира від 29.01.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. За приписами даної статті суд проводить розгляд подання без виклику державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З наведеного вбачається, що суд може застосувати привід боржника лише у випадку, коли боржник отримав виклик виконавця та не з`явився за викликом виконавця саме без поважних причин.

Судом встановлено, що на виконанні у Бердичівському ВДВС перебуває виконавче провадження № 58289777 з примусового виконання виконавчого листа № 296/5735/18 від 11.12.2018 виданого Корольовським районним судом міста Житомира 29.01.2019 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2018 і до досягнення дитиною повноліття(а.с. 5).

06.02.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58289777) з виконання вищевказаного виконавчого листа № 296/5735/18 від 11.12.2018 виданого Корольовським районним судом міста Житомира 29.01.2019 (а.с. 7).

Згідно довідки-розрахунку № 20/58289777 від 06.09.2021 виданої Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) по вищевказаному виконавчому листу № 296/5735/18 виданому Корольовським районним судом міста Житомира 29.01.2019 у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 станом на 01.09.2021 наявна заборгованість по аліментах у розмірі 28 641, 85 грн.(а.с. 13-14).

До подання про привід боржника державним виконавцем долучено, серед іншого, копії викликів від 06.02.2019, 23.02.2021, 02.09.2021, які направлялись на адресу боржника однак заявником не надано доказів їх належного надіслання боржнику. Крім того, з копії фіскального чеку Укрпошти від 08.02.2019 не можливо встановити, що саме виклик державного виконавця був надісланий боржнику(а.с. 8, 9, 10, 11, ).

Окрім того, виклик державного виконавця від 02.09.2021 був залишений боржнику не завчасно, а напередодні дня, на який боржник викликався до відділу ДВС, що викликає об`єктивні сумніви щодо можливості боржника вчасно зреагувати на виклик державного виконавця.

До подання не надано жодних доказів на підтвердження здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника, перевірки його місця реєстрації.

Також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

З доданого до подання копії акта від 02.09.2021 вбачається, що державним виконавцем у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 (боржника) за адресою його проживання, виклик до відділу ДВС на 03.09.2021 було залишено у воротах (а.с. 12).

Окрім того, сам по собі письмовий виклик державного виконавця залишений за місцем проживання боржника не свідчить про належне повідомлення боржника, оскільки достовірно не підтверджує, що залишений виклик ОСОБА_1 (боржником) був одержаний.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено спосіб повідомлення боржника про виклик до державного виконавця шляхом залишення виклику, в той час коли боржник відсутній за місцем свого проживання.

Отже додані документи не доводять той факт, що ОСОБА_1 (боржник) був повідомлений у встановлений законом спосіб про виклик до державного виконавця.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подання старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Демко Валентини Миколаївни про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна