ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5211/20
Провадження № 2/362/899/21
У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с.83-84).

Представники позивача в підготовче судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.159).

Представник відповідача в підготовче судове засіданні не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або слухання справи у їх відсутності не надіслав (а.с.165).

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення не направляв (а.с.166).

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засіданнябез участі осіб, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000804 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України (Справа №362/3430/20).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020року справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду (а.с.171-175).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000804 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України від вироку, що буде ухвалено Васильківським судом у вказаному кримінальному провадженні, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, предметом позову, якого є відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, яка відбулася за участю автомобіля «VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, якого застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» за полісом №АО1289787, якими було відмовлено у виплаті позивачу страхове відшкодування у зв`язку з тим, що відсутнє рішення суду, що набрало законної сили у справі щодо кримінального провадження №0000804 від 24.04.2020 року тому справи між собою пов`язані, обставини встановленні вироком суду не можуть бути встановлені судом самостійно у даній цивільній справі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання вироком ухваленим Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/3430/20.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 362/5211/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого - зупинити до набрання вироком законної сили у кримінальному провадженні №0000804 від 24.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, справа №362/3430/20.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 21.10.2021 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко