ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7332/21 Справа № 932/4173/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Офіс Генерального прокурора України, про визнання незаконними рішення, дії органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Офіс Генерального прокурора України, в якій просив: визнати незаконними рішення та дії органу державної влади ГУНП в Дніпропетровській області в особі посадової особи (реєстратора) Рудиці Т.А. щодо наповнення ЄРДР внесення технічної інформації до ЄРДР 23 вересня 2019 року про слідчих «які здійснюють досудове розслідування», у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002329 від 23 вересня 2019 без попередньо прийнятого процесуального рішення керівника та без наявної постанови/доручення про визначення слідчого чи групи слідчих; скасувати запис про слідчих «які здійснюють досудове розслідування» з прізвищами слідчих Герасименко М.А., Половцева О.Ю., Романюк Я.П., Плешко Ю.П., Чернишов Г.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002329 від 23 вересня 2019 року, що здійснено як технічна функція реєстратора Рудица Т.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені в порядку частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в порядку КПК України. З огляду на те, що суть позову зводиться до визнання дій відповідачів вчинених ними у межах кримінального провадження незаконними, тобто такими, що не відповідають приписам кримінально процесуального законодавства, розгляд виниклого спору за правилами ЦПК України є таким, що буде суперечити ч.1 ст.19 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 внесено запис до офіційного документу без відповідних на це правових підстав та за відсутністю необхідного документу, що випливає в порушення приписів ст. 16 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК України порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування й суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК України спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені в порядку частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в порядку КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що суть позову зводиться до визнання дій відповідачів вчинених ними у межах кримінального провадження незаконними, тобто такими, що не відповідають приписам кримінально процесуального законодавства, - суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що розгляд вказаного спору за правилами ЦПК України є таким, що буде суперечити ч. 1 ст. 19 ЦПК України, а тому вірно відмовив у відкритті провадження.

Доводи апелянта в скарзі про те, що ОСОБА_2 внесено запис до офіційного документу без відповідних на це правових підстав та за відсутністю необхідного документу, що випливає в порушення приписів ст. 16 ЦК України, - колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Більш того, вказані доводи в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко