ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7822/21 Справа № 183/5623/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 07 липня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 45-46).

20 липня 2021 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 47).

02 вересня 2021 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 49), у зв`язку з відсутністю даних про отримання поштового відправлення з направленою копією ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

29 вересня 2021 року копію вищезазначеної ухвали було втретє направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 50), у зв`язку з відсутністю даних про отримання поштового відправлення з направленою копією ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

18 жовтня 2021 року повернулося поштове відправлення з направленою копією ухвали про залишення без руху апеляційної скарги з відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 51).

Інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Отже, відсутність юридичної особи за місцезнаходження юрособи зафіксованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, та адресою вказаною в їх апеляційній скарзі, неотримання поштового відправлення, слід розцінювати як належне повідомлення про залишення заяви без руху.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу від 20 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Суд розцінює поведінку відповідача, який у період з липня 2021 року ні разу не поцікавився поданою ним апеляційною скаргою, як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров