ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9203/21 Справа № 212/7092/17 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК, України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 18 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

08 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

16 серпня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №212/7092/17 за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №212/7092/17 за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн.

Зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв уваги, що судовий наказ від 08 грудня 2017 року боржник ОСОБА_3 не отримувала та не була обізнана про його існування, підпис, який мається на поштовому повідомленні про вручення виконаний не нею.

Звертає увагу на те, що боржник ОСОБА_3 вимушено не проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з неприязними відносинами з колишнім чоловіком та свекром, які перешкоджають їй доступу до квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 заявник КП «Кривбасводоканал» вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку тому, що боржник з моменту отримання судового наказу до моменту звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, тобто більше трьох років не вживала жодної дій стосовно оскарження судового наказу, тому звернення за спливом тривалого часу з такою заявою суперечить принципу визначеності. У зв`язку з чим заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. (а.с. 2-5).

08 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. (а.с. 14).

10 серпня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу (а.с. 20).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №212/7092/17 за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. повернуто заявнику (а.с. 24).

16 серпня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу (а.с. 28-29).

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернення заяви про скасування судового наказу у справі №212/7092/17 за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про скасування судового наказу подано з порушенням строку, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а зазначенні в поданому до заяви клопотанні причини пропуску строку, не дають підстав для його поновлення, оскільки відлік часу, протягом якого боржник мала право звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу починається з дня отримання нею судового наказу, а саме з 26 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності причин пропуску цього строку боржник не надала, що свідчить про те, що строк нею був пропущений без поважних причин, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 статті 169 ЦПК України,після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення,чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник немає. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України (ч. 4 статті 169 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. (а.с. 2-5).

08 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. (а.с. 14).

08 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію судового наказу від 08 грудня 2017 року, копію заяви КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. направлено боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в заяві про видачу судового наказу (а.с. 15).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення, 26 грудня 2017 року боржниками отримано копію судового наказу, що направлялась за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_2 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги вищевказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ отримання боржником копії судового наказу від 08 грудня 2017 року разом з доданими документами.

Відповідно до ч. 1,2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу та доданих до нього документів вручені боржникам 26 грудня 2017 року, тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу спливав 10 січня 2018 року, проте, із заявою про скасування судового наказу боржник ОСОБА_3 звернулась до суду вперше 10 серпня 2021 року, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку та вдруге 16 серпня 2021 року.

Таким чином, заява про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 170 ЦПК України та поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №212/7092/17 за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14 471,36 грн., 3% річних у розмірі 515,97 грн., витрати від інфляції у розмірі 2 526,90 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернення зазначеної заяви заявнику.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв уваги, що судовий наказ від 08 грудня 2017 року боржник ОСОБА_3 не отримувала та не була обізнана про його існування, підпис, який мається на поштовому повідомленні про вручення виконаний не нею, оскільки боржником суду не надано доказів на спростування факту вручення 08 грудня 2017 року відправлення через поштове відділення.

При цьому, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року (в редакції, чинній на час повернення виконавчих листів), рекомендоване поштове відправлення це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Згідно з пунктом 106 вищевказаних Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 07 червня 2021 року по справі № 453/431/20.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що боржник ОСОБА_3 вимушено не проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з неприязними відносинами з колишнім чоловіком та свекром, які перешкоджають їй доступу до квартири, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржником ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не надано належних та обґрунтованих доказів на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за наявності в матеріалах справи даних про вручення поштового відправлення, яким підтверджено факт надсилання боржникам винесеного у справі судового наказу і отримання його ними, і відсутності підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: