overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7061/21
Провадження №2-н/751/1762/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2021 по 01.09.2021 включно в сумі 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.,

у цивільній справі №:759/10097/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 листопада 2021 року о 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 355/443/21
Провадження № 2/355/557/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв. Представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву про залучення до у часті третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , оскільки остання є дружиною позивача по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5ст. 53 ЦПК України).

Суд вважає, що прийняття рішення за результатами розгляду справи про зміну розміру стягнення аліментів жодним чином не може вплинути на права та обов`язки дружини позивача, оскільки не впливає та не порушує її законні права та обов`язки.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.53,223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, відмовити.

Судове засідання відкласти на 10:30 01.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/649/21
"04" жовтня 2021 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Суддя А.О.Олійник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року.
Суддя А.О.Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/2636/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

05.10.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.10.2021 ОСОБА_1 помер та ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 624/458/21
провадження № 2/624/253/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку площею 5,2635 га на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №686684, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.06.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також у разі неявки відповідача у справі не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки ухвалення заочного рішення відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 727/8324/21
Провадження № 2/727/2428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

04.10.2021 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідача ОСОБА_1 в сумі 14197 грн. 50 коп. у зв`язку з добровільною оплатою після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, думку відповідача, суд вважає необхідним прийняти часткову відмову представника позивача від позову та закрити провадження по справі в частині стягнення основного боргу з відповідача ОСОБА_1 .На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до відповідача ОСОБА_1 в частині стягнення основного боргу з відповідача у розмірі 14197 грн. 50 коп. та провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження №2/748/723/21
Єдиний унікальний № 748/1738/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , третьої особи- ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в місті Чернігові відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 рокупозивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

УхвалоюЧернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також обставини справи, які підлягають з`ясуванню, склад учасників судового процесу, залучено 3-ю особою ОСОБА_2 , визначено порядок розгляду справи, вирішено клопотання позивача про долучення та витребування доказів.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви 01.10.2021 - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 жовтня 2021 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Витребувати повторно у Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію, за яким номером здійснено реєстрацію заповіту ОСОБА_3 від 01.04.2015, складеного на користь ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 675/1383/21
Провадження № 2/675/612/2021
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Ткачук Я. Л.,

з участю представника позивача Сташук М. О.,

представника відповідача Ізяславської міської ради Ковальської Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Концерну «Військоторг», Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства Оборони України, Концерну «Військоторг», Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності.

Представник відповідача Міністерства Оборони України заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через один з судів, розташованих у м. Вінниця, відповідно до вимог ЦПК України, за участю представника відповідача Міністерства Оборони України.

У судове засідання представник відповідача Міністерства Оборони України не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник відповідача Концерну «Військоторг» у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. ч. 6, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та постановити ухвалу про участь представника відповідача Міністерства Оборони України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212 ч. ч. 6, 9, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Концерну «Військоторг», Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності, призначений на 11 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Міністерства Оборони України 11 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з позовною заявою Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, позовна заява про стягнення грошових коштів відноситься до вимог майнового характеру, за подання якої відповідно до положень п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви взагалі не додано квитанцію про оплату судового збору.

Розмір судового збору, який необхідно сплатити становить 9921,09 гривень.

Керуючись ст.13, 95, ч. 1, 4, 5, 6 ст.175, ст. ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева