Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/14-ц
Провадження 6/711/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демчика Р.В

за участю секретаря Кофановій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ "КБ "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах №2/711/2075/14

Свою заяву мотивує тим, що 16 грудня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі 2/711/2075/14 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволенні та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 198 552.91 доларів США та 248303.15 грн., а також стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 3654.00 грн.

Також зазначив, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених Договором, банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатках №1 до договору.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених Договором, банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатках №1 до договору, разом з усіма додатками до нього (у т.ч графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також вказав, що в матеріалах кредитної справи №80/П/10-2008-840, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів по справі 2/711/2075/14 про стягнення боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 198 552.91 доларів США та 248303.15 грн., та заборгованість по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн. Звернувшись з запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо можливого надходження виконавчих листів до Фонду, ТОВ ««Брайт Інвестмент» були отриманні виконавчі листи по справі 2/711/2075/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198 552.91 доларів США та 248303.15 грн., та заборгованість по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн.

Також заявник вказує, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки 30.09.2020 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом укладення між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та новим ТОВ «»Брайт Інвестмент» відповідного договору про відступлення прав вимоги, в результаті якого до ТОВ «»Брайт Інвестмент» перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто відбулося процесуальне правонаступництво, а тому заявником і подано до суду заяву про заміну стягувача сторони його правонаступником та поновити строки для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Представник заявника ТОВ «»Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, згідно заяви про заміну сторони та клопотання, просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ Надра» в судове засідання не з`явився.

Представник Придніпровському ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися причину неявки суду не повідомили.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.3,5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014 року у справі № 2/711/2075/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №980/П/10-2008-840 в розмірі 198 552.91 доларів США та 248303.15 грн., та заборгованість по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн..

На виконання вказаного рішення 21.08.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» були направлені два виконавчі листи №711/6610/14-ц, які були звернуті стягувачем до примусового виконання. Як вбачається з відмітки державного виконавця на вказаних виконавчих листах, вони були повернуті стягувачу 30.11.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день їх повернення (а.с. 166-167).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.08.2021 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вже звертався до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №711/6640/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено та змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі у цивільній справі № 711/6610/14.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в апеляційному порядку.

Оскільки питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №711/6610/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вже вирішено ухвалою суду від 21.09.2021 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду заяви про заміну сторони стягувача..

Що стосується заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строків для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, то суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 22 вказаного Закону, в редакції станом на 21.01.2016 року (на момент видачі вказаних вище виконавчих листів) було передбачено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, відповідно і у самих виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8637/14-ц від 21.01.2016 року зазначено строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання один рік з моменту набрання рішенням законної сили, а саме до 03.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/6610/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №980/П/10/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі 198 552.91 доларів США та 248 303.15 грн. судових витрат в сумі 3654 грн. 00 коп. були видані судом 21.08.2015 року та вчасно пред`явлені стягувачем до примусового виконання.

Як вбачається із відміток у вказаних виконавчих листах, вони були повернуті 30.11.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчих документів) (а.с. 166-167).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 30.11.2018 року (на момент повернення виконавчих документів стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 30.11.2018 року, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону, в редакції чинній станом на 30.11.2018 року (на момент повернення виконавчих документів стягувачу) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 30.11.2018 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, в силу чинного на той час законодавства, строк пред`явлення виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6610/14-ц від 21.08.2015 року, був перерваний їх пред`явленням до примусового виконання і відповідно перебіг цього строку поновлюється, тобто починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що вказані вище виконавчі листи були повернуті стягувачу 30.11.2018 року, відповідно новий строк для їх пред`явлення до виконання слід рахувати саме з 30.11.2018 року.

Щодо строків, в межах яких вказані виконавчі листи мали бути пред`явлені до виконання повторно, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно зі статтею 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 року (вступив в законну силу 02.11.2016 року), а зокрема п. 1 ст. 12 вказаного Закону (в редакції чинній як на момент повернення виконавчих листів без виконання, так і на даний час) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вищевказаного Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, строк пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6610/14-ц від 21.08.2015 року є три роки.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6610/14-ц від 21.08.2015 року, виходячи з вимог чинного законодавства, в тому числі ст. 58 Конституції України, - є три роки, і такий строк слід рахувати саме з 30.11.2018 року, тобто з моменту повернення виконавчих листів стягувачу, оскільки він був перерваний, відповідно, такі виконавчі листи знову можуть бути пред`явлені стягувачем до виконання в строк до 30.11.2021 року. А відтак, враховуючи, що строки пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання не пропущені, підстави для їх поновлення в судовому порядку, - відсутні.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в цій частині.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 5, 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 58 Конституції України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий: Р. В. Демчик