Справа №751/4034/20
Провадження №2-п/751/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

за участю: представника позивача по справі Кутукова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року по цивільній справі № 751/4034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та трьох відсотків річних, втрат від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2020 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 100000,00 гривень, проценти від суми позики в розмірі 45401,46 гривень, втрати від інфляції в розмірі 20160,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 8938,13 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1745,00 гривень, а всього 186244 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок чотири) гривні 59 копійок.

08.09.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява від адвоката Слєпченка С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2020.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі не з`явився в судове засідання по причині хвороби, а про наявність рішення дізнався в кінці серпня 2021 року під час розмови з позивачем по справі, а фактично ознайомився вже після того, як представник відповідача по справі надав йому фотокопії справи, тобто 03.09.2021.

Представник позивача по справі адвокат Кутуков С.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказав, що рішення винесено законно та обгрунтовано.

Заявник та його адвокат в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 79, 80, 81). Від адвоката до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника та його представника, подану заяву підтримують та просять задовольнити. (а.с. 87)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

21 серпня 2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 100000,00 гривень, проценти від суми позики в розмірі 45401,46 гривень, втрати від інфляції в розмірі 20160,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 8938,13 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1745,00 гривень, а всього 186244 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок чотири) гривні 59 копійок. (а.с. 40-43)

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за місцем його реєстрації (а.с.35).

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року по цивільній справі № 751/4034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та трьох відсотків річних, втрат від інфляції - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2021.

Суддя О. Г. Деркач