ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/18

провадження № 22-ц/4809/1296/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючого, судді-доповідача), Мурашка С. І., Єгорової С. М.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1)Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області,

2)Міська рада м. Кропивницького,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 03 листопада 2010 року № 08 вона є власницею земельної ділянки, кадастровий номер :33:212:0027, яка розташована по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :33:212:0012, з 2012 року належить ОСОБА_2 , яка у вересні 2017 року розпочала роботи по будівництву паркану на фундаментній основі. Позивачка вважає, що частково будівельні роботи проводяться на належній їй земельній ділянці, що підтверджується повідомленням Управління архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про часткове накладення меж цих земельних ділянок. Однак на час відведення відповідачці земельної ділянки на місцевості в порушення нормативно-правових актів з позивачкою, як суміжним землевласником, межі земельної ділянки не узгоджувалися.

Після відкриття судом провадження у справі позивачка подала нову позовну заяву в якій, окрім обставин про які вона вказувала раніше, додатково зазначила, що з 13 листопада 2018 право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 . У зв`язку з цим вона просила суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, кадастровий номер :33:212:0027, та відновити межі цієї земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ляшенко О. В. та призначено у справі комісійну земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_4 . На вирішення експертів суд поставив такі питання:

1) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (магазину, прибудови, фундаменту), за адресою АДРЕСА_1 , що належать ФОП ОСОБА_1 , межам земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027, згідно з координатами поворотних точок меж земельної ділянки визначених технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню державного акту на право власності на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 для розміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_5 , згідно з договором № 6 від 19 лютого 2010 року, яка наявна в матеріалах справи;

2) чи розташована повністю або частково конструкція фундаменту по АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0078, якщо так, зазначити в яких межах та якою площею.

Провадження у справі на час проведення експертизи суд зупинив.

Він мотивував своє рішення тим, що для правильного та об`єктивного вирішення спору необхідно встановити розташування нерухомого майна, для чого необхідні спеціальні знання, суд виснував про необхідність призначення експертизи.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзивів на неї

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року про призначення комісійної земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі й направити справу до суду для продовження її розгляду.

Мотиви апеляційної скарги полягають у тому, що, на думку апелянтки, клопотання відповідачки ОСОБА_3 від 26 травня 2021 року про призначення експертизи заявлено з пропуском встановленого законом строку та без відповідного обґрунтування поважності причин неможливості подати його у строк. Крім того, у справі вже була призначалася і проведена земельно-технічна експертиза, а наданий експертом висновок суд не визнав неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Позивачка вважає, що дії представника відповідачки ОСОБА_3 мають ознаки зловживання процесуальними правами, які перешкоджають справедливому розгляду справи у продовж розумного строку.

Відповідачі та треті особи, як залучені до участі у справі, правом надати суду відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Короткий зміст пояснень учасників справи, наданих у судовому засіданні

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іванов О. В. підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Ляшенко О. В. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вона вважає їх безпідставними, а також вважає, що без висновку комісійної земельно-технічної експертизи неможливо вирішити цей спір.

Інші учасники справи повідомлені судовими повістками про час, дату й місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення їм поштових відправлень (судових повісток) № 504, № 539, № 520, відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Нефьодова О. О. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, доручено її проведення Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2019 року відновлено провадження по справі у зв`язку з тим, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Нефьодова О. О. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, доручено її проведення Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року відновлено провадження по справі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Ляшенко О. В. в судовому засіданні 26 травня 2021 року подала суду клопотання про призначення комісійної земельно-технічної експертизи, зазначивши, що без її проведення неможливо повно, всебічно та правильно вирішити справу.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Українське цивільне судочинство базується на принципах, передбачених у ст. 2 ЦПК України, зокрема, принципах диспозитивності та змагальності сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зміст принципу змагальності сторін полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України).

Право учасників справи подавати суду докази передбачене п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Водночас згідно з пунктами 2 та 4 ч. 2 ЦПК України на них покладаються обов`язки сприяння своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду та вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факти порушення його прав з боку відповідача згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

Своєю чергою процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача або фактів порушення його права чи причетності до таких фактів відповідача.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з нормами частин 1 - 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, завданням земельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення фізичних характеристик земельних ділянок, визначення порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на ці земельні ділянки.

Забезпечуючи принцип змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

У цій справі позивачка обґрунтовувала свої вимоги про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1 тим, що сусідня земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_2 а тепер належить ОСОБА_3 , була всупереч порядку відведена на місцевості без погодження її меж з позивачкою, як суміжним землевласником, а також тим, що межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 накладаються на її земельну ділянку, що підтверджується листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 02 жовтня 2018 року № 01-46/425.

Позивачка висновок земельно-технічної експертизи до суду не подавала і про призначення такої експертизи суд не просила.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Нефьодов О. О.в суді висловив сумнів стосовно доводів позивачки про накладення земельних ділянок як фактично, так і відповідно до правовстановлюючих документів та для з`ясування цих обставин просив суд призначити земельно-технічну експертизу на вирішення якої пропонував поставити наступні питання:

1) визначити межі земельної ділянки, кадастровий номер :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування та технічній документації з землеустрою;

2) визначити, чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає визначити площу та межі самовільно зайнятої земельної ділянки;

3) визначити, чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку, кадастровий номер :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) визначити, чи має місце порушення землекористування, зокрема: порушення та накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0012, що належить ОСОБА_2 .? Якщо порушення землекористування мають місце вказати причини, що зумовили виникнення виявлених порушень.

Це клопотання представник ОСОБА_3 - адвокат Нефьодов О. О. подав до суду 09 квітня 2019 року (т. 1 с. 117 - 118). Суд задовольнив його, постановивши відповідну ухвалу від 09 квітня 2019 року (т. 1 с. 124 - 126), залишену без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2019 року (т. 1 с. 249 - 251).

Призначена ухвалою суду від 09 квітня 2019 року експертиза з не з`ясованих причин проведена не була. Відомості про обставини, які унеможливили проведення експертизи за вказаною ухвалою у справі відсутні.

31 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда повторно розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - адвокат Нефьодова О. О. про призначення земельно-технічної експертизи, задовольнив його частково, поставивши на вирішення експерта три питання:

1) визначити межі земельної ділянки, кадастровий номер :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування та технічній документації з землеустрою;

2) визначити, чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає визначити площу та межі самовільно зайнятої земельної ділянки;

3) визначити, чи має місце порушення землекористування, зокрема: порушення та накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0012, що належить ОСОБА_2 .? Якщо порушення землекористування мають місце вказати причини, що зумовили виникнення виявлених порушень (т. 2 с. 182 - 184).

Таким чином суд відмовився поставити перед експертом питання про те, чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку, кадастровий номер :33:212:0027, що належить ФОП ОСОБА_1 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Учасниками справи ухвала суду від 31 липня 2019 року про призначення експертизи не оскаржувалася.

У матеріалах справи (т. 2 с. 205 - 210) міститься висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 404/8483/18 складений експертом І. Шевченко 25 вересня 2020 № 4401/4402/19-27, у якому експерт виклала відповіді на поставлені судом питання.

Клопотань від учасників справи щодо призначення додаткової або повторної експертиз до суду не надійшло.

Натомість інший представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Ляшенко О. В. звернулася до суду з клопотанням про призначення ще однієї земельно-технічної експертизи, на цей раз комісійної. Представник позивачки просила суд поставити на вирішення експертів нові питання, а саме:

1) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (магазину, прибудови, фундаменту), за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ФОП ОСОБА_1 , межам земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0027, згідно з координатами поворотних точок меж земельної ділянки визначених технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню державного акту на право власності на земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 для розміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_5 , згідно з договором № 6 від 19 лютого 2010 року, яка наявна в матеріалах справи;

2) чи розташована повністю або частково конструкція фундаменту по АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки з кадастровим номером :33:212:0078, якщо так, зазначити в яких межах та якою площею?

Як відомо, суд першої інстанції це клопотання задовольнив не зважаючи на заперечення представника позивачки про затягування розгляду справи, мотивовано не спростував такі заперечення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції не врахував, що відповідачка ОСОБА_3 у цій справі вже реалізувала своє право на подання до суду висновку земельно-технічної експертизи з питань, які сама ж і запропонувала. Відповідний висновок експертизи міститься в матеріалах справи.

Повторно звертаючись до суду з клопотанням про призначення такого ж виду експертизи, але пропонуючи інші питання на вирішення експертів, відповідачка не вказала на наявність обставин, які перешкоджали їй поставити перед експертом такі питання раніше, при подачі першого клопотання про експертизу.

Крім того, суд не врахував підстави пред`явленого позову та, що спірними у цій справі є обставини імовірного накладення меж земельних ділянок.

Натомість відповідачка ОСОБА_3 просить суд зобов`язати експертів з`ясувати та надати відповідність на питання про фактичне розташування належних позивачці будівель, споруд та інших об`єктів у межах її земельної ділянки, а також про знаходження фундаменту в межах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 .

При цьому жоден з учасників справи не звертався до суду з вимогами стосовно розташованих на спірних земельних ділянках об`єктів нерухомості.

Представник ОСОБА_3 не навела конкретних аргументів щодо необхідності з`ясування вказаних нею у клопотанні обставин для справи, яку розглядає суд.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду також не містить відповідних переконливих доводів необхідності призначення ще однієї експертизи у справі.

Зрештою суд не врахував, що ще 21 грудня 2018 року він ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а тому, відповідно до ст. 275 ЦПК України, мав завершити її розгляд не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

За змістом ст. 120 ЦПК України процесуальні строки - це періоди часу, в межах яких вчиняються процесуальні дії, вони встановлюються законом, а якщо законом вони не визначені, - встановлюються судом.

Колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не дав належної оцінки доводам сторін, не навів переконливих мотивів ухваленого ним судового рішення та не врахував встановлених законом строків для подання сторонами доказів, допустив порушення норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення питання про призначення експертизи.

Крім того, помилково ухваливши рішення про призначення експертизи, суд безпідставно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Ляшенко Олена Валеріївна, про призначення комісійної земельно-технічної експертизи відмовити.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко