01.09.2021 Справа № 756/2936/21
Справа 756/2936/21
Провадження № 2/756/3466//21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.06.2019 року о 16 год. 30 хв. на перехресті вул. Богатирська з вул. Полярна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 - водія транспортного засобу Mercedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а також був пошкоджений належний його донці ОСОБА_3 транспортний засіб Mercedes-Benz GLC, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він мав право користування.

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана із експлуатацією транспортного засобу Mercedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 184435839, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яке частково відшкодувало завданий внаслідок ДТП майновий збиток.

Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 1 008 414 грн. 97 коп. та 50 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

У поданому відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що автомобіль Mercedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , якім він керував під час дорожньо-транспортної пригоди був наданий йому ТОВ «Авто Лайн» для виконання трудових обов`язків у робочій час, а тому він не є відповідальною особою за завдану під час виконання трудових обов`язків шкоду

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно 02.06.2019 року в м. Києві на перехресті вул. Богатирська та вул. Полярна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Mercedes-Benz GLC, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_2 02.06.2019 року о 16 год. 30 хв. у м. Києві, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Богатирська-Полярна, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або ліворуч», де перед початком та зміною напрямку руху ліворуч, що забороняється вимогою дорожнього знаку, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz GLC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та до перекидання автомобіля Mercedes-Benz GLC, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ОСОБА_1 травмування, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, р. 33 п. 4.4 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Відповідно до звіту СПД «ФОП ОСОБА_5 » № 0189 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLC, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 1 106 414 грн. 97 коп. (а.с. 11-20).

Згідно тимчасового реєстраційного талону № 002631, транспортний засіб Mercedes-Benz 313 CD, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у користуванні ТОВ «Авто-Лайн» (а.с. 73).

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2 , 04.04.2019 року він прийнятий на роботу в ТОВ «Авто-Лайн» на посаду водія автотранспортних засобів, з якої звільнений 31.07.2019 року за власним бажанням (а.с. 74-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1187 ЦК України установлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як роз`яснено у п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП України), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі досліджених доказів установлено те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 який керував належним на праві власності ТОВ «Авто Лайн» автомобілем під час виконання своїх трудових обов`язків, як працівник ТОВ «Авто Лайн», суд дійшов висновку про те, що в даному випадку в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України ОСОБА_2 не несе майнової відповідальності за заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду, оскільки обов`язок по її відшкодуванню покладається законом на роботодавця вимог до якого позивачем не порушено.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя