Справа № 466/772/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Вовк О.С.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до Перемишлянського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 4500 від 01.02.2019 року (кредитний договір №1). Відповідно до кредитного договору, банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 1, яка станом на 23.12.2020 становить 96 179,55 грн., з яких: залишок строкового кредиту 82 933,69 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 3 397,50 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 3 419,59 грн..; залишок прострочених відсотків 6 428,77 грн.; залишок прострочених комісій 0,00 грн.

21.11.2019 року між АТ «Бане Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено ще один кредитний договір № 7940 (кредитний договір №2).

Відповідно до кредитного договору №2, банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору № 2, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 08.12.2020 становить 327 704,00 грн., з яких: залишок строкового кредиту 261389,94 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 0,07 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 4629,24 грн..; залишок прострочених відсотків 0,67 грн.; залишок прострочених комісій 61684,08 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитними договорами в розмірі 423 883,55 грн. та судові витрати.

Ухвалою Перемишлянського районного суду у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заяв, про розгляд у справи у загальному провадженні від сторін не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дати судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи, тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.).

Судом встановлено, що між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 4500 від 01.02.2019 року. Крім цього 21.11.2019 року між АТ «Бане Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено ще один кредитний договір № 7940. Відповідно до умов кредитних договорів, банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитами. У порушення умов договорів відповідач зобов`язання за вказанимими договорами належним чином не виконав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 1, у відповідача виникла заборгованість станом на 23.12.2020 року у сумі 96 179,55 грн., з яких: залишок строкового кредиту 82 933,69 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 3 397,50 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 3 419,59 грн..; залишок прострочених відсотків 6 428,77 грн.; залишок прострочених комісій 0,00 грн.

Крім того у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором № 2, у відповідача виникла заборгованість станом на 08.12.2020 року у сумі 327 704,00 грн., з яких: залишок строкового кредиту 261389,94 грн.; залишок нарахованих строкових відсотків 0,07 грн.; залишок нарахованих строкових комісій 0,00 грн.; залишок простроченого кредиту 4629,24 грн..; залишок прострочених відсотків 0,67 грн.; залишок прострочених комісій 61684,08 грн.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 6 358,25 грн.

Керуючись ст.ст 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 , на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) - заборгованість у розмірі 161 733,66 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2426.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р. О. Борняк