Справа №:755/2222/21
Провадження №: 2/755/8071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тимощук Микола Васильович з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди

Згідно заявлених вимог, представник позивачів просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором №12 від 08 травня 2019 року про надання платних стоматологічних послуг в розмірі 198 656,65 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 суму вартості стоматологічних послуг в розмірі 28 900,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі

200 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 15 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2021 року цивільну справу №755/2222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 серпня 2021 року цивільну справу №755/2222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди - передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

11 серпня 2021 року через систему «Електроний суд» представником позивача

ОСОБА_4 - адвокатом Тимощуком М.В. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20 вересня 2021 року відмовлено в прийнятті до провадження Деснянського районного суду м. Києва цивільної справи за даним позовом.

Вказану цивільну справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

18 жовтня 2021 року представником позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокатом Тимощуком М.В. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, вартості послуг та моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: