Справа № 350/31/21
Номер провадження 2/350/143/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арнаутова Сергія Володимировича, про відвід головуючого по справі судді Пулика М.В. у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду, представником відповідача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Пулику М.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Пулик М.В. заінтересований у результаті розгляду справи, розгляд справи призначається одночасно з розглядом іншої справи, неодноразові вимоги представника відповідача щодо надання для огляду оригіналів докуметів, на яких грунтуються вимоги позивача суддя ігнорує та приймає як належні докази копії документів, не завірених належним чином, суддя відкрито захищає сторону позивача, тим самим порушуючи норми цивільного законодавства щодо рівності сторін та інше.

Вказана заява була передана судді 20.10.2021.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Доводи заявника, що суддя Пулик М.В. заінтересований у результаті розгляду справи, що суддя відкрито захищає сторону позивача, тим самим порушуючи норми цивільного законодавства щодо рівності сторін, без найменшого сумніву є голослівними і надуманими.

Призначення розгляду даної справи в один день з іншими справами не є підставою для відводу судді.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що суд постановив рішення про відмову в задоволенні його клопотання про огляд оригіналів документів, то суд погоджується з таким твердженням, однак не згідний з тим, що відмова в задоволенні такого клопотання є підставою для відводу головуючому судді.

Зазачений висновок суду грунтується на вимогах ч.4 ст.36 ЦПК України за змістом якого незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів якраз і є рішенням суду, з яким не згідний представник ОСОБА_1 , а тому заперечення на нього можуть бути включені до апеляційної скарги у разі незгоди апелянта із кінцевим рішенням суду.

Твердження представника відповідача про те, що суд приймає як належні докази надані позивачем копії документів, не завірених належним чином також є надуманими, оскільки головуючий суддя не висловвлював своєї думки щодо належності таких доказів та не ухвалював з цього приводу жодного рішення, яке може бути ухвалене тільки за правилами, передбаченими ЦПК України, в тому числі і згідно вимог ст.ст.76-80,89, 258-259,263-265 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкрито ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2021,ухвалено розгляд справи провести в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 09 годину 10.02.2021, яке відкладалося за клопотанням сторін.

20.04.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 29.04.2021, яке неодноразово відкладалося за клопотанням сторін, які були присутні у судовому засіданні.

Разом з тим заяву про відвід представник позивача подав лише 20.10.2021, тобто, після спливу встановлених у ст. 39 ЦПК України строків. При цьому, не зазначаючи жодних причин чи підстав для такого.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід є необгрунтованою однак поданою за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Пулику М.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Арнаутова Сергія Володимировича, про відвід головуючого по справі судді Пулика М.В. у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: