Номер провадження: 22-ц/813/6376/21
Номер справи місцевого суду: 495/136/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Білгород-Дністровської міської ради, представника відповідача Гавриленко Є.В.,

відповідача комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», представника Кузьменка М.Б.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпраці в Одеській області не з`явились,

розглянувши клопотання про виклик свідка в справі №495/136/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року в апеляційному порядку оскаржено представником Селівановим С.А. в інтересах ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, показаннями свідків (ч.1, п.3 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.ч.1, 3 ст.91 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_3 була в.о. головного бухгалтера КП «Білгород-Дністровськводоканал», виклик даної особи як свідка заявлено у зв`язку з підписанням нею службової записки №б/н від 3 березня 2020 року на ім`я начальника підприємства щодо виявлення некоректного ведення бухгалтерського обліку та недостовірності внесення первинної документації у облікові реєстри за період з 1 липня 2016 року по 1 жовтня 2019 року та потому.

Про виклик свідка ОСОБА_3 заявлено на стадії апеляційного перегляду справи; передбачений статтями 83, 91 ЦПК України порядок подання доказів та, зокрема, виклику свідка не дотримано.

Винятковість випадку для подання цього доказу суду апеляційної інстанції не встановлена; на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості подання цього доказу (показань свідка) до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

Керуючись ст.ст.43, 83, 84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова