ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 636/227/20
провадження № 2/753/2655/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду Коренюк А.М., втвчиши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ авіакомпанія «Skay Up» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні цього суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ авіакомпанія «Skay Up» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ст.ст. 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду.

Так, ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 січня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі, а ухвалою цього ж суду від 11 червня 2020 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Проте при вирішенні питання про відкриття провадження по справі не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не зазначена ціна позову, як того вимагає п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України за правилом ст. 176 ЦПК України, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу про відшкодування моральної шкоди, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 768 грн. 40 коп., оскільки позивач в порядку захисту прав споживачів не звільнений від його сплати, виходячи із таких правових підстав.

Так, згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки не встановлено наявність обставин, з якими Закон України "Про захист прав споживачів" надає право на відшкодування моральної шкоди, позивач має сплатити судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року встановлено, що ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 січня 2020 рокувідкрито провадження по справі без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не зазначена ціна позову, як того вимагає п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України за правилом ст. 176 ЦПК України, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу про відшкодування моральної шкоди, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 768 грн. 40 коп., оскільки позивач в порядку захисту прав споживачів не звільнений від його сплати, виходячи із таких правових підстав.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки не встановлено наявність обставин, з якими Закон України "Про захист прав споживачів" надає право на відшкодування моральної шкоди, позивач має сплатити судовий збір.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про залишення його позовної заяви без руху згідно ухвали, направленою за адресою позивача згідно відомостей позовної заяви, для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, повернутою за терміном зберігання від 17 вересня 2021 року.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем за вимог процесуального закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені уцілому, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, як того вимагає п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України за правилом ст. 176 ЦПК України, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу про відшкодування моральної шкоди, сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 768 грн. 40 коп., оскільки позивач в порядку захисту прав споживачів не звільнений від його сплати, зважаючи на наведені правові підстави.

Зазначені недоліки, зважаючи на положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є підствою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст. 257 ЦПК України).

Зважаючи на наслідки розгляду заяви, підстав для вирішення питання про повернення судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" немає, оскільки позивач при звернення до суду судовий збір не сплачував.

Так, відповідно доп.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищенаведеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись п.8 ч.1, ч.3 ст. 257 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ авіакомпанія «Skay Up» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: