Справа № 2-3773/11 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т. В.
Провадження № 22-ц/802/1211/21 Категорія: 1211 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

вивчивши апеляційну скаргу правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Л.О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Постановлено застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів -довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О. В., зареєстрованої у реєстрі за № 610, та договору іпотеки, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О.

Не погоджуючись із постановленим заочним рішенням суду, ТзОВ «Цикл Фінанс» 03 серпня 2021 року подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

В апеляційній скарзі зазначено, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_1_2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором кредитної лінії та до іпотекодавця ОСОБА_1 у цій справі за договором іпотеки.

17 липня 2020 року між ТзОВ «Преміум Лігал Колешн» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_1_2_N про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за договором кредитної лінії та до іпотекодавця ОСОБА_1 за договором іпотеки.

16 квітня 2021 року між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за договором кредитної лінії та до іпотекодавця ОСОБА_1 за договором іпотеки.

В апеляційній скарзі також зазначено, що суд, постановляючи заочне рішення у цій справі, вирішив питання про права та інтереси ТзОВ «Цикл Фінанс», а згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За матеріалами справи судом встановлено, що ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у цій справі, оскільки до нього перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За положеннями частини 1, пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом за матеріалами справи встановлено, що судове рішення у цій справі постановлено 05 липня 2011 року. Копію цього рішення відповідач ПАТ КБ «Надра» отримав 18 липня 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 56).

15 липня 2011 року відповідач ПАТ КБ «Надра» подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду (а. с. 60, 61).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2011 року заяву відповідача ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду у цій справі залишено без задоволення.

За положеннями статті 228 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 3, 4 статті 231 ЦПК України в редакції на час постановлення заочного рішення суду).

Проте, як було встановлено судом, відповідач ПАТ КБ «Надра» після залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення не скористався своїм правом на оскарження заочного рішення в загальному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Натомість правонаступник відповідача ПАТ КБ «Надра» - ТзОВ «Цикл Фінанс» подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 05 липня 2011 року у цій справі лише 03 серпня 2021 року, тобто через 10 років після ухвалення судом заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу товариства залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених законом для оскарження заочного судового рішення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає, що поважними причинами пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження заочного рішення суду є перебування ПАТ КБ «Надра» в стані неплатоспроможності, а також введення процедури ліквідації банку, яка не завершена на даний час.

Колегія суддів вважає, що вказані в заяві підстави пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 358 ЦПК України).

ТзОВ «Цикл Фінанс» у своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилалося на те, що товариство не пропустило строк апеляційного оскарження заочного рішення суду, оскільки товариство не брало участі у цій справі і суд вирішив питання про права і інтереси товариства, а право вимоги за відповідними договорами ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 16 квітня 2021 року.

За положеннями частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що ТзОВ «Цикл Фінанс» не є особою, яка не брала участі у справі, а є правонаступником відповідача ПАТ КБ «Надра», який після залишення заяви банку про перегляд заочного рішення без задоволення не оскаржив судове рішення у встановленому законом загальному порядку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про застосування недійсності нікчемних правочинів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді