1Справа № 335/6913/21 2-др/335/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Рішенням суду від 28.09.2021, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9294 від 23.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на користь стягувача ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з боржника ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 858773 від 07.05.2019 у розмірі 14 180, 00 грн..

Стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 грн., а всього судові витрати у розмірі 4 362 грн. 00 коп.

13.10.2021 адвокат Працевитий Г.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 836,00 грн. як гонорар за ведення справи у суді.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення суду про задоволення позову судом не було прийнято рішення щодо витрат на правову допомогу, хоча адвокатом заявлялось також про стягнення витрат у розмірі гонорару за ведення справи у розмірі 2 836,00 грн.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Працевитого Г.О. слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За змістом вказаної статті, суд може ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, до складу яких входить у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, у тому разі, якщо при ухваленні рішення по суті позову не було вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим, зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2021 убачається, що при його постановленні судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на правничу правову допомогу, гонорару за ведення справи у суді, у розмірі 5836 грн.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у виді гонорару адвоката за ведення справи у суді у розмірі 20% від суми, що зазначена у виконавчому написі, із зазначенням мотивів прийняття вказаного рішення.

Рішення суду у цій частині на даний час в апеляційному порядку ні позивачем, ні його представником не оскаржено.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що судовим рішенням у даній справі вирішено усі позовні вимоги позивача, та вирішено питання про розподіл судових витрат, відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 335/6913/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до запорізького апеляційного через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук