Справа № 712/6123/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони стягувача у справі №712/6123/12 за позовом Акціонерного товариства «Дельта банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» Нижник М.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Дельта банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) у справі №712/6123/12 за позовом АТ «Дельта банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 209/Св-06 від 25.10.2006 року.

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», код в та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код в , був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА ВАМК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кредитним договором № 209/Св-06 від 25 жовтня 2006 року, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за договором поруки № 209/Z.iюр-06-01 від 25 жовтня 2006 року, а також, право вимоги до Талаила Я ноша Яношовіїча, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , за іпотечним договором № 209/7квіп-06-01 від 25 жовтня 2006 року. Права вимоги за вказаним Кредитним договором Договором поруки і Договором іпотеки були одержані ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від ТОВ «Укрпромбанк».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача у справі №712/6123/12- ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у межах виконавчого провадження №47765454, відкритому 08.06.2015 року Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), по стягненню з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 399 694,36 гри. заборгованості за кредитним договором № 209/Св-06 від 25.10.2006 року, з яких: 276903.46 гри, - заборгованості за кредитом; 122 790,90 грн. - заборгованості за відсотками та 3219 гри. судових витрат, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайоиного суду Закарпатської області від 19.09.2012 року по цивільній справі №712/6123/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Діджи фінанс» Нижник М.М. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника. Заяву підтримує в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №712/6123/12, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №712/6123/12 стягнути з боржника (відповідача), якими є: ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 209/Св-06 від 25.10.2006 року.

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», код в та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код в , був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 1609.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА ВАМК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кредитним договором № 209/Св-06 від 25 жовтня 2006 року, право вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за договором поруки № 209/Z.iюр-06-01 від 25 жовтня 2006 року, а також, право вимоги до Талаила Я ноша Яношовіїча, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , за іпотечним договором № 209/7квіп-06-01 від 25 жовтня 2006 року. Права вимоги за вказаним Кредитним договором Договором поруки і Договором іпотеки були одержані ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вище зазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни сторони стягувача у справі, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони стягувача у справі №712/6123/12 за позовом Акціонерного товариства «Дельта банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Дельта банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ: 34047020, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) у виконавчому провадженні №47765454, відкритому 08.06.2015 року Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за позовом Акціонерного товариства «Дельта банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 209/Св-06 від 25.10.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.