overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/936/21
Провадження № 2/448/518/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення до судового

20.10.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про: виселення,

учасники справи:

сторони не з`явились,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити таку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.11.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
справа № 360/804/16-ц
головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про виділ частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про виділ частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 жовтня 2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Сержанюка А.С. визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

Апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», про виділ частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

Є.М. Суханова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Стоун Україна» в собі директора Здихальського Олексія Вячеславовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2019 позов задоволено.

12.10.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивувавши клопотання тим, що в скаржника не має можливості сплатити усю суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Строки та порядок сплати судового збору в однаковій мірі стосуються як фізичних, так і юридичних осіб, незалежно від форми власності.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у/н справи № 369/7649/19 № а/п 22-ц/824/14497/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Медведський М.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Стоун Україна» в собі директора Здихальського Олексія Вячеславовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Суддя
Справа №: 398/3623/20
провадження №: 6/398/187/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., перевіривши подання державного виконавця Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 , особа, що володіє майном разом з боржником ОСОБА_2 , стягувая ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року державний виконавець Д. Шкуренко звернувся до суду з подання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, у якому просить визначити Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м., трикімнатна за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 серпня 2021 року справу №398/3623/20, провадження №6/398/187/21 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловському В.В..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року №929-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 жовтня 2021 року справа №398/3623/20, провадження №6/398/187/21 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 443 ЦПК України.

Враховуючи викладене, за поданням слід відкрити провадження, та справу розглядати без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Олександрійського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_1 , особа, що володіє майном разом з боржником ОСОБА_2 , стягувая ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності,.

Проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2021 року о 15 годині 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2021 року Справа № 687/928/21
2-н/687/83/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
наказую:
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.10.2021 року і до повноліття дитини. 2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 20.10.2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «20» жовтня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 587/1240/16-ц
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А, за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,
Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року провадження по справі було поновлено для надання сторонами додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи і призначено справу до розгляду на 07 жовтня 2021 року.
В судове засіданні позивач не з*явилась , від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач , представник відповідача та третя особа до суду не з*явились належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.
Враховуючи, що сторонами не надані документи згідно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд вважає що провадження у справі необхідно зупинити та повторно направити матеріали справи для проведення експертизи згідно ухвали суду 06.07.2021 року, за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 599/1977/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав його батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.

Відповідачі надали заяви, згідно яких заперечень до позову не мають, майно спадкувати не бажають, просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивач вступив в управління спадковим майном, так як проживав зі спадкодавцем до його смерті. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу нотаріусом відмовлено у зв`язку із втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.)-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 481/563/21
Провадження № 22-ц/812/2102/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Цупра Юрій Іванович» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області терміново (в строк до 01 листопада 2021 року) цивільну справу № 481/563/21, провадження № 2/481/206/2021 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Цупра Юрій Іванович» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/783/21
ун. № 759/2830/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2021 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

30.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення виконання рішення суду, яким просить суд, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належитьдо вступу рішення суду у законну силу.

В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на обставини справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 149-153, 157 ЦПК України

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /ІН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження 2-о/643/846/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.10.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: м.Харків, вул.Сумська, буд.61) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганська, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України у м.Луганськ Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.293,317,318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 25 жовтня 2021 року на 11 годину 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош