overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9826/21 Справа № 2-739/11 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну стягувача на його правонаступника в порядку примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
21.10.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/928/21
Провадження № 2/644/1298/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, а в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено про наслідки неявки учасника процесу в судовн засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавав. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/888/19

Провадження № 22-ц/818/3619/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Кривенко Еріка Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року, постановлене суддею Каращуком Т. О. у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним,

установив:

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, за їх участі у Красноградському районному суді Харківської області, з підстав зазначених в клопотанні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року клопотання задоволено. Призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції було задоволено, а у справі оголошено перерву до 18.01.2022, судова колегія вважає за необхідне продовжиити судове засідання відкладене на 18.01.2022 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Кривенко Еріка Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року, постановлене суддею Каращуком Т. О. у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 18 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноградському районному суді Харківської області (вулиц Харківська, 127, м. Красноград, Харківська область, 63300) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6764/21
ун. № 755/8621/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 187 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2021 справу було передано для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

В жовтні 2021 справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривні.

Таким чином, судовий збір становить 908,00 грн. за заявлену вимогу немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на реквізити для сплати судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.

Також в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимоги сформульовані заявником у пункті 3 свідчать про фактичне заявлення клопотання про забезпечення позову, до оформлення якого ст. 151 ЦПК України окремо встановлені чіткі умови та порядок подання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №635/8139/21
Провадження по справі №2/635/3883/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Саєнко Еліна Володимирівна про припинення обтяжень на нерухоме майно та іпотеки, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Саєнко Еліна Володимирівна про припинення обтяжень на нерухоме майно та іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 459/2791/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

справа № 824/213/21

провадження № 22-вк/824/239/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вивчивши матеріали справи за заявою представника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року, у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, яка відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року, у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 4 748 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
621/2182/21
УХВАЛА

іменем України

20.10.2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Попіка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання або до досягнення нею 23-річного віку.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання, призначене на 12 год 45 хв 20.10.2021, не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, розпорядившись таким чином щодо предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Суддя -
Справа № 473/790/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) в порядку відшкодування матеріальної шкоди 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) в порядку відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) 1 452 (одну тисячу чотириста п`ятдесят дві) гривні 80 копійок судового збору та 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 692/782/21
Провадження № 2-др/692/15/21
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №692/782/21, -
До Драбівського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 692/782/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін.
Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 692/782/21.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2021 року о 08:50 год. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) без повідомлення сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 539/1881/21
Провадження № 2-во/539/26/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 539/1881/21, ВСТАНОВИВ :
18.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2021 про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Заяву мотивувала тим, що у справі № 539/1881/21 за її позовом до Лубенської районної ради Полтавської області про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі, інших належних працівникові грошових сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, 30.06.2021 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, та повернення судового збору.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/1881/21, суд встановив, що при постановленні ухвали суду у даній справі дійсно було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, замінивши у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Алтухова О.С.