overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2330/2021
Справа № 537/4660/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтаської області
19.10.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/522/8361/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.10.2021 о 09 год. 00 хв.

22.09.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

19.10.2021 сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідач не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 год. 20 хв. 11 листопада 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2о/522/404/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який промер 25.09.2021 року без реєстрації шлюбу у період з 1989 року по день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2021 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.10.2021
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5032/21
18.10.2021 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, у той час як відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України: «Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Позивачем не надано належних доказів звернення до нотаріуса із питанням оформлення своїх спадкових справ, відсутні докази подання відповідної заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Позивачем не сплачено судовий збір за подану позовну заяву.

Крім того, позивачем не надано належні докази втрати правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального Управління юстиції у Київській області, Громадської організації садівницький масив "Місячна Галявина", третя особа Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про визнання протиправними і скасування усіх рішень позачергових загальних зборів громадської організації та зобов"язання скасувати реєстраційний запис якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від відділу Державної реєстраційної служби Вишгородської міської ради Київської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи громадської організації садівницького масиву «Місячна Галявина», , зокрема в тому числі, де міститься оскаржений в суді протокол загальних зборів №2 від 14.09.2019 року, за клопотанням сторони позивача, проти чого представник відповідача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від відділу Державної реєстраційної служби Вишгородської міської ради Київської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи реєстраційної справи громадської організації садівницького масиву «Місячна Галявина», , зокрема в тому числі, де міститься оскаржений в суді протокол загальних зборів №2 від 14.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2021 року Справа 562/2946/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6546 грн. 69 коп., суму індексу інфляції 595 грн. 07 коп. та три проценти річних в сумі 172 грн. 14 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_1 , МФО 333391, код підприємства 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію, яка надається за адресою АДРЕСА_2 в сумі 6546 (шість тисяч п"ятсот сорок шість) грн. 69 коп., суму індексу інфляції 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 07 коп. та три проценти річних в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 14 коп. за період з 01.12.2020 року по 12.04.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 369/7887/21
Провадження №2/369/4441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/7887/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/7887/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №667 від 11.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/7887/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 20 хвилин, 25 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Дата документу 18.10.2021 Справа № 554/9107/21
Провадження № 2-н/554/1504/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1570,85 грн., а також суми судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 539/2263/21
Провадження № 2/539/833/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменко Д.Є., при секретарі - Павличенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Першої Лубенської державної нотаріальної контори, а саме матеріали спадкової справи №236/2003, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач прохав суд витребувати вищезазначені докази.

Суд, дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Матеріали справи не містять даних на підставі яких заведена спадкова справа №236/2003 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

Відсутність вищевказаних даних та доказів перешкоджає суду встановити дійсні обставини справи та вирішити питання щодо прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Суд, дослідивши надані до суду матеріали справи, враховуючи думку позивача, який прохав витребувати вищевказані докази, вважає за необхідне витребувати у Першої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Лубенської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №236/2003(їх засвідчені копії), відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Першу Лубенську державну нотаріальну контору Полтавської області надати до суду витребувані документи в строк до 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 435/1455/12
2-во/214/97/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2012 року, яке набрало законної сили, ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований 31.10.2009 року в Центрально-Міському відділі РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області за №783 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить виправити описку у вказаному рішенні суду, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено її ім`я та по батькові як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 14.05.2012 року, зазначивши вірно ім`я та по батькові позивача як « ОСОБА_5 », що узгоджується з відомостями, що містяться в паспорті громадянина України ОСОБА_1 та свідоцтві про шлюб, який було зареєстровано 31.10.2009 року в Центрально-Міському відділі РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області за №783 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2012 року, зазначивши вірно в першому абзаці резолютивної його частини ім`я та по батькові позивача як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов