overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2393/21 Справа № 192/2761/14 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у складі головуючого судді : Лаченкової О.В. суддів : Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. було задоволено заяву про самовідвід судді : Петешенкової М.Ю..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 14 січня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) - Лаченкової О.В., суддів : Городничої В.С., Пищиди М.М..

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 10 хвилин на 16 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.М.Пищида
Справа № 591/7500/21 Провадження № 2/591/3035/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» (місцезнаходження: м.Суми, вул.Горького,21) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» вчинити дії щодо приватизації квартири за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відсутності ордера на жиле приміщення квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про зобов`язання вчинити дії .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, зал судового засідання № 12, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

23 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/891/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до положень статей 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статей 28,160-164,167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 3 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Гусак О.С.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________ Гусак О.С.
Справа №443/1014/21
Провадження №2/443/1144/21
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 493/1161/21
Провадження № 2-о/493/87/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

представника заявника адвоката Печарського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що земельній ділянці № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,53 га, розташованій на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 , право власності на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 264415, виданим 17.05.2006 року на підставі розпорядження Балтської РДА від 10.09.2004 року № 467/А-2004, правильно присвоєним є кадастровий номер :01:001:0457, а внесений в цей же державний акт кадастровий номер :01:001:0457 є помилковим.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 25.10.2021 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника за апостильованою довіреністю від 24.09.2021 - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представник заінтересованої особи - Рибак Г. О.

розглянувши клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

у с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати в Україні рішення суду у сімейних справах округу Тель-Авів Ізраїль від 18.02.2020 у справі № 75297-07-19 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та громадянином Ізраїлю ОСОБА_4 , яким було розірвано шлюб укладений 01.11.2017 в Україні (актовий запис № 175).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2021 прийнято до розгляду клопотання, про надходження клопотання повідомлено заінтересовану особу - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і запропоновано відповідно до статті 473 Цивільного процесуального кодексу України у місячний строк подати суду можливі заперечення проти цього клопотання.

19.10.2021 від начальника Зміївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рибак Г. О. до суду надійшла заява, в якій не заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 473 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа: Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на 01.11.2021 о 09:30 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.10.2021.

Суддя: В. В. Овдієнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/876/21
Провадження №2-ві/726/7/21
УХВАЛА

20.10.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. по цивільній справі №726/876/21, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду про відвід судді Байцар Л.В. по цивільній справі №726/876/21.

В заяві зазначає, що суддя Садгірського районного суду м.Чернівці Байцар Л.В. свідомо порушує її права при розгляді даної справи, що підтверджується матеріалами звукозапису судового засідання, проведеного 27.09.2021 року та свідчить про її заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженості та необ`єктивності судді.

29.09.2021 року проведено судове засідання в режимі відео конференції.

Можливість чути суддю та інших учасників процесу їй не було забезпечено. На її заяви, що вона не чує суддю суддя не реагувала, незважаючи на технічні неполадки, що реально перешкоджали проведенню судового засідання в режимі відео конференції, суддя Байцар Л.В. продовжувала судове засідання. Вказує, що не отримала ухвали суду про підготовчий розгляд справи.

Зазначає, що дії судді Байцар Л.В. свідчать про свідоме порушення процесуальних прав відповідача, упередженість та необ`єктивність судді, що унеможливлює реалізацію гарантованого Конвенцією про захист прав і основоположних свобод права на справедливий розгляд.

Просить суд задовольнити її заяву про відвід судді Байцар Л.В.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. у розгляді цивільної справи №726/876/21.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Людмилі Валентинівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 278/3382/20 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої заробітної плати за час фактичного прогулу,

в с т а н о в и в:

У зв"язку з відсутністю фінансування Житомирським апеляційним судом продовжено процесуальний строк для усунення недоліків.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, 27.05.2021 Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали позивач отримав 01.10.2021 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 158-159).

19.10.2021 року від Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення суду першої інстанції отримали 27.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення направлено 20.04.2021 (а.с.133), відомості про отримання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин заява Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року.

Суддя :