overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9295/21
Провадження № 2-н/524/2329/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа №672/627/21
Провадження №2/672/350/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частки домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А», хлів «Б».

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 3/4 частки домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А», хлів «Б».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сатанівська селищна рада, , місце знаходження вул.Бузкова, 135Ж, смт Сатанів, Хмельницький район, Хмельницька область, 32034.

Суддя І.М.Федорук
Провадження №2/523/5444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2021 року на 10 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13.10.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 279/5149/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5149/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юревич Ігор Вікторович до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду. Відповідач про день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 01.11.2021 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 481/658/21
Провадж.№ 2-п/481/5/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (07040, м. Київ, вул. Андріївська, 4) про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» адвоката Шумілової Н.І. про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення від 20.09.2021 року по справі № 481/658/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов наступного.

Статтею 285 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, частиною 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає для юридичної особи 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць установлено у розмірі 2270 гривень.

Враховуючи наведене судовий збір за заявою про перегляд заочного рішення підлягає сплаті у розмірі (2270 х 0,5) 1135 гривень.

Однак, в порушення вказаної вимоги, заявником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строків на усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1135 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ст.260-261,284,285,185,353ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (07040, м. Київ, вул. Андріївська, 4) про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки своєї заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/946/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складу головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод від права власності на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод від права власності на спадкування.

В підготовче засідання, призначене на 16.02.2021 о 14-30 год., з`явився відповідач. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, позивач та третя особа не з`явилися.

Відповідач заявив клопотання про забезпечення його участі при розгляді даної цивільної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі у розгляд справи в режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись ст. 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод від права власності на спадкування закрити та призначити справу до розгляду по суті на 19.05.2021 р. о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Забезпечити участь відповідача - ОСОБА_2 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5592/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначена ціна позову, що розраховується відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено в порядку спадкування за законом якої черги та після кого просить визнати за позивачем право особистої приватної власності на майно;

3) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено:

- про наявність або відсутність у померлої спадкоємців другої черги;

- кому та ким саме доводилася померла ОСОБА_5 ;

- чому не вказано повну дату отримання позивачем постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а лише зазначено 26 липня;

- чому на 3-му аркуші позову, дошлюбне прізвище спадкодавця зазначено як ОСОБА_6 ОСОБА_7 , замість ОСОБА_8 ;

4) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що ОСОБА_2 є: - донькою ОСОБА_9 - рідного брата померлої ОСОБА_10 ; - племінницею померлої ОСОБА_10 та рідною сестрою позивачки;

- те, що ОСОБА_3 є племінницею померлої ОСОБА_10 тадвоюрідною сестрою позивачки;

- факт того, що ОСОБА_4 є племінницею померлої ОСОБА_10 та двоюрідною сестрою позивачки;

- те, що ОСОБА_10 за життя потребувала допомоги у «побуті, лікуванні та догляді»;

- факт того, що витрати на утримання квартири АДРЕСА_1 , після смерті спадкодавця сплачує позивач;

- те, що після смерті спадкодавця, витрати з організації похорон понесла саме позивач;

- факт того, що «інші ймовірні спадкоємці на час відкриття спадщини не мешкали та не були зареєстровані разом із спадкодавцем»;

- те, що свідоцтво про народження ОСОБА_9 не збереглося та всі архівні записи втрачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складення нового тексту позову, із зазначенням доказів та можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1022/18
№ 2/183/83/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

13 жовтня 2021 року на електронну адресу суду представником позивача Прокопенко О.В. подано клопотання про проведення наступних засідань в режимі відеоконференції з приміщення Скадовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що місцезнаходження представника позивача - АДРЕСА_1 ), через велику відстань останній має складнощі із прибуттям в підготовче засідання до місця розгляду справи.

У зв`язку з цим, з метою прискорення підготовчого розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести наступне підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області (75700, Херсонська область, м. Скадовськ вул. Мангубинська, 39) забезпечити проведення підготовчого засідання 25 жовтня 2021 року о 14.00 годині у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь представника позивача Прокопенка Олексія Володимировича у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на адресу Прокопенка Олексія Володимировича : АДРЕСА_1 та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2475/21
Провадження № 2/209/1050/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович.

В судове засідання не з`явилися сторони, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.15 годин 16 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 535/1002/21
Провадження № 2-н/535/358/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

22 липня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не може прибути в засідання через зайнятість на роботі.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

З огляду на викладене, враховуючи поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні у цивільній справі №479/436/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 21 жовтня 2021 року на 16.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: