overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради Херсонської області (, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2021 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, подано клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради Херсонської області (, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2021 року о 15:15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 576/1730/21
Провадження 2/576/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особистою приватною власністю спільного майна подружжя, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особистою приватною власністю спільного майна подружжя.

Однак, 19.10.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особистою приватною власністю спільного майна подружжя - залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/1010/21
18 жовтня 2021 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/650/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 15-А, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 жовтня 2021 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
19.10.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5836/20
Провадження № 2/644/438/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
19 жовтня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Черняка В.Г.,
секретаря судових засідань Шеремет К.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року по вказаній справі призначено авто технічної експертизи.
10.08.2021 року, на підставі листа №7637 від 27.07.2021 року за підписом директора ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Свідерського О.О. матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду, у зв`язку із відсутністю оплати за проведення експертизи.
08.10.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що у зв`язку із матеріальним станом не має можливості оплатити рахунок за проведення авто технічної експертизи, тому просила розгляд справи провести у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.
Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- поновити.
Судове засідання призначити на 08 грудня 2021 року о 13.00 годині.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Чернівці Справа №724/901/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Владичана А.І., Литвинюк І.М., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року повернуто апелянту.

30 вересня 2021 року до Чернівецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку із поверненням апеляційної скарги апелянту.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами ч.2 ст.7 вказаного Закону у разі постановлення судом ухвали про повернення скарги судовий збір повертається повністю.

Згідно квитанції про сплату №97912 від 17.09.2021 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 Провадження №22-з/822/67/21

Сергіївни, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, згідно квитанції про сплату №97912 від 17 вересня 2021 року, що внесений на р/р UA0024405, отримувач коштів Чернівецьке ГУК, код отримувача 37836095, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги по справі 724/901/21, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /Лисак І.Н./

Судді - підписи /Владичан А.І., Литвинюк І.М./
пСправа № 630/199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Представник позивача: Полфьорова Яна Володимирівна, діє на підставі довіреності № 737-К-О від 10.02.2020, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Люботинським МС ГУДМС України в Харківській області, 04.03.2014, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2021.
Справа № 147/560/21
Провадження № 2/147/352/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 211010, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 був зареєстрований 16.07.2015 року на ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне ім`я сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя А.М. Мудрак
У Х В А Л А

Справа №338/1135/21

18 жовтня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 366/2562/21
Провадження №2-н/366/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Проте, до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 5616 від 09.08.2021 року, згідно якого заявником було сплачено судовий збір у розмірі 227,0 грн., однак вказане платіжне доручення приєднано до матеріалів іншої справи (справа №366/2438/21, провадження № 2-н/366/110/21), тому використовувати його повторно не вбачається можливим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення, заявник використав надане судове доручення за подачу іншої заяви про видачу судового наказу, тобто судовий збір не сплачено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату постачання природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: О.П. Гончарук
Пров. №2/409/90/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Епсілон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання 15.09.2021 та 12.10.2021 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень за місцем реєстрації. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 поштові відправлення (судові повістки) отримала, про що свідчить особистий підпис останньої на повідомленнях. Причин неявки суду відповідачка не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки "Епсілон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко