УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/18353/16

провадження № 6/638/438/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/18353/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява обгрунтована тим, що 02 грудня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі № 638/18353/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

11 серпня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про виправлення описки у справі.

23 жовтня 2019 року КП «Харківські теплові мережі» зверталися із заявою про витребування ідентифікаційного номеру боржника, проте на даний час відповідної довідки надано не було.

У зв`язку з тим, що на теперішній час боржник не виконав свого обов`язку щодо оплати послуг за теплопостачання, а строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 638/18353/16-ц сплив, заявник просить його поновити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, пождав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення проти заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначив, що заперечує проти її задоволення, просить в її задоволенні відмовити, розглядати заяву без його участі.

Зазначив, що 11 серпня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про виправлення описки у справі, стягувач мав право пред`явити судовий наказ до виконання протягом трьох років, проте своїм правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлені законом строк не скористався. Стягувачем не наведено жодного доказу, що пред`явлення викеонавчого документа до виконання не вчинено у встановлені строки у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали чи ускладнювали можливість вчинення такої дії, тобто не доведено поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви стягувача у справі.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02 грудня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 638/18353/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 січня2012 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 5331,37 грн, інфляційні витрати 983,50 грн, 3% річних 153,27 грн.

У відповідь на запит суду від 28 жовтня 2020 року стосовно номеру боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 30 жовтня 2019 року до суду надішли довідки з реєстраційним номером облікової картки вказаних фізичних осіб.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивує тим, що звертався за отриманням ідентифікаційного номеру боржників, які не були надані, крім того 11 серпня 2017 року судом була постановлена ухвала про виправлення описки, у зв`язку із чим строк пред`явлення до виконання виконавчого документа був пропущений.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідні довідки з реєстраційним номером облікової картки вказаних фізичних осіб надійшли до суду 30 жовтня 2019 року. Ухвала про виправлення описки була постановлена Дзержинським районним судом м. Харкова 11 серпня 2017 року. Таким чином, доводи заявника спростовуються матеріалами справи.

Проте у встановлений законом строку заявник документ до виконання не пред`явив.

Інших підстав або доказів щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено та не надано.

Таким чином, КП «Харківські теплові мережі» не обґрунтувало та не надало до суду доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на які посилається заявник, не єповажними.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення КП «Харківські теплові мережі» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 638/18353/16-ц.

Керуючись статтями 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя В.М. Яковлева