overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2567/21
Провадження № 2-н/935/84/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію ,

встановив:

ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 , померла.

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити в зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 165, ст. 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/238/21 Номер провадження 22-ц/814/2009/21Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Міщенко Я.О.,

за участі: представників позивача Черненка Я.Г.,Кабась З.Д., представника відповідача Бульбах Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Черненко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Черненко»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Кравець С.В. в смт. Машівка, із складанням повного тексту рішення 18 червня 2021 року ,-

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1,367, 374,377, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Черненко» задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Черненко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року Справа № 214/6095/21
2-н/214/1682/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 28, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27.07.2021 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «21» жовтня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/522/8484/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2021 р. до суду найшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року позивачем при звернені до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BЕR6Х від 07.09.2021 року.

Оскільки, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн на підставі платіжного доручення №PROM7BЕR6Х від 07.09.2021 року з рахунку № UA0015758, одержувач ГУК в Од.обл/Приморський район/22030101, код: 37607526, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Оригінал платіжного доручення №PROM7BЕR6Х від 07.09.2021 року зберігається в матеріалах справи №522/18458/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 676/4506/21
Номер провадження 2/676/2037/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) заборгованість за надані послуги в сумі 19163,70 грн., в т.ч.: за опалення 14745,85 грн., за холодну воду 2421,15 грн., за водовідведення 1996,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області)

по 756,67 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/9353/21
Провадження № 2-н/524/2373/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

19 жовтня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 487/5477/21
Провадження № 2-о/487/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., присяжних Пушкіної О.В., Смірнова С.В. при секретарі - Горта О.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року окреме провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника подала клопотання про заміну заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради, на належну заінтересовану особу - Миколаївську міську раду у особі органа опіки та піклування. А тому, виникла необхідність заміни заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона є законною та обґрунтованою та замінити заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради на належну заінтересовану особу, а саме на Миколаївську міську раду у особі органа опіки та піклування.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежної заінтересованої особи належною заінтересованою особою.

Замінити заінтересовану особу по справі - Орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради на належну заінтересовану особу Миколаївську міську раду у особі органа опіки та піклування (м. Миколаїв, вул. Адміральська 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ 566/317/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Ольги Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрованим у реєстрі №13065 таким, що не підлягає виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 243/7838/15-ц
провадження № 2/624/329/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнієнко А.А. у підготовчому засіданні заявив клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи за підробку документів, оскільки відповідач брав кредит у гривнях, а позивач в позовній заяві просить стягнути заборгованість в доларах США та обґрунтовує свої вимоги укладенням між сторонами кредитного договору саме в іноземній валюті. Тоді як відповідач уклав кредитний договір в гривні, що підтверджується наданою ним копією кредитного договору №0261/07/19-Z від 16.10.2007.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Завданнями підготовчого провадження відповідно до ст. 189 ЦПК України є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Питання що вирішуються у підготовчому засіданні визначені ст. 197 ЦКП України.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Разом з тим вирішення заявленого клопотання передбачає дослідження доказів, що відбувається на стадії розгляду справи по суті у зв`язку з чим суд вважає клопотання передчасним.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів визнати передчасним, роз`яснивши представнику відповідача, що він не позбавлений права в подальшому заявити таке клопотання, за наявності обґрунтованих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В. Крапівка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2858/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2018 р. провадження в даній справі було зупинене до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна про визнання заповіту недійсним.

14.08.2021 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Панченко Людмила Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - поновити та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.04.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: О. М. КОЛЕСНИК
19.10.2021 Провадження по справі № 2/940/463/21
Справа № 940/1085/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Голодьківської сільської ради, кадастровий номер: :03:004:0002, площею 2,3658 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 610300.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 25.10.2021 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК