КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді Київського апеляційного суду Борисової О.В.
на підставі частини 3 ст.35 ЦПК України висловлюю окрему думку.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 29 травня 2013 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказував, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом на заяві. Зазначав, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач вказував, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором у розмірі 45890,47 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - Коротя Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не застосував до даних правовідносин позицію Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Вказував, що підстав для стягнення з відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі не було, оскільки всі взяті грошові кошти були повернуті.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими витягом з Тарифів та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ відповідач був ознайомлений та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 29 травня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 45890,47 грн., при цьому посилався на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Коротя Р.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45890,47 грн. змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення у редакції цієї постанови.

Приймаючи постанову у даній справі Київський апеляційний суд виходив з того, що з огляду на конкретний зміст договору приєднання та дату його укладення - травень 2013 року до даних правовідносин не можуть бути застосовані висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17), які стосуються правовідносин, що виникли у 2011 році. Також вказував на те, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами банку протягом семи років і, ураховуючи зміст наведеного відповідачем у апеляційній скарзі арифметичного підрахунку отриманих від банку та повернутих позивачу коштів, намагається уникнути сплати за надані послуги кредитування та відповідальності за порушення строків повернення кредитних коштів, які мали місце протягом наведеного періоду, що відображено у виписці про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 03 червня 2013 року до 31 липня 2020 року.

Однак, з наведеними висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45890,47 грн. не можна погодитися в повній мірі з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що 29 травня 2013 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів), відповідно до якої банк надав відповідачу кредит.

У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис в анкеті-заяві.

На підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів позовної заяви додав: витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунки заборгованості за договором №б/н від 29 травня 2013 року станом на 31 травня 2015 року, станом на 30 вересня 2019 року, станом на 31 серпня 2020 року, копію анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів, довідку про видачу кредитних карток, довідку про зміну умов кредитування, виписку по рахунку станом на 03 вересня 2020 року.

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів справи анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців та керівників корпоративних клієнтів) вона містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.

Вказана анкета-заява не містить даних про умови кредитування, зокрема - розмір процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУяк невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та пені, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та розміру пені, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62030 грн., яка складається з: 45890,47 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 16139,53 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано до суду розрахунки заборгованості за договором №б/н від 29 травня 2013 року та виписку за договором б/н.

Як вбачається з розрахунків заборгованості та виписки за договором б/н по рахунку, відповідач здійснював витрати кредитних коштів та періодично вносив кошти на погашення кредиту.

Відповідно до наданих розрахунків та виписки по рахунку вбачається, що позивачем безпосередньо до загальної заборгованості включалося та відповідно проводилося списання відсотків за користування кредитом за ставкою 3,5% на загальну суму 50291,14 грн. та пеня.

При цьому, банком, виходячи з його розрахунків та виписки в заборгованість по тілу кредиту в розмірі 45890,47 грн. були включені нараховані відсотки за користування кредитом за ставкою 3,5%.

А відтак, грошові кошти, що були сплачені відповідачем за договором не могли йти в рахунок погашення відсотків та пені, оскільки останні не передбачені підписаним між сторонами договором, отже, такі грошові кошти могли зараховуватися лише в рахунок погашення тіла кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем умов стягненнявідсотків за користування кредитом за ставкою 3,5% вважаю, що позивач безпідставно нараховував та включав у розмір заборгованості вказану складову.

Посилання апеляційного суду в постанові на те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17), які стосуються правовідносин, що виникли у 2011 році вважаю помилковим, оскільки відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у даній справі є аналогічні правовідносинам, що були предметом розгляду у справі №342/180/17. При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року не міститься посилань на те, що висновки, які викладені у постанові стосуються правовідносин, що виникли лише у 2011 році.

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за визначеним позивачем тілом кредиту у сумі 45890,47 грн.

Суддя О.В. Борисова