overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору яку мотивує тим, що ухвалою суду від 13.09.2021 року по справі № 308/10409/21 у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку з чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 13.09.2021 року у справі № 308/10409/21 у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідно до п.32 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому з огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути позивачу - акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену ним згідно платіжного доручення № PROM6B8N0Z від 16.07.2021 року суму судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2021 року Справа № 608/2137/21

Номер провадження2/608/751/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 11 листопада 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 131/725/21
Провадження № 2/131/441/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, у зв`язку відсутністю надання суду доказів сплати судового збору із встановленням позивачу строку для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Як вбачається зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 770 позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2021 р. отримав зазначену ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 р. у справі № 131/725/21 про залишення позову без розгляду.

Станом на 18 жовтня 2021 р. до суду доказів виконання позивача ОСОБА_1 вимог ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2021 р. не надано, отже недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк..

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3270/19
Провадження № 2-зз/552/17/21
У Х В А Л А

21.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судових засідань Винниченко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2019 року заборонено приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Омеліч Тетяні Анатоліївні вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Полтави без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 року закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.05.2020 року.

13.10.2021 року адвокат Шеховцов Ігор Єгорович надав суду заяву в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відсутні підстави для заборони нотаріусу видавати свідоцтво спадкоємцям.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки 23.03.2020 року винесено рішення по справі, яке залишено без змін апеляційним та Верховним Судом, рішення суду набрало законної сили, тому суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову визначені в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2019 року, а саме заборону у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Дата документу 21.10.2021 Справа № 317/3735/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3735/20 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко М.О.
Провадження № 22-ц/807/3839/21 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року та на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа.

В додатках до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , зазначена квитанція про сплату судового збору (а.с. 92), проте в матеріалах справи вказаний документ відсутній.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вказаних вимог, судом першої інстанції не складено відповідний акт (Додаток 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року та на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 05 листопада 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 346/4973/21
Провадження № 2/346/1876/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.11.2021 року о 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1148/20
Провадження №2/382/139/21
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі.

Представник позивачки подала до суду заяву про відмову від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав сторін, суд приймає відмову від позову представника позивача та приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову подану представником позивачки ОСОБА_1 .

Провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль
Номер провадження: 22-ц/813/536/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», представника відповідача Чернятьєва О.М.,

переглянувши справу №521/16579/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`янання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року у складі судді Мурзенка М.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`янання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 699/952/21
Номер провадження 2/699/511/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

20.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження на момент відкриття провадження не встановлено.

Відповідно до змісту частин 1, 2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2021 на 08.30 год. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області).

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, який відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надані суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2/234/4309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сухинін Андрій Олександрович до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сухинін Андрій Олександрович до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сухинін Андрій Олександрович до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити проведення підготовчого засідання на 21 жовтня 2021 року о 08-30 год. В приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судових засідань 23/3).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець