overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2021 Справа № 314/7736/16-ц
Є.У. № 314/7736/16
Справа № 22-ц/807/3797/21-2
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арснівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Акціонерне товариство «Кредобанк», подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арснівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 листопада 2021 року на 17 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 487/6391/21
Провадження № 2-н/487/1562/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
02.09.2021 року МКП «Миколаївводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5660,80 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, МКП «Миколаївводоканал», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП зазначити реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок №161, П/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 31448144) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5660,80 грн..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
22-ц/812/2111/21Справа № 487/4223/21
Провадження № 22ц/812/2111/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задоволено.

22 жовтня 2021 року відповідач подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на те, що оскаржуване ним рішення ухвалено 27 липня 2021 року, а копію такого рішення отримано ним лише 07 вересня 2021 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4223/21 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року залишити без руху.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4223/21 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

встановив :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана вказана апеляційна скарга не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 18 червня 2021 року. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 08 червня 2021 року.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження та його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно зазначити дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали та надати докази, що підтверджують її отримання в цю дату.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 461/2049/21
Провадження № 2/461/971/21
УХВАЛА

19.10.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) про виділення в натурі частик із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частик із спільної часткової власності, з підстав викладених у фабулі позову.

19 жовтня 2021 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) про виділення в натурі частик із спільної часткової власності, на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 2/686/5329/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Косюк С.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа ОСОБА_2

встановив:

24 вересня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справиу його відсутність.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вказав, що не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року на 11 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 рокуСправа № 236/3987/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6083,59 гривень та судових витрат в сумі 227,00 гривень,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 151/357/21
Провадження № 2/151/149/21
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
19 жовтня 2021 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді Моцного В.С.
за учасюі секретаря Добровольської М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/357/21 за позовною заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого приміщення, -
Керуючись ст.391 ЦКУкраїни, ст.ст. 109,116 ЖК УкраїнськоїРСР, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд -
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) права користування та розпорядження житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 жовтня 2021 року.
Суддя Валерій МОЦНИЙ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Справа: 8-26/11

Провадження: 22-ц/819/1344/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 рокускасувати, прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 10.12.2021 р. 09 год 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений. Від сплати судового збору апелянт звільнена відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361,368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "10" листопада 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/10037/21, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: