справа № 179/1574/20
провадження № 2/179/67/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року смт Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольської І.П., за участю представника позивача Салтисюка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державаної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
ділянки, на умовах оренди Відповідачем, та на її запитання представником ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» було надано роз`яснення, що термін дії договорів оренди було продовжено на підставі додаткових угод. Позивач не підписувала жодної додаткової угоди до вищевказаних договорів оренди земельної ділянки, не володіє інформацією про зміст вказаних додаткових угод та взагалі не мала намірів встановлювати додаткові строки дії договорів оренди землі.
Представник відповідача ТОВ "АГРОАЛЬЯНС" до суду не з`явився, відзиву не надав.
Представник третьої особи відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець О.П. надала заяву про розгляд справи без її участі, рішення просить винести відповідно до закону на підставі зібраних доказів.
Представник третьої особи державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна до суду не з`явилась, заяв та відзиву не надсилала.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлявся належним чином, її участь в справі представляє адвокат Салтисюк Ю.В.
Представник позивача Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Зазначив, що оспорювані договіри позивачем не підписувались, а тому він вважається неукладеним.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При цьому, згідно висновку експерта № 863-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 179/1574/20 від 26.03.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді б/н від 10.12.2016 року до договору оренди земельної ділянки, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» у розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Орендодавець» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, та підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді №2 від 01.10.2017 року до договору оренди земельної ділянки, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» у розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Орендодавець» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.102-105).
Відповідно до змісту вимог ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Частиною 2 ст. 207 ЦК України, визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
При вирішенні вказаного спору судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду України в справі №145/2047/16-ц від 16 червня 2020 року, де зазначено, що підписи сторін є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Відповідно до ст.204ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року №755/9555/18 наголошує, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (аналогічний висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася з вимогою про усунення перешкод у користуванні належними їй земельних ділянок шляхом їх повернення із незаконного користування ТОВ "АГРОАЛЬЯНС" посилаюсь на те, що додаткові угоди до договору оренди землі не підписувала, його умови не погоджувала, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використовуваних земельних ділянках позивачу як власнику цих ділянках, посилаючись на умови додаткових угод до договору, підписаного невстановленою особою.
Та обставина, що ОСОБА_1 спірні додаткові угоди не підписувала та, відповідно, істотних умов цього договору не погоджувала, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду, тому вона і не могла погоджувати істотні умови договору, визначені ст.15 Закону України "Про оренду землі", тобто вказаний правочин не було вчинено.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном за правилами ст. 391 ЦК України.
Відтак, порушене відповідачем право позивача підлягає захисту шляхом усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом задоволення вимоги позивача про повернення йому земельної ділянки.
Вимога про скасування державної реєстрації неукладеного договору оренди є похідною до вимоги про повернення позивачу земельної ділянки, і в цьому випадку обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації буде також ефективним. Задоволення цих позовних вимог забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.
Крім того, поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 3363,20 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", пров. Георгіївський, буд. 2, кімната 12, м. Київ, код в .

Суддя Т.А. Ковальчук