У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє, як законний представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого реєстрі 23.07.2021, реєстровий номер № 4195, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67075049, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015 у справі № 754/9958/15-ц про визнання ОСОБА_2 недієздатною, ОСОБА_1 призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_2 з набуттям статусу її законного представника відповідно до ч. 2 ст. 242 Цивільного кодексу України з повноваженнями по захисту її прав, свобод та інтересів.

15 жовтня 2021 року заявник отримав поштове відправлення з рекомендованим повідомленням на ім`я його підопічної ОСОБА_2 , що надійшло від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, до якого додано супровідний лист від 07.10.2021 вих. № 8701 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 ВП № 67075049.

Заявнику, як опікуну над недієздатною ОСОБА_2 і її законному представнику з повноваженнями по захисту її прав, свобод та інтересів, до 15 жовтня 2021 року не було відомо було про компанію ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Заявник посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та він має намір оскаржити вказаний виконавчий напис у судовому порядку. Заявник, також зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заява позивача про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також суд зауважує, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною постановою від 07.10.2021 ВП № 67075049 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4195 від 23.07.2021.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зі змісту ч. 1 ст. 154 ЦПК України вбачається, що суд має право, однак він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , який діє, як законний представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий номер № 4195 від 23.07.2021, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67075049, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівні.

6. Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

7. Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС в м. Києві 12.12.1996, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особи, яка можуть отримати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: м. Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 204.

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: АДРЕСА_2.

3. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 29.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак