Провадження № 22-ц/801/2182/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 127/20054/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малика О. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 16 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з громадянином Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, через ненадання доказів обрання особистого права подружжя для регулювання правовідносин та проживання або місцезнаходження відповідача на території України або наявності у нього рухомого чи нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Малик О. В. подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_1 зазначила у позовній заяві останні відомі їй зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_2 , позов про розірвання шлюбу носить немайновий характер, а тому суд помилково застосував положення статті 61 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права (стаття 379 ЦПК України).

Відповідно до статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про міжнародне приватне право» (далі - Закон) правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв`язок іншим чином.

Припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу (частина перша статті 63 Закону).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 76 Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

У відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частинами дев`ятою, десятою статті 28 ЦПК України установлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як зазначала у позові ОСОБА_1 , остання відома адреса фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 56870 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання - Україна.

Згідно з частиною десятою статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований в Україні, тобто подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України, останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , то суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без руху та, відповідно, її повернення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малика О. В. задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета