Ухвала

08 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 357/15284/18

провадження № 61-13518св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрій Григорович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги:

товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», яка підписана представником Миколюком Миколою Дмитровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року у складі судді: Орєхова О. І.; додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року у складі судді: Орєхова О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.;

ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.;

ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.;

товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», яка підписана представником Тетерею Світланою Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося із позовом ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А. Г. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» до задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А. Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А. Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, з кадастровим номером: :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59.

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Витребувано із незаконного володіння та користування у ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку, кадастровий номер: :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га, розташовану на території Олійниково-Слобідської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Внесено зміни до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «їм. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» та викладено його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу земельних ділянок: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га та :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки земельних ділянок: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га та :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га ).

У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А. Г. відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року заяву ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Припинено право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0080, загальною площею 1.2 га, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 13 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Припинено право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0081, загальною площею 1.2001 га, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 13 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року задоволено частково.

Скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року в частині задоволення вимог про скасування рішень державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А. Г. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0080, загальною площею 1,2 га, індексний номер: 43022546 від 15.09.2018 12:51:08, та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0081, загальною площею 1,2001 га індексний номер: 43022659 від 15.09.2018 13:04:59.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року задоволено.

Скасовано додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Олійникова Слобода» про стягнення судових витрат та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені ним витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у даній справі у розмірі 2 102 грн та на оплату витрат на професійну правничу (правову) допомогу АО «Еверлігал» в розмірі 19 531,74 грн, тобто по 10 816,87 грн.

В іншій частині додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року заяву ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу, надану АО «Еверліґал» на підставі договору про надання правової допомоги № 17/02-06 від 01 лютого 2018 року, додатку № 30/03/21-1 від 30 березня 2021 року до нього, викладеного у додатковій угоді № 30/03/21-1 від 30 березня 2021 року, до вказаного договору про надання правової допомоги, у розмірі 19 779,66 грн, тобто, по 9 889,83 грн.

Аргументи учасників справи

ТОВ Агрокомплекс «Узин» 11 серпня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Миколюком М. Д., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в якій просить: скасувати оскаржені рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; вирішити питання про судові витрати.

ОСОБА_1 12 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову про відмову задоволенні заяви ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову у частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у стягнені витрат на правову допомогу.

ТОВ «Олійникова Слобода» 18 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Тетерею С. І., на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову у частині вирішення позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А. Г. та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.

У серпні 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» через представника Цоя Д. С. надав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

У вересні 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» через представника Тетерю С. І. надав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у частині стягнення витрат на правову допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без змін.

У вересні 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» через представника Тетерю С. І. надав відзив на касаційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин», в якому просить задовольнити касаційну скаргу частково; скасувати оскаржену постанову у частині вирішення позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А. Г. та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції; в іншій частині оскаржені рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ Агрокомплекс «Узин»; у задоволенні заяви ТОВ Агрокомплекс «Узин» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 15 березня 2018 року у справі № 136/2211/15-ц; від 02 жовтня 2020 року у справі № 912/3295/18; від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 61-14-737цс19); від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19); від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17); від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18); від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18); від 01 липня 2020 року у справі № 183/3653/16; від 11 вересня 2019 року у справі № 183/1754/16; від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16; від 20 лютого 2019 року у справі № 904/792/18; від 03 червня 2020 року у справі № 686/2073/19; від 03 жовтня 2020 року у справі № 686/2073/19; та постановах Верховного Суду України: 19 лютого 2014 року у справі № 0426/14068/2012 (провадження № 6-162цс13); від 13 червня 2016 року у справі № 570/3056/15-ц (провадження № 6-643цс16); від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13; від 04 жовтня 2017 року у справі № 914/1128/16; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18; від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17; від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18; від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18; від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15; від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18; від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18; від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17; від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18; від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18; від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15; від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18; від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20. відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Олійникова Слобода».

В ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19; від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19; від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19; від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19; від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19; від 02 червня 2021 року у справі № 520/5566/19; від 09 червня 2021 року у справі № 750/10129/18; від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 357/15284/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков