overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1035/21
Номер провадження 2/289/542/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Черкес Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання з`явилися позивач та його представник, від заявлених позовних вимог не відмовляється.

Належним чином повідомлені про дату час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі своїх представників до суду не направили, від Радомишльської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника на підставі наявних доказів.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.11.2021 року о 10:30 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №293/1734/21
Провадження № 2/293/754/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермеського господарства «Агроарам» в особі голови Єгіозарян Манвела Каджиковича про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агроарам» про розірвання договорів оренди земельних ділянокта стягнення з відповідача на її користь сплаченого судового збору в розмірі 1816 грн.

В підготовче судове засідання призначене на 12:00 год. 18.10.2021 сторони не з`явились. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить відкласти судове засіданні на два тижні у зв`язку з захворюванням на COVID-19 (а.с.47-48).

Представник відповідача причини неявки до суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав (а.с.49).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 199, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засіданні у справі на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Справа № 464/6619/21
пр № 2-н/464/2061/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2021 року в розмірі 863,99 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 113,50 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
№ 207/3903/21
№ 2-н/207/1713/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/752/9463/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 89158 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості у розмірі 26 992,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №89158 від 05 квітня 2021 року та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 26 992,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/765/21
Провадження № 2-с/698/1/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30 вересня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2021 року у справі № 698/765/21, провадження № 2-с/698/1/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2021 у справі № 698/555/21, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області,

в с т а н о в и в:

30.09.2021 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу від 20.09.2021 року.

В подальшому встановлено, що в тексті ухвали допущено описку, а саме: у вступній та резулятивній частині зазначено « ОСОБА_2 », в той час, як правильно « ОСОБА_3 ».

У відповідності до п. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та наявність правових підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у вступній та резулятивній частині ухвали від 30.09.2021 року у справі № 698/765/21, провадження № 2-с/698/1/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2021 у справі № 698/555/21, виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області, зазначивши правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Лазаренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/710/21

2/330/346/2021

"15" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса розташування: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) за участі представника Єрмолова Євгена Миколайовича, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3802, видане 30.07.2018 (адреса: Україна, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), про реєстрацію права власності та визнання земельної ділянки предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа цивільного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про реєстрацію права власності та визнання земельної ділянки предметом іпотеки.

Представником позивача 09.09.2021 року було подано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки він працює та проживає у м.Запоріжжя, що суттєво утруднює його явку особисто до зали судових засідань Якимівського районного суду Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учасника процесу поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд, відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: Ювілейний проспект, 33, Запоріжжя, Запорізька область, 69000.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про реєстрацію права власності та визнання земельної ділянки предметом іпотеки, - задовольнити.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: Ювілейний проспект, 33, Запоріжжя, Запорізька область, 69000, організувати 09 листопада 2021 року на 09-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя для її виконання.

Копію ухвали направити представникові позивача, попередивши, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Якимівського районного суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізька обл.), він буде брати участь у підготовчому судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 139/1006/20
Провадження № 22-ц/801/2078/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 139/1006/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Алмар» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Алмар за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСТЕРФАРТ» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду 31 серпня 2021 року надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Алмар» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

На виконання вимог цієї ухвали 05 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ФГ «Алмар» про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжного доручення №412 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Алмар» на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Алмар за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСТЕРФАРТ» про розірвання договору оренди землі.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В.В.Оніщук
Справа № 587/1962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
22.09.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 05 жовтня 2021 року, але до цього часу недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняі.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження № 2/686/911/21
УХВАЛА

5 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/23478/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління комунального майна Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Внаслідок тривалого судового розгляду вказаної справи, з метою оптимізації використання процесуального часу та в зв`язку із отриманою інформацією про смерть одного із позивачів, суд вважає за необхідне витребувати з Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області інформацію на підтвердження факту можливої смерті ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд справи на 5 листопада 2021 року на 17 год. 00 хв..

Витребувати в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області інформацію на підтвердження факту можливої смерті ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області інформацію на підтвердження факту можливої смерті ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області інформацію на підтвердження факту можливої смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Витребувати в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області інформацію на підтвердження факту можливої смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Витребувану інформацію надати суду до 5 листопада 2021 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.21

Провадження № 2/235/1806/21
Справа № 235/5547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Між ними часто виникали конфлікти, пов`язані з фінансовими питаннями. З осені 2020 року вони не ведуть спільного господарства. Особисті відносини між ним та відповідачкою уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, разом вони не мешкають.

Вважаючи збереження сім`ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

18 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив надати сторонам строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: