Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 185/3886/19

провадження № 61-16467ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливоди Людмили Олександрівни, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, Приватного підприємства «Агрофірма Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» про скасування рішень про реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського М.С., Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливоди Л.О., Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак С.Г., Приватного підприємства «Агрофірма Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» про скасування рішень про реєстрацію прав власності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35139309 від 12 травня 2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельським М. С., за яким здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна: гаражі тракторні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235) від Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Старт Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20353741 від 05 травня 2017 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35141692 від 12 травня 2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливодою Л. О., за яким здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235) від Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Старт Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20354723 від 05 травня 2017 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35140236 від 12 травня 2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак С. Г., за яким здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 235) від Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Старт Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20353571 від 05 травня 2017 року.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Старт» задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

03 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У серпні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 185/3886/19 для залучення правонаступників померлого ОСОБА_2 , що підтверджувалося копією свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 для вступу його правонаступників до участі у зазначеній справі, який не може перевищувати шість місяців.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникам на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі. У касаційній скарзі заявник зазначає, що є правонаступником позивача ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження цього не надає.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції з наданням належних доказів на підтвердження правонаступництва після смерті ОСОБА_2 .

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 заяляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, однак підстави пропуску строку не визначає та докази на підтвердження поважності причини його пропуску не надає.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати належні докази поважності причин його пропуску.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» або докази звільнення від його сплати.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 4 610,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 22 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк