Справа № 462/3463/19
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючогї-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

за участю:

представника заявників ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у цивільній справі № 462/3463/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лвівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 462/3463/19 та скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у справі № 462/3463/19 і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вказують, що розгляд справи відбувся за їх відсутності, про судове засідання їх не було повідомлено, жодної повістки про виклик до суду не отримували, про наявність рішення суду дізнались із Єдиного державного реєстру судових рішень та станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення копію повного тексту рішення суду ними так і не отримано. Окрім того, судом під час заочного розгляду справи не враховано обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що ОСОБА_3 не підписувала акт про порушення ПРРЕЕ № 09671 та підпис в даному акті виконано іншою особою, а перевірка, за результатами якої складено вказаний акт, відбувалась лише за участю представників ПАТ «Львівобленерго», які є зацікавленою стороною та не можуть бути об`єктивними у своїх твердженнях.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Цибак О.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення у справі 462/3463/19, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви відповідачів та скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у цивільній справі № 462/3463/19 позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, )-10932,48 грн. (десять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 48 коп.) вартості не облікованої електричної енергії на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10013/03 філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО: 325796, код за та 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ № 10013/03 філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО: 325796, код за

Копію заочного рішення згідно супровідного листа 28.07.2021 року скеровано до відома відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та відповідачу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Із матеріалів справи судом встановлено, що вказана справа перебувала у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова з липня 2019 року, відповідно до апеляційних та касаційної скарг відповідачів на ухвалу про відкриття провадження у справі скеровувалась судом до Львівського апеляційного суду та Верховного суду та після повернення справи 23.12.2020 року до суду першої інстанції для продовження розгляду справи судом неодноразово викликались відповідачі у судові засідання, які зокрема призначались на 02.02.2021 року, 04.03.2021 року, 29.03.2021 року, 29.04.2021 року, 01.06.2021 року та 23.07.2021 року та судом вживались заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідачам та представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Цибаку О.В. скеровувались судові повістки про виклик до суду, окрім того відповідач ОСОБА_4 додатково повідомлялась судом про розгляд справи і шляхом поміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті «Судова влада України», проте відповідачі на виклики суду жодного разу не з`явились, поштова кореспонденція повернута на адресу суду неврученою адресатам.

При цьому, відповідачі достовірно були обізнані про перебування у провадженні суду вказаного судового спору, зокрема відповідачами в ході розгляду вказаної справи подавались до суду заяви та клопотання, відповідачем ОСОБА_3 також подано суду письмові пояснення по справі, її представник адвокат Цибак О.В. був належним чином повідомлений про призначене на 23.07.2021 року судове засідання з розгляду вказаної справи, про що свідчить особистий підпис представника у розписці, про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх висновках викладених, зокрема у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Дана позиція є свідченням дотримання принципу res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно положень ст. ст. 43, 44, 128, 131 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і виконувати процесуальні обов`язки. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, находження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведеного, суд приходить до переконання, що при розгляді вказаної справи судом вжито усіх заходів для належного повідомлення відповідачів та їх представника про дату, час та місце судового розгляду справи, натомість відповідачі не з`явились на виклик суду без поважних причин.

Крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено достатніх доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли би спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки ті обставини на які покликаються відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення були викладені у письмових поясненнях відповідача ОСОБА_3 та оцінку яким надано у рішенні суду.

У п. 1ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип остаточності рішення, який є складовою частиною верховенства права.

Згідно принципу остаточності рішення жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимоги заяви в частині поновлення строку на оскарження заочного рішення суду у даній справі, суд приймає до уваги те, що порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 284-287 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України).

Заявники вказують, що станом на момент подання заяви про перегляд заочного рішення вказане рішення суду ними не отримано, про наявність такого дізнались із Єдиного державного реєстру судових рішень, Відтак, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що заявникам слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду не має підстав для скасування заочного рішення ухваленого у цивільній справі № 462/3463/19, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 284, 287- 289 ЦПК України, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року.

заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у цивільній справі № 462/3463/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лвівобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз