Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/691/21
Провадження № 2/499/378/21
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу

25 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - також відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - також третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (далі - також третя особа 2), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53732 від 21 травня 2021 року, вчинений третьою особою 1 (далі - також позовна заява).

24 вересня 2021 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року позивач подала до суду заяву про відвід судді, що зареєстрована за вхідним номером 5399/21, в якій зазначила таке: виконавчий напис та документи на підставі яких виносився виконавчий напис на її адресу не направлялися; нею вживалися заходи щодо отримання виконавчого напису та документів на підставі яких він вчинявся; судом не розглянуте її клопотання про витребування доказів; судом упереджено з порушенням правових норм цивільного процесу відбувається судочинство, тому у неї є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді (далі - також заява від 11 жовтня 2021 року).

Суд вирішує питання щодо заяви від 11 жовтня 2021 року.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач у судовому засіданні підтримала заяву від 11 жовтня 2021 року та просила її задовольнити.

Відповідач, треті особи до судового засідання не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодо заяви від 11 жовтня 2021 року за відсутності відповідача та третіх осіб.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 36 ЦПК).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК),

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3 статті 40 ЦПК).

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін (пункт 7 частини 2 статті 187 ЦПК).

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (пункт 10 частини 2 статті 197 ЦПК).

Суд відмічає, що неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому судом має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд наголошує, що ЦПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суд констатує,що суть заяви від 11 жовтня 2021 року про можливу упередженість судді зводиться до непогодження позивача із судовими рішеннями, які ухвалюються або не ухвалюються головуючим. При тому, що вирішення заяв і клопотань позивача забезпечується судом на стадії підготовчого судового засідання. Особливо, якщо їх вирішення потребує виклику сторін.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

Суд зауважує, що позивач не навела переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідності до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК.

Відтак, заява від 11 жовтня 2021 року є необґрунтованою, тому в порядку визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необґрунтованості заяви від 11 жовтня 2021 року та необхідності передачі справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

З причини, що у період з 18 жовтня по 22 жовтня 2021 року суддя проходив підготовку для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, ухвала постановлюється 23 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 11 жовтня 2021 року, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук