Справа № 383/1021/21
Номер провадження 2-з/383/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Клюєву Ірину Станіславівну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №17066, вчиненого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66429535 від 06.08.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №17066 від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31219 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову. Адвокат зазначила, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 виконання судового рішення у даній справі може бути утрудненим неможливістю повернення коштів позивача за недійсним виконавчим документом, що може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення. А тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66429535 від 06.08.2021 року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №17066, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31219 грн. 40 коп.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №66429535 від 07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме здійснення відрахування із заробітної плати боржника на користь стягувача у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу, який складає 34841 грн. 34 коп.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заяву про забезпечення вказаного позову, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову з метою утруднення чи неможливим виконання рішення суду. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66429535 від 06.08.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису №17066 від 18.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31219 грн. 40 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

- позивач: (боржник за виконавчим документом):

- ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: (стягувач за виконавчим документом):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження за адресою п.і. 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, ЄДРПОУ- 42254696.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду для подальшого виконання видати позивачу (боржнику за даним виконавчим документом) та (або) його представнику та відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні

Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 року.

Суддя О.В. Замша