Справа№592/9146/21
Провадження №2/592/1978/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_2 про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії ,

з участю представника позивача Романовської Ю.М., представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконним невиконання відповідачем положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті ним наказів №84-ОД від 27.05.2021, №85-ОД від 28.05.2021, №87-ОД від 28.05.2021 та зобов`язати його усунути порушення шляхом скасування наказу №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» і наказу №87 від 28.05.2021 «Про зміну істотних умов праці».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач на порушення положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору не узгодив зазначені накази з профспілковим органом. 29.06.2021 профспілка звернулася з поданням №01-127 про усунення порушень Колективного договору, але адміністрація не відреагувала на усунення порушень.

Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що голова профспілки не мала права подавати позов оскільки немає колегіального рішення профкому. Попереднім наказом №140-ОД від 12.07.2019 вже було погоджено усі наступні заходи адміністрації щодо оптимізації роботи шляхом надання повноважень керівникам структурних підрозділів закладу. Відповідач підписав тільки наказ №84-ОД від 27.05.2021, інші накази №85-ОД від 28.05.2021, №87-ОД від 28.05.2021 підписані т.в.о. директора ОСОБА_1. Вважає, що заявленим позовом профспілка намагається вирішити спір який стосується інтересів конкретних працівників. За своєю суттю заявлений позов є колективним трудовим спором який вирішується у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 03.08.2021 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Також задавлено клопотання звільнено позивача від сплати судового збору у розмірі 4540 грн. у справі за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» діє колективний договір укладений з Первинною профспілковою організацією працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, який схвалений трудовим колективом 24.03.2015, протокол №14.

Згідно пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору сторони угоди домовилися «Узгоджувати між собою всі актів установи з питань організації виробництва і праці».

На підприємстві видано ряд наказів щодо організації та умов праці.

12.07.2019 за №140-ОД виданий наказ «Про оптимізацію роботи закладу та зміни в організації виробництва і праці». У наказі міститься рішення про те, що зміни в організації виробництва і праці для конкретних працівників обов`язково повинні включати техніко-економічне обґрунтування доцільності зміни організації виробництва і праці, обґрунтування неможливості збереження існуючих умов організації виробництва і праці для таких працівників - саме на таких умовах Профспілка ППО СОДКЛ погодила

27.05.2021 відповідачем, директором ОСОБА_2, виданий наказ №84-ОД «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці».

28.05.2021 тимчасово виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1 №85-ОД «Про внесення змін до штатного розпису» та №87-ОД «Про зміну істотних умов праці».

29.06.2021 профспілка звернулася до відповідача з поданням №01-127 про усунення порушень Колективного договору, яким протягом тижневого терміну зобов`язано усунути порушення Колективного договору шляхом скасування наказів №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» та скасування наказу №87-ОД від 28.05.2021 «Про зміну істотних умов праці». Подання мотивоване тим, що зазначені накази на порушення умов колективного договору не узгоджені з профспілкою.

08.07.2021 відповідач підписав відповідь №01-16/7/894, на подання профспілки №01-127 від 29.06.2021. У відповіді зазначив, що адміністрацією та профспілкою вже узгоджені питання організації виробництва і праці на весь перехідний період впровадження медичної реформи до нових умов роботи. У обґрунтування зазначено наказ №140-ОД від 12.07.2019 «Про оптимізацію роботи закладу та зміни в організації виробництва і праці» та надано його копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведених обставин та досліджених доказів вбачається, що накази №84-ОД від 27.05.2021, №85-ОД від 28.05.2021, №87-ОД від 28.05.2021 не узгоджували ся з профспілкою.

Зі змісту заявленого позову убачається, що спірні правовідносини між сторонами є трудовими та врегульовані ст.ст. 10, 18 КЗпП України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 9, 15 Закону України «Про колективні договори та угоди». При вирішенні справи слід зауважити на ряд положень

Так згідно ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Згідно ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Теж саме визначено у ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди».

Профспілка працівників освіти і науки України нагадала, що профспілки, їх об`єднання відповідно до статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх організації та об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 20 Закону передбачено, що профспілки, їх об`єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін.

У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. Аналогічна норма закріплена у ст. 19 КЗпП України.

Згідно ст.15 Закону України «Про колективні договори та угоди» контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

Згідно ч. 1 і ч. 9 ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.

Судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» зокрема передбачено у таких випадку оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). Таку позицію висловив Верховний суд в постанові від 29.05.2019 у справі № 479/58/19.

З встановлених обставин та наведених положень закону вбачається, що поданий спір відноситься до спорів підсудних місцевому суду у порядку цивільного судочинства щодо розгляду трудових спорів. Відповідач вочевидь не дотримався обов`язку взятого відповідно до умов Колективного договору. Відповідач міг самостійно усунути та порушення за поданням профспілки, чи то шляхом скасування спірних наказів чи то шляхом погодження чи перемовин з профспілкою.

Разом з цим законодавство не передбачає способу захисту порушених прав у даному випадку.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття наказів №84-ОД від 27.05.2021, №85-ОД від 28.05.2021, №87-ОД від 28.05.2021 та та зобов`язати його усунути порушення шляхом скасування наказу №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» і наказу №87 від 28.05.2021 «Про зміну істотних умов праці».

При цьому суд встановив, що накази №85-ОД і №87-ОД 28.05.2021 видані тимчасово виконуючий обов`язки директора ОСОБА_1. Ця особа не була залучена відповідачем у справі, а відтак суд не надавав оцінки процедурі видання цих наказів саме ОСОБА_1 .. Вочевидь за таких умов ОСОБА_2 не приймав таких наказів, а тому у його діях відсутні обставини порушень при прийнятті цих наказів. Натомість після отримання подання профспілки про скасування наказів, з метою дотримання умов Колективного договору, міг переглянути ці накази та скачувати їх чи іншим чином задовольнити клопотання профспілки.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлений позов та визнати дії відповідача неправомірними при прийнятті наказу №84-ОД та зобов`язати скасувати зазначені накази №84-ОД і №87-ОД.

У задоволенні позову про визнання дій неправомірними при прийнятті наказу №85-ОД і №87-ОД слід відмовити, оскільки видані не відповідачем.

Інші доводи сторін не спростовують наведених положень закону, встановлених обставин і висновків суду та не впливають на ухвалення рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Первинної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України Сумської обласної дитячої клінічної лікарні (місцезнаходження м.Суми, вул. Ковпака, 22, рнокпп 36067468) до директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_2 (місцезнаходження м.Суми, вул. Ковпака, 22) про визнання незаконним невиконання зобов`язань встановлених колективним договором та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати незаконним невиконання директором Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_2 положень пункту 1 частини 3 розділу 2 Колективного договору при прийнятті наказу №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці».

Зобов`язати директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_2 скасувати наказ №84-ОД від 27.05.2021 «Про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» і наказ №87-ОД від 28.05.2021 «Про зміну істотних умов праці».

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 20.10.2021 року.

Суддя В.Г. Костенко