Провадження № 2-зз/760/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить:

- скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Києва від 22.09.2000 - арешт квартири АДРЕСА_1 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запис про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-65/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

З відповіді заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2021, вбачається, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2000 №127/5 «Про затвердження Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків зберігання, відібрані для знищення як такі, що не мають наукової, історико-культурної цінності та втратили практичне значення» цивільна справа №2-65/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним була знищена, а оригінал рішення по справі не зберігся.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Києва від 22.09.2000 не завірену належним чином.

Судові рішення підлягають засвідченню згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказам ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173 та Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до яких відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 [підпису].

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

При зверненні до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у справі не надала будь-яких належних та допустимих доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову.

У зв`язку з знищенням цивільної справи № 2-65/01, суд навіть позбавлений можливості повідомити сторін в цій справі про факт надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Надані заявником відомості з єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна містять вказівку про тип обтяження арешт, який зареєстрований реєстратором П`ятою київською державною нотаріальною конторою 19.10.2004 на підставі ухвали Б/Н 22.09.2000 Нарсуд, р-н Жовтневий.

Таким чином, встановити факт чи дійсно мало місце забезпечення позову, чи вирішувалось питання його скасування відповідно до процесуального законодавства, яке діяло на той час, встановити не можливо.

Враховуючи, вищевикладене заявник не позбавлеий права на звернення до суду з позовом про скасування арешту, в порядку визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко