Справа165/3645/20
Провадження 6/165/40/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 201492,42 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.04.2017 року,а також 3022,39 грн. сплаченого судового збору.

Вказує, що на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина безробітна, окрім його заробітної плати в родині відсутні будь-які інші доходи, крім того виникають труднощі через запровадження у 2020 році карантинних обмежень.

Зважаючи на такі обставини, заявник просить розстрочити виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі №165/3645/20 терміном на 1 рік до 06 липня 2022 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило, доказів поважності причин неявки до суду не надано.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 201492,42 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.04.2017 року,а також 3022,39 грн. сплаченого судового збору.

09 серпня 2021 року Нововолинським міським судом Волинської області на підставі вищевказаного рішення суду позивачу надіслано виконавчі листи.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, ОСОБА_1 покликається на скрутний матеріальний стан, оскільки єдиним джерелом доходу сім`ї є його заробітна плата.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Як вбачається з роз`яснень, які викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відтак, оскільки посилання заявника на скрутне матеріальне становище не підтверджено належними та допустимими доказами, тому не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, не можуть бути віднесені до виняткових і таких, що істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для розстрочення виконання рішення суду, а також не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, беручи до уваги норми законодавства, які врегульовують вказані правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.12, 13, 76-82, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис М.М.Ушаков