гСправа № 358/1056/21 Провадження № 2-о/358/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року визнаний недієздатним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі № 2о/1017/38/11, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Юхни Миронівського району Київської області опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою недієздатного ОСОБА_2 , з якою у останнього склалися добрі відносини. Вона виявила добровільне бажання стати опікуном над недієздатним ОСОБА_2 щоб піклуватися про нього, здійснювати моральну та матеріальну турботу, здійснювати його особисті та майнові права.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування, а також зазначив, що вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 підтримує.

Представник заінтересованої особи - адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, а також зазначила, що підтримує заяву про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 37 ЦК України визначені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а саме: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 45 років в с. Юхни, Миронівського району Київської області помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис №11 (а.с. 5).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є двоюрідною тіткою недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулася до Богуславської міської ради із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2 , який рішенням суду від 29 грудня 2011 року визнаний недієздатним, оскільки попередній опікун ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами розгляду даної заяви, рішенням № 59/4 від 24 березня 2021 року виконавчого комітету Богуславської міської ради рекомендовано призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю попереднього піклувальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4).

На підставі ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно із осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

При прийнятті вищевказаного рішення, орган опіки та піклування врахував положення ч. 4 ст. 63 ЦК України, а також подані документи, які свідчать про стан здоров`я заявника, умови проживання, матеріальне забезпечення, родинні відносини.

Вирішуючи вимоги викладені в заяві, суд бере до уваги також бажання заявника ОСОБА_1 бути опікуном, враховує рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради про призначення опікуном саме ОСОБА_1 , та оскільки перешкод, передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України не встановлено, тому суд вважає, що для захисту прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 , йому необхідно призначити опікуна - двоюрідну тітку ОСОБА_1 , яка здатна здійснювати обов`язки опікуна.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями ст.ст. 55, 56, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293-294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати у справі залишити за державою.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов