Справа №2-137/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недісними, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить: 1) видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року стном на 06.07.2015 року в сумі 553029,64 дол. США, що за курсом НБУ стном на 25.10.2016 року становить 14179945,42 грн., та судових витрат по 3662,70 грн. з кожного з них із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент»; 2) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості. Вимоги заяви мотивовані тим, що згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року. В кредитній справі № 09/08/2007/840-1/365 виконавчі листи в справі № 2-137/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, що свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві представник заявника просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК УКраїни.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179 945 грн. 42 коп. (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 42 коп.), та стягнуто пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804 121 грн. 90 коп.(тридцять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто двадцять одна грн. 90 коп.) і штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 630 547 грн. 44 коп. (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок сім грн. 44 коп.); стягнуто з відповідачів на користь позивача по 3662 грн. 70 коп. з кожного судових витрат. Отже, рішення суду набрало законної сили 25.10.2016 року.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Згідно умов договору до нового боржника переходить права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги, зокрема, за договорами поруки.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.05.2021 року замінено сторону стягувача в справі № 2-137/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року, яка за рішенням Апеляційного суду Житомирської області стягнута станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США (п`ятсот п`ятдесят три тисячі двадцять дев`ять доларів 64 центи США), що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179 945 грн. 42 коп. (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят девять тисяч девятсот сорок пять грн. 42 коп.); пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804 121 грн. 90 коп.(тридцять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто двадцять одна грн. 90 коп.) і штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 630 547 грн. 44 коп. (шістсот тридцять тисяч пятсот сорок сім грн. 44 коп.); а також про стягнення по 3662 грн. 70 коп. судових витрат, а саме з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43115064).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суд має встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання представником позивача - стягувача ПАТ «КБ «Надра Банк» на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року виконавчих листів, а також жодних відомостей про те, що з часу набрання рішенням законної сили 25.10.2016 року протягом трьох років було пред`явлено виконавчі документи № 2-137/12 до виконання.

Надані заявником копії заяв ПАТ «КБ «Надра» до Корольовського ВДВС Жимирського МУЮ від 12.12.2013 року та Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 12.12.2013 року про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами від 09.01.2013 року № 2-137/12 (а. с. 73, 74) не є належними доказами пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2016 року в задоволенні первісного позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено, яке рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», і в зазначених заявах відсутні дані про особу представника стягувача та його підписи. Отже, виконавчі листи № 2-137/12 не видавалися і не могли бути видані судом 09.01.2013 року на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року, тобто раніше дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» надано витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 71, 72), з яких не вбачається, що виконавчі листи в справі № 2-137/12 перебували на примусовому виконанні в органі виконавчої служби.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин строку пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікатів виконавчих листів є недоцільною, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та зауважує, що сама по собі заміна сторони виконавчого провадження не є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недісними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18.10.2021 року.

Суддя Л.М. Семенцова