Справа № 199/6706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строк ЛТД», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії, уповноваження на вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, що виник із трудових правовідносин, мотивуючи підстави подання позову саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська посиланням на норму ст.28 ч.1 ЦПК України та вказуючи, що він, орендуючи квартиру, фактично проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, на територію якого поширюється юрисдикція вказаного суду. На підтвердження наведено долучає копію договору оренди житлового приміщення від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до норми ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує зі змісту позовної заяви, відповідачами по справі визначено юридичних осіб, а сам позов виник із трудових правовідносин позивача з відповідачем ТОВ «Строк ЛТД».

З метою перевірки можливості застосування судом правил підсудності, визначених ст.28 ч.1 ЦПК України, а отже і підсудності даного позову саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за вибором позивача, суддею було направлено запит для з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, оскільки за змістом норми ст.28 ч.1 ЦПК України значення має саме зареєстроване, а не фактичне місце проживання.

11 жовтня 2021 року до суду у відповідь на згаданий вище запит надійшла довідка про зареєстроване місце проживання позивача, відповідно до якої позивач значиться таким, що не має зареєстрованого місця проживання не тільки на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а й на території Дніпропетровської області взагалі. Відсутня відмітка про реєстрацію місця проживання позивача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра і в долученій до позову копії паспорту позивача. Такі обставини дають підстави для висновку, що даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ст.28 ч.1 ЦПК України. Твердження позивача про протилежне є хибним тлумаченням вказаної норми цивільного процесуального закону, а оренда житла сама по собі без реєстрації місця проживання орендаря у встановленому законом порядку у такому житлі не є підставою для застосування положень ст.28 ч.1 ЦПК України з огляду на норми ст.ст.3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п.3, 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02 березня 2016 року №207.

Наведені вище висновки та обставини зумовлюють необхідність визначення підсудності позову за загальними правилами, передбаченими ст.27 ч.2 ЦПК України, оскільки відповідачами у справі вказано юридичних осіб. Місцезнаходження обох відповідачів по справі знаходиться на території м. Запоріжжя, що в свою чергу виключає підсудність даного позову і за правилами загальної підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. В той же час, оскільки спірні трудові правовідносини, припинення яких є предметом спору у справі, виникли між позивачем та відповідачем ТОВ «Строк ЛТД», місцезнаходження якого відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102, яка згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, цілком логічним є висновок, що даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що поданий позивачем позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі жодних з положень, передбачених ст.ст.26-30 ЦПК України, натомість відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строк ЛТД», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії, уповноваження на вчинення дій передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко