233 № 2-1816/11
У Х В А Л А

19.10.2021 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

заявника -

боржників -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1816/11, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11739 грн. 43 коп. та поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року заявником був отриманий виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся для виконання до відділу ДВС. У зв`язку із проведенням антитерористичної операції та переїздом Головного офісу банку з м. Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу, до м. Києва, банк був позбавлений здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями. У теперішній час заявникові стало відомо, що 23 листопада 2017 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не надано доказів сплати авансосого внеску за відкриття виконавчого провадження. Однак ані постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа, ані виконавчий лист на адресу банку не надходили. Зазначив, що заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу ДВС і втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Враховуючи викладене, з метою відновлення права на виконання рішення суду ПрАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути без участі представника заявника та повідомив про підтримання заявлених вимог в повному обязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленив про дату, час та місце розгляду заяви. Йогонеявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2011 року, стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 45056 від 30 травня 2008 року в сумі 11739 гривень 43 копійки (а.с. 55).

З листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 25026/60559/17/20/02.4Д від 17.09.2020 року (а.с. 115-166) та Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.17-13/55829 від 30 вересня 2021 року (а.с. 160) вбачається, що в Костянтинівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі листи № 2-1816/11 від 13 грудня 2011 року, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 11739 грн. 43 коп., судових витрат в сумі 120 грн. та судового збору в розмірі 117 грн. 39 коп. Виконавчі провадження з виконання вище зазначених виконавчих листів завершені 14 червня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) та повернуті стягувачу. 23 листопада 2017 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2-1816/11 від 13 грудня 2011 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 11739 грн. 43 коп. Того ж дня державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску та за вих. № 14.17-15/36419 направлено стягувачу. Надання більш детальної інформації неможливе, оскільки вказані документи утилізовано на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 07 червня 2017 року № 1829/5.

Згідно з актом, складеним 30 серпня 2021 року (а.с. 117) пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» станом на 30 серпня 2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа № 2-1816 від 13 грудня 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 , згідно з кредитним договором № 45056 від 30 травня 2008 року (а.с. 118) станом на 30 серпня 2021 року заборгованість за виконавчим листом № 2-1816/11 погашена не була та складає 11739 гривень 43 копійки.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою, і рішення суду, яке набрало законної сили, до теперішнього часу не виконане, суд вважає, що наведені заявником підстави є поважними та вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та для забезпечення виконання рішення суду, видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1816/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 45056 від 30 травня 2008 року в сумі 11739 гривень 43 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-1816/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 45056 від 30 травня 2008 року в сумі 11739 гривень 43 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: