Єдиний унікальний номер: 379/1312/20
Провадження № 2/379/273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Білоцерківська РДА Київської області, Відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою судді від 16.02.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Фадєєвої Н.І. про витребування у третьої особи - Відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради висновку щодо способів участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.08.2021 ухвалою судді Зінкіна В.І. закрито підготовче провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2021.

Ухвалою судді від 27.08.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Фадєєвої Н.І. про витребування у служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновку про доцільність участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Фадєєва Н.І. наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Подала заяву про визнання позову у повному обсязі, прохає розглядати справу без її участі. (а.с.93).

Треті особи своїх представників в судове засідання не направляли, повідомлені належним чином. До Таращанського районного суду Київської області надали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На розгляд з ініціативи суду поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача залишила розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а саме в створені відповідачкою перешкод у спілкуванні батька з сином, які полягали в не наданні сина на вихідні дні до місця проживання батька (м. Київ), заборона дитині спілкуватися по мобільному телефоні з батьком.

29.06.2021 до суду надійшла заява відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради проте що обстежити умови проживання матері ОСОБА_2 , забезпечити проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею неможливо. Оскільки в ході виконання ухвали суду від 16.02.2021 року встановлено, що мати дитини ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає. Також повідомили, що малолітній ОСОБА_3 з жовтня 2020 року проживає разом з позивачем у АДРЕСА_1 (а.с. 84-85).

15.06.2021 представник позивача адвоката Фадєєва Н.І. надала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому зазначила, що син сторін ОСОБА_4 з листопада 2020 року проживає разом з батьком. (а.с. 82).

Факт спільного проживання батька ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується висновком органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо участі батька у виховані дитини від 15.09.2021 № 103/7570/41/3. Також, орган дійшов висновку, що не має правових підстав для призначення ОСОБА_5 годин спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 .

У зв`язку з виявленням судом після порушення провадження у справі обставин проживання сина сторін ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_6 , з якими суд пов`язує неможливість судового розгляду справи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Отже, відсутні перешкоди у спілкуванні позивача з сином, що є предметом даного спору, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом даного позову розуміється вимога позивача до відповідачки усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто, ОСОБА_7 стверджує, що з весни 2020 року позивач з відповідачкою стали окремо проживати і їх спільний син став проживати спільно з матір`ю в м. Тараща Київської області. Після переїзду ОСОБА_2 почала створювати перешкоди у спілкуванні батька з сином, які полягали не наданні сина на вихідні дні до місця проживання батька (м. Київ), заборона дитині спілкуватися по мобільному телефоні з батьком.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однак, судом під час розгляду справи виявлено, що позивач ОСОБА_8 та його малолітній син ОСОБА_3 проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 . Обставини встановлені судом спростовують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і свідчать, що батько бере участь у вихованні та вільно спілкується з дитиною.

За правилами ч.1, а також ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем та його представником суду не надано доказів, які б спростували встановлені обставини судом відносного його спільного проживання з сином.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду від 20.09.2021 № № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Водночас, висновок апеляційного суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

З огляду на встановлені у справі обставини та наведені вимоги закону, враховуючи підхід Європейського суду з прав людини, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутні перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, які є предметом даного спору.

Так як, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачений заявником судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі єдиний унікальний номер 379/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Білоцерківська РДА Київської області, Відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, повернути ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений згідно квитанції № 59083 від 25.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Ухвалу складено та підписано 20.10.2021.

Головуючий:В. І. Зінкін