overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1112/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В., з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2019 року у справі №462/3299/ 15-ц - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір ренти від 16 лютого 2009 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Белопольською Іриною Романівною, зареєстрованого в реєстрі за №707.

У задоволенні позовної вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/7914/19

Номер провадження: 22-ц/819/1247/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабіч Владислава Володимировича, акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 рокускасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до акціонерного товариства «Альфа Банк» та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46135916 від 26 березня 2019 року, запис №30862267, вчинений 25.03.2019 року на підставі рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабіча В.В. про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за акціонерним товариством «Альфа Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 960,50 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора сектору державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабіча В.В. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена з дня складення повного судового рішення протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 202/6162/21
Провідження № 2-н/202/261/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Кониського, 5) про видачу судового наказу щодо зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 554/5558/21
Провадження №2/552/1631/21
У Х В А Л А

22.10.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їх представники:

позивач Полтавське виробниче підприємство «Універсал» Українського товариства глухих,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське виробниче підприємство «Універсал» Українського товариства глухих (надалі - ПВП «Універсал») звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальними послугами та за проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 8776,48 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 554/5558/21 за позовом Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2-о/243/1496/2021
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи в певний час.

07 вересня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справа за підсудністю була передана до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, матеріали справи надійшли до суду 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року було відкрито провадження у справі.

20.10.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право заявника звернутися до суду з письмовою заявою про залишення його вимог без розгляду, яке суд зобов`язаний задовольнити, тому клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
номер провадження 2/756/572/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Колобова Максима Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22.10.2021року представник відповідача Колобов М.Г. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відповідач та її представник проживають в Херсонській області та не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Розгляд справи призначено на 03.11.2021 року о 14.00 годині.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021р., яка представника ОСОБА_5, як представника ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Колобова Максима Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.
Провадження 2/311/1141/2021
Справа № 311/3682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року, відповідно до Розпорядження №186 від 01.10.2021 року, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_3 у цивільній справі №311/3682/21 (провадження №2/311/1141/2021) визначено головуючого суддю Нікандрову С.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа №266/4422/21
Провадження№ 2/266/990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 6340,80 гривень, а також судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

До відкриття провадження у справі судом витребувані дані про місце реєстрації відповідача.

Як слід з довідки №099-99.02-19139 від 10.09.2021 року відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, що надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.08.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Об`єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов`язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб. Як свідчить зміст ст. 1216 ЦК України, права та обов`язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуюче те, що національним законодавством не передбачено право звернення з позовом до померлої особи, приймаючи до уваги, що визначені у позові правовідносини не передбачають правонаступництво, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, що буде відповідати положенню п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію у зв`язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванець О. Д.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (п`ять днів з дня отримання ухвали).

Позивачем отримано вказану ухвалу 23 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач в установлений строк не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК