overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/967/17
Провадження № 2/565/39/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 867 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. На підтвердження повноважень представника Сафір Ф.О. надано довіреність № 3262-К-Н-О від 17 січня 2017 року яка була чинною до 31 грудня 2019 року.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що систематично здійснює платежі за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року, однак назвати суму яка була нею сплачена не може.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості відповідача станом на 23 березня 2017 року, беручи до уваги доводи відповідача, наведені ним у судовому засіданні, керуючись положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати до суду розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08:30 год. 09 листопада 2021 року.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26 квітня 2011 року станом на час розгляду справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа 431/4666/21
Провадження 2/431/888/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Територіальної громади Старобільського району Луганської області про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Територіальної громади Старобільського району Луганської області про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач, представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення прийняти на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Територіальної громади Старобільського району Луганської області про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2-н/750/2677/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата документу 18.10.2021
Справа № 334/7897/21
Провадження № 2/334/4374/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091,

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) за період 01.12.2015 по 31.05.2021 у сумі 42763,31 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 10 листопада 2021 року о 10.20 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
02.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/6315/20
Справа №205/6315/20
2/205/557/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу №205/6315/20 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2157/21
Провадження № 2/376/1425/2021
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 123,4 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7878/21 Справа № 212/1397/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 червня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 рокув частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» здійснити заміну неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товару, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Розірвати договір купівлі-продажу акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4934 грн. 30 коп. відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року на 10-45 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа №639/6885/21
Провадження №2-н/639/1784/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 167/710/21
Номер провадження 2/167/322/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до службової записки старшого секретаря Рожищенського районного суду Волинської області з 08 вересня 2021 року у зв`язку з закінченням маркованої продукції відправлення простої та рекомендованої кореспонденції в Рожищеннському районному суді Волинської області припинилося. За таких обставин, у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 275 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування відкласти на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І. Т. Гармай
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/1406/21
Провадження № 22-ц/821/1976/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича та ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в строк, за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційних скаргах, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича та ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Смілянської філії, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Встановити, що відзив на апеляційні скарги може бути подано до 28 жовтня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/98/21

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1431/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна Казначейська служба

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення шкоди (суддя Коваленко А.В.) ухвалене о 10 год. 55 хв. у м.Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 26 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: