Справа № 588/1686/21
провадження № 2/588/575/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрій про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд:

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 22.06.2021 № 203991, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми в розмірі 8295,67 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами підпункту 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Представник позивача у позовній заяві посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо звільнення від сплати судового збору, суддя виходить з того, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Системний та логічний аналіз указаних норм закону свідчить про те, що ветерани війни, учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільнені від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їх прав як ветеранів війни та учасників бойових дій, тобто порушенням гарантій їх соціального захисту, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Така правова позиція щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 295/4972/17, від 20 березня 2019 року у справі №758/12272/16, а також висновком Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

ОСОБА_3 не навів правового обґрунтування порушення його прав як учасника бойових дій, його позовні вимоги до відповідача не пов`язані з порушенням прав заявника, як учасника бойових дій, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору.

За нормами частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, указана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 151,153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 19.10.2021.

Суддя М.В. Щербаченко