overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Фастівським міськрайонним судом Київської області 11.10.2021 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

13.10.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 11.10.2021, а саме виправити помилково зазначений ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей. Судом по справі винесено судовий наказ від 11.10.2021, яким заявлені вимоги задоволені.

При виготовленні судового наказу була допущена описка в написанні ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ». Даний факт підтверджується матеріалами вищезазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ,про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, вказавши ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 932/163/21
Провадження № 2-во/932/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що розгляд зустрічного позову в одному провадженні суттєво ускладнить розгляд даної справи, призведе до порушення розумних строків, а тому є недоцільним.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. 07.09.2021 року матеріали справи (4 тома) направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року справа повернута до суду першої інстанції, оскільки в оскаржуваній ухвалі виявлені описки, а саме: невірно вказано найменування відповідача за зустріним позовом «АТ Приватбанк», замість вірного АТ «КБ «Приватбанк», а також не зазначено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим не є можливим вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року описки, а саме по всьому тексту ухвали виправити найменування відповідача за зустрічним позовом з АТ «Приватбанк» на вірне: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», а також у вступній та резолютивній частині ухвали вказати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в Ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, а саме по всьому тексту ухвали зазначити вірне найменування відповідача за зустрічним позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», а у вступній та резолютивній частині зазначити відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання її копії учасниками справи.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Березівський районний суд Одеської області
19.10.2021
Справа № 494/1306/21
Провадження № 2-н/494/91/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 жовтня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 27 547,63 грн., боржник ОСОБА_1 , -
Заявник, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг із газопостачання у розмірі 27 547,63 грн.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 27 547,63 грн., боржник ОСОБА_1 .
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панчишин А.Ю.
Провадження № 2-о/756/705/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

присяжних: Федоренко І.В.

Чернушенко Л.Й.

за участі секретаря Волошиної А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Павлової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?;

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яценко Н.О.

Присяжні: Чернушенко Л.Й.

Федоренко І.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/602/21
Провадження № 2/730/276/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" жовтня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Хоренка Д.А., Волошиної Л.І., Пирог Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Борзнянської міської ради Чернігівської області, про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту ухвали суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 25 жовтня 2021 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 104 ЦК України, ст.42, 46, 47, 55, п.1 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів в частині її вимог до відповідача Сектору культури, молоді та спорту Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області закрити.

Ухвалу може бути оскаржено одночасно з судовим рішенням в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 158/1176/21
Провадження № 2/0158/355/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 жовтня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Брись А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренько Романа Івановича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І. про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2021 року провадження у справі було зупинене у зв`язку із поданням відповідачем по справі ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2020р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, що може мати суттєве значення при розгляді даного позову.

19.10.2021р. до Ківерцівського районного суду Волинської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Людви О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відстали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І. про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренько Романа Івановича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в залі суду Ківерцівського районного суду Волинської області на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2021 року за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 301/2685/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.09.2021 року у справі № 301/2685/21, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості у розмірі 3171 гривні 13 копійок вартості розподіленого об`єму природного газу відповідно до типового договору розподілу природного газу та 227,00 гривень судових витрат.

Судовий наказ отриманий боржником 08.10.2021 року, таким чином строк для звернення до суду заявником не пропущено.

Боржниця 13.10.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану скаргу мотивує тим, що судовий наказ виданий із порушенням норм чинного законодавства.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги у розмірі 3171 гривні 13 копійок та 227,00 гривень судових витрат.

Роз`яснити стягувачу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 515/83/21
Провадження № 2/946/2161/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18.10.2021 року о 15 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечення чи відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/638/187/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 526 400,00 грн. та 3 % річних в розмірі 49 193,00 грн., а всього підлягає стягненню в розмірі 575 593 (п`ятсот сімдесят п`ять п`ятсот дев`яносто три) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2/752/9671/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісова Наталія Вікторівна до дочірнього підприємства «Союзбуд», треті особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісова Наталія Вікторівна до дочірнього підприємства «Союзбуд», треті особи: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту з квартири.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.03.2022 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк