overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8310/21
Провадження № 2-о/265/1236/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В., присяжних Гаргала Т.В., Конуп М.П.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

прокурора Таушан Д.А.

представника заявника - Аверкіної С.В.,

представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Хникіної Г.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда І групи, мешканцяи АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда І групи, мешканця АДРЕСА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя __________________ Л.В.Копилова

Присяжні: 1. ____________ Т.В.Гаргала

2. ____________ М.П.Конуп
Єдиний унікальний номер 242/2081/20
Номер провадження 22-ц/804/2902/21
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/2081/20
Доповідач Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/804/2902/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2021 року у справі № 242/2081/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зміну запису в трудовій книжці та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 15 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, цивільна справа № 242/2081/20 підлягає витребуванню з Селидівського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/2081/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зміну запису в трудовій книжці та стягнення сум.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 758/4676/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 позовну заяву ТОВ «Велфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Велфін».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 22.10.2021

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-н/337/1290/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛНИШЕВСЬКОГО-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021р. ОСББ «КАЛНИШЕВСЬКОГО-10» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку за період з 01.06.2018 року по 30.09.2021 року включно в сумі 9569,98 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду, перевищує межі встановленого ст.257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст.256 ЦК України може звернутися до суду з такою вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.160, 163, 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАЛНИШЕВСЬКОГО-10» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав, унеможливлю повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 Справа №607/14232/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 29 жовтня 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, адреса місцезнаходження вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 461/1636/21
Провадження № 2/461/901/21
УХВАЛА

12.10.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 442/6239/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/2020/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Провадження № 2-н/263/2313/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/686/5194/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

27 липня 2021 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/4034/20
Провадження №2-п/751/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

за участю: представника позивача по справі Кутукова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року по цивільній справі № 751/4034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та трьох відсотків річних, втрат від інфляції,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року по цивільній справі № 751/4034/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та трьох відсотків річних, втрат від інфляції - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.10.2021.

Суддя О. Г. Деркач
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 766/5483/21
УХВАЛА

13.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК Українисуд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 299/31/21
Провадження № 22-ц/4806/1461/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 16 грудня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: