overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/411/21
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та відкрити окреме провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 13 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі.

Надіслати Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Сумська, 61) копію ухвали про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Харківському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заінтересованій особі у строк до 20 жовтня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1200/21
провадження № 8/753/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Осадчуком С.В.

за участю: представника позивача Агафонова А.В. ,

голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» Рудешка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Агафонова Андрія Валерійовича, яка подана в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Агафонова Андрія Валерійовича, яка подана в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року, у справі за за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 932/8200/21
Провадження № 2/932/4829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року зазначена позовна заява буда передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, до якої не надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 908 грн.

При цьому судовий збір необхідно перерахувати на рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 № UA0004628, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищевказаних в ухвалі недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №201/6133/21
Провадження № 2/201/2670/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.12.1989р. у відділі ЗАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом №2076 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають двох повнолітніх синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 жовтня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 163, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя ____________________ О. Я. Герчаківська
підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Я. Герчаківська
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Ольга.Ярославівна Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №574/194/21

Номер провадження 22-ц/816/1480/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Соловей Р.В.»

відповідачі: Фермерське господарство «Едельвейс 2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

третя особа Відділ державної реєстрації апарату Виконавчого комітету Буринської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Соловей Р.В.» на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 21 липня 2021 року в складі судді Гук Т.Р., ухваленої в м. Буринь,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Соловей Р.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 752/6469/20
Провадження № 2/752/2093/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

за участі сторін:

представника позивача ТОВ «Саміт МоторзУкраїна» - адвоката Нагая І.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю.

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

встановив:

повний текст рішення суду буде складено на 01 листопада 2021 року, суд -

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» плату за зберігання автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 за період з 22 квітня 2017 року по 28 січня 2020 року включно у розмірі 75 825 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 77 927 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
справа №215/6125/21
провадження №2/176/804/21
у х в а л а

21 жовтня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській отбласті Мартусенко Наталі Миколаївни (адреса: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, буд. 37-в) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській отбласті Мартусенко Наталі Миколаївни про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській отбласті Мартусенко Наталі Миколаївни про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/557/454/2021
Справа 557/1328/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/1328/21,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник останнього за довіреністю №5483-К-Н-О від 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач, в судове засідання повторно не з`явилася та не подала відзив. Судом вживалися заходи, щоб повідомити відповідача про дату та час слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 369/1312/21
Провадження №2/369/2826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/1312/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/1312/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №703 від 11.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/1312/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 14 годині 20 хвилин, 01 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 368/896/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явиласью. Відзив не подано.

Відповідно до ст.. 19. ч.2 СК України витребувати у Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, ст.. 19 ч.2 СК України суд,-

ухвалив:

Витребувати в строк до 12.11.2021 року у Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15.11. 2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: В.І. Кириченко