overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/842/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" жовтня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Підопригори Р.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації в Хмельницькій області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації в Хмельницькій області в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації в Хмельницькій області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 539/3899/21
Провадження № 2-н/539/1125/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 569/20487/21

21 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До розгляду заяви від представника ТОВ «РОЕК» за довіреністю Сільвай Н.А. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Полтавській області (Кобеляцький районний сектор) про встановлення факту постійного проживання на території України,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній прохає встановити факт постійного проживання на території України заявника станом на 24 серпня 1991 року по даний час.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або шляхом надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону десять днів з дня вручення ухвали суду.

Оскільки позивач отримав ухвалу від 23 вересня 2021 року 06 жовтня 2021 року, визначений в ухвалі строк сплив 16 жовтня 2021 року, тобто у вихідний день, а отже, останнім днем строку є 18 жовтня 2021 року, станом на 21 жовтня 2021 року не усунув недоліків зазначених в ухвалі, то заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Полтавській області (Кобеляцький районний сектор) про встановлення факту постійного проживання на території України, повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 272/356/21
Провадження № 2/272/279/21
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої дитини, -
Заочним рішенням Андрушівського районного суду від 30.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої дитини задоволено.
Однак судом помилково при винесенні заочного рішення в резолютивній частині зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 908,00 грн. судового збору, а потрібно зазначити : Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору., а також в інформації про сторін зазначено позивачем ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та квитанцією про сплату позивачем суми судовго збору. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку резолютивній частині заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання спільної малолітньої дитини та вважати правильним "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору" замість помилкового " Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 908,00 грн. судового збору., а також замість позивач: ОСОБА_3 , вважати правильним ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. М. Палазюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2745/2021 Справа № 641/6956/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 111095,96 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 09.11.2021 року о 09:30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 191/2319/21
Провадження № 2/191/785/21
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за уастю секретаря Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року допущено описку та невірно зазначено дату секретаря судового засідання, та, замість вірного - ОСОБА_3 , зазначено невірного - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вважати вірного секретаря судового засідання Куцевол Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 703/1612/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 703/1612/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» та Приватне підприємство «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, стягнення пені, спонукання до вчинення та заборону вчинення дій,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 19 жовтня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи відповідач та треті особи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 9 ст. 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що представник позивача вперше не з`явився в судове засідання та враховуючи, що причини його неявки до суду є поважними, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Резиденція-2016», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» та Приватне підприємство «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, стягнення пені, спонукання до вчинення та заборону вчинення дій на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження №2/369/5268/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

18.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту втечі з місця дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту втечі з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно дост.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області за вх.№44533 від 12.10.2021 відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, приходжу до висновку надіслати справу за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Згідно ч. 1ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1,2 ст.27, ч. 15 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31, ч. 1 ч. 2 ст.32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту втечі з місця дорожньо-транспортної пригоди, передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (вулиця Кургузова, 7, Вишгород, Київська обл., 07300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/12445/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Королюк О.В. звернулась до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 р. по 31.12.2021 р. на усій території України оголошено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк О.В. задоволити.

Судове засідання у справі №127/12445/21, яке призначене на 09.11.2021 р. о 12-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин