Ухвала

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 1625/1272/12

провадження № 61-2888св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш Олени Василівни за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2014 року № 43904524 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш О. В. з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 22 листопада 2012 року»; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця округу Полтавської області Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 22 листопада 2012 року.

Полтавський районний суд Полтавської області ухвалою від 20 листопада 2020 року скаргу задовольнив частково. Скасував постанову приватного виконавця округу Полтавської області Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року № 60311850 з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 22 листопада 2012 року. В іншій частині вимог скарги відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 02 лютого 2021 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року в частині скасування постанови приватного виконавця округу Полтавської області Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року № 60311850 з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 22 листопада 2012 року скасував і прийняв у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні скарги. У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Маліченко Д. В. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїпро відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2014 року № 43904524, задовольнити скаргу у цій частині, а також змінити ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року в частині вирішення вимог щодо постанови приватного виконавця, виклавши її мотивувальну частину відповідно до мотивів скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 травня 2021 року справа № 1625/1272/12 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 вересня 2021 року задовольнив заявлений суддею Бурлаковим С. Ю. самовідвід у цій справі.

У зв`язку з вказаним, згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року № 1729/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш Олени Василівни за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Є. Червинська