Ухвала

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 622/289/21

провадження № 61-16316ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_1 , про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_1 , про поновлення на посаді.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Комунального закладу «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року в справі № 417/2027/16-ц (провадження

№ 61-8231св18), від 16 січня 2018 року в справі № 211/1541/16-ц (провадження № 61-407св17) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У пункті 4 частини першої статті 430 ЦПК України зазначено, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд позбавлений можливості зупинити виконання рішення, яке підлягає негайному виконанню, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Золочівський ліцей № 2» Золочівської селищної ради, ОСОБА_1 , про поновлення на посаді, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу № 622/289/21.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андрійко Олена Володимирівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець