МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Справа № 370/2307/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28.09.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито вважається заявою до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч п. 6 ч. 1 вказаної вище статті, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, у порушення п. 7 ч. 1 вказаної вище статті, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та у порушення ст. 183 ЦПК України, до заяви не додано виконавчого напису, який просить позивач визнати таким, що не підлягає виконанню.

Отже, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та до заяви не додано оспорюваного виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогами ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко