ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/475/21 Справа № 199/831/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Городнича В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Панасенко С.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и ла :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ Універсал Банк залишено без задоволення.

21 вересня 2021 року АТ Універсал Банк звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 рокушляхом зазначення по тексту всієї постанови саме АТ Універсал Банк, виключивши АТ КБ ПриватБанк.

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зі змісту заяви АТ Універсал Банк вбачається, що банк просить усунути описку по тексту всієї постанови, зазначивши замість помилково вказаного учасника справи АТ КБ ПриватБанк, саме АТ Універсал Банк, в той час коли в матеріалах справи №199/831/21 (провадження 22-ц/803/6553/21) міститься постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що позивачем у даній справі вірно зазначено саме АТ Універсал Банк (а.с.85-90).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ Універсал Банкпро виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова