КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-279/12

провадження №22-ц/824/13124/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року /суддя Волчко А.Я./

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з даною заявою в якій просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі №№2-279/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі № 2-279/12. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-279/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. /а.с. 49-52/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянти посилались на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважають, що судом першої інстанції не враховано, що 17.03.2017 року ПАТ «КБ «Надра» вже звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання, оскільки банк пропустив термін пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою від 20.06.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області пропущений строк було поновлено. Проте, ухвалою від 12.10.2017 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчих листів № 2-279/2012 відмовлено. Вказано, що збільшення кількості судових справ щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам, звільнення працівників юридичного департаменту банку через кризові явища в країні, інвентаризація справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи, під час якої були виявлені оригінали виконавчих листів у справі № 2-279/12, початок процедури ліквідації банку не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Отже, ПАТ «КБ «НАДРА» не втратило оригінали виконавчих листів, як це описується в оскаржуваній нами ухвалі, і на що посилається у своїй заяві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а банківська установа знайшла виконавчі листи під час проведення інвентаризації, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено та у поновленні такого строку вже судом було відмовлено, тому підстави для передачі боргу, за яким пройшов строк виконання, відсутні, як і відсутні підстави вдруге, всупереч висновкам апеляційного суду, поновлювати строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, просили врахувати, що 11.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65379951 щодо примусового виконання виконавчого напису від 17.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 5/П/20/2007-840 від 22.03.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений ВАТ «КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , де правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 року (сума заборгованості за кредитом 1028096,64 грн.). Позов про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за вказаним позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи № 369/6695/21, виконавче провадження № 65379951 зупинено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк С.М. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання про відкладення судового засідання колегія суддів приймає, однак, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки свою позицію апелянт висловив шляхом подання апеляційної скарги, додаткових обставин щодо неможливості розгляду справи не встановлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні скарги, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 56649,95 дол. США, та судовий збір - 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року поновлено строк пред`явлення виконавчих листів згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №5/П/20/2007-840, 54001,20 доларів США, та 1820 грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/П/20/2007-840 від 22.03.2007 р„ перейшло до ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/П/20/2007-840 від 22.03.2007р„ перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/П/20/2007-840 від 22.03.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався нормами ст. 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 433 ЦПК України визначає що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши, що виконавчі документи втрачено та відповідно пропущено строк їхнього пред`явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність задоволення заяви.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано, що у березні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.10.2017 р. встановлено, що 14 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів.

17 березня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із вказаною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до якої додано копії двох виконавчих листів №2-279/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 001,20 доларів США, судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., з яких вбачається, що ці виконавчі листи видані 18 лютого 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих за рішенням суду по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 05 липня 2012 року, становив один рік та закінчився 05 липня 2013 року.

Апеляційним судом відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки підстави, вказані ПАТ «КБ «Надра» не вказували на об`єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо одержання та пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Звертаючись з вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вказує об`єктивних підстав щодо пропуску такого строку, зважаючи на те, що строк пред`явлення закінчився 05 липня 2013 року.

Також вказаним рішенням встановлено, що в ході проведеної в ПАТ «КБ «Надра» інвентаризації справ 17 грудня 2012 року у сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ було виявлено оригінали виконавчих листів.

Звертаючись з заявою про видачу їх дублікатів, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в обґрунтування вказує на акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 р., що суперечить встановленим обставинам справи апеляційним судом про їх наявність.

Таким чином, апеляційний суд вказує на те, що оскільки у видачі дублікатів виконавчих листі відмовлено, строк на пред`явлення не поновлено, відсутні і підстави для задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з заявника підлягає стягненню на користь апелянтів по 454 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115/ на користь ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: