overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8671/20
Провадження № 2/635/464/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

представник відповідача адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, діє на підставі ордеру,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 160,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами (житловий будинок літ. «А_1», загальною площею 160,40 кв.м., житловою площею 59.10 кв.м. Господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», огорожа №1-3, колодязь літ. «К») реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, який за договором купівлі-продажу від 25 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Павловою Оленою Олександрівною Харківського районного нотаріального округу, реєстр № 642, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , запис про право власності № 1416520.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Пілюгіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/2771/21

Провадження № 22-ц/818/5543/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю, Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року, ухвалене суддею Кононихіною Н.Ю., -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_3 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з медичної установи Комунальне некомерційне підприємство «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №8» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, що знаходиться за адресою: 61174, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 53 інформацію:

Чи зверталась фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального некомерційного підприємства «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №8» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з приводу обстеження та надання консультаційного висновку лікаря акушера - гінеколога 30 липня 2021 року а також протягом червня-липня-серпня 2021 року.

Чи надавався фізичній особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , лікарем, Комунального некомерційного підприємства «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №8» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, акушером-гінекологом Бойко Л.В. консультативний висновок спеціаліста від 30 липня 2021 року (форма первинної документації №028/о) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо видавався вищезазначений висновок то надати інформацію про реєстраційний номер висновку, на підставі яких достовірних медичних обстежень зроблений відповідний висновок і чи висновок є остаточним діагнозом чи є лише припущенням ?

Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №8» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на обліку з приводу вагітності .

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Категорія: 10 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Каці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 03 листопада 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий- суддя

Судді
Справа № 274/3451/15-ц Провадження № 2/0274/208/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Д.А.,
проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомюридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Комунального підприємства "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
провизнання недійними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Від представника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Д.А. (далі Представник), надійшло клопотання від 28.09.2021 р. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.10.2021р. о 15:00, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Раніше клопотання Представника про участь у судових засіданнях у режимі відеоконфренції Судом задовольнялись.

Однак внаслідок технічних несправностей програмного та/або апаратного забезпечення (точна причина на даний час не встановлена) у залі судових засідань № 5, що використовується Судом, які почали виникати останнім часом, проведення судових засідань в режимі відеоконференції призупинено.

Інші зали судових засідань, які обладнані для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, використовуються іншими суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, та, крім того, останнім часом відеоконференції, які у них проводяться, є дуже низької якості, що робить майже неможливим проведення судових засідань.

Відтак на даний час у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області відсутня гарантована технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання Представника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi UK Limited" Мороза Д.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/742/35/21
Єдиний унікальний № 742/68/20
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник позивача Іванов Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Водоканал» Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 19.10.2021 року, сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його неможливістю прибуття в судове засідання на призначений час (а.п.182).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник позивача Іванов Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Водоканал» Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до 14 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
єдиний унікальний номер справи 531/2169/21
номер провадження 2-о/531/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса місцезнаходження: м. Полтава Полтавської області, вул. Соборності, 66), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , трудової книжки № 178, заповнена 11 лютого 1995 року на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 29.10.2021 о 09-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. С. Попов
Справа № 367/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання шлюбного договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати пункти 1, 2, 3, 4 шлюбного договору (укладеного в шлюбі), укладеного 14 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 140 - недійсними, з моменту укладання договору.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 1938/03

провадження № 22-ц/818/5218/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

заявники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №1938/03, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року, постановлену у складі судді Нечипоренко І.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 212/9084/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 495/8498/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Саданова Олександра Валерійовича про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 , державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Саданова Олександра Валерійовича, юридична адреса: вул.Олімпійська 12, м.Білгород-Дністровський, Одеської області про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді від 13.102021 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу ОСОБА_1 судом був встановлений строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

13.10.2021 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Саданова Олександра Валерійовича про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 625/287/21
Провадження № 2-о/625/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломацької селищної ради Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломацької селищної ради Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що в свідоцтві про шлюб, зареєстрованого 21 вересня 1957 року Виконавчим комітетом Мірошниківської сільської ради Коломацького району Харківської області, актовий запис №6, в якому прізвища осіб після державної реєстраційї шлюбу вказано « ОСОБА_2 », дійсно вважати « ОСОБА_1 ».

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 21 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 452/3021/19
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гамара І.С.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ державного архітектурно-будівельного контрою Самбірської міської ради Львівської області, управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду по суті у підготовчому засіданні судом з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України: стороною позивача підтримано позовні вимоги, обґрунтовуватиме під час судового розгляду поданими суду документами. Представник відповідача по суті власної позиції позов заперечив та вважає, що має бути спершу наділена земля під об`єкт нерухомості, а крім того сам об`єкт є самочинно побудованим; відзиву на позов наміру подавати не має. Однаково проти позову заперечив представник третьої особи та вважає, що слід розмежувати самочинне будівництво від того, на що є документ, провести відповідні заміри і тоді ставити питання землі та права власності на нерухомість.

З огляду на наведене суд уважає цивільну справу підготовленою до розгляду по суті, але разом з тим слід повторно запропонувати відповідачу подати відзив.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до розгляду по суті на 18.10.2021 року на 11.30год. у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони; третіх осіб.

Встановити відповідачу строк до початку судового засідання для подання суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя