Справа № 487/3526/21
Провадження № 8/487/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій остання просить скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2021 року по справі № 487/3526/21, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину, з ОСОБА_1 відмовити.

Заява мотивована тим, що при постановленні судового наказу суду не були відомо те, що з березня 2021 року вона вимушена винаймати житло, де проживає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Діти повністю знаходяться на її утриманні. Крім того, 05.05.2021 нею подано позов про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , перше судове засідання призначене на 18.10.2021. Вважає, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення з неї аліментів повністю необґрунтовані, оскільки діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

06 серпня 2021 року зазначена заява залишена без руху.

30 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали заявником подано заяву, в якій вона зазначає, що датою відкриття нововиявлених обставин є 20.07.2021. також надає документи, які підтверджують проживання дітей з нею.

02 вересня 2021 року прийняти заяву до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

28 вересня 2021 року до суду надійшло заперечення представника ОСОБА_3 адвоката Демченко Н.В., в якому зазначено, що діти зареєстровані з батьком по АДРЕСА_2 та фактично проживають з ним за адресою: АДРЕСА_3 . Діти знаходяться на повному фінансовому забезпеченні батька, що підтверджують фінансові документи. ОСОБА_1 не проживає з дітьми, не цікавиться їх навчанням, не приймає участь у вихованні дітей. Просить суд критично поставитися до доказів, наданих ОСОБА_1 , дати їм належну оцінку та відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Пояснила, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, в квітні вони переїхали на орендовану квартиру. 05.05.2021 вона звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , в цей час він зареєструвався разом з дітьми, а діти були там зареєстровані з народження. З наданих ОСОБА_3 квитанцій не вбачається, що та кому він купує. Всі акти про проживання засвідчені лише підписами без прізвищ. Дійсно, у ОСОБА_3 залишились деякі речі дітей, але ліжка для дітей до 3-х років. Посилаючись на те, що діти проживають з нею, заявник просила задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання. в якому просив про відкладення слухання справи для надання часу для укладення договору на представництво його інтересів з іншим адвокатом і ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх заперечень.

Суд зазначає, що судом неодноразово відкладався розгляд справи та суд сприяв тому, щоб стягувач мав можливість як прийняти участь у розгляді справи, так і надати будь-які докази в обґрунтування своєї позиції. Ним такі докази та пояснення подані, поряд із цим двічі заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доказами, наданими заявником.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 227 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За таких обставин, враховуючи що неявка стягувача є повторною, суд вважає, що у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_3 в черговому відкладенні розгляду справи слід відмовити та розглянути справу за відсутності стягувача за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26 травня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

02 червня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 (інші відомості відсутні), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 26 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 (інші відомості відсутні), в дохід держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасований лише у порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року по справі №6-1сно17.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначена для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Правова природа аліментів у розумінні глави 15 СК України є такою, що, з одного боку, вони є правом, а з іншого обов`язком, і надаються тим із батьків, хто проживає окремо від дитини, на її утримання тому з батьків, з ким проживає дитина.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідною передумовою виникнення права батьків на отримання аліментів на утримання дитини є її проживання з цим із батьків.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вимоги про стягнення аліментів, про що свідчать пояснення заявника ОСОБА_1 та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також відомості, розміщені на веб-порталі судової влади, з яких встановлено, що у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. перебуває цивільна справа № 487/3080/21, провадження № 2/487/1916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Так само, про існування спору свідчать пояснення заявника надані в судовому засіданні та письмові заперечення стягувача, у яких кожен стверджує, що діти проживають з ним.

А як вказувалось вище, необхідною передумовою виникнення права батьків на отримання аліментів на утримання дитини є проживання дитини з тим із батьків, з яким проживає дитина.

Беручи до уваги викладене, суд, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 19 ЦПК України, вважає, що були відсутні правові підстави видачі судового наказу, оскільки існує спір щодо виникнення права на аліменти.

Вказані обставини не були враховані судом при видачі судового наказу.

Ці обставини є істотними і такими, що суттєво впливають на юридичну оцінку обставин справи та відповідно на прийняте судом рішення.

Суд вважає, що у зв`язку з наведеним вище, на час звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у останнього не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою ним було подано заяву про видачу судового наказу, в той час, як наявність таких обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, на час видачі судового наказу суду не було відомо про існування спору щодо права на аліменти.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.13, 161, 423, 424, 429, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02 червня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 487/3526/21 провадження № 2-н/487/818/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 (інші відомості відсутні), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 26 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 (інші відомості відсутні), в дохід держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей, - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич