overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6924/19
Провадження № 6/686/588/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «АННЕСІ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в травні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16 липня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №686/6924/19 за позовом ПрАТ «СК «Гилицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 92438,25 грн. та 1921,00 грн.

20.12.2019 між ПАТ «СК «Галицька» та ТОВ «ФК «АНЕССІ» було укладено договір відступлення, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 , перейшло то ТОВ «ФК «АНЕССІ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021 по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (арк. спр. 67) було замінено стягувача ПАТ «СК «Галицька» та ТОВ «ФК «АНЕССІ».

Під час перебування виконавчих листів по вище згаданій справі на виконанні в Другому відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) представнику стягувача стало відомо до боржник ОСОБА_1 помер, тому заявник з просить замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника(ків), які є спадкоємцями згідно спадкової справи №3/2020.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно постанови від 02.02.2021 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження №62219551 по виконанню виконавчого листа №686/6924/19 виданого 06.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 92438,25 грн. в зв`язку з повною сплатою боргу закінчено (арк. спр. 85), виконавче провадження №62219551 завершено ( арк. спр. 83-84).

Згідно постанови від 02.02.2021 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження №62219410 по виконанню виконавчого листа №686/6924/19 виданого 06.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 1921,00 грн. в зв`язку з повною сплатою боргу закінчено (арк. спр. 88), виконавче провадження №62219410 завершено ( арк. спр. 86-87).

Таким чином, відсутні правові підстави для заміни боржника у справі, оскільки рішення суду повністю виконано.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «АННЕСІ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 524/9316/21
Провадження № 2-н/524/2341/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа №201/4894/21
Провадження № 2/201/2382/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (третя особа-приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (третя особа-приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18.12.2020р., зареєстрований в реєстрі за №114531, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором №1441/4006DCLRKZPT від 15.09.2014р., укладеного між ПАТ "Платимум Банк" та ОСОБА_1 у розмірі 67 288,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 802 грн., прострочена заборгованість по комісії - 64,82 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 1 450 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 7 916 грн., строкова заборгованість за комісією - 217,88 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 44 837,34 грн. а також витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат" у розмірі 650 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 жовтня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
233 Справа № 233/4786/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву:

заявниця: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_2

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району, юридична адреса: Донецька область, Краматорський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42-3

про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонний суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 295-297 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09-00год. на 17 листопада 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20), викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1749/2021
23.10.2021 року 264/5665/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Оксана Вікторівна Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: О. В. Штифорук
У Х В А Л А

18.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце та час судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2021 року на 10 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Дата документу 21.10.2021
Справа № 501/2820/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №501/2820/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей передано на розгляд судді Петрюченко М.І.

Після отримання вказаної заяви, суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України із змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про забезпечення позову, доказів, тощо.

Цивільна справа №501/2820/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей перебуває на розгляді у судді Тюміна Ю.О.

Рішення у справі не ухвалено, справа призначена до розгляду до 16.11.2021.

Отже заяву має бути передано на розгляд судді Тюміна Ю.О., як раніше визначеному судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини та норми ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Петрюченко М.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №501/2820/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №501/2820/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/331/2796/2021
ЄУН 331/5544/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіркою позову щодо дотримання правил статей 175, 177 ЦПК України, встановлено таке.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України до позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Отже позивачеві необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок)

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
№ 207/3906/21
№ 2-н/207/1716/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 22-ц/801/2393/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі № 127/12718/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року без матеріалів вказаної цивільної справи № 127/12718/19.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/12718/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун
Дата документу 19.10.2021 Справа № 336/7603/13-ц
Єдиний унікальний №336/7603/13
Провадження № 22-ц/807/3786/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Пстанову Запорізького апеляційного суду від 15.10.2020 року скасовано. Справу № 336/7603/13 ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухав доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2021 року на 16 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська