Провадження № 2-з/754/255/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарський Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 84685 від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., у межах виконавчого провадження № 66583331, відкритого 20.08.2021 року приватним виконавцем Кошарським О.В.; шляхом заборони здійснювати будь-які виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Крім того, позивач просить скасувати постанову про накладення арешту по вказаному виконавчому провадженню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим, оскільки спірній виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні, накладено арешт на його грошові кошти, а також безпідставно утримано 6546,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 84685 від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 137,00 грн.

Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. (виконавче провадження № 66583331 від 20.08.2021 року).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти з позивача, виконавчі дії тривають, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Такий захід забезпечення позову є достатнім та вичерпним, виключає можливість вчинення будь-яких виконавчих дій, відтак, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти виконавчі дії є надмірним та задоволенню не підлягає. Крім того, не підлягає задоволенню вимога заяви про скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту, оскільки це не є заходом забезпечення позову та виходить за межі вимог ст.ст.149-151 ЦПК України. Відтак, заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 84685 від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66583331, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським Олександром Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20 137,00 грн. - до набрання законної сили рішення у даній справі.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Кошарському Олександру Володимировичу - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б.

Суддя: