overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/247/21
Провадження № 6/669/21/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/247/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/247/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Виходячи з наведеного, керуючись п.433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу у справі №669/247/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/23/18

Провадження № 2-др/414/4/21

21 жовтня 2021 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, а саме судового наказу, виданого Кремінським районним судом Луганської області 15.01.2018 у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення у справі Кремінського районного суду Луганської області №414/23/18, у якій 15.01.2018 було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1

21 вересня 2021року заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви про виправлення помилки у судовому рішенні заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема стягувачу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, а саме судового наказу, виданого Кремінським районним судом Луганської області 15.01.2018 у справі №414/23/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 954/569/21
Номер провадження: 22-ц/819/2014/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та розміру, заявленої до стягнення із відповідача заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 583/526/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Малопавлівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Малопавлівську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини надати амбулаторну картку на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити Малопавлівську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвалу виконати в строк до 29.10.2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: представника боржника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія "Траст ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36414447 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8233/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8233/21
Номер провадження: 2-н/205/513/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
13 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження № 2-н/592/1898/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця та посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця та посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не зазначено заінтересовану особу, дії якої оскаржуються, не вказано індекс, засоби зв`язку, місце знаходження;

- не вказано іншого учасника виконавчого провадження, його місцезнаходження, засоби зв`язку, не надано ще 2-х копій скарги з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому заявнику необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця та посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, скарга буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5798/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року Оболонський районний суду м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Порхуна С.В.,

представника відповідача адвоката Білоусько І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 30-А, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9926/21 Справа № 180/1885/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. з утриманням податків та зборів згідно чинного законодавства України.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині рішення висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення зазначеного недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3833/21
Провадження № 2/723/4588/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, її представник в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2021року на 09.30год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2102/2-1441/2011
Провадження № 2-в/648/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2102/2-1441/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

5 жовтня 23021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2102/2-1441/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Згідно приписів статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Відповідно до частини 3 статті 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 488, 489, 493 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2102/2-1441/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 5 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д.Яворницького 97.

Запропонувати учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.