overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1771/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, про визнання недійсним заповіту

у с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст 357 України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Дата документу 20.10.2021
Справа № 334/4496/21
Провадження № 2/334/3159/21
УХВАЛА

про розгляд справи

20 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4 000 гривень.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього. Але, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням відповідача про розгляд справи, що передбачено ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, враховуючи неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 272, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 16 листопада 2021 року о 10.45 годині в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2642/21
Провадження № 2/577/948/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2021року вказана справа була зупинена, у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

22 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння.

Продовжити підготовче судове засідання 08 листопада 2021 року о 14:00 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 462/4112/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2368/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі , а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року у справі № 755/11845/21 із Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/11845/21 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа №297/2587/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2021 року

м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 755/8414/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 52, 58 ЖК України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про громадянство», Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 953/1749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Колесник С.А. при прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №953/1749/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2021 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовноготпровадження.

Відповідно до ч.1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстави для залишення її без руху відсутні.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286, ч.1 ст.287 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №953/1749/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 446/1354/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

06.07.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 26.10.2018 Виконавчим комітетом Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 3.

20.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 04.11.2021 об 09.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 22.10.2021.

Суддя Т.І. Котормус
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 219/12540/17

Номер провадження 22-ц/804/2363/21

20 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

Судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Корчистої О.І.

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідачів: ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Хомченко Л.І. в м. Бахмут в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 квітня 2021 року, час винесення рішення не зазначено, повний текст складено 29 квітня 2021 року -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 20 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на суму 255 000 гривень, по 62 194 (шістдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 25 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору по 637 (шістсот тридцять п`ять) гривень 25 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 77 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 645/7513/20
Провадження № 2/645/702/21
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретар судового засідання - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, перевід прав і обов`язків покупця на позивача,-

В С Т А Н О В И В

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 26.10.2021 року.

Керуючись ст..268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, перевід прав та обов`язків покупця двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в частині 72,5 % права власності до набрання законної сили рішення по справі № 2-370/10 ( провадження 6/645/284/20).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: